Know99判決書

搜尋結果：吳采蓉

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

過失傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度交易字第34號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許松輝上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6253號），本院判決如下：主文本件公訴不受理。理由一、公訴意旨略以：被告許松輝於民國112年1月5日11時50分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿高雄市鳳山區保泰路220巷由北往南方向行駛，行經保泰路220巷與南正二路150巷之交岔路口時，本應注意行至無號誌之交岔路口，應減速慢行，作隨時停車之準備，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好之情形下，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未減速慢行，適有告訴人陳德惠騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿南正二路150巷由西往東方向行駛至該處，亦疏未注意減速慢行，見狀閃避不及，2車因而發生碰撞，致告訴人人車倒地，並受有左股骨骨折之傷害。因認被告涉犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回其告訴；又告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決，且得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第303條第3款、第307條分別定有明文。三、本件被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴，認涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，惟依同法第287條前段之規定，須告訴乃論。茲因被告與告訴人達成調解，經告訴人撤回告訴，有調解筆錄、撤回告訴狀附卷足稽，揆諸前開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-17

KSDM-113-交易-34-20241017-2

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1958號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人陳新傳上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1789號），本院裁定如下：主文陳新傳犯如附表所示之柒罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑壹年拾月。理由一、聲請意旨略以：受刑人陳新傳因竊盜等罪，經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第5款定應執行刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條、第53條、第51條第5款分別定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之7罪，業經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。又受刑人所犯如附表編號6、7部分係得易科罰金之罪，其餘部分則係不得易科罰金之罪，依刑法第50條第1項但書第1款、第2項之規定，須經受刑人請求檢察官聲請定其應執行刑者，始得依刑法第51條之規定定之。本院審酌受刑人就如附表所示之 7罪，業已具狀請求檢察官聲請本院合併定應執行刑，有受刑人聲請書在卷可考，且受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國113年1月3日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型、法益侵害性等整體犯罪情狀，以及受刑人對本件定執行刑所表示之意見，定其應執行之刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院案號判決日期法院案號確定日期 1 竊盜有期徒刑7月 112年5月15日本院112年度審易字第1296號 112年11月29日同左 113年1月3日 2 竊盜有期徒刑7月 112年5月24日 3 竊盜有期徒刑7月 112年5月25日 4 竊盜有期徒刑7月 112年5月30日 5 竊盜有期徒刑7月 112年7月27日 6 竊盜未遂有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年7月29日 7 竊盜未遂有期徒刑5月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日 112年3月5日本院113年度簡字第1275號 113年3月27日同左 113年7月4日備註編號1至6曾合併定應執行刑有期徒刑1年7月。

2024-10-15

KSDM-113-聲-1958-20241015-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1783號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林倫州上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1649號），本院裁定如下：主文林倫州犯如附表所示之參罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林倫州因違反毒品危害防制條例等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53 條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477 條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第51條第5款亦定有明文。三、經查，受刑人犯如附表所示之3罪，經本院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及各該刑事簡易判決書各1份在卷可稽，本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日（民國113 年6月26日）前犯如附表所示之3罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉　附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.11.10 本院113年度簡字第1051號 113.5.21 同左 113.6.26 2 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.11.22 本院113年度簡字第964號 113.5.24 同左 113.7.2 3 施用第二級毒品有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。 112.11.27採尿時回溯72小時內某時本院113年度簡字第1741號 113.6.4 同左 113.7.10

2024-10-09

KSDM-113-聲-1783-20241009-1

審易

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 113年度審易字第1102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱奕祁張庭瑋共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德（本院113年度訴字第225號部分）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第252、6143號【由本院113年度訴字第225號審理】、 112年度毒偵字第2998號【由本院113年度審易字第1102號審理】），本院合併審理，判決如下：主文邱奕祁犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。張庭瑋犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至7主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二所示之甲基安非他命，沒收銷燬；扣案之iPhone 手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡壹枚），沒收；邱奕祁之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元及張庭瑋之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、邱奕祁、張庭瑋為同住友人，均明知經毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠邱奕祁基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈡邱奕祁、張庭瑋共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由邱奕祁與購毒者聯繫毒品交易，再由張庭瑋交付毒品並收取價金後朋分利益之分工方式，分別於如附表一編號3至6 所示時間、地點，以如附表一編號3至6所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈢張庭瑋另基於共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月至112年11月13日之期間，以如附表一編號7所示時間、方式，陸續取得如附表二編號1至3所示合計純質淨重20公克以上之甲基安非他命而非法持有之（其中附表二編號2、3部分係與邱奕祁共同持有，邱奕祁部分經檢察官另行起訴）。嗣經警方於112年11月13日持搜索票前往其2人之高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示甲基安非他命、邱奕祁用以聯繫上開毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告邱奕祁、張庭瑋上開販賣第二級毒品以營利，及被告張庭瑋上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之主、客觀事實，業據其2人（下合稱被告2人）於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者張育菖於警詢時及偵查中之證述相符，並有邱奕祁與購毒者張育菖之LINE對話紀錄擷圖、被告2人上址租屋處之大樓監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索現場及扣押毒品照片、高雄市立凱旋醫院112 年11月28日高市凱醫驗字第81397號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院113年3月5日高市凱醫驗字第83085號、第83086號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院就附表二編號3毒品之勘驗筆錄等件在卷可參，復有邱奕祁於上開事實㈠、㈡用以聯繫毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚）、張庭瑋於上開事實㈢所持有如附表二所示之甲基安非他命等物扣案可憑，足證被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算；被告於第一次購入之毒品而持有行為繼續中，再次購入同級不同品項之毒品致所持有之毒品純質淨重達法定標準時，其持有行為已產生質變，而達需以刑事罰制裁之程度，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照。查張庭瑋就上開事實㈢係於112年10月至112年11月1 3日之期間，陸續取得如附表二所示第二級毒品而持有之，有如前述，該等毒品縱係以少量多次之方式取得而來，惟當其持有第二級毒品之數量合計達純質淨重20公克以上之法定標準時，揆諸上開說明，其持有行為已產生質變，即不再分論為多次之單純持有毒品罪，而應合併論以一持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡核邱奕祁所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈠至㈡即附表一編號1至6部分）；張庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈡即附表一編號3至6部分）、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（上開事實㈢部分）。被告2人販賣毒品前持有該部分毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開事實㈡即附表一編號3至6部分，有犯意聯絡及行為分擔；張庭瑋就上開事實㈢中所持有附表二編號2、3甲基安非他命部分，係與邱奕祁（經檢察官另行起訴）共同持有而有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。邱奕祁所犯上開6罪間、張庭瑋所犯上開5罪間，均行為互殊，犯意各別，各應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由　1.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告2人為警查獲後，供出其等毒品來源均係由邱奕祁向暱稱「姐姐」之人購買，使警方據此查獲「姐姐」即盧怡岑於「112年10月28日及11月7日」販賣甲基安非他命予邱奕祁並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年7 月4日函文、高雄市政府警察局三民第二分局113年8月7日高市警三二分偵字第11373493500號刑事案件報告書在卷可憑，則被告2人所犯附表一編號6販賣毒品部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後；張庭瑋所犯附表一編號7持有逾量毒品部分，其中部分毒品之取得時序亦係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並就其中販賣毒品部分依刑法第70條規定遞減之。　⑶至於被告2人其餘犯行（附表一編號1至5部分），因該等犯罪時間在時序上均早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，且明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣甲基安非他命，張庭瑋復持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難譴責。惟念被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、角色分工地位（由邱奕祁聯繫毒品交易居於主導地位，情節較重；張庭瑋則依指示前往進行交易，情節稍輕）、販賣毒品之種類、價量與交易情節、張庭瑋持有毒品之種類及數量，暨其等於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑，並就張庭瑋所犯得易科罰金部分（附表一編號7部分），諭知如易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯不得易科罰金之多數宣告刑部分（即販賣第二級毒品部分），綜衡其等之角色分工地位、犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象均為同1人暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表二所示之甲基安非他命，係張庭瑋上開事實㈢犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果含有甲基安非他命成分，均如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），係邱奕祁用以聯繫上開事實㈠、㈡毒品交易所用之物，據其於本院審理時自承在卷，核屬供其毒品犯罪所用之物，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　被告2人因販賣毒品而取得如附表一編號1至6所示價金，業據本院認定如前，核屬其等犯罪所得。邱奕祁就其單獨販毒部分即附表一編號1至2之販毒所得共計新臺幣（下同）1700 元（計算式：1000元＋700元）。另被告2人共同販毒部分即附表一編號3至6之販毒所得共計4900元（計算式：1000元＋2 500元＋700元＋700元），並據其等自承獲利對半均分，是每人分得之販毒所得即為2450元。準此，邱奕祁就附表一編號 1至6之犯罪所得共計4150元（計算式：1700元＋2450元）、張庭瑋附表一編號3至6之犯罪所得則為2450元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘扣案物均與本案無關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表一：編號行為人行為之時間、地點行為方式備註主文 1 邱奕祁 112年9月21日19時45分後不久，在高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒3支予張育菖，並收取現金1000元。 113年度偵字第252、6143號起訴書之附表編號1部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 2 邱奕祁 112年10月2日19時後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號3部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 邱奕祁張庭瑋 112年9月30日19時54分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋將裝有甲基安非他命之針筒3支置於其租屋處1樓之信箱，俟張育菖於左列時、地前往拿取毒品並放置1000元在信箱內，再由張庭瑋至信箱取出毒品價金。同上起訴書之附表編號2部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 邱奕祁張庭瑋 112年10月9日8時25分後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付甲基安非他命約1公克予張育菖，並收取現金2500元。同上起訴書之附表編號4部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 5 邱奕祁張庭瑋 112年10月20日0時25分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號5部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 邱奕祁張庭瑋 112年10月29日1時57分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號6部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 7 張庭瑋於112年10月至112年11月13日之期間，先以不詳方式單獨取得如附表二編號1所示裝有甲基安非他命之針筒3支（合計純質淨重0.333公克），再與邱奕祁（經檢察官另行起訴）合資購買毒品，陸續共同購入如附表二編號2、3所示之甲基安非他命14包（合計純質淨重26.14公克）及裝有甲基安非他命之針筒4支，因而持有上開第二級毒品合計純質淨重20公克以上。 112年度毒偵字第2998號起訴書部分張庭瑋共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（扣案毒品）編號毒品種類數量檢驗結果備註 1 甲基安非他命（裝於針筒） 3支 1.扣押物品目錄表編號2-1至2-3部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為0.168公克、0.098公克、0.067公克（合計純質淨重0.333公克），驗後淨重依序分別為0.217公克、0.110公克、0.083公克。於000年00月間某日取得。 2 甲基安非他命（夾鏈袋裝） 14包 1.扣押物品目錄表編號1-5至1-18部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為10.020公克、8.175公克、0.381公克、0.835公克、0.110公克、2.230公克、0.025公克、0.691公克、0.236公克、0.212公克、1.565公克、0.339公克、0.912公克、0.409公克（合計純質淨重26.14公克，起訴書誤載為24.575公克），驗後淨重依序分別為13.825公克、12.163公克、0.988公克、1.072公克、0.123公克、3.033公克、0.028公克、0.973公克、0.317公克、0.268公克、1.978公克、0.435公克、1.172公克、0.546公克。於112年10月至112年11月13日之期間，與邱奕祁合資購買陸續取得，其中編號1-6部分係於112年10月28日購入；編號1-5、1-9、1-18部分係於112年11月7日購入。　 3 甲基安非他命（裝於針筒） 4支 1.扣押物品目錄表編號1-1至1-4部分。 2.抽驗1支（扣案物品編號1-2），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.本院當庭勘驗扣案物品編號1-1、1-3針筒內裝有白色結晶體、編號1-4針筒內裝有液體，經張庭瑋坦承均為甲基安非他命。

2024-10-09

KSDM-113-審易-1102-20241009-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第225號 113年度審易字第1102號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告邱奕祁張庭瑋共同指定辯護人本院公設辯護人黃文德（本院113年度訴字第225號部分）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第252、6143號【由本院113年度訴字第225號審理】、 112年度毒偵字第2998號【由本院113年度審易字第1102號審理】），本院合併審理，判決如下：主文邱奕祁犯如附表一編號1至6主文欄所示之罪，各處如附表一編號 1至6主文欄所示之刑。應執行有期徒刑陸年捌月。張庭瑋犯如附表一編號3至7主文欄所示之罪，各處如附表一編號 3至7主文欄所示之刑。所處有期徒刑不得易科罰金部分（即附表一編號3至6部分），應執行有期徒刑伍年拾月。扣案如附表二所示之甲基安非他命，沒收銷燬；扣案之iPhone 手機壹支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡壹枚），沒收；邱奕祁之未扣案犯罪所得新臺幣肆仟壹佰伍拾元及張庭瑋之未扣案犯罪所得新臺幣貳仟肆佰伍拾元，均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，各追徵其價額。事實一、邱奕祁、張庭瑋為同住友人，均明知經毒品危害防制條例列管之第二級毒品甲基安非他命，不得非法販賣、持有，竟分別為下列行為：㈠邱奕祁基於販賣第二級毒品以營利之犯意，分別於如附表一編號1至2所示時間、地點，以如附表一編號1至2所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈡邱奕祁、張庭瑋共同基於販賣第二級毒品以營利之犯意聯絡，由邱奕祁與購毒者聯繫毒品交易，再由張庭瑋交付毒品並收取價金後朋分利益之分工方式，分別於如附表一編號3至6 所示時間、地點，以如附表一編號3至6所示金額、方式，均販賣甲基安非他命予張育菖。㈢張庭瑋另基於共同持有第二級毒品純質淨重20公克以上之犯意，於民國112年10月至112年11月13日之期間，以如附表一編號7所示時間、方式，陸續取得如附表二編號1至3所示合計純質淨重20公克以上之甲基安非他命而非法持有之（其中附表二編號2、3部分係與邱奕祁共同持有，邱奕祁部分經檢察官另行起訴）。嗣經警方於112年11月13日持搜索票前往其2人之高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處執行搜索，當場扣得如附表二所示甲基安非他命、邱奕祁用以聯繫上開毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），始悉上情。二、案經高雄市政府警察局三民第一分局、仁武分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　被告邱奕祁、張庭瑋上開販賣第二級毒品以營利，及被告張庭瑋上開持有第二級毒品純質淨重20公克以上之主、客觀事實，業據其2人（下合稱被告2人）於偵查中及本院審理時均坦承不諱，核與證人即購毒者張育菖於警詢時及偵查中之證述相符，並有邱奕祁與購毒者張育菖之LINE對話紀錄擷圖、被告2人上址租屋處之大樓監視器錄影畫面擷圖、高雄市政府警察局仁武分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品清單、搜索現場及扣押毒品照片、高雄市立凱旋醫院112 年11月28日高市凱醫驗字第81397號濫用藥物成品檢驗鑑定書、同院113年3月5日高市凱醫驗字第83085號、第83086號濫用藥物成品檢驗鑑定書、本院就附表二編號3毒品之勘驗筆錄等件在卷可參，復有邱奕祁於上開事實㈠、㈡用以聯繫毒品交易之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚）、張庭瑋於上開事實㈢所持有如附表二所示之甲基安非他命等物扣案可憑，足證被告2 人前揭任意性自白與事實相符，堪予採信。本案事證明確，被告2人犯行均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑　㈠按毒品危害防制條例第2條第2項既依毒品之成癮性、濫用性及對社會之危害性將之分為四級，則不同品項之同級毒品，其對法益危害性仍屬相同，是在判斷所持有毒品之數量是否已達該條例第11條第3至6項所定之一定數量時，應將同級毒品合併計算，不因其分屬不同品項而分開計算；被告於第一次購入之毒品而持有行為繼續中，再次購入同級不同品項之毒品致所持有之毒品純質淨重達法定標準時，其持有行為已產生質變，而達需以刑事罰制裁之程度，此有臺灣高等法院暨所屬法院102年法律座談會刑事類提案第19號審查意見可資參照。查張庭瑋就上開事實㈢係於112年10月至112年11月13日之期間，陸續取得如附表二所示第二級毒品而持有之，有如前述，該等毒品縱係以少量多次之方式取得而來，惟當其持有第二級毒品之數量合計達純質淨重20公克以上之法定標準時，揆諸上開說明，其持有行為已產生質變，即不再分論為多次之單純持有毒品罪，而應合併論以一持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪。　㈡核邱奕祁所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈠至㈡即附表一編號1至6部分）；張庭瑋所為，係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（上開事實㈡即附表一編號3至6部分）、同條例第11條第4項之持有第二級毒品純質淨重20公克以上罪（上開事實㈢部分）。被告2人販賣毒品前持有該部分毒品之低度行為，為其後販賣之高度行為所吸收，不另論罪。被告2人就上開事實㈡即附表一編號3至6部分，有犯意聯絡及行為分擔；張庭瑋就上開事實㈢中所持有附表二編號2、3甲基安非他命部分，係與邱奕祁（經檢察官另行起訴）共同持有而有犯意聯絡及行為分擔，均應依刑法第28條規定論以共同正犯。邱奕祁所犯上開6罪間、張庭瑋所犯上開5罪間，均行為互殊，犯意各別，各應予分論併罰。　㈢刑之加重減輕事由　1.偵、審自白減輕　　按犯毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。被告2人就本案販賣毒品犯行（事實㈠、㈡部分），於偵、審程序均自白不諱，有如前述，均應依前揭規定減輕其刑。　2.供出並查獲毒品來源減輕　　⑴按毒品危害防制條例第17條第1項規定：「犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」，所謂「供出毒品來源，因而查獲」，必以被告所稱其本案所販賣之毒品來源與嗣後查獲之其他正犯或共犯間具有關聯性，始稱充足。倘被告所犯同條項所列之罪之犯罪時間，在時序上較早於該正犯或共犯供應毒品之時間，即令該正犯或共犯確因被告之供出而被查獲；或其時序雖較晚於該正犯或共犯供應毒品之時間，惟其被查獲之案情與被告自己所犯同條項所列之罪之毒品來源無關，均仍不符合上開應獲減免其刑之規定要件（最高法院109年度台上字第5027號判決意旨參照）。被告之「供出毒品來源」與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係及必要之關連性，始足當之（最高法院112年度台上字第3338號判決意旨參照）。　⑵查被告2人為警查獲後，供出其等毒品來源均係由邱奕祁向暱稱「姐姐」之人購買，使警方據此查獲「姐姐」即盧怡岑於「112年10月28日及11月7日」販賣甲基安非他命予邱奕祁並移送檢察官偵辦等情，有高雄市政府警察局仁武分局113年7 月4日函文、高雄市政府警察局三民第二分局113年8月7日高市警三二分偵字第11373493500號刑事案件報告書在卷可憑，則被告2人所犯附表一編號6販賣毒品部分，其時序係在上開毒品上游供應毒品之後；張庭瑋所犯附表一編號7持有逾量毒品部分，其中部分毒品之取得時序亦係在上開毒品上游供應毒品之後，揆諸上開說明，均可認該部分犯行之毒品來源與嗣後查獲之正犯間具有關聯性，均依毒品危害防制條例第17條第1項規定，減輕其刑（依刑法第66條但書規定，此項減刑規定得減輕至3分之2），並就其中販賣毒品部分依刑法第70條規定遞減之。　⑶至於被告2人其餘犯行（附表一編號1至5部分），因該等犯罪時間在時序上均早於所查獲之正犯供應毒品之時間，揆諸上開說明，即不符合上開應獲減免其刑之規定要件，附此敘明。　㈣爰審酌被告2人均值青壯，非無循正途謀生之能力，且明知毒品對於人體健康危害至鉅，為政府嚴令禁絕流通，竟仍販賣甲基安非他命，張庭瑋復持有甲基安非他命純質淨重20公克以上，助長毒品泛濫，影響層面非淺，所為應予非難譴責。惟念被告2人於偵查中及本院審理時均坦承犯行，態度尚可。兼衡被告2人犯罪之動機、手段、角色分工地位（由邱奕祁聯繫毒品交易居於主導地位，情節較重；張庭瑋則依指示前往進行交易，情節稍輕）、販賣毒品之種類、價量與交易情節、張庭瑋持有毒品之種類及數量，暨其等於本院自述之智識程度、經濟及家庭生活狀況等一切情狀，分別量處如主文（含附表一主文欄）所示之刑，並就張庭瑋所犯得易科罰金部分（附表一編號7部分），諭知如易科罰金之折算標準。另就被告2人所犯不得易科罰金之多數宣告刑部分（即販賣第二級毒品部分），綜衡其等之角色分工地位、犯上開數罪之期間、均為販賣毒品之罪質、販賣對象均為同1人暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，依刑法第51條數罪併罰定執行刑之立法方式採限制加重原則，分別定其應執行之刑如主文所示，以資懲儆。三、沒收部分　㈠查獲之毒品　　扣案如附表二所示之甲基安非他命，係張庭瑋上開事實㈢犯行遭查獲之毒品，經檢驗結果含有甲基安非他命成分，均如前述，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，宣告沒收銷燬之。又其包裝部分與內含第二級毒品難以析離，爰一併宣告沒收銷燬。至送驗耗損部分之毒品因已滅失，不另宣告沒收銷燬。　㈡供毒品犯罪所用之物　　扣案之iPhone手機1支（IMEI碼：000000000000000號，含門號0000000000號之SIM卡1枚），係邱奕祁用以聯繫上開事實㈠、㈡毒品交易所用之物，據其於本院審理時自承在卷，核屬供其毒品犯罪所用之物，不問屬於何人所有，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之。　㈢犯罪所得　　被告2人因販賣毒品而取得如附表一編號1至6所示價金，業據本院認定如前，核屬其等犯罪所得。邱奕祁就其單獨販毒部分即附表一編號1至2之販毒所得共計新臺幣（下同）1700 元（計算式：1000元＋700元）。另被告2人共同販毒部分即附表一編號3至6之販毒所得共計4900元（計算式：1000元＋2 500元＋700元＋700元），並據其等自承獲利對半均分，是每人分得之販毒所得即為2450元。準此，邱奕祁就附表一編號 1至6之犯罪所得共計4150元（計算式：1700元＋2450元）、張庭瑋附表一編號3至6之犯罪所得則為2450元，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈣其餘扣案物均與本案無關，不予宣告沒收。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡婉如、簡弓皓提起公訴，檢察官郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日刑事第七庭審判長法官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本案所犯法條：《毒品危害防制條例第4條第2項》製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。《毒品危害防制條例第11條第4項》持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科新臺幣七十萬元以下罰金。附表一：編號行為人行為之時間、地點行為方式備註主文 1 邱奕祁 112年9月21日19時45分後不久，在高雄市○○區○○○路00○00號8樓租屋處。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒3支予張育菖，並收取現金1000元。 113年度偵字第252、6143號起訴書之附表編號1部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 2 邱奕祁 112年10月2日19時後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號3部分邱奕祁販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 3 邱奕祁張庭瑋 112年9月30日19時54分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋將裝有甲基安非他命之針筒3支置於其租屋處1樓之信箱，俟張育菖於左列時、地前往拿取毒品並放置1000元在信箱內，再由張庭瑋至信箱取出毒品價金。同上起訴書之附表編號2部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 4 邱奕祁張庭瑋 112年10月9日8時25分後不久，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付甲基安非他命約1公克予張育菖，並收取現金2500元。同上起訴書之附表編號4部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年伍月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年參月。 5 邱奕祁張庭瑋 112年10月20日0時25分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號5部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年肆月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑伍年貳月。 6 邱奕祁張庭瑋 112年10月29日1時57分許，在上址租屋處大樓之1樓。邱奕祁以LINE通訊軟體和購毒者張育菖聯繫毒品交易後，由張庭瑋於左列時、地，交付裝有甲基安非他命之針筒2支予張育菖，並收取現金700元。同上起訴書之附表編號6部分邱奕祁共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年捌月。張庭瑋共同販賣第二級毒品，處有期徒刑貳年陸月。 7 張庭瑋於112年10月至112年11月13日之期間，先以不詳方式單獨取得如附表二編號1所示裝有甲基安非他命之針筒3支（合計純質淨重0.333公克），再與邱奕祁（經檢察官另行起訴）合資購買毒品，陸續共同購入如附表二編號2、3所示之甲基安非他命14包（合計純質淨重26.14公克）及裝有甲基安非他命之針筒4支，因而持有上開第二級毒品合計純質淨重20公克以上。 112年度毒偵字第2998號起訴書部分張庭瑋共同持有第二級毒品純質淨重二十公克以上，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表二（扣案毒品）編號毒品種類數量檢驗結果備註 1 甲基安非他命（裝於針筒） 3支 1.扣押物品目錄表編號2-1至2-3部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為0.168公克、0.098公克、0.067公克（合計純質淨重0.333公克），驗後淨重依序分別為0.217公克、0.110公克、0.083公克。於000年00月間某日取得。 2 甲基安非他命（夾鏈袋裝） 14包 1.扣押物品目錄表編號1-5至1-18部分。 2.均檢出第二級毒品甲基安非他命成分，驗前純質淨重依序分別為10.020公克、8.175公克、0.381公克、0.835公克、0.110公克、2.230公克、0.025公克、0.691公克、0.236公克、0.212公克、1.565公克、0.339公克、0.912公克、0.409公克（合計純質淨重26.14公克，起訴書誤載為24.575公克），驗後淨重依序分別為13.825公克、12.163公克、0.988公克、1.072公克、0.123公克、3.033公克、0.028公克、0.973公克、0.317公克、0.268公克、1.978公克、0.435公克、1.172公克、0.546公克。於112年10月至112年11月13日之期間，與邱奕祁合資購買陸續取得，其中編號1-6部分係於112年10月28日購入；編號1-5、1-9、1-18部分係於112年11月7日購入。　 3 甲基安非他命（裝於針筒） 4支 1.扣押物品目錄表編號1-1至1-4部分。 2.抽驗1支（扣案物品編號1-2），檢出第二級毒品甲基安非他命成分。 3.本院當庭勘驗扣案物品編號1-1、1-3針筒內裝有白色結晶體、編號1-4針筒內裝有液體，經張庭瑋坦承均為甲基安非他命。

2024-10-09

KSDM-113-訴-225-20241009-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1904號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人林智為上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1744號），本院裁定如下：主文林智為犯如附表所示之捌罪，所處各如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理由一、聲請意旨略以：受刑人林智為因犯竊盜等罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51條第6 款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；有二以上裁判者，依第51條之規定，定其應執行刑，刑法第50條、第53條分別定有明文。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期，但不得逾120日，刑法第51條第6款亦定有明文。三、經查，受刑人所犯如附表所示之8罪，業經法院先後判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決在卷可稽。本院審核受刑人於附表編號1所示判決確定日前（民國111年12月 14日）犯如附表所示之各罪，核與首揭規定並無不合，認檢察官聲請為正當，應予准許。爰衡酌受刑人所犯前述各罪之犯罪時間、罪質類型暨其法益侵害性等整體犯罪情狀，定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日刑事第七庭法　官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳采蓉附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決法院、案號判決日期法院、案號確定日期 1 竊盜拘役20日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.6.2 橋頭地院111年度簡字第2144號 111.11.11 同左 111.12.14 2 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.8.31 本院111年度簡字第5389號 112.2.8 同左 112.3.15 3 行使變造特種文書拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.10.22前某時本院111年度簡字第3857號 112.2.24 同左 112.4.7 4 竊盜拘役50日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.10.22 5 竊盜拘役25日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.8.28 橋頭地院112年度簡字第715號 112.4.28 同左 112.5.30 6 竊盜拘役45日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.8.28 7 竊盜拘役30日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.11.21 本院112年度易字第102號 112.6.19 同左 112.7.19 8 過失傷害拘役40日，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 111.9.19 本院113年度交簡字第871號 113.4.30 同左 113.6.5 備註編號1至7曾定應執行刑拘役120日。

2024-10-08

KSDM-113-聲-1904-20241008-1

訴

臺灣高雄地方法院

妨害公務

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第200號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告翁晨容上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第2 2610號），本院判決如下：主文翁晨容犯駕駛動力交通工具妨害公務執行罪，處有期徒刑壹年捌月。事實一、翁晨容於民國112年4月5日2時57分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，搭載友人艾秉宏、潘仕軒，行經高雄市○○ 區○○○路00巷00號左轉往中華四路某無名巷方向時，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見翁晨容未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟翁晨容搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢翁晨容有多項毒品前科，乃示意翁晨容下車接受盤查，然遭翁晨容拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗，並於進行毒品檢驗同時，數次要求翁晨容將車輛熄火，卻見翁晨容突然開車往前行駛欲逃離現場，旋探身入車內阻止其離開。詎翁晨容明知蕭榮豐為依法執行公務之員警，竟不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍基於駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之犯意，駕駛上開自小客車以向後倒退再往前行駛之方式拖行警員蕭榮豐，並衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-0000號警用機車後逃離現場，造成該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並致警員蕭榮豐受有下巴挫擦傷(4×2.5公分)、左頸部扭傷、右上臂挫瘀傷（16× 8公分）、右肘挫瘀傷（1×1公分）、右前臂挫瘀傷（11×0.8 公分）、左腕部挫擦傷（3×0.2公分、3×0.2公分、1.5×0.6 公分）等傷害（傷害部分未據告訴），以此強暴方式妨害警員蕭榮豐依法執行職務。二、案經高雄市政府警察局苓雅分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告翁晨容矢口否認有何妨害公務及毀損公物犯行，辯稱：警察盤查過程我有配合拿出證件，後來警方要求我下車，警察突然手伸進車內勒我脖子，我就嚇到，警察叫我停車，我說我沒有要開，我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，過程中比較緊張所以車子就往前衝出去，我開出去就沒辦法停下來，開到車子沒油才停下來，我不是故意要離開現場，是車輛暴衝云云。經查：　㈠被告於上開時、地，駕駛上開車輛搭載上述友人，經執行巡邏勤務之警員蕭榮豐見其未打方向燈且擬停車在路旁紅線區而上前盤查。俟被告搖下車窗後，警員蕭榮豐在目視可及範圍內，見車內中央扶手處有粉末狀物體疑似為毒品，且經查詢被告有多項毒品前科，乃示意被告下車接受盤查，然遭被告拒絕下車，警員蕭榮豐認現場狀況有毒品犯罪嫌疑，即要求翁晨容提出該粉末狀物體以供毒品查驗。嗣於警員蕭榮豐進行毒品檢驗之際，被告駕駛上開車輛離開現場，以致衝撞原本停在其車輛前方由警員蕭榮豐所使用之車牌號碼000-00 00號警用機車，使該公務員職務上掌管之警用機車左後車殼受損，並造成警員蕭榮豐受有上述傷勢等情，為被告於本院審理時坦承不諱（本院卷第66至67頁），核與證人蕭榮豐之偵查中證述相符，並有警員蕭榮豐職務報告、警員密錄器影像翻拍照片、現場照片、道路交通事故現場圖、阮綜合醫療社團法人阮綜合醫院診斷證明書、警員傷勢照片等件在卷可稽，此部分事實，首堪認定。　㈡又警員蕭榮豐於進行上開毒品檢驗同時，數次要求被告將車輛熄火，卻見被告突然開車往前行駛，旋探身入車內阻止被告離開，然被告不顧蕭榮豐之上半身已在其車內，仍駕車先向後倒退再往前行駛，以致警員蕭榮豐遭到拖行等情，均有本院勘驗蕭榮豐所配戴密錄器錄影畫面之勘驗筆錄在卷可稽（詳細勘驗結果如附表所示），足堪認定。參以被告未依警員要求將車輛熄火，反而突然開車往前行駛，足認被告目的係為逃離現場甚明。而被告當時已遭警員探身入車內阻止離開，有如前述，自有明知倘仍執意駕車逃離，將導致警員遭拖行而受傷之結果，詎被告明知員警蕭榮豐當時正依法執行職務，竟不顧蕭榮豐之上半身仍在其車內，仍以前述先向後倒退再往前行駛之方式駕車拖行警員蕭榮豐並撞擊前方警用機車後逃離現場，則被告主觀上具有駕駛動力交通工具對依法執行職務公務員施強暴、損壞公務員職務上掌管物品之直接故意，自堪認定。檢察官起訴書認被告僅具未必故意，容有誤會。　㈢被告雖以前詞辯稱警察手伸進車內勒我脖子、我本來打N檔，警察手伸進來才移動到檔位，車子就往前衝出去，不是故意要離開，是車輛暴衝云云，惟被告於警員蕭榮豐進行毒品檢驗時，其所駕車輛之排檔桿原本在P檔，而被告不但未依警員指示熄火，竟突然開車前行，警員蕭榮豐始探身入車內阻止離開，並無任何勒被告脖子之舉等情，有上開本院勘驗筆錄在卷可查（詳細勘驗結果如附表所示），可知係先由被告主動打檔開車逃跑，其後始由警員探身入車內阻止離開，被告所稱先遭警員勒脖子及移動檔位才導致車輛暴衝云云，核與事實不符，純屬污衊員警執法之詞，殊無可採。　㈣綜上，被告所辯顯屬事後卸責之詞，無從採信。本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。　　二、論罪科刑㈠核被告所為，係犯刑法第135條第3項第1款、第1項之駕駛動力交通工具妨害公務執行罪、同法第138條之損壞公務員職務上掌管之物品罪。被告以一行為同時觸犯上開2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以駕駛動力交通工具妨害公務執行罪處斷。㈡刑罰加重減輕事由　　公訴檢察官主張被告前因施用毒品案件，經本院107年度簡字第1686號判處有期徒刑6月確定，於107年7月30日易科罰金執行完畢，再於前案執行完畢後5年內犯本案有期徒刑以上之罪，請求對被告論以累犯加重其刑，並提出上開確定判決書及被告易科罰金執行完畢資料等件為據，然本院審酌被告前案所犯為施用毒品案件，與本案所犯妨害公務案件之罪質顯不相同，尚無從認定被告有刑罰反應力薄弱情形，爰不依累犯規定對被告加重其刑。㈢爰審酌被告於員警依法執行職務時，竟以前揭方式駕車拖行警員蕭榮豐及衝撞警用機車而逃離現場，以此強暴手段妨害公務執行，除嚴重危害員警之生命、身體安全，致警員蕭榮豐受有上開傷勢，且令公務員職務上掌管之警用機車損壞，藐視國家公權力之正當執行，核其犯罪手段之情節嚴重、危險性極高，應予嚴厲譴責。又被告犯後否認犯行，核其所辯警察伸手進車內勒其脖子、警察手伸進來才移動汽車排檔桿導致暴衝云云均屬不實，有如前述，可見被告不但未有絲毫反省之意，為求推卸責任，竟不惜捏詞污衊員警，犯後態度實屬惡劣，自應為適正之處罰，以彰法紀。兼衡被告之前科素行（如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），及其自陳之教育程度、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官陳麒、郭武義到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日刑事第七庭審判長法　官林裕凱法官葉芮羽法官陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉附錄本判決論罪科刑法條：《刑法第135條》對於公務員依法執行職務時，施強暴脅迫者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。意圖使公務員執行一定之職務或妨害其依法執行一定之職務或使公務員辭職，而施強暴脅迫者，亦同。犯前二項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑：一、以駕駛動力交通工具犯之。二、意圖供行使之用而攜帶兇器或其他危險物品犯之。犯前三項之罪，因而致公務員於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。《刑法第138條》毀棄、損壞或隱匿公務員職務上掌管或委託第三人掌管之文書、圖畫、物品，或致令不堪用者，處5年以下有期徒刑。附表（本院勘驗員警密錄器畫面結果）：一、勘驗標的：警員蕭榮豐所配戴密錄器之錄影畫面 1.檔名：2023_0405_030004_942 2.時間：112年4月5日3時0分2秒至3時3分2秒二、勘驗內容：　　警員蕭榮豐站在被告所駕汽車之駕駛座旁，對面副駕駛座旁站立警員吳鴻澤。蕭榮豐待2名警員騎乘警用機車到達現場，向1名警員拿取毒品檢驗試劑。可見被告汽車之左前方停有1輛警用機車，後方停有3輛警用機車。蕭榮豐將檢驗試劑放在被告汽車之車頂，手伸進車內指向中央扶手處，請坐在駕駛座之被告拿出煙灰缸，此時汽車之排檔桿位在P 檔。被告將煙灰缸交給蕭榮豐，可見煙灰缸內有粉末狀物體。蕭榮豐再請被告拿出中央扶手處的紙杯，可見杯內裝有煙草狀物體。蕭榮豐拆開試劑包裝，準備檢驗煙灰缸上之粉末，並向被告展示檢體是當場從煙灰缸上採得。於3 時1分36秒起，蕭榮豐數次要求被告將車輛熄火、手離開排檔桿，被告口稱「好」，但右手短暫離開排檔桿後又放回排檔桿上，蕭榮豐站在駕駛座旁繼續操作試劑。於3時1 分52秒，被告雙手握住方向盤，車輛向前行駛，蕭榮豐大喊「喂，要跑去哪！」，雙手伸進車內抓住被告手臂試圖阻止被告離開，被告則左手握方向盤，右手不斷移動排檔桿，蕭榮豐亦探身入內，左手抓住排檔桿，右手抓住被告左手，大喊「下車！」，此時被告車輛倒車移動，蕭榮豐警員遭拖行，車輛稍停止後，另一名員警上前要幫忙。於3 時2分8秒，被告左手握方向盤，右手握排檔桿，駕車向前加速行駛，蕭榮豐上半身仍在車內，遭拖行一小段距離後始脫離車輛。蕭榮豐脫離後立即徒步向前追趕，見被告車輛已逃逸無蹤，始返回現場，可見原本停在被告汽車左前方之警用機車已遭撞倒，原本停在被告汽車後方之警用機車亦有1輛被撞倒。另一名警員隨即騎車前往追查被告車輛。

2024-10-07

KSDM-113-訴-200-20241007-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

妨害風化

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第305號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告蘭玉婷選任辯護人喬國偉律師上列上訴人因被告妨害風化案件，不服臺灣高雄地方法院113年度易字第11號，中華民國113年5月29日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署111年度偵字第27003號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、經本院審理結果，認第一審經綜合本案全卷證據後，以被告甲○○雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪相繩，因認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻物品罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，尚無不合，應予維持，並引用第一審判決書記載之理由(如附件)。二、檢察官上訴意旨略以：刑法第235條第1項規定：散布、播送或販賣猥褻之文字、圖畫、聲音、影像或其他物品，或公然陳列，或以他法供人觀覽、聽聞者，處二年以下有期徒刑、拘役或科或併科九萬元以下罰金。上開條文例示「散布」、「播送」、「販賣」、「公然陳列」等行為態樣，並以「以他法供人觀覽、聽聞」為概括規定，此固經最高法院84年度台上字第6294號判決認定無論例示或概括規定均應解釋為含有「公然」之意。然本條文字既將「散布」與「販賣」區分，則所稱「販賣」之行為其處罰之惡性是否僅止於「公然」、「對外」之販售，而非基於營利之本質，尚有可疑。又自立法歷程以觀，是為避免猥褻物品流傳於社會公眾，破壞社會善良風俗。而營利之行為即有促進流通、擴散或蔓延之效果，而有破壞善良風俗之虞，亦應為一般人所得知悉。是本條無論自文義或歷史解釋，均足認只要以買受人確實基於購買目的進行交易，並與賣方之意思合致而完成特定物之交付，即可認構成「販賣」。是本件被告自承有將猥褻影像販售不詳網友1人，即於主觀上認知實行交易，則原判決認定不成立本條之「販賣」罪嫌，容有再行研求之餘地，原判決認事用法尚嫌未洽，爰請將原判決撤銷，更為適當合法之判決等語。三、經查：　㈠刑法第235條第1項規定所謂散布、播送、販賣、公然陳列猥褻之資訊或物品，或以他法供人觀覽、聽聞之行為，係指對含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品為傳布，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為；同條第2項規定所謂意圖散布、播送、販賣而製造、持有猥褻資訊、物品之行為，亦僅指意圖傳布含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值之猥褻資訊或物品而製造、持有之行為，或對其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒之猥褻資訊或物品，意圖不採取適當安全隔絕措施之傳布，使一般人得以見聞而製造或持有該等猥褻資訊、物品之情形（司法院大法官釋字第617號解釋參照），是依上揭釋字第617號解釋之意旨，可認定刑法第235 條所欲規範者，應限於下列兩類猥褻物品：第一類係所謂「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之硬蕊（hard core）猥褻資訊或物品；第二類則為「其他客觀上足以刺激或滿足性慾，而令一般人感覺不堪呈現於眾或不能忍受而排拒」之非硬蕊（或稱軟蕊）之一般猥褻資訊或物品，且後者以「相關資訊或物品未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之行為」為必要。亦即，刑法第235條規定涉及猥褻性言論之管制問題，釋字第617號解釋係採取合憲之立場，但對於本條之適用設有相當之要件限制。換言之，「販賣猥褻物品罪」合憲，但在構成要件解釋上應該予以限縮。按釋字第617號解釋意旨，以「硬蕊」、「軟蕊」區分而異其成罪之要件，若販賣之標的內容為屬於含有暴力、性虐待、人獸交等「硬蕊」之猥褻資訊或物品，不論有無適當的隔絕措施，均構成犯罪；若販賣之標的內容為非「硬蕊」，即被歸類為「軟蕊」，此時應再判斷是否未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞，僅在肯定之情形下始得成立本罪。　㈡被告所販賣之影像內容未含暴力、性虐待或人獸性交等猥褻資訊，自應屬釋字第617號解釋所指第二類即「非硬蕊」猥褻物品，而非第一類「含有暴力、性虐待或人獸性交等而無藝術性、醫學性或教育性價值」之「硬蕊」猥褻物品，故本件應審究者，乃係被告販賣本案猥褻影像是否屬未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形。查被告堅稱本案猥褻影像販賣對象為1名微信私台版版主，且對方允諾不會外流影片等語，檢察官復未舉證證明被告所為係未採取適當之安全隔絕措施而傳布本案猥褻影像，使一般人得以見聞。從而，依釋字第617號解釋意旨，被告縱有販賣本案猥褻影像之客觀行為，因其販賣對象乃單一特定之人並經該人保證不外流，可認被告所為與未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形有別，自不應以刑法第 235條第1項之罪相繩。四、綜上所述，被告所販賣之本案猥褻影像既屬非硬蕊之一般猥褻物品，且非未採取適當之安全隔絕措施而傳布，使一般人得以見聞之情形，被告所為難認該當刑法第235條第1項販賣猥褻影像罪之構成要件。是檢察官所提出之證據，或其指出證明之方法，未能使本院之心證達到確信其為真實之程度，就被告是否為公訴意旨所指之販賣猥褻影像犯行，仍有合理懷疑之存在，自不能證明被告犯罪。原審經詳細審理後，以被告販賣本案猥褻影像時並無使不特定多數人觀看之意，認檢察官所提證據，不能證明被告犯販賣猥褻影像罪，而對被告為無罪之判決，經核其認事用法、證據之取捨，均已詳為敘明，並無不合，復經本院補充理由如上。檢察官上訴意旨並未有任何證據予以支持，僅係對原審依職權所為之證據取捨以及心證裁量，重為爭執，所執上訴意旨，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。　　　據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒提起上訴，檢察官高大方到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　2 　　日刑事第九庭審判長法官唐照明法官呂明燕法官林家聖以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日書記官王秋淑　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　附件：臺灣高雄地方法院113年度易字第11號刑事判決臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第11號公　訴　人　臺灣高雄地方檢察署檢察官被　　　告　蘭○婷（姓名年籍詳卷）選任辯護人　喬國偉律師上列被告因妨害風化案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第2 7003號），本院判決如下：主文蘭○婷無罪。理由一、公訴意旨略以：被告蘭○婷與告訴人AV000-Z000000000（2人姓名年籍均詳卷）為朋友。被告於民國106至107年間不詳時間，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，基於散布及販賣猥褻影像之犯意，以手機拍攝其與告訴人裸露胸部、臀部等隱私部位及2人互相舔舐身體之猥褻影像，再於同日某時，以新臺幣5千至1萬元之不詳價格，透過網際網路，將該段影像電子檔案販賣並傳輸散布予不詳微信私台板板主等不詳對象。再由不詳行為人於110年12月11日，在不詳地點，透過不詳設備將影片上傳至5F自拍網站。因認被告涉犯刑法第235條第1項之販賣猥褻影像罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。又檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任，倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、檢察官認被告涉有上開販賣猥褻影像罪嫌，無非係以：被告之供述、告訴人之警詢證述、猥褻影像電子光碟及擷圖等件為其論據。訊據被告堅詞否認有何公訴意旨所指犯行，辯稱：當時對方有答應不會外流，我跟告訴人才同意一起拍攝，影片只提供給對方一人觀看，我沒有要把自己影片外流給不特定人看的意思，過了很多年都沒事，沒想到影片竟然又出現等語。辯護人則以：被告僅將影像提供予特定一人，主觀上並無散布予不特定人或特定多數人觀看的意思，不該當販賣猥褻影像罪等情為辯護。四、本院之判斷　㈠被告於106至107年間某日，在其高雄市苓雅區永樂街租屋處，持手機拍攝自己與告訴人之上開猥褻影像後，以上開對價，使用微信通訊軟體以私訊方式傳送予不詳網友1人而販賣之。嗣於110年12月11日，該猥褻影像遭使用ID帳號「Ch0sy stuou」之人上傳至5F自拍網站等情，業據被告於本院審理時坦承不諱，核與告訴人之警詢證述相符，並有上開猥褻影像電子光碟及擷圖在卷可佐，此部分之事實，首堪認定。　㈡按刑法第235條第1項之供人觀覽猥褻物品罪，乃屬侵害社會法益之罪，係以散布或販賣或公然陳列或以他法供人觀覽猥褻物品為要件，其中散布、販賣、公然陳列，乃例示規定，均屬圖供他人觀覽方法之一，但供人觀覽之方法，實不以上開三種為限，故又以他法供人觀覽之補充概括規定加以規範。所謂公然陳列者，指陳列於不特定人或特定多數人得以共見共聞之公然狀態；而散布者，乃散發傳布於公眾之意；販賣行為，亦足以流傳於眾，多係對不特定人或特定多數人為之。考其立法目的，以此等行為，使猥褻物品流傳於社會公眾，足以助長淫風，破壞社會善良風俗，其可罰性甚為顯著，此與猥褻物品僅供己或僅供極少數特定人觀覽，未達危害社會秩序而屬個人自由權限範疇之情形有別，故設刑罰規定，以資禁制。從而本罪所稱以他法供人觀覽之補充概括規定，雖未明定為公然，實與上開例示規定相同而含有公然之意，必係置於不特定人或特定多數人可得觀賞、瀏覽之狀態下，始足當之（最高法院84年度台上字第6294號判決意旨參照）。經查：　1.被告固有將前開猥褻影像販賣予某不詳網友1人，有如前述，惟被告當時經對方允諾不會外流影片，以此徵得告訴人同意參與拍攝並販賣影片予對方等情，業據告訴人證述在卷（警卷第10至11頁），核與被告所辯對方有答應不會外流等語相符，足認被告與告訴人當時均係基於只供對方1人觀看之意思，始拍攝並販賣影片予對方，則被告有無販賣猥褻影片供不特定人或多數人觀看之意思，已非無疑。況被告於影片中係與告訴人一同露臉參與拍攝，有上開影像電子光碟及擷圖可憑，則被告倘有認知或預料影片將遭流出或使不特定多數人觀看，為免自己名譽受損，本可輕易採取遮隱面容之措施，惟依上開影片內容所示被告並無遮隱自己面容而獨留告訴人影像之舉，益徵被告確實相信對方不會外流影片，且堪認定被告邀約告訴人拍攝影片當時，應無預料影片將遭外流卻欺騙告訴人一同參與拍攝之情形，是被告辯稱其販賣影片僅供對方1人觀看，並無使不特定多數人觀看之意思，尚非無稽。　2.至本案影片嗣雖於110年12月11日由ID帳號「Ch0systuou」之人上傳至5F自拍網站而散布之，有如前述，惟被告否認為該散布之人，與之亦不相識等情，均據其供述在卷。而該「 Ch0systuou」之人與原始購買本案影片之人有何關係、是否係由該原購買人所故意散布等情，均未見偵查檢察官有所查明，卷內毫無證據可憑，即不能遽認確係由原購買人故意外流。反而衡以該影片上傳散布之時間，距離被告販賣影片當時已逾三、四年之久，則有無於多年後另遭他人意外取得、不慎流出之可能，實非難想像，否則原購買人倘有散布意思，為何不於取得影片後立即上傳公開，是被告辯稱過了很多年都沒事，相信對方不會外流等語，要非無憑，自不能逕以多年後影片遭外流之客觀事實，反推被告行為時已具有販賣影片供不特定多數人觀看之主觀意思。準此，被告雖有販賣猥褻影片之客觀行為，惟其主觀上應僅有供少數特定人觀看之意思，揆諸上開說明，尚屬未達危害社會秩序而屬個人自由權限之範疇，即不能遽以刑法之販賣猥褻物品罪相繩。五、綜上所述，檢察官對於所指被告涉犯販賣猥褻影像罪嫌之舉證尚有未足，所為訴訟上之證明，尚未達通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信有公訴意旨所指犯行之程度，揆諸首開說明，自應為被告無罪之諭知，以昭審慎。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王朝弘提起公訴，檢察官陳麒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　陳力揚以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳采蓉

2024-10-02

KSHM-113-上易-305-20241002-1