Know99判決書

搜尋結果：吳青煦

共找到 95 筆結果（第 91-95 筆）

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第3485號上訴人即被告鄭凱薇選任辯護人王玨文律師王聖傑律師許博閎律師上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣新北地方法院112年度金訴字第1854號，中華民國113年3月11日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第29497號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項刑之撤銷部分，處有期徒刑陸月。事實及理由一、本案審理範圍：㈠、按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第1項、第3 項分別定有明文。是於上訴人明示僅就量刑一部上訴時，第二審法院即以原審所認定之犯罪事實，作為原審量刑妥適與否之判斷基礎，僅就原判決關於量刑部分進行審理。㈡、本案原判決以上訴人即被告鄭凱薇（下稱被告）犯刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、修正前洗錢防制法第14條第1項之洗錢罪，依想像競合犯規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告不服原判決提起上訴，於本院準備程序及審理期日均當庭明示僅就原判決之量刑提起上訴，併承認原判決認定之犯罪事實、且對原判決所認定之罪名及沒收與否，均沒有意見而不上訴（本院卷第76 、173、178頁）；則本案審判範圍係以原判決所認定之犯罪事實為基礎，審查原判決量刑及其裁量審酌事項是否妥適。是本案關於被告量刑所依據之犯罪事實、所犯法條（罪名），均按照第一審判決書所為認定及記載。二、被告上訴意旨略以：被告涉案後雖因被害人報案時地不同，導致訴訟上分成兩案，然被告於另案均已認罪，由台灣新北地方法院以113年度金訴字第502號判決判處應執行有期徒刑9月、併科罰金新台幣(下同)8萬元，緩刑5年在案，被告就本案亦於本院審理期間坦認犯行、併與告訴人以被害金額之全額達成和解、給付完畢，犯後態度已有改變；而被告並無前科，因外公罹患新冠肺炎命危，急於貸款支付醫藥費、偶罹刑典，與實際對告訴人詐騙者相較之下惡性較輕，如科處加重詐欺罪最低一年以上有期徒刑，顯有情輕法重之憾，懇請鈞院斟酌上情依刑法第59條規定酌減刑度至有期徒刑6月，以使另案緩刑保有空間；又原審未及適用詐欺犯罪危害防制條例第47條、修正前洗錢防制法第16條第2項之偵審自白減刑規定，亦容有未洽等語。三、本案刑之減輕事由之審酌：㈠、被告本案行為(民國111年10月27日)後，洗錢防制法第16條第 2項迭經修正，修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」然112年6月14日修正公布，自同年0 月00日生效施行之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣同法於113年7月31日再經修正公布，並於同年8月2日起施行，本次修正後（即現行）洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」是就被告自白能否減刑，被告行為時之規定並不以被告偵查及歷次審判中均自白為必要，修正後則需偵查「及」歷次審判中均自白，且最近一次修正（即現行法），更須自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，是修正後之規定對被告較不利，依刑法第2條第1 項前段規定，應適用被告行為時即修正前（即112年6月14日修正之前）洗錢防制法第16條第2項之規定。查被告於偵查、原審否認犯罪，然於本院審理時已坦認全部犯行(112年度偵字第29497號卷第59頁、原審審金訴卷第36頁、原審金訴卷第34、39頁、本院卷第178頁)，合於前揭減刑規定，是就被告所犯洗錢罪部分，原應依上開規定減輕其刑，惟依原審之論罪，被告所犯一般洗錢罪屬想像競合犯其中之輕罪，亦即原判決係從重論以三人以上共同詐欺取財罪，故就被告此部分想像競合輕罪（即一般洗錢罪）得減刑部分，僅於依刑法第57條量刑時，一併衡酌修正前（即112年6月14日修正之前）之洗錢防制法第16條第2項規定（最高法院108年度台上字第4405號判決、108年度台上大字第3563號裁定意旨參照）。㈡、本案有刑法第59條之適用：　　按刑法第59條規定：「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑。」所謂「犯罪之情狀」顯可憫恕，與刑法第57條所稱之審酌「一切情狀」，二者意義雖有不同，於裁判酌量減輕其刑時，本應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之各款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，以為判斷。故適用第59條酌量減輕其刑時，並不排除第57條各款事由之審酌。倘就犯罪一切情狀全盤考量，認被告犯罪之情狀顯可憫恕，科以最低度刑仍嫌過重，即有該規定之適用。查被告所犯之加重詐欺取財罪，法定刑度為「1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金」，審諸被告本案犯行，固值非難，惟考量其因祖父罹病急需籌款支付醫藥費而遽為本案犯行之犯罪動機，復斟酌其在本案共犯結構中，係負責末端領款工作、參與犯罪期間僅1日，並非主導、籌劃整體犯罪計畫之核心成員，併考量本案被害人人數為告訴人1人，被告且於本院審理期間坦認犯罪、匯款3萬元全額賠償告訴人所受損害各節，有被告所提板橋中興醫院收據、匯款轉帳明細、本院公務電話紀錄可參(本院卷第124頁、121、135頁)，是以本案犯罪情節而言，就被告所犯加重詐欺既遂罪，科以依前開規定之最低度刑，尚嫌過重，爰就被告本案犯行，依刑法第59條規定減輕其刑。㈢、本案並無詐欺犯罪危害防制條例第47條前段減刑規定之適用: 　　被告行為後，立法院固於113年7月31日新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。該條例第47條前段規定：犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑。然被告於偵查、原審審理時，均否認犯行，業如前述，自無前開條例減刑規定之適用；被告主張有前開條例減刑規定之適用，並無足採。四、撤銷改判之理由：㈠、原審審理後，依所認定被告之犯罪事實及罪名而為量刑，固非無見；然被告上訴後坦認犯行而有112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定之適用，被告併全額賠償告訴人所受損害，有助於減省被害人另行起訴請求民事賠償之訟累，堪認被告此部分之犯後態度良好，且依其犯罪情狀，應有刑法第59條規定之適用，原審未及審酌上情，所為量刑即無從維持，是被告就原審量刑提起上訴，非無理由，應由本院就原判決關於刑的部分予以撤銷改判。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告共同分工詐取本案被害人財物及洗錢，造成被害人受有金錢損失，甚屬不該，惟被告於犯後尚知自白全部犯行，並於本院審理期間全額賠償告訴人所受損害之犯後態度，兼衡被告之素行（見本院被告前案紀錄表），暨其本案犯行之動機、目的、參與分工程度，無證據證明被告實際分得犯罪所得，暨被告自陳高職畢業之智識程度，需扶養祖母、除日間於工地工作外、夜間尚於餐廳工作、每月收入約5萬元許等家庭、經濟生活狀況（本院卷第179頁），兼以衡酌前述輕罪之洗錢部分符合修正前洗錢防制法減刑規定等一切情狀，改量處如主文欄第二項所示之刑，以示懲儆。　據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳育增提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上訴-3485-20241015-1

交上易

臺灣高等法院

過失傷害

臺灣高等法院刑事判決 113年度交上易字第288號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告林佳文上列上訴人因被告過失傷害案件，不服臺灣士林地方法院112年度審交易字第1039號，中華民國113年2月29日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度偵字第26386號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件被告並未提起上訴，僅檢察官提起第二審上訴，檢察官併於本院準備程序表示：僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第60頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第28 4條前段之過失傷害罪之犯罪事實及罪名，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於刑之減輕事由及量刑：　　原審係以被告肇事後，在其犯罪尚未被發覺前，即向前來處理警員坦承為肇事駕駛，事後並接受裁判，符合自首要件，依刑法第62條前段規定，減輕其刑；另以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛營業小客車，未讓直行車先行，貿然左轉，致告訴人張峻愷受有傷害，所為應值非難，兼衡被告無前案紀錄，素行良好，犯後已坦承犯行，惟未能與告訴人調解成立或賠償損害之態度，暨被告自陳教育程度為碩士畢業，喪偶、無子女，現以駕駛計程車為業、月收入約新臺幣（下同）3萬餘元，尚有高齡母親待其扶養等一切情狀，量處有期徒刑5月暨諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準等旨，有關減輕其刑之自首認定，經核於法並無不合，所為刑之量定，亦稱妥適，應予維持。三、上訴駁回之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案告訴人因被告之過失傷害犯行，受有創傷性蜘蛛膜下腔出血、硬腦膜下出血、延遲性腦出血、顱骨骨折、左顴骨及上下頜骨閉鎖性骨折、頸椎六七橫突骨折、胸椎第三-六橫突骨折、兩側多根肋骨骨折併氣血胸、血小板增多症、創傷性腦損傷、顱骨缺損等傷害，告訴人傷勢嚴重，被告雖坦承犯行，然未與告訴人成立調解或達成和解，亦未賠償告訴人，僅判處上開刑度，實無以收警惕之效，亦未能使罰當其罪，自難認為適法妥當等語。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原判決就被告所犯過失傷害罪，於適用刑法第62條前段規定減刑後，已敘明所審酌之一切情狀，說明其量刑之根據，經核並未逾越法律所定界限，亦無違反經驗法則、論理法則、比例原則或濫用權限之違法情事。上訴意旨所指被告過失傷害犯行致使告訴人所受傷害之情節，暨被告與告訴人因就賠償金額認知有所差距，雙方迄未達成和解等情，業經原審列為科刑審酌事項，並無漏論。又被告前無犯罪前科，有本院被告前案紀錄表可稽，素行尚佳，其過失肇事，固屬不該，惟考量本案乃偶發性犯罪，且告訴人可另循民事途徑請求賠償損害、亦已提民事訴訟求償，有原審公務電話紀錄可參（原審卷第23頁），尚難因雙方未能達成和解，即認被告無和解之誠意，再徵諸被告所犯刑法第284條前段之過失傷害罪之法定刑為「1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金」，原審於依刑法第62條前段自首規定減輕後，量處被告有期徒刑5月，尚無過輕之情形。是檢察官所執前詞，提起本件上訴，經核為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官楊冀華提起公訴，檢察官王芷翎提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-交上易-288-20241015-1

上易

臺灣高等法院

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1194號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張哲仁上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣臺北地方法院112年度審易字第1940號，中華民國113年5月8日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第30990號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件被告並未提起上訴，僅檢察官提起第二審上訴，檢察官併於本院準備程序表示：僅針對量刑上訴，對原審判決認定之犯罪事實、罪名均不在上訴範圍等語（本院卷第74頁），足認檢察官只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第35 4條之毀損罪之犯罪事實及罪名，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、檢察官依據告訴人請求而提起上訴意旨略以：被告所毀損之林肯大廈安全門為常閉式防火門，平時應保持常閉方能達到防火區劃之目的，亦即避免讓火勢擴散到其他地方，且安全門亦只能往逃生方向開啟，故被告毀損安全門致其無法正常開啟、關閉而不堪使用之行為，不僅侵害告訴人黃思綺之財產法益，同時造成林肯大廈全體住戶之安全堪虞，且被告對告訴人尚有其他毀損犯行仍在審理中，足徵被告屢次破壞社區公物，惡性重大，原判決所量處被告拘役40日之刑度，顯屬輕縱，容有未洽，原判決既有不當，請予撤銷，另為適法之判決等語。三、按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法（最高法院103年度台上字第291 號、第331號判決意旨參照）。原審以被告所犯毀損罪，事證明確，併以行為人責任為基礎，審酌被告率爾損壞本案安全門鎖舌，侵害他人財產法益，實屬不該，參以被告僅坦承部分客觀事實及未賠償所受損害，難認態度良好，並衡酌本案安全門鎖舌修繕費用高低、告訴代理人於原審所陳「被告另有毀損社區監視器之紀錄，請求對被告從重量刑」等意見，兼衡被告自陳大學畢業之智識程度、已婚有子女、現從事建築業、月收入約新台幣(下同)6至7萬元、須扶養雙親、配偶雙親及子女等生活狀況，暨其犯罪動機、目的、手段及素行等一切情狀，量處拘役40日暨諭知如易科罰金，以1千元折算1日之折算標準等旨，顯已詳酌刑法第57條各款情狀，說明其量刑之根據，並未逾越法律所定界限，亦無違反經驗法則、論理法則、比例原則或濫用權限之違法情事，所為量刑核屬妥適。上訴意旨所指被告毀損犯行所生之損害，暨被告尚有破壞社區公物之情，業經原審列為科刑審酌事項，並無漏論；再徵諸被告本案所毀損之安全門鎖價值4千元，有告訴人於偵查所提出國際鎖匙刻印行出具之收據可參(112年度他字第5233號卷第91頁)，衡酌被告所犯刑法第354條之毀損罪之法定刑為「2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金」，併綜合考量被告於本院審理已坦認犯行、匯款4千元至本案林肯大廈社區管委會申設之金融機構帳戶等情，有被告提出之存證信函、匯款明細可參(本院卷第77、101至10 5頁)，可認被告已有悔意、並為具體填補己身過錯之舉措，檢察官上訴意旨仍執前詞，指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。　　本案經檢察官高文政提起公訴，檢察官王正皓提起上訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中華民國 113 年 10 月 15 日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1194-20241015-1

上易

臺灣高等法院

侵占

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1372號上訴人即被告張喬雯上列上訴人即被告因侵占案件，不服臺灣基隆地方法院112年度易字第553號，中華民國113年4月11日第一審判決（起訴案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第648號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。事實及理由一、本案審判範圍：按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。查本件檢察官並未提起上訴，僅被告張喬雯提起第二審上訴，其具狀復於本院準備程序表示：對原審判決認定之犯罪事實、罪名及沒收部分沒有意見，承認犯罪，只有對量刑上訴等語（本院卷第17、58、 59頁），足認被告只對原審之科刑事項提起上訴；是本院僅就原審認定被告係犯刑法第336條第2項之業務侵占罪之犯罪事實及罪名、沒收，針對量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、關於刑之加重事由及量刑：　　原審係以被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以109年度簡字第4576號判決判處有期徒刑3月、又因業務侵占案件，經同院以110年度審易字第1171號判決判處有期徒刑6月，上開案件，嗣由同院以111年度聲字第1007號裁定應執行有期徒刑7月確定，於民國111年10月6日易科罰金執行完畢，被告於受徒刑之執行完畢後，5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，併依司法院釋字第775 號解釋意旨，經考量被告因業務侵占、詐欺等財產犯罪經法院判處罪刑在案，其中業務侵占部分與本案罪名、犯罪類型俱屬相同，足徵其就此類犯行之刑罰反應力甚為薄弱，極具矯正之必要性，因認適用累犯加重規定，並無罪刑不相當之情事，乃依刑法第47條第1項規定，加重其刑；併以行為人之責任為基礎，審酌被告未能謹守職務分際，貪圖私利，於擔任統一超商華新一門市店員期間，將業務上持有之款項予以侵占入己，違背誠信及職業道德，實屬不該，兼衡被告本件犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、迄未與告訴人即店長陳振宇達成和解，及其於偵、審程序始終坦承犯行之犯後態度等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，有關加重其刑之認定，經核於法並無不合，所為刑之量定，亦稱妥適。三、上訴駁回之理由　㈠被告上訴意旨略以：會尋找告訴人和解請求原諒，請從輕量刑等語。　㈡按量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權自由裁量之事項，量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，並應受比例原則等法則之拘束，非可恣意為之，致礙其公平正義之維護，必須兼顧一般預防之普遍適應性與具體個案特別預防之妥當性，始稱相當。苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀，而未逾越法定刑度，如無偏執一端，致有明顯失出失入之恣意為之情形，上級審法院即不得單就量刑部分遽指為不當或違法（最高法院100年度台上字第5301號判決意旨參照）。原判決業已審酌包含被告犯罪之動機、目的、手段、侵占款項金額、犯後態度在內等一切情狀，其所量處之刑度係依累犯規定加重後之最低度量刑，且未濫用自由裁量之權限，亦無逾越職權或違反比例原則、罪刑均衡原則，自難謂原判決之量刑有何不當。至被告雖上訴以前詞置辯，然告訴人於本院準備期日到庭，被告仍未能賠償損害或獲取告訴人原諒達成和解，即原審量刑基礎並無變動，且原審量刑亦無不當；是被告以前詞為由，提起上訴請求再從輕量刑，並無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，　　為一造辯論判決。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官陳筱蓉提起公訴，檢察官吳青煦到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二十二庭審判長法　官游士珺法　官黃于真法　官　陳明偉以上正本證明與原本無異。不得上訴。書記官陳怡君中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-15

TPHM-113-上易-1372-20241015-1

簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第151號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃建銘上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第981號），被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度易字第179號），爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：主文黃建銘犯持有第三級毒品純質淨重五公克以上罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案愷他命貳包（均含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重各：陸點陸肆壹捌公克、零點肆柒柒肆公克；純質淨重各：伍點肆肆伍參公克、零點參陸參陸公克）、K盤壹個，均沒收之。事實一、黃建銘明知愷他命係毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，不得持有，竟仍基於持有第三級毒品純質淨重5公克以上之犯意，於民國113年2月12、13日，在桃園市○○區○○路0號「錢櫃PARTYWORLD-桃園中華店」，自身分不詳、綽號「阿威」之成年男子，受贈數量不詳（惟純質淨重已達5公克以上）之第三級毒品愷他命，以供己施用，而自斯時起，繼續非法持有第三級毒品純質淨重達5公克以上。嗣經警於113年2月23日22時20分許，前往臺東縣○○市○○路 000號「尊爵旗艦會館」執行臨檢，並於該處所二樓樓梯口右側之儲物間，察得黃建銘等人躲藏其內，同時扣得黃建銘前開受贈之第三級毒品愷他命1包（含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重：6.6418公克，純質淨重：5.4453公克；下稱本案毒品甲），暨內含相同來源之第三級毒品愷他命（另經警蒐集成袋【含包裝袋暨其上標籤；驗餘淨重： 0.4774公克，純質淨重：0.3636公克；下稱本案毒品乙】）之K盤1個（下稱本案K盤），而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。理由一、上開事實欄一所載之犯罪事實，均據被告黃建銘於警詢、偵查中及本院準備程序時坦承不諱，並有證人吳彥勛、洪松福各於警詢時之證述、臺東縣警察局臺東分局臨檢紀錄表、臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、刑案現場測繪圖、臺東縣警察局臺東分局113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月18日慈大藥字第113031 8059號函暨所附鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3 月18日慈大藥字第1130318060號函暨所附鑑定書、密錄器影像檔案光碟各1份及刑案現場照片21張在卷可稽，自足認被告前開任意性之自白係與事實相符，亦有上開證據可資補強，堪信為真實。從而，本件事證明確，被告事實欄一所載之犯行，洵堪認定，應予依法論科。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。又被告自受贈事實欄一所載之愷他命時起，至為警扣案時止，其持有既係為供己施用，主觀上顯係出於單一犯意，客觀上亦僅有一持有行為，自核屬繼續犯之單純一罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知毒品犯罪係我國嚴加查緝之犯罪類型，竟猶自他人受贈愷他命而非法持有之，自足認其遵守法治觀念係屬薄弱，所為亦有加劇毒品氾濫之危險，誠屬不該；惟念被告前未有何因案經科處罪刑之情形（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），素行良好，且犯罪後坦承犯行，態度非差，加以其受贈愷他命係為供己施用，犯罪目的、動機尚非惡劣，持有期間復非長久，尤以所持有之本案毒品甲、乙經檢驗後，純質淨重合計僅5.8089公克，並未大幅逾越法定標準，整體犯罪情節要非重大；兼衡被告以水電為業、教育程度高中肄業、家庭經濟狀況普通、家庭生活支持系統有瑕（本院準備程序筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，以資責懲。四、末查本案毒品甲、乙經送請慈濟大學濫用藥物檢驗中心以氣相層析/質譜分析法檢驗後，結果均判定檢出愷他命成分，且其等純質淨重各為5.4453公克、0.3636公克等節，有臺東縣警察局臺東分局113年度查扣毒品證物送驗作業管制紀錄表、慈濟大學濫用藥物檢驗中心113年3月18日慈大藥字第11 30318059號函暨所附鑑定書、慈濟大學濫用藥物檢驗中心11 3年3月18日慈大藥字第1130318060號函暨所附鑑定書各1份存卷可考，是該等毒品自均核屬毒品危害防制條例第2條第2 項第3款所列管之第三級毒品，併係「違禁物」，依刑法第 38條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，俱應宣告沒收之。又：1、本案毒品甲、乙無論以何方式欲將內含毒品自包裝袋相分離，均仍會有極微量毒品沾附殘留、無法析淨，亦無析離之實益，是該等包裝袋自俱應視為所查獲之第三級毒品整體，併依前揭規定予以宣告沒收；2、本案毒品甲、乙經取樣鑑定用罄部分，既均已滅失，本院當亦無從予以宣告沒收；3、本案K盤所含愷他命雖經警蒐集成袋（即本案毒品乙）如前，然查其上尚有愷他命沾附殘留，有刑案現場照片1張在卷可憑，且該等沾附殘留部分復無法析淨，同無析離之實益，是本案K盤同應視為所查獲之第三級毒品整體，亦依前揭規定予以宣告沒收，以上附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第450條第1項、第454條，毒品危害防制條例第11條第5項，刑法第11條本文、第41條第1 項本文、第38條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內，以書狀敘述上訴之理由（須按他造當事人之人數提出繕本），經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴。本案經檢察官吳青煦提起公訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日臺東簡易庭法官陳偉達以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。書記官江佳蓉中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　7 　　日附錄本件論罪科刑法條：毒品危害防制條例第11條第5項：持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處二年以下有期徒刑，得併科新臺幣二十萬元以下罰金。

2024-10-04

TTDM-113-簡-151-20241004-1