Know99判決書

搜尋結果：吸毒

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

詐欺

臺灣花蓮地方法院刑事判決 114年度易字第20號公訴人臺灣花蓮地方檢察署檢察官被告李冠霆上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5858 號、第7765號、第7792號），被告在本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院裁定以簡式審判程序審理後，茲判決如下：　　主　文李冠霆以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年參月。又犯詐欺取財罪，共貳罪，各處有期徒刑肆月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬伍仟肆佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李冠霆於民國113年3月23日至同年4月15日間，先以其LINE 帳號顯示其得代轉人民幣，待楊東諺在LINE上搜得其資訊並連繫後，再以微信帳號「Jimmy_0000000」、「Michael_000 0000」及飛機軟體帳號「CTBCNANK」(起訴書誤載為直接以微信和飛機軟體聯繫，應予更正)，向楊東諺詐稱可以代儲人民幣1,100元至楊東諺之微信帳號，致楊東諺陷於錯誤，先後於同年4月15日17時47分、17時49分，至全家便利超商新竹金厚門市，依李冠霆提供之兩段繳費條碼，各刷付新臺幣（下同）5,000元、1,000元現金，替李冠霆購買等值泰達幣打入李冠霆向幣託科技股份有限公司(下稱幣託公司)申辦之會員錢包內，李冠霆旋再將該等泰達幣移轉變現而花用一空。嗣楊東諺察覺李冠霆未依約進行儲值，並將其微信帳號封鎖，始悉受騙。二、李冠霆於113年7月26日以臉書暱稱「Chen Michael」私訊朱慶澤，向朱慶澤詐稱若朱慶澤願意以電信小額付款方式替其購買價值共4,900元之遊戲幣，其願匯款4,000元予朱慶澤，致朱慶澤陷於錯誤，於同日9時39分至同日11時41分間，共以中華電信門號小額付款方式給付12筆款項共4,900元，替李冠霆購得等值遊戲幣存入李冠霆向網銀國際股份有限公司 (下稱網銀公司)申辦之帳號「0000000000」、暱稱「誰不行誰行」遊戲會員帳號內，李冠霆旋再將該等遊戲幣花用一空。嗣因李冠霆佯稱ATM故障無法匯款，並封鎖朱慶澤臉書帳號，朱慶澤始悉受騙。三、李冠霆於113年8月21日至同年月30日間，以臉書暱稱「Chen Michael」私訊吳威臨，向吳威臨詐稱其有App Store商品卡、AirPods Pro2耳機，願各以6,000元、8,500元販售予吳威臨，致吳威臨陷於錯誤，於同年月21日及29日(起訴書漏未記載29日部分，經檢察官當庭補充)先後轉帳3筆款項共6, 000元（2,241元、2,259元及1,500元）至李冠霆所支配使用、由網訊科技股份有限公司向玉山商業銀行申請之虛擬帳號「956452*****959」帳戶(全帳號詳卷)，並於同年月30日將名下台新國際商業銀行帳戶（帳號詳卷，下稱台新帳戶）設定無卡提款9,000元之帳號、密碼提供予李冠霆，使李冠霆於當日14時21分至全家便利超商花蓮正國門市操作ATM，自台新帳戶提領現金9,000元，李冠霆再隨即以無卡存款回存5 00元至台新帳戶內，共向吳威臨詐得1萬4,500元並花用一空。嗣吳威臨因遲未獲得上開商品卡序號及耳機，並遭李冠霆斷絕聯絡始悉受騙。　　理　由壹、程序部分：　　被告李冠霆本案所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，其於本院準備程序進行中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告之意見後，由本院裁定改依簡式審判程序進行審理，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制。貳、實體部分：一、認定事實所憑證據及理由：　　上揭犯罪事實，業據被告於偵訊、本院準備程序及審理時均自白不諱（臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第5858號卷【下稱偵卷】第51至55頁，本院卷第60、66頁），核與各告訴人於警詢之陳述大致相符(內政部警政署保安警察第二總隊第二大隊第一中隊保二(二)(一)刑字第1130015124號卷【下稱警1卷】第7至17頁，高雄市政府警察局三民第二分局高市警三二分偵字第11373423200號卷【下稱警2卷】第9至11頁，臺中市政府警察局第四分局中市警四分偵字第1130037588 號卷【下稱警3卷】第7至9頁)；就犯罪事實一部分並有超商代收繳款證明單、微信及Telegram聯絡人資料及對話紀錄、全家便利商店股份有限公司113年5月6日函、寰宇速匯股份有限公司查詢回復資料、幣託公司113年8月30日函等在卷可稽(警1卷第95至97、103至107、113、117至121頁)；就犯罪事實二部分並有中華電信代收服務簡訊截圖、臉書對話紀錄截圖、網銀公司會員資料、通聯調閱查詢單等在卷可稽(警2 卷第21至27、35至37頁)；就犯罪事實三部分則有台新帳戶之交易明細、網路銀行交易明細截圖、臉書對話紀錄截圖、監視器畫面截圖等在卷可稽(警3卷第13至16、29至47頁)，足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。二、論罪科刑：　(一)新舊法比較：　　　關於犯罪事實一部分，被告行為後詐欺犯罪危害防制條例（下稱詐欺防制條例）於113年7月31日制定公布、同年8 月2日施行，而刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例施行後，其構成要件及刑度均未變更，而詐欺防制條例所增訂之加重條件，係就刑法第339條之4之罪，於有各該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地。又同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，所指詐欺犯罪，本包括刑法第339條之4之加重詐欺罪（該條例第2條第1款第1目），且係新增原法律所無之減輕刑責規定，並因各該減輕條件間及上開各加重條件間均未具有適用上之「依附及相互關聯」之特性，自無須同其新舊法之整體比較適用，而應依刑法第2條第1項從舊從輕原則，分別認定並比較而適用最有利行為人之法律，尚無法律割裂適用之疑義(最高法院113年度台上字3358號判決意旨參照)，是本案就是否減刑部分即應探究是否應適用詐欺防制條例新法之規定。　(二)核被告就犯罪事實一所為，係犯刑法第339條之4第1項第3 款之以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪，就犯罪事實二及三所為，則均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨就犯罪事實一部分固認被告係犯刑法第339條第1 項之詐欺取財罪，惟告訴人楊東諺於警詢時係陳稱：因為遊戲只能用人民幣支付，我就在LINE上搜索人民幣代轉，因此加了騙我錢的人之微信等語(警1卷第9頁)，可知被告係先在LINE上不實散布其得提供代轉人民幣服務之資訊，而使楊東諺上鉤並為後續聯絡，已構成加重詐欺罪，嗣經本院當庭告知變更起訴法條之意旨（本院卷第59頁），俾當事人得以行使訴訟上之攻擊、防禦權，被告亦坦承有以網際網路散布而犯詐欺取財罪(本院卷第60頁)，本院自得依法變更起訴法條並予以審理。　(三)被告上開3次詐欺犯行，犯意各別，行為互殊，時間上並得明確區隔，應予分論併罰。　(四)被告前因詐欺案件，經臺灣新北地方法院以105年度審易字第5031號判處有期徒刑7月確定，經與他罪合併定執行刑後，於108年10月8日假釋出監，於109年7月2日保護管束期滿，假釋未經撤銷以已執行論，此經檢察官提出被告刑案資料查註紀錄表為證（偵卷第16至18頁），復與其臺灣高等法院前案紀錄表相符(本院卷第29至31頁)，其於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，而被告前已經法院判處罪刑，並因而入監服刑，竟仍未知悛悔，於上開有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之本案，足認被告忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，且本案並無加重其最低本刑致無法處以最低法定刑，而使其所受刑罰超過所應負擔罪責之罪刑不相當情形，爰參諸司法院大法官釋字第775號解釋意旨，均依刑法第47條第1項規定加重其刑，惟基於精簡裁判之要求，判決主文無庸為累犯之諭知（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　(五)被告於偵查及審判中均自白犯罪，惟並未自動繳交其犯罪所得，且其於偵訊時即稱：當時騙取這些金錢是因為有在施用毒品花費較大，現在入監則無能力和解賠償等語(偵卷第57頁)，是本案即無詐欺防制條例第47條減刑規定之適用，附此敘明。　(六)爰以行為人之責任為基礎，審酌：1.被告於本院自陳因為當時吸毒缺錢之犯罪動機及目的(本院卷第72頁)。2.被告除上開構成累犯之詐欺案件外，尚有販賣第三級毒品等前科，素行難謂良好，有上開被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第31至33頁)。3.被告於本院自陳為高工肄業之智識程度、入監前待業中、無人須扶養、家庭經濟狀況普通( 本院卷第72頁)。4.本案告訴人之受害金額共達25,400元之犯罪所生損害。5.被告坦承犯行但未賠償各告訴人之犯後態度等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就犯罪事實二及三部分，依刑法第41條第1項前段規定諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。另因被告目前尚有其他案件遭起訴審理中(本院卷第15至16頁)，參酌最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨，爰不於本判決定應執行刑，以保障被告之聽審權，並減少不必要之重複裁判。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項、第3項定有明文。查被告本案共詐得25,400元(6,000+4,90 0+14,500=25,400)，屬被告之犯罪所得且未扣案，爰依上開規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王凱玲提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳柏儒附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-03

HLDM-114-易-20-20250303-1

護

臺灣臺中地方法院

延長安置

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度護字第111號聲請人臺中市政府社會局法定代理人丙○○ 受安置人甲555 （姓名年籍住所詳卷，現受安置中）法定代理人甲555M （姓名年籍住所詳卷）上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　　文一、准將受安置人甲555自民國114年3月4日起延長安置參個月。二、聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　　由一、聲請意旨略以：受安置人甲555為未滿12歲之兒童（依兒童及少年福利與權益保障法第69條規定「不得揭露足以識別兒童及少年身分之資訊」，真實姓名、年籍、住所詳卷對照表 ) 。聲請人於111年間共採檢甲555三次毛髮，經醫療院所檢驗結果皆有毒品反應，而過往甲555M表示未再吸食毒品，然甲555毒品檢驗數值仍未明顯降低；經聲請人於112年3月1日與甲555M面訪時，甲555M承認會在心情不佳時，在家中使用毒品，造成甲555M於返家後，仍有攝入毒品之風險。經聲請人協调親屬討論替代資源失敗，因甲555M於照顧甲555期間照顧狀況不佳，而案親屬目前仍皆有各自的工作規劃，故無法擔任甲555之替代照顧者，而甲555M近期工作狀況仍不穩定，又懷有身孕，與甲555M討論兒少照顧計畫無法有所共識。綜上評估，本案自111年1月服務至今，案母仍有吸毒之狀況，進而造成甲555於家中有涉入毒品之風險，與甲555M於1 12年3月1日簽訂安全計劃未果，考量受安置人甲555自我保護及求助能力不足，若不啟動緊急保護機制，實不足提供受安置人之必要保護及教養，為維護兒少身心發展權益，爰依兒童及少年福利與權益保障法第57條之規定，聲請准予裁定延長安置3個月等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，非立即給予保護、安置或為其他處置，其生命、身體或自由有立即之危險或有危險之虞者，直轄市、縣（市）主管機關應予緊急保護、安置或為其他必要之處置：一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。三、兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押、被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護；直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人或通知顯有困難時，得不通知之。緊急安置不得超過72小時，非 72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3 個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3 個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1 項、第57條第1 項、第2 項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據聲請人提出臺中市兒童及少年保護個案家庭處遇建議表、全戶資料查詢、姓名對照表及本院113年度護字第640號民事裁定為證，自堪信為真實。本院審酌受安置人前經緊急安置及經本院裁定繼續安置、延長安置迄今，目前法定代理人尚未能提供受安置人適當之養育及照顧，為維護兒少之身心健康與最佳利益，提供受安置人安全生活環境及妥適之照顧，應延長安置受安置人，妥予保護。依前揭法條規定，聲請人上開延長安置之聲請，於法核無不合，應予准許。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段規定，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　家事法庭　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由（需附繕本），向本院提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣 1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭

2025-03-03

TCDV-114-護-111-20250303-1

毒抗

臺灣高等法院臺中分院

聲請強制戒治

臺灣高等法院臺中分院刑事裁定　 114年度毒抗字第33號抗告人即被告王薪樺上列抗告人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣臺中地方法院114年度毒聲字第18號，中華民國114年1月15日所為之強制戒治裁定（聲請案號：臺灣臺中地方檢察署114年度聲戒字第1號、112年度毒偵字第4084、4258號、113年度毒偵字第798號），提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、原裁定意旨略以：抗告人即被告甲○○（下稱被告）前因施用第一級、第二級毒品案件，經原審113年度毒聲字第490號裁定送觀察勒戒後，經評估認有繼續施用毒品之傾向，有○○○○ ○○高雄○○○民國（下同）113年12月24日高戒所衛字第113100 08540號函送之有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表在卷可證，爰依毒品危害防制條例第20條第2項後段之規定，114年1月15日裁定令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年等語。二、抗告意旨略以：⑴本件何以僅由心理治療師以1至3分鐘簡單交談幾句話，即斷定被告有無繼續施用毒品傾向？況被告因撤銷假釋入監服刑已數日，何能在監所中繼續施用毒品？⑵ 被告母親年邁，無法即時探訪，嗣後有親屬辦行動接見視訊，加以關心勉勵，本件評分表仍已被評定為65分，於扣除親屬之行見之分數後，是否仍達有繼續施用毒品傾向之標準？ ⑶被告因他案撤銷假釋入監執行尚餘殘刑2年4月餘，且仍有其他有期徒刑尚待接續執行，並無觀察、勒戒完畢出所後再行施用毒品之虞。請撤銷原裁定，重新評估，更為裁定等語。三、經查：　　㈠按觀察、勒戒後，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）依據勒戒處所之陳報，認受觀察、勒戒人無繼續施用毒品傾向者，應即釋放，並為不起訴之處分或不付審理之裁定；認受觀察、勒戒人有繼續施用毒品傾向者，檢察官應聲請法院裁定或由少年法院（地方法院少年法庭）裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，毒品危害防制條例第20條第2項定有明文。　㈡次按有無繼續施用毒品傾向之評估標準，並非完全以受勒戒人勒戒後之結果為準，勒戒前之各種情況，仍應作為評估之依據。依110年3月26日公布實施新修正之「有無繼續施用毒品傾向評估標準評分說明手冊」規定，係以前科紀錄與行為表現、臨床評估、社會穩定度三項合併計算分數，每一大項皆有靜態因子與動態因子。先以靜態因子分數評分，靜態因子分數總分在60分（含）以上為「有繼續施用毒品傾向」： 60分以下，與動態因子分數相加，如果總分在60分（含）以上，為「有繼續施用毒品傾向」。是被告有無「繼續施用毒品傾向」，係依具體個案之臨床實務及相關事證等情綜合判定，有其相當之專業依據及標準，且涉及專門醫學。又衡酌強制戒治之目的，係為協助施用毒品者戒斷毒品之心癮及身癮，所為之一種保安處分類型，而該評估標準係適用於每一位受觀察、勒戒處分之人，具一致性、普遍性、客觀性。倘綜合判斷之結果，其所為之評估由形式上觀察，無擅斷或濫權等明顯不當之情事，法院宜予尊重。　㈢被告因於112年11月7日、112年11月23日被採集尿液，發現施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之案件，經原審以113年度毒聲字第490號裁定送觀察、勒戒，於113年11月18日入所執行觀察、勒戒。被告於113年11月18日起執行觀察勒戒之結果，經○○○○○高雄○○○附設勒戒處所評分人員依照「有無繼續施用毒品傾向評估標準紀錄表」規定評估後，以其靜態因子評估分數為52分、動態因子評估分數為13分，合計總分65分。原審裁定前已經聽取被告意見，被告114年1月10日以書面稱「被告尚有另案要執行，勒戒完已經沒有繼續施用毒品傾向，且被告距離上次勒戒完成已經10多年，希望被告早日返鄉」（原審卷第101頁）。原審綜合判斷，認為被告有繼續施用毒品之傾向，再經檢察官向原審法院聲請強制戒治獲准等情，有前揭評估表、原審法院114年度毒聲字第18號裁定在卷足參。　㈣上開評估紀錄表中，有客觀標準得以評分，並經本院核對卷內證據如下：　⒈前科紀錄與行為表現合計32分: 　⑴毒品犯罪相關司法紀錄「4筆」，已達上限10分（⓵臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定、⓶90年度易字第295號判決、⓷90年度訴字第2262號判決、⓸97年度毒聲字第271號觀察勒戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定）　⑵首次毒品犯罪年齡「20歲以下」計10分（被告接受臺中地院89年度毒聲字第4254號觀察勒戒裁定時，年僅19歲）。　⑶其他犯罪相關紀錄「17筆」，已達上限10分（❶臺中地院89年度易字第3961號判決竊盜罪有期徒刑4月；❷臺中地院91年度易字第1416號判決竊盜罪有期徒刑8月；❸國防部高等軍事法院於94年法仁判字第166號判決竊盜、毒品及違反部屬職責等罪，判處有期徒刑10月、8月、6月，應執行有期徒刑1年10月；❹本院以97年度上訴字第2605號判決竊盜、偽造文書等罪，應執行有期徒刑3年2月；❺臺中地院96年度易字第6378號判決竊盜罪有期徒刑8月；❻臺中地院97年度豐簡字第219號判決竊盜罪有期徒刑6月；❼臺中地院97年度易字第1599號判決竊盜罪處有期徒刑7月；❽臺中地院97年度易字第3965號判決竊盜罪，分別處有期徒刑4月（4罪）、5月（4罪）、6月（4罪）、7月、8月（2罪）、9月、10月（4罪）、11月，應執行有期徒刑3年10月，被告上訴後，由本院97年度上易字第2235號判決駁回上訴；❾臺中地院97年度易字第2907號判決竊盜罪，分別處有期徒刑1年（3罪）、8月（3罪）、10月，應執行有期徒刑3年6月，被告上訴後，由本院97年度上易字第1730號判決駁回上訴；❿臺中地院97年度易字第3797號判決竊盜罪有期徒刑7月；⓫臺中地院97年度簡字第1043號判決竊盜罪有期徒刑4月；⓬臺中地院98年度易字第192號判決竊盜罪有期徒刑8月、9月，應執行有期徒刑1年3月；⓭臺中地院98年度易字第623號判決竊盜罪有期徒刑8月，被告上訴後，由本院98年度上易字第1038號判決駁回上訴；⓮臺中地院112年度豐簡字第591號判決竊盜罪有期徒刑5月；⓯臺中地院112年度簡字第1871號判決竊盜罪有期徒刑6月；⓰臺中地院113年度易字第2598號判決竊盜、毀損等罪有期徒刑3月、6月（3罪）、7月、罰金新臺幣1萬元，有期徒刑得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年2月；⓱臺中地院113年度易字第658號判決竊盜罪有期徒刑10月、3月（2罪），得易科罰金部分，應執行有期徒刑4月；⓲臺中地院113年度易字第2755號判決竊盜罪有期徒刑4月（4罪）、5月（2罪）、3月，及7月、10月、1年、8月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年，不得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年10月；⓳臺中地院113年度易字第1140號判決竊盜罪有期徒刑4月（5罪）、5月（3罪）、7月；得易科罰金部分，應執行有期徒刑1年6月）　⑷入所時尿液毒品檢驗「無藥物反應」計0分。　⑸所內行為表現之動態因子「持續於所內抽菸」計2分。　⒉臨床評估合計28分　⑴多重毒品濫用「有，種類：海洛因、安非他命」計10分（如⓶臺中地院90年度易字第295號判決，施用第二級毒品判處有期徒刑6月、⓷臺中地院90年度訴字第2262號判決，施用第一級毒品判處有期徒刑10月、施用第二級毒品判處有期徒刑7月，應執行有期徒刑1年3月）。　⑵合法物質濫用「有，種類：菸」計2分。　⑶使用方式「無注射使用」計0分。　⑷使用年數「超過1年」計10分（從89年間第一次違反毒品危害防制條例案件時，至今約25年）。　⑸精神疾病共病「無」計0分。　⑹臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願）評定為「重度」計6分。　　　　　　　（上開靜態因子合計52分，上開2項動態因子合計8分）。　⒊社會穩定度合計5分　⑴工作「全職工作，粗工」計0分、家人藥物濫用「無」，計0 分，上開2項靜態因子計0分。　⑵入所後家人是否訪視為「無」，計5分。出所後是否與家人同住為「是」計0分，上開2項動態因子合計為5分。　⒋以上1至3部分之總分合計65分（靜態因子共計52分，動態因子共計13分），經綜合判斷為有繼續施用毒品傾向，有該所 113年12月24日有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表為憑（見毒偵卷第123至125頁）。四、本院詳細核對上述各項評分；　㈠被告的前科類紀錄，代表過去的生活狀況與施用毒品的事實。毒品前科越多表示越難戒掉，其他犯罪越多表示可能因為吸毒窮途末路而犯罪，成癮時間越久越難戒掉，這些都有相當依據。被告抗告稱已無繼續施用毒品傾向，惟依法院前案紀錄表所示，被告於89年間執行觀察勒戒（即⓵臺中地院89 年度毒聲字第4254號裁定），89年7月28日出所；旋即於89 年10至12月施用二級毒品（即⓶90年度易字第295號判決）；又於90年8至10月施用毒品（⓷90年度訴字第2262號判決）；又於97年1月間施用毒品（即⓸97年度毒聲字第271號觀察勒戒裁定、97年度毒聲字第741號強制戒治裁定），以及本件1 12年施用毒品。可見被告對於上揭觀察、勒戒、強制戒治及刑罰的執行，顯無警惕、自新之意，難認有決心戒毒。　㈡被告本件其實有2次被查獲施用毒品，即分別於112年11月7日被查獲第一、二級陽性反應，再於112年11月23日被查獲第二級陽性反應，在相近時間內被查獲施用毒品，檢察官合併聲請法院裁定觀察、勒戒，被告於113年11月18日入所觀察勒戒。被告距第1次查獲施用毒品未久即再次施用毒品，可知被告主觀上尚有施用毒品之意，無從警惕，戒毒的決心弱。是經臨床綜合評估（含病識感、動機、態度、就醫意願），其屬「重度」計6分，而非「正常」計1分，與前述被告犯罪的情狀相符。　㈢被告辯稱尚有另案待執行，無從繼續施用毒品，而無執行強制戒治之實益云云。惟毒品危害防制條例所定強制戒治處分，性質上為禁戒處分，為保安處分之一種，其立法意旨在幫助施用毒品者戒除毒癮，並非以懲戒受處分人為目的，可謂刑罰之補充制度，有刑罰不可替代之教化治療作用，自無因受處分人將受有期徒刑之執行而免予處分之理，此觀之戒治處分執行條例第18條第1項規定，戒治處分應先於徒刑執行之益明。況毒品危害防制條例第20條第2項係強制規定，只要經觀察、勒戒後，經評定有繼續施用毒品傾向者，檢察官即應聲請法院裁定令入戒治處所強制戒治，並無例外。是被告於受觀察、勒戒處分後，既經專業評估認定仍有繼續施用毒品傾向，無法戒斷毒癮，自有依法施以強制戒治之必要。被告此節所辯，亦非可採。　㈣被告另稱其母親因年邁無法即時訪視，嗣後有親屬辦行動接見視訊，卻已被評定為65分等語。惟被告母親因年邁無法一般接見，尚非不得透過電話或行動接見方式辦理訪視，又縱被告家人於上述有無繼續施用毒品傾向證明書、評估標準紀錄表之製作之後不久辦理行動接見，致被告入所後家人曾訪視乙節，不及納入評估，然而，被告之評估總得分，扣除該項不及審酌的「入所後家人是否訪視」因子5分後，總分猶有60分，仍應判定為有繼續施用毒品傾向。　㈤至抗告意旨其餘所指，核均與被告是否施用毒品成癮而有繼續施用毒品傾向之判斷無涉，尚不足以解免其應受之戒治處分，難以採憑。五、綜合上述判斷結果，均係勒戒處所醫師及相關專業知識經驗人士，根據臨床實務及被告前科等具體證據，在執行觀察、勒戒期間，依法務部訂頒之評估基準，衡量被告之人格特質、臨床徵候、環境相關因素所為之綜合判斷，不僅有實證依據，更有客觀標準得以評比，尚非評估之醫師或人員所得主觀擅斷，自得憑以判斷被告有無繼續施用毒品傾向，法院亦宜予尊重。　　六、綜上，原審以檢察官之聲請合於法律規定，依毒品危害防制條例第20條第2項規定，裁定被告令入戒治處所施以強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，經核並無不合。抗告意旨徒以前詞指摘原裁定不當，為無理由，應予駁回。七、據上論斷，應依刑事訴訟法第412條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　陳慧珊　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李進清　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉明松　　以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪宛渝中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TCHM-114-毒抗-33-20250227-1

護

臺灣高雄少年及家事法院

延長安置

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度護字第114號聲請人高雄市政府法定代理人甲○○ 兒童甲姓名年籍住所詳卷相對人乙姓名年籍住所詳卷丙姓名年籍住所詳卷上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：　　主　文兒童甲准予自民國一一四年三月十七日起延長安置至民國一一四年六月十六日止。程序費用新臺幣壹仟伍佰元由聲請人負擔。　　理　由一、按行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除第69條第 1項第3款或其他法律特別規定之情形外，不得揭露足以識別前項兒童及少年身分之資訊。兒童及少年福利與權益保障法（下稱兒少福權法）第69條第2項定有明文。查甲係未滿12 歲之兒童，其法定代理人即相對人乙、丙為甲之父母，是依上開規定，本裁定自不得揭露其等身分識別資訊，為免揭露足資識別甲身分之資訊，本裁定爰不記載其等真實姓名、年籍、住所，詳細身分之識別資料詳卷內真實姓名對照表所載，合先敘明。二、聲請意旨略以：乙為甲之母，丙為甲之父，甲於民國000年0 月00日出生，乙生產前坦承於同年月19日使用第一級毒品海洛因，經調查乙於生產前3週亦使用甲基安非他命，尿液檢驗結果甲呈甲基安非他命陽性反應，又乙、丙均因毒品案件遭通緝，且無意願入監執行，召開親屬會議仍無法取得安全計畫共識，顯見乙、丙無力保護甲免遭毒品危害，且親職功能不彰，另長期因毒品及通緝議題未獲處理，乙自知懷孕期間施用毒品會影響胎兒，卻仍未積極戒除毒癮，連帶影響甲身心健康及安全，實不適任親職，聲請人之社會局乃於112 年6月14日將甲緊急安置，並經本院以113年度護字第904號裁定延長安置至114年3月16日止，甲安置後迄今，乙、丙消極配合處遇輔導，遲未接受強制性親職教育課程，仍有持續吸毒，拒絕配合家庭處遇計畫，可見其等難以改善陋習，缺乏戒治動機，消極濫用親權而顯不適任擔任親權人，又無其他親屬可協助替代照顧，目前聲請人已提出停止親權之聲請，然因訴訟尚須時日，為顧及甲之人身安全及後續處遇，認非延長安置不足以提供甲之照顧及安全保護，爰依兒少福權法第57條第2項規定，聲請本院裁定准予甲延長安置如主文所示期間等語。三、相對人乙、丙經合法通知，未提出書狀作任何聲明或陳述。四、按兒童及少年有下列各款情形之一者，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。㈢兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。㈣兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。直轄市、縣（市）主管機關依前條規定緊急安置時，應即通報當地地方法院及警察機關，並通知兒童及少年之父母、監護人。緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長3個月，兒少福權法第56條第1項、第57條第1項前段、第2項分別定有明文。五、經查，聲請人上開主張，業據其提出社會工作員個案管理處遇計畫表、戶籍資料、本院上開裁定等件為證，堪信為真實。本院審酌上開資料，認甲年幼需他人呵護照料而全然無生活自理能力，並衡酌乙、丙仍持續施用毒品，消極未配合處遇，親職功能尚未提升改善，生活狀況亦不穩定，無法確保甲之安全與照護，甲之其他親屬目前亦無餘力可照顧甲，親屬替代照顧資源薄弱，以及現階段甲之最佳利益等情，認甲確未受適當之養育、照顧，如不予延長安置，顯不足以保護甲，是本件聲請人聲請延長安置核與首揭法律規定相符，應予准許，爰依兒少福權法第57條第2項規定，裁定如主文所示。六、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段、第24 條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第二庭　法　官　洪毓良以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高千晴

2025-02-27

KSYV-114-護-114-20250227-1

聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院刑事裁定 114年度聲字第326號聲明異議人黃建生即受刑人上列聲明異議人即受刑人因毀損案件受監護處分，認臺灣臺南地方檢察署檢察官114年度執保監字第2號之執行指揮為不當，向本院聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨如附件刑事聲明異議狀所載。二、經查：　㈠聲明異議人即受刑人（下稱受刑人）因毀損案件，經本院113 年度易字第488號刑事判決以其行為時因精神障礙及其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，有刑法第19條第1項之情形，判決無罪，並令入相當處所以適當方式，施以監護3年。受刑人不服上訴，經臺灣高等法院臺南分院（下稱臺南高分院）113年度上易字第401號刑事判決駁回上訴而確定，有各該判決附於114年度執保監字第2號卷（下稱執行卷）可稽。　㈡受刑人於113年1月10日經本院送請衛生福利部嘉南療養院（下稱嘉南療養院）鑑定其精神狀態有無刑法第19條之情事。該院於113年2月29日提供司法精神鑑定報告書（下稱一審鑑定報告），於「結論與建議」中認為受刑人罹患思覺失調症，智能不佳，屬輕度智能障礙，整體認知能力明顯受損且退化，欠缺辨識能力與控制能力，於本件毀損行為時不能辨識其行為違法及欠缺依其辨識而行為之能力，建議繼續接受適當之精神醫療，以免再觸法（執行卷第155-164頁）。　㈢受刑人上訴後，臺南高分院於同年8月13日就被告之精神狀態，再送請嘉南療養院鑑定。嘉南療養院於113年9月22日提供司法精神鑑定報告書（下稱二審鑑定報告），於「結論」中認為受刑人罹患思覺失調症，認知功能仍存有明顯障礙。因受刑人功能退化，欠缺精神復健，對就業有不切實際的期待，當工作及生活壓力時，又無法返診親自向醫師說明病情，其因工作忙碌時，可能因服藥不規則而使得精神病發作。受刑人家庭支援系統不佳，其又有吸毒問題，吸毒後有家暴母親情形，受刑人之妹因受刑人吸毒及家暴問題、及覺得母親偏心而離家。受刑人如再吸毒極可能讓受刑人精神問題惡化。結論亦認為受刑人因思覺失調症，於毀損行為有刑法第19 條第1項之情形，且因認知功能障礙，需積極精神復健，又有吸毒問題，及其家庭支援系統不佳，無法督促受刑人戒毒服藥，因而建議受刑人應以「住院方式，監護處分3年」治療其精神病症外，並增進其病識及服藥順從性，强化對情緒症狀及壓力之因應技巧，提昇自控能力，減少其因病衍生之再犯可能性（執行卷第99-113頁）。　㈣異議理由所指依保安處分執行法第46條第1項第4款請求交由受刑人之母執行監護，惟依前揭二審鑑定報告已指明受刑人家庭支援系統不佳，受刑人曾家暴其母，且其妹亦因受刑人家暴、吸毒及覺得母親偏心而離家，本院認為受刑人之母親恐無約制受刑人能力，受刑人此部分聲請難認妥適。　㈤受刑人另請求依精神衛生法第3條第6款規定，將受刑人監護處分改為社區治療。惟前開二審鑑定報告就此亦指明：受刑人目前有毒癮問題，未妥善治療；精神問題未親自返診，醫院難以掌握其用藥順從性；且在成癮狀況下，施用毒品機會很高，用毒、服藥不規則等相互影響，高再犯風險，故不宜令受刑人社區治療。本院認為鑑定報告之意見從受刑人個人情狀出發，以專業角度提出之理由合於一般之理解，自無不可採之理由。受刑人請求社區治療，於法難認適當。　㈥受刑人其餘主張無住院必要之理由，本院認為均無法排除前開二份司法精神醫學報告對被告所患精神病症、智能障礙及其有毒品、服藥不規則及家庭支援功能不佳等具體情狀，而建議受刑人接受精神醫療之建議。且本院認為受刑人在前揭各種情狀之下，二審鑑定報告認為受刑人以住院方式接受精神治療之建議，為專業妥適之主張，應可採取。三、綜上所述，本件受刑人之異議理由，於法均難認有據，檢察官不准受刑人以責付家屬或定期門診治療或以保護管束方式執行本件監護處分，於法無違。聲請意旨為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官　陳振謙以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張儷瓊中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日

2025-02-27

TNDM-114-聲-326-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2746號上訴人即被告吳志軍選任辯護人黃健淋律師廖慈怡律師上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣桃園地方法院11 1年度訴字第419號，中華民國113年3月15日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署110年度偵字第32557、34975號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　　　　　　　　事實及理由一、經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告吳志軍犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共五罪，分別判處有期徒刑10年1月(1罪)、10年2月(1罪)、10年3月(1罪) 、10年4月(2罪)，並定應執行刑為有期徒刑15年，就未扣案之犯罪工具行動電話及未扣案之犯罪所得，亦均依法宣告沒收及諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時追徵其價額，及就扣案毒品依法諭知沒收銷燬。認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：原審判決認定被告販賣第二級毒品安非他命予徐兆民的部分（即原審判決附表編號1部分），否認犯罪，此部分只有徐兆民於警詢及偵查中之證詞而已，並沒有足夠證據可以佐證被告確實有和他見面及交易；其餘原審認定被告販賣給謝明郎、張祖豫的部分（即原審判決附表編號2至5部分），被告承認有交毒品給謝明郎等二人，也有向他們收取對價金錢，但被告沒有賺他們的錢，是原價轉讓，只構成轉讓罪等語。三、經查：　㈠原審判決依調查證據之結果認定被告基於營利之意圖，有於如原審判決事實一、㈠所示販賣第二級毒品予證人徐兆民、如原審判決事實一、㈡、㈤所示販賣第二級毒品予證人謝明郎、如原審判決事實一、㈢、㈣所示販賣第二級毒品予證人張祖豫等犯行，業於原審判決理由中論述詳詳，且無何違背論理法則及經驗法則之處。　㈡被告雖執前詞上訴，否認於110年7月23日凌晨於其住處門口與徐兆民見面並進行毒品交易云云（本院卷第147頁113年7 月31日審判筆錄），並否認證人徐兆民於警詢中陳述之證據能力，及請求本院傳喚徐兆民到庭作證。然查：⒈證人徐兆民經原審及本院通知均未到庭，且亦拘提無著(拘票、拘提報告書,見原審卷第361-367頁、本院卷第219-227頁）。原審以：「顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第 3款之規定，自具有證據能力。」認證人徐兆民之警詢筆錄有證據能力，得為本案證據（詳原審判決第14-16頁理由），核無不合。⒉且原審就此部分，除引用證人徐兆民於警詢中之陳述外，於理由中亦說明徐兆民於偵查中仍為相同內容之證述，且有卷附被告與徐兆民之通聯紀錄可為佐證。堪認被告確有於上開時地與證人徐兆民見面並進行本案第二級毒品交易無誤。被告仍執前詞上訴空言否認有此部分販賣第二級毒品犯行云云，顯不足採。　㈢被告就有於110年7月23日晚間、同年8月29日晚間，與證人謝明郎通話後，與謝明郎見面，均以新台幣（下同）2,000元之價格販賣安非他命1包(0.6公克)，共2次之事實，固不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）；並爭執證人謝明郎警詢中陳述之證據能力，以及證人謝明郎患有精神疾病，其於偵查中對被告不利之證詞並不能採為對被告不利之認定云云。惟查：雖證人謝明郎患有精神疾病，惟原審就此部分已說明證人謝明郎於警詢中之證詞有證據能力（詳原審判決理由第16頁）。而證人謝明郎現仍因疾病而無法到庭作證行交互詰問程序，亦經本院與其家屬確認無誤（詳本院卷第129頁案件審理單之記載），故就證人謝明郎部分無法再為調查。然被告並不否認於原審判決事實一、㈡、㈢所述之時地，確有與證人謝明郎見面並進行毒品交易之事實，僅否認有賺取差價。然此乃被告是否有營利之認定，與證人謝明郎能否到庭作證無涉，而原審就被告所為本案5次販賣第二級毒品犯行，確係基於營利之意圖，已於判決理由中論述綦詳（詳原審判決理由第27-29頁），且無違背經驗法則及論理法則之處，被告上訴仍否認有販賣第二級毒品犯行，辯稱：係幫忙代購，只成立轉讓罪云云，並不足採。　㈣被告就有於110年8月13日晚間、同年月18日晚間，與證人張祖豫通話後，與其見面，分別以2,500元、500元之價格販賣安非他命(重量分別為1公克、0.15公克)之事實，固不爭執，惟否認有營利之意圖，辯稱是代拿、代購，沒有賺錢云云（本院卷第147頁113年7月31日審判筆錄）。然查：原審認定被告有此2次販賣第二級毒品予證人張祖豫之犯行，已於判決理由中已論述綦詳（被告於原審有爭執證人張祖豫於警詢之證據能力，於本院並不爭執，僅爭執證明力，詳本院卷第117頁準備程序筆錄）。被告上訴本院，就於上開時地有與證人張祖豫見面並進行毒品交易之事實，固不爭執，惟否認有賺取差價云云，基於同上說明，原審就被告所為本案5 次販賣第二級毒品犯行確係基於營利意圖而為，已於理由中論述綦詳，被告上訴仍據此否認有此部分販賣第二級毒品犯行，並不足採。四、至檢察官於本院表示，應審酌被告係累犯一節（本院卷第28 6頁）。然查：原審就此部分有說明：依被告之前科紀錄，雖為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，法院自無從就此加重事項予以審究，而於量刑審酌時就其前科紀錄，依刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價（詳原審卷第31頁）。且本案係被告上訴，檢察官並未上訴，本院審酌以上各情，亦認本案無再依刑法第47條第1項對被告加重其刑之必要，併此說明。　五、綜上所述，原審判決認事用法並無不合，量刑亦屬妥適，被告仍執前詞上訴否認犯罪，為無理由，應予駁回。六、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述逕行判決。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第371條，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官劉異海到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　審判長法　官　周煙平　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳炳桂　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫惠琳以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡於衡中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日【附件】臺灣桃園地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　111年度訴字第419號公　訴　人　臺灣桃園地方檢察署檢察官被　　　告　吳志軍　指定辯護人　本院公設辯護人王暐凱上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 0年度偵字第32557號、第34975號），本院判決如下：　　主　文吳志軍犯如附表一編號1至5所示之販賣第二級毒品罪，各處如附表一編號1至5所示之刑及沒收。應執行有期徒刑拾伍年。沒收部分併執行之。扣案之第一級毒品海洛因參包（總毛重壹點捌玖玖公克）、第二級毒品安非他命拾包（總毛重伍點玖伍玖公克）、大麻貳包（總毛重貳點柒肆玖公克）、含有大麻成分之菸草壹包（毛重零點柒伍玖公克），均沒收銷燬。　　事　實一、吳志軍明知安非他命係毒品危害防制條例所規定之第二級毒品，未經許可，不得非法販賣及持有，竟基於販賣第二級毒品以營利之犯意，以其持用如附表二所示搭載0000-000-000 號及0000-000-000號門號之行動電話供購買毒品者聯繫，相約毒品交易之時間、地點，而分別為下列行為：㈠、吳志軍於民國110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話，經徐兆民表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋在其位於桃園市○○區○○路000號之住處（下稱東龍路住處）門口，以新臺幣（下同）1,000元之價格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.3公克）予徐兆民，並收訖1,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈡、吳志軍於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話，經謝明郎表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處外之騎樓，以2,000元之價格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.6公克）予謝明郎，並收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈢、吳志軍於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，將價格為2,500元之第二級毒品安非他命1包（1公克）交予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元價金，尚餘1,000元價金未給付，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈣、吳志軍於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話，經張祖豫表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋在其東龍路住處，以500元之價格，販賣第二級毒品安非他命1包（0.15公克）予張祖豫，並收訖500元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易。㈤、吳志軍於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話，經謝明郎表示欲購買第二級毒品安非他命，並確認購買毒品之交易時間、地點後，旋指示劉佳惠（涉犯共同販賣第二級毒品罪嫌，業經臺灣桃園地方檢察署檢察官以110年度偵字第32557號、第 34975號為不起訴處分）至其東龍路住處外之騎樓，將第二級毒品安非他命1包（0.6公克）交予謝明郎，且當場向謝明郎收訖2,000元價金，而完成第二級毒品安非他命之交易，嗣並將2,000元價金交予吳志軍。㈥、嗣經桃園市政府警察局龍潭分局警員於110年8月31日持本院核發之搜索票，至吳志軍之東龍路住處搜索後，而扣得海洛因3包、安非他命10包、大麻2包、含有大麻成分之菸草1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批，以及如附表二所示搭載0000-0 00-000號及0000-000-000號門號之行動電話1支，查悉上情。二、案經桃園市政府警察局龍潭分局報告臺灣桃園地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分一、被告吳志軍於警詢及偵訊之供述有證據能力：㈠、被告固爭執其於警詢及偵訊中所為之供述非出於自由意志（見本院卷第71頁反面），辯稱：我是遭警員及檢察官以誘導方式訊問云云。辯護人亦爭執被告於警詢及偵訊時所為之供述無證據能力（見本院卷第71、318頁）。㈡、惟按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為證據，刑事訴訟法第156條第1項定有明文，復為確保此意旨之具體實現，另於同條第3項前段規定：被告陳述其自白係出於不正之方法者，應先於其他事證而為調查。然則非謂被告可以無所顧忌、任意爭辯。易言之，受訊問之被告究竟出於何種原因坦承犯行，不一而足，或係遭訊問者以不正方式對待始承認，或係未遭不正方式對待，而係考量是否能獲輕判或免遭羈押，或出於自責悔悟者，或有蓄意頂替或別有企圖，此為受訊問者主觀考慮是否認罪所參酌因素，此種內在想法難顯露於外而為旁人所知悉。因之，只要訊問者於訊問之際，能恪遵法律規定，嚴守程序正義，客觀上無任何逼迫或其他不正方法，縱使被告基於某種因素而坦承犯行，要不能因此即認被告自白欠缺任意性（最高法院106年度台上字第1 793號判決意旨參照）。㈢、經查：１、經本院勘驗被告於110年9月1日在桃園市政府警察局龍潭分局警員詢問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）：　　警　員：警方於現場查扣之第二級毒品安非他命總共有10包　　　　　　、海洛因總共3包、大麻總共2包、菸草含大麻成分 1包、削尖吸管3支、夾鏈袋1批、手機1支，門號是 0000-000-000？　　被　告：是。　　警　員：然後IMEI序號是000000000000000、0000000000000 　　　　　　03這些東西等物，這些東西是誰的？　　被　告：我個人。　　警　員：這些東西是拿來幹嘛？是拿來賣？吸？還是怎樣？　　被　告：安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他。海洛　　　　　　因是因為最近腳痛，拿來治療、止痛用的。大麻是兩年多以前，朋友放在我這邊的……。　　警　員：你所販賣、施用、轉讓的第一、二級毒品海洛因跟　　　　　　安非他命來源是跟誰買的？　　被　告：海洛因我沒有賣。　　警　員：你只有賣安非他命嘛？　　被　告：對、對。就所有人轉讓一點。　　警　員：你這個安非他命跟海洛因的來源？　　被　告：海洛因有時候是朋友拿來給我的。　　警　員：那安非他命呢？　　被　告：安非他命是跟一個叫做林國榮的人。　　警　員：你跟他買的？　　被　告：是，我跟他買的。　　警　員：你用多少錢跟他買多少重量？　　被　告：有時候跟他買4克，有時候跟他買8克。4公克6,000 　　　　　　元吧。8公克1萬元。　　警　員：那買8公克比較划得來啊？　　被　告：對，少2,000多塊。　　警　員：8公克是新臺幣10,000元購入的價格？　　被　告：本來是，我買少的原因，本來就是買來自己吃的，　　　　　　後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來找我要，我讓給他。　　警　員：想說買少少的是要自己吃，只是後來朋友也要買，　　　　　　買不到就對了？　　被　告：對，他買不到，我就把我買的部分轉讓給他。轉讓　　　　　　給朋友這樣。　　警　員：就是你買多少就賣給他們多少？　　被　告：對、對。　　警　員：我才會把我買的毒品賣給他們，跟轉讓給他們，我　　　　　　沒有賺錢，多少錢就多少錢，意思這樣就對了？　　被　告：是。　　警　員：你對外通訊聯絡電話有哪支？　　被　告：000-000。　　警　員：那0000-000-000咧？　　被　告：那一般朋友，一般朋友聯絡。　　警　員：你現在有這兩支就對了？　　被　告：對、對。　　警　員：你這門號都是誰的名字？　　被　告：我自己的名字。　　警　員：都是你使用的嘛？　　被　告：對。　　警　員：到現在嘛？　　被　告：對。　　警　員：……，我們有經檢察官指揮偵辦，並由臺灣桃園地　　　　　　方法院核發通訊監察書，對你所持用的電話都有實施通訊監察，……，發現你跟本案的藥腳，……，就購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫……等人，在電話中都有講到「500」、「1張、2張」、「1500」、「1張 1500」、「球」、「1張加1個」，這些東西是不是你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？　　被　告：是。　　警　員：你有沒有意見？　　被　告：因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有　　　　　　圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就對了。　　警　員：你的意思是說因為他們都買不到毒品，沒有圖利，　　　　　　只是轉手賣給他們而已？　　被　告：對。　　警　員：他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？　　被　告：轉讓，轉給他們。　　警　員：你買多少就賣多少，是嗎？　　被　告：對。　　警　員：你為何要叫劉佳惠送毒品？　　被　告：有時候朋友要拿東西，我住4樓嘛，身體不好，我　　　　　　叫她幫我送下去。　　警　員：那這個「500」是什麼意思？500塊？還是？　　被　告：500元。　　警　員：500元的毒品？　　被　告：嗯。　　警　員：什麼毒品？安非他命還是？　　被　告：都是安非他命，沒有賣他們海洛因。　　警　員：「500」是指安非他命的價格嘛？　　被　告：對。　　警　員：「1張、2張」是指？　　被　告：也是啦，價格，價錢。因為他買2張，買1張1000。　　警　員：1張1000，2張就2000？　　被　告：對。　　警　員：新臺幣？　　被　告：對。　　警　員：那這邊又講「1張1500」是怎樣？比較便宜給他？　　被　告：不是啊，就給1500的量給他。　　警　員：1張1500的量？　　被　告：對啊。　　警　員：你看1張1000，那他等於就是叫你再多一點點的意　　　　　　思？　　被　告：對。　　警　員：那「球」咧？是指球？玻璃球？　　被　告：玻璃球，對。　　警　員：1張加1個球，球你是怎樣，送他還是？　　被　告：送他，都送他。　　警　員：所以500元是安非他命價格，對不對？500元價格？　　被　告：嗯。　　警　員：500大概重量多重？　　被　告：那是0.15而已吧。實重0.15。　　警　員：1張1,000元是大概多重？　　被　告：就double，0.3。差不多0.3。　　警　員：2,000元是大概多重？就0.6？　　被　告：0.6。要看當時的價位。　　警　員：那這個「1張1500」大概多重？　　被　告：0.5。　　警　員：「1張加1個」是指1包那個0.3公克的安非他命加玻　　　　　　璃球？　　被　告：嘿。　　警　員：這個「2500」咧？　　被　告：2500就是1克。　　警　員：（警方出示譯文）徐兆民的部分啦，他過去找你拿　　　　　　球那些也是找你買嘛？　　被　告：對、對。　　警　員：沒有錢也要找你買？　　被　告：他沒有錢，要我先借他。　　警　員：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一　　　　　　樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包，有沒有屬實？　　被　告：有。　　警　員：另外那個110年7月23日19時34分34秒，一樣撥打你　　　　　　0000-000-000，謝明郎0000-000-000，這個聯繫過程也是跟你買毒品？有沒有問題？　　被　告：沒有問題。我不曉得他的名字。　　警　員：謝明郎說在110年7月23日19時34分，在你住處，以　　　　　　新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？　　被　告：屬實。　　警　員：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門　　　　　　口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實　　　　　　？　　被　告：屬實。　　警　員：警方另出示這個110年8月13日17時55分張祖豫跟你　　　　　　聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？　　被　告：沒有意見。　　警　員：張祖豫他說8月13日17點55分，在你住處4樓，以新　　　　　　臺幣1,500元代價向你購買安非他命1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？有沒有印象？　　被　告：有。　　警　員：有齁？屬實？　　被　告：嗯。　　警　員：張祖豫證稱在8月18日18時，在你住處就一樣騎樓　　　　　　底下，以新臺幣500跟你購買1小包重量不知，…，有沒有屬實？　　被　告：屬實。　　警　員：本案經你以上所陳述毒品來源是林國榮？　　被　告：對。　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第118頁、第124至126頁、第174至175頁、第177至179頁、第180至182頁、第185至188 頁、第203頁）在卷可佐。２、又經本院勘驗被告於110年9月1日在臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）：　　檢察官：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟　　　　　　謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？　　被　告：這次沒有成功。　　檢察官：他說是有成功（法警將卷證交由被告觀覽）。　　被　告：喔，這個有成功。　　檢察官：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？　　被　告：對、對、對。　　檢察官：交易地點是不是在你家？　　被　告：對。　　檢察官：然後是2,000元1包嗎？　　被　告：是。　　檢察官：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9 　　　　　　點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？　　被　告：是。　　檢察官：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟　　　　　　徐兆民的對話紀錄？是不是你一樣賣毒品？　　檢察官：你看一下（法警將卷證交由被告觀覽）。是嗎？　　被　告：是。　　檢察官：他說是用1,000塊跟你買安非他命1包，是這樣嗎？　　被　告：他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就　　　　　　給他欠。…其實我都沒有賣他，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣。　　檢察官：那你有沒有給他安非他命？　　被　告：有、有、有。因為他本身有點精神異常，所以有時　　　　　　候給他，他會在那邊大鬧…… 　　檢察官：那你賣給謝明郎2次跟賣給徐兆民安非他命部分是　　　　　　否承認販賣二級毒品？　　被　告：承認。可是我這只能說是轉讓，不是轉給他們賣。　　檢察官：你承認這是販賣二級嗎？　　被　告：我承認。我……是轉賣，…… 　　檢察官：劉佳惠是否有幫你拿毒品給其他來買毒品的人？　　被　告：報告有，有時候我身體不舒服到樓下給人家。　　，此有上開勘驗結果（見本院卷第100至101頁）在卷可佐。３、再經本院勘驗被告於111年3月9日在臺灣桃園地方檢察署檢察官訊問時之錄音錄影檔案，結果如下（節錄）：　　檢察官：你有沒有在110年7月23號賣安非他命1包1,000元給　　　　　　徐兆民？你到底有沒有給他毒品？　　被　告：沒有，因為我知道他用毒品，人會變性，所以他每　　　　　　次打電話來，我就好、好，就不理他。他每次打電話來，我都敷衍他。其實我都沒有過去啦。　　檢察官：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午　　　　　　00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆　　　　　　民的對話？（法警將卷證拿給被告閱覽）　　被　告：對、對、對，可是我沒有下去找他，我都敷衍他。　　檢察官：你有沒有在110年7月23號晚上7點34分，在你東龍　　　　　　路的住處外騎樓賣安非他命1包2,000元給謝明郎？　　被　告：他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每　　　　　　次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……。　　檢察官：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是　　　　　　你跟謝明郎講電話的內容？（法警將卷證拿給被告閱覽）　　被　告：對啊，我就敷衍他好、好、好、好。　　檢察官：那你有賣毒品給他嗎？　　被　告：沒有、沒有、沒有，哪有賣毒品給他，他那個人是　　　　　　精神病，每次都到處亂講話。　　檢察官：那你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍　　　　　　路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？　　被　告：報告檢察官，這我昨天有到龍潭分局做筆錄，我把　　　　　　事情都交代的很清楚。　　檢察官：所以到底有沒有賣他？　　被　告：沒有。　　檢察官：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路　　　　　　住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？　　被　告：報告檢察官，他都是打電話給我，拜託我幫他先拿　　　　　　。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我。　　檢察官：所以這次你有沒有給他毒品？　　被　告：我真的記不起來。……我也不想要賺這種錢，純粹　　　　　　是幫忙而已。　　檢察官：給你看一下譯文，這是不是你跟張祖豫的通話內　　　　　　容？（法警將卷證拿給被告閱覽）　　被　告：這麼久的，我實在是記不清楚啊。　　檢察官：這是要賣毒品的嗎？　　被　告：不是、不是、不是。他從頭到尾都是叫我幫他拿，　　　　　　有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收。　　檢察官：那你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路　　　　　　住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？　　被　告：他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的。　　檢察官：那這一天有沒有給他？　　被　告：他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我　　　　　　錢。都是幫他代購的。　　檢察官：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？　　被　告：他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他。　　檢察官：本件是否承認販賣二級毒品罪？　　被　告：報告檢察官，我實在是沒有販賣。我有時候幫他們　　　　　　墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購。　　此有上開勘驗結果（見本院卷第208至212頁）在卷可稽。４、綜觀上開勘驗結果，警員詢問被告遭警查扣毒品之來源及用途時，被告即表示：「安非他命，有時候朋友需要時，我會轉給他」（見本院卷第118頁），警員接著詢以「你只有賣安非他命嘛？」，其仍表示：「對、對。就所有人轉讓一點」（見本院卷第124頁），當被告向警員表示其係以6,000元、1萬元代價向林國榮購買各為4公克、8公克之安非他命後，經警員詢問：「那買8公克比較划得來啊？」、「8公克是新臺幣10,000元購入的價格？」，其則主動向警員表示：「對，少2,000多塊」、「我買少的原因，本來就是買來自己吃的，後面是因為朋友要求讓給他，我才讓給他。我買少的原因是因為我買自己吃，不需要買這麼多，是有時候朋友來找我要，我讓給他。」（見本院卷第125至126頁），經警員又詢以「你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？是嗎？」，被告則表示：「因為有時候他們來，我就是轉給他們而已，都沒有圖利。因為有時候……，他們找不到東西……我本來就是買來自己吃的，……，沒有賺他們錢，沒有圖利就對了」（見本院卷第177頁），經警員再詢以「他們想吸毒買不到毒品，才想說賣給他們？」，被告旋表示：「轉讓，轉給他們」，被告接著表示：「500」係指500元毒品，「1張、2張」係指價格、價錢，「1張1500」係指給1 500的量，「球」係指玻璃球，500元約0.15公克重、1,000 元約0.3公克重、1,500元約0.5公克重、2,000元約0.6公克重、2,500元約1公克重等語（見本院卷第180至182頁）。復觀諸檢察官就被告與徐兆民間有無毒品交易一情訊問被告時，其係表示：「（問：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？徐兆民說他用1,000塊跟跟你買安非他命1包，是這樣嗎？）是。他錢不夠嘛，我說好，那既然他錢不夠，……，就給他欠。……其實我都沒有賣他，都是他自己吃的，後來他拜託我，我說沒在賣」、「（問：那你有沒有給徐兆民安非他命？）有。因為他本身有點精神異常，所以有時候給他，他會在那邊大鬧……」（見本院卷第101頁）；經檢察官再就被告與謝明郎間有無毒品交易一情訊問被告時，其則表示：「（問：提示0000000，19點34 分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？）這個有成功」、「（問：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是 2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包是否如此？）是」（見本院卷第100頁），後改稱「（問：你有沒有在110年7月23 日晚上7點34分，在你東龍路的住處外騎樓賣安非他命1包2, 000元給謝明郎？）他自己本身就有精神病。我怎麼可能賣給他，他每次打電話來一直盧我說拜託、拜託，……」（見本院卷第209頁）、「（問：你有沒有在110年8月29號晚上9點多，在你東龍路住處樓下賣安非他命1包2,000塊給謝明郎？）沒有」（見本院卷第210頁）；經檢察官再就被告與張祖豫間有無毒品交易訊問一情被告時，其亦表示：「（問：你有沒有在110年8月13號下午5點55分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「（問：這是要賣毒品的嗎？）不是……他從頭到尾都是叫我幫他拿，有時候我還幫他代墊，有時候他還沒錢，我還請，我還沒跟他收」（見本院卷第211頁）、「（問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我錢。都是幫他代購的」（見本院卷第211至212頁）；嗣檢察官訊以「本件是否承認販賣二級毒品罪？」，被告則表示：「……我實在是沒有販賣。我有時候幫他們墊這種鳥錢，真的只是純粹幫他們代購」（見本院卷第212頁）。足見被告對於警員就其遭警查扣毒品之來源及用途、其持用0000-000-000號門號之通訊監察譯文對話內容係指何意，另其對於檢察官訊以有無販賣毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫等節，以及其有無販賣第二級毒品以營利之犯意等問題，均能理解內容後切題回答，甚至當檢警詢問其有無交付毒品、收取價金等毒品交易之細節時，亦能提出辯詞應對，況檢警與被告間之問答係以一問一答、聊天方式呈現，並未在提問中預設答案要求被告據此回答，被告陳述時也未遭檢警以強暴、脅迫、利誘、詐欺或其他不正之方法為之，甚屬明確；再參以被告於本院審理時復陳明：我歷來陳述都是出於自由意志等語（見本院卷第418頁），是被告於警詢及偵訊時之供述，具有任意性，依上揭法律規定，自得作為證據。二、被告吳志軍之辯護人以證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時所為之陳述，係被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力（見本院卷第71、318頁）。經查：１、證人徐兆民、謝明郎於警詢時之陳述均有證據能力；證人張祖豫於警詢時之陳述則無證據能力： ⑴、按「被告以外之人於審判中有下列情形之一，其於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，經證明具有可信之特別情況，且為證明犯罪事實之存否所必要者，得為證據：一、死亡者。二、身心障礙致記憶喪失或無法陳述者。三、滯留國外或所在不明而無法傳喚或傳喚不到者。四、到庭後無正當理由拒絕陳述者。」，刑事訴訟法第159條之3 定有明文。立法意旨係以被告以外之人發生事實上無從為直接審理之原因，而其於檢察事務官、司法警察（官）調查中所為之陳述，係在可信之特別情況下所為，且為證明犯罪事實之存否所必要者，為求實體真實發現之訴訟目的，故例外承認該等審判外之陳述，亦得為證據。而所謂「具有可信之特別情況」，應依被告以外之人為陳述時，是否出於真意、有無違法取供之情事等客觀上之環境或條件而為判斷，故應就調查筆錄製作之原因、過程及其功能等加以觀察其信用性，據以判斷該傳聞證據是否有特別可信之情況而例外具有證據能力。又所謂「證明犯罪事實之存否所必要」，係指因無法再從同陳述者取得證言，而有利用原陳述之必要性，只要認為該陳述是屬於與犯罪事實存否相關之事實，並為證明該事實在實質上之必要性即可。又按刑事訴訟法第62條規定，送達文書，除刑事訴訟法第一編第六章有特別規定外，準用民事訴訟法之規定。而民事訴訟法第136條前段、第137條第 1項規定，送達於應受送達人之住居所、事務所或營業所行之；送達於住居所、事務所或營業所不獲會晤應受送達人者，得將文書付與有辨別事理能力之同居人或受僱人；同法第 138條第1項、第2項規定，送達不能依前2條規定為之者，得將文書寄存送達地之地方自治或警察機關，並作送達通知書 2份，1份黏貼於應受送達人住居所、事務所、營業所或其就業處所門首，另1份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達；寄存送達，自寄存之日起，經10日發生效力。查： ①、證人徐兆民於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經本院傳喚其應於112年10月18日上午9時30分到庭進行交互詰問程序，且將該次審理期日傳票交由郵務機關送達至證人徐兆民之戶籍地即桃園市○○區○○里00鄰○○路00000號，因不獲會晤證人徐兆民本人，亦無受領文書之同居人或受僱人，乃將該傳票於 112年8月9日寄存於桃園市政府警察局龍潭分局龍潭派出所，並作送達通知書2份，1份黏貼於受送達人住居所門首，1 份置於該送達處所信箱或其他適當位置，以為送達，依刑事訴訟法第62條準用民事訴訟法第138條第1、2項之規定，上開傳票業於112年8月19日生合法送達之效力。詎證人徐兆民竟無故不到庭，本院乃依法囑警至上開地址拘提證人徐兆民，未有所獲，而證人徐兆民亦無在監押等情，此有本院審理期日之刑事報到單（見本院卷第321頁）、本院送達證書（見本院卷第281頁）、本院拘票及警員拘提未獲報告書（見本院卷第361至367頁）及徐兆民之臺灣高等法院在監在押全國紀錄表（見本院卷第347頁）在卷可考，顯見證人徐兆民已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人徐兆民於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，並審酌證人徐兆民就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第3款之規定，自具有證據能力。 ②、證人謝明郎於警詢時之陳述雖屬傳聞證據，然經其姊夫袁念慈向本院陳明：謝明郎因患有妄想型思覺失調症，現於精神科醫院住院治療，無法出庭作證等語（見本院卷第307頁），且謝明郎確因患有妄想型思覺失調症、生理狀況所致伴有幻覺之精神疾患，而於112年7月19日至陽光精神科醫院住院治療中，此有謝明郎之陽光精神科醫院診斷證明書（見本院卷第301頁）附卷可參，顯見證人謝明郎因前開精神疾病而住院治療，致其已無法於本案審理中傳喚到庭具結陳述，復觀諸證人謝明郎於警詢筆錄製作之過程，係其就本案案發經過連續陳述，於陳述做成時，被告並未在場，其心理狀態未受外力干擾，顯係出於自由意志而為供述，且經檢察官於11 2年10月18日本院審理中表示捨棄傳喚證人謝明郎（見本院卷第325頁），辯護人對此亦向本院陳明沒有意見（見本院卷第405頁），並審酌證人謝明郎就本案案發經過所述之細節，乃係其親自經歷，為證明犯罪事實之存否所必要，依刑事訴訟法第159條之3第2款之規定，亦有證據能力。 ⑵、證人張祖豫於警詢時之陳述無證據能力： ①、本院業於審判期日傳喚證人張祖豫到庭具結作證，給予被告及辯護人行使對質詰問權，並於本院調查證據時給予被告及辯護人辨明證人張祖豫證述證明力之機會（見本院卷第334 至336頁、第337至338頁、第407頁），而證人張祖豫於本院審理中所述與警詢時之陳述內容並無明顯不符，即無刑事訴訟法第159條之2、第159條之3所定情形存在，則無引用證人張祖豫於警詢時陳述之必要，依刑事訴訟法第159條第1項規定，認證人張祖豫於警詢時之前開陳述，無證據能力。 ②、又按相對於用以證明犯罪事實之實體證據，「彈劾證據」之功用在於協助法院針對證據證明力形成心證。彈劾證據與犯罪成立與否無關，主要用來彈劾證人的信用能力，目的在動搖證言的憑信性。我國刑事訴訟法基於證據裁判主義及證據能力之規定，得以作為認定犯罪事實之依據，以有證據能力之證據為限，惟於審判期日證人所為陳述與審判外之陳述相異時，可提出該證人先前所為自我矛盾之陳述，用來減低其在審判時證言之證明力，此種作為彈劾證據使用之傳聞證據，因非用於認定犯罪事實之基礎，不受傳聞法則之拘束。因此，被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖不得以之直接作為證明犯罪事實存否之證據，但非不得以之作為彈劾證據，用來爭執或減損證人陳述之證明力（最高法院108年度台上字第801號、100年度台上字第1731號判決意旨參照）。是以證人張祖豫於警詢時之陳述，對於被告而言，固屬傳聞證據，然如該陳述與審理期日所為之證詞不符時，在認定何者陳述為真實之範圍內，仍可作為判斷證明力之依據，附此敘明。２、證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時之陳述均有證據能力： ⑴、按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第159條之1第2項定有明文。乃因檢察官代表國家偵查犯罪，依法有訊問證人之權，證人須具結，其可信性極高，已具足以取代被告反對詰問權信用性保障情況之要件，故除顯有不可信之情況者外，特予承認其具有證據能力。被告如未釋明顯有不可信之情況時，檢察官自無須就無該例外情形為舉證，法院亦無庸在判決中說明無例外情形存在之必要。所謂「顯有不可信」之情況，係指其不可信之情形，甚為顯著了然者，固非以絕對不須經過調查程序為條件，然須從卷證本身，綜合訊問時之外部情況，為形式上之觀察或調查，即可發現，無待進一步為實質調查之情形而言（最高法院109年台上字第179號判決意旨參照）。 ⑵、被告之辯護人雖爭執證人徐兆民、謝明郎與張祖豫於偵訊時之陳述不具證據能力（見本院卷第71、318頁），然其並未提出其他具有顯不可信之證據資料供本院審酌，本院依卷內現存證據，查無有何顯不可信情況，是證人徐兆民、謝明郎、張祖豫於偵訊時所為之陳述均應有證據能力，亦經合法調查，自得作為判斷之依據。三、又按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4等規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。查本案判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，被告之辯護人業於本院準備程序訊問中陳明：除徐兆民、謝明郎、張祖豫於警詢及偵訊時之陳述為被告以外之人於審判外之陳述而爭執證據能力外，其餘證據能力均不爭執，均同意作為本案證據使用等語明確（見本院卷第71、318頁）；此外，公訴人、被告及其辯護人於本院審判期日均表示無意見而不予爭執（見本院卷第406 至418頁），亦未於言詞辯論終結前聲明異議，本院審酌前開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，且各該證據均經本院於審判期日依法進行證據之調查、辯論，被告於訴訟上之防禦權，已受保障，故前開證據資料均有證據能力。四、本案判決其餘所依憑認定被告犯罪事實之各項非供述證據，本院亦查無有何違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第 158條之4規定之反面解釋，均具有證據能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：㈠、訊據被告就事實欄一、㈠部分，固坦認其於110年7月23日凌晨 0時48分有與徐兆民通話；就事實欄一、㈡部分，固坦認其於 110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈢部分，固坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間 6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元；就事實欄一、㈣部分，固坦認其於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予張祖豫，並收取500元；就事實欄一、㈤部分，固坦認其於110年8月29日晚間9時與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處，將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元之事實，惟矢口否認有何販賣第二級毒品之犯行，辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護。㈡、經查：１、事實欄一、㈠部分（即徐兆民部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：通訊監察譯文中講的「500」係指 500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,00 0元，2張就2,000元，「1張1500」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，1包5 00元、1,000元、1,500元、2,000元、2,500元安非他命的重量各為0.15公克、0.3公克、0.5公克、0.6公克、1公克，「 1張加1個」就是指1包0.3公克的安非他命加1個玻璃球等語（見本院卷第177頁、第180至182頁）；「（警員問：徐兆民說他在110年7月23日0時48分時候，他也一樣去你位於東龍路158號住處，以新臺幣1,000元跟你購買安非他命1包，有沒有屬實？）有」（見本院卷第186頁）、「（警員問：… …，他過去找你拿『球』那些也是找你買嘛？）對」（見本院卷第185頁）；「（檢察官問：0000000，上午00：48：52的譯文，這是不是你跟徐兆民的對話紀錄？）是」（見本院卷第101頁）、「（檢察官問：提示110偵34975徐兆民警詢筆錄之2021/7/23上午00：48：52的譯文，你看一下這個是不是你跟徐兆民的對話？）對」（本院卷第209頁）、「（檢察官問：那你有沒有給他安非他命？）有」等語（見本院卷第101頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日凌晨0時48分有與徐兆民通話等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人徐兆民歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：我有向吳志軍購買安非他命，他住在桃園市○ ○區○○路○○○○○○號碼是0000-000-000，我都是用我母親鍾春櫻名下0000-000-000號門號打給吳志軍購買安非他命來吸食（見偵32557號第189頁反面），我以0000-000-000號門號於 110年7月23日凌晨0時48分52秒打給0000-000-000號門號時，在電話中向對方表示：「我現在過去拿好不好？」、「你有球啊，拿一些」，對方回應：「我哪有球，天天球、球、球」，我回覆：「我沒錢啦」，對方則回答：「好，我給你好了，一樣喔」，是指我那時候要去跟吳志軍拿毒品，我跟他說要拿1個玻璃球，他回我沒球，我就跟他拜託，他說會給我，一樣要付錢，當天有跟吳志軍完成毒品交易，我跟他拿了1張1,000元的安非他命1包，交易地點在他家等語（見偵32557號第191頁反面）。 ②、於偵訊中仍具結證稱：110年7月23日凌晨0時48分52秒譯文是我與吳志軍間的對話內容，譯文中「你有球啊」中的「球」是指安非他命的吸食器，就是我跟他買毒品，順便叫他給我 1個吸食器，我這次是以1,000元向吳志軍買安非他命1包，時間是凌晨0時，地點在吳志軍位於龍潭區東龍路的家門口，有交易成功等語（見本院卷第475頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸徐兆民持用之0000-000-000號門號於110年7月23日凌晨0時48分52秒與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯文如下：　　徐兆民：我現在過去拿可以嗎？　　被　告：嗯，是喔。　　徐兆民：你有球啊，拿一些。　　被　告：我哪有球，天天球、球、球…… 　　徐兆民：拜託一下。我沒錢啦。　　被　告：好，我給你好了，一樣喔。　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第203頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、鍾春櫻申辦之0000-000-000號門號通聯調閱查詢單（見偵32557號第201頁）、徐兆民與鍾春櫻之全戶戶籍資料查詢結果（見偵32557號第205頁及反面）等證在卷可佐。是上開通訊監察譯文之對話內容與證人徐兆民歷次證述之情節一致，亦與被告坦認之上情大致相符，再衡情證人徐兆民與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人徐兆民前開所為證詞，堪以採信。顯見被告於110年7月23日凌晨0時48分與徐兆民通話後，旋在其東龍路住處前，將1包0.3公克安非他命交予徐兆民，並收取1, 000元，至臻明確。２、事實欄一、㈡、㈤部分（即謝明郎部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：謝明郎說在110年7 月23日19時34分，在你住處，以新臺幣2,000元跟你購買安非他命1小包0.6公克，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第 187頁）、「（警員問：謝明郎也再說在110年8月29日21時，也是在你家門口，用新臺幣跟你購買1小包0.6公克，有沒有屬實？屬實」（見本院卷第187頁）；「檢察官問：提示卷附的那個謝明郎的譯文，你看下這段是不是你跟謝明郎講電話的內容？）對啊」（見本院卷第209至210頁）、「（檢察官問：提示0000000，19點34分34秒譯文，這是不是你跟謝明郎交易毒品的對話紀錄，然後這次交易有沒有成功？）這個有成功」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：這是賣他什麼毒品？安非他命嗎？交易地點是不是在你家？然後是2,000元1包嗎？）對」（見本院卷第100頁）、「（檢察官問：謝明郎稱最後一次跟你交易是110年8月29號晚上9點多在東龍路住處，然後買2,000塊安非他命1包，是否如此？）是」等語（見本院卷第100頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其於110年7月23日晚間7時34分、110年 8月29日晚間9時各與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處前，分別將1包安非他命交予謝明郎，並收取2,000元等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人謝明郎歷次證述如下： ①、於警詢時證稱：警方出示110年7月23日晚間7時34分，我以00 00-000-000號門號撥打吳志軍所持用0000-000-000號門號的對話譯文，是我要向他購買2,000元的安非他命來吸食，1包 2,000元的安非他命是0.6公克，當天我有跟吳志軍完成毒品交易，交易地點是在他住處外的騎樓，我先拿2,000元給他，他從樓上拿安非他命下來給我；我最近一次是於110年8月 29日晚間9時許，一樣在吳志軍住處樓下的騎樓購買安非他命；這2次我都是用我名下的0000-000-000號門號撥打給吳志軍名下的0000-000-000號門號，也都是用2,000元向吳志軍購買1包0.6公克的安非他命；有1名女子會替吳志軍從住處樓上拿毒品下來給我，我再將錢交給該名女子，由她將購毒的錢交給吳志軍等語（見偵32557號第211頁反面至213頁反面）。 ②、於偵訊時仍證稱：110年7月23日晚間7時34分的通訊監察譯文是我與吳志軍間的對話內容，該譯文是我跟吳志軍買毒品的對話內容，我是於110年7月23日晚間7時34分，在吳志軍位於龍潭區東龍路住處的騎樓下，以2,000元向他買安非他命1 包，由吳志軍本人跟我交易；我最近一次也是撥打吳志軍名下0000-000-000號門號，向他購買毒品，這次是於110年8月 29日晚間9時，以2,000元向吳志軍購買1包安非他命，地點一樣是在吳志軍位於龍潭區東龍路住家騎樓下，是由1個女生拿給我等語（見本院卷第479頁及反面），前後證述一致。 ⑶、又證人劉佳惠於警詢及偵訊中具結證稱：吳志軍有叫我幫他拿毒品給買毒品的人，錢都是吳志軍拿走，我沒有拿到錢等語（見偵32557號第85至87頁、第97頁反面、493頁），且被告於警詢及偵訊時亦自承：有時候朋友要拿東西，我就會叫劉佳惠幫我拿毒品給來買毒品的人等語（見本院卷第179、1 01頁），核與證人謝明郎上開所述大致相符，堪認被告確有於110年8月29日晚間9時指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎樓將安非他命1包交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2 ,000元，嗣並將2,000元交予被告至明。 ⑷、再觀諸謝明郎持用之0000-000-000號門號於110年7月23日晚間7時34分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯文如下：　　謝明郎：2張啦。　　被　告：好啦，好、好、好，你什麼時候？　　謝明郎：1分鐘到、1分鐘、1分鐘。　　被　告：好。　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第225頁）、被告名下 0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第327 頁）、謝明郎名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第223頁）等證在卷可稽。是上開通訊監察譯文之對話內容與證人謝明郎歷次證述之情節一致，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人謝明郎與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人謝明郎前開所為證詞，亦堪採信。顯見被告就事實欄一、㈡部分，確於110年7月23日晚間7時34分與謝明郎通話後，旋在其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，並收取2,000元；就事實欄一、㈤部分，其確於110年8月 29日晚間9時與謝明郎通話後，旋指示劉佳惠至其東龍路住處外之騎樓，將1包0.6公克安非他命交予謝明郎，且劉佳惠當場向謝明郎收取2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，均屬明確。３、事實欄一、㈢、㈣部分（即張祖豫部分）： ⑴、被告於警詢及偵訊時供稱：「（警員問：警方出示這個110年 8月13日17時55分張祖豫跟你聯繫，0000-000-000，這些通話內容，也是過去跟你買，你有沒有意見？）沒有意見」（見本院卷第187頁）、「警員問：張祖豫他說8月13日17點55 分，在你住處4樓，以新臺幣1,500元代價向你購買安非他命 1包，完成交易後，你隨即回電給他說拿到價值2,500的給他，你有沒有叫他要多付1,000塊這部分，有沒有屬實？）有」（見本院卷第188頁）、「（警員問：張祖豫證稱在8月18 日18時，在你住處就一樣騎樓底下，以新臺幣500跟你購買1 小包重量不知，…，有沒有屬實？）屬實」（見本院卷第188 頁）；「（檢察官問：你有沒有在110年8月13號下午5點55 分，在東龍路住處賣安非他命1包1,500元給張祖豫？）他都是打電話給我，拜託我幫他先拿。我拿到以後，打電話給他，……，他才把錢送來給我」（見本院卷第210至211頁）、「（檢察官問：你有沒有在110年8月18號晚上6點多在你東龍路住處樓下賣安非他命500塊1包給張祖豫？）他都是事先跟我講，叫我去幫他拿的」、「他就是叫我先去幫他拿，拿了以後，他來了，給我錢」（見本院卷第211至212頁）、「（檢察官問：張祖豫供稱他這天有跟你拿到安非他命是否如此？）他有講，就應該就是有幫他拿，有幫他拿給他」等語（見本院卷第212頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽。且被告於本院準備程序訊問時亦坦認其於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間、11 0年8月18日晚間6時各與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，分別將1包安非他命交予張祖豫，並收取2,500元、500元等情屬實（見本院卷第69頁）。 ⑵、復據證人張祖豫歷次證述如下： ①、於偵訊時具結證稱：吳志軍於110年8月13日有拿安非他命給我，我有給他1,500元，但他拿了2,500元的安非他命給我，我還欠他1,000元；吳志軍也有於110年8月18日晚間6時，在他東龍路住處給我安非他命，但我當時只拿500元給他等語（見偵32557號第561頁及反面）。 ②、於本院審理時仍具結證稱：我於110年8月13日下午5時55分至晚間6時28分間的對話是我跟吳志軍的對話；該通訊監察譯文中，我向被告說：「喂？老哥，我現在過去喔」，是指我要去吳志軍家，我要去拿毒品，當時拿1,500元給他，後來他說他搞錯了，總之就是我少拿1,000元給他；該通訊監察譯文中，吳志軍說：「我那個搞錯了，那個要2500啊」，我回答：「那個要2500喔？那我差你1000」，吳志軍則回應：「差1000啊。」，我則說：「好啦，OK。」，這段對話就是指我已經從吳志軍家拿回毒品了，錢也給他了，但我金額好像給錯，他就打電話給我，跟我說要給他2,500元，我只給他1,500元，我還差他1,000元；吳志軍當天給我價格2,500 元的毒品是安非他命，我後來沒有給他這1,000元等語（見本院卷第331至332頁），前後證述一致。 ⑶、再觀諸張祖豫持用之0000-000-000號門號於110年8月13日下午4時53分至晚間6時28分與被告持用之0000-000-000號門號間通訊監察譯文如下：　　張祖豫：喂？老哥，現在方便過去你那嗎？　　被　告：不方便：我現在在休息。　　張祖豫：可不可以拜託一下，我真的很累啊。　　被　告：我在看病。　　張祖豫：那你什麼時候回來？　　被　告：5點多吧。你怎麼不打你的Line勒，打這什麼的電　　　　　　話。　　張祖豫：我現在Line網路沒有通啊。你幾點會回來？　　被　告：5、6點吧。　　張祖豫：喂？老哥，我現在過去喔　　被　告：你這麼急幹什麼啊？　　張祖豫：什麼？已經過1個小時。　　被　告：好、好、好，現在過來吧。　　張祖豫：嘿，怎樣？　　被　告：我那個搞錯了，那個要2500啊。　　張祖豫：那個要2500喔？那我差你1000。　　被　告：差1000啊。　　張祖豫：好啦，OK。　　此有上開通訊監察譯文（見偵32557號第245頁及反面）、被告名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557 號第327頁）、張祖豫名下0000-000-000號門號之通聯調閱查詢單（見偵32557號第243頁及反面）等證在卷可稽，是上開通訊監察譯文之對話內容與證人張祖豫歷次證述之情節相符，亦與被告坦認之上情大致相符。再衡情證人張祖豫與被告並無仇隙，當無甘冒涉犯偽證罪之風險，而刻意設詞誣陷被告之理，故證人張祖豫前開所為證詞，應堪採信。而被告雖於本院準備程序訊問時自承其於110年8月13日係向張祖豫收取2,500元（本院卷第69頁），然證人張祖豫於偵訊及本院審理中均證稱其僅將1,500元交予被告，事後未給付1,000 元（見偵32557號第561頁，本院卷第331至332頁），堪認證人張祖豫於110年8月13日僅將1,500元交予被告，尚餘1,000 元未給付。稽此，顯見被告就事實欄一、㈢部分，確於110年 8月13日下午5時55分至晚間6時28分間與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將價格為2,500元、1包1公克安非他命交予張祖豫，惟張祖豫僅先支付1,500元，尚餘1,000元未給付；其就事實欄一、㈣部分，確於110年8月18日晚間6時與張祖豫通話後，旋在其東龍路住處，將1包0.15公克安非他命交予張祖豫，並收取500元，至臻明確。４、被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，而於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將上開金額、數量之安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金： ⑴、按安非他命為毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，屬法律嚴禁之違禁物，凡持有或轉讓予他人者即足以構成犯罪，且具有一定之交易價值。查被告前因販賣第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更( 一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10 月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第 815號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，且其係具備大學畢業智識程度之成年人（見本院卷第83頁），對於前情當無不知之理。 ⑵、又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有獨特之販售通路及管道，而近年來政府為杜絕毒品之氾濫，對於查緝施用及販賣毒品之工作，無不嚴加執行，販賣毒品又係重罪，依一般經驗法則，販賣毒品者鋌而走險，苟非意在營利，所為何來？若無利可圖，衡情應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，平白無端提供毒品之理。且販賣毒品一般均係私密進行，交易之毒品可任意分裝增減其份量，而每次買賣之價量亦隨時依雙方關係之深淺、當時之資力、需求程度及對行情之認知等因素，機動加以調整，故販賣毒品之真實來源、實際價格，除經坦承犯行外，委難查得實情，職是之故，即使未查得其他積極事證足認被告係按同一價格委買或轉售，而確未牟利，自難執此遽以認非法販賣之證據有所未足，亦難僅憑被告辯稱其未取得利得，致知過坦承者難辭重典，飾詞否認者反得僥倖之理。經查： ①、被告於警詢及偵訊時自承：「（問：你與購毒者徐兆民、謝明郎、張祖豫等人，在電話中都有講到『500』、『1張、2張』、『1500』、『1張1500』、『球』、『1張加1個』，這些東西是不是就是你把毒品賣給他們的用詞、用語？）是」（見本院卷第177頁）；「500」係指500元安非他命，「1張、2張」則是價格、價錢，1張就1,000元，2張就2,000元，「1張1500 」係指給1,500元的量，「球」係指玻璃球，「1張加1個球」則是指送他玻璃球，而1包500元、1,000元、1,500元、2, 000元、2,500元的安非他命重量各為0.15公克、0.3公克、0 .5公克、0.6公克、1公克（見本院卷第181至182頁）；我是以6,000元、1萬元代價向林國榮購買4公克、8公克安非他命等語（見本院卷第125頁），此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果在卷可稽，顯見被告向林國榮購買每1公克安非他命之成本為1,250元（計算式：10,000元÷8公克＝1,250元）或1,500元（計算式：6,000元÷4公克＝1,500元）至明。 ②、而被告就事實欄一、㈠至㈤所示之時地，交予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命數量分別為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克，販賣之價金各為1,000元、2,000元、2,500元、500元、2,000元價金，換算後，可認被告係以每1公克3,000元或3,333元之價格出售安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫（計算式：就事實欄一、㈠部分，1公克÷徐兆民取得之0.3公克安非他命×單價1,000元＝3,333元；就事實欄一、㈡部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單價2,000元＝3,333元；就事實欄一、㈢部分，張祖豫取得之重量1公克安非他命，價格為2,500元；就事實欄一、㈣部分，1 公克÷張祖豫取得之0.15公克安非他命×單價500元＝3,333元；就事實欄一、㈤部分，1公克÷謝明郎取得之0.6公克安非他命×單價2,000元＝3,333元），遠高於其上開取得1公克安非他命之成本，至屬明確。 ③、況被告於本院準備程序訊問時自承：我向毒品上游取得毒品後，我有從該毒品內取出部分毒品供自己施用等語（見本院卷第214頁），且本案交易之毒品價格、地點均係由被告決定，業如前述，是被告可任意分裝增減其要交予徐兆民、謝明郎、張祖豫等人之毒品份量甚明。 ④、綜合上開事證，足見被告於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，售予徐兆民、謝明郎、張祖豫之安非他命之價格，非但高於其購入之成本；復其竟甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險，分別與徐兆民、謝明郎、張祖豫進行毒品交易，是被告確基於營利意圖，販賣第二級毒品安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫以牟利，已屬昭然若揭。㈢、被告及其辯護人雖以前詞置辯，然被告確基於販賣第二級毒品以營利之犯意，於如事實欄一、㈠至㈤所示之時地，分別將安非他命交予徐兆民、謝明郎、張祖豫，並向渠等收訖價金牟利，俱經本院認定如前。被告辯稱：①我於110年7月23日凌晨0時48分許，雖有與徐兆民通話，但並沒有交付毒品給他，他也沒有給我錢；②我是先幫謝明郎、張祖豫代墊費用，向別人拿毒品給他們，我沒有從中獲利云云，辯護人亦以前詞為被告辯護，均不足採。㈣、證人張祖豫於偵訊時，經檢察官提示其與被告於110年8月13 日之通訊監察譯文，並訊以「這是否是你跟吳志軍購買毒品之對話？」，雖具結證稱：那不是買毒品，我是拜託他調1, 500元的安非他命，但他拿了2,500元的安非他命給我云云（見偵32557號第561頁面）；於本院審理時復固具結證稱：吳志軍先出錢，幫我拿安非他命回來，安非他命拿回來後，他會告訴我他拿了多少錢，我就會給他現金，110年8月13日我拿了1,500元給他，後來他說他搞錯了，他說我的安非他命部分價格要2,500元，我應該要給他2,500元，但我只給他1, 500元云云（見本院卷第331至332頁），惟觀諸張祖豫與被告於110年8月13日晚間6時28分間通訊監察譯文，顯示被告向張祖豫表示：「我那個搞錯了，那個要2,500啊」，張祖豫即回應：「那個要2,500喔？那我差你1,000」，被告乃表示：「差1000啊」，張祖豫則回應：「好啦，OK。」（見偵 32557號第245頁及反面），是張祖豫當被告向其表示該包安非他命價格應為2,500元後，旋以懷疑口吻詢問被告「那個要2,500喔？」，且當被告對其重申要補1,000元價金時，其係以不情願之語氣回應「好啦，OK」，足認張祖豫認為其取得之安非他命並不值2,500元，且倘若被告僅係為張祖豫調毒品，其自無可能對於其交予張祖豫之安非他命數量、價格錙銖必較，足見證人張祖豫上開證述，顯係迴護被告之詞，不足採信。另證人張祖豫於偵訊時雖又證稱：我於110年8月 18日晚間6時許，在吳志軍的東龍路住處騎樓，有拿到安非他命，但我當時只拿500元給他，他拿1,500元的安非他命給我云云（見偵32557號第561頁反面）；於本院審理時復固具結證稱：110年8月18日晚間6時那一次，是我到他家直接把毒品拿走，我沒有向吳志軍購買等語（見本院卷第333頁），惟經辯護人質以「你於偵訊時稱：……，他拿1,500元的安非他命給我，但我當時只有拿500元給他，與你證稱：是我自己把毒品拿走等語不符，為何如此？」，即證稱：因為記憶模糊（見本院卷第336頁），其前後證述矛盾，顯見證人張祖豫上開證述，亦係迴護被告之詞，不足採信。㈤、綜上所述，被告及辯護人所辯，無非係虛狡卸責之詞，俱不足採信。本案事證明確，被告所犯上開5次販賣第二級毒品之犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪科刑㈠、核被告就事實欄一、㈠至㈤部分之所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪。被告於著手販賣前，意圖販賣而持有第二級毒品之低度行為，應為其嗣後販賣之高度行為吸收，均不另論罪。又被告就事實欄一、㈤部分之所為，係利用不知情之劉佳惠將安非他命交予謝明郎，且當場向謝明郎收訖2,000元後，嗣並將2,000元交予被告，為間接正犯。而被告所犯上開販賣第二級毒品罪，5罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈡、被告毋庸依刑法第47條第1項之累犯規定加重其刑：１、被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎。倘檢察官未主張或具體指出證明方法時，可認檢察官並不認為被告構成累犯或有加重其刑予以延長矯正其惡性此一特別預防之必要，且為貫徹舉證責任之危險結果所當然，是法院不予調查，而未論以累犯或依累犯規定加重其刑，即難謂有應調查而不予調查之違法（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。２、經查，被告前因違反毒品危害防制條例、贓物等案件，分別經法院判處如附表三編號1至7所示之罪刑確定，並經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號裁定各定應執行有期徒刑8年、5年確定，於95年12月12日入監，於105年10月18日縮短刑期假釋出監並付保護管束，於108年11月6日保護管束期滿未經撤銷假釋，其未執行之刑，以已執行論而執行完畢出監，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第36至37頁）及前開裁定（見本院卷第423頁）在卷可按，是被告於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為累犯，然起訴意旨並未主張被告就本案犯行構成累犯，亦未主張或說明被告本案犯行有依累犯規定加重其刑之必要，揆諸前揭說明，本院自無從就此加重事項予以審究。又基於累犯資料本得於刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」中予以負面評價，本院自仍得就被告構成累犯之前科、素行資料，列為刑法第57條第5款所定「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，以對被告所應負擔之罪責予以充分評價，併此說明。㈢、又被告就事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，於偵查及本院審理中，均矢口否認其係基於販賣第二級毒品以營利之犯意，販賣安非他命予徐兆民、謝明郎、張祖豫，自無毒品危害防制條例第17條第2項減輕其刑之適用。㈣、再按犯毒品危害防制條例第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固有明文，惟得依本條減、免其刑之要件，必須供出毒品來源，並因而破獲者，始有本條規定之適用（最高法院95年度台上字第545號判決意旨參照）。經查：１、被告於警詢及偵訊時固供稱：我毒品來源是真實姓名林國榮之人等語，此有本院勘驗被告於警詢及偵訊時錄音錄影檔案之結果（見本院卷第125、203頁）在卷可稽，於本院準備程序訊問中復雖亦以前詞陳明（見本院卷第214頁）。２、然經本院就有無因其所供上游而破獲其他正犯或共犯一節，函詢臺灣桃園地方檢察署及桃園市政府警察局龍潭分局後，該檢察署向本院陳明：該署系統中無以吳志軍為證人指證被告為林國榮之年籍資料已明之案件；經電聯本案承辦人即桃園市政府警察局龍潭分局警員表示，偵查未久後林國榮即死亡等語，而桃園市政府警察局龍潭分局偵查隊警員亦向本院陳明：吳志軍於筆錄中供稱其均至桃園市○○區○○路000巷000 弄00○0號6樓向林國榮購買第二級毒品安非他命，本隊遂至該大樓調閱相關監視器影像，惟均未見吳志軍及林國榮出入該大樓之影像，又使用警政智慧分析決策系統查詢林國榮戶籍、現住地址及曾經居住址均未在該大樓，無法確認林國榮居住該處；另吳志軍稱其係使用Line通訊軟體與林國榮聯繫，然調閱林國榮全戶名下申辦之電話，並使用Line通訊軟體搜尋電話號碼，均未見吳志軍所提供毒品上游之暱稱「王子一號」，無法查知林國榮從事不法之事證，而林國榮現已歿，無法再續追查相關證據，故本案無因吳志軍之供述而查獲其毒品上游林國榮等語，此有臺灣桃園地方檢察署112年8月 10日桃檢秀恭110偵32557字第1129097132號函（見本院卷第 261頁）、桃園市政府警察局龍潭分局112年9月1日龍警分刑字第1120022158號函檢附該分局偵查隊出具之職務報告（見本院卷第309、311頁），以及林國榮已於110年12月1日死亡之個人基本資料查詢結果（見本院卷第225頁）等證附卷可參，是被告就事實欄一、㈠至㈤部分之犯行，自均不得依毒品危害防制條例第17條第1項規定減輕其刑。㈤、第按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。查被告就事實欄一、㈠至㈤部分所犯之販賣第二級毒品罪（即如附表一編號1至5所示之罪）之法定最輕本刑均係 10年以上有期徒刑，且其所犯之前開5罪亦均不得依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，而其就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品數量為0.3公克、0.6公克、1公克、0. 15公克、0.6公克，數量雖微，然被告既前因販賣第一級毒品、第二級毒品案件，經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決各判處有期徒刑7年6月、3年10月、3年10月，應執行有期徒刑10年，復經最高法院以98年度台上字第815 號判決上訴駁回確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表（見本院卷第34至37頁）在卷可參，顯見其明知安非他命使用後容易成癮濫行施用，對施用者身心造成傷害，易致社會之其他犯罪問題，其竟仍多次販賣安非他命予他人施用，更助長毒品氾濫，有害他人身心健康，復無任何足以引人憐憫之內情，客觀上甚難引起一般同情，且其犯後始終否認犯行，毫無悔意；況立法者已因販賣毒品之態樣多端，給予較大之量刑範圍，供法院依具體情節予以應用，苟於法定刑度之外，動輒適用刑法第59條減輕其刑，亦不符禁絕毒品來源，使國民遠離毒害之國家刑事政策，是就被告所為如事實欄一、㈠至㈤所示之犯行，自均不得適用刑法第59條減刑。㈥、科刑部分１、爰審酌被告曾因施用毒品、販賣毒品案件，經刑之執行完畢，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，被告對於毒品之危害及販賣第二級毒品之違法性，當有明確認識，而其身體健全，不思以正當職業謀生，詎仍無視法令禁制，販賣上開毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫，戕害他人身心健康，助長毒品散布流通，且危害社會治安，其明知此為法所嚴禁，仍鋌而走險為之，犯後復始終否認犯行，態度不佳，所為應予嚴懲。兼衡酌被告就事實欄一、㈠至㈤部分所販賣之毒品數量各為0.3公克、0.6公克、1公克、0.15公克、0.6公克，數量甚微，及其為大學畢業之智識程度（見本院卷第83頁）、自陳從事臨時工、小康之家庭經濟狀況（見本院卷第114 、115頁），暨其為本案犯行之動機、目的、手段、所生危害及素行等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。２、又斟酌被告就事實欄一、㈠至㈤所為5次販賣第二級毒品犯行之犯罪情節，及各次犯行之間隔時間、行為態樣、動機及所犯 5罪之法律規範目的均相同，並考量刑罰對其造成之痛苦程度係以刑度增加而生加乘效果，故使用過度刑罰，恐有邊際效應遞減之不當效果，就被告所犯上開5次販賣毒品犯行予以整體評價，定其如主文所示之應執行之刑。三、沒收部分㈠、按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。查扣案如附表二所示搭載0000-000-000號、0000-000-000號門號之不詳廠牌行動電話1支，屬被告所有，業據被告供承在卷（見本院卷第118、124頁），復觀諸前開門號之通訊監察譯文（見偵32557號第203、225頁、第245頁及反面），確有被告持之與徐兆民、謝明郎、張祖豫聯繫販賣安非他命之對話內容，顯見搭載該等門號之不詳廠牌行動電話係供被告販賣本案第二級毒品所用之物，自應依毒品危害防制條例第19條第 1項規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項下宣告沒收。㈡、又按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。查被告就事實欄一、㈠、㈡、㈣、㈤販賣第二級毒品予徐兆民、謝明郎、張祖豫、謝明郎時，確分別已收取 1,000元、2,000元、500元、2,000元，已如前述；又被告就事實欄一、㈢販賣第二級毒品予張祖豫時，雖係交付價值2,5 00元之安非他命予張祖豫，惟被告僅先向張祖豫收取1,500 元，張祖豫迄今亦未將1,000元之差額交予被告，此據證人張祖豫於警詢及本院審理時證述甚明（見偵32557號第235頁，本院卷第331頁）。是被告就事實欄一、㈠至㈤販賣第二級毒品之所得各為1,000元、2,000元、1,500元、500元、2,00 0元，雖均未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，分別於其所犯如附表一編號1至5所示罪刑之主文項下宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈢、次按查獲之第一級毒品、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。又按沒收於刑法105年7月1日修正施行後，為獨立於刑罰及保安處分以外之法律效果，並非從刑，此觀刑法第 38條第1項之104年12月30日立法理由自明。而沒收，除有特別規定者外，於裁判時併宣告之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第40條第1項、第2項定有明文。查扣案之海洛因3包（總毛重1.899公克）、安非他命10包（總毛重 5.959公克）、大麻2包（總毛重2.749公克）、含有大麻成分之菸草1包（毛重0.759公克），經桃園市政府警察局初步鑑驗後之結果，分別呈現嗎啡與海洛因陽性反應、安非他命陽性反應、大麻陽性反應，此有該警局之扣押物品目錄表（見偵32557號第67頁）及查獲毒品危害防制條例毒品初步鑑驗報告單（見偵32557號第141至145頁）在卷可參，係屬本案所查獲之第一級毒品、第二級毒品，既均屬違禁物，自應依刑法第40條第1項、第2項及毒品危害防制條例第18條第1 項前段之規定，不問屬於犯罪行為人與否，單獨宣告沒收銷燬。㈣、至於扣案之削尖吸管3支、夾鏈袋1批（見偵32557號第67頁），既非違禁物，且與被告本案所為販賣第二級毒品之犯行無關，本院均不得宣告沒收，附此敘明。㈤、被告經宣告多數沒收部分，應依刑法第40條之2第1項規定併執行之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第4條第2項、第18條第1項前段、第19條第1項，刑法第11條、第51條第5款、第38條之1第1項前段、第3項、第40條第1項、第2 項、第40條之2第1項，判決如主文。本案經檢察官王文咨提起公訴，經檢察官凌于琇到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　3 　　月　　15　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長法　官　劉淑玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張明宏　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　何啓榮附表一（被告所犯之罪刑及沒收）：編號犯罪事實所犯罪名及應處之刑（含主刑、沒收）備註 1 一、㈠吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年貳月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號4。 2 一、㈡吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號5。 3 一、㈢吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年參月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣壹仟伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號8。 4 一、㈣吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年壹月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣伍佰元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號9。 5 一、㈤吳志軍犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑拾年肆月。未扣案之如附表二所示之行動電話壹支及犯罪所得新臺幣貳仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。即起訴書附表編號6。附表二（沒收物）：物品名稱數量出處不詳廠牌之行動電話（IMEI碼：000000000000000號、000000000000000號，搭載0000-000-000號門號、0000-000-000號門號）。 1支偵32557號卷第67頁附表三（被告之前科紀錄）：編號案號所犯罪名宣告刑減刑後之刑度備註 1 本院94年度訴字第2142號施用第一級毒品有期徒刑9月有期徒刑4月15日編號1至3所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，並定應執行有期徒刑1年3月。經臺灣高等法院以98年度聲字第2681號、98年度聲字第2685號裁定定應執行有期徒刑8年、5年確定。施用第二級毒品有期徒刑4月有期徒刑2月 2 本院95年度易字第881號施用第一級毒品有期徒刑8月有期徒刑4月施用第二級毒品有期徒刑6月有期徒刑3月 3 本院95年度簡上字第407號（原審：本院95年度壢簡字第496號）收受贓物罪上訴駁回（有期徒刑4月）有期徒刑2月 4 本院95年度訴字第2696號施用第一級毒品有期徒刑10月有期徒刑5月編號4至5所示之罪刑，均經本院96年度聲減字第3596號裁定減刑，編號6所示之罪刑則經本院96年度聲減字第8343號裁定減刑後，編號4至6所示之罪刑復經本院以96年度聲減字第8343號裁定定應執行有期徒刑1年9月。施用第二級毒品有期徒刑5月有期徒刑2月15日 5 本院96年度訴字第685號施用第一級毒品有期徒刑10月有期徒刑5月施用第二級毒品有期徒刑8月有期徒刑4月 6 本院96年度易字第852號施用第二級毒品有期徒刑10月有期徒刑5月 7 臺灣高等法院97年度上更(一)字第430號販賣第一級毒品有期徒刑7年6月 - 經臺灣高等法院以97年度上更(一)字第430號判決定應執行有期徒刑10年。販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 - 販賣第二級毒品有期徒刑3年10月 - 附錄：本案論罪科刑法條全文

2025-02-27

TPHM-113-上訴-2746-20250227-1

訴

臺灣桃園地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度訴字第938號公訴人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告李國榮選任辯護人呂紹瑋律師（法律扶助）上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第27953號），本院判決如下：　　主　文李國榮無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告李國榮（所涉犯販賣毒品等罪嫌，經檢察官另為不起訴處分）明知海洛因係毒品危害防制條例第2 條第2項第1款所列管之第一級毒品，未經許可不得持有（起訴書贅載「未經許可，不得寄藏」，經檢察官當庭更正刪除），且明知具殺傷力之獵槍，為槍砲彈藥刀械管制條例所列管之物品，非經許可，不得寄藏，竟基於持有第一級毒品海洛因及寄藏槍枝之犯意，於民國113年5月25日凌晨0時許，在桃園市○○區○○○街000巷00號住處，受真實姓名年籍不詳綽號「大偉」友人之託，讓「大偉」將海洛因毒品3包、原住民自製獵槍1支寄放在上址住處內，自斯時起在該住處非法持有（起訴書誤載為「不得寄藏」，經檢察官當庭更正）上開海洛因毒品，並將（起訴書漏載「並將」，經檢察官當庭補充）原住民自製獵槍藏放在該處（起訴書漏載「藏放在該處」，誤載為「而持有之」，分別經檢察官當庭補充、更正）。嗣經警於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，前往上址住處進行搜索，扣得海洛因3包（毛重共2 .93公克）、原住民自製獵槍（槍枝管制編號0000000000）1 支（下合稱本案海洛因及獵槍）。因認被告涉犯毒品危害防制條例第11條第1項持有第一級毒品罪、槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝罪等罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪者應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。次按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定。另按刑事訴訟法第 161條第1項規定，檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知。三、公訴意旨認被告李國榮涉犯上開罪嫌，無非係以被告於警詢及偵訊中之供述、桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第11360666 54號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）等證據，為其主要論據。訊據被告固坦承警方於上開時、地，持搜索票扣得本案海洛因及獵槍之事實，惟堅詞否認有何持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，辯稱：警方扣得本案海洛因及獵槍時，綽號「大偉」的林茂瑋、綽號「小偉」的林顯威都在現場，本案海洛因及獵槍，分別是林茂瑋、林顯威的，他們是自己持有，我沒有要持有跟寄藏的意思。辯護人為其辯護稱：本案海洛因及獵槍分別屬林茂偉與林顯威所有，各自攜帶至被告住處，與被告無涉，請諭知被告無罪等語。經查：　㈠警員於113年5月25日上午6時15分許，持本院核發之搜索票，至被告位於桃園市○○區○○○街000巷00號住處進行搜索，扣得本案海洛因及獵槍等情，為被告於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時，均坦承不諱，核與證人即在場綽號「大偉」之林茂瑋、證人即在場綽號「小偉」之林顯威於本院審理時之證述大致相符，並有桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、桃園市政府警察局槍枝性能檢測報告表、內政部警政署刑事警察局113年6月26日刑理字第1136066654號鑑定書、法務部調查局濫用藥物實驗室113年7月16日調科壹字第11323915530號鑑定書、桃園市政府警察局大溪分局刑案照片黏貼紀錄表（含查獲現場及扣案物品照片）在卷可佐，此部分之事實雖可認定，然依桃園市政府警察局大溪分局搜索扣押筆錄末頁（見偵字卷第36頁）：　　可知受執行人雖為被告，在場人確實另有證人林茂瑋、林顯威等人，是警方所扣得本案海洛因及獵槍是否有可能如被告所辯，為證人林茂瑋、林顯威個人所持有，即為本案之爭點。　㈡證人林顯威於本院審理時證稱：我於113年5月24日晚上到李國榮住處，找李國榮和其他朋友，隔（25）天早上警察來找李國榮，叫我們趴下，並在現場搜索，扣到得本案海洛因及獵槍，我也有在上開搜索扣押筆錄上簽名，扣到的這把獵槍是我的，就是現場照片中（見偵字卷第43頁），掛在牆上的這把獵槍，我是泰雅族原住民，我和家人都有持有獵槍的合法證照，我當時在新竹打獵完帶著獵槍去李國榮住處，因為擔心小孩玩所以放在牆上，警察有問「這把槍是誰的？」，我說「是我的」，但是警察不理我，沒有採信。這把獵槍是我祖父留下來的，我們家人都會一起使用，也是家人去向政府機關報備。我知道持有獵槍可能涉犯重罪，也知道此次證述對自己不利，但我仍願說出實情等語（見訴字卷第115至1 21頁），明確證稱自己是原住民，因家傳持有原住民自製獵槍，查獲前（24）日晚間在新竹地區打獵後，直接帶著該獵槍至被告住處，而因擔心被告家中孩童把玩獵槍，故將獵槍懸掛在牆上，警方搜索時，已向警方表明獵槍為其所有，然警方不予採信等情明確；復證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天林顯威到李國榮住處，有帶一個包包（經當庭丈量證人林茂瑋展開雙臂示意長度約90公分），不知道裡面裝什麼等語（見訴字卷第129頁），而證人林茂瑋為上開證述時，僅提到證人林顯威有「帶一個包包」，並無主動或特別表示包包款式，因本院請其描述該包包大小時，證人林茂瑋始展開雙臂示意包包長度，經當庭丈量其手臂伸展長度約90公分，才知證人林顯威當日所攜帶包包長度約90公分，可見被告或證人林顯威並未事前與證人林茂瑋串飾關於證人林顯威攜帶長度90公分包包之事，此節應相當可信，是證人林茂瑋至被告住處時，確實見證人林顯威攜帶長度90公分包包，其雖不知內容物，然觀扣案獵槍照片（見偵字卷第101頁）：　　可知扣案獵槍長度近約90公分無誤，恰能裝進證人林茂瑋上開所陳證人林顯威所攜帶長度90公分包包內，顯見該長度90 公分包包，即當時證人林顯威用以裝載該獵槍者無誤；再依證人林茂瑋於本院審理時證稱：當天李國榮住處，也有他的小朋友在等語（見訴字卷第129頁），可見被告住處確實有同住孩童；復觀查獲現場照片（見偵字卷第43頁）：　　可知該獵槍為警查扣前，係懸掛在房間牆面上，確與地面有相當之距離，而此獵槍具有殺傷力，若同一處所有孩童，證人林顯威高掛以避免孩童取之玩耍，實合於一般常情，非能以此即認該獵槍為被告所有長久懸掛在其房間牆面之物。從而，證人林顯威於本院審理時證稱其於查獲前（24）日晚間攜帶獵槍至被告住處，為免孩童取玩故將之懸掛在被告房間牆面等情，應屬實在，被告於本院準備程序辯稱扣案獵槍為證人林顯威持有，與其無關等語（見訴字卷第50至51頁），當屬可信。　㈢證人林茂瑋於本院審理時證稱：我於113年5月24日半夜到李國榮住處，順便帶幾包海洛因過去，想說休息時可以施用。隔（25）日有警察來搜索，不知道搜索到什麼，我只知道我的海洛因有被搜索到，我有在搜索扣押筆錄上簽名，現場照片編號03紅色框圈（見偵字卷第43頁）起來的，就是我被扣到的海洛因，我確定這些海洛因是我的，當時海洛因放在桌上，我準備要以抽菸方式施用，警察就來了，我有跟警察說「東西（即海洛因）」是我的，但是警察沒回應，並不相信。我到警局後採尿送驗結果呈現海洛因陽性反應，但警察還是不相信扣到的海洛因是我的等語（見訴字卷第123至127頁），證人林茂瑋證稱其於為警查獲前（24）日攜帶海洛因至被告住處，隔日其未及施用之際，即為警搜索查扣，其當場向警方表明海洛因為其所有，惟警方並不相信等情明確，且依桃園市政府警察局大溪分局113年7月19日溪警分刑字第11 30022635號刑事案件報告書援引臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：00 00000U0208）、自願受採尿同意書（均僅有證據名稱，為證人林茂瑋另案相關證據，見訴字卷第81至82頁），向桃園地方檢察署報告偵辦證人林茂瑋於本案查獲前在其住處施用第一級毒品罪嫌，足徵證人林茂瑋於本院審理時證稱其施用海洛因之習慣乙節為可採，則其至被告住處過夜，攜帶海洛因到場，亦合於一般毒品人口之吸毒日常，被告於本院準備程序及審理時辯稱扣案海洛因為證人林茂瑋所持有，與其無涉等辯解，並非全然不可採信。　㈣按被告或共犯之自白，不得作為有罪判決之唯一證據，仍應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符，刑事訴訟法第156條第2項定有明文。經查：　⒈被告雖於警詢及偵訊時供稱：我朋友「小偉」1至2個月前，帶獵槍到我住所，把獵槍送給我，我掛在房間牆上觀賞，沒有使用過，他因為欠我錢，才送我獵槍，但是他後來也有還錢等語（見偵字卷第13至14、130頁），然於本院準備程序時改稱：那獵槍是我朋友「小偉」的，當時是他自己持有，我沒有要寄藏的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示獵槍不是我的，但是警察說在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說獵槍是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已翻異前詞，可見被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，確非無疑，自應調查其他必要之證據，以察其是否與事實相符。復證人林顯威就扣案獵槍為其所有然遭本案查扣來龍去脈已據本院認定如前，且其於本院審理時證稱：案發時李國榮沒有欠我錢，我將獵槍帶到他住處，並沒有要把獵槍送給他的意思，我不知他為何會說我把獵槍送給他，這是我的獵槍，只是打獵完剛好帶去他住處等語（見訴字卷第119至121頁），明確證稱其與被告並無債務關係，更無贈與獵槍給被告之意思，是被告於警詢及偵訊時所自白證人林顯威因欠款而將獵槍帶到其住處相贈部分，應與事實不符。　⒉被告於警詢及偵訊時固供稱：海洛因是我朋友「大偉」寄放在我這裡的，他於113年5月25日騎車到我住處，把海洛因寄放在我這裡，他是怕一次吃太多，才放在我這邊，他會到我家施用海洛因等語（見偵字卷第14、130頁），惟於本院準備程序時改稱：海洛因是我朋友「大偉」自己持有，我沒有持有的意思，他當時在現場，還有跟我一起去警察局，我有跟警察表示海洛因不是我的，但是警察說這是在我家找到的就是我的等語（見訴字卷第50至51頁），於本院審理時陳稱：警察在做筆錄時說在我家搜到都算我的，我怎麼講警察就聽不下去，既然這樣一個人扛就好，所以我於警詢時才說海洛因是我的，於偵訊時就順著講，但我現在想要把事實說出來等語（見訴字卷第145至147頁），已一改前詞，可知被告於警詢及偵訊時之自白是否與事實相符，實非無疑，當應調查其他必要之證據，查是否與事實相符。繼證人林茂瑋於本院審理時證稱：我帶三包海洛因到李國榮住處，是為了施用，沒有要送給他的意思，他沒有要施用，我為何要送給他？而我有想過把施用剩下寄放在他家，因為怕帶在身上會危險，但我沒向他提出這要求，也沒問他是否同意。他於警詢時說我把海洛因寄放在他的住處，可能是因為我之前有出去買個東西把海洛因放在他住處一下子，他想說我會這樣講等語（見訴字卷第127至129頁），篤定證稱被告無施用海洛因習慣，其無必要贈與海洛因給被告，其亦未曾因擔心遭警查獲持有毒品，向被告提出將海洛因寄放之請求，且其證詞更無提到恐怕自己施用過量、過快，而有需要將海洛因寄放在被告住處之事，均與被告於警詢及偵訊時所陳稱證人林茂瑋怕施用毒品無節制而委由其保管毒品等詞齟齬，則被告該等自白難認屬實，復觀被告於113年5月25日為警採尿送驗結果，呈可待因、嗎啡之陰性反應乙節，有臺灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（報告編號：UL/2024/00000000 ）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U0199）在卷可查（見偵字卷第183至184頁），可見被告於查獲時確無施用海洛因之情形，核與證人林茂瑋於本院審理時證稱被告並無施用海洛因之習慣乙情相合，堪信被告確實無持有扣案海洛因之動機，證人林茂瑋亦未相贈，更無委託其保管海洛因，是扣案海洛因難認為係被告所持有，其於本院準備程序及審理時改稱係查獲時在場之證人林茂瑋所持有者，應為實情。　⒊從而，被告之自白，本不得作為有罪判決之唯一證據，況被告於警詢及偵訊時自白與其於本院準備程序及審理供述已大相逕庭，經本院綜合證人林茂瑋、林顯威及前揭客觀事證，認其自白與事實不符，並不可採。檢察官提出之上開證據，尚無法證明被告確有持有第一級毒品、非法寄藏可發射子彈具殺傷力之槍枝等犯行，依罪證有疑利於被告原則，自應為有利於被告之認定。四、綜上所述，檢察官提出之證據，不足以證明被告確有公訴意旨所指之上開犯行。此外，依本院調查所得之證據，亦不足以形成被告有罪之心證，揆諸前開規定，不能證明被告犯罪，應為被告無罪之諭知，以昭審慎。　　五、職權告發　　依本院前揭認定，被告遭檢察官起訴部分雖經本院判處無罪，惟證人林茂瑋、林顯威分別於本院審理作證時，自承於前揭時間攜帶本案海洛因及獵槍至被告住所各情（見訴字卷第 115至129頁），故證人林茂瑋可能涉犯毒品危害防制條例第 11條第1項持有第一級毒品罪嫌、證人林顯威亦可能涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項之非法寄藏非制式獵槍罪嫌，本院爰依職權告發，應由檢察官另行偵辦。六、據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項，判決如主文。本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官徐銘韡到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　呂世文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蘇品蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳郁融以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　28　　日

2025-02-27

TYDM-113-訴-938-20250227-1

桃簡

臺灣桃園地方法院

毒品危害防制條例

臺灣桃園地方法院刑事簡易判決 114年度桃簡字第409號聲請人臺灣桃園地方檢察署檢察官被告楊千慧上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第5608號），本院判決如下：　　主　文楊千慧犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，均引用聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。三、被告前有如聲請簡易判決處刑書所載之前案論罪科刑暨執行情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可稽。其於受徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。審酌被告前案之犯罪類型及罪質與本案相同，其於前案執行完畢後，竟再犯本案施用毒品罪，足見被告對於刑罰反應力薄弱，參之司法院釋字第775號解釋意旨，依刑法第47條第1 項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已因施用毒品案件，經觀察勒戒執行完畢，仍未能澈底戒絕毒品，復犯本案施用第二級毒品罪，顯見其戒除毒癮之意志薄弱，未衷心悛悔，又施用毒品者有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，且係戕害自身健康，尚未危害他人，兼衡其於警詢時自陳之智識程度、職業、經濟生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。五、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　陳品潔以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃瓊儀中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄本件論罪科刑所依據之法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。附件：臺灣桃園地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第5608號　　被　　　告　楊千慧　女　35歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○里0鄰○○○000 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路0段000號8樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、楊千慧前因施用毒品案件，經依臺灣臺南地方法院111年度毒聲字第895號裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國112年4月10日執行完畢釋放出所，並由臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第112、113號為不起訴處分確定。另於109年間，因施用毒品案件，經臺灣桃園地方法院以108年度桃簡字第3040號判決判處有期徒刑2月確定，於109年9月15日執行完畢出監。二、詎其猶不知悔改，基於施用第二級毒品之犯意，於113年10 月8日下午2時50分許為警採尿起回溯120小時內某時，在臺灣地區不詳地點，以不詳方式，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年10月8日下午1時35分許，在桃園市○○區○○○街 000號前為警攔查，當場扣得其所持有之第三級毒品（含有異丙帕酯成分）透明液體1瓶，且經警員徵得其同意採集尿液送驗後，結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。三、案經桃園市政府警察局刑事警察大隊報告偵辦。　　　　　　　證據並所犯法條一、被告楊千慧經本署傳喚戒癮治療而未到庭，於偵訊時矢口否認有何施用毒品犯行，辯稱：伊無吸毒，伊只有持有云云。惟查，上開犯罪事實，有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物尿液檢驗報告（檢體編號：0000000U1217號）各 1份在卷可稽，故被告所辯顯不足採，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份附卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照司法院大法官解釋釋字第775號解釋意旨及刑法第47條之規定，審酌依累犯規定加重其刑。至扣案第三級毒品（含有異丙帕酯成分）透明液體1瓶，因無法進行純質淨重分析，即未逾5公克，並無刑事處罰之規定，故被告持有第三級毒品部分，應依同條例第18條第1項中段、同條例施行細則第11條之1，另由查獲機關依行政程序沒入銷燬之，附此敘明。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣桃園地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　許炳文本件證明與原本無異附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王秀婷

2025-02-27

TYDM-114-桃簡-409-20250227-1

上訴

臺灣高等法院花蓮分院

違反毒品危害防制條例

臺灣高等法院花蓮分院刑事判決 113年度上訴字第170號上訴人即被告葉宏銘選任辯護人邱一偉律師(法扶律師) 上列上訴人因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣花蓮地方法院113年度訴字第65號中華民國113年9月25日第一審判決（起訴案號：臺灣花蓮地方檢察署113年度偵字第1830號），提起一部上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑之部分撤銷。上開撤銷部分，各處有期徒刑貳年捌月。應執行有期徒刑貳年拾壹月。　　事實及理由一、上訴人即被告葉宏銘（下稱被告）於本院中已明示僅就量刑一部提起上訴，並撤回除量刑以外之上訴，此有刑事一部撤回上訴狀附卷可稽（見本院卷第135頁、第141頁至第142頁），則依刑事訴訟法第348條規定及其修法理由，本院審理範圍自僅及於原判決關於被告刑之部分，並以原判決所認定之犯罪事實及論罪作為審查量刑妥適與否之基礎。其未表明上訴之原判決關於犯罪事實、證據、理由、論罪（含罪名、罪數）、沒收則不屬本院審判範圍，該等部分均如第一審判決書之記載（如附件）。二、被告上訴及辯護人辯護意旨略以：被告犯後始終坦承犯行，深感悔悟，其本案僅交易2次，且交易對象均為同1人、交易金額各僅新臺幣（下同）500元，交易數量亦各僅1小包，屬於毒品下游吸食者間之互通有無，原判決雖依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑，然本罪之法定刑為有期徒刑10年以上，即使依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑後，其法定最低度刑猶嫌過重，而有情輕法重、顯可憫恕之情，原判決未適用刑法第59條規定酌量減輕其刑，應有未當。爰請求撤銷原判決關於量刑部分，依刑法第59條規定酌減其刑，並從輕量刑。三、上訴理由之論斷（刑之減輕事由）：　㈠毒品危害防制條例第17條第2項之部分：　　被告就本案販賣第二級毒品2次犯行，於偵查中及原審、本院審理時均自白認罪，均應依毒品危害防制條例第17條第2 項規定減輕其刑。　　　　㈡刑法第59條之部分：　　按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。所謂「顯可憫恕」，係指被告之犯行有情輕法重之情，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍失之過苛，尚堪憫恕之情形而言；另毒品危害防制條例第17條第2項之增訂，其立法意旨在使製造、販賣或運輸毒品案件之刑事訴訟程序儘早確定，鼓勵被告自白認罪，開啟其自新之路，採行寬厚之刑事政策，當無排除刑法第59條規定同時適用之理。再者，販賣毒品之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大盤毒梟者，亦有中、小盤之分，甚或僅止於吸毒者友儕間為求互通有無，其販賣行為所造成危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻相同，不可謂不重。倘依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀，是否有可資憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則（最高法院95年度台上字第788號判決意旨參照）。又適用刑法第59條酌量減輕其刑時，並不排除同法第57條所列舉10 款事由之審酌（最高法院70年度第6次刑事庭會議決議參照）。從而，本院審酌被告本案所為2次販賣第二級毒品予李○ 琪之犯行，雖戕害國民健康，助長施用毒品惡習，其行可議，但本案被告販賣第二級毒品之對象僅有1人，交易次數為2 次，時間相隔僅1月，販賣數量各為甲基安非他命1小包及交易金額均僅500元，尚屬微量，足見被告本案販賣毒品之惡性與犯罪情節核與大量走私進口或大量販賣毒品之所謂「大盤」、「中盤」毒販有重大差異，論其情節，惡性尚非重大不赦，考量被告自警詢時起即承認犯行，深表悔意，且其本案所為犯行，若以毒品危害防制條例第4條第2項所規定之法定本刑，經依同條例第17條第2項之規定減輕後之最低度刑仍須科處5年以上有期徒刑，實屬情輕法重，在客觀上應足以引起一般之同情，尚有堪資憫恕之處，本院認其所為如原判決所示2次犯行，依其情狀處以相當之有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的，爰就被告所為如原判決所示 2次犯行，均適用刑法第59條之規定，均酌量減輕其刑，並均依刑法第70條之規定，均遞減其刑。四、撤銷改判及量刑審酌部分：　　　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟：綜合被告本案犯罪情狀及整體犯後態度，就被告所為如原判決所示2次犯行，應認均有刑法第59條規定之適用，原審未予適用而為科刑，尚有未洽。從而，被告上訴以原審未適用刑法第59條規定，就其本案犯行減輕其刑，而指摘原審所為之量刑過重，就量刑部分提起一部上訴，為有理由，自應由本院將原判決關於刑之部分予以撤銷改判。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯之年，販賣第二級毒品予他人，危害國民身心健康，影響社會風氣，並致難以杜絕毒品買賣交易之風，所為固應非難。惟念其自查獲時起始終坦承犯行，深表悔意，犯後態度良好，兼衡其犯罪目的、手段、本案販賣第二級毒品之次數、數量、交易金額均屬輕微，及其於原審審理時自述因李○琪乃其同事，本有在吸毒，才撥一些甲基安非他命與其之吸毒者間互通有無犯罪動機；國中肄業之智識程度、目前無業、家庭經濟狀況勉持（見原審卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文第2項所示之刑。又本院考量被告本案所犯2罪，犯罪時間緊密於1 個月內所為，且均為被告販賣第二級毒品甲基安非他命與李 ○琪之販賣第二級毒品罪，罪名、態樣、手段、所侵害法益大致相同，其透過各罪所顯示之人格面亦無不同，於併合處罰時之責任非難重複程度高，且被告犯後始終自白犯行，坦然面對法律制裁，尚無明顯之反社會人格，並考量日後復歸社會之可能性，爰就被告所犯2罪，合併定其應執行之刑如主文第2項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官劉仕國到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　林慧英　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李水源　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝昀璉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述理由者，並得於提起上訴狀後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉又華 ●附件：臺灣花蓮地方法院刑事判決 113年度訴字第65號公　訴　人　臺灣花蓮地方檢察署檢察官被　　　告　葉宏銘選任辯護人　蔡文欽律師(法扶律師)　　　　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度偵字第1830號），本院判決如下：　　主　文葉宏銘犯販賣第二級毒品罪，共貳罪，各處有期徒刑伍年貳月。未扣案之手機壹支及犯罪所得新臺幣壹仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。應執行有期徒刑伍年肆月。　　事　實葉宏銘明知甲基安非他命為毒品危害防制條例所定之第二級毒品，未經許可，不得販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，分別為下列行為：一、於民國112年9月28日上午11時40分許，在位於花蓮縣○○鄉○○ 路0段000號花蓮市○○市場附近，以新臺幣（下同）500元之價格，販賣重量不詳之甲基安非他命予李○琪。二、於112年10月31日晚間8時至9時許，在前開花蓮市○○市場附近，以500元之價格，販賣0.2公克之甲基安非他命予李○琪。　　理　由壹、程序部分：　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經當事人同意作為證據(本院卷第75至76頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。貳、實體部分：一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　(一)上開犯罪事實，業據被告葉宏銘於警詢、偵訊及本院審理時均坦承不諱（警卷第4至5頁，偵卷第59至62頁，本院卷第163頁），核與證人李○琪於警詢及偵訊之陳、證述大致相符(警卷第15至18-2頁，偵卷第67至68頁)，並有被告( 即暱稱「國王」)與證人間Messenger對話紀錄截圖、指認犯罪嫌疑人紀錄表在卷可證(警卷第19至21、25至35頁)，足認被告出於任意性之自白與事實相符，堪以採信。　(二)又依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡情倘非有利可圖，絕無平白甘冒被嚴查重罰高度風險之理。從而，舉凡有償交易，除足反證其確另基於某種非圖利本意之關係外，通常尚難因無法查悉其買進、賣出之差價，而推諉無營利之意思，或阻卻販賣犯行之追訴。故凡為販賣之不法行為者，其販入之價格必較售出之價格低廉，而有從中賺取買賣差價牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則而不違背社會通常經驗之合理判斷（最高法院111年度台上字第4815號判決意旨參照）。經查，被告於偵訊中供稱：我跟證人是同事，本來是免費請她吃，後來她跟我說買，我才多收一點錢賣給她等語（偵卷第62頁），復於本院供稱：偵訊中講的是實在的，我就多收證人1、200元等語 (本院卷第164頁)，是被告明顯以買低賣高賺取差價之方式為本案犯行，足認被告確係基於營利意圖而為販賣毒品犯行無疑。　(三)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　(一)甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款所稱之第二級毒品，是核被告本案所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，共2罪。被告所犯上開販賣第二級毒品罪之2罪間，犯意各別，行為互殊，且時間可明確區隔，應分論併罰；而被告販賣前持有毒品之低度行為，則應為其持以賣出之高度行為所吸收，不另論罪。　(二)刑之加重事由：　　　公訴意旨固以被告前因施用毒品案件，經本院以109年度聲字第592號裁定應執行有期徒刑1年2月確定，並於111年 1月17日執行完畢，被告於受上開有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，構成累犯，請本院依累犯規定加重其刑等語。惟查，被告構成累犯之前案為施用毒品案件，且前無因販賣毒品而遭法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第15至39頁)，是檢察官認為構成累犯之罪與本案所為販賣毒品之犯罪類型不同，罪質相異，侵害之法益程度亦不相同，犯罪手段顯屬有別，尚難據此逕認被告對於本案有何特別惡性或對刑罰反應力薄弱之情況，是本院審酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，綜合斟酌各項情狀，爰不予加重其最低本刑，而將被告之該等前案紀錄列入刑法第57條第5 款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，附此敘明。　(三)刑之減輕事由：　　　1.違反毒品危害防制條例第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，同條例第17條第2項定有明文。經查，本案被告於偵查階段及本院審理時均自白不諱，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。　　　2.又辯護人請求函查被告供出毒品來源後之偵辦情形，經本院函詢花蓮縣警察局花蓮分局(下稱花蓮分局)及臺灣花蓮地方檢察署(下稱花檢)，花蓮分局函覆稱：被告於警詢中稱毒品係向LINE暱稱「罡至尊」及劉○裕購買，惟被告無法提供「罡至尊」之真實身分，故警方僅就劉 ○裕部分追查並移送花檢等語(本院卷第151至155頁)；花檢則函覆稱：劉○裕係因警方實施通訊監察而查獲，業提起公訴等語(本院卷第115頁)，可知被告所供出之毒品來源中，「罡至尊」部分並未查獲，劉○裕部分則非因被告所查獲。況被告於偵訊時供稱：我確實有跟劉 ○裕交易過毒品，但我交給證人的是跟「罡至尊」買的，當時警察說「罡至尊」追蹤不到，才叫我指劉○裕等語(偵卷第61至62頁)，是本案被告之毒品來源應僅為「罡至尊」，且既從未查獲「罡至尊」之真實身分，自難認因被告供出毒品來源為因而查獲其他正犯或共犯，尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項之規定減輕其刑。　　　3.又辯護人為被告辯稱：被告並非販毒予不特定多數人之大毒梟，而僅屬吸毒者之間互通有無之情形，販毒之對象僅1人且數量金額甚微，應有刑法第59條之減刑規定適用等語，惟犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文，次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用，如別有法定減輕之事由者，應優先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，方得為之（最高法院113年度台上字第731號判決意旨參照），然被告本案販賣甲基安非他命之犯行，已適用前揭毒品危害防制條例規定減輕其刑，且被告本案犯行亦非迫於生活或逼不得已，而係在明知販毒行為於我國將受嚴厲處罰之情形下仍率而為之，於客觀上並無科以最低刑度仍嫌過苛、情輕法重之情，尚難適用刑法第59條之規定減刑。　(四)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為求私利，竟無視法律之嚴格禁令，而為本案販賣毒品犯行，戕害他人身心健康，自應予非難；且其前有多次違反毒品危害防制條例及洗錢防制法之前科，素行難謂良好，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽(本院卷第18至38頁)，另審酌被告犯後坦承犯行之犯後態度，以及其本案販賣毒品之數量、金額不高等犯罪所生危害；暨其於本院自陳因與證人是同事，也有在吸毒就撥一些給她等之犯罪動機(本院卷第165頁 )，及為國中肄業之智識程度、目前無業、曾從事送瓦斯和汽車美容、無人須扶養、家庭經濟狀況不太好（本院卷第166頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。復考量被告各次犯行性質相同、販賣予同1人、犯罪時間相近等情，就本案整體犯罪之非難評價予以綜合判斷，依刑法第51條第5款定其應執行刑如主文所示，以示懲儆。三、沒收部分：　(一)犯毒品危害防制條例第4條至第9條、第12條、第13條或第 14條第1項、第2項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，同條例第19條第1項定有明文。查檢察官於起訴書請求沒收被告未扣案之手機1支，且被告本案係透過其手機以Messenger和證人聯繫販毒事宜，業據被告坦承在卷(本院卷第165頁)，是就上開未扣案之手機1支即應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則回歸刑法第38條第4項之規定，追徵其價額。 (二)又被告就上開犯罪事實所示販賣甲基安非他命之犯罪所得為1,000元，雖未據扣案，然業經被告自承及證人證述在卷(偵卷第68頁，本院卷第163頁)，爰依刑法第38條之1第 1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蕭百麟提起公訴，檢察官吳聲彥到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　黃柏憲　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映如　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王龍寬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。辯護人依據刑事訴訟法第346條、公設辯護人條例第17條及律師法第43條2項、第46條等規定之意旨，尚負有提供法律知識、協助被告之義務（含得為被告之利益提起上訴，但不得與被告明示之意思相反）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳日瑩本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣三千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣一千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處五年以上十二年以下有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百五十萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。

2025-02-27

HLHM-113-上訴-170-20250227-1

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度審訴字第2258號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉清志上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第299 64號），本院判決如下：　　主　文劉清志如附表「主文欄」所示之罪，各處如附表「主文欄」所示之刑。　　事　實一、劉清志與林育樟（所涉詐欺部分，另案起訴）其所屬之詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於洗錢、加重詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年4月下旬某日，先由劉清志遊說林育樟將其在中國信託商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶資料提供予劉清志轉交同詐欺集團之成員使用。嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶資料後，即由不詳成員以附表所示之方式詐欺黃世疄、孫佑榕及陳怡穎，致其均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款至附表所示之銀行帳戶內，再由集團成員轉匯至林育樟之上開帳戶內，劉清志再帶同林育璋至址設臺北市○○區○○○0段000號之中國信託商業銀行仁愛分行，由林育璋領取現金後，交予劉清志轉交同集團成員。嗣因黃世疄、孫佑榕及陳怡穎陸續發現遭騙報警處理，始為警循線查悉上情。二、案經臺灣臺北地方檢察署檢察官簽分偵查起訴。　　理　由壹、程序方面：　　被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條　　之1至第159條之4之規定，然經當事人於審判程序同意作為　　證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為　　適當者，亦得為證據。而當事人、代理人或辯護人於法院調　　查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言　　詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法　　第159條之5第1項、第2項定有明文。本判決所引用之下列被　　告以外之人於審判外之陳述，當事人於本院言詞辯論終結前　　，未對其等之證據能力聲明異議，而本院審酌該等證據之取　　得過程並無瑕疵，故以之作為證據係屬適當，故認均有證據　　能力。貳、實體方面一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　㈠訊據被告否認有何共同詐欺取財及洗錢犯行，並於本院審理時到庭陳稱：「當初我跟證人（即林育樟）是一起吸毒，我跟證人也不太認識，不認得證人是誰，剛剛證人林育樟說領多少錢然後說開車證人開車載我去領錢等，我沒有印象，我也不知道要怎說，剛剛檢察官都有問證人了，也問得很清楚，因為我印象中我是跟證人吸毒認識的，證人林育樟有欠我毒品錢，證人林育樟剛剛說沒有我也沒辦法，我對證人印象根本不深，我在新北地院也有跟證人開過庭，那時候證人說有拿提款卡、帳號給我，我印象中沒有跟他拿提款卡，我不知道怎麼表達」、「證人林育樟我真得不認識，後來看到證人才知道他是叫什麼外國名子，我認識他的時候叫yc，我不知道證人交給我什麼，我不知道證人交給我什麼，請法官依法判決就好，銀行事情我真得不知道，我不會說」等語，資為抗辯。　㈡本案證人林育樟於111年4月下旬某日，將其在中國信託商業銀行申請之帳號000000000000號帳戶資料提供予被告劉清志轉交同詐欺集團之成員使用，嗣該詐欺集團成員取得該等帳戶後，即由不詳成員以附表所示之方式詐欺黃世疄、孫佑榕及陳怡穎，致其均陷於錯誤，而依指示於附表所示之時間，匯款至附表所示之銀行帳戶內，再由集團成員轉匯至林育樟之上開帳戶內，被告劉清志再帶同證人林育璋至址設臺北市 ○○區○○路0段000號之中國信託商業銀行仁愛分行，由林育璋領取現金後，交予被告劉清志轉交同集團成員。嗣因黃世疄、孫佑榕及陳怡穎陸續發現遭騙報警處理，證人林育樟因前開犯行經臺灣臺北地方法院113年度審簡字第1990號、第199 1號、第1992號刑事簡易判決判處應執行有期徒刑八月，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一份可參，合先敘明。　㈢證人林育樟於前案偵訊陳述證稱「大約是在111年4月間，我朋友綽號阿志（即被告劉清志）到我家找我，他跟我說他要找投資，但是因為他自己帳戶不能使用，要跟我借帳戶使用，我跟他說我要先考慮一下，隔天我就跟他用電話聯絡，我在電話中問他，台灣詐騙那麼嚴重，會不會拿我帳戶去做詐騙，他說不會，他說他是做正當投資，所以我才會將帳戶借他使用，當天晚上他到我家找我，我把我的中國信託商業銀行帳戶的存摺及提款卡交給他借他使用。」、「他後來有打電話給我，要我也把中國信託商業銀行帳戶的網路銀行帳號借給他使用，所以我當天也將中國信託商業銀行網路銀行的帳號及密碼告訴他，沒有其他銀行帳戶借給他使用。」、「劉清志的手機號碼是他自己留給我的。我是有一天跟朋友阿凱（姓游）去三重吃飯遇到他，阿凱邀約他一起來我家聊天，聊天後留了LINE和手機，隔幾天他就打電話跟我借帳戶，一開始是叫我拍提款卡給他，後來操作不齊全要我辦網路銀行約定帳號，我還親自跑了一趟銀行，約定完後我把網路銀行帳密給他，我們是約在西門町他住的一個旅館見面，那個旅館叫西門好好玩，我再提供詳細資料。另外我還幫他領過好幾次錢，領完後我就交給劉清志，我領了很多筆總共1千多萬。」、「從111年5月9日開始現金都是我領的，每次都是劉清志陪我一起去，他在外面等，我進去領錢，我原本是在中國信託安和分行領錢，後來櫃臺跟我說我領的錢太多，要我去敦化南路、仁愛路口那家分行領，有時我開車載他，有他開車載我。」等語，有臺北市政府警察局北投分局偵查隊111年8月16日調查筆錄，及臺北檢察署檢察官訊問筆錄各一份為憑（詳見111年偵字第31118號卷第7至9頁、第173頁）。　㈣證人林育樟復於本案114年2月24日審理時具結證稱「（問：你於偵查中提及與被告認識，是因為朋友「阿凱」邀約他來你家聊天，後來被告就打電話跟你借帳戶，你有先拍提款卡給被告，之後又把網銀帳密給被告，並有在西門町旅館見面等，所述是否實在？）答：我所言實在。」、「（問：被告跟你借帳戶時，你是使用門號0983512353與被告聯繫嗎）答：對」、「（問：111年5月12日13時38分你中信帳戶提領之 197萬、5月13日14時13分提領的200萬，是否都是你去提領的？）答：我記得，是我領的。」、「（問：你提領後這兩筆錢都是立刻在銀行門口交給被告嗎？）答：有，我們是一起開車去領的，我載被告，被告車上等我，我從銀行領完就在車上交給被告。」、「（問：既然有借帳戶，為何要由你去領錢？）答：我當知道有人借人家帳戶可能涉及詐騙，我有問被告錢是不是涉及詐騙，被告說不是，我想說不是，所以我就去幫被告領錢，被告跟我有說要領多少，這兩筆錢金額都是被告告訴我的。」、「（問：被告稱你與他是一起吸毒的毒友，你還有欠他毒品錢，是否如此？）答：沒有。」等語，有本院114年2月24日審判筆錄在卷足憑。　㈤經查，被告劉清志於他案偵訊時證稱「（問：是否有使用過手機門號0000000000？）答：有，我從110年5月從花蓮監獄出來後就用這支門號，同年10、11月就不見了。門號不見後我有重辦SIM卡，重辦SIM卡後來沒什麼再用，1、2個月後又不見了，當時我的證件一直不見，我之後就沒有辦理遺失手續。」、「（問：所以你門號遺失你還是持續付月費？）答：我當初申辦時一次預繳一年費用，後來就沒再管了。」等語（111年偵字第31118號卷第149至150頁）。惟查，劉清志使用門號0000000000停用日期為0000-00-00（即民國111年7 月1日），且證人林育樟於前案警詢時亦稱「（問：警方依據你所提供綽號阿志使用之0000000000電話以內政部警政署智慧分析決策支援系統查詢結果所連結顯示之劉清志　　（男、68/02/13、Z000000000)是否即為向你借用中國信託　　商業銀行帳號000-000000000000帳戶之網路銀行帳戶之綽號　　阿志之男子？）答：是，就是他。」等語（111年偵字第311 18號卷第17頁），復經本院審核卷附台灣之星資料查詢及通訊明細所示，劉清志使用門號0000000000停用日期為0000-0 0-00（即民國111年7月1日），並於本案犯行期間111年4月2 6日與證人林育樟所持門號0000000000間有多次通話紀錄（詳見111年偵字第31118號卷第159至161頁）等情，皆與證人林育樟所述與被告劉清志共犯本案情節內容相符，證人林育樟上開證述內容資可採為認定事實之依據。從而，被告劉清志所辯「這支門號同年10、11月就不見了」、「我當初申辦時一次預繳一年費用」不符常情，亦與台灣之星資料查詢及通訊明細所示之事實相違，不足採信。綜上各情，足認被告劉清志前揭所辯「我真得不認識證人林育樟」、「我不知道證人交給我什麼，請法官依法判決就好，銀行事情我真得不知道」等語，屬臨訟飾卸之詞，無足可採，被告確有將本案證人林育樟中國信託商業銀行申請之帳號0000000000 　　08號帳戶資料交付他人使用，並經由林育樟臨櫃提款後交由被告乙節，堪以認定。　㈥公訴人認被告涉有如附表所示之加重詐欺、洗錢等犯行，核與共犯林育樟於本院114年2月24日審理時所證述內容一致，並與證人即被害人黃世疄、孫佑榕、陳怡穎於警詢中所證述之被害情節相符（見111偵31118卷第23至25頁、112偵6365 卷第23至25頁、112偵22197卷第9至12頁），復有被害人黃世疄之受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款回條各一份（見111 偵31118卷第29至63頁）、被害人孫佑榕之金融機構聯防機制通報單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖、匯款回條各一份（見112偵6365卷第27至31頁、第 91至105頁），及被害人陳怡穎之金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、手機匯款明細畫面擷圖、LINE通訊軟體對話紀錄截圖各一份（見112偵22197卷第25至31頁、第57至69 頁）等附卷可稽，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。二、新舊法比較：　㈠被告行為後，洗錢防制法先經總統於112年6月14日以華總一義字第11200050491號令修正公布（於112年6月16日施行，下稱前次修正），嗣再經總統於113年7月31日以華總一義字第11300068971號令修正公布（113年8月2日施行，下稱本次修正），涉及本案罪刑部分之條文內容歷次修正如下：　1.關於一般洗錢罪之構成要件及法定刑度，本次修正（含前次修正）前第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」、第14 條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。（第三項）」；本次修正後，第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」，原第14條移列至第19條，規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。（第一項）前項之未遂犯罰之。（第二項）」。　　2.關於自白減輕其刑之規定，前次修正前即被告行為時第16條第2項規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」，前次修正後為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，本次修正後移列至第23 條第3項，規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」　㈡本次修正雖對洗錢行為之構成要件文字有所修正，然不過係將現行實務判解對修正前第2條各款所定洗錢行為闡釋內容之明文化，於本案尚不生新舊法比較對被告有利或不利之問題，然關於刑之部分，經本次修正後顯有不同，爰依罪刑綜合比較原則、擇用整體性原則，選擇較有利者為整體之適用。茲就本案比較新舊法適用結果如下：　　1.如適用被告行為時洗錢防制法規定，本件被告係犯隱匿詐欺犯罪所得之去向而一般洗錢罪，法定最重本刑為7年。本案被告於警詢及偵查中經詢問其所涉本案詐欺取財及洗錢犯行時，均否認犯行，是被告在偵查階段已給予其白白之機會，其未於偵查中自白，不得依行為時第16條第2項規定減輕其刑。　2.如適用現行即本次修正後洗錢防制法規定，被告犯一般洗錢罪，茲因被告於本案各罪洗錢之之財物或財產上利益均未達 1億元，依修正後第19條第1項後段規定，法定最重本刑為5 年。而被告於偵查中否認犯罪，不得依本次修正後洗錢防制法第23條第2項規定減輕其刑。　3.據上以論，被告行為後，洗錢防制法關於罪刑規定經本次修正後對其較有利，本案即應整體適用本次修正後規定論罪科刑。　　　三、論罪科刑：　　　㈠核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪、現行洗錢防制法第2條第2款、第19條第1 項後段之洗錢罪。被告所犯上開三人以上共同犯詐欺取財及洗錢等罪，屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第 55條前段之規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表所示各被害人所為加重共同詐欺取財犯行，侵害之財產法益不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈡按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的者，即應對於全部所發生之結果，共同負責。又共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡及行為之分擔，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均須參與（最高法院28年上字第3110號、34年上字第862號判決同斯旨）。而共同正犯之意思聯絡，原不以數人間直接發生者為限，若有間接之聯絡者，亦包括在內，如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77年台上字第2135號判決意旨參照）。準此，行為人參與構成要件行為之實施，並不以參與構成犯罪事實之全部或始終參與為必要，即使僅參與構成犯罪事實之一部分，或僅參與某一階段之行為，亦足以成立共同正犯。經查，本案詐騙集團分工細緻明確，被告雖未自始至終參與各階段之犯行，惟其與詐騙集團其他成員既為詐騙告訴人而彼此分工，堪認係在合同意思範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以達犯罪之目的，參諸上開說明，被告自應就所參與犯行，對於全部所發生之結果，共同負責。從而，被告與其他詐騙集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　　㈢審酌被告被告未思循正當管道獲取財物，參與詐騙集團行騙，造成被害人等財產損失，犯後始終否認犯行，現在監服刑，於本院審理中未與告訴人等達成和解，兼衡被告在本案犯罪中所扮演角色及參與犯罪之程度，暨智識教育程度、生活及家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段等一切情狀，分別量刑如主文所示。另被告於本案所犯之罪，係最重本刑為七年以下有期徒刑之罪，雖不合於刑法第41條第1項得易科罰金之要件，惟因本院宣告之有期徒刑依同條第3項規定，得以提供社會勞動六小時折算徒刑一日，易服社會勞動。至可否易服社會勞動，要屬執行事項，當俟本案確定後，另由執行檢察官依檢察機關辦理易服社會勞動作業要點之相關規定審酌之，併予指明。　　㈣不為定應執行刑之說明：　⒈關於數罪併罰之案件，如能俟被告所犯數罪全部確定後，於執行時，始由該案犯罪事實最後判決之法院所對應之檢察署檢察官，聲請該法院裁定之，無庸於每一個案判決時定其應執行刑，則依此所為之定刑，不但能保障被告（受刑人）之聽審權，符合正當法律程序，更可提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照）。　⒉經查，被告所犯如附表所示各罪，雖合於定應執行刑之規定，但據被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表所載，被告因加入本案同一詐欺集團期間，就該集團所涉其餘被害人等所為之犯行，目前尚有臺灣臺北地方檢察署分案偵查中，故被告所犯本案及他案可能有得合併定應執行刑之情況，參酌前揭裁定意旨，爰不予定其應執行刑，嗣就其所犯數罪全部確定後，再由最後判決法院所對應之檢察署檢察官聲請裁定其應執行刑，以保障被告之權益及符合正當法律程序要求。四、沒收：　㈠被告行為後，本次修正業將洗錢防制法第18條關於沒收之規定移列至第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25條第1 項：「犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」然依刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，從而本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用此修正後規定，先予敘明。　㈡上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑法總則相關規定之必要。查本件犯行隱匿詐騙贓款之去向，為被告於本案所隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25 條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之。然依卷內資料，並無積極證據足證被告獲得犯罪報酬，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額，有過苛之虞，爰依刑法第38 條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵，附此敘明。　㈢刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；又宣告沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之刑法第38條之2第2項亦定有明文。是刑法對於犯罪所得之沒收，固採義務沒收原則，然對於宣告犯罪所得沒收或追徵其價額於個案運用有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微或為維持受宣告人生活條件之情形，得不予宣告沒收或追徵其價額，以節省法院不必要之勞費，並調節沒收之嚴苛性。　㈣本案公訴人並未舉證證明被告因本案而有犯罪所得，如再予沒收，有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收。　　　據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官朱家蓉提起公訴，檢察官高怡修、許佩霖到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日　　　　　　　　刑事第二十庭　　法　官　洪英花　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。因疫情而遲誤不變期間，得向法院聲請回復原狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林國維中　　華　　民　　國　 114　　年　　 2　　月　 27　　日附錄本案論罪科刑依據法條全文：刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。　　洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。洗錢防制法第19條有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人遭騙過程匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入之第一層帳戶轉匯入本案上開帳戶之金額被告提領時間提領金額主文欄 1 黃世疄集團成員於111年4月10日自稱「佳宜」，透過LINE向告訴人聲稱可至「易達購物」APP儲值金錢從事電商投資賺取買賣價差云云。 111年5月12日 10時50分 115,630元林聿甫申請之彰化銀行00000000000000號帳戶 120,000元 111年5月12日13時38分 1,970,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。　2 孫佑榕集團成員架設「澳門威尼斯人」假賭博網站，告訴人於111年5月6日進入該網站儲值金錢遊玩後，欲將點數提現時，不詳成員即以網站客服人員之名義要求其需先繳納稅金云云。 111年5月12日 15時39分 30,000元林聿甫申請之臺灣中小企業銀行00000000000000號帳戶 200,000元 111年5月13日14時13分 2,000,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。 3 陳怡穎集團成員於111年4月26日自稱「李惠怡」，透過LINE向告訴人聲稱可至「Laz商城」APP儲值金錢從事電商投資賺取佣金云云。 111年5月13日 12時11分 45,000元陳奕澔申請之台新國際商業銀行00000000000000號帳戶 115,000元劉清志犯三人以上共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑壹年。

2025-02-27

TPDM-112-審訴-2258-20250227-1