Know99判決書

搜尋結果：呂綺珍

共找到 156 筆結果（第 91-100 筆）

返還房屋等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1046號上訴人即異議人謝木榮顏文彬住○○市○○區○○街000巷0號0樓被上訴人即相對人農業部農田水利署法定代理人蔡昇甫訴訟代理人張玲綺律師黃捷琳律師上列當事人間請求返還房屋等事件，上訴人對於中華民國113年11月6日本院113年度審上易字第1046號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議費用由異議人負擔。　　理　由一、按不得上訴於第三審法院之事件，其第二審法院所為裁定，不得抗告。但下列裁定，得向原法院提出異議：㈠命法院書記官、執達員、法定代理人、訴訟代理人負擔訴訟費用之裁定。㈡對證人、鑑定人、通譯或執有文書、勘驗物之第三人處以罰鍰之裁定。㈢駁回拒絕證言、拒絕鑑定、拒絕通譯之裁定。㈣強制提出文書、勘驗物之裁定。民事訴訟法第484條第1項定有明文。二、兩造間返還房屋等事件，異議人對於民國113年7月17日臺灣臺北地方法院（下稱原法院）112年度訴字第2614號第一審判決不服，提起上訴(下稱系爭事件)，因逾20日之上訴不變期間，嗣經本院於113年11月6日以113年度審上易字第1046號裁定，駁回其上訴（下稱系爭裁定）。異議人就系爭裁定提出異議，然系爭事件訴訟標的金額未逾新臺幣150萬元（見本院卷第95至96頁），屬不得上訴於第三審法院之事件，系爭裁定係就不得上訴於第三審法院之事件所為裁定，依照前揭說明，不得抗告，亦非屬得向本院提出異議之裁定，異議人就系爭裁定提出異議，自非合法，應予駁回。至異議人主張已於20日內以郵局掛號寄送上訴狀及相關文件云云，惟原法院係於113年8月13日始收受前揭上訴狀（見本院卷第19、27頁），斯時已逾法定不變期間，異議人於將屆不變期間前，未選擇直接向原法院遞狀，而選擇以郵遞方式提出書狀，而致延誤不變期間，自屬可歸責於己之事由，附此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得聲明不服。　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-10

TPHV-113-審上易-1046-20241210-2

上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第808號上訴人陳葶送達代收人莊惟茜訴訟代理人謝庭恩律師複代理人簡欣柔律師被上訴人曾沛瑄訴訟代理人陳宜誠律師（法扶律師）上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年3月21日臺灣新北地方法院112年度訴字第1920號第一審判決提起上訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項：　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。被上訴人原主張：上訴人自民國111年12月27日起至112年5月2 3日止，與訴外人即被上訴人之配偶廖瑩達同居並發生性交行為（見本院卷第46頁）。嗣更正主張上訴人與廖瑩達初次性交行為之時間為111年12月26日晚間（見本院卷第223頁）。核屬更正事實上之陳述，未涉及訴訟標的之變更，於法自無不合。貳、實體事項：一、被上訴人主張：伊與廖瑩達於106年8月8日結婚，婚後同住新北市○○區，育有2名子女。廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○股份有限公司（下稱○○○公司）所經營位在新北市○○區之○○○○餐廳（下稱○○○○餐廳），與在該餐廳工作之上訴人結識。上訴人明知廖瑩達為伊配偶，竟於111年12月26日○○○公司尾牙後之晚間，與廖瑩達一同返回上訴人位在新北市○○區 ○○路○段00號頂樓加蓋之住處（下稱上訴人○○住處）發生性交行為，並自是日起於該處同居。嗣其等各於112年1月、2 月調職至○○○公司位在新竹縣○○市之餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居，期間共發生4至5次性交行為，直至112 年5月23日伊察覺有異並質問廖瑩達後，其始搬離該處而結束同居關係。是上訴人侵害伊基於配偶關係之身分法益，情節重大，使伊受有巨大精神上痛苦。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項規定，請求上訴人賠償非財產上損害等語。並聲明：上訴人應給付伊新臺幣（下同） 40萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5% 計算之利息。二、上訴人則以：伊否認與廖瑩達同居及性交，被上訴人並未提出客觀證據以實其說。又伊與廖瑩達調職至○○餐廳後，均住在公司所提供新竹縣○○市○○○路000號4樓之員工宿舍（下稱○ ○員工宿舍），是被上訴人主張伊與廖瑩達同居在○○，不足採信。縱認伊侵害配偶權且情節重大，原審酌定20萬元慰撫金亦屬過高等語，資為抗辯。三、原審判決上訴人應給付被上訴人20萬元，及自112年9月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息，並為准免假執行之宣告，而駁回被上訴人其餘之訴。上訴人就其敗訴部分提起上訴，上訴聲明：㈠原判決不利於上訴人部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人就敗訴部分未聲明不服）。四、兩造不爭執事項（見本院卷第208頁）：　㈠被上訴人於106年8月8日與廖瑩達登記結婚，婚後同住新北市 ○○區，育有2名子女。　㈡廖瑩達自110年10月1日起任職於○○○○餐廳，111年7月5日起調職至○○○公司台北總部，112年2月1日起調至址設新竹縣○○市 ○○○路000號之○○餐廳○○店。上訴人自110年11月1日起任職於 ○○○○餐廳，111年9月10日起調至台北總部，112年1月1日起調至址設新竹縣○○市○○路000號之○○○○餐廳。　㈢○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙。　㈣上訴人與廖瑩達均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍。五、本件爭點經兩造協議簡化如下（見本院卷第208至209頁）：　㈠上訴人是否於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為？　㈡上訴人有無侵害被上訴人配偶身分法益情節重大？如有，被上訴人得請求損害賠償之金額為何？六、本院之判斷： (一)上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為：　⒈經查，證人廖瑩達於原審具結證稱：上訴人係伊在○○○○餐廳上班認識的同事，上訴人知道伊已結婚，伊有帶被上訴人去員工旅遊。伊曾與上訴人一起住在上訴人○○住處，期間與上訴人發生4、5次以上之性行為，有使用保險套，伊不記得第 1次發生性行為之具體時間。伊是跟被上訴人說與上訴人吃完尾牙後發生性行為，沒有講具體時間，這應該是兩人第1 次性行為（見原審卷第120、122、123、125頁）。又○○○公司於111年12月26日在臺北市○○○路0段000號2樓舉辦尾牙（參兩造不爭執事項㈢），足見證人廖瑩達與上訴人初次性行為之日期應係111年12月26日無訛。參以廖瑩達出具聲明書表示：本人坦承有外遇，對象為上訴人……同居約5個月在女方租屋處等語（見原審卷第63頁），證人廖瑩達並證述：聲明書係伊寫的，當時被上訴人覺得伊還沒老實講，伊說可以寫這份給她當事證，內容與事實相符等語（見原審卷第124 頁）。足認被上訴人主張上訴人於111年12月26日與廖瑩達為性交行為，並自是日至112年5月23日止同居，期間共發生 4至5次性交行為等情屬實。　⒉上訴人雖辯稱：伊與上訴人調職至○○餐廳後，均住在○○員工宿舍，如何與廖瑩達同居在○○云云。惟查，上訴人與廖瑩達固均自111年12月起至112年3月止借用○○員工宿舍（參兩造不爭執事項㈣），然借用宿舍與實際居住該處究屬二事，且經本院函詢○○○公司有無上訴人與廖瑩達借用宿舍期間實際居住及進出宿舍之日期、時間相關紀錄，該公司以113年10 月15日○○○113字第1131015號函復並無相關紀錄（見本院卷第129、181至182頁），自無從逕認其等調職後均住在○○員工宿舍。復觀諸證人廖瑩達證稱：伊與上訴人在○○沒有同居過，但有在○○同居等語（見原審卷第125頁），佐以被上訴人主張廖瑩達假日返家時，屢次騎乘非其所有之車牌號碼00 0-0000號普通重型機車乙情，業據提出被上訴人於112年5月 20日（週六）在新北市○○區住家地下室拍攝之機車照片為證（同上卷第143頁），上訴人亦不爭執該機車為其所有（同上卷第208頁）。衡以常情，由新竹縣○○市騎乘機車至新北市○○區，顯然過遠，而○○至○○則是機車代步之一般距離，是由廖瑩達假日返家時係騎乘上訴人之機車乙情，足以證明其並非均住在○○員工宿舍。故被上訴人主張上訴人與廖瑩達於 112年間調職至○○餐廳後，仍於假日同返上訴人○○住處同居乙情，應屬有據。　⒊上訴人固辯稱：廖瑩達聲明書所載作成日期係112年9月15日，本件起訴日為112年8月8日，是聲明書顯係其為家庭和睦而臨訟製作，又其證稱書寫承認書時被上訴人尚未起訴，與聲明書之記載矛盾，且廖瑩達目前因案在監服刑，有賴被上訴人會客及寄送物品，證詞有偏袒之虞云云。惟按證人為不可代替之證據方法，如果確係在場聞見待證事實，而其證述又非虛偽者，縱令證人與當事人有親屬、親戚或其他利害關係，其證言亦非不可採信。又法院取捨證言，應就證人之觀察力、記憶力、陳述力及其與證言之利害關係而斟酌之，尚非得僅因證人彼此陳述偶有紛歧，即認其全部均為不可採信（最高法院86年度台上字第2975號判決意旨參照）。經查：　⑴證人廖瑩達於原審所為證述，業經具結擔保其真實性，且經本院詢以上訴人與廖瑩達有何糾紛，上訴人僅稱有金錢借貸關係（見本院卷第273頁），自難認廖瑩達有何甘冒偽證罪責風險為虛偽陳述之必要。又其係於113年3月5日到庭作證，距上開聲明書作成及本件提起訴訟已時隔約半年，因時間久遠而未能清楚記憶時序，毋乃人情之常。證人廖瑩達經質以上情時亦稱：可能是伊時間上有記錯等語（見原審卷第12 6頁），實難憑此逕認其證述俱不可採。　⑵參以被上訴人提出之通訊軟體對話紀錄顯示，被上訴人對廖瑩達稱「給你最後一次機會，要不要承認你們已經發生過了？」廖瑩達答以「有過」等語（見原審卷第15頁）。另於11 2年5月24日，廖瑩達對被上訴人表示「根本沒幾次好嗎」、「真的是尾牙喝醉發生的」等語（見本院卷第151頁）。又廖瑩達對上訴人稱：「我不知道你什麼心態，打給我老婆說那些，今天不管我跟我老婆怎樣，我都不可能選你」等語，此有上訴人不爭執係其與廖瑩達之對話紀錄可稽（見原審卷第83頁）。足認廖瑩達確曾向被上訴人坦承於公司尾牙後與上訴人發生性交行為，上訴人並曾因與廖瑩達之婚外情而致電被上訴人。況證人廖瑩達曾具體證述關於上訴人私密部位等身體特徵（見原審卷第125頁），上訴人就此未曾表示與事實不符，均可佐證廖瑩達證述其與上訴人發生性交行為並同居等情，信而有徵。上訴人空言爭執其證言不實，自非可取。　⒋綜上，被上訴人主張上訴人於111年12月26日至112年5月23日期間，與廖瑩達同居並發生4至5次性交行為，應屬有據。 (二)上訴人侵害被上訴人配偶身分法益情節重大，被上訴人得請求20萬元非財產上損害賠償：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。此項規定，於不法侵害他人基於父、母、子、女或配偶關係之身分法益而情節重大者，準用之，民法第184條第1項前段、第195條第1項前段、第3項分別定有明文。上訴人明知廖瑩達為有配偶之人，仍與其同居近5個月，期間發生4至5次性交行為，顯已逾越一般社會通念所能容忍之範圍，達破壞婚姻共同生活圓滿、安全及幸福之程度，足認上訴人故意侵害被上訴人基於配偶關係之身分法益，情節重大，致其受有精神上痛苦。　⒉按精神慰撫金數額之酌定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦程度、雙方之身分、地位、經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第12 21號、51年台上字第223號判決先例意旨參照）。本院審酌被上訴人與廖瑩達於106年8月8日結婚，育有2名子女，而上訴人明知廖瑩達已婚，仍與之同居及為性交行為，對被上訴人圓滿婚姻生活損害程度殊非輕微，並致其受有相當程度之精神痛苦。兼衡被上訴人係全職母親兼職居家○○工作，上訴人任職○○○○店，及兩造之家庭、財產、所得狀況（見原審卷第59、85頁及原審限閱卷附稅務電子閘門財產所得調件明細表），認被上訴人請求之精神慰撫金應以20萬元為適當；逾此數額之請求，難認有理。上訴人雖辯稱：與本件事實相類之本院111年度上易字第784號判決等裁判僅酌定10萬元慰撫金，原審酌定20萬元慰撫金過高云云。惟上訴人所舉判決之基礎事實，與本件上訴人行為態樣、被上訴人配偶身分法益所受侵害之程度、兩造之職業、家庭及經濟狀況均有不同，無從比附援引，故上訴人據此而為抗辯，不足憑採。 (三)本件金錢損害賠償請求，並無約定給付期限及遲延利息之利率，依民法第229條第2項、第233條第1項、第203條規定，被上訴人請求自上訴人受送達起訴狀之翌日即112年9月12日（見原審卷第23頁）起算之法定遲延利息，亦屬有據，併此敘明。七、綜上所述，被上訴人依民法第184條第1項前段、第195條第1 項前段、第3項規定，請求上訴人給付20萬元及自112年9月1 2日起，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。原審就上開應准許部分，判命上訴人如數給付，另駁回被上訴人其餘之訴，於法並無不合。上訴意旨指摘原判決對其不利部分為不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。八、上訴人113年11月21日民事補充理由狀係於言詞辯論終結後始提出，故不予審酌。又本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不逐一論列，附此敘明。九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林祐宸正本係照原本作成。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高瑞君

2024-12-10

TPHV-113-上易-808-20241210-1

家上

臺灣高等法院

分割遺產

臺灣高等法院民事裁定 112年度家上字第190號上訴人邱國慶上列上訴人與被上訴人邱慶祥等人間請求分割遺產事件，對於中華民國113年10月29日本院112年度家上字第190號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定之日起五日內提出委任律師或具律師資格符合民事訴訟法第四百六十六條之一規定之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納上訴第三審裁判費新臺幣貳拾壹萬零肆佰伍拾陸元，如未依限補正，即裁定駁回上訴。　　理　由一、按提起民事第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定預納裁判費，並應依同法第466條之1第1項前段規定，委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人。上訴人未依規定繳納裁判費及委任訴訟代理人，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，此觀民事訴訟法第481條準用第442條第2項、第466 條之1第4項規定即明。上開規定，依家事事件法第51條規定，於家事訴訟事件準用之。二、本件上訴人於民國113年11月26日對本院112年度家上字第19 0號第二審判決聲明不服，提起一部上訴，因其訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,457萬8,535元【計算式：462,942＋14 ,115,593＝14,578,535】，應徵第三審裁判費21萬0,456元。惟上訴人迄未繳納裁判費，亦未委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人，茲命上訴人於收受本裁定正本之日起5 日內補正，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　家事法庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。核定訴訟標的價額部分，如不服裁定得於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元（若經合法抗告，命補繳裁判費之裁定，並受抗告法院之裁判）。其餘部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　日　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-112-家上-190-20241210-2

上

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第548號上訴人信義房屋股份有限公司法定代理人周耕宇訴訟代理人王世華律師莊景智律師被上訴人匯流傳媒有限公司法定代理人劉冠億訴訟代理人王有民律師複代理人曾澤宏律師上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年12 月19日臺灣臺北地方法院112年度訴字第3492號第一審判決提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　　　　事實及理由 、上訴人主張：被上訴人明知訴外人武大為於民國109年6月5日委託伊出售坐落臺中市○區○○○○街00巷0○0號及所在基地（下合稱臺中房地）時，無意辦理陽台面積補登手續，且因臺中房地壁癌漏水，屋況不佳，方僅以新臺幣（下同）328萬元出售予訴外人上億設計有限公司（下稱上億公司）。上億公司買受後，除申辦陽台補登面積12.13平方公尺外，又重新裝潢，始能以490萬元轉售予第三人林威廷（下稱系爭價差事件），因此所生價差162萬元自屬合理，被上訴人本不得僅因武大為投訴即對外報導系爭價差事件，復未善盡查證義務，於112年5月6日、同年月10日先後刊登標題為「消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及陽台補登」（下稱系爭報導），及上傳名稱為：「消費者控售屋半年又被轉售『價差高達49%』，信義房屋回應：有整修新裝潢及陽台補登等【CNEWS】」（下稱系爭影片，與系爭報導合稱系爭新聞）至其所經營之「CNEWS匯流新聞網」之YOUTUBE頻道。系爭新聞標題聳動，用語輕蔑，未將對伊有利之事實全貌揭露，致伊之名譽、商譽嚴重受損，爰依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195 條第1項後段規定，求為命：被上訴人應將系爭新聞刪除，並以附表所示方式刊登如附件所示之勝訴啟事或判決全文以回復名譽之判決。 、被上訴人則以：系爭新聞涉及公共利益，且係伊就武大為之投訴內容所為報導，並無捏造、竄改或虛構，伊無詆毀上訴人名譽之惡意故意。伊已完整刊登上訴人之回應內容，同時並陳不同觀點以供讀者自行判斷，應受新聞自由所保障等語，資為抗辯。 、原審為上訴人全部敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴，上訴聲明為：㈠原判決廢棄；㈡被上訴人應將系爭新聞刪除；㈢被上訴人應負擔費用以附表之方式刊登如附件所示勝訴啟事或本判決正本全部內容。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。 、查訴外人武大為夫妻於109年6月5日委託上訴人出售臺中房地，經以買賣總價金328萬元售出（下稱第一次買賣），於109 年10月8日移轉登記予上億公司；上億公司嗣於110年1月28 日，再以490萬元價金將臺中房地售出（下稱第二次買賣），並於同日移轉登記予訴外人林威廷；臺中房地於第一、二次買賣時所標註之主建物面積均為2層、60.8平方公尺，惟附屬建物則各為0、12.13平方公尺，且實際屋況因第二次買賣時有重新裝潢而不相同；系爭新聞為被上訴人所發表，被上訴人亦有權刪除等情，為兩造於本院審理時所不爭執（見本院卷第140至142頁），堪以信實。 、上訴人主張被上訴人明知武大為對系爭價差事件所為之投訴不實，系爭新聞不應刊登，竟仍以聳動標題、輕蔑用語而公開刊載，且未揭露對伊有利事實之全貌，不法侵害其名譽，為被上訴人所否認。經查：㈠、按新聞自由攸關公共利益，乃實現民主價值重要機制，國家應給予最大限度之保障，以促進資訊充分流通，滿足民眾知的權利，形成公共意見與達成公共監督，俾維持民主多元社會之正常發展。又學理上所謂「接近使用傳播媒體」之權利（the right of access to the media)，乃指一般民眾得依一定條件，要求傳播媒體提供版面或時間，許其行使表達意見之權利而言，以促進媒體報導或評論之確實、公正。例如媒體之報導或評論有錯誤而侵害他人之權利者，受害人即可要求媒體允許其更正或答辯，以資補救。惟允許民眾「接近使用傳播媒體」，就媒體本身言，係對其取材及編輯之限制，如無條件強制傳播媒體接受民眾表達其反對意見之要求，無異剝奪媒體之編輯自由，而造成傳播媒體在報導上瞻前顧後，畏縮妥協之結果，反足影響其確實、公正報導與評論之功能。是故民眾「接近使用傳播媒體」應在兼顧媒體編輯自由之原則下，予以尊重（司法院大法官釋字第364號解釋理由書參照）。㈡、系爭新聞並非出於被上訴人惡意報導：　　稽諸系爭新聞全文內容，以粗體大字標題記載：「【有影】消費者控售屋半年又被轉售，價差高達49%，信義房屋回應了：有整修新裝潢及補登陽台等」（見原審卷第307頁），平衡呈現消費者與上訴人雙方意見衝突狀態，未見被上訴人刻意偏頗消費者。其次，系爭報導前半段共分10段，各以諸如「新北W姓夫妻向本刊《CNEWS匯流新聞網》爆料」、「回憶起賣房過程」、「W先生表示」、「W太太表示」等第三人角度起頭破題，記載武大為及其配偶自述臺中房地出售經過、系爭價差事件及個人情緒反應；後半段則分11段，由上訴人以文字、附圖照片回應武大為之質疑（共5段、篇幅將近A4 紙兩面），上訴人並表示：「……。現上述賣方投訴內容完全與約定不相符，貴媒體當應合理查證，否則即為故意不實之報導，本公司必當追究相關法律責任。如貴媒體仍執意報導本件爭議，請將以上聲明，連同附圖全部內容一併完整刊登，以免產生誤導會損及本公司權益及不動產仲介市場之公平競爭秩序！」等語（見原審卷第311至313頁）。依系爭報導行文結構，可見被上訴人先於系爭報導中以前後各大段內文，並陳消費者與上訴人對系爭價差事件發生之不同面向說明，繼於系爭報導中引據財政部《房地合一2.0》公布數據，說明：「《房地合一2.0》自2021年7月上路至去年底，遭課徵45 %重稅的短期交易案件突破4.2萬件，總獲利高達334億，每4 件房市交易，就有1件屬於短期交易，顯示炒短線的投資客獲利驚人」等語，堪認被上訴人所為系爭新聞報導之重點，乃在探究不動產交易市場短期交易之投機與防範甚明。因上訴人已向被上訴人反應系爭價差事件並非單純僅出於陽台面積補登手續所致，被上訴人亦立即刪除相關爭議文字，並將上訴人之回應照刊，且再次查證上訴人之回應內容後指出：就武大為所投訴之臺中房地，於陽台補登手續辦理前後權狀面積差異超過房屋面積10%；上訴人回覆時所提及與臺中房地同年、同坪數、同巷弄、同樓層之物件亦有短期內價差幅度高達39.6%之短期交易之高價差案例（見原審卷第313至31 4頁）。細讀被上訴人於系爭新聞中所使用標題、文字內容、照片、查證結果，盡皆中性，未見偏激，任依上訴人之請求，將上訴人屢欲澄清之論點及圖片兩度完整刊登，就系爭新聞上開夾敘夾論之前後文義及篇幅觀之，實難謂系爭新聞為被上訴人非基於善意發表之言論。上訴人主張：被上訴人惡意報導系爭新聞以不法侵害其名譽云云，委無可取。㈢、系爭新聞完整指出造成系爭價差事件發生之可能原因：　　細繹系爭新聞全文內容（見原審卷第307至314頁），起頭固見武大為因系爭價差事件發生而向被上訴人投訴自己辛苦一生賺來的血汗錢被無良業者和投資客賺走，成為臺灣炒房的犧牲者（見同上卷第311頁），惟系爭新聞於轉述武大為之抱怨後，隨即緊接完整刊登上訴人就臺中房地陽台面積補登手續之回應內容（見原審卷第311至312頁），顯見被上訴人並無意偏袒武大為而刻意渲染系爭價差事件發生係肇始於單一因素所造成。此由徵諸被上訴人因受上訴人要求完整刊登臺中房地新舊屋況及裝潢成果照片後，隨即刪除有關武大為就「陽台坪數未計算在權狀面積240平方公尺」之投訴內容，並再次向上訴人查證對系爭價差事件之發生原因，且將上訴人強調影響系爭價差事件發生之可能原因，包含：陽台面積補登坪數差異事由、屋況有嚴重漏水壁癌及重新裝潢後轉賣等3大事由完整刊登（見原審卷第313頁），益顯明瞭。足認被上訴人已充分揭露造成系爭價差事件之不同原因，並無惡意隱匿對上訴人有利之新聞事實而故意不為報導之情。上訴人徒以被上訴人僅係單純刪除消費者之部分投訴、或刊登上訴人之回覆內容，卻未進一步積極對上訴人為有利之報導內容，逕認被上訴人以系爭新聞不法侵害其名譽云云，無以憑採。　　㈣、系爭新聞與事實並無不符：　⒈證人潘思萍（臺中房地仲介）於本院審理時結證：伊始終不確定臺中房地陽台可否辦理補登，一直到本案報導發生後，伊才知道原來是辦理補登陽台面積。武大為曾詢問伊辦理陽台補登要多少錢，伊告訴他說要1萬5至2萬上下，也有說從申請到補助暨完成需要一個多月的時間；伊有跟武大為說，如果陽台補登，陽台未補登的利多就不存在，因為使用面積未登記時，不動產的每坪單價就會提高，加上系爭房地本來就有的漏水、抵押債務承擔，雖然還是能賣在行情內，但卻是處於行情偏低的價格位置，當時的行情是15至17萬元，補登後行情會靠近15萬元，不補登行情就會接近17萬元，伊計算後有跟武大為說補登跟未補登後的售價金額差不多，都是 300多萬元，武大為聽了之後就問伊說價格都差不多還有必要補登嗎等語（見本院卷第352至353、355至356頁）。核與被上訴人於本院審理時抗辯：武大為投訴媒體時，已明確表達自己是將整體房屋為出售，不論補登與否應該都要沒差別等語不謀而合（見本院卷第139頁）。準此，潘思萍雖為專業仲介，仍無法斷言臺中房地可否辦理陽台面積補登手續，武大為豈有可能因受潘思萍之正確告知，本於理性思考而同意放棄辦理陽台面積補登。從而，上訴人主張：武大為受其公司人員告知後，明知其得辦理卻拒不辦理陽台面積補登手續云云，顯非事實。　⒉其次，經本院向臺中市中正地政事務所函詢結果，可知辦理陽台面積補登所需之建物位置圖轉繪費、建物平面圖測量費等費用，依112年1月13日修正前後之土地複丈費及建築改良物測量費收費標準，依序各為200元至800元、200至1,000元不等，至於登記規費則依土地法第67、77條規定，以每張權利書狀費用80元計算，有臺中市中正地政事務所113年7月16 日中正地所一字第1130008300號函可稽（見本院卷第257至2 58頁）。可見潘思萍逕向武大為表示辦理陽台面積補登手續，至少需要花費1萬5,000元以上才能辦理，亦嫌誇大。　⒊再者，潘思萍為上訴人公司之專業房仲人員，對於如何提高賣價而使賣家得因出售不動產而獲利，本應知之甚詳。詎潘思萍於受託出售臺中房地期間，非但不曾積極建議武大為藉由諸如：改善臺中房地之壁癌漏水、重新裝潢或辦理陽台面積補登等方式以提高賣價，反而還以話術讓武大為誤信如不為陽台面積補登將能取得高於行情之出售利益，實際上卻僅係以紙上富貴（即以相同賣價除以有無加計補登陽台面積不同）誘使武大為自動放棄辦理陽台面積補登手續，參以潘思萍於本院審理時證稱：武大為當時比較在意債務能否清償完畢、要不要負擔屋況瑕疵，當時武大為女兒在日本讀書，他也需要大筆資金一次清償自己債務等語（見本院卷第357頁），益徵潘思萍趁隙利用武大為當時經濟困窘而急於出售之心態，誤導武大為捨棄不為陽台面積補登或為其他有利於房地售價提高之相關積極作為。則武大為事後發現臺中房地在其售屋後半年內轉手賣出即有高達49%之系爭價差事件發生，本於因未受仲介對等資訊告知之不平，質疑系爭價差事件發生與上訴人所為仲介有關，自非空穴來風。被上訴人據此向武大為查證後對外報導系爭新聞，尤難謂有何侵害上訴人名譽之可言。至上訴人固提出「2024信義房屋品牌資產影響研究調查報告」（見本院卷第365至378頁），主張其名譽（商譽）權已因系爭新聞而遭侵害云云，惟系爭新聞既無不實，又經被上訴人合理查證後平衡報導，有如前、㈡及㈢所述，縱令被上訴人報導系爭價差事件引發輿論爭議，終與侵害名譽權之要件有間。上訴人執此主張系爭新聞不實且已不法侵害伊名譽（商譽）權云云，自無可取。㈤、上訴人不得禁止被上訴人報導系爭新聞，亦不得為被上訴人決定如何呈現系爭新聞：　　上訴人雖主張：被上訴人明知武大為就系爭價差事件所為投訴不實，猶執意刊登系爭新聞，顯係不法侵害上訴人之名譽云云。惟武大為向被上訴人所為投訴內容並無不實，且經被上訴人查證，已如前述，況臺中房地於109年6月5日以328萬元完成第1次買賣，並於110年1月28日又以490萬元完成第2 次買賣，此為兩造於本院審理時所不爭執，並有臺中市中正地政事務所113年7月16日中正地所一字第1130008300號函可參。足見武大為指訴臺中房地於其售出後，未及半年即發生 162萬元、占比49.39%（計算式：1,620,0003,280,000100 %＝49.39%）之價差幅度，確有所據。不動產標的交易，於短時間內發生接近50%之價格差異，與我國社會經濟活動及交易安全有密切相關，則探究系爭價差事件發生之原因，避免未來類似紛爭再燃，自屬與公益有關之新聞事件，被上訴人本於新聞媒體之新聞自由，自得為報導，上訴人不得無故禁止。至被上訴人採取何種立場報導系爭新聞，又究係應以自己口吻主動闡述媒體意見，抑或僅單純透過當事人之回應而被動傳達第三人意見，概屬新聞報導之表見自由，不容上訴人置喙干涉。上訴人以被上訴人並未積極對之為有利新聞報導而認被上訴人不法侵害其名譽，殊無足採。 、綜上所述，上訴人依民法第18條第1項前段、第184條第1項前段、第195條第1項後段規定，請求被上訴人刪除系爭新聞並刊登勝訴啟事或勝訴判決全文，均為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決，核無不合，上訴意旨猶執陳詞，指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回其上訴。 、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不予逐一論列，附此敘明。 、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-12-10

TPHV-113-上-548-20241210-1

審上易

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第889號上訴人盧盈任被上訴人李宥慧訴訟代理人林冠宇律師賴禹亘律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國113年5 月24日臺灣桃園地方法院112年度重訴字第154號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之。向第二審法院上訴，依第77條之13及第77條之14規定，加徵裁判費十分之五。民事訴訟法第444條第1項前段、第77條之16第1項前段分別定有明文。又當事人起訴或提起上訴以預納審判費為必須具備之程式，欠缺此程式經審判長限期命其補正，該當事人逾限仍不遵行者，即應認其起訴或上訴為不合法（最高法院18年度上字第182號判例意旨參照）。二、本件上訴人對於民國113年5月24日原法院112年度重訴字第1 54號第一審判決提起上訴，其不服金額為新臺幣（下同）45 萬元，應徵第二審裁判費7,275元（原審誤依第一審裁判費計算而命補正4,850元，見原審卷二第279頁），尚欠2,425 元，經本院審判長於113年10月30日裁定命上訴人於5日內補正，該裁定業於同年11月11日寄存送達上訴人，並經上訴人家人於同年月13日領取在案，有送達證書及寄存送達領取資料在卷可稽（見本院卷第85至87頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費或訴狀查詢表、答詢表足憑（見本院卷第89 至103頁），其上訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-889-20241204-2

審訴易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴易字第98號原告蘇秋琴被告張森傑上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定（113年度附民字第689號）移送前來，本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣臺北地方法院。　　事實及理由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決僅認定被告對林美竹、馬湘珉等人為詐欺之犯罪事實（見本院卷第9至15頁），並未就被告對原告有何犯罪事實予以判決，原告雖主張因被告之不法行為，致其受有新台幣捌拾萬元之損害云云，然非屬本件刑事判決所認定被告之犯罪事實，核與前揭規定之要件不符。經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告聲請將本件移至有管轄權之地方法院審理，並願繳交一審裁判費(見本院卷第35 頁)。查被告之住所地在臺北市，依民事訴訟法第1條第1項規定，本件訴訟之管轄法院為臺灣臺北地方法院（下稱臺北地院），依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於臺北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳欣怡

2024-12-04

TPHV-113-審訴易-98-20241204-1

審簡易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審簡易字第408號原告張麗娟被告陳柏源臺北汽車客運股份有限公司法定代理人李博文上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度交附民字第91號），本院裁定如下：　　主　　　文本件移送臺灣新北地方法院。　　事實及理由一、按訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文。又刑事附帶民事訴訟事件，於刑事訴訟諭知無罪　　、免訴或不受理之判決者，應以判決駁回原告之訴，但經原告聲請時，應將該附帶民事訴訟移送管轄法院之民事庭，刑事訴訟法第503條第1項定有明文。此之所謂「管轄法院」，係指依民事訴訟法第1條至第20條所定就該受移送之民事訴訟事件有「管轄權」之法院而言，非專指刑事訴訟法第504 條第1項或同法第511條第1項規定之「該法院民事庭」（最高法院86年度台抗字第129號、94年度台抗字第1075號民事裁定意旨參照）。二、查，本件被告陳柏源被訴過失傷害案件，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）於民國113年4月8日以112年度交易字第196號刑事判決處拘役伍拾日得易科罰金，被告陳柏源不服提起上訴，原告於本院刑事庭審理中對被告提起刑事附帶民事訴訟，並主張若被告所涉過失傷害案件經本院為無罪判決時，聲請將本件移送民事庭等語，經本院於113年9月10日以113年度交上易字第255號刑事判決撤銷原判決，改判被告陳柏源無罪，有刑事附帶民事訴訟起訴狀及前開刑事判決附卷可稽（見本院附民卷第3至9頁、第53頁、第57至62頁），自應依前開規定移送至管轄法院。次查，被告陳柏源之住所地在新北市新莊區、被告臺北汽車客運股份有限公司之住所地在新北市三重區，而原告主張之侵權行為地在新北市板橋區（見本院附民卷第4頁），依民事訴訟法第1條第1項及第15條第1項之規定，本件訴訟之管轄法院均為新北地院，依前揭說明，本院並無管轄權，應依職權以裁定移送於新北地院。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　　月　 4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官林俊廷　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　秦湘羽

2024-12-04

TPHV-113-審簡易-408-20241204-1

審訴

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審訴字第71號原告吳建樺被告林聖翔上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定(113年度附民字第1188號)移送前來，本院裁定如下：　　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害。上開請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限，否則縱令得依其他事由，提起民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求，此觀刑事訴訟法第487條第1項規定甚明。二、查本件刑事判決係認定被告對原告犯三人以上共同詐欺取財未遂罪，原告實際上未因此受有損害（見本院卷第9至10頁），原告復未表明被告所為詐欺未遂新臺幣390萬元之行為，對其有造成其他損害之事實，經本院詢問原告「是否願依一般民事訴訟程序，由管轄法院審理並繳交裁判費（除依法暫免繳納者外）」，原告於113年11月15日回函僅表示「訴訟費用由被告負擔」(見本院卷第25頁)，未表明請求依一般民事訴訟程序處理，本院無從裁定移送至管轄法院，其起訴自屬不合法，應予駁回。　　　三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　 12 　月　　4　　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖月女

2024-12-04

TPHV-113-審訴-71-20241204-1

審上易

臺灣高等法院

侵權行為損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度審上易字第1152號上訴人張晁烽參加人張之瑋居臺北市○○區○○路○段000巷00號0 樓被上訴人萬諦侑（原名：萬呈偉）住○○市○○區○○里○○路○段000 巷0號0樓之00 李文欽戴麗珠居新北市○○區○○路○段000巷00號0 0樓李彥均上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 113年5月31日臺灣新北地方法院104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　　理　由一、按向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合法者，第二審法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正。上訴不合法之情形，已經原第一審法院定期間命其補正而未補正者，得不行前項但書之程序。此觀民事訴訟法第444條第1項、第2項規定自明。上訴人雖減縮上訴聲明，但原法院命其補繳裁判費之裁定，並不因此失其效力，上訴人未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費者，其上訴仍屬不合法（最高法院75年台抗字第115號判例意旨參照）。　　二、本件上訴人對於民國113年5月31日臺灣新北地方法院（下稱原法院）104年度重訴字第383號第一審判決提起上訴，其上訴利益為新臺幣（下同）552萬元，未據繳納第二審裁判費，經原法院於同年9月16日裁定命上訴人應於5日內補正8萬3 ,472元（下稱補費裁定），該裁定業於113年9月23日送達上訴人，有補費裁定及送達證書附卷可稽（見原審卷五第523 頁；回證卷第299頁）。上訴人迄未遵期補正，有本院裁判費查詢表、答詢表、原法院民事科查詢簡答表、答詢表在卷足憑（見本院卷第107至121頁），其上訴自非合法，應予駁回。上訴人雖於補費裁定送達後減縮上訴聲明請求120萬元（見本院卷第75頁），惟依前述說明，補費裁定並不因此失其效力，其既未於限期內補繳按減縮後之訴訟標的金額計算所應行補繳之裁判費，其上訴仍屬不合法。三、據上論結，本件上訴為不合法，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　民事第二十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　林俊廷　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂綺珍　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊惠如正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 4 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭麗珍

2024-12-04

TPHV-113-審上易-1152-20241204-1

上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第124號上訴人徐國萬徐永威徐國垣徐國壤徐國能湯貴媖即徐東郎之再轉繼承人萬鴻坤即萬維之繼承人萬鴻政即萬維之繼承人住○○市○○區○○路0段000巷00號0 樓萬鴻文即萬維之繼承人甘仲豪即萬維之繼承人甘孝慈即萬維之繼承人萬戴笑妹即萬維之繼承人萬鴻樟即萬維之繼承人羅學湘即萬維之繼承人羅學文即萬維之繼承人羅學武即萬維之繼承人萬春和即萬維之繼承人萬美玉即萬維之繼承人許宜宜即萬力榮之繼承人萬鈞即萬力榮之繼承人萬芯華即萬力榮之繼承人萬丹華即萬力榮之繼承人黃財福即萬桂貞之繼承人黃曉薇即萬桂貞之繼承人黃冠理即萬桂貞之繼承人黃月枝即萬桂貞之繼承人被上訴人徐國夫訴訟代理人張仁龍律師複代理人古意慈律師上列當事人間請求分割共有物事件，本院於中華民國113年11月1 9日所為之判決，應更正如下：　　主　文原判決原本及正本主文及理由欄關於「湯貴瑛」之記載，應更正為「湯貴媖」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，此觀民事訴訟法第232條第1項規定即明。二、查本院前開判決有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　民事第二十五庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官潘進柳　　　　　　　　　　　　　　　法　官楊惠如　　　　　　　　　　　　　　　法　官呂綺珍正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官蔡宜蓁

2024-11-29

TPHV-113-上-124-20241129-2