Know99判決書

搜尋結果：周玉羣

共找到 129 筆結果（第 91-100 筆）

返還買賣價金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度重訴字第288號原告森富科技股份有限公司法定代理人林正隆訴訟代理人蘇亦洵律師楊禹謙律師被告艾格創新科技有限公司法定代理人趙偉孝訴訟代理人方浩鍵律師複代理人張韶庭律師上列當事人間請求返還買賣價金事件，本院於民國113年11月15 日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：缘被告艾格創新科技有限公司(下稱艾格創新公司)之所屬從業人員林建邦、王怡雯，於民國107年間向原告法定代理人林正隆表示其等經被告艾格創新公司授權，以「艾格國際控股有限公司」（下稱艾格國際公司）之名義將電子零件出售予有需求之業者，原告遂自107年年初即開始與被告艾格創新公司進行買賣交易，並依賣方即被告艾格創新公司之指示，分別於107年2月13日匯款美金67,926.4 5元，3月16日匯款美金216,894.66元、3月27日匯款美金238 ,613.97元、5月25日匯款美金152,768.7元、6月6日匯款美金152,000元，至被告艾格創新公司指定之銀行帳戶(受款銀行:HSBCHK、帳號:000000000000)。然原告付款迄今已長達5 年餘，被告艾格創新公司仍未給付貨品，亦毫無任何解釋、說明，顯已違約，經原告依法發函催告、解除買賣契約並要求返還已付之買賣價金，惟被告艾格創新公司仍置之不理，甚至稱艾格國際公司與其無關。據上，兩造買賣契約既經解除，雙方自應互負回復原狀義務，爰依民法259條第1款規定（及追加不當得利請求權），請求被告艾格創新公司返還已受領之買責價金共計美金828,203.78元(換算約為新臺幣262 5萬8201元）,及自107年6月7日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告答辯略以：原告所指林建邦、王怡雯並非被告公司人員，原告所指艾格國際公司與被告艾格創新公司乃為不同主體，兩造間並契約關係，是原告主張解除買賣契約及請求返還買價金等，均屬無據。且依原告所述，其自陳係與艾格國際公司交易，卻對被告公司起訴，依其起訴事實足認為顯無理由，法院應駁回其訴等語。並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張：其於前揭時間分別有匯款共計美金828,203.78元至「受款銀行:HSBCHK、帳號:000000000000」帳戶一情，業據提出匯款單據資料在卷為憑，固足信屬實。　㈡惟原告另稱：其與被告間有電子零件之買賣契約關係，因被告收款後遲未交付貨物，故主張解除買賣契約及請求被告返還價金等節，則為被告否認，並以前詞置辯。　㈢按「當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求」（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。據此，被告既否認兩造間存有買賣契約關係，原告自應就雙方存有買賣契約之事實負舉證之責。　㈣經查，依卷附原告所提出之匯款單據資料與原告之催告函，均無法證明原告與被告間存有買賣契約，而經本院依原告聲請向陸委會香港辦事處函詢之結果，據該辦事處函覆略稱：在港查無「艾格國際控股有限公司」註冊及商業登記相關資料（本院卷第93至111頁），而經濟部亦函覆本院稱：查經濟部公司登記案並無上開公司之登記資料（本院卷第113頁），另經本院再依原告聲請囑託陸委會香港辦事處向香港匯豐銀行查詢前揭原告匯入款項之匯豐銀行帳號戶名（含中英文），然據香港匯豐銀行覆稱：基於保障客戶利益恕未能提供資料等語（本院卷第161至170頁）。此外，原告所提出之電話錄音譯文（本院卷第175至176頁），縱如原告所述為原告負責人與王怡雯間之對話，然被告已否認王怡雯為被告之人員，原告復無法舉證王怡雯係被告人員，則本院仍無從為有利於原告之認定。四、綜上所述，原告並未舉證證明其與被告間存有買賣契約關係，亦無法證明其匯款係匯入被告公司帳戶之情，則原告主張其解除買賣契約後雙方互負回復原狀義務，並依不當得利之法律關係等，請求被告返還給付買賣價金共計美金828,203. 78元(換算約為新臺幣2625萬8201元）及相關利息，均為無理由，應予駁回。五、本件事證已明，兩造其餘陳述及所提證據，經本院斟酌後認　　均不足以影響判決之結果，爰不另逐一論述。六、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-重訴-288-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1750號原告林青慧被告馮國豪林雅萍上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院112年度易字第463 號刑事恐嚇案件提起附帶民事訴訟（112年度附民字第839號），經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年11月28日辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張略以：原告手機收到被告馮國豪傳來訊息，恐嚇稱要對原告不利、要殺死原告與原告家人，還提到原告兒子在哪裡讀書他都知道等恐嚇言語，造成原告及孩子身心極度傷害，另原告附上被告馮國豪與林雅萍2人到原告住處恐嚇之照相，有拍到被告2人當天開的車子。原告自109年迄今，因被告之種種行為致精神狀況嚴重受到損害，為此，依法訴請被告賠償原告之精神上損害，請求援用刑案一審判決之相關證據資料等語。並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同） 100萬元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：否認原告所述，被告2人並無原告所指之行為。且被告林雅萍根本非刑事案件之被告，而被告馮國豪所涉刑事案件，業經刑事二審法院判決無罪確定在案。並聲明：原告之訴及假執行之聲請均駁回。如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第184條第1項、第 195條第1項前段定有明文。再按，當事人主張有利己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條定有明文。是民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（參最高法院17年上字第917號判例要旨）。四、本院之判斷：　㈠按「附帶民事訴訟之判決，應以刑事訴訟判決所認定之事實　　為據。」，刑事訴訟法第500條前段定有明文。準此，因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序固得附帶提起民事訴訟，對於被告請求回復其損害，但其請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生之損害為限。苟非因刑事訴訟程序之被訴犯罪事實所生損害之人，縱令得依其他事由或循民事訴訟程序，提起獨立之民事訴訟，亦不得於刑事訴訟程序附帶為此請求。　㈡經查，觀諸本院刑事庭112年度易字第4632號刑事恐嚇案件之刑事判決與本院調閱之該案卷證（含偵查及刑事卷宗），可知原告當初提起刑事告訴之對象為被告2人，然經檢察官調查後僅起訴被告馮豪國1人，對林雅萍則為不起訴處分（該處分已確定，處分書附偵查影卷最末頁），本院刑事庭判決之對象亦僅為馮國豪1人，刑案二審判決之被告亦僅為馮國豪（參本院卷第50頁），是依前揭法規及說明，本件刑事附帶民事訴訟之被告，依法應僅為馮豪豪1人，是原告將林雅萍同列為被告，與法未合，本院就此部分原告之訴（即林雅萍部分）應予駁回。　㈢另原告主張：被告馮國豪對原告有傳送手機訊息恐嚇原告之行為一節，固據提出本院刑事一審判決在卷為憑【觀本院卷第8頁刑事判決之犯罪事實欄，略載「馮國豪於111年8月9日 13時3分許，以手機通訊軟體LINE傳送『操他媽的當時就說要殺死妳沒有修理你真的很後悔，這次讓我逮到機會了，我一定會把你殺掉，妳的車牌是我幫妳選的我知道你的車你怎麼躲都多不掉』、『妳以為妳很厲害嗎？去你家你也拿我沒辦法。想告我等下輩子吧！相信李世杰也不想鳥妳，妳如果在告我的話妳出門最好能回家。從今天起自己小心被我殺掉，没人會知道，你絕對找不到我』、『妳兒子在哪讀書妳以為我不道嗎？反正我不可能放過妳家人，我殺死你和你兒子，殺死你全家』等訊息予林青慧」，涉犯恐嚇危害安全罪】，惟查，上開刑事一審判決經被告馮國豪提起上訴後，經臺灣高等法院於113.9.26以113年度上易字第936號將原判決撤銷，改判馮國豪無罪（參本院卷第50-54頁，該二審判決已確定在案），是原告之前揭主張已難認有據，本院即難逕予憑採。　㈣依上開刑事二審判決認定之理由略以（摘錄如下）：　1.告訴人林青慧指述被告馮國豪於111年8月9日13時3分許，以 LINE傳送前揭恐嚇訊息，並提出訊息截圖為證（111年度偵字第45284號卷第39、41、107頁），惟該訊息擷圖之照片屬 LINE訊息（數位證據）之產出物，被告既爭執其證據能力，即應調查以驗真該複製品是否與原儲存於載體之數位資訊內容同一。　2.查告訴人於偵查中稱：手機內與被告之對話紀錄均已刪除，　　因為我不想跟他繼續講話，所以我就封鎖他，並刪除他；手　　機內跟被告之對話紀錄，都被被告收回，或是我封鎖被告時　　刪除了等語（偵查卷第80至81頁），檢察官於偵查中亦當庭　　檢視告訴人手機，確認告訴人與被告間之對話內容均已遭刪　　除（偵查卷第80頁），而原審勘驗被告手機與告訴人（名稱　　「娟娟」）之LINE對話紀錄，聊天室顯示日期為2019年7月1 　　2日週五，最下方顯示該用戶已被封鎖等字樣（原審易字卷　　第23頁），是無論被告或告訴人之手機內，均無告訴人所提　　出之恐嚇訊息截圖之數位資訊可供比對。　3.而依卷附告訴人於警局提出之被告對話紀錄（偵查卷第37至　　41頁），告訴人先前與被告之對話紀錄（偵查卷第37頁）、　　本案之恐嚇對話紀錄（偵查卷第39、41頁），二者之LINE聊　　天室背景畫面相異，如告訴人係於警局操作手機供警方拍　　照，其與同一人之聊天室背景應為相同，斷無於拍照中途更　　換聊天室背景畫面後使繼續拍照之可能，顯見告訴人非於警　　局操作手機後由警員當場對手機畫面拍照，而係告訴人事先　　將該對話內容列印而提供予警員，此觀告訴人於警詢稱：（　　問：妳是否有相關證據提供給警方？）LINE通訊軟體截圖等　　語益明（偵查卷第31頁），而本案復無其他直接證據或情況　　證據足資認定告訴人所提出屬LINE訊息產出物之LINE對話截　　圖與原儲存於載體之數位資訊內容同一，自難認該對話截圖　　具證據能力。據上，告訴人所提出之恐嚇訊息截圖，不具證　　據能力，自不得於本案作為認定被告有罪之證據，而其餘卷　　內證據，經審核亦均無從擔保告訴人指訴之真實性，是依罪　　疑唯輕原則，應為有利於被告之認定【詳參本院卷第50-54 　　頁刑案二審判決】。　㈤從而，依原告所提出之相關證據，未能證明其主張被告涉有　　侵權行為一情為真，本院自難採信為真。五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償給付 100萬元及法定遲延利息，為無理由，應予駁回。其假執行之聲請，因訴遭駁回而失所依據，應併予駁回。六、本件事證已明，兩造其餘陳述及提出之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響判決結果，爰不另逐一論列。七、訴訟費用之負擔：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1750-20241213-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第1917號原告蔣盈伶訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人吳祖寧律師被告陸冠嵋訴訟代理人王文宏律師王苡琳律師上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月8日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣20萬元，及自民國112年9月20日起至　　清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣20,800元，由被告負擔1/10即新臺幣2,080 元，餘由原告負擔。　　四、本判決第一項得假執行。但如被告以新臺幣20萬元為原告供　　擔保後，得免假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張略以：原告與配偶曾天昱於民國108年10月24日結婚，育有1子（000年0月生），婚後生活原屬幸福美滿。惟原告於110年間偶然發現，曾天昱疑似與被告有曖昧之舉，然斯時曾天昱並未坦承前情，嗣於113年6月間，因原告與曾天昱略有口角，曾天昱當時返回其父母家居住約2週，詎被告竟趁曾天昱未與原告同住期間，先後於113年6月25日、30 日，與曾天昱發生性行為。關於113.6.25部分，當天晚間7 時許原告欲聯繫曾天昱時遭其掛斷拒絕接聽，嗣原告外出路過「綠藤輕旅」旅館時，竟發現曾天昱之機車停放於附近停車格，原告心生懷疑，遂請旅館通知曾天昱下樓向原告說明是與何人前往該處，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，被告與曾天昱斯時對原告當場詢問其二人有無發生性行為一事皆未否認，有錄影影像及譯文（原證2）為憑。另關於113.6.30部分，被告於當日晚間，以其住處大門壞掉欲請曾天昱協助修理為由，邀約曾天昱前往被告家中，更邀請曾天昱同住一晚，其二人並發生性行為，此情業為曾天昱所承認。據上，均足認被告與曾天昱間明顯有逾越一般男女交往分際之行為，已嚴重侵害原告之配偶權。爰依民法第184條第1項、第195條第1項、第3項提起本件訴訟，並聲明：1.被告應給付原告新臺幣（下同）200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。2.願供擔保請准宣告假執行。二、被告答辯略以：被告與曾天昱雖於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為，被告與曾天昱僅為同事關係，工作時雖會聊天，但僅止於閒聊，並不會過多透露自身婚姻家庭狀況或打探他人隱私，故被告並不知曾天昱係有配偶之人。此外，原告主張被告與曾天昱於113. 6.30有發生性行為，然全未舉證，被告否認之。是依原告所提事證，無法證明被告知悉曾天昱為有配偶之人，亦無從證明原告所主張被告與曾天昱於113.6.25、113.6.30發生性行為之情，故原告之訴顯無理由等語。並聲明：原告之訴及假執行之聲請駁回。如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任　　。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。不法　　侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，　　或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上　　之損害，亦得請求賠償相當之金額。前項規定，於不法侵害　　他人基於父、母、子女或配偶關係之身分法益而情節重大者　　準用之。民法第184條第1項、第195條第1項前段、第3項分　　別定有明文。再按所謂配偶權，指配偶間因婚姻而成立以互　　負誠實義務為內容的權利。而婚姻乃夫妻雙方以終身共同生　　活為目的而締結之身分契約，夫妻之一方對於婚姻關係之完　　整享有人格利益，故於婚姻關係中，當事人間互負有貞操、　　互守誠信及維持圓滿之權利與義務，此種利益即民法第195 　　條第3項所稱之「基於配偶關係之身分法益」，此與刑法通　　姦罪予以除罪化，不再以罪刑相繩，當屬二事。是有配偶之　　人與他人交往，或明知他人有配偶卻故與之交往，其互動方　　式依一般社會通念，如已逾越普通朋友間一般社交行為，並　　足動搖婚姻關係所重應協力保持共同生活圓滿安全幸福之忠　　實目的時，即屬故意以背於善良風俗之方法，侵害他方配偶　　之身分法益。四、本院之判斷：　㈠原告主張：原告與其配偶曾天昱於108年10月24日結婚，育有 1子（000年0月生），現婚姻關係存續中，而被告與曾天昱曾於113.6.25一同前往「綠藤輕旅」，經原告於當日晚間路過發現曾天昱之機車停放該處後請旅館人員通知曾天昱下樓，嗣曾天昱與被告於同日晚間10時一同下樓，之後雙方之對話內容如原證2、3之錄影光碟與譯文等情，業據提出當時拍攝之相片（本院卷第48頁）、「綠藤輕旅」發票（第52頁）、戶籍謄本（第38頁）及原證2、3之錄影光碟與譯文等在卷為憑，而被告對前開證據之形式真正均不爭執，是足認上情均屬可信。　㈡原告另主張：被告於113.6.25有侵害原告配偶權之行為一節，則據被告否認，辯以：其雖與原告配偶於113.6.25在系爭旅館見面，然並無發生性行為或侵害原告配偶權之行為等語，惟衡諸常情，一般男女同事間若非有親密交往關係，應不會相約於汽車旅館見面，是縱認被告與原告配偶間當日未發生性行為，亦已足認定其2人間有逾越一般正常男女之交往關係，確有侵害原告配偶權情事。至被告辯以：不知原告已婚等語，惟依被告自陳其與原告配偶為郵局之同事，衡以雙方之前揭交往關係，復參酌被告當時自己亦為有配偶之人（按查：嗣於113年7月離婚，詳參個資卷內被告戶謄），衡情其對於交往對象是否為有配偶之人理應更為注意，是綜合上開事證，應認被告前揭所辯有違常情，不足憑採。　㈢又原告主張：被告於113.6.30亦有與原告配偶發生性行為一情，業據被告否認。茲審酌原告所述：上情已為原告配偶所自承，按原告配偶與被告間尚無利害關係，衡情原告配偶應無故為不利於己與被告陳詞之理，復審酌兩造於本案之相關陳述與各項事證，本院認應以原告之主張較為可信。　㈣據上，被告於原告與曾天昱之婚姻關係存續期間，確與曾天昱有逾越一般男女正常往來之親密關係，嚴重破壞他人婚姻關係中夫妻互負之忠實義務，自有侵害原告配偶權，是原告主張被告應負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈤再者，非財產上損害即慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、　　地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。　　其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦　　及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（參最高法院　　85年度台上字第460號判決意旨）。茲審酌兩造之家庭狀況（戶籍資料附個資卷），並參酌原告與曾天昱自108.10.24 結婚後，於112年1月育有1子，因被告前揭侵害原告配偶權之行為，致原告精神上受有相當痛苦等一切情狀，認原告得請求被告賠償之精神慰撫金，以20萬元為適當。五、綜上所述，原告基於侵權行為法律關係，請求被告給付原告　　20萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年9月20日（送達證　　書見本院卷第62頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。至逾此部分之請求，則屬無據，應予駁回。六、又本判決主文第一項所命給付金額未逾50萬元，本院爰依職　　權宣告假執行，並依被告聲請宣告如其預供擔保得免為假執行。至原告之其餘請求既經駁回，其假執行之聲請已失所依　　據，應併予駁回。七、本件事證已明，兩造其餘陳述及證據，經核均與判決結果不　　生影響，爰不予逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-13

TYDV-113-訴-1917-20241213-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第401號聲請人光晟塑膠實業股份有限公司(統編:27634225號) 法定代理人賴力嘉上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之支票無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人不慎遺失附表所示支票，前經聲　　請鈞院以113年度司催字第103號公示催告，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所示支票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載支票，經本院准予公示催告，並經本院於民國113年6月 19日公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院　　申報權利及提出原支票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣　　支票附表：　　　編號發票人付款人發票日 (民國) 票面金額 (新臺幣) 支票號碼受款人 1 立昇科技股份有限公司兆豐商業銀行八德分行 111年10月31日 168,000元 PT1024546 光晟塑膠實業股份有限公司上列正本證明與原本無異本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-12

TYDV-113-除-401-20241212-1

除

臺灣桃園地方法院

除權判決

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度除字第400號聲請人徐炳耀上列聲請人聲請除權判決事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文附表所載之股票無效。聲請程序費用由聲請人負擔。　　事實及理由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有附表所載之股票9紙，因不慎遺失，前經聲請鈞院以113年度催字第118號公示催告，並於民國113年7月17日經公告在案，現申報權利期間已滿，無人申報權利，為此聲請宣告附表所載股票無效等語。二、按公示催告，聲請人得於申報權利之期間已滿後3個月內，　　聲請為除權判決，但在期間未滿前之聲請，亦有效力，民事　　訴訟法第545條第1項規定甚明。查本件聲請人主張之事實，　　核與本院調閱上開公示催告卷宗相符，堪可採認。茲因附表　　所載股票，經本院准予公示催告，並經本院於113年7月17日　　予以公告在案，其申報權利期間已屆滿，期間內無人向本院　　申報權利及提出原股票。是本件聲請於法有據，應予准許。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1前段，判決如主文　　。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣附表（股票）：　　　　　　　　　　　　編號發行公司股票號碼股數張數備註 1 聲寶股份有限公司 78-ND-00217155-5 1000 1 2 聲寶股份有限公司 79-NX-00242702-7 196 1 3 聲寶股份有限公司 80-NX-00302637-3 83 1 4 聲寶股份有限公司 81-NX-00377040-5 63 1 5 聲寶股份有限公司 82-NX-00452363-5 160 1 6 聲寶股份有限公司 83-NX-00542207-4 150 1 7 聲寶股份有限公司 84-NX-00587742-3 198 1 8 聲寶股份有限公司 85-NX-00658789-5 277 1 9 聲寶股份有限公司 86-NX-00713708-2 212 1 以上正本係照原本作成本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-12

TYDV-113-除-400-20241212-1

訴

臺灣桃園地方法院

確認區分所有權人會議決議無效

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2911號原告高廖迪（請勿由管委會代收）上列原告與被告松之硯公寓大廈管理委員會間請求確認區分所有權人會議決議無效事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之12等規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件者，其情形可以補正，審判期間命其補正，逾期仍未補正，法院應以裁定駁回之。同法第249條第1項第6款亦定明文。二、本件原告起訴時並未繳納裁判費，經本院於民國113年10月4 日裁定命其於收受送達5日內補正繳納裁判費，該裁定已於1 13年11月15日送達原告，有送達證書在卷可證。茲查原告逾期迄今仍未補正，其訴不能認為合法，應予駁回。三、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣上列正本證明與原本無異如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-05

TYDV-113-訴-2911-20241205-1

智

臺灣桃園地方法院

確認被告間法律行為無效等

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度智字第1號原告 Concorde Healthcare Limited 法定代理人 Robin Ong Eng Jin 訴訟代理人蔡惠娟律師劉彥玲律師吳美齡律師陳品維律師複代理人嚴治翔律師蔡庭熏律師被告張煥禎訴訟代理人李佳翰律師被告聯新國際投資控股股份有限公司上一人法定代理人許詩典訴訟代理人林清源律師上列當事人間請求確認被告間法律行為無效等事件，被告聲請命原告供訴訟費用之擔保，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達後10日內，為被告供訴訟費用擔保新臺幣16 5萬元，逾期即駁回其訴。　　理　由一、按原告於中華民國無住所、事務所及營業所者，法院應依被告聲請，以裁定命原告供訴訟費用之擔保，並應於裁定中定擔保額及供擔保之期間，所定擔保額，以被告於各審應支出之費用總額為準。民事訴訟法第96條第1項前段、第99條第1 項分別定有明文。所謂被告於各審應支出之費用總額，係指法院預計被告於本案第一審至第三審訴訟程序中，可能支出各項訴訟費用之總額而言。依同法第466條之1第1項前段、第466條之3第1項規定，對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額。而依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條第1項第1款規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，於民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額或價額3%以下，但最高不得逾新臺幣（除特別載明外國通用貨幣者外，下同）50萬元。是第二審及第三審之裁判費及第三審律師之酬金，均應屬上開定擔保額之範疇，先予敘明。　　二、經查: 　㈠本件原告為設於英屬開曼群島之外國公司法人，在中華民國境內無住所、事務所及營業所一情，為原告所自陳，並有相關文件資料在卷可參，足信屬實。　㈡依本件原告訴請撤銷被告間如起訴狀附表所示商標（下稱系爭商標）之債權讓與及準物權行為等之訴訟標的價額，經本院調查後認屬不能核定（按系爭商標經查無公開交易市場價格，於申請商標權時復未陳報價額，被告亦無法舉證其價格），依民事訴訟法第77條之12規定，以同法第466條所定不得上訴第三審之最高利益數額加1/10定即新臺幣（下同）16 5萬元為系爭商標之價值，係得上訴三審之案件，其第一審裁判費17,335元，業據原告於起訴時已先行預繳，倘後續無訴之追加或變更，本件之第二、三審裁判費均為26,002元，又第三審律師之酬金，為訴訟費用之一部，並應限定其最高額，依法院選任律師及第三審律師酬金核定支給標準第4條規定，法院裁定律師酬金時，應斟酌案情之繁簡、訴訟之結果及律師之勤惰，民事財產權之訴訟，於訴訟標的金額3%以下，最高不得逾50萬元，則委任第三審律師酬金若以訴訟標的金額3%計算為49,500元。此外，另綜合審酌本案之案情繁雜程度、原告於兩造間另案已供相當金額之擔保、及相關事證等一切情狀，本院認本案合理之相關訴訟費用應以165萬元為相當。三、是核諸前揭事證及說明，本院認被告聲請命原告供本案訴訟費用之擔保一節，為有理由，爰依法裁定如主文。四、末以，民事訴訟法第98條規定：「被告聲請命原告供擔保者　　，於其聲請被駁回或原告供擔保前，得拒絕本案辯論」；同　　法第101 條規定：「原告於裁定所定供擔保之期間內不供擔　　保者，法院應以裁定駁回其訴。但在裁定前已供擔保者，不　　在此限」，均併予敘明。　中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12　　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-04

TYDV-113-智-1-20241204-1

簡上

臺灣桃園地方法院

遷讓房屋

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第322號上訴人劉美蘭周慈節共同訴訟代理人宋英華律師複代理人葉育泓律師被上訴人簡駿男訴訟代理人陳冠宇律師上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文本件於臺灣高等法院113年度重上字第649號請求土地所有權移轉登記等事件終結前，停止訴訟程序。　　理　由一、訴訟全部或一部之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據者，法院得在他訴訟終結前以裁定停止訴訟程序。民事訴訟法第182條第1項定有明文。二、經查：（一）本件被上訴人主張：被上訴人為桃園市○○市○○區○○段0000 ○號建物（門牌號碼：桃園市○○區○○○街00號9樓，下稱系爭房屋）之所有權人，上訴人無法律上原因占有系爭房屋，爰依民法第767條第1項前、中段規定，訴請上訴人遷讓返還系爭房屋等語，上訴人則抗辯：系爭房屋乃劉美蘭於民國73年間借名登記於訴外人周耀凡名下，被上訴人乃與周耀凡通謀虛偽買賣，於110年1月間將系爭房屋及其基地移轉登記至被上訴人名下，劉美蘭前已另案對被上訴人與周耀凡訴請確認渠等買賣契約及所有權移轉登記之物權行為均無效，並依民法第113條、第242條規定，代位周耀凡訴請被上訴人塗銷所有權移轉登記予以塗銷，並回復為被告周耀凡所有等語。（二）本院審酌被上訴人須為系爭建物所有權人，始能行使物上請求權，而上訴人劉美蘭對被上訴人與周耀凡之另案訴訟現以臺灣高等法院113年度重上字第649號繫屬在案（見卷附本院112年度重訴字第85號判決及歷審裁判清單），堪認本件訴訟之裁判，以他訴訟之法律關係是否成立為據，本院據此依前開規定，裁定於該他訴訟終結前，停止本件訴訟程序。三、依民事訴訟法第182條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113　年　　12　　月　　3 　　日　　　　　　民事第二庭　審判長法　官　黃漢權　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉羣　　　　　　　　　　　　　　　法　官　孫健智正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許文齊

2024-12-03

TYDV-113-簡上-322-20241203-1

聲

臺灣桃園地方法院

保全證據

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度聲字第239號聲請人即原告林建均代理人張婉儀律師陳彥潔律師相對人即被告林萬福上列當事人間請求損害賠償等事件（本院113年度訴字第2665號），原告聲請保全證據，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、按證據有滅失或礙難使用之虞，或經他造同意者，得向法院　　聲請保全；就確定事、物之現狀有法律上利益並有必要時，　　亦得聲請為鑑定、勘驗或保全書證。前項證據保全，應適用　　本節有關調查證據方法之規定；保全證據之聲請，在起訴後，向受訴法院為之，在起訴前，向受訊問人住居地或證物　　所在地之地方法院為之。遇有急迫情形時，於起訴後，亦得向前項地方法院聲請保全證據。民事訴訟法第368條、第369 條定有明文。　二、本件聲請意旨略以：被告之房屋進行裝修之過程中，挖損兩造房屋之共用牆壁，造成原告房屋產生裂痕及漏水，並產生壁癌，又被告之三樓鐵皮屋（違建）之支撐未立柱，完全靠在兩造之共用壁上，等同對共同壁增加未預計承受之重量，影響原告房屋之結構安全並造成可能倒塌之危險。而因被告房屋三樓之違建，屬於優先拆除之A 類違建，為避免若先行拆除可能影響本案責任歸屬之鑑定，故請求法院通知桃園市政府建管處，待本案訴訟判決確定後再行拆除被告房屋之違建等語。三、經查：　㈠原告主張：因被告房屋進行裝修之過程中，挖損兩造房屋之共用牆壁，造成原告房屋產生裂痕、漏水等情，固據提出相片、影片等為憑，惟依原告前揭所述，被告房屋之違建情形已影響原告房屋之結構安全並有倒塌危險，然原告現聲請保全證據，係請求本院發函通知建管處於本案判決確定前暫緩拆除違建，其主張顯有矛盾而尚難憑採；復按，違建之認定及拆除進度、拆除與否，核屬政府主管機關公權利之行使範疇，且涉及公共安全及公共利益之維護，尚非民事法院所得審究，是本件聲請與法不合，不應准許。　㈡至原告主張若違建拆除可能影響其日後鑑定結果一節，此部分原告亦得盡速陳報鑑定單位及鑑定事項以利本院囑託鑑定，或先行委請專業人士就屋況進行初步評估及保全等採證以供存證，併此敘明。四、依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　周玉羣以上正本係照原本作成如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭尹吟

2024-12-03

TYDV-113-聲-239-20241203-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償借款

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度訴字第2656號原告連線商業銀行股份有限公司法定代理人黃仁埈被告陳靖樺(即鍾宜澄之繼承人) 上列原告因請求清償借款事件，曾聲請對被告發支付命令，惟被告已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額依原告支付命令聲請狀所載，暫核定為新臺幣（下同）58萬6277元，應繳裁判費6,390元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳5,890元。茲限原告於收受本裁定後5日內補正上開裁判費，如逾期未補正，即駁回原告之訴。中華民國 113 年 12 月 2 日民事第二庭法官周玉羣上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,000 元。中華民國 113 年 12 月 2 日書記官蕭尹吟

2024-12-02

TYDV-113-訴-2656-20241202-1