Know99判決書

搜尋結果：國防部

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

兒童及少年性剝削防制條例

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度軍上訴字第3號上訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官上訴人即被告黃元鵬選任辯護人吳勁昌律師馬涵蕙律師上列上訴人因被告違反兒童及少年性剝削防制條例案件，不服臺灣橋頭地方法院112年度訴字第248號，中華民國113年8月9日第一審判決（起訴案號：臺灣橋頭地方檢察署112年度軍偵字第95 、131號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、甲○○係海軍陸戰隊中士，為現役軍人，且係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員（已於民國112年6月1日退伍）。甲○○於111年 11月8日22時4分許，透過社群軟體Instagram（下稱IG）帳號「dhdh」結識代號AW000-A111549號少年（00年0月生，真實姓名年籍詳卷，下稱A女），明知A女為未滿18歲之少年，竟基於以詐術使少年自行拍攝性影像之接續犯意，於111年1 1月8日22時4分前不久，在其高雄市○○區○○街0號6樓之3之住處內，以其如附表編號2所示之IPHONE SE2手機，連結網際網路，透過上開IG帳號「dhdh」傳送訊息予A女，向A女佯稱其可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝裸露胸部及生殖器之照片並傳送予甲○○，致A女陷於錯誤，誤信甲○○可協助刪除A女外流之性影像而應允之，遂自111年11月 8日22時4分起至同年月16日某時止，在其位於臺北市北投區（住址詳卷）之住處，自行以手機拍攝之方式，製造祼露胸部及生殖器等身體隱私部位之性影像（含照片及影片，均經刪除，下稱本案性影像)，陸續傳送予甲○○觀覽，以此方式詐欺A女自行拍攝性影像得逞。後因A女之母（代號AW000-A1 11549A號，真實姓名年籍詳卷，下稱B女）察覺A女手機中之訊息有異，偕同A女報警處理，經警於112年4月10日前往甲○ ○前開住處及服役營區執行搜索，在其住處查扣如附表編號2 所示用於與A女聯繫及接收A女所傳送性影像之IPHONE SE2手機1支，因而查悉上情。二、案經A女及B女訴由內政部警政署刑事警察局移送臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序部分：一、行政及司法機關所公示之文書，不得揭露足資識別被害人身分之資訊；行政機關及司法機關所製作必須公開之文書，除兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第3款之訴訟或其他法律特別規定之情形外，如係為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人，原則上不得揭露兒童或少年之姓名或足以辨別身分之資訊，兒童及少年性剝削防制條例第14條第3 項前段、兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項、第1項第4 款分別定有明文。本件上訴人即被告甲○○（下稱被告）對A女所為，屬兒童及少年性剝削防制條例所規範之犯罪，告訴人A女於案發時為12歲以上未滿18歲之少年，為兒童及少年福利與權益保障法規定之被害人，因本院所製作之判決屬必須公示之文書，為避免告訴人A女及其母親B女之身分遭揭露，乃對告訴人A女及B女之真實姓名年籍等足資識別被害人身分之資訊，均予以隱匿。二、按現役軍人非戰時犯下列之罪者，依刑事訴訟法追訴、處罰：㈠陸海空軍刑法第44條至第46條及第76條第1項、㈡前款以外陸海空軍刑法或其特別法之罪、犯罪在任職服役中，發覺在離職離役後者，由法院審判，軍事審判法第1條第2項、第 5條第2項分別定有明文。又現役軍人之犯罪，除犯軍法應受軍事裁判者外，仍應依刑事訴訟法追訴、處罰，刑事訴訟法第1條第2項亦有明文。再現役軍人犯第76條第1項各罪，特別法另有規定者，從其規定，陸海空軍刑法第76條第2項定有明文。查本案被告係於108年6月24日入伍，於112年6月1 日0時退伍，有國防部全民防衛動員署後備指揮部113年3月2 1日全後動管字第1130009099號函在卷可稽（原審訴卷第187 、188頁），故被告為本案行為時及被發覺時均為現役軍人，而現時並非政府依法宣布之戰時，被告所犯兒童及少年性剝削防制條例之罪，屬陸海空軍刑法第76條第2項之罪，揆諸首揭規定，自應由普通法院依刑事訴訟法追訴、處罰。三、證據能力部分：　　　㈠被告所製作之警詢筆錄、偵訊筆錄，均有證據能力：　⒈被告及辯護人於本院審理時主張被告警詢及偵查中所為的供述無證據能力等語（本院卷第107、139頁）：另被告於原審準備程序時陳稱：在警詢我承認這是以詐欺的手法欺騙告訴人A女，是因為在做筆錄時警察跟我說這就是騙，承認就沒事了，所以我才這樣講，我感覺警詢時警察有要我硬承認，所以我才沒有找律師云云(訴卷第175、356頁)。　⒉經查：　⑴證人即時任刑事警察局偵查員江之源於原審審理時具結證稱：被告第1次警詢筆錄是我製作的，第2次警詢筆錄則是我主問的，這兩次筆錄開始錄影前，我都沒有跟被告講及暗示等一下開始正式做筆錄前要怎麼講，我都是讓被告照自己的意思陳述，當天搜索的過程是先去海軍陸戰隊林園九九旅子儀營區，當時被告在部隊中，搜索的過程也都有被告的長官陪同，在搜索營區的過程中我們沒有要被告承認什麼，也沒有請他必須要講出什麼，之後我們再去被告左營住處搜索，被告及被告的父親都有在場，在左營住處時我們有跟被告溝通，有給被告看被告與告訴人A女的對話紀錄這些客觀證據，告訴被告你自己想想等一下到底要怎麼回答，但是我沒有直接告訴他說，你就承認這是騙的，我沒有主動提到說用騙這個詞，也沒有叫被告說要用什麼方式回答，我沒有跟被告說請律師也沒用或拒絕他請律師的話，我都會跟被告講說請律師是你的權利等語（原審訴卷第360至368、413頁）。又證人即當時詢問被告第1次警詢筆錄之時任刑事警察局小隊長趙錦龍於原審審理時具結證稱：在詢問被告時，因為被告都不承認有與告訴人A女對話的這個人是他，所以我在要去被告左營住處搜索前有給被告看被告自己的上網紀錄，我有跟被告說你用這樣的方法去騙小朋友的性影像這樣是不對的，但因為我當時也不知道被告是用什麼方式去騙告訴人A女，所以我沒有跟被告講他用什麼方式騙，我在搜索過程中沒有跟被告說等一下做筆錄時要怎麼講，在製作第一次警詢筆錄前，我也沒有跟被告說等一下要怎麼回答，我跟被告說你就是照實說，在正式錄影做筆錄時問被告這些問題時，也都是被告自己回答，在被告跟我講根本沒有可以刪除外流影像的程式之前，我以為被告真的有這個程式，所以我才問他有無這個程式，因為如果真的有的話，我就可以協助更多其他案件的被害人，我沒有跟被告說他請律師也沒用的話，因為我們在婦幼隊辦案那麼久，這個是最基本的權利，我三項權利都有告知被告等語（原審訴卷第387、388、392、414頁）。此外，證人即被告之父親黃昭齊於原審審理時證稱：當時的狀況就是我知道被告犯錯，但是警察沒有跟我具體提到被告怎麼去騙人家女孩子，在場的還有軍法官、營輔導長等人，我記得有人跟我說事實確立了，應該不用請律師，但我忘記是警察、軍法官還是營輔導長跟我說的等語（原審訴卷第40 9、411頁）。均足證被告於112年4月10日製作警詢筆錄時，確實係被告自己主動供出以何方式詐欺告訴人A女以獲取性影像，證人江之源及趙錦龍實無從於被告製作警詢筆錄前，提前獲悉被告如何以何具體手法詐騙告訴人A女；至員警有無妨害被告選任辯護人乙節，證人黃昭齊已證稱現場還有軍法官、營輔導長等人，忘記是誰講請律師也沒用了；而證人江之源及趙錦龍則一致證稱，並無對被告講過類似的話等語，復佐以原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄錄音光碟，各次筆錄員警均有合法告知被告三項權利，勘驗結果亦無證據可認被告於警詢所為之自白，有遭受任何強暴、脅迫、利誘或其他不正方法影響或被告有遭員警誤導始坦承犯行等情，有勘驗筆錄可佐（原審訴卷第289至314頁），故被告上開第 1、2次警詢筆錄，確實係依其之意思而為記載，且無證據證明有遭不正訊問，此部分自白自具任意性。被告及辯護人主張被告之警詢筆錄不具證據能力云云，洵非可採。　⑵又被告及辯護人於本院審理時雖主張被告偵訊時之自白不具任意性無證據能力，惟被告及其辯護人於原審審理時對於被告偵查中自白之任意性並未爭執，亦未具體指出任何有遭受不當取供之情節（原審訴卷第55、56、177頁），而被告先前在警詢中所為自白部分係出於任意性，警方並無以任何不正方法取供，業經本院認定如前，自無所謂「在警詢中有受到不正方法之不利狀態，已延伸至其後偵訊時所為自白」可言。從而，被告及辯護人主張被告之偵訊筆錄不具證據能力云云，亦非可採。　㈡其餘部分：　　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，屬傳聞證據，原則上不得作為證據；惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查本判決所引用屬於傳聞證據之部分，均已依法踐行調查證據程序，且檢察官、被告及辯護人於本院準備程序及審理時，均明示同意有證據能力（本院卷第107、139頁），基於尊重當事人對於傳聞證據之處分權，及證據資料愈豐富愈有助於真實發現之理念，本院審酌該等證據作成時情況，並無違法取證之瑕疵，且無顯不可信之情形，以之作為證據應屬適當，自均有證據能力。貳、實體部分　　一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告對於其於前開時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG「dhdh」帳號聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，並不爭執（本院卷第108、109頁），惟辯稱：我承認有以引誘的方式使A女自行拍攝、製造性影像，但我否認有對A女詐欺云云（本院卷第152頁）。經查：　㈠被告於犯罪事實欄所載時、地，以其所有之IPHONE SE2手機，透過IG帳號「dhdh」聯繫A女，並向A女稱可協助刪除A女先前外流之性影像，但須依其指示拍攝本案性影像，而A女即在其住處以手機拍攝之方式，製造本案性影像並傳送予被告觀覽等情，業據被告坦認在卷（原審訴卷第178、351、42 2頁，本院卷第108頁），核與證人即告訴人A女於警詢及偵查中之指訴相符（警卷第86、87頁，偵卷第137至139頁），並有A女之真實姓名年籍資料對照表（彌封袋一卷第1頁）、被告與A女間IG對話紀錄擷圖（警卷第83、89至145頁）、被告IG帳號申登資料（警卷第147至150頁）、被告通聯調閱查詢單（警卷第151至160頁）、原審法院112年度聲搜字第196 號搜索票、內政部警政署刑事警察局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（警卷第165至175頁）在卷可證，復有附表編號 2所示，供本案被告與A女聯繫並接收A女性影像之手機1支扣案可佐，此部分之事實，堪信為真。　㈡被告雖以前詞置辯，則本件爭點厥為被告有無佯裝可幫A女刪除性影像之行為詐欺A女，使其陷於錯誤而自行拍攝、製造本案性影像傳送予被告。茲析述如下：　1.兒童及少年性剝削防制條例第36條第1項至第3項規定，係依行為人對被害人施加手段之強弱，及被害人自主意願之法益侵害高低程度之不同，而予以罪責相稱之不同法定刑，一方面期使規範密度周全，達到保障兒童及少年權益之立法目的，並符比例、罪刑相當原則。倘行為人以招募、引誘、容留、媒介、協助或以他法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為者，應合於兒少性剝削防制條例第36條第2項之規定。而所稱「引誘」，係指勸導或誘惑原無意被拍攝、製造性交、猥褻行為之電子訊號等之兒童或少年，使其產生被拍攝、製造之意思。若行為人之手段，係強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法者，則屬兒少性剝削防制條例第36條第3項之罪。是兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項「引誘」與第3項以「詐術」使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，二者所規範之違法手段、內容、強度均有差異。　2.被告先於第1次警詢時稱：我與告訴人A女的IG對話紀錄中編號16所顯示的程式（即原審卷第232頁），是我騙告訴人A女的，目的是為了獲取更多性影像等語（警卷第6頁）；於第2 次警詢及偵查時亦稱：我與神經刀的對話有提到請他幫忙刪除告訴人A女的裸照，這是我事先跟他套好的，為的就是要騙告訴人A女，因為告訴人A女先前遭外流的性影像是我在網路上擷取下來的，無法幫她刪除等語（警卷第78頁，偵一卷第117頁），故其於法院審理時始翻異前詞，改口否定其上開於警、偵所述，已難遽信。　3.經原審當庭勘驗被告第1、2次警詢筆錄及偵訊筆錄錄音光碟之勘驗結果顯示：　檔　名：「調查筆錄第1次_甲○○_0000000」(原審訴卷第293、294、296、297頁，下稱「勘驗結果一」) 警察A：沒有對話喔。那...就是你有跟被害人提到他有那個　　　　程式可以刪除，那你知道那個程式是什麼？被告：我自己跟他講說我有一個程式，因為我那時候是騙他　　　　的… 警察A：騙他的？被告：…騙他的，是騙他的，我只是為了獲取他更多的那　　　　　個…外流。警察A：沒有這個程式啦齁。被告：是。警察A：這是你要…這是你騙被害人，因為你要獲得更多的　　　　不雅照、私密照、性影像，現在好像都叫性影像。被告：是。警察A：所以沒有辦法刪除這些外流？被告：對，沒有辦法。警察A：那…你在網路上看到這些外流影片現在在哪？被告：現在在，因為本人已經在一月初的時候就把全部檔案　　　　跟帳號都刪除了，所以…現在應該還在別人那，因為　　　　那是別人流出來的，所以…應該別人那邊也有，那不　　　　是我流出來的，我只是去複製他們的，然後騙那個女　　　　生更多裸照。警察A：好那接下來就是剛剛講（語意不清），那我們就繼　　　　續往下。刪除影片你是騙人的？被告：是。報告上面都是騙人的。警察A：來再來一樣看那個附件二，你為何要謊稱自己十四　　　　歲，編號25這邊，你看一下，然後要求被害人以微　　　　信通訊？編號33。先看編號25，你為什麼要謊稱你1　　　　 4歲？這是你嗎？被告：不是。警察A：那你為什麼要謊稱你14歲？被告：想說因為可能跟他…可能也是有發現跟他年紀一樣比　　　　較好騙到手，所以謊稱自己14歲。警察A：所以你知道他幾歲？被告：對。那個在騙的中間就有發現他13歲。　檔　名：「調查筆錄第2次_甲○○_0000000」(原審訴卷第305頁，下稱「勘驗結果二」) 警察A：你與「神經刀」的對話當中啦齁，唉…有提到啦齁，　　　有刪除被害人裸照，這件事情是真的嗎？還是你只是　　　騙被害人的？被告：騙被害人的。警察A：就是你其實沒有跟「神經刀」講到這一塊…的嗎？被告：有跟他講到這一塊，但是…是… 警察A：set好的？被告：set好的。警察A：是set好的，好ok。警察A：我有跟「神經刀」提及啦齁，請他幫忙刪除被害人的　　　裸照，但…這是我事先跟他套好的，為的就是要騙被害人。被告：是。　檔　名：「112軍他_000005_0000000000000」(原審訴卷第311頁，下稱「勘驗結果三」) 檢察官：你當初是跟被害人說…可以協助他刪除外流影片，　　　　但必須要提供新的裸露胸部及生殖器的照片… 被告：報告檢察官，是。檢察官：…才能協助刪除是不是？被告：是。檢察官：你當時真的有協助他刪除外流的照片跟其他影像　　　　嗎？被告：因為本人本身也沒有，那個那個給他的其實是網路上　　　擷取下來的，所以我也沒有。檢察官：所以你是騙他的？被告：是。　　由前開「勘驗結果一」可知，係被告主動向員警自承其訛騙告訴人A女，目的是為了能騙取A女更多裸照，再從「勘驗結果二」亦可知，被告對A女謊稱其14歲的原因也是因如果年紀跟A女一樣，比較好「騙到手」，最後再從「勘驗結果三」更可確認，被告向檢察官自承根本無法幫A女刪除外流的照片及影像。綜上勘驗結果可知，被告在製作筆錄過程中，並非檢警事先將被告可能之詐欺手法作為提問後，再由被告單純回應是或不是，反而大多是由被告主動說明其為何及以何具體方法詐欺A女等細節，從而，員警在製作筆錄前，應不知悉被告詐欺告訴人A女之具體方法，是應以被告於警詢及偵查中前後均相一致之供述，較為可採。　4.佐以告訴人A女於警詢中證稱：被告說可以幫我處理之前裸照外流的事情，但要我再給他一些照片，他才會幫忙處理，因為被告有傳IG對話紀錄中編號16所顯示程式的刪除畫面給我看，所以我才相信他等語（警卷第86、87頁），綜合前開證據，足認被告自始即無為A女刪除外流照片或影片之真意，其佯裝可替A女刪除外流裸照，以取得A女信任，誘騙A女提供本案性影像，顯然是以虛構不實之事使A女陷於錯誤而遂行其犯罪之目的，業已妨害A女之意思自由，自屬以詐術使少年自行拍攝猥褻行為之性影像。是被告辯稱其犯行，僅係以引誘的方式使告訴人A女自行拍攝、製造性影像，應論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第2項之罪云云，要無可採。　　　5.至被告雖抗辯其有與「神經刀」的TELEGRAM對話紀錄為證云云。然被告始終無法提供「神經刀」之年籍資料，檢警也查無是否確有「神經刀」之人，業據證人即本案承辦員警江之源、趙錦龍於原審審理時證述在卷（原審訴卷第375、376、 385頁），並有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函暨檢附之職務報告在卷可證（原審訴卷第220、221頁），且被告於原審審判程序中亦陳稱：無法提供我傳給告訴人A女的「神經刀」聯絡人資訊的原始資料（即警卷第12頁編號5擷圖）及其與「神經刀」之原始對話記錄（即警卷第12頁編號6、7擷圖）等語（原審訴卷第42 3頁），則是否確實有「神經刀」此人、抑或該對話紀錄是否即為被告與「神經刀」之真實對話乙節，均有疑義，依卷存證據，尚無從作為對被告有利之認定。　㈢綜上所述，被告所辯均不足採信，其犯行堪以認定，本案事證明確，應依法論科。二、論罪：　㈠新舊法比較之適用：　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。所稱「行為後法律有變更者」，係指犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有更異等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為單純文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，自不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。查被告行為後，兒童及少年性剝削防制條例第36條第 3項業於112年2月15日修正公布施行，並自同年2月17日起生效。惟修正前兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、製造性交或猥褻行為之圖畫、照片、影片、影帶、光碟、電子訊號或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」；修正後兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定：「以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處七年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金」。修正前後之規定，經比較結果，新、舊法之條文內容雖有部分文字修正，然此部分修正參照該條例第2條、第36條之修正理由謂：「衡量現今各類性影像產製之物品種類眾多，現行第3款所定兒童或少年為性交或猥褻行為之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號，皆已為前述刑法修正條文第10條第 8項性影像所涵蓋，為與刑法性影像定義一致，爰參酌刑法修正條文第10條第8項規定，將第3款之照片、影片、影帶、光碟、電子訊號修正為性影像，以避免臚列之種類掛一漏萬」、「依現行實務見解，對於誘使兒童或少年自拍性交、猥褻物品，已有認為『自行拍攝照片或影片，係屬創造照片或影片之行為，應在本條所稱之製造之概念範疇內』。故第2項及第3項未將『自行拍攝』明文列為犯罪行為類型之一，實務上已透過擴大解釋方式，將『製造』行為之文義擴及『使兒童或少年自行拍攝之行為』，不致產生法律適用上漏洞。惟考量『自行拍攝』之相對概念是「被(他人)拍攝」，二者均得以擴大『製造』行為文義解釋範圍予以涵蓋，第2項及第3項既將『使兒童或少年被拍攝之行為』獨立於『製造』之概念之外，體系上亦有將使兒童或少年『自行拍攝』之行為，從『製造』概念獨立之必要。爰為臻明確，於第2項及第3項增列使兒童或少年自行拍攝之樣態，以保障兒童及少年之權益」之意旨，應僅為單純之文字修正、整合及將實務見解明文化，而不涉及刑罰之輕重、構成要件之變更，或其他有利、不利於行為人之情形者，自非法律變更，當亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之規定處斷。又刑法於112年1月7日修正新增第10條第8項，惟此為定義性說明，對被告並無有利或不利之情形，自應逕行適用新法。　㈡構成要件的說明：　　按所謂「猥褻」，指性交以外，客觀上足以刺激或滿足性慾，其內容可與性器官、性行為及性文化之描繪與論述聯結，且須以引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，有礙於社會風化者，並不以身體接觸為必要。而刻意使男女之性器官展露於外，在客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，自屬猥褻行為無疑。又保護兒童及少年免於遭致性剝削，乃普世價值；依據聯合國「兒童權利公約」第34條及「兒童權利公約關於買賣兒童、兒童賣淫和兒童色情製品問題任擇議定書」，為性活動或性目的而透過利益（如現金、物品或勞務）交換侵犯兒童少年與其權利，即是對兒童少年之「性剝削」。104 年2月4日修正（106年1月1日施行）兒童及少年性剝削防制條例第1條乃明白揭示：為防制兒童及少年遭受任何形式之性剝削，保護其身心健全發展，特制定本條例之意旨。並於該條例第2條第1項增列第2款（即同次修正第35條第1項之行為態樣）、第3款（同次修正之第36條第1項之行為態樣）規定，以符合「兒童權利公約」所述保護兒童免於從事色情表演或作為色情題材之本旨，此觀之該法條修正理由甚明。為落實旨揭對於兒童或少年之保護，避免兒童或少年從事色情表演，甚或成為色情題材，若使少年或兒童透過網路視訊傳送客觀上足認係基於色慾而具性關聯之畫面，即屬同條例第 36條所定拍攝兒童或少年為「猥褻行為」電子訊號之範疇（最高法院110年度台上字第3788號判決意旨參照）。另依兒童及少年性剝削防制條例第1條之立法說明及司法院釋字第6 23號解釋理由書所揭示，說明「性剝削」含有在不對等權力地位關係下之壓榨意涵，確立「性剝削」之概念較「性交易」為廣，兒童、少年必須被視為應維護及保障的權利主體，任何對於兒童、少年以身體或性自主意識來滿足剝削者權力慾望之性活動，皆屬於對兒童、少年之性剝削。是法院於具體個案審查是否屬使兒童或少年被拍攝「猥褻行為」之性影像時，自應本諸上揭保障及促進兒童、少年權利及保護兒童、少年身心健全發展之立法目的，以行為人所為，是否為資源掌握者基於不對等權力地位壓榨下，與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之行為，作為性剝削之判斷標準（最高法院111年度台上字第11、12號判決意旨參照）。查被告以上開詐術使A女自行拍攝本案性影像，客觀上足以刺激或滿足性慾，並引起普通一般人羞恥或厭惡感而侵害性的道德感情，為112年2月8日增訂之刑法第10條第8項第2款所規範之「性影像」態樣，並無疑義。被告使A女自拍性影像，再將數位檔案傳送交付給被告，自合於兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項規定以詐術使少年自行拍攝性影像之要件。　㈢被告於案發時為海軍陸戰隊中士，業據被告陳明在卷（原審訴卷第351頁），並有國防部全民防衛動員署後備指揮部113 年3月21日全後動管字第1130009099號函及兵籍資料附卷可稽（原審訴卷第187頁、第345頁），為現役軍人；並係依陸海空軍軍官士官任官條例、陸海空軍軍官士官任職條例、陸海空軍軍官士官服役條例等法令，服務於國家所屬機關而具有法定職務權限之公務員。是核被告所為，係犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪。公訴意旨漏未審酌被告之公務員身分，僅論以兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以詐術使少年自行拍攝性影像罪，容有未洽，然經原審及本院於審判程序告知罪名，並不妨害被告權利之行使（原審卷第350頁，本院卷第102、138頁），爰依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條。被告於111年11月8日22時4分起至同年月16日某時止，以詐術使告訴人A女自行拍攝、製造性影像之行為，係於密切接近之時間所為，侵害同一告訴人法益，各次犯行之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，於刑法評價上，應認係基於單一犯意接續而為，較為合理，核屬接續犯，應論以包括之一行為。　㈣刑之加重及減輕：　　⒈被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第41條、第36條第3項公務員以詐術使少年自行拍攝性影像罪，屬刑分加重，應依同條例第41條規定加重其刑。被告及辯護人雖主張被告並未使用公務員身分犯罪，不應依上開規定加重其刑云云。然查該條規定係以公務員犯兒童及少年性剝削防制條例之罪者，即依各條項規定加重其刑至2分之1，本係以公務員身分為其犯罪構成要件要素之一，故不論被告於行為時是否有利用公務員之身分、抑或是否是在執行職務中作為，均應依法加重之。從而，被告及辯護人上開主張，並非適法，自無可採。　⒉被告行為時雖係成年人，而A女為12歲以上未滿18歲之少年，有卷附兒童及少年性剝削案件代號與真實姓名對照表附卷可憑（偵卷彌封證物袋），故被告雖屬成年人故意對少年犯罪，然兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之罪，係以被害人為兒童或少年所設之特別處罰規定，自無庸再依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定加重其刑。　⒊按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。此所謂犯罪情狀顯可憫恕，應就犯罪一切情狀，予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由，即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等，以為判斷（最高法院51年台上字第899號判決、95年度台上字第6 157號判決意旨參照）。查被告所犯兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項之以詐術使少年自行拍攝性影像罪，其法定刑係7年以上有期徒刑，然同犯該罪者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同，造成之危害程度自屬有異，就此類犯罪，不論情節一律以最低度刑7年以上有期徒刑相繩，縱量處最低法定刑，實屬嚴苛。審酌被告就本案除係以詐欺方式為之以外，均坦承認罪，僅就本案究係該當詐術或引誘有所主張。再者，被告於原審審理中業與告訴人A女達成和解，並已給付全部和解金，告訴人B女並表示願意原諒被告之意，有原審公務電話紀錄表、告訴人B女之和解書存卷可查（原審訴卷第63、71頁），參以被告除本案外並無其他前科紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可佐（本院卷第85頁）。因此，本院審酌被告上開犯行，依其犯罪情狀，確屬情輕法重，縱宣告法定最低度之刑，猶嫌過重，爰依刑法第59 條規定酌減其刑。三、上訴論斷部分：　㈠原審以上開被告罪證明確，因而適用前開法律規定，並以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為成年之現役軍人，理應具備相當之學識經驗，明知告訴人A女仍為少年，思慮未臻成熟，竟為滿足自己之性慾，利用告訴人A女年歲甚輕、智慮尚淺，以詐術使告訴人A女自行拍攝性影像供其閱覽，嚴重影響告訴人A女身心健康與人格健全發展，被告之犯罪動機實不可取；考量被告以網路方式詐欺告訴人A女之犯罪手段；復斟酌被告犯後已與告訴人A女達成和解並給付和解金（詳前述之原審公務電話紀錄表、告訴人B女簽名回傳之和解書）之犯後態度；兼衡被告自述智識程度、經濟生活狀況等一切情狀（原審訴卷第424頁），量處有期徒刑5年。並就沒收部分說明如下：　⒈本案被告製造A女之性影像雖未扣案，但依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，屬於絕對義務沒收之物，被告雖供稱製造A女之性影像已刪除(偵一卷第119頁)，且警方檢視被告扣案手機，亦未發現有本案性影像，有內政部警政署刑事警察局113年5月29日刑偵八五字第1136061171號函及檢附之113年5月28日刑事警察局偵查第八大隊職務報告（原審訴卷第219至221頁）可佐，然鑑於性影像得以輕易傳播，存檔於電子產品上，以現今科技技術，刪除後亦有方法可以還原，故基於法條規定及保護被害人立場，就本案所有性影像在尚乏證據證明訊號已完全滅失之情況下，仍應依兒童及少年性剝削防制條例第36條第6項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收之。　⒉扣案如附表編號2之手機1支，是被告與告訴人A女聯繫及接收告訴人A女傳送性影像所用的手機，依修正後之兒童及少年性剝削防制條例第36條第7項前段規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。　⒊至扣案如附表編號1所示之手機（含SIM卡），被告堅稱與本案無關等語（原審訴卷第422頁），檢察官亦未聲請沒收，此外，亦無其他積極證據顯示該物品確經被告實際使用或預備用於本件犯行，爰不予宣告沒收。　㈡本院經核原審已敘述認定被告犯罪事實所憑之證據、理由，且已審酌前開等情及刑法第57條所列各款一切情狀，為其量刑責任之基礎，其認事用法皆無違誤，量刑及沒收（含不予沒收）之諭知亦均稱妥適，並無任何偏重不當或違法之處。檢察官上訴主張被告不應依刑法第59條規定酌減其刑，容屬未洽，應予駁回；又被告上訴意旨猶以前詞置辯，指摘原判決不當，俱無理由，亦應予以駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第368條、第300條，判決如主文。本案經檢察官謝欣如提起公訴，檢察官莊承頻提起上訴，檢察官呂幸玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　審判長法　官　唐照明　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡書瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉文博以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁美姿附錄本判決論罪科刑法條：　　兒童及少年性剝削防制條例第36條第3項以強暴、脅迫、藥劑、詐術、催眠術或其他違反本人意願之方法，使兒童或少年被拍攝、自行拍攝、製造性影像、與性相關而客觀上足以引起性慾或羞恥之圖畫、語音或其他物品者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。　　兒童及少年性剝削防制條例第41條公務員或經選舉產生之公職人員犯本條例之罪，或包庇他人犯本條例之罪者，依各該條項之規定，加重其刑至二分之一。附表：編號扣押物品數量所有人 1 蘋果手機（IPHONE 13 ，IMEI：0000 00000000000、門號：0000000000） 1 支甲○○ 2 蘋果手機（IPHONE SE2，IMEI：000000000000000） 1 支甲○○

2025-03-06

KSHM-113-軍上訴-3-20250306-1

停

臺北高等行政法院

聲請停止執行

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第六庭 114年度停字第7號抗告人即聲請人俞建佑上列抗告人因與相對人國防部及內政部間聲請停止執行事件，抗告人對於中華民國114年1月24日本院114年度停字第7號裁定，提起抗告，本院裁定如下：一、按提起抗告，應依行政訴訟法第98條之4規定繳納裁判費新臺幣（下同）1,000元，此為必須具備之程式。本件抗告，未據抗告人繳納裁判費1,000元。二、次依行政訴訟法第49條之1第1項第3款規定，向最高行政法院提起之事件及其程序進行中所生之其他事件，當事人應委任律師為訴訟代理人，同條第3項規定：「第1項情形，符合下列各款之一者，當事人得不委任律師為訴訟代理人：一、當事人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授。……」第4項規定：「第1項各款事件，非律師具有下列情形之一，經本案之行政法院認為適當者，亦得為訴訟代理人：一、當事人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格。……」第5項規定：「前2項情形，應於提起或委任時釋明之。」第7項規定：「原告、上訴人、聲請人或抗告人未依第1項至第4項規定委任訴訟代理人，或雖依第4項規定委任，行政法院認為不適當者，應先定期間命補正。逾期未補正，亦未依第49條之3為聲請者，應以裁定駁回之。」本件抗告人，亦未依前揭規定提出委任律師或前述得為訴訟代理人之委任狀。三、茲命抗告人於收受本裁定送達後7日內補繳裁判費及補正委任狀，逾期不補繳、不補正即駁回抗告，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 5 日審判長法官洪慕芳法官郭銘禮法官孫萍萍上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 5 日書記官鄭涵勻

2025-03-05

TPBA-114-停-7-20250305-2

台聲

最高法院

請求所有權移轉登記再審聲請再審

最高法院民事裁定 114年度台聲字第158號聲請人李玉鵬李玉崑李玉龍李意蓮李玉珍李玉珠共同訴訟代理人張于憶律師上列聲請人因與相對人國防部軍備局間請求所有權移轉登記聲請再審事件，對於中華民國113年8月14日本院裁定（113年度台聲字第822號），聲請再審，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人連帶負擔。理由按聲請再審，應依民事訴訟法第507條準用第501條第1項第4款規定表明再審理由，此為必須具備之程式。所謂表明再審理由，必須指明確定裁定有如何合於法定再審事由之具體情事，始為相當；倘僅泛言有何條款之再審事由，而無具體情事者，尚難謂已合法表明再審理由。如未表明再審理由，法院無庸命其補正，逕以裁定駁回之。本件聲請人主張本院113年度台聲字第822號確定裁定（下稱原確定裁定）有民事訴訟法第496條第1項第1款所定之事由，對之聲請再審，經核其聲請狀內表明之再審理由，無非說明其對於前訴訟程序確定裁判不服之理由，對於原確定裁定究有如何合於民事訴訟法第496條第1項第1款規定之具體情事，則未據敘明，依上說明，其聲請自非合法。據上論結，本件聲請為不合法。依民事訴訟法第507條、第502條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日最高法院民事第一庭　　　　審判長法官沈方維法官陳麗玲法官陳麗芬法官陳容正法官方彬彬本件正本證明與原本無異書　記　官　胡明怡中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　17　　日

2025-03-05

TPSV-114-台聲-158-20250305-1

訴

高雄高等行政法院

懲罰

高雄高等行政法院判決高等行政訴訟庭第一庭 113年度訴字第324號民國114年2月12日辯論終結原告歐瑞楷陳家祥共同訴訟代理人陳佳鴻律師複代理人戴宜亭律師洪土倫律師被告澎湖縣後備指揮部代表人張勝瑋訴訟代理人馮芛芛江鎧竹劉子承上列當事人間懲罰事件，原告不服國防部中華民國113年5月16日 113年決字第128號訴願決定，提起行政訴訟，本院判決如下︰　　主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、事實概要： (一)原告歐瑞楷、陳家祥分別係高雄市後備第一旅上士預算財務士、臺南市後備旅上士預算財務士，先前分別任職澎湖縣後備旅旅部及旅部連上士預算財務士、後備指揮部上士班長期間，因民國112年10月9日在澎湖縣澎南國中教育召集整備時，當日凌晨聚眾打牌影響他人作息，經被告以112年12月1日後澎湖綜字第0000000000號令（下稱前處分）核定渠等大過 1次懲罰。原告不服，提起訴願，經被告自我審查該次處分有程序上瑕疵，乃以113年1月24日後澎湖綜字第0000000000 號令撤銷前處分，經國防部113年3月19日113年決字第068號決定訴願不受理。 (二)其後，被告以原告上開言行不檢之違失行為，經調查屬實，於113年1月26日重行召開懲罰評議會，依陸海空軍懲罰法（下稱軍懲法）第15條第14款及國軍軍風紀維護實施規定（下稱軍風紀規定）第29點第1款「言行不檢」規定，決議核予原告大過1次懲罰，並以113年1月30日後澎湖綜字第0000000 000號令（下稱原處分）核定該懲罰。原告不服，提起訴願，遭國防部113年5月16日113年決字第128號訴願決定駁回（下稱訴願決定），遂提起本件行政訴訟。二、原告起訴主張及聲明︰ (一)主張要旨︰ 1、原告與在場打牌者僅4人，在澎南國中體育館內，時值部隊執行教召事前整備，人數非隨時可以增加，不符「聚眾」定義。又當時體育館內燈火通明，並且有人在打籃球，原告之打牌行為，不致「影響他人休息」。又該場地作為教召訓練場，未開放外賓進出，打牌也未影響軍人在外形象或導致媒體報導，不符「有違軍譽」。原處分關於「聚眾」「影響他人休息」「有違軍譽」之事實認定，均有違誤。 2、原告等人打撲克牌「大老二」，並無賭博性質，況撲克牌為營區內橋牌社團所使用，非不得攜帶入營之違禁物品，原告也非在營區內打牌，無關品德項違失，亦無破壞紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」之概念。況舊法之軍風紀規定第30點第9款「其他未遵守單位、營區規範及紀律之行為」之違失，早於11 2年1月19日修正刪除，則被告以此事由懲罰原告，即失所依據。 3、原處分懲罰原告2人「大過乙次」，實屬過重，嚴重影響原告2人服役之工作權利： (1)依國防部112年11月30日國督軍紀字第0000000000號令所附之「國軍官兵涉賭博案件懲罰參考基準表」（下稱國軍賭博懲罰基準表），志願役官兵之最輕懲罰基準為「大過乙次」。原處分之懲處與該基準表懲罰程度相同，顯係將本件單純打牌違失行為，誤以「賭博」違失行為評價並懲罰，即有違誤。 (2)被告112年11月23日懲罰評議會中，所屬監察官、評議委員提及賭博、違禁品、賭金等字眼，認定原告聚賭，作成前處分核予原告大過1次。被告113年1月26日懲罰評議會雖未提及上述字眼，但原處分仍將賭博事實評價在內，導致懲罰程度和前處分、國軍賭博懲罰基準表所載相同。被告基於錯誤事實，率認原告有品德類違失，也未依軍懲法第8條第1項綜合評判，即重懲原告大過1次，顯見原處分有裁量恣意、濫用之瑕疵，且違反不當連結禁止原則、比例原則。 (3)軍懲法係以刑懲併行為原則，刑先懲後為例外。原告所涉賭博罪嫌，雖經移送偵辦，業由臺灣澎湖地方檢察署偵查終結為不起訴處分，被告自應撤銷依刑懲併罰程序所為之原處分，且撤銷原處分後，不得就同一行為再予懲處，否則，即有違反「一事不二罰」原則。 (二)聲明︰訴願決定及原處分關於原告部分均撤銷。三、被告答辯及聲明︰ (一)答辯要旨︰ 1、辦理教召勤務期間，集宿地澎南國中體育館內，原告卻凌晨聚眾打撲克牌嬉鬧，吵醒同編組人員，影響學校場地整備情形，恐影響隔天任務遂行，引起他人效仿之不良風氣，對單位內部管理有負面影響，經被告及南部地區後備指揮部行政調查、法紀調查確認屬實，有「聚眾打牌且影響他人休息，有違軍譽」之違失行為，其違失態樣該當「行為不檢」。 2、被告只針對原告凌晨聚眾打牌吵鬧之違失行為予以懲罰。至於現場發現之金錢是否為賭資、體育館當時是否為公眾得出入之場所等情，事涉賭博罪認定，被告未予評價。被告調查過程，已盡國軍法紀調查作業應行注意事項第5、8點規定之注意義務，並無原告指摘未注意對其有利事項之情形。 3、被告依上述調查結果召開懲罰評議會，依軍懲法及其施行細則，辦理懲罰作業，認定原告違失行為與軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」事由相當，並審酌軍懲法第8條第1項各款事項，核予原告大過1次懲罰，無違比例原則。　 (二)聲明︰原告之訴駁回。四、爭點︰　　被告依軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款規定，以原處分核予原告2人大過1次之懲處，有無違誤？五、本院的判斷︰ (一)前提事實︰　　如事實概要欄所載等情，經兩造分別陳述在卷，並有原告2 人兵籍基本資料（第35、41頁）、113年1月26日懲罰評議會會議紀錄（第52頁）附原處分卷，及被告113年1月24日後澎湖綜字第0000000000號令（第141頁）、原處分及其附件（第23、27頁）及訴願決定書（第53頁）附本院卷為證，可信為真實。 (二)應適用的法令︰ 1、軍懲法 (1)第8條第1、3項：「（第1項）辦理懲罰案件，應視違失行為情節之輕重，並審酌下列事項：一、行為之動機、目的。二、行為時所受之刺激。三、行為之手段。四、行為人之生活狀況。五、行為人之品行及智識程度。六、行為對領導統御或軍事紀律所生之影響。七、行為人與被害人之關係。八、行為人違反義務之程度。九、行為所生之危險或損害。十、行為後之態度。……（第3項）違失行為涉嫌犯罪者，應即檢附有關證據資料，移送軍、司法檢察機關偵辦。」 (2)第13條第4款：「士官懲罰之種類如下：……四、記過。」 (3)第15條第14款：「現役軍人有下列違失行為之一者，應受懲罰：……十四、其他違失行為違反已送立法院備查或國防部頒定之法令。」 (4)第20條第1項：「記過，分記過與記大過。」 (5)第30條第1、2、4項：「（第1項）權責長官知悉所屬現役軍人有違失行為者，應即實施調查。（第2項）調查時，對行為人有利及不利之情形，應一律注意。……（第4項）調查結果認為有施以……記大過……懲罰之必要時，應由主官編階為上校以上之機關（構）、部隊或學校召開評議會決議之……。」 2、軍風紀規定第29點第1款：「違規（一）……言行不檢。」 (三)軍懲法第15條第14款之立法意旨，係為達成維護軍紀，鞏固戰力，兼顧人權保障，導正陸海空軍現役軍人的違失行為之立法目的（同法第1條），經考量軍中違失行為態樣繁多，無法鉅細靡遺地逐一予以規定，為避免第1至13款列舉規定有所遺漏而為第14款概括規定（參照104年5月6日修正立法理由第14點），將無法窮盡列舉的違失行為侷限於違反已送立法院備查或國防部頒定的法令，以兼顧懲罰明確性的要求。至所謂「法令」則包括法規命令、行政規則及國防部令（參見立法院公報第103卷第41期委員會紀錄），以期適度保障軍人人權，並符合國軍特性及實際管理需求。又國防部為落實上述法律意旨，發布軍風紀規定，將各項國軍軍風紀要求及作為，分門別類詳細訂定，並明列各項違紀及違失行為態樣，供國軍各單位據以執行，藉以防止違法犯紀情事發生。可見，上述軍風紀規定是軍懲法第15條第14款後段所指的「國防部頒定之法令」，據以補充同條其餘13款無法窮盡列舉的現役軍人違失行為態樣（最高行政法院112年度上字第3 53號判決意旨參照）。又軍風紀規定第二編軍紀維護編關於違紀事件違紀態樣，第29點第1款規定「違規（一）行為粗暴、言行不檢」違反國軍風紀之具體類型，乃主管機關國防部鑑於軍人負有作戰之特殊任務，對軍令有絕對服從之義務，為免違紀情事致危害軍譽及影響部隊戰力，依據職權參照軍懲法所例示違紀事由及概括規定之本旨而訂定之行政規則，核與立法目的相合，並無違反法律保留原則（最高行政法院110年度上字第618號判決意旨參照），被告自得援為懲罰之依據。 (四)原告在澎南國中敎育召集整備期間，有「凌晨聚眾打牌」「影響他人休息」「有違軍譽」之違失行為： 1、經查，原告於112年10月9日凌晨0時27分許，在所屬部隊進駐商借作為教育召集訓練場地之澎南國中體育館內，執行教召任務整備期間，聚集同僚多人打撲克牌大老二遊戲，以牌局輸贏結果作為隔日採買飲料早餐之資金，另有多人在旁觀賞等情，有被告所屬監察官案件查證報告（第107頁）、打牌現場照片2幀（第133頁）附本院卷為證，核與原告陳家祥、歐瑞楷、在場證人辛威磊、王允翰、李明翰、陳耕華接受監察官訪談之陳述筆錄（本院卷第137、139、115、117、11 1、113頁）大致相符合，可信為真實。次查，在集宿體育館睡覺之整備編組成員即證人陳建宏接受監察官訪談時證稱：因睡眠受到干擾，曾向原告等反映「已經很晚了，能不能不要那麼大聲，已經打擾到我休息了」等語，因未獲置理，遂以LINE訊息向親人抱怨上情並傳送所拍攝現場照片等情，有該證人接受監察官洽談紀要（第123頁）、LINE對話紀錄截圖（第135頁）附本院卷可參，核與原告陳家祥接受訪談時陳稱：「有聽到人提醒說聲音過大」等語（本院卷第138頁）、證人辛威磊接受訪談陳稱：「有人提醒我們太吵」等語（本院卷第116頁），大致符合，足認原告於部隊睡眠時間打牌，確有影響部隊同僚之休息。再查，原告2人皆非資淺人員，熟知國軍內部管理相關規定，明知於教召任務整備期間深夜，為準備隔日教召勤務，應儘早休息，竟於凌晨打撲克牌，未考量該行為會影響其他同仁睡眠，將影響隔日整備任務之執行，有違軍中紀律，被告核認原告所為有違軍譽，應屬可信。原告主張並無上述違失行為，原處分係基於錯誤事實認定作成之違法處分云云，並無可採。 2、原告雖主張參與打牌者，僅有4人同僚，非不特定多數人，且人數非隨時可以增加，不符聚眾賭博罪之「聚眾」定義云云。惟查，原處分之事由欄所載「凌晨聚眾打牌、影響他人休息、有違軍譽」等語，係違失行為事實之描述用語，據以涵攝原處分備考欄所載「軍風紀規定第29點第1款」規定「言行不檢」之要件。簡言之，原處分所載「聚眾」，僅表示聚集多數人之行為事實，並非裁罰法規之法律用語。又原處分所載違失行為，並未認定構成賭博行為，則原告援引刑法上「聚眾賭博罪」之法律要件概念，所為此部分之主張，並無可採。 (五)原告上述違失行為，符合軍懲法第15條第14款及軍風紀規定第29點第1款「言行不檢」：按軍風紀規定第29點第1款後段所稱「言行不檢」係屬不確定法律概念，其解釋及具體化應參照軍人職業之特殊性質及專業倫理規範之標準，審酌個案行為人之言行逾越規範及破壞軍隊紀律、影響國軍團結暨其程度予以判斷，不以其是否構成犯罪為限。原告2人於部隊執行教召任務整備期間，在營區外集宿地點，於部隊凌晨休息時間，聚集及打撲克牌，違反常規作息之行為，影響同僚之休息睡眠，衡情將有導致其等無法養精蓄銳以因應教召任務整備之虞，對於國軍軍隊紀律暨榮譽形象之維護以及國軍戰力之鞏固實難謂無損害之虞，明顯違反軍隊之管理紀律。從而，被告認定原告上述違失行為，該當於軍風紀規定第29點第1款規定「言行不檢」之違失態樣，核無違誤。原告主張其所為並無破壞軍中紀律或逾越社會通念上規範之情形，應不該當「言行不檢」之要件云云，並無可採。 (六)原處分之裁罰，並無違誤： 1、關於現役軍人懲罰案件，其法律效果之擇定，依軍懲法第8 條第1項規定，應審酌其所明定之各事項，視違失行為之輕重，適度加重或減輕處罰，使之責罰相當，以符合比例原則。被告召開113年1月26日懲罰評議會，由段志男上校旅長擔任主席，有評議會委員編組表（原處分卷第15頁）在卷可證。經評議會審酌原告陳家祥、歐瑞楷之國內學歷、服役年資，及原告2人歷年之晉任資料、經歷資料、考績資料、獎懲紀錄等人事資料（原處分卷第35-44頁），暨軍懲法第8條第 1項規定各款事項，參核原告2人出席懲罰評議會之申辯陳述（原處分卷第54、59頁），核認原告陳家祥為在場高階資深幹部，未考量其餘有益之紓壓方式，於任務整備期間凌晨打牌影響他人，嚴重違反部隊紀律（原處分卷第56頁）；原告歐瑞楷為在場高階人員，依然於集宿地點聚眾打牌嬉鬧，致影響同仁夜間睡眠，恐影響教召整備任務，成為在場低階人員的不良示範，影響單位風氣及民眾對單位之觀感，且有損軍譽（原處分卷第61頁）；復參酌原告2人於執行教召任務整備期間，未考量其在外執行任務，言行皆會影響民眾對單位之觀感，仍在教召整備場地澎南國中體育館內聚眾打牌，在不對的時間及地點做不對的事，恐影響單位風氣且有損軍譽等情（原處分卷第57、62頁），經詢答程序、委員討論程序後，由5名評議委員投票結果，5票全數同意記大過乙次，有評議會會議紀錄內容（原處分卷第58、62頁）及各委員投票單（原處分卷第72-81頁）在卷可參。從而，被告依評議決議，核予原告2人各「大過1次」懲罰，並無裁量濫用或違反比例原則、不當連結禁止原則之情形，於法尚無違誤。 2、原告雖主張其違失行為不構成賭博，被告112年11月23日懲罰評議會議紀錄，提及賭博行為，據以作成前處分為大過懲處乙次。被告113年1月26日懲罰評議會，雖未論及賭博，但亦懲處大過乙次，可見亦以賭博行為評價，有誤用國軍賭博懲罰基準表「最輕懲處大過乙次」予以懲處之違誤云云。惟查，依原處分之記載內容或被告之陳述，均係認定原告有「凌晨聚眾打牌，影響他人休息，有違軍譽」違失態樣之行為不檢，依軍懲法第8條第1項規定各款事項予以評價裁量，並未摻雜有「賭博違失行為」之評價因素，此觀之被告113年1 月26日懲罰評議會議紀錄內容，並無涉及賭博行為之委員發言詢答或討論紀錄，即可明證。至於作成前處分決議之被告 112年11月23日懲罰評議會，共有7名委員出席，其中吳曉龍、葉紘胥2位委員之投票單，固有論及原告涉有賭博疑義（本院卷第219、220、227、228頁），惟此係遭撤銷之前處分評議委員，核與原處分之作成，並無關涉。況吳曉龍、葉紘胥2名委員並未續任被告113年1月26日懲罰評議會議之評議委員，並未參與作成原處分之評議或討論。再者，被告調查結果，就原告凌晨聚眾打牌之違失行為，決定依軍懲法等規定予以行政懲處，至於是否另構成賭博罪部分，則建議移送偵審程序，此有被告案件查證報告之結論及建議在卷為證（本院卷第107、110頁），核無證據足以證明被告係適用國軍賭博懲罰基準表（本院卷第317頁）作成原處分。原告此部分主張，核無可採。 3、按軍懲法規定之行政懲處，並非適用行政罰法之行政罰，與觸犯刑事法律行為，並無一行為不二罰之問題。原告所涉聚眾打牌行為，雖經臺灣澎湖地方檢察署檢察官113年度撤緩偵字第6、7、8號偵查終結，認定構成刑法第266條第1項賭博罪，並以犯罪所生危害尚屬輕微為由，依刑事訴訟法第25 3條為不起訴處分（本院卷第324頁），核不影響原處分之合法性。原告主張因賭博罪嫌經不起訴處分，被告自應撤銷原處分云云，於法無據，並無可採。 (七)綜上所述，原處分及訴願決定，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及訴訟資料，經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，並無逐一論述之必要，併此說明。六、結論︰原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官李協明法官邱政強法官孫奇芳一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　7 　　日書記官　祝語萱

2025-03-05

KSBA-113-訴-324-20250305-1

訴

臺北高等行政法院

確認公法上債權存在（不存在）

臺北高等行政法院判決高等行政訴訟庭第五庭 113年度訴字第37號 114年2月12日辯論終結原告黃磊訴訟代理人吳淑靜律師被告空軍戰術管制聯隊代表人王家駿（聯隊長）訴訟代理人陳冠龍張詠伃梁天乙上列當事人間確認公法上債權不存在事件，原告提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：本件原告起訴時，被告代表人為林正忠，嗣於訴訟程序進行中變更為王家駿，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第385頁至第386頁），核無不合，應予准許。二、事實概要：　　原告於民國103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍軍官學校（下稱空軍官校）正期110年班，並於110年7月1日任官。依空軍官校106學年度軍事學校正期班甄選入學招生簡章（下稱106年簡章），原告應自任官之日起服常備軍官現役14年；嗣原告因個人生涯規劃，於其任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，並由空軍作戰指揮部人事評審會決議審定通過，報經國防部空軍司令部112年12月5日國空人管字第1120292325號令（下稱空軍司令部112年12月5日令）核定原告未服滿年限志願提前退伍，並自冊列日期（113年1月1日）零時生效。被告乃以原告應服現役月數為168月，退伍時未服滿役期為138月，而依陸海空軍軍官士官未服滿最少服役年限志願申請退伍賠償辦法（下稱退賠辦法）第2、3條規定，以就讀空軍軍官學校與中正預校所受領公費待遇、津貼及訓練費用等合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償，共計新臺幣（下同）16,502,834元。原告並於112年10月16日簽立未服滿最少服役年限志願申請退伍償還賠償金額切結書(下稱賠償切結書)、未服滿最少服役年限志願申請退伍分期償還賠償金額協議書（下稱分期協議書）。嗣原告認依106年簡章所載，其賠償金額應適用104年6月1日修正之軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法（下稱軍費生賠償辦法）賠償，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：　㈠原告與被告間係成立以106年簡章為内容之行政契約，賠償違約金數額應以106年簡章及附件之保證書、志願書之約定為準，故應按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5 條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元；且不應包含飛行訓練班費用，其中之課程費應平均分擔，非由原告一人負擔，另維保費用之計算依據與細項亦不清楚。退賠辦法既係原告與被告成立前述契約後始為訂定，自不應溯及既往對原告發生效力，又被告基於重大公益事由而有必要調整契約内容或終止契約時，自應依行政程序法相關規定為之；惟被告僅命原告簽立賠償切結書，從而要求原告賠償16,502,834元，自屬無據。　㈡退賠辦法第3條第1項規定之賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金，法院應衡量被告實際上所受損害，審酌違約金是否過高。就飛行訓練班之維保費用7,372,142元部分，即使飛機不飛行，被告仍需實施例行性維修保養，此與原告有無履行債務無關，該部分並非原告所致之損害，自不應計入違約金範圍内；再者，被告以2倍計算賠償金，導致金額高達16,502,834元，顯已超過被告實際所受之損害，故違約金應予以酌減等語。　㈢聲明：確認被告對於原告之公費待遇、津貼、訓練費用等賠償債權逾1,335,047元部分不存在。四、本件被告則以：　㈠原告於112年10月16日依其自由意志簽立賠償切結書，退賠辦法係透過切結書之簽立從寬解釋陸海空軍軍官士官服役條例（下稱服役條例)第15條第3項「應予賠償」之要件，未逾服役條例第15條第3項之授權範圍；另飛行訓練班之課程費包含一對一授課，此部分計算並無問題。106年簡章、軍費生賠償辦法僅規範軍費生畢業任官後，因年度考績丙上以下等因素，經考核不適服現役予以退伍，導致未服滿最少年限而生賠償之情形；原告則屬服役條例「提前申請退伍之賠償」情形，其既依服役條例申請提前退伍，即應適用新增訂之法令，不可割裂適用。　㈡賠償切結書係於發生債務不履行情事後，始約定原告應給付被告一定之金額，以賠償被告所受損害，該金額與違約金之性質有間，即不得予以酌減。縱令本件賠償金額性質屬違約金之約定，考量國防部基於維持國防人力資源充足之公益目的，已衡酌官科及專業類別，從而認原告應賠償16,502,834 元，應予其較寬廣之判斷空間，該金額並無過高之情形，原告主張違約金酌減並無理由等語，資為抗辯。　㈢聲明：駁回原告之訴。五、本件如事實概要欄所示事實，除下述所示爭點外，其餘為兩造所不爭執，並有106年簡章（本院卷第29至171頁）空軍司令部112年12月5日令（本院卷第175至第179頁）、志願退伍申請書（本院卷第293頁）、賠償切結書（本院卷第277頁）、分期協議書（本院卷第279至第280頁）、空軍軍官學校11 2年10月13日空官校教字第1120216204號函附賠償費用統計表、畢業生在校費用統計表（本院卷第181至187頁）影本等件在卷可稽，堪認與事實相符。而兩造既以前詞爭執，則本件所應審究之主要爭點厥為：原告主張被告僅能依106年簡章及行為時（即107年12月11日修正前）軍費生賠償辦法第2 條、第5條第1項前段規定，以就學期間所受領之公費待遇及津貼合計總金額之「1倍」金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償1,335,047元，有無理由？原告主張本件應適用違約金酌減是否有據？六、本院之判斷如下：　㈠本件應適用之法令及法理：　⒈行為時（即111年11月19日修正前）服役條例第15條第1項第1 0款、第2項、第3項分別規定：「（第1項）常備軍官、常備士官，有下列情形之一者，予以退伍：……十、任官服現役滿 1年提出申請，並經人事評審會審定。（第2項）前項第10款人事評審會之審定，自收受申請書之次日起，應於3個月內為之。（第3項）依第1項第10款提前退伍之人員，未依招生簡章服滿役期者，應予賠償；其賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項之辦法，由國防部定之。」上開服役條例第15條於107年6月21日修正前，係規定須服滿現役最少年限始得志願退伍（修正前第15條第1款參照），惟為尊重常備軍士官繼續服役之個人意願，同時考量國家培育軍士官成本之投入、國家整體戰力之維護及部隊組織之穩定性，立法者乃修法賦予常備軍士官在合理賠償下，得申請志願提前退伍之退場機制，其中第15條第1項第10款明定常備軍士官於任官服現役滿1年後，得提出申請，並經人事評審會審定後予以退伍；第3項授權國防部訂定未依招生簡章服滿役期而提前退伍人員之賠償辦法。其授權範圍包括「賠償事由、範圍、程序、分期賠償及免予賠償條件等相關事項」，是其授權內容、範圍尚稱具體明確，且僅涉及處理賠償之相關事宜，俾於維持國軍戰力與申請人職涯選擇之間，求其兩全，是其授權目的亦屬明確（最高行政法院112年度上字第492號判決意旨參照）。　⒉國防部據服役條例第15條第3項授權，於107年11月29日訂定發布之退賠辦法第3條規定:「軍官、士官依本條例第15條第 1項第10款規定退伍，而未依招生簡章服滿役期者，應以就讀預備學校與接受基礎教育、分科（專長）教育、國外受訓及全時進修期間，所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍金額計算後，依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率賠償(第1項)。……第1項所稱未依招生簡章服滿役期，指未服滿下列規定之服現役期間：一、各軍事校院班隊招生簡章所定服現役最少年限。二、本條例第56條規定之延長服現役時間。三、其他性質相當於招生簡章之招生計畫、召（受）訓規定或甄選簡章所定應服現役年限（第3項）。第1 項人員，同時有前項2款以上情形者，應分別依比率計算賠償金額後，合併賠償。（第5項）第1項及前項比率之計算基準，以月為單位，未滿整月者，不列計應賠償範圍（第4項）。」第5條第1項規定：「軍官、士官未依招生簡章服滿役期申請退伍者，所隸人事權責機關應先調取申請人兵籍資料審查，符合任官服現役滿1年者，通知其就讀之軍事學校及所受訓練之訓練機構查復應賠償公費待遇、津貼、訓練費用及佐證資料後，核算應賠償金額，提報人事評審會參考，並副知申請人填具記載自願受強制執行還款切結書。」有關第 3條立法理由已指明：「……二、依本條例第15條第1項第10款及第3項規定，本辦法規定之賠償對象為軍官、士官任官服現役滿1年，提出退伍申請，並經人事評審會審定核定退伍且未依招生簡章服滿役期之人員。又軍官、士官任官前於預備學校或軍事校院之基礎教育期間，已可獲得國家提供之公費待遇、津貼及相關補助，而於學校教育完結任官後，為使軍官、士官能獲有提升專業職能機會，甚而提供免除勤務之環境及相當待遇，使當事人得以全心投入相關訓練，鑑因國家就軍官、士官之培訓及養成已有相關規劃，為避免當事人未服滿招生簡章所定役期，造成國家資源浪費及影響建軍規劃，且與鼓勵軍官、士官長留久用之政策有違，爰依本條例第15條第3項之授權，於第1項明定是類人員須賠償之事由、項目、範圍。又其賠償金額之計算，係考量申請人就讀預備學校與接受基礎教育期間，所耗支國家培訓費用，及申請人任官後未依招生簡章服滿役期，衍生國家需為其提前退伍，所致生專長及任務執行人力之缺口，重行招募新進人員並增加額外培訓費用，故定其賠償金額，以所受領公費待遇、津貼及訓練費用合計總金額之2倍，並按其應服滿與未服滿招生簡章所定役期比率計算後賠償。……至非依本條例第15條第 1項第10款規定自願提出退伍申請者，例如依該項第5款、第 7款、第8款、第9款等規定退伍者，仍應依軍事學校預備學校軍費生公費待遇津貼賠償辦法之規定辦理相關賠償。……。」經核與母法授權意旨無違，亦未逾越母法授權範圍及限度，自得予適用。㈡經查： ⒈原告係於103年至106年間就讀中正國防幹部預備學校106年班，再於106年6月19日就讀空軍官校正期110年班，並於110年 7月1日任官，依106年簡章原告應自任官之日起服常備軍官現役14年。嗣於任官服現役滿1年後之112年9月14日申請提前退伍，經空軍司令部112年12月5日令核定原告未服滿年限自113年1月1日零時生效，志願提前退伍，退伍時未服滿役期為138月，已如前述，並有前開志願退伍申請書、賠償切結書、分期協議書，在卷可稽。則原告係於107年6月21日服役條例增訂第15條第1項第10款規定後，始依該規定自願提出退伍申請，並經核定提前退伍，原處分依退賠辦法第2、3 條規定，計算原告先前所受領之公費待遇、津貼及訓練費用等合計10,045,203元，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率138/168計算後，共計16,502,834元，原告並於112年10月16日簽立賠償切結書、分期協議書，自屬合法妥適。 ⒉原告固主張應依106年簡章內容，按104年6月1日修正之軍費生賠償辦法第2條、第5條第1項前段規定，計算原告所受領之公費待遇、津貼之1倍金額即1,335,047元等語。然查，原告退伍之事由，係依107年6月21日所增訂服役條例第15條第 1項第10款「任官服現役滿1年」申請提前退伍，在此之前並無軍士官未依招生簡章服滿役期得申請志願提前退伍之相關規定，已如前述，亦即，依106年簡章規定年限服滿役期，本為原告應履行之義務，嗣原告依服役條例增訂上開第15條第1項第10款規定申請提前退伍，該款規定既係其106年入學時所無，則對應此提前退伍事由應賠償之範圍，自不能認為屬於原告入學時之106年簡章所定未服滿現役最少年限之情形，而當然適用軍費生賠償辦法第5條第1項前段規定，應依國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、3 條規定，以2倍計算後依應服滿與未服滿招生簡章所定役期之比率計算賠償金額，原告既同意被告依退賠辦法第2、3條規定計算之賠償金額申請提前退伍，並於賠償切結書、分期協議書上簽名確認金額為16,502,834元，自應遵守此合意約定之內容，要不能一方面依新增規定申請提前退伍，一方面再主張適用就學當時尚無志願提前退伍之106年簡章及相關法令規範辦理賠償事宜。原告主張原處分違反法律不溯及既往原則、信賴保護原則及行政契約精神，自難認可採。 ⒊原告雖另主張原處分關於飛行訓練費用、維保費用之計算不當，且相關賠償金應屬「損害賠償總額預定性」之違約金性質，請求酌減過高違約金等語。然按，違約金係當事人約定契約不履行時，債務人應支付之懲罰金或損害賠償額之預定，以確保債務之履行為目的。若當事人係於發生債務不履行情事後，始約定一方應給付他方一定之金額，以賠償他方所受之損害，既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，即不得依上開法條之規定予以酌減（最高法院99 年度台上字第1525號民事判決意旨參照）。查，本件原告係依服役條例增訂第15條第1項第10款規定，申請提前退伍，經國防部依據服役條例第15條第3項授權訂定退賠辦法第2、 3條規定計算賠償金額後，經原告確認計算方式及金額，兩造另行訂立賠償切結書、分期協議書之行政契約，已如上述，並非屬原行政契約之違約賠償，原告自不得於事後再就相關賠償金額計算方式爭執，且依上開判決意旨，兩造係另就債務不履行事由，約定原告應給付被告一定之金額，該金額既非懲罰金或損害賠償額之預定，自與違約金之性質有間，是原告上開主張酌減，亦無足採。七、綜上所述，原告上開主張，均非可採。原告訴請確認被告逾 1,335,047元部分之賠償債權不存在，為無理由，應予駁回。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法均與本件判決結果不生影響，故不逐一論述，併此敘明。九、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第 1項前段，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日審判長法官鍾啟煌法官林家賢法官蔡鴻仁一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　5 　　日書記官萬可欣

2025-03-05

TPBA-113-訴-37-20250305-1

上更一

臺灣高等法院

損害賠償等

臺灣高等法院民事判決 111年度上更一字第42號上訴人即被上訴人翁重鈞訴訟代理人王正明律師被上訴人即上訴人蔡易餘訴訟代理人陳澤嘉律師林昱朋律師上列當事人間請求損害賠償等事件，上訴人對於中華民國108年4 月16日臺灣臺北地方法院106年度訴字第2191號第一審判決各自提起上訴，經最高法院發回更審，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原判決關於命蔡易餘給付新臺幣貳拾萬元本息部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。翁重鈞之上訴駁回。第一（除確定部分外）、二審及發回更審前第三審訴訟費用均由翁重鈞負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。上訴人即被上訴人翁重鈞（下逕稱翁重鈞）依民法第184條第1 項前段、第195條第1項等規定，原請求被上訴人即上訴人蔡易餘（下逕稱蔡易餘）應將如原判決附件一所示之道歉聲明於聯合報、中國時報、自由時報、蘋果日報全國版頭條刊登各1日，並公開於Facebook網站連續登載（計有https://www .facebook.com/000000000與https://www.facebook.com/00 00000二個臉書帳號）及在「蔡易餘家己人」臉書粉絲團（h ttps:// www.facebook.com/0000000000000/）並將文章置頂1年部分（見原審訴字卷一第163頁）。嗣更正為：蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用（見本院卷二第157頁）。核屬未變更訴訟標的，而係更正關於回復名譽方式之事實上陳述，先予敘明。貳、實體方面：　一、翁重鈞主張：蔡易餘身為立法委員，竟於民國105年12月28 日、29日分別於立法院召開記者會及在民間全民電視股份有限公司（下稱民視）所屬「政經看民視」電視節目中（下稱系爭節目），發表如附表所示之不實言論（下稱系爭言論），內容指稱伊家族所營玉豐糧食股份有限公司（下稱玉豐公司），以特權取得原屬政府所有之二氧化碳包裝機（下稱系爭白米包裝機），以承辦軍糧業務，且誣指玉豐公司藉賣軍糧給國防部，向農民以每公斤新臺幣（下同）27元收購再以 47元轉賣，並指稱此項業務20年來累積獲利11億元等不實情事，致使社會大眾認伊以立法委員之身分，特權謀取暴利，壟斷軍糧20年，而毀損伊之名譽及社會評價，受有非財產上損害。爰依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，求為命蔡易餘應給付伊200萬元本息及負擔由伊刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用之判決（原審判命蔡易餘給付翁重鈞20萬元，及自106年4月26日起至清償日止，按年息5％計算之利息，並為假執行及免為假執行之宣告；駁回翁重鈞其餘之訴及假執行之聲請。兩造不服各自提起上訴；又翁重鈞就其敗訴部分提起一部上訴，未據其聲明不服即請求金錢給付逾20萬元本息部分，已告確定，非本院審理範圍，茲不贅述）。並上訴聲明：㈠原判決關於駁回翁重鈞後開第二項之請求部分廢棄。㈡蔡易餘應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用。答辯聲明：上訴駁回。二、蔡易餘則以：伊當時身為第9屆立法委員，伊所為系爭言論僅係質疑行政院農業委員會（下稱農委會）農糧署（下逕稱農糧署）之前身即糧食局為何會於84年間，將系爭白米包裝機以1573萬元標售予玉豐公司，並以繼續提供軍糧密封白米包裝業務作為附帶條件，而使玉豐公司得持續承作上開業務，系爭言論並非針對翁重鈞個人所為之攻擊，翁重鈞當事人並不適格，其名譽亦未受侵害。復系爭言論所涉事實均係發生在翁重鈞擔任立法委員期間，且翁重鈞長期在主管相關業務之經濟委員會和國防委員會，有其影響力，難免使人有特權存在之聯想，故就上開事實本應接受社會高度公評，而屬可受公評之事項。又翁重鈞確有以特權取得全臺僅3套的密封白米包裝機設備暨軍糧業務，嗣後20餘年間，並以特殊規格綁標，持續掌握軍糧業務，可見系爭言論並非子虛，而伊發表系爭言論前，有先向農委會、行政院衛生福利部（下稱衛福部）等機關進行查證確認，亦已善盡調查之責。伊係基於監督政府施政之權能，就前開可受公評之事項進行推測及對之評論，並非為私人攻訐，縱然其內容與事實有些許落差，亦係因部分資料業遭銷毀，及農糧署未提供所有資料所致，非能歸責於伊，而伊基於立委監督之職責，對此可受公評之事項發表適度之評論、意見，應受更高之言論自由保障。從而基於憲法言論自由之保障，且為民主社會所容忍，故不問其事真偽，應認伊不須負侵權行為損害賠償之責。翁重鈞雖主張伊應刊登勝訴啟事，惟侵害名譽之訴訟一旦勝訴，該勝訴判決即能還其公道而回復名譽，而無登報之必要等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決不利於蔡易餘部分及該部分假執行宣告均廢棄。㈡上開廢棄部分，翁重鈞在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。答辯聲明：上訴駁回。三、兩造不爭執事項（本院卷二第100頁）：　㈠翁重鈞曾擔任中華民國第1屆增額立委第6期及2至4、6至8屆、第10屆立法委員；蔡易餘則為第9、10屆立法委員。　㈡蔡易餘有於105年12月28日在立法院召開記者會為如附表編號 1所示言論，且於同年月29日參加民視系爭節目中為如附表編號2所示言論。四、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。其名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分。民法第184條第1項前段、第195條第1項分別定有明文。次按言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽雖非不受保障，惟對言論自由應為相當程度之退讓，而言論可分為事實陳述與意見表達，其中關於事實陳述部分，當事人如能證明為真實，或主要事實相符，不必責其陳述與真實分毫不差，或雖不能證明言論內容為真實，但依所提證據資料，足認其有相當理由確信為真實者；另關於意見表達部分，乃行為人表示自己之見解或立場，屬主觀價值判斷之範疇，無真實與否可言，如係對於可受公評之事，善意發表適當之評論者，均不具違法性，非屬侵害他人之名譽權，自不負侵權行為之損害賠償責任（最高法院111年度台上字第876號判決意旨參照）。又言論自由為人民之基本權利，有促進民主政治發展、實現多元社會價值之功能。對於自願進入公眾領域之公眾人物，或就涉及公眾事務領域之事項，個人名譽對言論自由應為較高程度之退讓。另解讀爭議之言詞時，除不得任意匿飾增刪外，應綜觀該言詞之全文，以免失真（最高法院99年度台上字第792號判決意旨參照）。　㈡蔡易餘於上揭時、地所為系爭言論是否有不法侵害翁重鈞之名譽？　　⒈翁重鈞於79年2月1日至91年1月30日、94年2月1日至105年1 月31日、109年2月1日至113年1月31日期間擔任立法委員一節（即第1屆增額立委第6期、第2至4、6至8屆、第10屆），為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠），合先敘明。查訴外人張花冠前因其配偶曾振農與翁重鈞競選84年第3屆立法委員選舉，曾於84年1月30日發布之新聞稿指出翁重鈞家族做軍糧一事，而遭翁重鈞提起自訴認張花冠涉犯刑法第310條、公職人員選舉罷免法第92條（按：修正後改列第104條）等規定等情，前經本院臺南分院89年度重上更㈢字第38號刑事判決記載略以：訴外人即翁重鈞之父翁登崑擔任負責人之玉豐碾米廠於80年間一提出陳情，軍方即派員協調將已承辦該業務達26年之久之瑞興行同意撥出部分業務改由玉豐碾米廠承辦，而軍糧代碾供補業務之承辦單位何以在前後20餘年之久均未曾更動之情形下，於玉豐碾米廠於80年間一提出陳情即能迅速獲得軍方主動協調並取得代碾供補業務？翁重鈞於80年間既貴為立法委員，其身分、地位在一般人之心中不可謂之不特殊，玉豐碾米廠能於80年間自眾糧商中脫穎而出並獲得軍方如此特殊之待遇，自難免讓第三者有其中是否有特權存在之不正常聯想等節，並經最高法院91年度台上字第2571號判決駁回翁重鈞、翁登崑等人上訴而確定，有蔡易餘提出該等判決在卷可稽（見原審訴字卷一第124-128頁，完整判決文字見本院卷二第309-319頁），參以翁重鈞所提出臺灣省政府糧食局桃園管理處（下稱桃園管理處）標售白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機（備用零附件）投標須知第2條第1項規定：投標廠商資格應具備經糧食局指定之公糧委託倉庫並兼辦軍糧白米加工業務（見本院前審卷一第421頁），核與翁重鈞自陳玉豐碾米廠於84年12月2 7日參與桃園管理處標售而取得系爭白米包裝機等語相符，復佐以玉豐公司（85年1月15日設立登記，前身為玉豐碾米廠）為翁重鈞家族所營公司乙情，有經濟部公司及分公司基本資料查詢網頁在卷可稽（見原審訴字卷一第104- 105頁），暨玉豐公司自85年2月起辦理軍糧白米密封包裝業務迄今乙情，有農糧署南區分署109年10月12日農糧南嘉儲字第1091171996號函（下稱996號函）檢附相關契約文件可稽（見本院前審卷三第3-371頁）。足見蔡易餘於系爭言論中關於附表編號1⑴、⑶、編號2提及：立法委員翁重鈞家族之玉豐公司購買取得系爭白米包裝機、軍糧由翁重鈞家族在做等語，均有所憑，尚難認有侵害翁重鈞之名譽權。　　⒉農糧署就軍糧須採二氧化碳密封包裝，其理由在於可以延長白米保存期限至1年一節，有聯合報105年12月28日新聞報導可稽（見原審訴字卷一第11頁），而玉豐碾米廠經標售得標取得之系爭白米包裝機，簽訂合約內投標補充說明規定，得標之公糧委託及白米加工廠（現稱公糧業者）不得以其他因素理由拒絕承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，玉豐公司依前揭合約規定承接白米加工包裝業務，及依農糧署通知加工軍糧密封白米；農糧署並考量政府收購之公糧庫存數量龐大且業務具相當延續性，與原合約案確具相容或互通性之需要，玉豐公司等公糧業者受委託辦理公糧業務乃採限制性招標方式辦理一節，有農糧署南區分署109年5月21日農糧南嘉儲字第1091171360號函、109年7 月13日農糧南嘉儲字第1091171600號函（下稱600號函）及檢附之白米密封包裝機及附屬設備與全自動白米密封包裝機備用零附件投標補充說明可稽（見本院前審卷二第41 、105-106、120頁）。然查，真空包裝或充二氧化碳包裝者，在5℃～20℃中儲存者，保存期限為8個月，在室溫儲存者，保存期限為5個月一節，此有蔡易餘提出衛福部105年 10月27日部授食字第1050045459號函可憑（下稱衛福部函文，見原審訴字卷一第93頁），足認玉豐公司採用系爭白米包裝機以二氧化碳密封包裝之技術，所保存之白米與市售真空包裝之白米於保存期限並無差異。雖翁重鈞家族經營之玉豐公司或其前身玉豐碾米廠因農糧署就系爭白米包裝機採限制性招標辦理，而陸續得標並繼續承作軍糧、公糧業務，如前所述，惟蔡易餘於系爭言論關於附表編號1⑶ 提及將二氧化碳包裝改成真空包裝、繳交軍糧改採政府採購公開招標，及附表編號2提及二氧化碳包裝是否保存較久等語，應係鑑於衛福部函文說明採二氧化碳包裝與真空包裝間並無保存期限之差異，就農糧署辦理公糧之政府採購業務此一可受公評之事，善意評論是否有繼續採行二氧化碳包裝之限制性招標必要，揆諸前開說明，自應受言論自由之保障，而不具違法性，自無構成侵害翁重鈞名譽權可言。　　⒊系爭言論關於附表編號1⑵部分：　　　⑴翁重鈞主張公糧或軍糧之收購、出售均係農糧署所辦理，非承辦公糧業者即玉豐公司所處理，玉豐公司僅收取密封白米包裝工資及材料費等語，查關於密封包裝及公糧經收、保管、加工、撥付等業務，係政府為穩定糧價、平衡供需及確保農民收益，以保證價格收購農民稻榖，並做為國家安全存糧，委由公糧業者代為經收、保管、加工及包裝等，有600號函可稽（見本院前審卷二第1 05-106頁），固可認公糧之收購及銷售為農糧署所辦理，公糧業者僅受託代辦經收、保管、加工及包裝。然觀諸玉豐公司辦理公糧業務每年得請領之項目為稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，其依農糧署通知加工辦理軍糧密封白米包裝業務，每年亦得請領密封白米包裝工資及材料費等節，有農糧署南區分署108年1 1月14日農糧南嘉字第1081160943號函（下稱943號函）檢附玉豐公司軍糧密封白米包裝工資及材料費統計表、各項業務委託數量及金額統計表及600號函可稽（見本院前審卷一第187-193頁、卷二第105-106頁）；以蔡易餘為系爭言論時之前一年度104年度為例，玉豐公司辦理公糧業務所請領收購稻穀手續費為43萬5664元、糙米加工費為260萬8101元、白米加工費為1198萬6626元、保管費210萬2112元，合計1713萬2503元，辦理軍糧密封白米包裝工資及材料費為62萬930元，該年度收取之費用共為1775萬3433元（計算式：17132503＋620930＝17 753433）（見本院前審卷一第191、193頁），是玉豐公司雖未直接處理公糧收購及銷售之事宜，然由其代辦公糧經收、保管、加工業務，可獲取手續費、加工費及保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，準此，蔡易餘於附表編號1⑵之言論談及玉豐公司因辦理公糧及軍糧前開業務而獲有相當利潤一節，自有所本，可認足使蔡易餘有相當理由確信此節所述為真實。　　　⑵又政府計畫收購農民稻穀價格於84年至96年間每公斤21 元、97年至99年間每公斤23元、100年至105年間每公斤 26元，有蔡易餘提出農糧署106年1月13日農糧儲字第10 61055157號函檢附政府收購農民稻穀價格及收購數量表（下稱稻穀價格表）為佐（見本院更字卷一第297-298 頁），且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42. 76元，密封包裝白米每公斤44.56元，亦有蔡易餘提出農委會105年12月1日農授糧字第1051097287號函（下稱 287號函）可稽（見本院更字卷一第299頁）；而蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，價格雖與前開資料略有誤差，然應係本於其所查證稻穀價格表及287號函，說明公糧收購價格與出售價格，尚不影響其當時所欲強調玉豐公司辦理公糧業務獲有相當利潤之主要論述。　　　⑶翁重鈞雖主張玉豐公司未直接收購稻穀及將之出售牟利，蔡易餘所為上開言論並非真實等語，查軍糧白米係由農糧署依國防部需求而撥售公糧，公糧業者則依照委託業務契約，針對農糧署南區分署通知每批數量，負責加工、包裝、點交予農糧署南區分署指定之運輸業者後撥付軍方，其價款係由軍方直接撥款入農糧署帳戶，爰軍米定價、撥售價金等與前開之公司（廠）無關一節，固有600號函可稽（見本院前審卷二第105-106頁），惟查，蔡易餘所為「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去」之言論，應同時對照附表編號1⑴、⑶前後脈絡文義觀之，亦即蔡易餘係先強調翁重鈞家族所營玉豐公司自84年起因取得系爭白米包裝機，進而取得受託委辦公糧業務，並透過限制性招標之優惠條件而得以延續迄今，藉記者會說明在保存期限已無差異之條件下，公糧業務是否仍要受限於二氧化碳包裝而繼續採行限制性招標必要，有無改採公開招標之可能。而蔡易餘所稱「公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊」，並未指明係玉豐公司逕向農民收購稻穀，其雖接續稱「伊一公斤變47塊賣出去」，惟本院審酌農糧署辦理稻穀收購之價格介於每公斤21元至26元間，且106年度軍米銷售價格一般包裝白米每公斤42.76元，密封包裝白米每公斤44.56元，其間價格之落差，應係鑑於須支出公糧業者代辦經收、保管、加工等業務之稻穀手續費、糙米加工費、白米加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用成本，而玉豐公司辦理公糧代辦經收、保管、加工業務，確有領取手續費、加工費、保管費，及辦理軍糧密封白米包裝之工資及材料費等費用，業如前述，蔡易餘為此部分言論時，係依其查證所得之稻穀價格表及287號函，以軍糧銷售價格對比稻穀收購價格說明玉豐公司在此差價中獲取利潤，雖公糧或軍糧銷售為農糧署所辦理，非得標之公糧業者即玉豐公司受託業務，如前所述，惟蔡易餘就玉豐公司因公糧、軍糧承作農糧署委託之業務而獲有相當利潤及其獲利情形之主要事實，依前所述，已有相當理由確信此節所述為真實，蔡易餘就此可受公評之事，善意發表前開言論，揆諸前開說明，難謂係不法侵害翁重鈞之名譽權。至翁重鈞復主張蔡易餘此部分言論係針對軍糧，未及公糧，玉豐公司僅收取包裝材料費等語，然查，參以附表編號1⑵之言論內容，並未僅指軍糧密封白米加工包裝，尚有提及公糧收購部分；又玉豐公司得標公糧代辦業務，應同時承辦外島軍糧密封白米加工包裝作業，有996號函可憑（見本院前審卷三第3頁），足認軍糧密封包裝部分，係由公糧作為供應，玉豐公司承接軍糧密封白米加工包裝，仍應先完成公糧代辦經收、保管、加工之業務，再進行密封加工包裝作業。則翁重鈞主張蔡易餘僅針對軍糧為指述，而不及於公糧等語，亦非可採。　　　⑷翁重鈞又主張蔡易餘於發表系爭言論具立法委員身分，當可調取玉豐公司辦理公糧業務之相關契約等文件以查明事實，卻未查證等語，惟蔡易餘於105年12月28日發表附表編號1⑵部分之言論時，當時所適用99年5月18日修正之立法院職權行使法第45條規定：「立法院經院會決議，得設調閱委員會，或經委員會之決議，得設調閱專案小組，要求有關機關就特定議案涉及事項提供參考資料。調閱委員會或調閱專案小組於必要時，得經院會之決議，向有關機關調閱前項議案涉及事項之文件原本。」並於同法第46條至第53條訂定調閱委員會或調閱專案小組調閱文件之相關規範（見本院更字卷二第229、2 35-236頁）。惟本件所涉言論並未經立法院院會決議設調閱委員會，亦未經委員會之決議設調閱專案小組，則蔡易餘自無可能於發表此部分言論前，依上開規定向農糧署調取相關契約文件。況玉豐公司辦理公糧業務所涉契約文件及辦理各項委託業務金額、軍糧密封白米包裝工資及材料費等事項，係於本件訴訟中由法院向農糧署調取，始知契約內容及辦理之相關費用，有943號函、9 96號函可憑（見本院前審卷一第187-193頁、卷三第3-3 71頁），是蔡易餘抗辯其無個人文件調閱權，無法取得上開契約等文件等語，尚屬可信。　　　⑸關於蔡易餘所稱「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」一節，查證人廖坤川於本院證稱：蔡易餘於105年12月28日在立法院召開記者會發表公糧收購議題時，伊有幫忙蒐集資料，由助理發函給相關單位，先查翁重鈞家族公司（玉豐公司、奧林匹克航運股份有限公司、五王糧食股份有限公司、三合豐碾米廠）承攬政府哪些糧食業務，發現他們家族公司密封白米業務在南部比例特別高，續查承攬公糧、軍糧業務數量，發函農糧署只能查得近10年資料，配合調到白米公糧收購價，計算收購價與國軍採購價之差價，再推估可調得資料前10年的國軍密封白米採購量，因採購量逐年遞減，97年以前係以300萬公斤推估，以每公斤20元價差計算87年至106年，伊記得有破億元，蔡易餘所為上開言論與當時蒐集資料大致相符等語（見本院前審卷一第 311-312頁），並提出當時取得之國軍密封白米採購數量及金額統計表（見本院前審卷一第317頁）；又蔡易餘就利潤計算部分，亦提出其試算之表格（見本院更字卷一第303頁），係依國軍密封白米採購數量及金額統計表列出97年至105年間之密封白米採購數量，欠缺85 年至96年間數量部分，則係以國軍人數之增減情形，即以85年度60萬人、90年度38萬人、97年度27萬5000人、 105年度18萬6000人，此節有其提出維基百科關於中華民國國軍之網頁資料為憑（見本院更字卷一第289-294 頁），對應前開97年至105年間之採購數量，用以推估8 5年至96年之採購數量，再依農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格之落差20元為其利潤，計算逐年可得利潤，數額合計12億773萬7600元。蔡易餘發表「從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億」言論，既係以國軍密封白米採購數量及金額統計表、農糧署辦理稻穀收購價格與軍米銷售價格為查證依據，以差價推算玉豐公司所獲取之利潤，雖未能精準計算玉豐公司獲取手續費、加工費、保管費及包裝材料費等費用，然軍米銷售價格與稻穀收購價格存有相當價差，本係因須支付公糧業者及玉豐公司須收取手續費、加工費、保管費、包裝材料費之成本所致，業經說明如前，蔡易餘依其查證所計算價差，推估為玉豐公司所獲利潤，係有相當理由確信為真實。另公糧收購有穩定糧價、平衡供需及確保農民收益之公共政策考量，蔡易餘所為系爭言論，無非係使閱聽者及主辦機關正視公糧代辦業者之招標是否得以改為公開招標，而不再獨厚特定廠商，當屬可受公評之事，自難認有侵害翁重鈞之名譽權。　㈢從而，蔡易餘所為系爭言論並未侵害翁重鈞之名譽權，不構成侵權行為。翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1 項規定請求蔡易餘賠償非財產上損害20萬元，並為回復名譽之適當處分，並無理由。五、末查，翁重鈞於前審程序中主張蔡易餘所為言論侵害其名譽權原因事實之範圍，其中附表編號2尚包括：「最奇怪的是說，明明補助三台，北區、中區、南區，為什麼北區的是給桃園碾米廠，它當時是糧食局所有的，結果這個桃園碾米廠 83年把這個機器都安裝好了，84年忽然說我不要了，我不玩了，我這個機器，包括說我這個軍糧包裝的整個權力，我就把他直接用公開標售的賣給了位在我們嘉義義竹的玉豐糧食公司，所以玉豐糧食公司取得了這個機器，他取得了二氧化碳密封的包裝技術。」、「所以玉豐公司就擁有了北區與南區的一個他的白米的密封包裝的軍糧的所有的業務，我們光看這個密封白米他的數量，單在104年的8月到105年的8月，他整個的數量是157萬公噸，就比整個南區包括說在台南嘉義在高雄在屏東這四個地方加起來沒有玉豐公司所承攬的要多。」之言論（下稱系爭補充言論，見本院前審卷四第43-4 4頁，即前審判決附表編號2⑴、⑵），嗣最高法院廢棄發回本院，翁重鈞主張蔡易餘侵害名譽權之原因事實範圍僅止於附表編號2，而不及於系爭補充言論（見本院更字卷二第206頁），則最高法院指摘前審判決就系爭補充言論認定不當部分，因系爭補充言論已非翁重鈞主張侵害名譽權之原因事實範圍，故就最高法院此部分發回意旨，本院無庸再為論述，附此敘明。六、綜上所述，翁重鈞依民法第184條第1項前段、第195條第1項規定，請求蔡易餘給付20萬元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，及應負擔由翁重鈞刊登如附件所示之勝訴啟事，以附件所示刊登方式及期間之費用部分，為無理由，不應准許。從而原審判命蔡易餘給付20 萬元本息，並為假執行之宣告，於法尚有未洽，蔡易餘上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。另就上開不應准許部分，原審為翁重鈞敗訴之判決，理由雖有不同，結論則無二致，仍應予以維持，翁重鈞指摘原判決該部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回翁重鈞之上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件蔡易餘之上訴為有理由，翁重鈞之上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　民事第十四庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李媛媛　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周珮琦　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡子琪正本係照原本作成。蔡易餘不得上訴。翁重鈞如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1 第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬佳瑩　　　　　　　　　　　　　　　附表：編號時間發表言論處所言論內容 1 105年12月28日立法院記者會 ⑴在84年的時候，民國84年的時候，桃園碾米廠忽然說，我不做了，我不要了，那我就把這台機器，包括繳交軍糧的這個權利，用1500萬元，賣給玉豐糧食股份有限公司，那玉豐糧食公司大家都知道，那是前立法委員翁重鈞家族的碾米廠。 ⑵公糧的收購，過去賣23塊，現在有提高，賣27塊，經過了他們的玉豐家，他們的二氧化碳的包裝，伊一公斤變47塊賣出去，不管是這一個社會救助糧，還是這一個國防部的戰備糧、戰備救助糧，從80幾年到105年這中間，光是這個利潤就已經超過了11億，這20年。 ⑶這一個弊案是從民國85年已經就開始了，我從上任來，就不斷告訴農糧署，這件代誌要緊去改，而農糧署他目前給我的回覆，第一個就是說，在民國84年為什麼桃園…桃園碾米廠，要把這個機器，附帶繳交公糧的權軍糧的這個權利要賣給了玉豐糧食，農糧署差不多現在我們已經不知道當時候為什麼會這麼決定。喔，這是他給我的答案。所以他對他們之前長官做這個決定，現在的沒有人知道，但是呢，進一步問他說，那你可不可以把它改成就是真空包裝，也就是未來繳交軍糧應該要透過政府採購公開招標，那人人都有機會來承接這個業務，農糧署還是跟我說，他們還是要沿襲過去因為只有用二氧化碳包裝，才可以保存期限一年六個月。 2 105年12月29日民視「政經看民視」節目來我們嘉義走一下你就知道這些事情，以前大家都在說，為什麼軍糧都讓翁重鈞家族在做，這大家都知道的事情，過去大家都不知道這個眉角，眉角就是伊說二氧化碳可以保存的比較久。附件： ①刊登方式及期間　聯合報（寬6.8公分×高4.95公分）、中國時報（寬6公分×高7. 7公分）、自由時報（寬9.2公分×高4.5公分）之全國版報頭下刊登參日。 ②刊登內容　勝訴啟事：　蔡易餘於105年12月28日聯合記者會上指摘上訴人翁重鈞即原告家族經營之玉豐公司過去以23元、現在以27元收購公糧，經玉豐公司以二氧化碳技術密封包裝後，以每公斤47元售出，而於20年間共獲取11億利潤云云之不實言論，發表侵害翁重鈞名譽之言論，翁重鈞遂依侵權行為法律關係，求為命蔡易餘為回復名譽之適當處分，案經查臺灣臺北地方法院106年度訴字第2 191號、臺灣高等法院108年度上字第698號、最高法院110年度台上字第3003號、臺灣高等法院111年度上更一第42號案件，判決翁重鈞勝訴。茲為回復翁重鈞名譽，特此刊載勝訴啟事。　刊登人：翁重鈞

2025-03-04

TPHV-111-上更一-42-20250304-2

訴

臺北高等行政法院

國軍老舊眷村改建條例

臺北高等行政法院裁定高等行政訴訟庭第一庭 111年度訴字第1205號原告孫臺楨被告國防部代表人顧立雄（部長）訴訟代理人張靈秀吳惠玲陳君漢律師上列當事人間國軍老舊眷村改建條例事件，原告不服行政院中華民國111年8月18日院臺訴字第1110181667號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁定如下：　　主　文本院中華民國112年7月7日所為之停止訴訟程序裁定撤銷。　　理　由一、本件原告起訴後，被告代表人由邱國正變更為顧立雄，茲據被告現任代表人具狀聲明承受訴訟（本院卷第279頁），核無不合，應予准許。二、按停止訴訟程序之裁定，法院得依聲請或依職權撤銷之，民事訴訟法第186條定有明文，此為行政訴訟法第186條所準用。三、本件前於民國112年7月7日裁定「本件於本院109年度訴字第 660號行政訴訟事件終結前，停止訴訟程序。」因前開行政訴訟事件業已判決確定，有前開行政訴訟判決在卷可佐，是本件停止訴訟程序之原因業已消滅，應依職權撤銷前開停止訴訟程序之裁定。四、依行政訴訟法第186條、民事訴訟法第186條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官蕭忠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳坤芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官羅月君一、上為正本係照原本作成。二、如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院高等行政訴訟庭提出抗告狀並敘明理由（須按他造人數附繕本）。三、抗告時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。得不委任律師為訴訟代理人之情形所需要件 (一)符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人 1.抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備法官、檢察官、律師資格或為教育部審定合格之大學或獨立學院公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備會計師資格者。 3.專利行政事件，抗告人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 (二)非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.抗告人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.抗告人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。是否符合(一)、(二)之情形，而得為強制律師代理之例外，抗告人應於提起抗告或委任時釋明之，並提出(二)所示關係之釋明文書影本及委任書。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日書記官　陳又慈

2025-03-03

TPBA-111-訴-1205-20250303-2

救

臺灣橋頭地方法院

訴訟救助

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度救字第2號聲請人周蔡芳美相對人融鎰數位科技股份有限公司法定代理人李宗澤上列當事人間債務人異議之訴事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按當事人無資力支出訴訟費用者，法院應依聲請，以裁定准予訴訟救助。但顯無勝訴之望者，不在此限。民事訴訟法第 107條第1項定有明文。次按當事人因無資力支出訴訟費用而聲請訴訟救助者，關於無資力支出訴訟費用之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第109條第2項、第284條規定自明。又所謂無資力支出訴訟費用，係指窘於生活，且缺乏經濟信用，並無籌措款項以支出訴訟費用之信用技能者而言（最高法院11 3年度台抗字第448號、112年度台抗字第761號裁定意旨參照）。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人間之債務人異議之訴事件，已向本院提起民事訴訟，惟聲請人目前高齡80歲，無業亦無積蓄，均國防部給付亡夫之半月退俸勉強生活並繳付房貸，惟近2年房貸已逾聲請人可領取之半月退俸，因此已無法維持生活，為無資力之人，實無力支出訴訟費用，為此聲請訴訟救助等語。三、經查，聲請人主張之前揭事實，業據提出112年度綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單及存摺交易明細影本等件資料以為釋明。又經本院調閱聲請人與相對人間114年度補字第34號債務人異議之訴事件民事卷宗，依聲請人所提出起訴狀記載之事實，由形式上審查，尚非顯無勝訴之望。綜上所述，聲請人聲請訴訟救助，於法並無不合，應予准許。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　民事審查庭　法　官　張琬如正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝群育

2025-03-03

CTDV-114-救-2-20250303-1

補

臺灣桃園地方法院

國家損害賠償

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度補字第141號原告韓仲誠訴訟代理人張瑜文律師上列原告與被告國防部陸軍司令部間國家損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）7,62 2,056元，應徵第一審裁判費90,771元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 3 日民事第一庭法官魏于傑正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 3 日書記官陳淑瓊

2025-03-03

TYDV-114-補-141-20250303-1

台聲

最高法院

請求拆屋還地等上訴聲請選任訴訟代理人

最高法院民事裁定 114年度台聲字第154號聲請人詹蔣美妹詹勳義上列聲請人因與相對人國防部政治作戰局間請求拆屋還地等事件，對於中華民國113年9月24日臺灣高等法院第二審更審判決（11 2年度重上更一字第28號），提起上訴，而聲請選任訴訟代理人，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由按當事人因無資力委任訴訟代理人，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為訴訟代理人者，關於無資力之事由，應提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明之，此觀民事訴訟法第466條之2第1項、第109條第2項、第284條規定自明。本件聲請人對於臺灣高等法院112年度重上更一字第28 號判決，提起第三審上訴，雖以無資力為由，向本院聲請選任律師為其訴訟代理人。惟未提出可使法院信其主張為真實並能即時調查之證據，以釋明其無資力，且缺乏經濟上之信用，致無法委任訴訟代理人。依上說明，其聲請自屬不應准許。據上論結，本件聲請為無理由。依民事訴訟法第95條第1項、第7 8條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日最高法院民事第七庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官蔡孟珊法官藍雅清法官高榮宏本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　10　　日

2025-02-27

TPSV-114-台聲-154-20250227-1