Know99判決書

搜尋結果：國際物流

共找到 196 筆結果（第 91-100 筆）

簿冊保管人

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度司司字第794號聲請人五十嵐耕平即凌凱國際物流股份有限公司之清算人上列聲請人聲請指定簿冊保管人事件，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用新臺幣壹仟元由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：凌凱國際物流股份有限公司（下稱凌凱公司）已結束營業並開始進行清算，聲請人係該公司之清算人；茲清算事務已清算完結，經其單一法人股東指定由台灣羅集帝物流股份有限公司（下稱受選任公司）為簿冊保存人，並已徵得該受選任公司之同意，爰依公司法第332條規定聲請鈞院指定受選任公司為系爭解散公司之簿冊保存人等語。二、按公司應自清算完結聲報法院之日起，將各項簿冊及文件，保存10年，其保存人，由清算人及其利害關係人聲請法院指定之，公司法第332條定有明文。考其立法意旨無非係為使主管機關或公司之利害關係人於必要時得以隨時查閱已清算完結公司之相關簿冊等資料。凌凱公司業經依法完成解散及清算程序；並指定受選任公司為簿冊文件保存人，經提出單一法人股東同意書、受選任公司變更登記表、就任同意書等件為證，復經本院依職權調閱113年度司司字第220號卷宗查閱完畢。惟受選任公司係屬法人組織，雖有法律上之權利能力，但本其法人性質使然，仍須由自然人實際代為處理保管事務，如遇主管機關或利害關係人要求查閱時，亦須由自然人實際代為提出簿冊以對。而受選任公司內部究由何自然人處理上開事務，僅屬其內部業務分派，甚至可能因人員流動、業務交接而隨時更換，本院無從審核該人選是否恰當。酌以法定簿冊保存期限長達10年，於實際保管人可能隨時更迭，外觀上難以察悉之情況下，恐增主管機關及利害關係人查閱之困難，難達前揭指定簿冊保管人之立法目的。故本件聲請人聲請指定由受選任公司為凌凱公司之相關簿冊保管人，難認恰當，應予駁回。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項及民事訴訟法第95 　　條第1項、第78條規定，裁定如主文。四、如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　民事第六庭司法事務官　林明龍

2025-01-03

TPDV-113-司司-794-20250103-1

簡

臺灣臺中地方法院

違反藥事法

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2409號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄭順鋒上列被告因違反藥事法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第42442號），因被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度訴字第1600號），裁定由受命法官逕以簡易判決處刑如下：　　主　文鄭順鋒犯藥事法第八十二條第一項之輸入禁藥罪，處有期徒刑貳月。扣案如附表所示之物沒收。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除補充被告鄭順鋒於本院所為之自白為證據外，餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑部分：（一）核被告鄭順鋒所為，係犯藥事法第82條第1項之輸入禁藥罪。被告利用不知情之捷豐國際物流股份有限公司人員遂行本案犯行，為間接正犯。（二）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告擅自輸入未經主管機關許可之禁藥，有害於主管機關對於藥品安全之審核控管，所為應予非難。兼衡被告犯後坦承犯行之態度、犯罪之動機、目的、輸入禁藥之數量及其自陳之家庭、學歷、經濟條件及其前科素行等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收　　扣案如附表所示之物，雖非違禁物，惟係被告供本案犯罪所用，並屬於被告所有，且依卷內資料，無證據可證明該扣案物經行政機關沒入銷燬，依刑法第38條第2項前段規定，自應予以宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊順淑提起公訴，檢察官王富哲到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　刑事第十九庭　　法　官　蔡有亮以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳任鈞中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄法條藥事法第82條第1項製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。附表物品名稱數量備註 Botulinum Toxin Type A 0.3公斤（1VIA） ⑴含有Botulinum Toxin Type A成分。 ⑵外盒包裝：Botulax® 200UNITS/Vial。附件臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第42442號　　被　　　告　鄭順鋒　男　45歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○路0段○○巷00 　　　　　　　　　　　　　弄00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○路000號22樓之10 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反藥事法案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭順鋒明知肉毒桿菌，含有藥品Botulinum Toxin Type A成分，非經核准擅自輸入之即屬禁藥，竟仍基於輸入禁藥之犯意，先於民國113年2月19日，在其臺中市○區○○路000號22樓之10住處，連結網際網路，在蝦皮購物網上，以新臺幣1845 元之價格，向賣家「Pharmoceanjh」訂購含有Botulinum To xin Type A成分之肉毒桿菌1瓶，並於113年2月26日，透過不知情之捷豐國際物流股份有限公司（下稱捷豐公司），向財政部關務署臺北關(下稱臺北關)報運進口快遞貨物輸入來臺（進口快遞貨物簡易申報單編號：CE/13/0H4/JOTNX、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000EGF795P）。嗣於113年2月27日上午9時15分許，上開肉毒桿菌輸入華儲股份有限公司快遞貨物專區進口倉驗貨室時，遭臺北關人員會同捷豐公司人員查獲，並扣得肉毒桿菌1瓶，始查獲上情。二、案經內政部警政署航空警察局移送偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告鄭順鋒於警詢及偵查中之供述坦承有購買及進口上開肉毒桿菌之事實。惟辯稱：伊不知道進口肉毒桿菌不合法云云。 2 臺北關113年5月21日北普遞字第1131033091號函、113年6月3日北普遞字第1131036285號刑事案件移送書、進口快遞貨物簡易申報單（進口快遞貨物簡易申報單編號：CE/13/0H4/JOTNX、主提單號碼：000-00000000、分提單號碼：0000000EGF795P）影本、臺北關扣押貨物收據及搜索筆錄影本、財政部關務署臺北關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單影本、現場蒐證相片、對話紀錄翻拍照片各1份全部犯罪事實。二、核被告鄭順鋒所為，係犯藥事法第82條第1項之未經核准擅自輸入禁藥罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊順淑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　任悆慈附錄本案所犯法條全文藥事法第82條製造或輸入偽藥或禁藥者，處 10 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 億元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 10 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 2 億元以下罰金；致重傷者，處 7 年以上有期徒刑，得併科新臺幣 1 億 5 千萬元以下罰金。因過失犯第 1 項之罪者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣 1 千萬元以下罰金。第 1 項之未遂犯罰之。

2025-01-02

TCDM-113-簡-2409-20250102-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-訴-552-20241231-1

易

臺灣臺北地方法院

詐欺

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度易字第983號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告李志緯選任辯護人黃品衛律師（解除委任）陳敬人律師上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴(113年度偵字第1309號 )，本院判決如下：　　主　文李志緯共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之IPHONE廠牌行動電話壹具沒收。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、李志緯為任職LALAMOVE外送平台之外送員，知悉平台公告「預防詐騙簡單四招，實際案例帶你看！…【看一下】取件時看一下，如果是非實體店家、公共場所(便利商店、公園廣場、路邊、飯店、KTV等大眾場合)交易，或是沒有直接跟聯絡人見到面，請夥伴們拒絕服務。…」、「代買代付，注意3 要點…可疑的操作指示：如遇到超商代領包裹、代碼/條碼繳費(如：電話費、水電費等等)、代買遊戲點數、至置物櫃寄取件等非實體商品，請拒絕服務並回報客服處理」，且知悉現行宅配、便利商店店到店寄送包裹方式多元且便利，受僱前往置物櫃領取包裹後再轉送至公園草地消防送水口下，顯不符合常情，應可預見包裹之內容物可能係詐欺集團為實行犯罪而向他人蒐集之金融帳戶資料，竟基於縱與真實姓名、年籍不詳之人共同遂行詐欺取財亦不違背本意之不確定故意之犯意聯絡（無證據證明李志緯對詐欺集團成員所犯三人以上加重詐欺取財部分知情，詳後說明），先由真實姓名、年籍不詳之人於Telegram通訊軟體刊登博弈平台之訊息，徐秀喜見該貼文遂於民國112年10月3日與Telegram暱稱「Molly 」聯繫，致先後遭「Molly」、LINE暱稱「陳專員」向其佯稱：投資博弈須購買籌碼，提供金融帳戶云云，而陷於錯誤，乃依指示於112年10月6日上午8時6分許，將裝有其名下之華南商業銀行帳號000000000000號、臺灣銀行帳號00000000 0000號、中華郵政帳號00000000000000號帳戶之提款卡之包裹（下稱甲包裹），放置在臺北市中正區台北火車站地下一樓「326櫃16門」置物櫃內，並將置物櫃密碼告知上揭詐欺集團成員。嗣詐欺集團成員「璇」（下稱「璇」）即指示李志緯前往上揭置物櫃領取甲包裹，並提供置物櫃密碼，李志緯領取甲包裹後，再依據「璇」之指示，送往臺北市士林區文林路與基河路交岔路口公園草地之消防送水口下方，而以此方式轉交不詳詐欺集團成員。嗣該詐欺集團成員取得甲包裹內之提款卡後，於附表所示時間、方式，詐欺如附表所示之人，致其等均陷於錯誤，而匯款至附表所示帳戶內。嗣因徐秀喜、附表所示之人發覺遭詐欺，報警處理，始悉上情。　　理　由壹、程序部分一、按不起訴處分已確定者，非有發現新事實或新證據之情形，不得對於同一案件再行起訴，刑事訴訟法第260條第1款定有明文。所稱同一案件，係指被告相同，犯罪事實亦相同者而言。經查，被告李志緯於112年10月6日依據「璇」之指示，先前往台北火車站地下一樓K區7號出口附近「10櫃17門」置物箱，拿取不慎遭詐欺集團成員詐騙而交付金融卡之告訴人賴怡心所置之包裹（內有告訴人賴怡心所有之中華郵政帳號 00000000000000號帳戶之提款卡，下稱乙包裹），再由被告依據「璇」之指示傳送給其他詐欺集團成員，因認被告涉犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌，經臺灣臺北地方檢察署 (下稱北檢)檢察官認被告無詐欺取財之故意及犯行，而以11 2年偵字第42095號為不起訴處分確定（下稱前案），有該上開不起訴處分書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（北檢112年度偵字第42095號卷【下稱偵42095卷】第153頁至第154頁、本院113年度易字第983號卷【下稱院卷】二第6頁）。被告之辯護人雖以「326櫃16門」之甲包裹及「10櫃17 門」之乙包裹均係由「璇」於同一時間所派發，被告亦一併領取及配送，時空均具密接性，係屬事實上同一案件，檢察官於無刑事訴訟法第260條之情形下，不得再對同一案件再行起訴，而請求諭知不受理之判決，然細繹該不起訴處分書之內容，被告係於接近之時間接獲「璇」之外送派案，然被告所涉詐欺取財之告訴人不同，且被告前往領取包裹之置物櫃、轉送包裹之地點均不同，足見被告係接受「璇」之不同指示後，進行不同之外送任務，故該不起訴處分書所載之犯罪事實，與本案起訴之事實，並非「犯罪事實相同」之同一案件，難認本案與前開不起訴處分書所載事實係屬刑事訴訟法第260條第1項所稱之同一案件，自不受前揭不起訴處分效力之拘束，故本院仍應就本案檢察官起訴之犯罪事實，予以審理。　二、證據能力部分㈠、本判決下列所引用被告以外之人於審判外之陳述，檢察官、被告及其辯護人迄至本院言詞辯論終結前並未聲明異議（院卷二第158頁至第165頁），本院審酌上開傳聞證據製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據要屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。㈡、其餘憑以認定被告犯罪事實之非供述證據，查無違反法定程序取得之事實，依同法第158條之4規定反面解釋，均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、訊據被告坦承其於案發時係外送平台LALAMOVE之外送員，其於112年10月6日下午2時許，自LALAMOVE手機外送APP軟體上接獲「璇」之訂單後，先自新北市○○區○○○街000號空軍一號貨運行領取包裹後，再前往臺北市忠孝東路上某統一超商拿取包裹，復將該2包裹送至公館捷運站某置物箱完成該次派送，之後私下與「璇」互加為LINE好友，並依「璇」之指示前往台北火車站地下一樓，分別自「326櫃16門」取得甲包裹、於「10櫃17門」拿取乙包裹後，先將乙包裹送至臺北教育大學門口安全錐下方，再將甲包裹送至臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地消防送水口下方等情，然矢口否認有何共同詐欺取財之犯行，辯稱：我從事外送工作，對於客人的要求習以為常且使命必達，有時客人也會要求我將東西放在腳踏車上，所以當「璇」要求將包裹放在置物櫃、安全錐下方、公園某處時，我沒有多想，也不覺得奇怪，況且我不能將客戶包裹打開，我也不知道包裹內容物是什麼，我並無詐欺取財云云，其辯護人則以：被告是於LALAMOVE 外送平台接單後，與「璇」加為LINE好友，始依「璇」之指示，代對方領取、轉送包裹，而「璇」之指示於外觀上並無明顯涉及不法，也未允諾額外支付高額報酬與被告，難期被告以外送員之身分，對「璇」之指示提出質疑，且被告為能及時完成派單，賺取外送費用，實難謹慎、冷靜思考其行為之風險，是被告於案發時，未必具有一般人之警覺程度，故被告因思慮未周，疏於提防而誤信「璇」之指示為領取、轉送包裹，而給予詐欺集團利用之機會，未悖於常情。另被告雖違反LALMOVE平台規定，私下承接「璇」之請託，然其外觀上仍與外送員之正常業務相去不遠，並無明顯涉及不法，亦與其他係無端應不詳人士之要求前往超商取貨而擔任取簿手之情形有別。此外，倘被告若知悉或可預見自己領取包裹的行為與不法犯罪行為有關，應會隱密行動，不會騎乘自己母親之機車前往領取包裹，甚以自己之銀行帳戶收取「璇」轉帳之運費。且自被告與「璇」之對話內容、被告領取包裹後旋即拍照傳送給「璇」確認之截圖，可見被告於領取並寄送之過程中均未拆開包裹，難認被告於領取包裹之際，能僅憑外觀即知悉包裹內裝有他人遭詐騙寄出之金融帳戶資料。又被告手機內之對話紀錄與前案偵查卷宗所附對話截圖上LI NE暱稱雖有不同，惟細觀兩者之對話內容及所傳送之照片，完全一致，兩者對話中之LINE暱稱不同，應係被告接受警詢筆錄時間不同，因客戶LINE暱稱變更，導致員警先後截圖時，兩者對話中之LINE暱稱不同，不應以此遽認「12(兩個笑臉)」與「璇」非為同一人。且被告從接單至完成外送及獲取運費，均僅與「璇」聯繫，此外並無其他人與被告聯繫或見面，卷內亦無證據可資證明本案中指示被告及對徐秀喜等人施以詐術之人確有多人，抑或僅係一人分飾多角，卷內亦乏積極證據證明被告於本案行為時確實知悉本案參與之共犯人數，故本件不符合刑法第339條之4第1項第2款所定「三人以上共同犯之」之加重要件等語，為被告辯護，經查：㈠、被告為外送平台LALAMOVE之外送員，於112年11月6日下午2時許，接獲「璇」之訂單（訂單編號000000000000）後，私下與「璇」加為LINE好友，接受「璇」之委託，先前往台北火車站地下一樓K區地下街K區7號出口附近「10櫃17門」置物箱內拿取乙包裹，之後又前往同樓層之「326櫃16門」置物箱拿取甲包裹，並依據「璇」之指示，先將乙包裹送至臺北教育大學門口，將乙包裹放置於校門口旁安全錐下面，之後又依「璇」之指示，將甲包裹放置在臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地消防送水口下方，而其中甲包裹（內含告訴人徐秀喜所有之銀行帳戶之3張提款卡）實係告訴人徐秀喜前於112年10月3日因遭詐欺集團成員訛稱：投資博弈須購買籌碼，提供金融帳戶云云，而陷於錯誤，依詐欺集團成員之指示所置放，而詐欺集團成員取得告訴人徐秀喜前開提款卡後，於附表所示時間，以附表所示之方式，詐欺告訴人周佳霖、李婕語，致其等均陷於錯誤，而匯款至告訴人秀喜之帳戶內等情，經證人即告訴人徐秀喜、周佳霖、李婕語等人於警詢中證述明確（北檢113年度偵字第1309號卷【下稱偵1309卷】第79頁至第82頁、第107頁至第109頁、第 135頁至第140頁），復有告訴人徐秀喜所提出之帳戶交易明細、告訴人徐秀喜與詐欺集團之聯繫資料、「326櫃16門」置物箱之收據、告訴人周佳霖提出之交易明細、告訴人李婕語所提出之對話內容、交易明細及臉書貼文截圖、告訴人徐秀喜擺放甲包裹及被告領取甲包裹時之周邊路口及置物箱周邊監視錄影畫面、被告所使用手機內與「璇」之對話內容截圖、小蜂鳥國際物流有限公司113年10月23日函覆資料暨被告112年10月6日下午承接配送相關紀錄等資料在卷可參（偵 1309卷第27頁至第34頁、第41頁至第43頁、第55頁至第63頁、第85頁至第96頁、第123頁至第129頁、第152頁至第167頁、院卷二第97頁至第99頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡、被告與指示其領取包裹、轉送包裹之「璇」有詐欺取財之不確定故意，茲分述如下：　　　⒈按刑法上之故意，分直接故意（確定故意）與間接故意（不確定故意），行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其發生者，為直接故意，行為人對於構成犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者，為間接故意，此觀刑法第 13條之規定甚明。又按刑法之共同正犯，其正犯性理論係「一部行為全部責任」原則，依一般採用之犯罪共同說，共同正犯之成立，各參與犯罪之人，在主觀上具有明示或默示之犯意聯絡（即共同行為決意），客觀上復有行為之分擔（即功能犯罪支配），即可當之。換言之，行為人彼此在主觀上有相互利用對方行為，充當自己犯罪行為之意思，客觀上又呈現分工合作，彼此互補，協力完成犯罪之行為模式，即能成立。從而，於數人參與犯罪之場合，只須各犯罪行為人間，基於犯意聯絡，同時或先後參與分擔部分行為，以完成犯罪之實現，即應對整體犯行負全部責任，不以參與人「全程」參與犯罪所有過程或階段為必要，此「一部行為全部責任」原則之運用，對於多人分工合作，各自遂行所分擔之部分行為，使各部分犯行無縫銜接，以共同完成詐騙被害人款項之目的等現代型多數參與犯之類型而言，尤為重要。　　⒉被告於112年10月20日另案警詢中供稱：我是從事LALAMOVE、 UBER、熊貓等外送工作約3至4年，從事LALAMOVE約1年。112 年10月6日我先查看LALAMOVE外送員手機APP程式，約同日下午2時10分許，有客人下訂要去新北市三重區河邊北街貨運行及某超商領取貨物，再指示送到公館捷運站的置物櫃，過程都是透過LALAMOVE 手機APP程式附加聊天功能聯繫，後來對方詢問我還有兩張單子要不要接單，並說手機快沒電，我因此於同日下午3時49分許與對方加LINE聯繫，對方傳訊息請我去臺北火車站K7出口，進去後，我馬上就看見「10櫃17 門」置物櫃，對方告知我密碼，打開後是一個土黃色紙盒，對方要我將該紙盒送至臺北教育大學的門口，我抵達現場後有拍照給對方，對方再指示我將該紙盒放在門口前面地上安全錐前方後要求我離開，我沒有開拆該包裹，不清楚裡面是什麼，只知道東西很輕，我也沒有見到來領取或撿拾該包裹的人等語(偵42095卷第8頁至第9頁)；於112年11月28日本案警詢中供稱：對方是透過LINE傳送訊息要求我去台北火車站地下一樓靠近西出口「326櫃16門」置物櫃拿取物品，對方有提供置物櫃密碼給我，我替對方代墊新臺幣（下同）90元費用，我有先拍攝置物櫃外觀，並打開置物櫃拍攝裡面的紙袋包裹，該紙袋包裹是上面白色及底端桃紅色樣式，上面應該有登載寄件人、收件人聯絡方式，但因我趕著去外送，所以沒有特別注意，我拿完包裹後，依客戶指示拿到台北市士林區基河路與文林路交叉路口旁的草地，該處有設置消防水箱，我將該紙袋包裹放在該白鐵製消防水箱蓋子與草地間之縫隙內後，依照客人指示離開，我沒有見到是何人來領取。我沒打開包裹，也不知道包裹內容物是什麼等語（偵1309卷第37頁至第39頁）；於112年11月29日本案警詢中供稱：112 年10月6日大約下午2時，我接獲LALAMOVE訂單，對方請我去新北市○○區○○○街○○0號貨運行領快遞，之後又請我去台北市忠孝東路的統一超商領取小包裹，對方要我將那兩個包裹送到公館捷運站的置物櫃內，該筆訂單完成後，對方說還有兩筆訂單是要去台北火車站置物櫃領東西，分別是「326櫃16 門」、「10櫃17門」，分別送去不同的地方，「326櫃16門」是送去士林區文林路與基河路交界處公園草地消防送水口下方，對方傳訊息請我放下包裹後離開即可，而「10櫃17門」則是送至台北教育大學門口安全錐下方，也是請我放下後離開。因對方是用LALAMOVE的內建訊息與我聯繫，請我幫忙跑其他訂單，訂單上雖會顯示編號、送單地址，但不會顯示訂單人的年籍資料或聯繫方式，我是跑完新北市○○區○○○街0 00號空軍一號該筆訂單後，才與對方互加LINE好友，後續去台北火車站「326櫃16門」、「10櫃17門」領取包裹都是用L INE聯繫，我知道LALAMOVE代買服務條款中有「代買服務禁止且不包含以下項目，於便利商店取件及付款服務、購買處方藥、購買未指定品牌的非處方藥、購買菸草及酒類產品」、「僅提供代買服務於實體店面，其定義不包含無店鋪銷售之場所，例如住家、飯店及攤販」等規定，但為了迅速完成訂單且持續跑單，我當時沒有想到這些包裹會有問題，且我不能違反規定打開客戶的包裹，我只是依照客戶指示，將「 326櫃16門」的包裹送至文林路與基河路交界處旁公園草地消防送水口下方，放置完畢後，我就離開，我不清楚是何人去拿走包裹，我也是第一次遇到客戶有這種指示，但當下我累了，沒想這麼多，我放完後就離開，後來之所以會於112 年10月9、10日詢問對方有無訂單，只是單純想多接單賺錢，我沒想過對方會利用外送員做壞事等語(偵1309卷第19頁至第24頁)；於113年2月5日偵查中供稱：我是先接到訂單去新北市三重區、超商領取包裹，並將包裹放在公館捷運站之置物櫃內，該筆訂單完成後，對方說要我去台北火車站的置物櫃拿取物品，總共拿了2個包裹，分別送去不同的地點，其中一個送到士林區的消防送水口下，一個則是送到教育大學正門口安全錐下，我只是從事訂單送貨，當下不知道自己涉嫌詐欺等語（偵1309卷第193頁至第194頁），則依被告歷來陳述可知，其係在LALAMOVE 手機APP軟體接獲訂單，先前往新北市○○區○○○街000號空軍一號獲取行領取包裹，復前往某統一超商領取包裹後，之後將上開2包裹送至公館捷運站某置物櫃內，之後即與對方互加為LINE好友，並依據對方指示至台北火車站「326櫃16門」、「10櫃17門」領取包裹後，分別將領得之包裹送至士林區某消防送水口下，一個送到台北教育大學校門口旁安全錐下，然被告與「璇」素不相識，雙方並無信任基礎，而被告卻違反LALAMOVE公告之服務條款，前往超商領取包裹後，放置在公館捷運站置物櫃，之後又與「璇」私下加LINE，且依指示自台北火車站地下一樓置物櫃領取包裹後為遞送，被告一再違反LALAMOVE服務條款進行外送服務，所為啟人疑竇。　⒊又當前社會合法提供包裹寄送服務業者眾多，服務項目多元周全且寄收件速度快速，收費亦屬實惠，且建有相當嚴謹之流程制度，據以保障寄、收件雙方當事人之權益，且該等業者亦有提供前往指定收件之服務，或與遍布大街小巷之便利商店存有合作關係，而利於一般大眾使用，茍非所欲領取之包裹內含物品涉及不法，或有意隱瞞身分及相關識別資料以規避稽查，衡情應無於已將包裹透過店到店寄送之方式，送達至便利商店後，又再刻意付費委請他人代為領送包裹，甚而要求他人前往指定地點收取包裹後，旋即再轉交他人之必要。另近年詐欺集團犯案猖獗，分工細膩，於藉詞向被害人騙取金融帳戶金融卡等物品，以供渠等嗣後再向他人詐取財物後匯款或進行其他財產犯罪之用，除有負責以撥打電話予被害人佯稱先前購物之付款設定錯誤，或者於網路上刊登虛偽之販賣商品訊息之人外，並有負責拿取向被害人所騙取金融帳戶之金融卡等物品者，另有負責自該等帳戶內提領遭詐騙者所匯入款項之人，此均經電視、報章雜誌大幅報導，而被告係高職畢業，行為時年已41歲，且從事外送工作已有多年(偵1309卷第36頁、院卷第171頁)，可見其具有相當智識程度，亦非毫無社會經驗或歷練之人，更非與社會脫節之人，其對詐欺集團派人領取不明內容包裹後，再行轉交，該包裹內容物可能涉及詐欺取財等不法情事，始以此種迂迴方式領取包裹及轉交包裹等情自難諉為不知。而觀諸被告於112 年10月6日下午，被告先係前往新北市○○區○○○號貨運站、統一超商領取包裹後，將領得之包裹送至公館捷運站置物櫃，之後又分別自台北火車站地下一層不同之置物櫃拿取包裹，再分別轉送臺北教育大學正門口旁安全錐下及臺北市士林區文林路與基河路交岔路口旁草地消防送水口下方，而被告自始均受同一人之指示從不同處所領取包裹，復將領得之包裹分別轉送置物櫃或其他處所，此情形實與一般貨物收件人多委託寄件人送至同一超商或貨運公司，以便於自身取件等情有所不同，且自被告取得包裹後，先後依「璇」之指示將包裹放置於捷運站置物櫃、學校正門口旁安全錐下方，甚至是路邊公園草地上消防送水口下方等處所，被告轉送包裹給他人之方式，均係採取未與收件人實體接觸、面交之方式，且包裹放置之處所，亦非一般人會擇定之取貨地點，而與常人之生活經驗相悖，上開種種情形，均有可疑。再觀諸被告放置包裹之地點係在臺北教育大學正門口或臺北市士林區文林路與基河路交叉路口旁公園草地，該等處所均係公共場所，然從被告與「璇」之LINE對話內容中，可知「璇」不僅請被告尋找可將包裹放置在得掩蓋或是沒有燈光之地方，甚且於被告將包裹放置到特定地點後，未請被告於原地等待收件人前來領取，以避免包裹遺失或遭其他不明人士取走，反而是多次催促被告離去等情(偵1309卷第32頁至第33頁)，益徵指示被告領取包裹、轉送包裹之「璇」之目的，顯係為掩飾真正取得本案包裹之人之身分，而與社會上詐欺集團成年成員隱瞞真實身分以規避檢警查緝乙情一致。再佐以被告於113 年2月5日偵查中針對檢察官詢問其交易方式是LALAMOVE公司禁止或明令宣傳恐為犯罪行為之交易方式一節時，被告亦自承自己當下也覺得很疑惑，但因自己已經工作到很晚，且其詢問對方後，對方也不回答，其因此照著對方指示去做等情 (偵1309卷第194頁)，足見被告於行為時確實有預見其所領取包裹及轉送包裹之行為，可能涉及不法情事，而可預見所領取之包裹內容物，可能係與違法詐欺集團相關之詐欺所得物品，堪認被告主觀上已認識指示其領取、轉送包裹之「璇」正欲從事犯罪或係正在從事犯罪，然被告仍依「璇」之指示拿取及轉送包裹，益證被告有共同詐欺取財之不確定故意。　⒋又按於詐欺犯罪之情形，如行為人知除自己外還有負責其他工作之成員，乃在合同意思之範圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為，以遂行犯罪之目的，原不必每一階段均有參與，祇須分擔犯罪行為之一部，即應對於全部所發生之結果共同負責。經查，被告雖僅擔任領取、轉送裝有他人提款卡之包裹之工作，而未始終參與本案各階段之行為，惟其所參與之行為，屬本案完成整體犯罪計畫不可或缺之重要環節，而為詐欺取財罪之犯罪構成要件行為，是被告與指示被告拿取包裹之「璇」，就本案犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，而成立共同正犯。㈢、被告及其辯護人雖辯稱被告依據「璇」之指示進行外送工作，與被告所從事之外送工作相去不遠，外觀上並無明顯不法，被告也未因此獲得顯不相當之報酬，被告當時是為了及時完成派單賺取外送費用而誤信對方，遭詐欺集團利用云云。經查，被告於本院審理中供稱：就LALAMOVE平台上，客人可選擇用以信用卡或現金付款，而我每完成一筆LALAMOVE的任務，公司就會抽一筆款項當作佣金等語（院卷二第168頁），可見被告若係從LALAMOVE外送平台接單，LALAMOVE公司會因此向被告收取佣金，惟自LALAMOVE公司所提供之訂單紀錄 (院卷二第99頁)，可知被告於112年10月6日下午2時，原自L ALAMOVE外送平台接單前往新北市○○區○○○街000號空軍一號貨運行領取貨物之該筆訂單業經取消，則LALAMOVE公司就該筆訂單應無法從中抽取佣金，且自被告之後即與「璇」互加 LINE好友，被告因此協助「璇」進行其他包裹之領取及轉送，足見被告有意避開LALAMOVE外送平台，而藉由私下接單獲取更多之外送服務費用，從中獲利，至於被告於過程中雖未開拆包裹，不知包裹內容物為何，然眾所週知違法行為多係隱匿秘密進行，「璇」既在實行不法犯行，其自無可能讓被告明確清楚知悉包裹上有告訴人徐秀喜之提款卡，否則被告因察覺犯罪而報警，將使詐欺犯罪計畫功虧一簣，然自被告於113年2月5日偵查中明確供稱自己曾對「璇」之指示感到疑惑，也有因此詢問對方，但對方不回答，所以被告因此照著對方指示處理等情，足見被告並非毫無戒心之人，被告主觀上既已懷疑案發當時所從事之外送包裹恐涉及違法，且經其詢問「璇」後，均未獲回應，被告對於自身行為可能涉及不法情事已有預見，然其卻為圖能獲得遞送包裹之對價，仍依「璇」之指示放置包裹，而容任不法詐欺情事之發生，其主觀上確有與「璇」共同犯詐欺取財之不確定故意，縱被告未因此獲得異常高利，惟被告是否獲得高利與被告自身是否成立犯罪並無關聯性，故辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定。另辯護人以被告若知己身涉及犯罪，應不會騎乘母親之機車，甚以自己銀行帳戶受領外送費用，認被告並不知悉，也未預見自己領取包裹的行為與不法犯罪行為有關云云，然實務上犯罪者使用自身所有之交通工具或銀行帳戶收取款項，比比皆是，而此與被告之犯罪成立與否亦無直接相關，辯護人前揭所辯，不足為被告有利認定。二、綜上，本案事證明確，被告及其辯護人前開所辯，均無足採，被告詐欺取財犯行已臻明確，自應依法論科。　　參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪，然刑法第339條詐欺罪而有三人以上共同犯之情形者，既係詐欺取財罪之加重構成要件，則客觀上自應有三名以上之正犯共同犯詐欺取財罪，且被告對此亦有所認識，方能構成該加重之罪責，然依被告歷次供述內容可知，其僅與「璇」聯繫領取、轉送包裹事宜，且依卷內事證，尚無從認定被告係實際實施詐術之人，被告主觀上雖有參與詐欺取財之不確定故意，然被告既僅參與領取、轉送包裹事宜，惟對於告訴人徐秀喜、周佳霖、李婕語等人係遭「何人」（一人或數人）施用詐術詐騙，及其等係遭何方式詐騙等情，並無積極證據足認被告有所認知或得以預見，至於公訴人雖於本院準備程序中稱本案中指示被告領取及轉送包裹之「璇」，與前案指示被告領取及轉送包裹之「12(兩個笑臉)」之人，應屬不同之人，惟經本院比對被告所提出之被告與「璇」、LINE暱稱「12(兩個笑臉)」之人間之對話內容（偵42 095卷第37頁至第39頁、偵1309卷第29頁至第34頁），該等對話內容一致，無法排除該LINE帳戶使用者為同一人，僅係因事後更改暱稱，方導致被告提出對話內容時所顯示之LINE 暱稱不同，故依罪疑唯輕及有疑唯利被告之原則，本院僅能認定被告與「璇」而共同犯詐欺取財罪，公訴意旨認被告係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，容有未恰，然此部分社會基本事實相同，且無礙於被告之答辯、防禦，爰變更起訴法條，改論以刑法第339條第1項之詐欺取財罪。二、又被告雖無親自參與或傳遞詐欺訊息等行為，惟被告既依「璇」之指示實際分擔拿取包裹及轉送包裹此等重要工作，堪認被告與「璇」有犯意聯絡及行為分擔，被告應就本案所生犯罪結果共同負責，論以共同正犯。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告主觀能預見受託取送之包裹內容物可能涉及詐欺集團人頭帳戶，其只因圖取利益，無視其行為違法，仍依「璇」之指示取送，顯然缺乏法治觀念，更漠視他人財產權益，所為實有不該；復考量被告犯罪之動機、目的、手段、行為所生危害、於本院審理中自陳高職畢業之智識程度、離婚、案發時從事外送員工作，月收入約2至3萬元、須扶養小孩，身體無重大疾病(院卷二第171頁 )、其犯罪後態度、平日素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之標準，以示懲戒。四、沒收㈠、按犯罪所得，屬於行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於本院審理中供稱其與「璇」互加為LINE好友後所接受之兩筆外送任務，快遞費用約為1,000元等情(院卷二第169頁)，且費用業經被告收取，故本院估算被告就其依「璇」指示為甲包裹領取及傳送，至少獲利500元，而屬被告犯罪所得，且未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。㈡、又被告所領取甲包裹（內含告訴人徐秀喜所有之3張提款卡）後已依「璇」之指示送指定地點，難認屬被告所有之財物，且不在被告實際掌控中，被告對之並無所有權及事實上管領權，此部分財物即不在得予沒收之範圍，且倘就此部分對其宣告沒收亦有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，併予敘明。㈢、又被告與「璇」聯繫使用之IPHONE行動電話1具，為被告所有且供本件犯行所用之物，此經被告於警詢中供述明確（偵13 09卷第12頁），爰依刑法第38條第2項前段宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官陳玟瑾提起公訴，檢察官吳春麗、陳慧玲到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　涂光慧上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅婷中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表編號告訴人詐騙時間、方式匯款帳戶匯款時間匯款金額 (新臺幣) 1 周佳霖 112年10月11日16時許、假投資徐秀喜名下之臺銀帳戶 112年10月11日18時03分許 49,985元 2 李婕語 112年10月11日16時49分許、假網路拍賣徐秀喜名下之臺銀帳戶 112年10月11日18時01分許 49,983元

2024-12-31

TPDM-113-易-983-20241231-1

原訴

臺灣臺北地方法院

違反公司法等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度原訴字第4號 113年度訴字第552號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告湯崇倫蔡素卿上一人選任辯護人楊明瑜律師被告沈湘芸陳素雲上一人選任辯護人馮聖中律師被告劉承傳選任辯護人王永春律師被告胡珹瑞選任辯護人徐松龍律師被告李義成上列被告因違反公司法等案件，經檢察官提起公訴（111年度偵字第39871號）及追加起訴（113年度偵字第3070號、113年度偵緝字第263號），本院判決如下：　　主　文湯崇倫犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。蔡素卿犯如附表二編號30所示之罪，處如附表二編號30所示之刑。沈湘芸犯如附表二編號35所示之罪，處如附表二編號35所示之刑。劉承傳犯如附表二編號6所示之罪，處如附表二編號6所示之刑。胡珹瑞犯如附表二編號22所示之罪，處如附表二編號22所示之刑。李義成犯如附表二編號18所示之罪，處如附表二編號18所示之刑。陳素雲犯如附表二編號1至36所示之罪，各處如附表二編號1至36 所示之刑及沒收。應執行有期徒刑貳年陸月。沒收部分併執行之。　　事　實一、湯崇倫為利達創新股份有限公司（下稱利達公司）登記及實質負責人，胡珹瑞則為利達公司實質負責人（行為時為民國 107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡素卿為翌科國際有限公司（下稱翌科公司）負責人，沈湘芸係奕廷鑫旺工程有限公司（下稱奕廷鑫旺公司）負責人，李義成係鋒祥春有限公司（下稱鋒祥春公司）負責人，劉承傳及洪順裕均係日月品科技工程實業有限公司（下稱日月品公司，登記負責人為羅羽辰，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另陳麗純係欣東昌工程有限公司（下稱欣東昌公司）負責人，邱宸惟係久實科技有限公司（下稱久實公司，登記負責人為周雅欣，業經檢察官另為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），蔡江泉係九十一有限公司（下稱九十一公司）負責人，吳彭斌係中山建築開發有限公司（下稱中山公司）負責人，顏昆祺（原名顏凱哲）係懋盛國際物流有限公司（下稱懋盛公司）負責人，吳易霖係懋盛公司股東，無公司負責人身分，陳巧茜係捷定工程有限公司（下稱捷定公司）負責人，鍾永發（原名鍾明忠）係天翔裝潢設計規劃有限公司（下稱天翔公司）負責人，張瑞展係紜奕資訊有限公司（下稱紜奕公司）負責人，蘇柏榮係榮村實業股份有限公司（下稱榮村公司）前負責人，劉金亮係金量企業有限公司（下稱金量公司）負責人，黃向榕係瞄瞄科技股份有限公司（下稱瞄瞄公司）前負責人，陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，於公司設立登記事項為公司負責人，林博哲係金酆開發有限公司（下稱金酆公司）負責人，陳淑貞係台北中速股份有限公司（下稱台北中速公司，董事長兼登記負責人為林怡欣，另經檢察官為不起訴處分）董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，羅恩希係以勒小客車租賃有限公司（下稱以勒公司）負責人，張嘉榮係霖豐國際有限公司（下稱霖豐公司，登記負責人為張玲，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），施培仁係台灣芳甸生物科技有限公司（下稱台灣芳甸公司）前負責人，鄭國邦係小玩子數位科技有限公司（下稱小玩子公司）前負責人，蔡君微係方思藝術股份有限公司（下稱方思公司）負責人，陳睿濠為方思公司股東兼發起人，就公司設立登記事項亦為方司公司負責人，黃美惠係廣圳建設有限公司（下稱廣圳公司，登記負責人為潘宇頡，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），張志僑係永鑫顧問有限公司（下稱永鑫公司）負責人，高煌坤及楊水勝均係統帥礦業股份有限公司（下稱統帥公司）負責人，黃承偉係八鑫貿易有限公司（下稱八鑫公司）負責人，呂嘉桐係嘉桐國際企業股份有限公司（下稱嘉桐公司）負責人，謝廷鑫（另經檢察官通緝中）係天悅投資開發有限公司（後改名雅比達國際石油股份有限公司，下稱天悅公司）負責人，林閎寬係新都發科技有限公司（下稱新都發公司）前負責人，朱春美係以美國際有限公司（下稱以美公司）負責人，莊鈞翔係震撼美饌有限公司（下稱震撼公司，登記負責人為莊凱駿，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人），吳俊徹（另經檢察官通緝中）係艾斯奎爾股份有限公司（下稱艾斯奎爾公司）負責人，莊美麗係東誼海事工程有限公司（下稱東誼公司）負責人，廖至鵑係宏亮國際開發有限公司（下稱宏亮公司）前負責人，林辰宇（原名林丞奕）係向捷動能科技股份有限公司（下稱向捷公司，登記負責人為吳堉瑄，另經檢察官為不起訴處分）實際負責人（行為時為107年11月1日前，非公司法定義之公司負責人及商業會計法定義之商業負責人）。湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、李義成、陳麗純、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳淑貞、羅恩希、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、謝廷鑫、林閎寬、朱春美、吳俊徹、莊美麗、廖至鵑均為民國 107年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行之公司法第8 條所稱之公司負責人及商業會計法第4條所稱之商業負責人。曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工、廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人，均為記帳業者。詎其等竟為下列犯行（陳麗純、邱宸惟、蔡江泉、吳彭斌、顏昆祺、吳易霖、洪順裕、陳巧茜、鍾永發、張瑞展、蘇柏榮、劉金亮、黃向榕、陳銀泉、林博哲、陳惟仁、陳淑貞、羅恩希、張嘉榮、施培仁、鄭國邦、蔡君微、陳睿濠、黃美惠、張志僑、高煌坤、楊水勝、黃承偉、呂嘉桐、林閎寬、朱春美、莊鈞翔、莊美麗、廖至鵑、林辰宇、曾馨慧、廖浩凱部分，由本院另行審結）：（一）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（22部分即為湯崇倫及胡珹瑞）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號4、19、22「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲自行或委由他人於如附表一編號4、19、22所示匯款時間，以如附表一編號4、19、22所示之帳戶，將如附表一編號4、19 、22所示之金額轉匯至如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號4、19、22所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號4、19、22 所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號4、19、22所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號4、19、22所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號4 、19、22所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號4、19、22所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號4、19、22 所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（二）陳素雲、廖浩凱2人與附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號20「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人委託廖浩凱居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲於如附表一編號20所示匯款時間，以如附表一編號20所示之帳戶，將如附表一編號20所示之金額轉匯至如附表一編號20所示之公司銀行帳戶內，嗣廖浩凱提供如附表一編號20所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號20所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號20所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號20所示之帳戶內。廖浩凱取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號20所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號20所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號20所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（三）陳素雲與附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（18部分即為李義成，30部分即為蔡素卿，35部分即為沈湘芸）各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲委由他人於如附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之帳戶，將如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至 35所示之金額轉匯至如附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者提供如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號1、3、5、7至15、17至 18、23至30、32至35所示之帳戶內。附表一編號1、3、5 、7至15、17至18、23至30、32至35所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 1、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號1、3、5、7至15、17至18、23至30、 32至35所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1 、3、5、7至15、17至18、23至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。　　（四）陳素雲、曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即劉承傳、洪順裕）各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託曾馨慧居間仲介，向陳素雲借得公司設立登記之款項，復由陳素雲或由陳素雲委託他人於如附表一編號6、21所示匯款時間，以如附表一編號6、21所示之帳戶，將如附表一編號6、21所示之金額轉匯至如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶內，嗣曾馨慧提供如附表一編號6、21所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號6、21所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號6、21所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號6、21所示之帳戶內。曾馨慧取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號 6、21所示之公司設立登記時間，持該等文件及公司設立登記資料向如附表一編號6、21所示之主管機關辦理設立登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。（五）陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人各基於使公務員登載不實之犯意聯絡，由如附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人自行或委託他人居間仲介，向陳素雲借得公司設立或現金增資之款項，復由陳素雲或由陳素雲指示不知情之余秀珍於如附表一編號 2、16、31、36所示之帳戶，將如附表一編號2、16、31、 36所示之金額轉匯至如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶內，嗣附表一編號2、16、31、36所示代辦業者提供如附表一編號2、16、31、36所示之公司銀行帳戶存摺封面、存摺內頁餘額明細等影本資料，分別委由不知情之會計師，於附表一編號2、16、31、36所示之時間出具資本額查核簽證報告書後，再由「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人或代辦業者於附表一編號 2、16、31、36所示之匯回時間，將借得款項轉匯至附表一編號2、16、31、36所示之帳戶內。附表一編號2、16、 31、36所示代辦業者取得會計師製作之資本額查核簽證報告書後，即於如附表一編號2、16、31、36所示之公司設立（變更）登記時間，持該等文件及公司設立或變更登記資料向如附表一編號2、16、31、36所示之主管機關辦理設立登記或增資變更登記，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性。二、案經法務部調查局基隆市調查站移送臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴及追加起訴。　　　　　　　　理　由壹、程序部分：一、被告就證據能力之意見：（一）被告湯崇倫部分：對證據能力無意見（見本院原訴字卷三第132頁）。（二）被告蔡素卿部分：被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見（見本院原訴字卷二第359-361頁）。（三）被告沈湘芸部分：同意有證據能力（見本院原訴字卷一第 318頁）。（四）被告陳素雲部分：證人即共同被告吳易霖、陳巧茜、張瑞展、劉金亮、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，其餘證據之證據能力無意見。（五）被告劉承傳部分：證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力。（六）被告胡珹瑞部分：證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力。（七）被告李義成部分：未對證據能力表示反對意見。　　二、本院就證據能力之認定：（一）按被告以外之人於檢察事務官、司法警察官或司法警察調查中所為之陳述，與審判中不符時，其先前之陳述具有較可信之特別情況，且為證明犯罪事實存否所必要者，得為證據，刑事訴訟法第159條之2定有明文。被告陳素雲及其辯護人雖爭執證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力等語，然查：　　1.證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。嗣於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450- 458頁）。　　2.觀諸證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述及本院審理時之證述，說詞顯有不一，本院衡酌證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述時間為112年5月2日，其於本院審理中作證之時間為113年8月6日，後者距案發時間明顯較久，且證人劉金亮於本院審理時證稱：我在檢察事務官詢問時有照實講，當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第450頁、第456頁），可見從外部情狀觀之，上開證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述與審理時之證述不符之處，應具有可信之特別情況，且為證明被告陳素雲犯罪事實存否所必要，是證人劉金亮於檢察事務官詢問時之陳述，就被告陳素雲涉犯附表一編號11之犯行部分自有證據能力。（二）被告蔡素卿及其辯護人雖主張被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力等語，然本院既未於判決中引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（三）被告陳素雲及其辯護人雖主張證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人吳易霖、陳巧茜、張瑞展、呂嘉桐、朱春美、莊鈞翔、廖至鵑、林辰宇、廖浩凱於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告陳素雲犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（四）被告劉承傳及其辯護人雖主張證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，均未經具結，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人洪順裕、羅羽辰、曾馨慧、陳素雲於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告劉承傳犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（五）被告胡珹瑞及其辯護人雖主張證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，為被告以外之人於審判外之陳述，應無證據能力，然本院既未於判決中引用證人湯崇倫、曾馨慧於調查官詢問或偵查中之供述，作為認定被告胡珹瑞犯罪事實之依據，自無就其證據能力予以論駁之必要。（六）另本件下列引用之被告以外之人於審判外之陳述，未經被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成及被告蔡素卿、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞之辯護人爭執其證據能力，復經本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法取得及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當，而認為前開被告以外之人於審判外之陳述均得為證據。（七）另就非供述證據部分，亦查無非法取得而應予排除之情形，自均得作為證據。貳、實體部分：一、被告之答辯：（一）訊據被告湯崇倫固坦承其為利達公司登記負責人，亦有實質參與利達公司之經營，附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1 ,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回 1,000萬元至郭國昭（註：為被告陳素雲之配偶）帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我當初是因為胡珹瑞說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。之後我確實有跟胡珹瑞一起做，像是跟在他身邊學，後來這塊土地有向中租控股股份有限公司貸款下來，但是貸款金額不足以買下土地，生意就沒成功，我主張無罪云云。（二）訊據被告胡珹瑞矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在當時是聽到湯崇倫表示要成立公司，才把認識的記帳士曾馨慧介紹給他，他們如何處理驗資我不清楚，我僅是因為長期從事營造業務，才會與利達公司有業務往來云云。（三）訊據被告蔡素卿固坦承其為翌科公司負責人，附表一編號 30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我在80年代就有經營模具生意，當時是想到臺北開公司，但不清楚流程，就在網頁上找可以幫忙的代辦業者，代辦業者問我要多少資本額，我說要500萬元，他就請我從高雄來臺北開戶，我當時是背著包包裝著現金500萬元到臺北，到銀行現場對方請我填匯款單的姓名及身分證字號，我也有問要什麼時間點拿錢出來繳，對方說他處理就好，我和對方不熟，也不敢讓他知道我身上有帶這麼多錢，後來我就回高雄了。最後因為臺北租金太貴，根本賺不了錢，翌科公司也沒真的啟動營運。我從頭到尾不知道發生假驗資的事情云云。（四）訊據被告沈湘芸固坦承其為奕廷鑫旺公司負責人，附表一編號35所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,300萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我從頭到尾不是自己想設立這間公司，是我工作的奕廷國際實業有限公司（下稱奕廷國際公司）出現財務危機，已無法給付工地薪水，工地主任楊慶彬建議我們申請另一家公司，讓業者跟我們換約，我才會去當奕廷鑫旺公司負責人。因我也不懂申請公司程序，都是他們聯絡會計師之後，我才配合會計師到聯邦銀行長春分行開戶，寫了匯款單跟借據，並付了利息11萬元，對方說到時候公司登記好之後，款項是我借的，但錢是他們的，所以存摺跟印章要放在他們那邊，我的認知是錢就一直在帳戶裡讓對方控制著。奕廷國際公司的負責人就是共同被告林辰宇（原名林丞奕），但他卻說本件與他無關，我沒有犯罪云云。（五）訊據被告陳素雲固坦承其為附表一編號1至36各次公司申請設立登記或增資登記之金主，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我只是在他人向我尋求短期借貸下出借資金賺取利息，我不知道對方借錢是要做假驗資云云。（六）訊據被告劉承傳矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我不是日月品公司股東，也不是實際經營者，只有個案配合，日月品公司是洪順裕與曾馨慧去處理成立事宜，我完全沒參與云云。　　　（七）訊據被告李義成固坦承其為鋒祥春公司登記負責人，附表一編號18所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單均由其簽名，惟矢口否認有何股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，辯稱：我是和一位朋友借錢，欠他人情，對方要開公司我就幫忙當人頭負責人，假驗資的事情我並不清楚云云。　　　二、認定被告有罪之證據及理由：　　　（一）被告不爭執並有證據資料可佐而足堪認定之事實：　　1.被告湯崇倫為利達公司登記及實際負責人，胡珹瑞亦為利達公司實際負責人，被告蔡素卿係翌科公司負責人，被告沈湘芸係奕廷鑫旺公司負責人，被告李義成係鋒祥春公司負責人，被告劉承傳及洪順裕均係日月品公司實際負責人，被告陳素雲則為俗稱之「金主」，專司借貸資金予他人以賺取利息。另被告陳麗純係欣東昌公司負責人，被告邱宸惟係久實公司實際負責人，被告蔡江泉係九十一公司負責人，被告吳彭斌係中山公司負責人，被告顏昆祺懋盛公司負責人，被告吳易霖係懋盛公司股東，被告陳巧茜係捷定公司負責人，被告鍾永發係天翔公司負責人，被告張瑞展係紜奕公司負責人，被告蘇柏榮係榮村公司前負責人，被告劉金亮係金量公司負責人，被告黃向榕係瞄瞄公司前負責人，被告陳銀泉係瞄瞄公司股東兼發起人，被告林博哲係金酆公司負責人，被告陳淑貞係台北中速公司董事兼發起人，亦為台北中速公司負責人，被告羅恩希係以勒公司負責人，被告張嘉榮係霖豐公司實際負責人，被告施培仁係台灣芳甸公司前負責人，被告鄭國邦係小玩子公司前負責人，被告蔡君微係方思公司負責人，被告陳睿濠為方思公司股東兼發起人，亦為方司公司負責人，被告黃美惠係廣圳公司實際負責人，被告張志僑係永鑫公司負責人，被告高煌坤及楊水勝均係統帥公司負責人，被告黃承偉係八鑫公司負責人，被告呂嘉桐係嘉桐公司負責人，被告謝廷鑫天悅公司負責人，被告林閎寬係新都發公司前負責人，被告朱春美係以美公司負責人，被告莊鈞翔係震撼公司實際負責人，被告吳俊徹艾斯奎爾公司負責人，被告莊美麗係東誼公司負責人，被告廖至鵑係宏亮公司前負責人，被告林辰宇係向捷公司實際負責人。被告曾馨慧係中新稅務工商會計事務所員工，被告廖浩凱係大佳稅務記帳士事務所負責人等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示公司登記資料及被告陳素雲、曾馨慧與廖浩凱於調查官詢問及本院行準備程序時之供述可證，堪信為真。　　2.附表一編號1至36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄、「出具報告時間及簽證會計師」欄、「匯回時間、帳戶」欄、「設立(變更)登記時間/主管機管」欄及「代辦業者」欄所示之客觀公司設立或增資登記、驗資之金流情形與代辦業者身分等節，有附表一「證據方法及出處」欄所示供述及非供述證據在卷可稽，堪信為真。　（二）被告湯崇倫、胡珹瑞均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行（即附表一編號22部分）：　　1.證人即共同被告湯崇倫於本院審理時證述：我本來是UBER 司機，與胡珹瑞因一位共同朋友鄭凱丞介紹認識，胡珹瑞有次約我到新店中正路的咖啡廳，說有一塊桃園水汴頭的土地可以合作開發，但需成立公司向銀行貸款，他說我的外型很有企業老闆的樣子，請我一起成立公司，資金和貸款他去處理，我聽他的指示簽名就好。我只有在開戶那天跟胡珹瑞一起去陽信銀行，銀行行員就拿出一堆開戶資料、匯款單要我簽名，當時匯款單上金額什麼的都是空白，胡珹瑞叫我簽名就可以，我當時什麼都不懂，也沒多想就簽了，印章也都交給胡珹瑞。利達公司成立的前期，因我不懂這個行業，所以都是由胡珹瑞在操作，包括公司的財務、稅務、支票，反正就是帳務的問題，都是由他在處理，包括業務我也是跟在旁邊學習，大概半年過後，胡珹瑞才跟我說公司有一個幫忙做帳的會計師叫曾馨慧，我有次去找她送發票還是拿發票，我才認識她等語（見原訴字卷三第367-381頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證述：我認識胡珹瑞在先，湯崇倫是透過胡珹瑞認識的，那時胡珹瑞跟我說他們要設立利達公司，請我幫忙，他有拿湯崇倫的身份證影本還有其他設立的資料給我，在公司設立過程中，湯崇倫並沒有跟我聯繫或見面，至於資本額要1,000萬元，是胡珹瑞決定的，他沒有跟我談到這1,000萬元要怎麼拿出來，這其實也不需要特別說，一般驗資都是去找金主，因我有認識的借貸業務員，業務員有跟我們招攬，說有資金需求可以找他們，我就請他們協助，至於我怎麼認識湯崇倫我不記得了，但印象是公司設立登記後我們才認識等語（見原訴字卷三第390-396頁）。　　3.觀諸證人湯崇倫、曾馨慧之證述，就利達公司之設立登記係由被告胡珹瑞主導，請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記一事也是被告胡珹瑞所為，被告湯崇倫是在利達公司完成設立登記後才認識曾馨慧等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件利達公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告湯崇倫、胡珹瑞又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告胡珹瑞之必要，足認證人湯崇倫、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。被告胡珹瑞請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告胡珹瑞在請曾馨慧協助申辦利達公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成利達公司設立登記需有資本額1,000萬元之要求，其所為自構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　4.就被告湯崇倫而言，其已親自簽立附表一編號22所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至利達公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，雖其辯稱簽名時匯款單上均為空白，其未想太多就簽名云云，然開立公司需提出資本額，為當前社會大眾普遍知悉之事，被告湯崇倫為有相當社會經驗之成年人，對此應無不知之理，則其擔任利達公司負責人，竟不過問利達公司設立登記資本額從何而來，且未實質匯款或交付該1,000萬元作為公司資本額，凡此，已足見被告湯崇倫亦知悉該1,000萬元資本額係請金主提供款項進行虛假驗資，從而，其所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（三）被告蔡素卿構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號30部分）：　　1.被告蔡素卿雖以前詞置辯，然其既已親自到銀行簽立附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款500萬元至翌科公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回500萬元至郭國昭帳戶之匯款單，且依其所述，其簽立上開匯款單時甚至隨身攜帶裝有高達500萬元現金之包包，則姑不論被告蔡素卿究有何道理不使用金融機構匯款，而要攜帶如此鉅額之現金在身而徒增包包遭他人劫掠或竊取導致財產發生重大損失之風險，依社會一般生活經驗及正常人情事理，被告蔡素卿既然敢於且不辭數百里攜帶多達500萬元之現金從高雄到臺北，其到銀行填寫匯款單據後竟不詢問代辦業者是否應將其攜帶之現金存入翌科公司籌備處戶頭，反而在詢問何時要繳交翌科公司資本額，而經代辦業者回覆一切由其等處理時即不再詢問，而逕將現金500萬元又帶回高雄，其後始終未將自己之現金500萬元存入公司籌備處或公司帳戶（見本院原訴字卷三第482-483頁），甚至不再追蹤過問其何以能不繳納翌科公司資本額，此實全然於理不合，足見被告蔡素卿所辯，應係臨訟杜撰之詞，不可採信。　　2.被告蔡素卿所辯既屬無稽，且附表一編號30所示「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示金流紀錄亦不可能憑空發生，衡情自係被告蔡素卿授意代辦業者為其尋找金主後，以虛假驗資之手段完成驗資後匯回至金主即共同被告陳素雲支配之郭國昭帳戶，是被告蔡素卿所為自已構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.另被告蔡素卿雖聲請勘驗其於檢察事務官詢問時之錄音錄影光碟，以確認其於斯時之供述係在未充分理解檢察事務官告知之訴訟上權利下，由檢察事務官以不耐語氣誘導下所為，應無證據能力，且其供述之筆錄內容亦係在明顯與檢察事務官各自有所誤解之前提下所為，不能作為證據。然本院並未引用被告蔡素卿於檢察事務官詢問時之供述，作為認定其犯罪事實之依據，已如前述，自無為上開無益堪驗之必要，併此敘明。（四）被告沈湘芸構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號35部分）：　　　　1.被告沈湘芸雖以前詞置辯，然其既自稱貸與方表示奕廷鑫旺公司完成登記後，款項雖然是被告沈湘芸所借，但錢仍然是貸與方的錢，故其認知是錢就一直在公司帳戶裡讓對方控制著等語，顯然縱被告沈湘芸所辯為真，被告沈湘芸也知悉該筆匯入奕廷鑫旺公司帳戶之1,300萬元根本並非奕廷鑫旺公司所能動用，實質上根本無法稱之為奕廷鑫旺公司之資本，足認被告沈湘芸確已認知該筆透過金主匯入之增資款係為虛假驗資之用。　　2.況且，被告沈湘芸於檢察事務官詢問時已供稱：我知道這筆借的錢要還等語（見偵字第39871號卷三第410-411頁），且衡諸被告沈湘芸自承：會成立奕廷鑫旺公司是因其工作之奕廷國際公司出現財務危機，已無法給付工地薪水，需申辦另一家公司讓業主願意換約，才能解救奕廷國際公司等語（見本院原訴字卷三第276頁），可見設立登記奕廷鑫旺公司乃至本案增資當下，不論是被告沈湘芸或其他事業夥伴，均不可能有資力提出多達1,300萬元之奕廷鑫旺公司增資款，倘向金主借貸，亦無可能在短期內償還借款。是倘被告沈湘芸並未認知該筆1,300萬元增資款之查核程序，僅能透過短期虛假驗資手段完成，其應會在借款時詳加確認該筆款項應何時歸還，如何歸還，然其於本院行準備程序時竟供稱：錢是我借，也有付利息11萬元連同跑照，但是對方沒有告訴我還款時間及日期等語（見本院原訴字卷一第317頁），可見被告沈湘芸雖知悉匯入之奕廷鑫旺公司增資款1,300萬元須歸還，但全不在意此筆款項應如何償還，顯然其早知悉該筆1,300萬元增資款在完成驗資查核後即會匯回金主支配之帳戶，其所為自亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。　　3.至被告沈湘芸雖聲請傳喚工地主任楊慶彬到庭作證，以證明其所言不虛，然縱使被告沈湘芸設立登記奕廷鑫旺公司之緣由確實如其所言，亦對於其所為構成上開犯行不生影響，自無傳喚楊慶彬到庭作證之必要，附此敘明。（五）被告劉承傳構成使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號6部分）：　　1.證人即共同被告洪順裕於本院審理時證稱：我一開始是透過朋友介紹認識劉承傳，認識很多年，有土地的案件就跟著他到處跑，他也順便教我，後來志趣相投，就一起成立日月品公司。當時我和劉承傳說好，因我信用有瑕疵，無法當負責人，由我請我兒子羅羽辰幫忙，用他的名義擔任日月品公司負責人，當時公司資本額決定是1,000萬元，我知道這筆錢會是向金主短期借貸個幾天，驗資完就還回去，因為從我接觸這行十幾年的時間，聽朋友說設立公司都是這個作法，我知道是由劉承傳請曾馨慧聯絡金主，但金主是誰我不清楚。後來我認為劉承傳一直被一個叫高煌禮的人騙，導致日月品公司一個工程的合約貸款1,000多萬元被據為己有，因此一直苦勸劉承傳小心高煌禮，但他都不聽，我就跟劉承傳翻臉離開公司，原本自己投入的款項也全部放棄等語（見本院訴字第552號卷一第425-434頁）。　　2.證人即共同被告曾馨慧於本院審理時證稱：我起先是在我另外一個記帳客戶那邊認識洪順裕，洪順裕有一次帶劉承傳到我辦公室給我認識。後來劉承傳到我辦公室，跟我說要設立日月品公司，我忘記什麼時候說資本額是1,000萬元了，但反正設立相關資料都是他給我的，他當時還拿洪順裕兒子的身分證影本，說是要用洪順裕兒子的名義當負責人。至於1,000萬元的資本額洪順裕和劉承傳並沒有跟我說要如何湊足，我不記得有無向劉承傳說明我會找金主以及相關流程，但其實也不需要特別說，這個流程業界同行都是這樣子做，大家都清楚。我當初是有認識代辦業者，曾向我招攬生意，說有短期資金需求可以找他們，我就有聯絡金主的業務員，告知有公司要設立登記，需要資金 1,000萬元，而後再把電話給劉承傳他們，讓他們自己去聯絡包括具體到銀行開戶等事項等語（見本院訴字第552 號卷一第435-446頁）。　　3.觀諸證人洪順裕、曾馨慧上開證述，就日月品公司之設立登記係由被告劉承傳主導，請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記一事也是被告劉承傳所為，被告劉承傳從未向曾馨慧提及如何籌措1,000萬元之公司資本額等節，互核均屬一致，尤其證人曾馨慧本身亦為本件日月品公司設立登記虛偽驗資案之共同被告，於本院行準備程序時已坦承全部犯行，與被告劉承傳、洪順裕又無何等恩怨糾葛，其實無刻意為不實陳述構陷被告劉承傳之必要，足認證人洪順裕、曾馨慧上開證述情節，應屬可信。況且，觀諸被告劉承傳於本院審理時供稱：我沒有參與到日月品公司的設立，事實上，曾馨慧當時是股東也是金主，會成立公司，也是洪順裕的朋友林群峰有機電專業，洪順裕才說要幫他成立日月品公司。曾馨慧跟洪順裕退股後，我還扛了很多錢，資金後來都由我出，我去扛這個還要揹責任等語（見本院訴字第552號卷一第450-451頁），可見被告劉承傳亦承認其在洪順裕退出日月品公司經營後，為日月品公司實際經營者，而衡諸常情，倘被告劉承傳並非日月品公司實際發起人之一，並早為日月品公司實際負責人，其究竟有何道理要在同案被告洪順裕退出經營後繼續出資經營日月品公司，亦令人不解，足見被告劉承傳所辯，僅係卸責之詞，其確實參與日月品公司設立登記事宜甚明。　　4.被告劉承傳請曾馨慧協助辦理日月品公司設立登記，但全未提出如何籌措或拿出資本額1,000萬元，亦未實質匯款或交付該1,000萬元，顯然被告劉承傳在請曾馨慧協助申辦日月品公司當下，即知悉且同意曾馨慧以尋求金主進行假驗資之手段達成日月品公司設立登記需有資本額1,000 萬元之要求，雖因其行為時係在公司法第8條第3項於107 年8月1日修正公布、同年00月0日生效施行前，日月品公司又非公開發行股票之公司，且日月品公司負責人羅羽辰業經檢察官以罪嫌不足而為不起訴處分，故被告劉承傳此等公司實質負責人所為亦無從成立公司法第9條及商業會計法第71條之罪（詳細論述詳見四、不另為無罪諭知部分），但其所為仍構成使公務員登載不實犯行。（六）被告李義成構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行部分（即附表一編號18部分）：　　　　　1.證人陳宗乾於本院審理時證述：我是記帳事務所的員工，在106年間與前妻許順富一起從事記帳士的工作，鋒祥春公司的設立登記主要是我辦理，在庭的被告李義成我有點面熟，我記得有個叫李中萬（即被告李義成原名）的人來事務所找我，說要辦資本額設立登記，我們請他準備資料給我們，我們幫他送件，至於資本額多少就是李中萬自己決定，我都會跟客人講資本額一定要從股東戶頭存至公司籌備處，我後來看到1,000萬元從客人的戶頭存入鋒祥春公司戶頭，我就送去給會計師張翠芬開資本簽證，至於後面那筆錢很快又轉出我就不清楚，因存摺後面不會給我們看，我們也沒有權力做資本簽核，但反正開公司，銀行和國稅局都一定會和公司負責人也就是李中萬本人做確認等語（見本院訴字第552號卷二第59-64頁）。　　2.本院審酌證人陳宗乾與被告李義成並無何等恩怨糾葛，又僅為協助其辦理公司設立登記送件之記帳士，其實無刻意為不實陳述構陷被告李義成之必要，是其上開證述，應屬可信。觀諸證人陳宗乾上開證述，可見本案係被告李義成親自前往證人陳宗乾之事務所處理公司設立登記事宜，鋒祥春公司設立資本額為1,000萬元亦為被告李義成告知陳宗乾，並無他人陪同或在場協助，此與一般公司人頭負責人，因本身全然不諳公司設立事宜，因此多會由實際負責人或其他實際經營之人陪同辦理公司設立登記事項者，明顯不同，可見被告李義成應非單純出具名義辦理鋒祥春公司設立登記，而係實際參與鋒祥春公司設立登記及經營之人。況且，被告李義成既已親自到銀行簽立附表一編號18 「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示由其帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處帳戶，以及其後由其帳戶匯回1,000萬元至郭國昭帳戶之匯款單，竟仍辯稱對於鋒祥春公司係以虛假驗資手法不知情，顯與客觀證據不合。從而，被告李義成所為亦構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行。（七）附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行；附表一編號2、16 、21、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人所為均構成使公務員登載不實犯行：　　1.附表一編號1、3至5、7至15、17、19至20、23至29、32至 34所示股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實之犯罪事實，除附表一編號 27、32「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告謝廷鑫、吳俊徹外，業據附表一編號1、3至5、7 至15、17、19至20、23至26、28、29、33、34「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號1、3至5、7至15、17、19至 20、23至29、32至34「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，其等犯行已堪認定。　　2.附表一編號2、16、21、31所示使公務員登載不實之犯罪事實，業據附表一編號2、16、21、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告於本院行準備程序時坦承不諱（證據標目詳見附表一「證據方法及出處」欄），並有附表一編號2、16、21、31「證據方法及出處」欄所示物證、書證附卷可考，足認附表一編號2、16、2 1、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之同案被告之任意性自白與事實相符，其等犯行堪以認定。　　3.就附表一編號36所示使公務員登載不實之犯罪事實部分，訊據同案被告林辰宇矢口否認有何使公務員登載不實犯行，辯稱：我在105年9月7日設立登記向捷公司時，為公司負責人，其後王盛禾引薦吳堉瑄加入向捷公司，王盛禾及吳堉瑄即於105年下半年起開始參與向捷公司之經營，後王盛禾及吳堉瑄於105年12月底赴義大利電動巴士車廠Tec nobus考察後，向我表示有認識金主和其他投資客願投資向捷公司3,000萬元至5,000萬元，但我須將向捷公司負責人變更為吳堉瑄，且有增資發行新股之必要。我看到吳堉瑄及王盛禾提出的資料，相信其等說詞，遂於106年8月22 日經向捷公司董事會開會決議變更負責人為吳堉瑄，並於 106年9月18日經向捷公司股東會及董事會決議增資發行新股。然吳堉瑄及王盛禾所說之金主遲無下文，王盛禾就詢問我是否有金主得短暫借款大量資金，我就向友人陳淑琬詢問有無金主可介紹，後經陳淑琬介紹認識一位陳大姐表示得借款予吳堉瑄，當時我僅為向捷公司員工，不論名義上還是實際上都是由吳堉瑄擔任向捷公司負責人，經吳堉瑄與陳大姐溝通洽談後，陳大姊表示願意借款2,700萬元，陳大姐並要求我和王盛禾擔任連帶保證人，然而，就投資及金流的匯入、匯出等詳細内容僅吳堉瑄及陳大姐知悉，我並未參與討論自無從得知云云。然查，縱同案被告林辰宇所辯屬實，其明知吳堉瑄及王盛禾向其提及之金主遲無下文後，王盛禾又向其詢問「是否有金主得短暫借款大量資金」，依常情常理及社會一般人之觀念，此時向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，絕不可能是作為公司營運之用，蓋如作為公司營運之用，以公司其時之財力及本來預期將投入資金之金主遲遲不見蹤影之客觀情況，該筆資金根本不可能僅短暫借貸即可歸還，顯見向捷公司要短暫借貸之「大量資金」，實僅可能是作為驗資之用，才可能在短時間內歸還，同案被告林辰宇為有相當社會經驗及公司經營經驗之人，對此必然有所知悉，竟仍在知悉向捷公司要短期借貸之金錢係作為虛假驗資之用下，仍協助尋得金主即被告陳素雲，其有使公務員登載不實之犯意及客觀犯行自堪認定（至於被告陳素雲就此部分犯行構成共同正犯之理由，詳見後述）。　　　　　　（八）被告陳素雲就附表一編號1至36之犯行，與附表一編號1至 36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人有犯意聯絡及行為分擔：　　　　　1.附表一編號5、9、11、20、26、31、36部分：　　　　　⑴證人即共同被告張瑞展於本院審理時證述：我當時看到Ube r要退出臺灣，想要接替Uber的位置，很多人告訴我說需要開個公司，因為要開發票，要繳稅。我沒有驗資的錢，大家也都告訴我開公司就是要去借錢驗資，有一位朋友提到有一位陳小姐可以借錢給我驗資，至於當初是透過其他人還是我跟陳小姐直接聯繫，這我不記得了，但我記得去銀行辦理開戶，把款項匯入我的帳戶，再匯入紜奕公司籌備處那天，跟陳小姐直接碰過面，我當天去臨櫃辦完個人帳戶跟紜奕公司籌備處帳戶後，有將帳戶存摺、印章及辦理費用交給陳女士，後來再將紜奕公司籌備處帳戶的錢匯出去，我沒有參與，都是陳女士他們去弄。我只在7年前跟陳女士見過一次面，我不記得她的樣子了等語（見本院原訴字卷二第397-407頁）。　　⑵證人即共同被告吳易霖於本院審理時證述：我是懋盛公司股東，當初公司要辦理設立登記時，本來最早的原始資金是要用房屋貸款，但中途空檔時間太久，我們就想說找個人短暫借，驗資完公司成立後就還錢，我們自己的資金下來再去補。當時我是請叔叔吳龍邦跟金主方聯絡，後來我跟顏昆祺去銀行辦理時，就有一位女性長輩也到現場，我們那時就是開立懋盛公司籌備處的帳戶，然後讓驗資的錢匯進去，然後提供一些相關的擔保證明給對方，我記得當天開車去聯邦銀行長春分行時，因不好停車，我看到這位女性長輩打過招呼，就先出來顧車子，讓顏昆祺跟那位女士在銀行裡面辦事，當天我們有跟這位女性長輩閒聊，有講到我們是開公司要短期借貸等語（見本院原訴字卷二第 408-416頁）。　　⑶證人即共同被告林辰宇於本院審理時證述：我曾經擔任向捷公司的負責人，公司於106年9月增資2,700萬元，我知到來源就是借款，我們當時是跟一位陳大姐借款，她叫什麼名字我不知道，我有告訴陳大姐我們借款的目的就是要增資等語（見本院原訴字卷二第465-467頁）。　　⑷證人即共同被告廖浩凱於本院審理時證述：我當時是受一位蔡小姐和一位陳先生委託辦理方思公司設立登記，就方思公司設立資本額1,000萬元的來源部分，我是介紹陳小姐給陳先生和蔡小姐，請他們去商討借錢，我會先跟金主說，借款人有需求，要做公司登記使用，因為客人資本不夠，但後續要長期或短期由他們自己決定。我是到調查局才知道陳小姐名字叫陳素雲等語（見本院原訴字卷二第46 8-471頁）。　　⑸證人即共同被告莊鈞翔於本院審理時證述：我是餐廳業者，當初要在106年6月間增資震撼美饌公司800萬元時，有客人介紹我一支電話，說可打電話去請對方幫忙，電話是 0000000000，那時是一位陳小姐跟我聯絡，聯絡過程我有講到借錢是要增資，後來電話中陳小姐跟我說請我和我兒子莊凱駿帶證件及代辦費到銀行門口等，後來就有人過來處理，當時我付了一筆費用，大概是幾萬元，具體多少錢忘了等語（見本院原訴字卷三第220-223頁）。　　⑹證人即共同被告劉金亮於檢察事務官詢問時陳述：我是金量公司負責人，我當初是找一位代辦業者幫忙處理設立登記事宜，因我當時財務比較困難，公司資本額100萬元部分，我是找一位朋友介紹的陳小姐借款，我有當面跟陳小姐說我要設立公司，需要100萬元，一個禮拜就會還，陳小姐就說好，而陳素雲就是當時陳小姐等語（見偵字第39 871號卷四第253-256頁）。　　⑺證人即共同被告呂嘉桐於本院審理時證述：我當初要設立登記嘉桐公司，是在106年5月3日到銀行開設公司籌備處帳戶，是我一個朋友李先生通知我過去，當時有一位陳姓女金主一起過去，公司籌備處的帳戶辦好後，存摺及印鑑章我有交給陳姓女金主，因對方有講帳戶進來300萬元，到事情處理好，款項一定會匯回去等語（見本院原訴字卷二第459-465頁），　　　⑻觀諸證人廖浩凱、劉金亮上開陳述，被告陳素雲於證人廖浩凱、劉金亮向其商借或媒介商借驗資款進行附表一編號 20、11所示方思公司、金量公司之驗資程序時，均有明確告知被告陳素雲短期借款目的就是要設立公司；另證人莊鈞翔亦證稱其在進行附表一編號31之震撼公司之增資程序時，曾先致電向一位金主陳小姐商借短期融資，並已提及借錢目的是要增資，且其表示撥打之電話門號0000000000 ，即為被告陳素雲之電話門號，凡此，均已足證被告陳素雲提供資金就附表一編號20、11、31所示公司進行虛假驗資時，知悉上開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資，竟為求獲取利潤，而自行或委由不知情之余秀珍提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭或余秀珍之帳戶，其與附表一編號20、11、31「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑼復觀諸證人張瑞展、吳易霖、林辰宇、呂嘉桐上開證述，無論是其等口中之「陳女士」、「陳大姐」、陳姓女金主或女性金主長輩，該人或者在公司負責人申辦完公司籌備處當天，取走帳戶存摺及印章，或者有直接聽聞公司負責人或實際負責人向其表示短期融資目的是為設立公司，或者甚至直接向證人表示匯入公司籌備處帳戶之款項嗣後要匯回，復觀諸附表一編號9、5、26、36「匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶」欄所示之匯款流程中，將款項匯入附表一編號9、5、26、36之公司負責人之匯款申請書，記載之代理人為「陳素雲」（見偵字第39871號附件卷一第177頁、第721頁、附件卷二第315頁、第735-737 頁），足見其等所稱之「陳女士」、「陳大姐」或女性金主長輩即為被告陳素雲無訛。本院審酌倘非被告陳素雲明知匯入紜奕公司籌備處帳戶之款項在驗資完成後即要匯回其掌控之帳戶，其實無將公司籌備處帳戶存摺及印章取走之必要，遑論證人吳易霖、林辰宇均明確證稱其等有告知被告陳素雲借款目的是要設立公司或增資，被告陳素雲於提供資金就附表一編號9、5、26、36所示公司進行虛假驗資時，就前開公司負責人或實質負責人向其短期融資之目的就是為了虛假驗資自無不知之理，竟為求獲取利潤，而提供資金，待驗資完成後即將其匯回郭國昭之帳戶，其與附表一編號9、5、26、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔，自堪認定。　　⑽至證人劉金亮雖於本院審理時證述：我當時設立金量公司是找一位代辦業者幫忙，資本額100萬元也是代辦公司處理，我沒接觸，我當初沒有跟陳小姐碰面或直接聯絡，都是代辦公司處理，我會知道陳小姐應該是後來代辦公司告訴我是跟陳小姐借的錢，我在檢察事務官那裡講的是錯的，當時是記錯了，我現在講的才是正確的，我後來有再仔細回想過了等語（見本院原訴字卷二第450-458頁），然經本院詢問何以證人劉金亮認為自己於112 年5月2日在檢察事務官詢問時之陳述是記憶不清下所為，內容有誤，卻能在事隔1年多之113年8月6日重新回想起正確之公司設立登記過程，證人劉金亮僅證稱：就是回想得比較仔細了等語（見本院原訴字卷二第456頁），然觀證人劉金亮於本院審理時證稱：我當初我收到公司法這個案件的傳票時，有先去找之前的代辦業者，問他是什麼狀況等語（見本院原訴字卷二第456頁），可見證人劉金亮於112 年5月2日在檢察事務官詢問前，已在事先做過充分準備，並非懵懵懂懂全無準備，則其在全無其他特殊事由介入下，反而在 1年多後清楚回想起其從未與陳小姐碰面或聯絡，此實與人類之記憶及認知之常情不符，足見證人劉金亮於本院審理時之證詞，應係為迴護被告陳素雲所為之虛詞，自不足以其對被告陳素雲之有利證述，對被告陳素雲為有利認定。　　2.附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、 32至35部分：　　　⑴附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、3 2至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告雖未於偵查及本院審理時明確指稱有向被告陳素雲表示向其短期借款目的係為辦理公司設立登記或增資之不實驗資之用，然觀以附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35之「匯款時間、帳戶、金額( 新臺幣）及收款帳戶」欄及「匯回時間、帳戶」欄」所示將驗資款匯入各該公司或公司籌備處帳戶之時間，與該等款項匯回郭國昭帳戶之時間，相隔最長者不過3日，最短者甚至僅僅1日。本院衡酌人之所以需要向他人借款，必然是當下出現資金缺口，無法支應一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求，始有必要，而此等一定期間內已經發生或可預期必然發生之花銷需求所導致之資金缺口，借款者竟能在借款後短短數日內即可拿出資金全數填補，倘非該筆借款之資金自始就僅係作為短期驗證之用，如公司短期驗資，尚有其他可能之蓋然性實微乎其微，被告陳素雲為本案犯行時為年紀達66歲之長者，有豐富社會經驗，對上情自無不知之理。　　⑵況且，被告陳素雲前於100年間即已因曾於89年至92年間提供資金協助先產企業有限公司等公司負責人不實驗資，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以100年度偵字第21633號為緩起訴處分確定，而後於106年間又因曾於97年間提供資金予台義建設股份有限公司之負責人作為不實驗資之用，經臺灣臺北地方檢察署檢察官以106年度偵字第8528號提起公訴，經本院以106年度審簡字第1298號判決判處有期徒刑6月，如易科罰金，以1,000元折算1日，緩刑2年，並應於判決確定後6個月內向公庫支付10萬元確定，顯見被告陳素雲長期從事民間放貸業務，且曾因短期貸與資金協助公司虛假驗資之案件受刑事偵查、追訴，甚至受緩起訴處分，對於附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、 27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告僅向其借款短短1至3日即可歸還，該等借款應係為了公司設立或增資之虛假驗資之用，自不可能未能知悉，遑論被告陳素雲於調查官詢問時即坦認：我大致知道多半是有公司設立登記、欠錢還款需求的人會來向我借錢，但如果是透過中間人代辦，我一般也不會清楚這些借款細節，只是他們借錢時，一定會要他們開給我借據及本票作為擔保之用等語（見偵字第39871號卷一第370頁），足見被告陳素雲貸與附表一編號1至4、6至8、10、12至 19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告款項時，早知悉貸與之款項係作為短期虛假驗資之用，且亦理解此等作為於法不容，竟仍基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果或使公務員登載不實之犯意，提供資金使附表一編號1至4、6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至 35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，使其等得以完成虛假驗資，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號1至4、6至8、10、12至19 、21至25、27至30、32至35所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，其所為自與附表一編號1至4、 6至8、10、12至19、21至25、27至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告有犯意聯絡及行為分擔。（九）綜上，本件事證已明，被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成之犯行已堪認定，應予依法論科。　　　　　　　　　　　　　　　　　　三、論罪科刑及沒收：　　　（一）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、胡珹瑞、李義成行為後，公司法第9條雖於107年8月1日修正公布，並於同年00月0日生效施行，惟該條條文僅修正第3、4項，第1、 2項規定並未修正，則對被告均無有利或不利之情形，自無庸為新舊法比較，應逕行適用裁判時之法律論處。另刑法第214條固於108年12月25日修正公布，並於同年月27日施行，惟該次修正係因94年1月7日刑法修正施行後，所定罰金之貨幣單位為新臺幣，且其罰金數額依刑法施行法第 1條之1第2項前段規定提高為30倍，故修法將上開條文之罰金數額修正提高為30倍，以增加法律明確性，並使刑法各罪罰金數額具內在邏輯一致性，核其構成要件及法律效果均無變更，即無新舊法比較問題。（二）又公司之設立、變更、解散登記或其他登記事項，於90年 11月12 日公司法修正後，主管機關僅形式審查申請是否違法或不合法定程式，而不再為實質之審查。是行為人於公司法修正後辦理公司登記事項，如有明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，即有刑法第214條之適用。另107年8月1日公司法第8條修正公布，於同年00月0日生效施行前，公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人（詳見後述四、不另為無罪諭知部分說明）。（三）次按因身分或其他特定關係成立之罪，其共同實行者，雖無特定關係，仍以正犯論，觀諸刑法第31條第1項固明，但此專指該犯罪，原屬於具有一定之身分或特定關係之人，始能成立之犯罪，而於有他人加入、參與其犯罪之情形，縱然加入者無該特定身分或關係，仍應同受非難，乃以法律擬制，視同具有身分之正犯，故適用時，應併援引刑法第31條及第28條，以示論擬共同正犯之所從出，亦即擴大正犯之範圍，使無此身分或特定關係之人，變為可以成立身分犯罪。查，附表一所示公司均非公開發行股票之公司，被告陳素雲則非附表一編號1、3至5、7至15、17至20 、22至30、32至35所示公司之負責人、被告胡珹瑞亦僅為附表一編號22之利達公司之實際負責人而非負責人，然上開公司負責人既均構成公司法第9條第1項之股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及商業會計法第71條第 5款之以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果犯行，被告陳素雲、胡珹瑞雖無公司負責人身分，因其等就上開犯行與前開公司負責人有犯意聯絡及行為分擔，自仍得依刑法第31條規定，就前開股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足及以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果罪認定為共同正犯。　　　（四）是核被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成所為，均係犯公司法第9條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（各1罪）；被告劉承傳所為，係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共1罪）；被告陳素雲所為，就附表一編號1、3至5、7 至15、17至20、22至30、32至35部分，均係犯公司法第9 條第1項之未繳納股款罪、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪及刑法第214條之使公務員登載不實罪（均共30罪），就附表一編號2、6 、16、21、31、36部分，均係犯刑法第214條之使公務員登載不實罪（共6罪，至該等編號經檢察官起訴之違反公司法及商業會計法罪嫌，本院不另為無罪之諭知，詳後述）。（五）被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、胡珹瑞、李義成、陳素雲前開未繳納股款、利用不正當方法致使財務報表發生不實結果及使公務員登載不實犯行，均係基於為辦理公司設立登記或增資之目的而實行，其行為亦有部分重合，自係以一行為觸犯上開3罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之公司法第9條第1項前段之未繳納股款罪處斷。被告陳素雲就附表一編號1至36所示各罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。（六）刑法第31條第1項但書雖規定無特定身分或特定關係與有特定關係者共同犯罪，得減輕其刑，考其立法意旨無非係以無特定身分或特定關係之正犯或共犯，其可罰性應較有身分或特定關係者為輕，本不宜同罰，然鑑於無身分或特定關係之正犯或共犯，其惡性較有身分或特定關係者為重之情形，亦屬常見，故增設但書規定得減輕其刑，以利實務上靈活運用。查，就本案而言，被告胡珹瑞雖無公司負責人身分，然其係實際商請曾馨慧協助辦理利達公司設立登記及虛假驗資之人，於本案居支配主導地位，其惡性相較其時為利達公司負責人之被告湯崇倫並未較輕，自無援引刑法第31條第1項但書規定減輕其刑之餘地。另就被告陳素雲而言，其就附表一編號1、3至5、7至15、17至20、 22至30、32至35所示犯行，雖非各該公司負責人，然倘非其借款予附表一編號1、3至5、7至15、17至20、22至30、 32至35所示各該公司，附表一編號1、3至5、7至15、17至 20、22至30、32至35「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之共同被告將難以完成本案犯行，足見被告陳素雲之行為係居於犯罪核心地位，其惡性並未較有身分關係之公司負責人為輕，亦無援引前開規定為其減輕其刑之必要。（七）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告湯崇倫、蔡素卿、沈湘芸、陳素雲、劉承傳、胡珹瑞、李義成所為均已妨礙國家就公司管理及資本查核之正確性，損及社會經濟交易安全，實屬不該，並斟酌其等於偵查及本院審理時均否認犯行之犯後態度，及其等之學經歷、家庭經濟狀況、社會生活經驗，被告湯崇倫、蔡素卿為本案犯行前無前案犯罪紀錄之素行，被告沈湘芸為本案犯行前曾於82年間因贓物案件遭判刑確定、又於100年間因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有偽造文書案件於偵查中業經通緝到案（其後經檢察官提起公訴並判刑確定），被告劉承傳為本案犯行前曾於78年間犯懲治盜匪條例案件經判刑確定，於 104年間又因偽造文書案件經判刑確定，為本案犯行時又有違反商業會計法、稅捐稽徵法案件在審理中（其後經判刑確定），被告李義成於71年間曾因竊盜案件經判刑確定，被告陳素雲於101年間因違反公司法第9條之案件經檢察官為緩起訴處分確定，為本案犯行期間另因其他違反公司法第9條案件經檢察官傳訊調查（其後遭判刑確定），足見被告沈湘芸、劉承傳、胡珹瑞、陳素雲屢屢觸犯刑事法規，視國家法紀如無物，應作為從重量刑事由，以及被告湯崇倫現已罹患結腸癌第4期併肺轉移之病況等一切情狀，就其等所犯上開之罪分別量處如主文所示之刑，及就被告陳素雲所犯各罪定其應執行之刑，並就被告湯崇倫、蔡素卿、李義成宣告之刑分別諭知易科罰金之折算標準。　（八）沒收及追徵：　　1.按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定。犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得。前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1定有明文。　　　　2.查，關於被告陳素雲提供資金協助附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告不實驗資而取得之不法所得部分，被告陳素雲於調查官詢問時供稱：我的價錢是每借100萬元，每天收300元的利息等語（見偵字第39871號卷一第369頁），本院考量如以一年36 5天計算，被告陳素雲借款年息為10.95％，與民間借貸一般行情相距尚非甚鉅，應非不能採信。況且，本案附表一編號1至36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示共同被告，或因時間久遠對於當時給付之借款利息不附記憶，或因係委託代辦業者統包處理公司設立登記事宜而統一給付代辦費，不知被告陳素雲實際上抽取多少金額作為借款利息，少數略有印象之共同被告如共同被告吳易霖、陳巧茜亦僅記得當時是包幾千元之紅包酬謝，本院考量上情，並斟酌倘依被告陳素雲供承之借款利息計算方式，共同被告吳易霖、陳巧茜各自給付被告陳素雲之借款利息各為4,500元及3,000元【吳易霖部分：（1,500萬/100萬）*300*1=4,500；陳巧茜部分：（500萬/100萬）*300*2= 3,000），與其等所稱「包幾千元之紅包」，互核尚屬相符，足見被告陳素雲供承之利息計算方式應屬可信，故本院即依上開計算方式，計算被告陳素雲就附表一編號1至3 6各該犯行之不法所得如附表二所示。而附表二所示之不法所得，自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，及適用刑法第38條之1 第3 項規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。又本案既宣告多數沒收，自應依刑法第40條之2第1項規定，併執行之。　四、不另為無罪諭知部分：　　（一）公訴意旨略以：　　1.被告陳素雲、同案被告曾馨慧2人與附表一編號6、21「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人（6部分即被告劉承傳）亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（四）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號6、21所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲、劉承傳此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71 條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　　2.被告陳素雲與附表一編號2、16、31、36「公司負責人（含實際負責人）或股東」欄所示之人亦各基於股東未實際繳納公司股款仍以申請文件表明收足、以不實填載股東已繳納股款之不正當方法使財務報表發生不實結果之犯意聯絡，為事實欄一（五）所示行為，致該等主管機關承辦人員於形式審查後，誤認附表一編號2、16、31、36所示之公司均已依法收足股東應繳納之股款，符合公司設立或增資登記要件，進而核准各該公司設立或增資登記，並將上開不實事項登載於其職務上所掌之公司登記簿，足以生損害主管機關對於公司管理及資本額審查之正確性，因認被告陳素雲此部分行為亦涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌。　（二）按公司法第9條第1項前段之未實際繳納股款罪，以公司負責人於公司應收之股款，股東並未實際繳納，而以申請文件表明收足為構成要件，其犯罪主體限於公司負責人；商業會計法第71條第5款之不實財務報表罪，其犯罪主體必須為商業負責人、主辦及經辦會計人員或依法受託代他人處理會計事務之人員。故不論公司法第9條第1項前段或商業會計法第71條第5款之罪，均屬因身分或特定關係始能成立之犯罪，不具備上開身分或特定關係者，並非該等罪處罰之對象，必須與具有該身分或特定關係之人，共同實行、教唆或幫助者，始得依刑法第31條第1項規定，適用上揭規定論處罪刑。另商業會計法所謂商業負責人，該法第4條亦明定依公司法、商業登記法及其他法律有關之規定。查：　　1.被告陳素雲、劉承傳行為後，總統於107年8月1日以華總一經字第10700083291號令修正公布公司法第8條，並經行政院於107年10月26日以院臺經字第 1070037184號令發布定自107年11月1日施行。修正前公司法第8條第3項規定：「公開發行股票之公司之非董事，而實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務者，與本法董事同負民事、刑事及行政罰之責任。但政府為發展經濟、促進社會安定或其他增進公共利益等情形，對政府指派之董事所為之指揮，不適用之。」，嗣為強化公司治理並保障股東權益，上開「實際負責人」之規定，不再限公開發行股票之公司始有適用，故修正後公司法第8條第3項，刪除「公開發行股票之」之文字，以將「實際負責人」之概念適用於包括非公開發行股票之股份有限公司在內之所有公司。是修正前公司法及商業會計法所定之公司負責人、商業負責人，並不包含「公開發行股票之公司」以外公司之實際負責人在內。倘非屬公開發行股票之公司，縱實質上執行董事業務或實質控制公司之人事、財務或業務經營而實質指揮董事執行業務之人，仍非修正前公司法第8條所稱公司負責人，亦不能視為商業負責人　　2.經比較新舊法律，修正後之公司法第8條規定並非較有利於被告陳素雲及劉承傳，應依刑法第2條第1項前段規定，適用修正前公司法第8條規定。（三）經查，附表一編號2、6、16、21、31、36所示各該公司之負責人（即修正前公司法第8條定義之公司負責人），均經檢察官以罪嫌不足而就其等涉犯公司法第9條第1項之未繳納股款、商業會計法第71條第5款之利用不正當方法致使財務報表發生不實結果罪嫌為不起訴處分，此部分具公司法第8條所定公司負責人身分之人既已不成立上開犯罪，無公司負責人身分之被告陳素雲及劉承傳自無刑法第31條第1項規定之適用，無從論以公司法第9條第1項前段、商業會計法第71條第5款等罪，惟被告陳素雲、劉承傳此部分犯嫌若成立犯罪，與其等前揭事實欄一經論罪科刑部分有想像競合犯之裁判上一罪關係，爰不另為無罪之諭知。　　　　　　　　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條），判決如主文。本案經檢察官高一書提起公訴及追加起訴，檢察官黃怡華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31 　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　歐陽儀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　趙書郁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭淳尹以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日附表一編號公司名稱公司負責人（含實際負責人）或股東事由匯款時間、帳戶、金額(新臺幣）及收款帳戶出具報告時間及簽證會計師匯回時間、帳戶設立(變更)登記時間/主管機管代辦業者證據方法及出處 0 欣東昌公司陳麗純增資登記 105年2月17日自郭國昭之陽信商業銀行(下稱陽信銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱郭國昭之陽信銀行帳戶)匯款300萬元至陳麗純之聯邦商業銀行(下稱聯邦銀行)帳號000000000000號帳戶(下稱陳麗純之聯邦銀行帳戶)，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至欣東昌公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱欣東昌公司之聯邦銀行帳戶) 105年2月17日/建群聯合會計師事務所胡清山會計師 105年2月19日自欣東昌公司之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至陳麗純之聯邦銀行帳戶，再由陳麗純之聯邦銀行帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 105年2月23日/新北市政府建安會計師事務所陳小姐 ⒈被告陳麗純之供述（見111偵39871卷三第81-84頁、第437-439頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人胡清山之證述（見111偵39871卷三第433-434頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳麗純聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及欣東昌公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、欣東昌公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第783-801頁） 0 久實公司邱宸惟設立登記 106年1月16日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳號00000000000號帳戶(下稱周雅欣之聯邦銀行帳戶)，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至久實公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱久實公司聯邦銀行帳戶) 106年1月16日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年1月18日自久實公司聯邦銀行帳戶匯款500萬元至周雅欣之聯邦銀行帳戶，再由周雅欣之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年1月25日/臺北市政府不詳 ⒈被告邱宸惟之供述（見111偵39871卷五第229-232頁、113偵3070卷第143-145頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人周雅欣之證述（見111偵39871卷五第227-232頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍周雅欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及久實公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、久實公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第65-88頁） 0 九十一公司蔡江泉設立登記 106年2月18日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至蔡江泉之臺灣中小企業銀行(下稱臺灣企銀)帳號00000000000號帳戶(下稱蔡江泉之臺灣企銀帳戶)，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至九十一公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱九十一公司之臺灣企銀帳戶) 106年2月18日/善餘會計師事務所李善餘（已死亡）會計師 106年2月20日自九十一公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元蔡江泉之臺灣中小企銀帳戶，再由蔡江泉之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府陳秋如、洪小玲 ⒈被告蔡江泉之供述（見111偵39871卷一第537-542頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋蔡江泉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及九十一公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行匯款申請書、九十一公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第93-123頁） 0 中山公司吳彭斌增資登記 106年2月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳彭斌之聯邦銀行帳戶)，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至中山公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱中山公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月20日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月21日自中山公司之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至吳彭斌之聯邦銀行帳戶，再由吳彭斌之聯邦銀行帳戶匯款2,400萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告吳彭斌之供述（見111偵39871卷二第7-12頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍吳彭斌聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及中山公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行匯款申請書、中山公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第135-165頁） 0 懋盛公司顏昆祺、吳易霖設立登記 106年2月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱顏昆祺之聯邦銀行帳戶)，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至懋盛公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱懋盛公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月21日/亞大聯合會計師事務所羅河清會計師 106年2月22日自懋盛公司之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至顏昆祺之聯邦銀行帳戶，再由顏昆祺之聯邦銀行帳戶匯款1,500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月23日/臺北市政府無 ⒈被告顏昆祺之供述（見111偵39871卷二第35-40頁、卷三第329-334頁、113原訴4卷一第293-296頁） ⒉被告吳易霖之供述（見113原訴4卷一第293-296頁、卷二第408-416頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人羅河清之證述（見111偵39871卷三第101-104頁、第329-334頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍顏昆祺聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及懋盛公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、懋盛公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第175-199頁、113原訴4卷一第283-284頁） 0 日月品公司洪順裕、劉承傳設立登記 106年2月22日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅羽辰之聯邦銀行帳戶)，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至日月品公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱日月品公司之聯邦銀行帳戶) 106年2月22日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年2月23日自日月品公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至羅羽辰之聯邦銀行帳戶，再由羅羽辰之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年2月24日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告洪順裕之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、113訴552卷第425-434頁） ⒉被告劉承傳之供述（見113偵3070卷第115-118頁、113訴552卷第229-234頁、第423-453頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、113訴552卷第435-446頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎羅羽辰聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及日月品公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、日月品公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第213-251頁） 0 捷定公司陳巧茜設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱陳巧茜之聯邦銀行帳戶)，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至捷定公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱捷定公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自捷定公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至陳巧茜之聯邦銀行帳戶，再由陳巧茜之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月13日/臺北市政府黃素玉 ⒈被告陳巧茜之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第417-423頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌陳巧茜聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及捷定公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、捷定公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第639-664頁） 0 天翔公司鍾永發設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱鍾明忠之臺灣企銀帳戶)，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至天翔公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱天翔公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月8日自天翔公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至鍾明忠之臺灣中小企銀帳戶，再由鍾明忠之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月14日/桃園市政府不詳 ⒈被告鐘永發之供述（見111偵39871卷五第499-501頁、113原訴4卷三第77-79頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌鍾明忠臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及天翔公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天翔公司登記案卷（見111偵39871卷五第495-496頁、附件卷一第675-708頁） 0 紜奕公司張瑞展設立登記 106年3月6日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張瑞展之臺灣企銀帳戶)，再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至紜奕公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱紜奕公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月6日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年3月7日自紜奕公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至張瑞展之臺灣中小企銀帳戶再由張瑞展之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月9日/經濟部中部辦公室百翊事務所黃政為 ⒈被告張瑞展之供述（見113原訴4卷一第421-425頁、卷二第397-407頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌張瑞展臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及紜奕公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、紜奕公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第715-740頁） 00 榮村公司蘇柏榮設立登記 106年3月10日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蘇柏榮之聯邦銀行帳戶)，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至榮村公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱榮村公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月10日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月13日自榮村公司之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至蘇柏榮之聯邦銀行帳戶，再由蘇柏榮之聯邦銀行帳戶匯款2,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月23日/桃園市政府蕭明芳 ⒈被告蘇柏榮之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、卷五第419頁、113原訴4卷一第421-425頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌蘇柏榮聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及榮村公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、華南銀行帳號000000000000號、000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、榮村公司登記案卷（見111偵39871卷五第335-402頁、附件卷一第259-296頁） 00 金量公司劉金亮設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱劉金亮之臺灣企銀帳戶)，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至金量公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱金量公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/統一會計師事務所童宇彤會計師 106年3月16日自金量公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至劉金亮之臺灣中小企銀帳戶，再由劉金亮之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月21日/臺北市政府蔡先生 ⒈被告劉金亮之供述（見111偵39871卷四第253-256頁、113原訴4卷一第421-425頁、卷二第450-458頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人童宇彤之證述（見111偵39871卷三第105-108頁、卷四第257-259頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌劉金亮臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及金量公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金量公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第301-324頁） 00 瞄瞄公司黃向榕、陳銀泉設立登記 106年3月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃向榕之臺灣企銀帳戶)，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至瞄瞄公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱瞄瞄公司之臺灣企銀帳戶) 106年3月14日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月16日自瞄瞄公司之臺灣中小企銀帳戶匯款100萬元至黃向榕之臺灣中小企銀帳戶，再由黃向榕之臺灣企銀帳戶匯款100萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月20日/臺北市政府鄭政吉 ⒈被告黃向榕之供述（見111偵39871卷二第111-116頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳銀泉之供述（見111偵39871卷二第127-131頁、卷三第345-351頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍黃向榕臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及瞄瞄公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、瞄瞄公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第377-406頁） 00 金酆公司林博哲設立登記 106年3月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林博哲之聯邦銀行帳戶)，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至金酆公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱金酆公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月17日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月20日自金酆公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至林博哲之聯邦銀行帳戶，再由林博哲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月24日/臺北市政府不詳 ⒈被告林博哲之供述（見111偵39871卷四第531-535頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林博哲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及金酆公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、金酆公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第413-436頁） 00 台北中速公司陳惟仁、陳淑貞設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林怡欣之聯邦銀行帳戶)，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至台北中速公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台北中速公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自台北中速公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至林怡欣之聯邦銀行帳戶，再由林怡欣之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月30日/臺北市政府不詳 ⒈被告陳惟仁之供述（見111偵39871卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒉被告陳淑貞之供述（見111偵39871卷二第173-180頁、卷三第445-452頁、113原訴4卷一第429-432頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人林怡欣之證述（見111偵39871卷二第159-163頁、卷三第445-452頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎林怡欣聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台北中速公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台北中速公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第459-507頁） 00 以勒公司羅恩希設立登記 106年3月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱羅恩希之聯邦銀行帳戶)，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至以勒公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以勒公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月24日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年3月27日自以勒公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至羅恩希之聯邦銀行帳戶，再由羅恩希之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/桃園市政府張育堯 ⒈被告羅恩希之供述（見111偵39871卷二第189-194頁、卷三第641-646頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌羅恩希聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以勒公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以勒公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第513-539頁） 00 霖豐公司張嘉榮設立登記 106年3月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱張玲之聯邦銀行帳戶)，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至霖豐公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱霖豐公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月27日/科智聯合會計師事務所林秀真會計師 106年3月29日自霖豐公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至張玲之聯邦銀行帳戶，再由張玲之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年3月31日/臺北市政府不詳 ⒈被告張嘉榮之供述（見111偵39871卷三第699-701頁、卷四第717-720頁、113偵3070卷第205-207頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張玲之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒋證人林秀真之證述（見111偵39871卷三第695-698頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍張玲聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及霖豐公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、霖豐公司登記案卷（111偵39871附件卷一第545-572頁） 00 台灣芳甸公司施培仁設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱施培仁之聯邦銀行帳戶)，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至台灣芳甸公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年3月31日自台灣芳甸公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至施培仁之聯邦銀行帳戶，再由施培仁之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月12日/臺北市政府陳文彬、陳美里 ⒈被告施培仁之供述（見111偵39871卷三第606-609頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌施培仁聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及台灣芳甸公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、台灣芳甸公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第579-602頁） 00 鋒祥春公司李義成設立登記 106年3月30日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱李義成之聯邦銀行帳戶)，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鋒祥春公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶) 106年3月30日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年3月31日自鋒祥春公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至李義成之聯邦銀行帳戶，再由李義成之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月6日/桃園市政府不詳 ⒈被告李義成之供述（見113偵緝263第7-9頁、第33-35頁、第59-62頁、113訴552卷第229-234頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌李義成聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及鋒祥春公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、鋒祥春公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第607-634頁） 00 小玩子公司鄭國邦設立登記 106年4月17日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱鄭國邦之聯邦銀行帳戶)，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至小玩子公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱小玩子公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月17日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月18日自小玩子公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至鄭國邦之聯邦銀行帳戶，再由鄭國邦之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月19日/臺北市政府曾馨慧 ⒈被告鄭國邦之供述（見111偵39871卷四第43-48頁、卷五第407-410頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍鄭國邦聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及小玩子公司聯邦銀行帳號000000000000號、000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、小玩子公司登記案卷（111偵39871卷四第611-615頁、卷五第287-315頁、附件卷一第745-778頁） 00 方思公司蔡君微、陳睿濠設立登記 106年4月20日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡君微之聯邦銀行帳戶)，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至方思公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱方思公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月28日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年4月21日自方思公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至蔡君微之聯邦銀行帳戶，再由蔡君微之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月27日/臺北市政府廖浩凱 ⒈被告蔡君微之供述（見111偵39871卷二第237-242頁、卷三第357-363頁、113原訴4卷一第435-438頁） ⒉被告陳睿濠之供述（見113原訴4卷一第435-438頁） ⒊被告廖浩凱之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷二第468-471頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎蔡君微聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及方思公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、方思公司登記案卷（見111偵39871附件卷一第799-837頁） 00 廣圳公司黃美惠設立登記 106年4月24日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱潘宇頡之聯邦銀行帳戶)，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至廣圳公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱廣圳公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月24日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月25日自廣圳公司之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至潘宇頡之聯邦銀行帳戶，再由潘宇頡之聯邦銀行帳戶匯款2,900萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 /106年4月26日經濟部中部辦公室曾馨慧 ⒈被告黃美惠之供述（見111偵39871卷五第63-68頁、113訴552卷第239-243頁） ⒉被告曾馨慧之供述（見111偵39871卷二第21-26頁、卷三第321-324頁、卷五第83-89頁、113原訴4卷一第325-330頁）　 ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人潘宇頡之證述（見111偵39871卷二第341-345頁、卷三第651-653頁） ⒌證人張翠芬之證述（見111偵39871卷四第46-48頁） ⒍郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒎潘宇頡聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及廣圳公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、廣圳公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第11-38頁） 00 利達公司湯崇倫、胡珹瑞設立登記 106年4月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱湯崇倫之聯邦銀行帳戶)，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至利達公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱利達公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月25日/張翠芬會計師事務所張翠芬會計師 106年4月26日自利達公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至湯崇倫之聯邦銀行帳戶，再由湯崇倫之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年4月28日/新北市政府曾馨慧 ⒈被告湯崇倫之供述（見113原訴4卷三第113-116頁、第131-134頁、第365-404頁） ⒉被告胡珹瑞之供述（見111偵39871卷四第625-627頁、113偵3070卷第95-97頁、113訴552卷第199-203頁、113原訴4卷三第365-404頁） ⒊被告曾馨慧之供述（見113原訴4卷一第325-330頁、卷三第389-396頁） ⒋證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍湯崇倫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及利達公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、利達公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第47-85頁） 00 永鑫公司張志僑設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱張志僑之臺灣企銀帳戶)，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至永鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱永鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年4月27日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年4月28日自永鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至張志僑之臺灣中小企銀帳戶，再由張志僑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月1日/臺北市政府陳秋如 ⒈被告張志僑之供述（見111偵39871卷四第67-72頁、113原訴4卷二第255-258頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋張志僑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及永鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、永鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第91-115頁） 00 統帥公司高煌坤、楊水勝設立登記 106年4月27日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱高煌坤之聯邦銀行帳戶)，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至統帥公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱統帥公司之聯邦銀行帳戶) 106年4月27日/濬誠聯合會計師事務所賴榮祥會計師 106年4月28日自統帥公司之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至高煌坤之聯邦銀行帳戶，再由高煌坤之聯邦銀行帳戶匯款1,000萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/經濟部中部辦公室不詳 ⒈被告高煌坤之供述（見111偵39871卷四第533-535頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉被告楊水勝之供述（見111偵39871卷四第727-730頁、113偵3070卷第107-109頁、113訴552卷第239-243頁） ⒊證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒋證人賴榮祥之證述（見111偵39871卷三第605-609頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍高煌坤聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及統帥公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存款存摺明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、統帥公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第121-153頁） 00 八鑫公司黃承偉設立登記 106年5月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱黃承偉之臺灣企銀帳戶)，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至八鑫公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱八鑫公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月3日自八鑫公司之臺灣中小企銀帳戶匯款500萬元至黃承偉之臺灣中小企銀帳戶，再由黃承偉之臺灣企銀帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月10日/臺北市政府無 ⒈被告黃承偉之供述（見111偵39871卷二第359-363頁、卷三第661-665頁、113原訴4卷一第413-416頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌黃承偉臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及八鑫公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、八鑫公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第165-191頁） 00 嘉桐公司呂嘉桐設立登記 106年5月5日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱呂嘉桐之臺灣企銀帳戶)，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至嘉桐公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱嘉桐公司之臺灣企銀帳戶) 106年5月5日/鴻福聯合會計師事務所石樂揚會計師 106年5月8日自嘉桐公司之臺灣中小企銀帳戶匯款300萬元至呂嘉桐之臺灣中小企銀帳戶，再由呂嘉桐之臺灣企銀帳戶匯款300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年5月11日/桃園市政府百翊事務所黃先生 ⒈被告呂嘉桐之供述（見113原訴4卷一第413-416頁、卷二第459-464頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人石樂揚之證述（見111偵39871卷三第109-112頁、第395-401頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌呂嘉桐臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及嘉桐公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、嘉桐公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第309-348頁） 00 天悅公司謝廷鑫設立登記 106年5月25日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱謝廷鑫之聯邦銀行帳戶)，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至天悅公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱天悅公司之聯邦銀行帳戶) 106年5月25日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年5月26日自天悅公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至謝廷鑫之聯邦銀行帳戶，再由謝廷鑫之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月5日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋謝廷鑫聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及天悅公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、天悅公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第239-263頁） 00 新都發公司林閎寬增資登記 106年6月1日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,000萬元、1,000萬元、1,000萬元、900萬元、900萬元、900萬元，共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱林閎寬之聯邦銀行帳戶)，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至新都發公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱新都發公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月1日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月2日自新都發公司之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至林閎寬之聯邦銀行帳戶，再由林閎寬之聯邦銀行帳戶匯款共計5,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月12日/臺北市政府不詳 ⒈被告林閎寬之供述（見111偵39871卷四第471-476頁、113原訴4卷三第445-446頁、第491-494頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌林閎寬聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及新都發公司聯邦銀行000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、新都發公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第357-405頁） 00 以美公司朱春美增資登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱朱春美之聯邦銀行帳戶)，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至以美公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱以美公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自以美公司之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至朱春美之聯邦銀行帳戶，再由朱春美之聯邦銀行帳戶匯款600萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府高姓女會計師 ⒈被告朱春美之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷三第229-235頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌朱春美聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及以美公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、以美公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第523-560頁） 00 翌科公司蔡素卿設立登記 106年6月2日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱蔡素卿之聯邦銀行帳戶)，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至翌科公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱翌科公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月2日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月3日自翌科公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至蔡素卿之聯邦銀行帳戶，再由蔡素卿之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月8日/臺北市政府十方會計師事務所 ⒈被告蔡素卿之供述（見113原訴4卷一第305-309頁、卷二第67-72頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍蔡素卿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及翌科公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、翌科公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第565-598頁、113原訴4卷二第211-215頁） 00 震撼公司莊鈞翔增資登記 106年6月6日自余秀珍之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱余秀珍之聯邦銀行帳戶)匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊凱駿之聯邦銀行帳戶)，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至震撼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000帳戶(下稱震撼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月6日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月7日自震撼公司之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至莊凱駿之聯邦銀行帳戶，再由莊凱駿之聯邦銀行帳戶匯款800萬元至余秀珍之聯邦銀行帳戶 106年6月19日/桃園市政府不詳 ⒈被告莊鈞翔之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第219-223頁） ⒉證人余秀珍之證述（見111偵39871卷三第493-498頁） ⒊證人莊凱駿之證述（見111偵39871卷三第7-10頁、第493-498頁） ⒋余秀珍聯邦銀行帳號000000000000號帳戶、莊凱駿聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及震撼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、震撼公司登記案卷（見111偵39871卷四第145-157頁、附件卷二第673-706頁） 00 艾斯奎爾公司吳俊徹增資登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳俊徹之聯邦銀行帳戶)，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/慧律會計師事務所陳怡如會計師 106年6月15日自艾斯奎爾公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至吳俊徹之聯邦銀行帳戶，再由吳俊徹之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月23日/臺北市政府不詳 ⒈證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒉證人陳怡如之證述（見111偵39871卷三第113-116頁、第599-600頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋吳俊徹聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及艾斯奎爾公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、艾斯奎爾公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第413-446頁） 00 東誼公司莊美麗設立登記 106年6月14日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱莊美麗之聯邦銀行帳戶)，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至東誼公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱東誼公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月14日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月15日自東誼公司之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至莊美麗之聯邦銀行帳戶，再由莊美麗之聯邦銀行帳戶匯款500萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月27日/經濟部中部辦公室吳明珠 ⒈被告莊美麗之供述（見111偵39871卷二第425-429頁、卷三第671-675頁、113原訴4卷一第305-309頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒋莊美麗聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及東誼公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、東誼公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第449-478頁） 00 宏亮公司廖至鵑設立登記 106年6月19日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱廖至鵑之臺灣企銀帳戶)，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至宏亮公司籌備處之臺灣企銀帳號00000000000號帳戶(下稱宏亮公司之臺灣企銀帳戶) 106年6月19日/叡鼎會計師事務所王鼎立會計師 106年6月20日自宏亮公司之臺灣中小企銀帳戶匯款200萬元至廖至鵑之臺灣中小企銀帳戶，再由廖至鵑之臺灣企銀帳戶匯款200萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年6月30日/臺北市政府蕭嫦娥、陳太山 ⒈被告廖至鵑之供述（見113原訴4卷二第255-258頁、卷三第224-228頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人王鼎立之證述（見111偵39871卷一第395-402頁、卷四第417-420頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌廖至鵑臺灣企銀帳號00000000000號帳戶及宏亮公司臺灣企銀帳號00000000000號帳戶之客戶資料、交易明細、取款憑條、存款憑條、匯款申請書、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、宏亮公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第487-513頁） 00 奕廷鑫旺公司沈湘芸增資登記 106年6月26日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱沈湘芸之聯邦銀行帳戶)，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至奕廷鑫旺公司籌備處之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶) 106年6月26日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年6月27日自奕廷鑫旺公司之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至沈湘芸之聯邦銀行帳戶，再由沈湘芸之聯邦銀行帳戶匯款1,300萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年7月5日/臺北市政府王姓女會計師 ⒈被告沈湘芸之供述（見111偵39871卷二第491-495頁、卷三第407-412頁、113原訴4卷一第315-321頁、卷三第273-346頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊被告陳素雲之供述（111偵39871卷一第367-373頁、卷三第213-219頁、卷四第545-548頁、113原訴4卷一第325-330頁、卷二第395-425頁、第447-472頁） ⒋郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒌沈湘芸聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及奕廷鑫旺公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、奕廷鑫旺公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第633-656頁） 00 向捷公司林辰宇增資登記 106年9月21日自郭國昭之陽信銀行帳戶匯款700萬元、700萬元、800萬元、500萬元，共計2,700萬元至陳淑琬之陽信銀行帳號0000000000號帳戶(下稱陳淑琬之陽信銀行帳戶)，再由陳淑琬之陽信銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱吳堉瑄之聯邦銀行帳戶)，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至向捷公司之聯邦銀行帳號000000000000號帳戶(下稱向捷公司之聯邦銀行帳戶) 106年9月21日/善餘會計師事務所李善餘會計師 106年9月22日自向捷公司之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至吳堉瑄之聯邦銀行帳戶，再由吳堉瑄之聯邦銀行帳戶匯款共計2,700萬元至郭國昭之陽信銀行帳戶 106年10月2日/桃園市政府不詳 ⒈被告林辰宇之供述（見113原訴4卷一第315-321頁、卷二第465-467頁） ⒉證人郭國昭之證述（見111偵39871卷一第351-354頁、卷三第213-219頁） ⒊證人陳淑琬之證述（見111偵39871卷三第509-517頁） ⒋證人吳堉瑄之證述（見111偵39871卷三第33-39頁、第514-517頁）　 ⒌郭國昭陽信銀行帳號000000000000號帳戶之交易明細（見111偵39871附件卷一第41-51頁） ⒍陳淑琬陽信銀行帳號000000000000號帳戶之資料表及客戶對帳單、吳堉瑄聯邦銀行帳號000000000000號帳戶及向捷公司聯邦銀行帳號000000000000號帳戶之基本資料、存摺存款明細表、陽信銀行取款憑條、匯款申請書、存款送款單、向捷公司登記案卷（見111偵39871附件卷二第727-777頁、111偵39871卷四第237-247頁）附表二：宣告罪刑及沒收編號犯罪事實罪刑及沒收陳素雲犯罪所得計算式 0 附表一編號1 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*2=1,800元 0 附表一編號2 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號3 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 0 附表一編號4 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,400萬/100萬）*300*1=7,200元 0 附表一編號5 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,500萬/100萬）*300*1=4,500元 0 附表一編號6 劉承傳共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 0 附表一編號7 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 0 附表一編號8 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*2=1,200元 0 附表一編號9 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*1=900元 00 附表一編號10 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,000萬/100萬）*300*3=1萬8,000元 00 附表一編號11 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號12 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（100萬/100萬）*300*2=600元 00 附表一編號13 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號14 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*3=7,200元 00 附表一編號15 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*3=4,500元 00 附表一編號16 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*2=3,000元 00 附表一編號17 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號18 李義成共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號19 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號20 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號21 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,900萬/100萬）*300*1=8,700元 00 附表一編號22 湯崇倫共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。胡珹瑞共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號23 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號24 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,000萬/100萬）*300*1=3,000元 00 附表一編號25 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號26 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（300萬/100萬）*300*3=2,700元 00 附表一編號27 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號28 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（5,700萬/100萬）*300*1=1萬7,100元 00 附表一編號29 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（600萬/100萬）*300*1=1,800元 00 附表一編號30 蔡素卿共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號31 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（800萬/100萬）*300*1=2,400元 00 附表一編號32 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號33 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（500萬/100萬）*300*1=1,500元 00 附表一編號34 陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（200萬/100萬）*300*1=600元 00 附表一編號35 沈湘芸共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。陳素雲共同犯公司法第九條第一項前段之未繳納股款罪，處有期徒刑玖月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（1,300萬/100萬）*300*1=3,900元 00 附表一編號36 陳素雲共同犯使公務員登載不實罪，處有期徒刑捌月。未扣案如右列所示之犯罪所得沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。（2,700萬/100萬）*300*1=8,100元

2024-12-31

TPDM-113-原訴-4-20241231-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2029號上訴人即被告吳承穎上列上訴人即被告因詐欺案件，不服臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號，中華民國113年4月9日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第59722號、112年度調院偵字第1174號、112年度偵緝字第5901號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於事實欄㈢之宣告刑暨定應執行刑、沒收部分均撤銷。前項撤銷之宣告刑部分，吳承穎處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回。第二項撤銷改判與前項上訴駁回部分所處之刑，應執行拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案犯罪所得新臺幣參仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、吳承穎分別為下列犯行：　㈠吳承穎與友人王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國112年3月16日上午10時27許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在網路外送平台LALAMOVE（下稱LALAMOVE）下單，向該平台外送員蕭仲晏佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求蕭仲晏先行為該買家代墊買賣價金及運送費用新臺幣（下同）30 00元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致蕭仲晏不疑有詐而陷於錯誤，將3000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0段00 巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈡吳承穎與王彥祥共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於112年3月16日上午10時47分許，由王彥祥使用其所有門號0000000000號行動電話，以女友王麗雅之帳號在LALAMOVE下單，向該平台外送員張燦麒佯稱欲寄送包裹至指定買家，要求張燦麒先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北市○○區○○路000號附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致張燦麒不疑有詐而陷於錯誤，將40 00元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至臺北市○○區○○路0 段00巷00號2樓，然抵達收件地址附近時，發現並無該址，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。　㈢吳承穎意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於112 年3月23日下午12時25分許，使用門號0000000000號行動電話，以「陳先生」之名義在LALAMOVE下單，向該平台外送員彭柏杰佯稱欲寄送包裹至指定買家「簡先生」，要求彭柏杰先行為該買家代墊買賣價金及運送費用4000元，並相約在新北中和區福祥路70號1樓附近見面，由吳承穎交付寄送之包裹，致彭柏杰不疑有詐而陷於錯誤，將4000元交付予吳承穎，復依指示將包裹送至新北市○○區○○路0段000巷00弄00號，然該址並無吳承穎所述之收件人「簡先生」，且收件人電話亦無人回應，始知悉受騙。二、案經蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰分別訴由新北市政府警察局永和分局、三重分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官偵查後起訴。　　理　由壹、審理範圍：　　依上訴人即被告吳承穎（下稱被告）於上訴狀所載，係就原判決之全部提起上訴（見本院卷第19頁至第23頁），故本院就原判決之全部進行審理。貳、證據能力方面：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第15 9條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得作為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官於本院審理時，已明示同意此部分供述證據具有證據能力，同意作為本案判決基礎（見本院卷第79頁），被告迄至言詞辯論終結前則未聲明異議，本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實間又具有相當關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5規定，認此部分證據資料有證據能力。二、本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關連性，亦無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，當有證據能力。參、實體方面：　　一、上揭事實，業據被告坦承不諱（見臺灣新北地方法院112年度審易字第3598號卷〈下稱審易卷〉第238頁），核與證人即同案被告王彥祥、證人即同案被告王彥祥之女友王麗雅、證人即LALAMOVE外送員蕭仲晏、張燦麒、彭柏杰之證述大致相符（見新北地檢署112年度偵緝字第5901號卷第22頁至第24 頁、112年度偵字第59722號卷〈下稱偵字第59722號卷〉第4頁至第5頁反面、第8頁至第9頁反面、112年度偵字第35828號卷〈下稱偵字第35828號卷〉第7頁至第8頁反面），並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、監視器畫面擷圖、告訴人彭柏杰提供之訂單編號及內容、LALAMOVE個人資訊及產品照片、小峰鳥國際物流有限公司回函暨所附LALAMOVE用戶註冊、訂單資訊、訂單畫面及通聯紀錄擷圖、通聯調閱查詢單、王麗雅之LALA MOVE用戶、訂單資訊及通聯紀錄翻拍照片在卷可稽（見偵字第35828號卷第9頁至第10頁、第15頁至第26頁、偵字第5972 2號卷第6頁至第7頁、第14頁至第20頁），足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。本案事證明確，被告犯行已堪認定，應依法論科。二、論罪科刑部分：　㈠核被告所為，均係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪（共3罪）。　㈡被告與王彥祥就事實欄㈠、㈡所示犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，均應論以共犯。　㈢被告所犯上開3罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、撤銷改判部分：　㈠原判決以被告所犯事實欄㈢（即告訴人彭柏杰）部分罪證明確，予以論罪科刑，固非無見，惟被告於偵查期間已與告訴人彭柏杰達成調解，並履行調解條件完畢，獲得告訴人彭柏杰之諒解（見新北地檢署112年度調院偵字第1174號卷〈下稱調院偵字卷〉第3頁至第4頁、本院卷第69頁），原審未於量刑時審酌於此，且仍宣告沒收或追徵此部分犯罪所得，即有未洽。被告據此提起上訴，為有理由，應由本院將原判決關於事實欄㈢之宣告刑及沒收犯罪所得部分予以撤銷改判。又此部分宣告刑既經撤銷，原定應執行刑即失所附麗，應一併撤銷之。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於行為時為年約33歲之成年人，正值青壯，竟不思循正途牟取財物，反為事實欄㈢所示詐欺取財犯行，使告訴人彭柏杰受有財產上之損害，所為自屬非是，惟念其犯後已坦承犯行，與告訴人彭柏杰達成調解，已履行調解條件，獲得告訴人彭柏杰之諒解如前述，犯後態度尚稱良好，兼衡其素行、犯罪動機、目的、手段、所生損害、所得利益，暨其自陳之智識程度與家庭經濟生活狀況（見審易卷第131頁）等一切情狀，就其所為此部分犯行量處如主文第2項所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。　　　　㈢沒收部分：　⒈按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。　⒉被告向告訴人彭柏杰詐得4000元部分，已與告訴人彭柏杰以3 萬元達成調解，履行調解條件完畢（見調院偵字卷第3頁、本院卷第69頁），逾越告訴人彭柏杰所受之損害，已足以剝奪被告之犯罪利得，若再就被告此部分犯罪所得4000元予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。原判決就含此部分之犯罪所得予以沒收及追徵，亦屬未洽，應予撤銷，並將上述4000元扣除後，就剩餘未扣案犯罪所得3500元（即與王彥祥共同向告訴人蕭仲晏、張燦麒詐得共7000元，分得其中3500元部分，見偵字第59722號卷第38頁）宣告沒收，且於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、上訴駁回部分：　　　㈠按法院對於被告為刑罰裁量時，必須以行為人之罪責為依據，而選擇與罪責程度相當之刑罰種類，並確定與罪責程度相稱之刑度。縱使基於目的性之考量，認定有犯罪預防之必要，而必須加重裁量時，亦僅得在罪責相當性之範圍內加重，不宜單純為強調刑罰之威嚇功能，而從重超越罪責程度為裁判，務求「罪刑相當」。且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。　㈡原判決以被告所犯事實欄㈠、㈡（即告訴人蕭仲晏、張燦麒）部分罪證明確，分別論處上開罪名，審酌被告不思以正當方式獲取所需，竟以上開訛詐方式使告訴人蕭仲晏、張燦麒交付財物，所為殊非可取，兼衡其犯後態度、素行、犯罪動機、目的、手段、角色分工及參與程度，犯罪所生損害程度，暨其智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，就其所為此部分犯行分別量處拘役20日，及均諭知以1000元折算1日之易科罰金折算標準，已詳予斟酌刑法第57條各款所列情形，並具體說明量刑之理由，核無逾越法定刑度，或濫用自由裁量權限之違法或不當之情事。又被告迄至本院言詞辯論終結之日止，仍未與告訴人蕭仲晏、張燦麒達成和解或取得諒解，是在量刑基礎未有變更之情形下，尚難認原判決此部分之量刑有何不當。是被告就此部分提起上訴，並無理由，應予駁回。五、定應執行刑部分：　　本件上開撤銷改判（事實欄㈢）與上訴駁回部分（事實欄㈠、㈡），爰本於罪責相當性之要求，在刑罰內、外部界限範圍內，審酌被告所為犯罪類型均為詐欺取財案件，及其犯罪動機、態樣、侵害法益、行為次數、犯行間時間關連性、整體犯罪評價等情，兼衡被告應受非難及矯治之程度、刑罰經濟與公平、比例等原則，定其應執行刑如主文第4項所示。六、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364 條、第299條第1項前段、第371條，判決如主文。本案經檢察官吳姿函提起公訴，檢察官劉成焜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　審判長法　官　林柏泓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　錢衍蓁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅郁婷以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡易霖中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-31

TPHM-113-上易-2029-20241231-1

抗

臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第469號抗告人新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘抗告人國泰世紀產物保險股份有限公司法定代理人蔡鎮球抗告人泰安產物保險股份有限公司法定代理人李松季抗告人富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉抗告人兆豐產物保險股份有限公司法定代理人梁正德抗告人臺灣產物保險股份有限公司法定代理人李泰宏抗告人華南產物保險股份有限公司法定代理人凃志佶共同訴訟代理人黃智絹律師上列抗告人因與相對人APEX LOGISTICS INT’L (HK) LTD.（愛派克斯國際物流(香港)有限公司）間請求損害賠償事件，對於中華民國113年1月30日臺灣臺北地方法院111年度保險字第76號所為裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。　　理　由一、本件抗告人起訴主張相對人為參與第三人華碩電腦股份有限公司（下稱華碩公司）及其所有關係企業（下合稱華碩集團）運籌供應商運送服務，於民國109年11月6日與華碩集團簽訂運籌供應商運送服務承諾書（下稱系爭承諾書），系爭承諾書第11.1條約定如有爭訟，以原法院為第一審管轄法院（下稱系爭合意管轄條款）。訴外人新加坡商華科全球股份有限公司（Asus Global Pte Ltd.，下稱華科公司）為華碩公司關係企業，於110年4月間委由相對人自大陸地區上海經海、陸路運送筆記型電腦304台及216台（下稱系爭貨物）至美國邁阿密買受人即訴外人美商Titan Inc.工廠。詎相對人於運送系爭貨物途中，未盡善良管理人之注意義務，致系爭貨物遺失共計94台筆記型電腦，華科公司因此受有美金3萬4 ,145.10元之損失（下稱系爭損失），應負債務不履行賠償責任。而抗告人為系爭貨物之共同保險人，按承保比例分別賠付華科公司系爭損失後，依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，請求相對人應分別給付新光產物保險股份有限公司美金1萬0,926.43元或新臺幣32萬3,040元、國泰世紀產物保險股份有限公司美金6,146.12元或新臺幣18萬1,710元、泰安產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1, 425元、富邦產物保險股份有限公司美金5,121.77元或新臺幣15萬1,425元、兆豐產物保險股份有限公司美金5,121.77 元或新臺幣15萬1,425元、臺灣產物保險股份有限公司美金1 ,365.8元或新臺幣4萬0,380元、華南產物保險股份有限公司美金341.45元或新臺幣1萬0,095元，暨均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。原法院以無國際管轄權，復因管轄法院為外國法院無法移送為由，裁定（下稱原裁定）駁回抗告人之訴及假執行之聲請。抗告人不服，提起抗告前來。二、抗告意旨略以：華科公司已將就系爭貨物滅失得對相對人行使之一切權利轉讓予抗告人，系爭合意管轄條款為行使債權之方式，當然隨同債權讓與給受讓人，依民法第295條第1項本文規定，抗告人為系爭合意管轄條款之當事人。縱抗告人未受讓系爭合意管轄條款，依民法第299條規定，債務人不能對抗讓與人之事由，自然亦不能對抗受讓人，則相對人亦不能抗辯原法院無管轄權。又相對人是大型、知名國際性物流公司，其有集團內之臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，就本件訴訟業已委任訴訟代理人，即使損害發生地在國外，可委請當地合格之公證人進行調查，相對人在華碩集團亦有可扣押之運費債權可供執行，我國法院並非不便利法庭。況相對人抗辯之最大目的在於脫免責任，蓋相對人設址香港，法院已無從移送，不論基於時效，或基於外國法院訴訟成本，伊均已無法再向相對人主張損害賠償，故依誠信原則，不能允許相對人就其原同意之約定卻予抗辯。再者，抗告人從未基於載貨證券法律關係向相對人請求賠償，且本件係由第三人Sinpex connection logistic s limited（下稱Sinpex公司）簽發載貨證券（下稱系爭載貨證券），其上所載由香港特別行政區法院排他管轄之效力自不及於相對人，亦無得以變更系爭合意管轄條款之效力，原裁定以無國際管轄權為由駁回，自有違誤，爰求為廢棄原裁定等語。　三、按民事事件，涉及香港或澳門者，類推適用涉外民事法律適用法。涉外民事法律適用法未規定者，適用與民事法律關係最重要牽連關係地法律，香港澳門關係條例第38條定有明文。所稱涉及香港或澳門，係指構成民事事件事實，包括當事人、法律行為地、事實發生地等連繫因素，與香港或澳門具有牽連關係者而言。次按關於涉外事件之國際裁判管轄權，涉外民事法律適用法未有明文規定，法院受理涉外民事事件，於審核有無國際裁判管轄權時，應就個案所涉及之國際民事訴訟利益與法庭地之關連性為綜合考量，並參酌民事訴訟管轄規定及國際民事裁判管轄規則之法理，衡量當事人間實質公平、程序迅速經濟等，以為判斷（最高法院110年度台抗字第54號裁定意旨參照）。再按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約，其受讓人固僅受讓債權，並非承受契約當事人之地位，惟對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權（即實體法上之抗辯，及訴訟法上之抗辯如合意管轄及仲裁契約之抗辯），亦不因債權之讓與而喪失（最高法院97年度台上字第793號、95年度台上字第2553號及87年度台抗字第630號裁判意旨、本院暨所屬法院100年法律座談會民事類提案第34號研討結果參照）。至管轄權之有無，應依原告主張之事實，按諸法律關於管轄之規定而為認定，與其請求之是否成立無涉（最高法院65年度台抗字第162號判例參照）。四、經查：　㈠本件相對人為依香港地區法令設立之香港公司（見本院卷第2 23至224頁之相對人公司登記資料），就國際裁判管轄誰屬，依上說明，自應類推適用我國民事訴訟法之規定以定之。又參照民事訴訟法第24條第1項「當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限。」之規定，當事人得合意定國際管轄法院。　㈡抗告人主張相對人為參與華碩集團運籌供應商運送服務，與華碩集團簽訂系爭承諾書，華科公司為華碩公司關係企業，委託運送系爭貨物卻部分遺失，因此受有系爭損失。抗告人為系爭貨物之共同保險人，已按承保比例分別賠付華科公司系爭損失，並受讓華科公司就系爭貨物滅失在理賠範圍內對相對人所得主張之一切權利等情，業據提出華科公司就系爭貨物出具之商業發票及其裝箱單與貨物短少證明、系爭承諾書、保險契約MARINE CARGO OPEN POLICY及中譯本、保險金匯款證明、系爭貨物之載貨證券、相對人出具之操作華碩中國香港上海出口之貨物提單上會顯示的公司名稱表、華科公司出具之LOSS SUBROGATION RECEIT及中譯本、華碩公司109 年度年報節本、華科公司發給抗告人之貨損通知、華碩集團就系爭貨物遺失之調查報告、在美國所做之公證報告及中譯本影本為證（見原法院卷一第17至30、117至133、139至143 、219至226、323至331、351至355、411至415、423至468頁）。而觀諸相對人出具之系爭承諾書前言記載：「本承諾書於西元2020年11月6日由Apex Logistics Int'l (HK) Ltd. （代表其自身及所有關係企業，以下合稱「立承諾書人」） ……為參與華碩電腦股份有限公司及其所有關係企業（以下合稱「華碩集團」）運籌供應商運送服務簽立。」；第11.1條（即系爭合意管轄條款）約定：「雙方之爭議應以誠信原則協商解決。如有爭訟，立承諾書人同意以臺灣臺北地方法院為第一審管轄法院，以臺灣法律為準據法」（見原法院卷第 23、29頁），足認相對人與華碩集團合意就華碩集團成員之華科公司委託相對人或其關係企業運送貨物所生之訴訟，定原法院為第一審管轄法院，而抗告人為前述系爭貨物損害賠償債權之受讓人，援引系爭合意管轄條款之訴訟上抗辯，不因債權之讓與而喪失，則抗告人依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關係，起訴請求相對人負賠償責任，原法院自有管轄權。　㈢相對人雖辯稱系爭承諾書係其單方簽發給華碩公司，其未與華科公司合意由原法院取得國際管轄權，且依系爭載貨證券所示，運送人為Sinpex公司，其非運送人云云。惟觀前揭系爭承諾書之前言，堪認相對人係為其及其關係企業參與華碩集團相關標案之投標，始應華碩公司之要求，於109年11月6 日簽署系爭承諾書。又參以系爭承諾書第11.3條約定：「若本承諾書內容與其他文件內容相衝突或不一致時，則各依下述情況以文件順序為優先適用：11.3.1.若立承諾書人參與華碩集團之E-Bidding Online線上標案(「Online線上標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Onl ine線上標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)運籌供應商投標承諾書、(B)本承諾書、(C) 運籌供應商運價服務細則。11.3.2.若立承諾書人參與華碩集團之Off-line標案(「Off-line標案」)，本承諾書與以下文件構成華碩集團與立承諾書人就Off-line標案之完整合意（統稱為運送服務契約），文件適用順序為：(A)雙方同意之RFQ（詢價）最新版本、(B)本承諾書。」（見原法院卷第 29至30頁），據此足認相對人針對特定貨物之運送標案為其或其關係企業向華碩集團投標而取得華碩集團相關標案之運送服務契約時，系爭承諾書與上述文件構成華碩集團成員與相對人或其關係企業間就特定運送服務契約之合意內容。再查，抗告人主張華碩集團給予參與投標廠商的RFQ（Request for Quotation）相關文件中，即有要求投標廠商，必須以新加坡帳戶收運費，而華科公司為華碩集團關係企業，且為全資子公司，業於110年4月間委由相對人將系爭貨物自上海運送至美國，華科公司並已如數給付運費予指定之Apex Log istics International (S) Ptd Ltd（下稱新加坡Apex公司），新加坡Apex公司並開立運費發票予相對人等情，有華碩公司109年度年報節本、華碩空運/海運費指示及相對人於10 9年11月17日給華碩公司之RFQ報價内容、華碩運費系統檔案資料、新加坡Apex公司開立之運費發票及請求運費之電子郵件可憑（原法院卷第224、299至311、403至409頁），即非全然無據。則依抗告人主張，相對人代表其自身及所有關係企業與華碩集團成立之契約內容，顯然並非僅相對人單方意思表示，相對人與華碩集團已就系爭承諾書所載內容達成合意，以系爭承諾書為將來相對人與華碩集團關係企業個別訂立運送契約之一部分，締約雙方均須依系爭承諾書（包含系爭合意管轄條款）履行。從而，堪認相對人業與華科公司合意定原法院為第一審管轄法院，抗告人向原法院提起本案訴訟，應屬合法。至於相對人辯稱其非系爭貨物運送人云云，核屬抗告人之請求有無理由之實體法上問題，尚非本件關於管轄權有無之程序法上爭執所得審究。相對人此部分所辯，難認有據。　㈣相對人復辯稱Sinpex公司嗣後簽發系爭載貨證券予華科公司，該載貨證券明載運送系爭貨物所生爭議應專屬香港特別行政區法院管轄，已取代之前簽署之系爭合意管轄條款，抗告人即應受該排他性合意管轄條款約束云云，並舉系爭載貨證券為憑（原法院卷第139、141頁）。惟抗告人在本件係依保險代位、系爭承諾書（即相對人與華科公司間承攬運送契約或運送契約）及債權讓與之法律關對相對人請求損害賠償，並未依系爭載貨證券行使權利（原審卷第474頁，本院卷第1 34至136頁），抗告人既未依該載貨證券行使權利，關於管轄法院，自不受該載貨證券所載必須排他地由香港特別行政區法院管轄等語拘束（最高法院108年度台上大字第980號裁定意旨反面解釋參照）。故相對人此部分所辯，亦非有理。　㈤相對人再辯稱系爭承諾書並非在臺灣簽訂，其為香港法人，主事務所設於香港，抗告人之被保險人即託運人華科公司為新加坡公司，理賠之系爭貨物是從上海出口至美國，系爭貨物實際上係由新加坡Sinpex公司運送，原法院係不便利之法院，應無國際管轄權，依「以原就被」原則，具有本件管轄權者應屬香港法院云云。然相對人既以系爭合意管轄條款同意以原法院為第一審管轄法院，顯已就在原法院應訴之成本、便利性等事項有所考量並為同意，且相對人為跨國性物流企業集團，在臺灣亦有據點即臺灣鼎尖國際物流有限公司（下稱鼎尖公司）為其處理事務，有華碩運費系統檔案資料記載系爭貨物提供運送服務的vender(即seller)為「愛派克斯國際物流(香港)限公司」時，在同頁中文代號上稱其「KGIL .ckg鼎尖」、鼎尖公司員工Eva Chen為相對人請款之運費請款電子郵件及相對人以新加坡Apex公司開立之運費發票記載鼎尖公司員工Eva Chen為聯絡人可憑（原法院卷第405、407 、409頁），故難認以原法院為第一審管轄法院，對相對人應訴有所不便。又就將來調查證據之可取得性，系爭貨物是從上海出口至美國，至於滅失地係在上海或他處，兩造雖有爭議，惟觀諸國際運送就貨損委託當地合格之公證人調查之實務，抗告人亦有提出華碩集團就系爭貨物之調查報告及於美國所作成之公證報告（原審卷第411至415、423至468頁），則以原法院為管轄法院，應不會造成調查證據之不便利。再參以有相對人對華碩集團運費債權可供執行，香港地區亦承認臺灣民事裁判，故無判決執行之不便利。綜上以觀，合意原法院為管轄院，並未造成對相對人之實質不公平，或阻礙程序迅速經濟，從而，難認本件有不便利法庭原則之適用。相對人前揭所辯，亦難憑採。五、綜上所述，原裁定認原法院就本件並無國際管轄權，而依民事訴訟法第249條第1項第2款規定裁定駁回抗告人之訴及假執行之聲請，尚有未洽。抗告意旨指摘原裁定不當，洵屬有據，爰由本院予以廢棄，另由原法院為適法之處理。　　　六、據上論結，本件抗告為有理由，爰裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第五庭　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　賴劍毅　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳君鳳　　　　　　　　　　　　　　　法　官　賴秀蘭正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡君

2024-12-31

TPHV-113-抗-469-20241231-1

重勞訴

臺灣基隆地方法院

職業災害侵權行為損害賠償等

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度重勞訴字第2號原告闕志林訴訟代理人洪瑞燦律師被告林政惠訴訟代理人林志祥蔡聰明律師上一人複代黃怡潔律師理人許澤永律師被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社法定代理人林尚志訴訟代理人蔡聰明律師複代理人黃怡潔律師許澤永律師被告中國貨櫃運輸股份有限公司法定代理人林宏年訴訟代理人朱日銓律師汪懿玥律師姚良龍律師被告好好國際物流股份有限公司法定代理人洪村銘訴訟代理人葉淑珍律師複代理人邱永豪律師（已終止委任）上列當事人間職業災害侵權行為損害賠償等事件，本院於民國11 3年12月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司應連帶給付原告新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元，及自民國一百一十二年八月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司連帶負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社、中國貨櫃運輸股份有限公司、好好國際物流股份有限公司如以新臺幣參佰壹拾貳萬伍仟零陸拾元或等值之銀行無記名可轉讓定期存單預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。查原告起訴聲明請求被告連帶給付新臺幣（下同）684萬2,093元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，嗣變更聲明如後所示，核與首揭規定相符，應予准許。二、被告好好國際物流股份有限公司（下稱好好公司）法定代理人原為許國華，嗣於本院審理中變更為洪村銘，並於113年1 1月13日具狀聲明承受訴訟，有民事聲明承受訴訟狀、股份有限公司變更登記表可參(本院卷三第73頁、第74頁、第77 頁至第83頁)，核與民事訴訟法第175條第1項、第176條規定相符，應予准許。貳、實體方面　　一、原告主張：好好公司向陽明海運股份有限公司承租基隆市○○ 區○○○路0號之陽明海運基隆貨櫃場(下稱系爭貨櫃場)，再將其「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之合併貨櫃工作交由被告中國貨櫃運輸股份有限公司(下稱中國貨櫃公司)承攬，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由被告有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社（下稱基隆市勞働合作社）承攬，被告林政惠（以下逕稱其名）則代表基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬工作，並分配工作予基隆市勞働合作社會員，工作費用由中國貨櫃公司交付予林政惠，由林政惠扣款一成至兩成費用後再分配予會員。原告為基隆市勞働合作社會員，自民國96年間即在林政惠指派下從事貨物裝卸搬運工作，每月薪資均由林政惠手寫計算後直接交付現金，林政惠是原告之實質上雇主，基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，嗣原告於111年6月1日下午3時許，至系爭貨櫃場與中國貨櫃公司黃姓員工於出口艙從事裝櫃作業，黃姓員工負責駕駛堆高機將貨物送進貨櫃內，原告則在旁協助搬貨及幫忙指揮堆高機作業，當時因受限於場地關係，黃姓員工請原告進入貨櫃內協助扶住貨物，欲將貨物放下至棧板時，卻因貨物本身輪子陷入棧板以致貨物倒下壓傷原告，致原告受有頸椎脊髓損傷之傷害（下稱系爭職業災害），經送往衛福部基隆醫院（下稱基隆醫院）就醫並持續復健，後續因雙手仍無力而於111年10月5日接受頸椎第二至第六椎間盤切除、支架植入及骨釘骨板前融合手術(下稱系爭手術)，其後持續復健，於112年4月20日經基隆醫院認定終身僅能從事輕便工作。好好公司為事業單位，違反職業安全衛生法(下稱職安法)第26條1項、第27條第1項第1款、第3款規定；中國貨櫃公司是承攬人，違反職業安全衛生設施規則 (下稱職安設施規則)第124條、第153條規定；林政惠是原告之實質上雇主、基隆市勞働合作社是原告之形式上雇主，違反職安設施規則第153條規定，致原告受有系爭職業災害，原告自得依勞動基準法(下稱勞基法)第59條第1款、第2款、第3款、第62條第1項、第63條第2項及職安法第25條第1項、第2項規定，請求被告連帶賠償醫療費用補償新臺幣(下同)5 6萬5,038元、工資補償35萬9,954元、失能補償73萬2,200元，共165萬7,592元。又系爭職業災害發生之原因，係中國貨櫃公司黃姓員工請原告進入貨櫃扶住貨物，因貨物未放置穩妥倒下壓到原告，違反職安設施規則第116條第1款本文規定，而有過失，依民法第184條第1項前段、第2項、第185條第 1項、第188條第1項規定，請求被告連帶賠償原告因系爭職業災害所致之醫療費用56萬5,038元、看護費用42萬7,500元、不能工作損失35萬9,954元、勞動能力減損360萬2,101元、精神慰撫金200萬元，合計695萬4,593元之損害，並請求擇一為有利之判決等情。並聲明：被告應連帶給付原告695 萬4,593元，及其中684萬2,093元自起訴狀繕本最後送達翌日起，其中11萬2,500元自113年7月18日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告答辯如下：　㈠好好公司部分：　⒈好好公司將事業之一部交付中國貨櫃公司承攬，雙方約定系爭貨櫃場現場作業交由中國貨櫃公司自行調派、簽約及僱用人員，並由中國貨櫃公司全權負責現場之指揮監督，好好公司僅負責攬貨並規劃裝櫃時，將貨單交予中國貨櫃公司而已，原告及原告主張之黃姓員工均非好好公司所僱用，好好公司並無與承攬人或再承攬人分別僱用勞工共同作業之情事。又好好公司於事前已告知中國貨櫃公司有關工作環境、危害因素及有關安全衛生規定應採取之措施，並簽有「基隆港20 號碼頭陽明櫃場倉棧作業合約」(下稱系爭倉棧作業合約)，中國貨櫃公司亦與基隆市勞働合作社簽訂「進場安全衛生切結書」「進場安全衛生宣導暨危害告知單」等文件（下稱系爭進場文件），好好公司並無違反職安法第26條、第27條第 1項第1款、第3款規定。勞動部職業安全衛生署雖就系爭職業災害做成行政處分，好好公司基於訴訟經濟考量而未提起救濟，並不是好好公司即有違反職安法規定，縱有違反，亦屬違反行政法上之義務，並非民事不法行為，與系爭職業災害更無相當因果關係，自毋庸負連帶損害賠償責任。　⒉依基隆醫院護理紀錄單之記載，原告於系爭職業災害發生前已患有骨刺，後續手術及復健係因原有之骨刺擠壓損害神經所致，並非完全肇因於本件事故。又原告請求之看護費用長達5.5個月，應依長期性即111年6月外籍看護工每日薪資700 元計算看護費用，且扣除患者每日約8小時睡眠時間及看護人員用餐、洗澡等時間，每日實際工作時間至多約10小時，原告以全日看護24小時、半日看護12小時計算，顯無事實上之可能性，並應扣除住院期間無親友看護部分之看護費用。　⒊答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供現金或等值之銀行無記名可轉讓定期存單為擔保，請准宣告免為假執行。　　㈡中國貨櫃公司部分：　⒈原告所提基隆醫院111年7月1日診斷證明書僅記載「頸椎脊髓損傷」，之後基隆醫院111年11月23日診斷證明書才記載「頸椎第二至第六椎間盤突出併頸椎脊髓損傷」，期間相隔4 月有餘，原告應舉證證明頸椎第二至第六椎間盤突出與系爭職業災害間具有因果關係。　⒉有關原告請求之金額，其中：⑴醫療費用部分：55萬5,298元屬健保給付，原告就此部分並無損害，自不得請求；⑵看護費用部分：依基隆醫院112年12月15日基醫醫行字第1120010 061號函（下稱系爭基隆醫院回函），原告僅需全日看護2.6 個月、半日看護6.2個月，屬於長期看護性質，依聘用外籍看護1個月費用2萬3,331元計算，看護費用應為20萬5,313元；⑶不能工作損失部分：系爭基隆醫院回函記載原告出院後需休養3個月，加計其住院期間，應為30萬1,116元（計算式：3萬4,611元×8.7＝30萬1,116元，元以下四捨五入，下同）；⑷精神慰撫金部分：審酌雙方地位、資力及受害程度等節，原告請求金額顯屬過高。　⒊中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之系爭進場文件約定應由基隆市勞働合作社宣達於作業期間應遵守安全衛生法之規定，原告為基隆市勞働合作社之員工，於櫃場從事裝櫃作業，自應知悉櫃場作業應注意事項。原告明知自堆高機之前方或下方穿越有遭貨物壓倒之危險，為求方便仍於堆高機行駛中從旁扶住貨物，違反職安法、職安設施規則之要求，就系爭職業災害之發生應負50%之過失責任。　⒋另依中國貨櫃公司與基隆市勞働合作社簽訂之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業合約（下稱系爭倉庫作業合約）第12 條、第13條規定，有關基隆市勞働合作社工作人員之傷病撫卹等相關事項均由基隆市勞働合作社負責，系爭職業災害縱經主管機關認定有違反職安法情事，依系爭倉庫作業合約及系爭進場文件之約定，相關損害賠償應由基隆市勞働合作社負責。又系爭倉庫作業合約第18條約定應由基隆市勞働合作社為原告投保人身意外傷亡保險，原告所領取之保險金應抵充原告所請求之失能補償。　⒌答辯聲明：⑴原告之訴駁回。⑵如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　㈢林政惠、基隆市勞働合作社部分：　⒈勞動合作社是由無一定雇主之勞動人員基於自立互助之精神，依據合作社法之規定共同出資、共同經營及共同分享勞動報酬之社團法人，故合作社之社員彼此地位平等各自獨立，並無指揮監督關係，經濟上及人格上均不具從屬性。基隆市勞働合作社對外與資方承攬工作後再分配工作予社員，受領資方報酬後，扣除必要之行政管理費用，其餘再分配予社員，社員間分成數小隊負責不同地區之業務，為作業方便各小隊設有小隊長，負責分配工作及轉付報酬，為無給職，僅領有自己工作之報酬。原告與林政惠均為基隆市勞働合作社之社員，林政惠僅身兼原告所處小隊之小隊長職務，係受中國貨櫃公司之管理指揮監督，並由中國貨櫃公司給付工資，此由系爭倉庫作業合約第6、7條規定即明，故原告與林政惠、基隆市勞働合作社並非勞動契約之僱傭關係。　⒉原告應證明住院期間及出院後須專人看護之必要性，其請求之精神慰撫金亦屬過高。又原告明知貨物未採取繩索綑綁、護網等防護措施情況下，於移動時本就有較高之倒塌風險，仍未拒絕堆高機駕駛之請求，於貨物即將倒塌時未即時遠離，原告與有過失。另原告已領取之團體傷害保險及雇主補償契約責任險保險金、失能給付、傷病給付均應予抵充。　⒊答辯聲明：原告之訴駁回。三、經查，好好公司承租系爭貨櫃場並將「基隆港20號碼頭陽明貨櫃集散站」之併裝貨櫃工作交由中國貨櫃公司辦理，中國貨櫃公司再將「基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業」交由基隆市勞働合作社承攬施作，原告是基隆市勞働合作社之社員，於111年6月1日下午3時許在系爭貨櫃場執行裝櫃作業時，遭倒下之貨物壓傷，致受有頸椎脊髓損傷之傷害，持續藥物及復健治療，並於111年10月5日在基隆醫院接受系爭手術，經基隆醫院於112年4月20日認定終身僅能從事輕便工作等事實，有基隆醫院診斷證明書及勞工保險（勞工職業災害保險）失能診斷書、勞動部職業安全衛生署112年12月8日勞職北5字第1120117694號函附職業災害勞動檢查相關資料（本院卷一第29頁至第35頁、第91頁至第93頁、本院卷二第11頁至第243頁）在卷可憑，且為兩造所不爭執，堪信屬實。四、原告主張好好公司是事業單位，未於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨有關安全衛生規定應採取之措施；中國貨櫃公司是承攬人、基隆市勞働合作社是再承攬人及原告之形式上雇主、林政惠是原告之實質上雇主，就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施，致原告發生系爭職業災害，並接受系爭手術，被告均應連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任等語，為被告所否認，並以前詞置辯，本院判斷如下：　㈠原告主張林政惠為其之實質上雇主、基隆市勞働合作社為其之形式上雇主，有無理由？　⒈林政惠部分：原告主張林政惠為其之實質上僱用人，係以勞動部職業安全衛生署於工作場所發生傷害職業災害檢查報告表記載：「⒋查本案罹災者闕志林為有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社之社員，現場由領班林政惠負責指派及監督作業，並由林政惠以有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社名義開立發票向中國貨櫃運輸股份有限公司領取費用後，先扣除工會所需費用約10-20%(包含提撥給合作社6%的行政業務管理費)，剩下部分會依照每人每日的出勤狀況以及工作內容分別給予薪資。」為其論據。然而林政惠亦為基隆市勞働合作社之社員，有社員名冊可憑(本院卷一第327頁) ，依上開記載內容及系爭倉庫作業合約第2條、第11條約定：「乙方（即基隆市勞働合作社）應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」林政惠充其量係以領班身分分派工作或指揮監督而已，不足以為林政惠與原告間存在實質上僱傭關係之證明，原告又未提出其他可以證明林政惠與原告間存有實質上僱傭關係之證據，原告主張林政惠為其之實質上雇主云云，並不可採。　　⒉基隆市勞働合作社部分：　⑴基隆市勞働合作社之登記營業項目為其他汽車貨運、貨櫃及貨物集散站經營等，均非屬勞基法施行細則第4條規定之「中央主管機關指定礙難適用勞基法之事業、行業」，亦無任何特別規定排除勞働合作社之組織與社員關係得不適用勞基法，自應以勞務執行之社員，其社員人格之從屬性，勞務之對價性等而為具體判斷是否具有勞動契約之性質，換言之，如社員於合作社之地位，需服從雇主權威，並有接受懲戒或制裁之義務，其勞務具有專屬性，必須親自履行，不得使用代理人，而經濟上有從屬性，非為自己而係為合作社之營運而給付勞務，為合作社之目的而勞動，社員具有組織上之從屬性，經納入合作社生產體系，與其他社員居於分工合作之狀態者，即應認兩造間屬勞動契約之關係。　⑵原告所從事之勞務，是基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之基隆貨櫃集散站倉庫裝櫃、拆櫃作業工作，其地點在基隆市○○○路0號之基隆貨櫃集散站，依系爭倉庫作業合約第2 條、第3條、第6條、第11條、第12條記載：「乙方應於每日上午八點及下午一點倉庫開工前，由指定專人調派足夠工人進站工作不得延誤。」「雙方同意工人用膳時間為中午十二至十三時及下午十七至十八時，如因遇甲方（即中國貨櫃公司）特別要求需連續工作時，乙方不得拒絕。」「乙方所派工人及其工作方法遵照甲方管理員之要求或規定辦理，... 」「裝卸工資每一個月結算一次，由乙方指定之專人向甲方領取。」「乙方工作人員之津貼、保險、福利、災害、傷病撫卹、資遣、退休等事項，均由乙方負責支付與甲方無涉。」等語，顯見基隆市勞働合作社關於社員上班期間、工作地點及時間均有明確之限制規範，實施勞務之社員對作息時間並不能自由支配、選擇，而受基隆市勞働合作社之調派、管理與指揮，社員並應服從於基隆市勞働合作社、中國貨櫃公司在場人員之指揮、監督，且各社員於實施裝櫃、拆櫃工作時，乃分工合作且需親自執行勞務；此外，基隆市勞働合作社文書翁爾萍於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「…如果是承攬中國貨櫃運輸股份有限公司的作業的話，會由中櫃每月結一次帳，然後我們會從中拿6% 給合作社做為行政業務費用，以及抽取部分費用(用於節日發放獎金等用途，約10~20%)，剩餘的再依照每日現場人員的工作量分配給予…。」「我們社員都是看他現場作業成果獲取報酬，我們沒有規定標準。」可知基隆市勞働合作社社員於從事裝櫃、拆櫃工作，其對價即為受領基隆市勞働合作社發給之工資，足認原告雖名為社員，實係隸屬於基隆市勞働合作社所經營之組織體系，並受基隆市勞働合作社指示從事經濟結構內之行為，而與其他同僚間居於分工合作狀態，以執行基隆市勞働合作社向中國貨櫃公司承攬之系爭倉庫作業合約，基隆市勞働合作社與社員間，於組織、經濟及勞動人格上，皆具有從屬性，彼此間確有勞動契約關係，基隆市勞働合作社抗辯與原告僅合作社社員關係云云，顯非可採。　㈡原告請求被告連帶負補償責任，或連帶負損害賠償責任，有無理由？　⒈好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社（下稱好好公司等3人）均違反保護他人之法律，應對原告連帶負侵權行為損害賠償責任：　⑴違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任，民法第184條第2項前段定有明文。所謂保護他人之法律者，係指一般防止妨害他人權益或禁止侵害他人權益之法律而言；或雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院100年度台上字第390號判決參照）。又雇主使勞工從事工作，應在合理可行範圍內，採取必要之預防設備或措施，使勞工免於發生職業災害；雇主對防止有墜落、物體飛落或崩塌之虞之作業場所引起之危害，應有符合規定之必要安全衛生設備及措施；事業單位以其事業之全部或一部交付承攬時，應於事前告知該承攬人有關其事業工作環境、危害因素暨本法有關安全衛生規定應採取之措施，承攬人就其承攬之全部或一部分交付再承攬時，承攬人亦應依前項規定告知再承攬人；雇主對勞工應施以從事工作與預防災變所必要之安全衛生教育及訓練，職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項分別著有明文。而雇主對於堆高機非置備有後扶架者，不得使用。但將桅桿後傾之際，雖有貨物之掉落亦不致危害勞工者，不在此限；雇主對於搬運、堆放或處置物料，為防止倒塌、崩塌或掉落，應採取繩索捆綁、護網、檔樁、限制高度或變更堆積等必要設施，並禁止與作業無關人員進入該等場所，亦為職安設施規則第124條、第153條所明定。上述法規係為防止職業災害，保障工作者安全及健康而制訂（參見職安法第1條），核係藉由行政措施以保障勞工之權利或利益不受侵害，自屬保護他人之法律。另數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第185條第1 項定有明文。民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，數人因過失不法侵害他人之權利，苟各行為人之過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，亦足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段之規定，各過失行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院67年台上字第1737號判例要旨參照）。　⑵查好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社分別為職安法第26條所指之事業單位、承攬人、再承攬人，為好好公司、中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社所不爭執，基隆市勞働合作社復為原告之雇主，已如前述，依上開規定，好好公司應於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，並應作成書面紀錄以資證明。惟中國貨櫃公司、基隆市勞働合作社並未舉證證明於原告從事裝櫃、拆櫃工作之前，曾對原告施予安全教育及訓練，亦未於堆高機置備後扶架及就搬運貨物未採取繩索綑綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等防止倒塌、崩塌或掉落之必要設施(本院卷二第16頁、17頁、第175頁) ，違反職安法第5條第1項、第6條第1項第5款、第26條、第3 2條第1項及職安設施規則第124條、第153條規定，因而發生系爭職業災害，好好公司亦未舉證證明曾於事前告知中國貨櫃公司有關其事業工作環境、危害因素暨職安法及有關安全衛生規定應採取之措施，參以好好公司副理吳明崇於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「有關危害告知、共同作業的承攬管理，本公司沒有對相關的承攬商做，因為進這場地陽明海運股份有限公司已經對場內各事業單位做了相關的危害告知，也有實施協議組織等相關內容所以我們公司沒有做，想說他們公司有做了。」（本院卷二第171頁），足見好好公司未盡前述告知義務，違反職安法第26條第1項規定，為造成系爭職業災害之共同原因，原告依民法第184條第2項、第185條第1項規定，請求好好公司等 3人連帶負損害賠償責任，即屬有據。至於林政惠既非原告之雇主，並無對原告施以教育訓練、設置及提供安全設施等義務，即無違反職安法、職安設施規則等情形，自無依民法第185條第1項規定負連帶損害賠償責任可言。又原告係依勞基法請求好好公司等3人負連帶補償責任，依民法第184條第 2項規定請求好好公司等3人負連帶賠償責任，並請求本院擇一而為判決，其依民法第184條第2項規定之請求權部分既屬有理由，其餘部分即無庸再為審酌及裁判，附此敘明。　　⒉不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。茲依原告請求賠償項目分述如下：　⑴醫療費用部分：　①查系爭基隆醫院回函記載：「關於詢問闕君於111年6月1日急診及後續就醫等相關問題，依神經外科主治醫師表示，於11 1年6月1日急診，診斷結果為頸椎脊髓損害，當時有診斷出頸椎第二至第六椎間盤突出。其於111年10月6日接受頸椎第二至第六椎間盤切除，是與111年6月1日急診就醫之疾病或於111年6月1日被掉落之物件撞擊有直接關係。111年6月1日以前無相關就醫病史紀錄。所以病人會接受手術是直接與被掉落物件撞擊有關。」等情(本院卷二第245頁)，堪認原告接受頸椎第二至第六椎間盤切除手術，是系爭職業災害所造成，好好公司抗辯原告本身即患有骨刺，擠壓神經導致雙手無力才需要接受系爭手術云云，不足採信。　②全民健康保險性質上係屬健康、傷害保險，是除有全民健康保險法第95條規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷害，受領全民健康保險提供之醫療給付，全民健康保險之保險人得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權外，其餘全民健康保險被保險人受領全民健康保險提供之醫療給付，依保險法第130條、第1 35條準用同法第103條之規定，全民健康保險之保險人不得代位行使被保險人因保險事故所生對於第三人之請求權，要無保險法第53條規定適用之餘地，故全民健康保險之被保險人，非因上開情形受領全民健康保險提供之醫療給付，其因侵權行為所生之損害賠償請求權並不因而喪失。原告既非因全民健康保險法第95條所規定之汽車交通事故、公共安全事故、公害及食品中毒事件等情事受傷，其受領全民健康保險提供之醫療給付，對好好公司等3人之損害賠償請求權並不因而喪失，自得請求好好公司等3人給付因系爭職業災害所生包含健保給付之醫療費用。　③原告主張因系爭職業災害分別於111年6月3日至111年7月1日住院期間支出醫療費用14萬1,922元、111年10月5日至111年 11月22日住院期間支出醫療費用37萬3,216元、111年7月4日至112年4月20日門診支出醫療費用4萬9,900元，共計56萬5, 038元(包括全民健康保險給付50萬5,817元、自負額5萬8,64 1元及部分負擔580元)，已提出基隆醫院全民健保身份就醫醫療費用證明書、醫療費用單據為證(本院卷一第199頁、第 201頁、第61頁至第80頁)，核屬系爭職業災害之必需醫療費用，應予准許。　⑵看護費用部分：　　　①親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193條第1項所定「增加生活上需要」之意旨（最高法院89年度台上字第1749號判決意旨參照）。　②查系爭基隆醫院回函記載:「自111年6月1日至111年6月15日、自111年10月5日至111年10月24日神經外科住院期間需專人全日看護。自111年6月1日至111年6月30日、自111年10月 5日至111年11月21日復健科住院期間需專人全日看護。自11 1年7月1日至111年10月4日出院期間應可半日看護。自111年 11月22日出院後應半日看護，看護期間約三個月。」等情( 本院卷二第245頁、第246頁)，參酌目前國內本籍看護費用行情，原告主張全日看護費用以2,500元計算，半日看護費用以1,250元計算，核屬適當，據此計算，原告請求看護費用總計為42萬7,500元（計算式：2,500元×78＋1,250元×186＝ 42萬7,500元），應予准許。又原告因系爭職業災害有受人看護之必要，屬於臨時、短期性質，而非須受長期照護，須以每小時計算工資，且合法聘僱外籍看護工須具備一定條件，又非一蹴可幾，此為眾所皆知之常識，自不得以外籍家庭看護工之薪資基準作為評價其親友看護之計算標準，好好公司、中國貨櫃公司關於看護費用之抗辯，尚非可採。　⑶不能工作損失部分：原告主張其於110年每月平均薪資3萬4,611元，為好好公司等3人所不爭執 (本院卷三第16頁、第37頁)，應以月薪3萬4,611元作為不能工作損失之計算標準。又原告於111年6月1日發生系爭職業災害並住院，於同年7月1日出院，其後陸續接受藥物及復健治療，於同年9月6日於神經外科複查，雙手乏力，經治療3個月，仍無法恢復原本力量，無法正常工作，於同年10月5日入院接受手術，於同年11月22日出院，目前四肢乏力，6個月無法正常工作等情，有基隆醫院診斷證明書在卷可憑（本院卷一第29頁、第31頁、第33頁），則原告自111年6月1日至112年5月22日(即111年11月23日診斷證明書起算6個月)不能工作之日數為11月又22日，原告僅請求111年6月1日至112年4月12日共10.4個月不能工作損失35萬9,954元（計算式：3萬4,611元×10.4月＝35萬9,954元），應予准許。　　⑷勞動能力減損部分：查原告係00年00月00日生，於系爭職業災害發生前，每月平均工資為3萬4,611元，已如前述，原告以每月平均工資3萬4,611元計算減少勞動能力損失，自屬有據。又原告因頸椎第二至第六椎間盤突出併頸脊髓傷術後，於113年5月7日至國立臺灣大學醫學院附設醫院(下稱臺大醫院)門診評估及同年6月11日於臺大醫院接受神經傳導及肌電圖檢查，其頸部傷病情況於援引美國醫學會AMA永久障害評估指引第六版，推估其勞動力減損比例為27%，有臺大醫院1 13年6月27日校附醫秘字第1130902852號函附回復意見表可憑(本院卷二第301頁至第305頁)。另原告經基隆醫院於112 年4月13日評估終身僅能從事輕便工作，有基隆醫院診斷證明書、勞工保險(勞工職業災害保險)失能診斷書可參(本院卷一第35頁、第91頁至第93頁)，堪認原告於112年4月13日即症狀固定，且原告自系爭職業災害發生時起至112年4月12 日止，其因不能工作之薪資損失已獲全額賠償，則原告請求自112年4月13日起，計算至其依勞基法第54條第1項第1款所定強制退休年齡65歲之日即122年11月15日止，原告因系爭職業災害所受勞動能力減損27%之損害，而每年勞動力減損為11萬2,140元(計算式：3萬4,611元×27%×12月=11萬2,140 元) 　　，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為97萬2,568元【計算方式：112,140×8.000 00000+(112,140×0.00000000)×(8.00000000-0.00000000)=9 72,568.0000000000。其中8.00000000為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(216/3 65=0.00000000)。】逾此數額之請求，即屬無據。　⑸精神慰撫金部分：法院酌定慰撫金額時，應斟酌加害人與被害人雙方之身分、資力、加害行為之加害程度及被害人所受痛苦等各種情形定之。查原告因好好公司等3人共同侵權行為受有系爭職業災害，精神上勢必受有相當程度之痛苦，其依民法第195條第1項規定，請求好好公司等3人賠償精神慰撫金，為有理由。本院審酌原告為國中畢業，多年從事貨物裝卸工作，系爭職業災害發生前平均每月收入約3萬4,611元；好好公司資本總額30億元、中國貨櫃公司資本總額18億元、基隆市勞働合作社資本額5萬2,000元(本院卷一第307頁至第311頁、第111頁)，及系爭職業災害發生經過、原告受傷程度等一切情狀，認原告請求精神慰撫金80萬元，尚屬適當，逾上開數額之請求，不應准許。　　　　　⑹綜上，原告主張依民法第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等3人連帶賠償312萬5,060元（計算式：5 6萬5,038元＋42萬7,500元＋35萬9,954元＋97萬2,568元＋80萬元＝312萬5,060元），自屬有據。　　㈢原告就系爭職業災害發生是否與有過失？　⒈民法第217條第1項所謂被害人與有過失，必須其行為與加害人之行為，為損害之共同原因，而其過失行為並為有助成損害之發生或擴大之行為者，始屬相當。　⒉好好公司等3人抗辯原告於堆高機行駛中從旁扶住貨物，就系爭職業災害發生與有過失云云，為原告所否認，經查，中國貨櫃公司堆高機駕駛黃建文於勞動部職業安全衛生署北區職業安全衛生中心詢問時陳稱：「我是事發當時與罹災者闕志林共同作業的堆高機駕駛，我們主要的作業是將貨物裝櫃，我負責駕駛堆高機，而闕志林是協助搬貨以及幫忙協助指揮堆高機，闕志林是有限責任基隆市汽車貨物裝卸勞働合作社的勞工，是承攬我司貨物搬運作業，當日，我用堆高機堆貨物進貨櫃，『因為受限場地的關係，需要由闕志林協助從旁協助扶助(住)貨物』，我有先詢問罹災者闕志林是否能撐住貨物，他說可以，我才將貨物放下，當我把貨物放下時，『因為該貨物本身的輪子陷入下面的箱子，他站在貨物旁邊，之後貨物就慢慢地往他身上傾倒，最後壓在他身上』，…。」等語(本院卷二第173頁)，堪認原告係受限場地關係，為了完成裝櫃工作，始進入貨櫃從旁扶住貨物，並因貨物輪子陷入下面箱子，始發生系爭職業災害，且經勞動部職業安全衛生署實施職業災害檢查後，係認定未將貨物採取繩索捆綁、護網、擋樁、限制高度或變更堆積等必要措施，致發生系爭職業災害，中國貨櫃公司並因違反職安設施規則第124條、第153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰13萬元，基隆市勞働合作社則因違反職安設施規則第 153條及職安法第6條1項第1款、第5款規定，遭勞動部裁處罰鍰6萬元等情(本院卷二第15頁、第22頁至第27頁)，難認原告就系爭職業災害發生與有過失，好好公司等3人抗辯原告與有過失云云，並不足採。　　　　　　㈣好好公司等3人抗辯原告所領取之職業災害保險傷病給付、失能給付及團體傷害保險保險金應予抵充或扣抵，有無理由？　　⒈勞基法第59條但書規定：「同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之」。勞工職業災害保險，係由中央主管機關設立之勞工保險局為保險人，令雇主負擔保險費，而於勞工發生職業災害時，使勞工獲得保險給付，以確實保障勞工之職業災害補償，並減輕雇主經濟負擔之制度。因此，由雇主負擔保險費，依勞工保險條例所為之職業災害保險給付，與勞基法之勞工職業災害補償之給付目的類同，勞工因遭遇同一職業災害依勞工保險條例所領取之保險給付，依勞基法上開規定，雇主固得予以抵充之。惟倘雇主未為勞工投保勞工保險，而係由勞工自行負擔費用寄保於其他單位者，即與雇主負擔費用投保以分散風險者有間，雇主就勞工保險給付部分，自不得依上開規定主張抵充，此參同法施行細則第34條但書規定：「本法第五十九條所定同一事故，依勞工保險條例或其他法令規定，已由雇主支付費用補償者，雇主得予以抵充之。但支付之費用如由勞工與雇主共同負擔者，其補償之抵充按雇主負擔之比例計算。」即明，因此雇主僅得就其負擔保費之保險給付部分抵充職業災害補償費。　⒉查基隆市勞働合作社並未為原告投保勞工保險，原告係自己負擔費用於基隆市汽車貨運裝卸業職業工會投保，且自行繳納團體傷害保險保費之事實，為基隆市勞働合作社所不爭執，並有勞保被保險人投保資料表(明細)可參(本院卷一第203 頁)，原告因勞工保險條例及團體傷害保險所獲之給付，即非「已由雇主支付費用」而獲得之補償，依上開說明，自不得為抵充或扣抵。五、綜上所述，原告依民法第184條第2項、第185條第1項前段、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求好好公司等 3人連帶給付312萬5,060元，及自起訴狀繕本最後送達翌日即112年8月26日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分請求為無理由，應予駁回。另本判決命好好公司等3人連帶給付部分，依勞動事件法第4 4條第1項職權宣告假執行，並按同條第2項宣告好好公司等3 人得供擔保免為假執行。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據資料、聲請調查之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，無逐一論述及調查之必要，一併說明。　　　　七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　勞動法庭法　官　陳湘琳　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，敘述上訴之理由，上訴於臺灣高等法院，並按他造當事人之人數附具繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　洪儀君

2024-12-31

KLDV-112-重勞訴-2-20241231-2

苗簡

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決 113年度苗簡字第779號原告高烟燦顏色玉Ａ男（真實姓名年籍詳卷）Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）兼上二人法定代理人黃○婷共同訴訟代理人王世華律師被告陳東海訴訟代理人胡丞佑上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭以113年度交附民字第16號裁定移送前來，本院於民國113年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告甲○○新臺幣5,814,537元、原告丙○○新臺幣5 ,799,211元、原告Ａ男新臺幣3,533,188元、原告Ｂ男新臺幣3 ,616,901元、原告黃○婷新臺幣2,625,941元，及均自民國11 3年3月14日起至清償之日止，按年息5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如各以新臺幣5,814, 537元為原告甲○○、新臺幣5,799,211為原告丙○○、新臺幣3, 533,188元為原告Ａ男、新臺幣3,616,901元為原告Ｂ男、新臺幣2,625,941元為原告黃○婷預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序事項一、本件原告Ａ男（真實姓名年籍詳卷）係民國000年0月出生，原告Ｂ男（真實姓名年籍詳卷）則為000年00月出生，均為未滿18歲之人，依兒童及少年福利與權益保障法第69條第2項規定，不得揭露足以識別其等身分之資訊。而原告黃○婷為Ａ男、Ｂ男之母，若記載其完整姓名亦有揭露渠等身分資訊之虞，爰就原告Ａ男、Ｂ男之姓名及住居所、原告黃○婷之完整姓名均予遮隱。二、次按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。原告原起訴請求被告乙○○及原為被告之訴外人穩盈國際物流股份有限公司（下逕稱穩盈公司）連帶給付如訴之聲明所示之金額，惟就穩盈公司部分嗣因程序不合法而經本院於113 年11月18日裁定駁回（本院卷第81至82頁），原告因此於本院113年12月17日言詞辯論程序中更正其聲明為僅向被告請求，核其原因事實均未變動，僅更正訴之聲明之陳述，於法尚無不合。貳、實體事項一、原告主張：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛車牌號碼000-0000號營業大貨曳引車（板號HG-755，下稱A車或系爭肇事車輛）沿苗栗縣○○鎮○道0號高速公路北向140公里0公尺處外側車道行駛，至行經該處北側向路肩時，因未注意車前狀況，因而撞擊因道路施工而適於同向右前方路肩處停放之施工用之大貨工程車及其後拉緩撞設施，致該工程車向前推撞停放前方同為施工用之自用小貨車，致於該二車間從事施工作業之訴外人高承模（下逕稱其名）受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折致創傷性休克而死亡。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父母，原告黃○婷為其配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為其未成年之幼子，是原告甲○○、丙○○年屆 65歲之退休年齡後，原告Ａ男、Ｂ男於前開事故發生時，均為高承模依法負有扶養義務之人，渠等因高承模死亡而不能受扶養，致原告甲○○、原告丙○○、原告Ａ男、原告Ｂ男分別受有 4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之扶養費用損害。又原告均為高承模之至親，高承模正值32歲壯年意外離世，生命不復，原告傷慟匪淺且頓失精神與家庭支柱，原告Ａ男、Ｂ男年幼失怙，原告黃○婷於喪夫之痛中更需勉力照顧幼子，受有精神上痛苦甚鉅，分別受有非財產上之損害5,000,000元。另原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1, 026,500元，亦為被告行為所致損害，是被告應依民法第184 條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第1114條第1款、第1117條第1、2項、第1119條規定賠償前揭損害等語。　㈢並聲明：⒈被告應給付原告甲○○9,214,537元、原告丙○○9,199 ,211元、原告黃○婷6,026,500元、原告Ａ男6,933,747元、原告Ｂ男7,017,460元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：對於被告應負肇事責任，及扶養費用、喪葬費用均不爭執，但原告請求之精神慰撫金過高，請考量當事人經濟能力、學歷等依法酌減等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執之事項（本院卷第118至120頁）：　㈠被告於112年6月19日9時55分許駕駛系爭肇事車輛沿國道3號由南往北方向行駛，行經苗栗縣○○鎮○道0號北向141公里處外側車道，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟因精神不濟導致注意力降低，而疏未注意及此，致A車往右偏跨路面邊線，適同向右前方之外側路肩正停放、執行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱B車），被告因此駕駛系爭肇事車輛撞擊B車左後車尾，致B車向前推撞停於同向前方外側路肩、進行施工勤務之車牌號碼000-0000號自用小貨車（下稱C車），於B車向前推撞C車之過程，適工程人員即訴外人高承模正於B車及C車中間，因而遭B車、C車夾擊，造成高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救於同日11時52分許，因創傷性休克不治死亡（下稱系爭事故）。　㈡原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告黃○婷為高承模之配偶，原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養。　㈢原告因系爭事故，受有下列損害：　　⒈原告甲○○扶養費用4,214,537元。　　⒉原告丙○○扶養費用4,199,211元。　　⒊原告Ａ男扶養費用1,933,747元。　　⒋原告Ｂ男扶養費用2,017,460元。　　⒌原告黃○婷為高承模支出喪葬費用1,026,500元。　㈣原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、40 0,559元。　㈤原告黃○婷已受領高承模之勞工保險喪葬津貼200,500元。四、本院之判斷：　　原告主張渠等因系爭事故，受有精神慰撫金各5,000,000元之損害等語，為被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：　㈠被告應對原告因系爭事故所致損害負賠償責任：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。　⒉經查，原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因未注意車前狀況而撞擊靜止之B車，令B車撞擊停放於其前方、同為靜止狀態之C車，致身處B、C車間施工之高承模受有腹部鈍挫傷及雙下肢骨折等傷害，送醫急救後於同日因創傷性休克不治死亡，業據其提出與所述相符之交通部公路局新竹區監理所竹苗區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書為證（附民卷第27至35頁），並有112年6月19日通霄光田醫院診斷證明書（臺灣苗栗地方檢察署，下稱苗檢，112他1240卷第37頁）、交通部高速公路局中區養護工程分局中區交通控制中心施工通報單、道路交通事故現場正式圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、行政相驗及法醫參考病歷摘要、刑案採證照片、道路交通事故照片黏貼紀錄表在卷可憑（苗檢112相277卷第29、31、35、37、65至67、115至121、139至147、123至1 38頁）。又原告甲○○、丙○○、黃○婷曾以同上事實，對被告提起過失致人於死之刑事告訴，經本院刑事庭以113年度交訴字第2號刑事判決（下稱本案刑事事件）判處被告犯過失致人於死罪，並經臺灣高等法院臺中分院113年度交上訴字第66號刑事判決駁回上訴在案，亦有本案刑事事件歷審判決在卷可稽（本院卷第21至30、69至72頁），被告於該案偵查中亦自陳因駕駛時恍神而撞上B車（112相277卷第39至44頁），並於準備程序、審理中均坦承犯行（113交訴2卷第67至 71、79至87頁），復經本院依職權調閱刑事案卷確認屬實，堪認原告上開主張為真實，對於被告應負本件肇事責任之全責，兩造亦無爭執（本院卷第117頁），故被告應對原告因系爭事故所致損害負侵權行為責任，應堪認定。　㈡原告因系爭事故所受損害：　⒈原告甲○○、丙○○、Ａ男、Ｂ男請求扶養費用部分：　　按因故意或過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第192條第2項定有明文。又按直系血親相互間，互負扶養之義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1114條第1項第1款、第1117條第1項、第2項分別定有明文。經查，原告甲○○、丙○○分別為高承模之父、母，且除高承模外，無其他子女或負擔扶養義務之人。原告Ａ男、Ｂ男則為高承模之子女，於高承模死亡前係由其與原告黃○婷共同扶養，有原告與高承模之戶籍謄本（附民卷第41至43頁）、原告甲○○、丙○○之親等關聯資料（見本院不公開卷）在卷可查，是高承模於原告甲○○、丙○○屆法定退休年齡65歲後，即對之負有扶養義務，而於原告Ａ男、Ｂ男成年以前，亦負有法定扶養義務，且為被告所不爭執。至於扶養費用之數額，原告主張甲○○、丙○○於退休之後、Ａ男、Ｂ男於大學畢業之前因系爭事故而不能受高承模扶養，致分別受有4,214,537元、4,199,211元、1,933,747元、2,017,460元之損害，亦為被告所不爭執，是渠等乃受有前開損害，亦堪認定。　⒉原告黃○婷請求喪葬費用部分：　　次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任，民法第192條第1項定有明文。經查，原告黃○婷於高承模因系爭事故死亡後，為其支出喪葬費用1,026,500元，為被告所不爭執，並有各項喪葬費用之發票、收據、明細表、定型化契約在卷可查（附民卷第45至56頁），是原告黃○婷請求被告賠償該等支出之殯葬費，應屬有據。　⒊原告請求慰撫金部分：　　再按不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第19 4條定有明文。而依被害人之父、母、子、女及配偶依前開規定請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌該加害人，並被害人暨其父、母、子、女及配偶之身分、地位、經濟狀況與加害程度及其他各種情況等關係以定之（最高法院109年度台上字第1793號判決參照）。原告主張因高承模死亡而受有非財產上損害，請求被告賠償精神慰撫金各5,000,000元等語，查原告甲○○、丙○○為高承模之父母，且高承模乃為其獨生子，由渠等養育成人，年屆耳順突逢喪子之痛，再無共享天倫之可能，傷痛當屬匪淺；原告黃○婷則為高承模之配偶，事發時與高承模育有年幼二子，除喪偶之痛外，核心家庭頓失支柱，而原告Ａ男、Ｂ男雖尚屬年幼，但自此後再無與高承模共處而享有父親關愛之可能，是原告與高承模間之親誼將因系爭事故之發生而逐漸淡薄，且該等親情再無修復之可能，即原告對於高承模之身分法益因被告之行為而不復存在，其精神上受有相當之痛苦，自不待言。又審酌原告甲○○、丙○○為國中畢業，現已退休，原告黃○婷則為大學畢業，目前有正職工作，每月收入約3 0,000元，渠等3人名下均有不動產及投資收入；原告Ａ男、Ｂ男則分別就讀國民小學低年級、幼兒園，並無所得等；被告則為高職畢業，名下並無財產，亦無所得等身分與收入狀況（本院卷第98頁、限閱卷兩造財產稅務所得資料及被告之戶役政資料），認原告請求精神慰撫金各5,000,000元尚屬過高，應以各2,000,000元為當。　⒋據此，原告因系爭事故所致損害應分別為原告甲○○6,214,537 元（計算式：扶養費用4,214,537元＋精神慰撫金2,000,000 元＝6,214,537元）、原告丙○○6,199,211元（計算式：扶養費用4,199,211元＋精神慰撫金2,000,000元＝6,199,211元）、原告黃○婷3,026,500元（計算式：精神慰撫金2,000,000 元＋喪葬費用1,026,500元＝3,026,500元）、原告Ａ男3,933,7 47元（計算式：扶養費用1,933,747元＋精神慰撫金2,000,00 0元＝3,933,747元）、原告Ｂ男4,017,460元（計算式：扶養費用2,017,460元＋精神慰撫金2,000,000元＝4,017,460元）。　⒌惟原告甲○○、丙○○、黃○婷、Ａ男、Ｂ男已分別受領強制責任險之保險給付400,000元、400,000元、400,559元、400,559元、400,559元，為兩造所不爭執，且有匯款紀錄為據（本院卷第99至106頁），該等範圍內之損害既已填補，自應依強制汽車責任保險法第32條規定扣除之，是經扣除上開保險給付及喪葬津貼後，原告甲○○得請求之金額為5,814,537元（計算式：6,214,537元－400,000元＝5,814,537元），原告丙○ ○得請求之金額為5,799,211元（計算式：6,199,211元－400, 000元＝5,799,211元），原告黃○婷得請求之金額為2,625,94 1元（計算式：3,026,500元－400,559元＝2,625,941元），原告Ａ男得請求之金額為3,533,188元（計算式：3,933,747元－ 400,559元＝3,533,188元），原告Ｂ男得請求之金額則為3,61 6,901元（計算式：4,017,460元－400,559元＝3,616,901元）。　　㈢利息：　　按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項本文及第2 03條分別定有明文。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。被告經本院送達刑事附帶民事起訴狀之日為113年3月13日（附民卷第69頁），是原告請求自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息，應予准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條規定，請求被告給付原告甲○○5,814,537元、原告丙○○5,799,211元、原告黃○婷2,625,941元、原告Ａ男 3,533,188元、原告Ｂ男3,616,901元，及均自113年3月14日起至清償日止，按年息5%計算之利息為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第2項第12款訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第 3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依被告聲請宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至原告敗訴部分，其假執行之聲請亦失所附麗，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及未予援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，自無逐一詳予論駁之必要，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第1項後段。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　陳景筠以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周曉羚

2024-12-31

MLDV-113-苗簡-779-20241231-2

訴

臺灣臺北地方法院

返還出資

臺灣臺北地方法院民事判決 111年度訴字第1522號原告詹森勝訴訟代理人邱永豪律師被告米力國際物流有限公司兼上一人法定代理人鐘明傑訴訟代理人鄭旭閎律師上二人共同訴訟代理人蔡宜耘律師被告劉文璇訴訟代理人吳漢甡律師上列當事人間返還出資事件，本院於民國113年11月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴訟，由被告住所地之法院管轄；共同訴訟之被告數人，其住所不在一法院管轄區域內者，各該住所地之法院俱有管轄權，民事訴訟法第1條第1項前段、第20條分別定有明文。查被告米力國際物流公司（下稱米力公司）址設臺北市中山區，本院自有管轄權。貳、實體方面：一、原告主張：伊與被告鐘明傑、劉文璇協議共同出資成立米力公司，由伊出資新臺幣（下同）500萬元、鐘明傑、劉文璇各出資200萬元、100萬元，以鐘明傑名義設立米力公司為一人公司（鐘明傑為米力公司唯一股東），民國105年7月14日經臺北市政府於核准設立登記。伊與鐘明傑、劉文璇於同年月30日簽訂契約書（下稱系爭契約），性質為合夥或類似合夥之無名契約，由鐘明傑擔任公司法定代理人，伊擔任總經理及業務執行者。米力公司成立後公司印鑑始終由伊與會計分別保管大、小章，由伊負責管理公司人事、財務及經營。 110年4月21日鐘明傑、劉文璇向伊提出擬退股，三人內部類似合夥關係至同年4月30日為止，110年4月23日伊與鐘明傑就出資轉讓、改推董事簽立股東同意書（下稱股東同意書A ），劉文璇在場亦表示同意，三人均簽立股東同意書（下稱股東同意書B），同意於同年4月30日解散米力公司股東會，由伊接手單獨經營米力公司，清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。詎伊於110年4月26日向臺北市政府申請變更米力公司代表人，承辦人告知同日鐘明傑亦申請變更公司印鑑。為此，依附表所示請求權基礎，先位聲明：㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力公司應連帶給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。二、被告答辯：　㈠被告米力公司、鐘明傑則以：　⒈股東同意書B約定係清算、解散米力公司，而非僅解散其股東會。依股東同意書B內容，如要分配賸餘財產，需：⑴完成應收帳款事宜。⑵完成最終合法財務報表。⑶以稅後盈餘依出資比例為分配。惟迄今因受原告干擾，仍無法進行上開程序，另伊先前提供鑑定人陳允恭會計師之資料，因原告先前未合法完納稅捐，伊已補繳數百萬元稅金及罰鍰，故現今公司仍無法依進行賸餘財產分配。　⒉鐘明傑、劉文璇與原告簽立股東同意書B後，即應清算、解散米力公司，故於110年4月26日選任清算人為鐘明傑；退步言之，合夥關係清算人之選任應由合夥人全體過半數決之，鐘明傑既經選任為清算人，屬合法清算人。合夥事業結束時請求返還出資對象應為合夥而非合夥人，另公司之解散清算後，請求返還出資對象為公司，然原告一方面依合夥關係請求，另一方面請求對象卻為米力公司，前後不一。　⒊原告僅空泛主張其可分得12,511,009元，惟未依法進行核算，訴訟迄今未為舉證，甚至指摘鑑定人之查核過程，使鑑定人退出本件鑑定，顯有妨礙訴訟進行。　㈡被告劉文璇則以：原告主張三人談妥自110年5月起由原告接手經營，三人合夥關係到同年4月30日止，並由原告擔任清算人云云，均非事實。伊等係同意循通常清算程序，而非如原告主張逕以110年4月30日資產負債表作為結算依據。又原告提出資產負債表所載帳目係截至110年4月30日止，然迄今米力公司財務或有變化，無法真實反映米力公司現有財務狀況，不得以該報表為結算依據。　㈢均聲明：⒈先位之訴及假執行均駁回。⒉如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。⒊備位之訴駁回。三、本院之判斷：　　原告主張其與鐘明傑、劉文璇簽訂具合夥性質之契約書，共同出資成立米力公司，嗣其與鐘明傑、劉文璇合意解散合夥，同意由其對外代表公司並繼續經營公司，顯有推派其擔任清算人之意，經結算至110年4月30日為止業主權益總額為20 ,017,615元，按出資額比例分配，其可分得12,511,009元，先位一部請求被告連帶給付其中165萬元，備位請求鐘明傑、劉文璇協同原告清算米力公司等語，被告固不否認契約書表彰原告與鐘明傑、劉文璇為合夥關係，惟其等僅同意解散米力公司，並選任鐘明傑為清算人，因原告阻礙無法進行公司清算等語，並以前揭情詞置辯。茲將本件爭點分述如下：　㈠原告主張其與鐘明傑、劉文璇間之合夥關係，經全體同意解散，是否有據？　⒈按稱合夥者，謂二人以上互約出資以經營共同事業之契約，民法第667條第1項定有明文。是合夥契約之成立，須合夥人就互約出資以經營共同事業有為意思表示，且就如何出資、出資額之確定及共同事業之經營有為確實之約定，始足當之。觀諸系爭契約第1、4至6條、11、17條約定之內容，兩造係約定共同出資經營米力公司，米力公司資本額定為1,250 萬元，原告出資550萬元（實際出資500萬元），鐘明傑500 萬元（實際出資200萬元）、劉文璇200萬元（實際出資100 萬元），並約定由鐘明傑擔任米力公司之法定代理人，原告擔任總經理，負責業務執行，原告需每月底召開出資人會議，公司盈虧按各合夥人出資比例分派等情，有系爭契約可稽（見北司調卷第27-31頁），且兩造對於系爭契約為合夥關係均不爭執（見卷第43頁），足見原告與鐘明傑、劉文璇確係互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，依前開說明，核屬合夥契約，洵堪認定。　⒉次按合夥未定有存續期間，或經訂明以合夥人中一人之終身，為其存續期間者，各合夥人得聲明退夥，但應於兩個月前通知他合夥人，民法第686條第1項定有明文。又合夥因左列事項之一而解散：二.合夥人全體同意解散者，民法第692條第2款亦有明文。原告主張鐘明傑、劉文璇向其提出擬退股云云，並未舉證以實其說，究竟鐘明傑、劉文璇是否聲明退夥？其等退夥之意思是否確實通知各合夥人？退夥時點為何？依卷內現有事證，實無法據以認定本件符合民法第686條第1項聲明退夥要件，無從認定鐘明傑、劉文璇有聲明退夥之意思表示。原告另主張其與鐘明傑、劉文璇全體合意於11 0年4月30日解散合夥，並由其繼續經營米力公司等語，並提出股東同意書B等件為證（見北司調卷第37頁）。惟查，依股東同意書B內容，該同意書標題為「米力國際物流有限公司　股東同意書」，內容為：「茲同意本公司至2021年4月3 0日止解散米力國際物流有限公司股東會，並在清算階段完成應收帳款等事宜後，以最終合法財務報表辦理清算，將稅後餘額依出資比例分派賸餘財產。」，依字面文義觀之，係合意解散米力公司，是否可據以認定原告與鐘明傑、劉文璇全體同意解散合夥，尚有可疑，況鐘明傑、劉文璇均陳明其等係決議解散米力公司等語（見卷第19、35頁），鐘明傑亦透過會計師向新北市申請公司解散登記，有公司登記案件進度資料可參（見卷第27頁），則原告主張本件合夥關係因合夥人全體同意解散，而發生民法第692條合夥解散效力，即屬有疑。　㈡原告依民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項、股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付1 65萬元，是否有據？　　　⒈有限公司乃依公司法組織、登記、成立之社團法人（公司法第1條），具有獨立之人格與財產，股東僅以出資額為限，對公司負責（同法第99條）；至於合夥則為合夥人互約出資經營共同事業之契約（民法第667條第1項），無獨立之人格，合夥財產屬合夥人公同共有，合夥財產如不足清償合夥債務時，各合夥人對於不足部分負連帶清償責任（民法第668 條、第681條），二者在法律上之性質，截然不同（最高法院103年度台上字第2033號判決意旨參照）。原告與鐘明傑、劉文璇簽訂系爭契約依合夥關係經營共同事業即米力公司，米力公司為有限公司，具有獨立之人格，有限公司解散及清算，依公司法第113條第2項規定準用無限公司有關之規定（即公司法第71條、第79條以下規定），有限公司基於「股東有限責任」之原則，公司之財產為公司債權人之唯一擔保。因此，公司必須依法解散後，由清算人依法定程序進行清算，始能分派賸餘之財產，並應於清算完結後，經送請股東承認後15日內，向法院聲報；而合夥解散及清算，應依民法第692條、694條以下規定，合夥縱經解散，尚需經清算程序，於清算完結後，合夥關係始歸消滅，且合夥財產於清算完畢，清償合夥債務或劃出必需數額後，始能就賸餘財產返還各合夥人之出資及應受分配利益之成數，是有限公司解散清算與合夥解散清算，二者無法混為一談。　⒉按各合夥人之出資及其他合夥財產，為合夥人全體之公同共有；合夥人於合夥清算前，不得請求合夥財產之分析，民法第668條、第682條1項定有明文。又合夥財產為合夥人全體公同共有，各合夥人之權利及於合夥財產之全部，並無所謂應有部分存在。是以合夥財產之處分及其他之權利行使，應得合夥人全體之同意，始得為之，此觀民法第667條第1項、第668條、第827條第2項、第828條第2項規定自明，各合夥人未得合夥或他合夥人全體之同意，擅自取去合夥財產，難謂係權利之正當行使。原告與鐘明傑、劉文璇互約以金錢出資以經營共同事業即米力公司，各合夥人之出資及其他合夥財產（即米力公司在經營中積累之財產），為全體合夥人公同共有。退步言，縱認股東同意書B係表彰合夥人全體同意解散之意思，惟合夥縱經解散，需待清算完結後，合夥關係始歸消滅，合夥關係消滅前，合夥財產仍為合夥人全體公同共有。查股東同意書A（見北司調卷第33、35頁）為原告與鐘明傑於110年4月23日共同簽訂，其內容表明鐘明傑將出資額700萬元轉讓由原告承受，並同意修改公司章程，改推原告為董事，對外代表米力公司等語，然本件合夥未經清算完結，合夥關係繼續存續，米力公司出資額屬於合夥財產，乃合夥人公同共有，未經全體合夥人同意，不得處分合夥財產，鐘明傑擅自轉讓合夥財產予原告，難謂合法。　⒊原告固主張鐘明傑、劉文璇有推派其擔任清算人之意云云，為被告所否認。依股東同意書A、股東同意書B之內容，實無法據以認定本件合夥人有意選任原告為合夥清算人，本件合夥縱經解散，因清算人之選任尚有未定，無從開啟清算程序，原告自不得請求合夥財產之分析，更無從依原告自行計算金額據以認定合夥財產清償合夥債務後之賸餘財產，則原告依上開規定及股東同意書B請求被告返還出資、利益分配，並連帶給付165萬元，並非有據。況且本件就110年4月30日、110年7月27日2個時點米力公司之財產狀況，曾囑託社團法人臺灣省會計師公會指派會計師進行鑑定，因原告要求鑑定人需使用良美資訊會計公司製作之報表，不願鑑定人使用米力公司原始會計資料，鑑定人為免遭質疑偏頗因而退出鑑定等情，有退出會計鑑定函可參（見卷第295頁），兩造就米力公司之財產狀況，就鑑價基準點、採用會計帳冊為內帳或外帳，均有爭執，本院亦無從進行結算。　㈢原告依民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條、股東同意書B請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司之合夥財產，是否有據？　　依米力公司之公司登記資料（見限閱卷），米力公司為鐘明傑1人出資之有限公司，米力公司之解散、清算，自應由鐘明傑依公司法相關規定單獨為之，且需待米力公司清算完結後，才能就米力公司賸餘財產即合夥財產進行合夥債務之清償後，最終始能返還合夥人出資或分配利益。本件合夥人全體是否合意解散合夥，尚有疑義，已如前述，米力公司既為鐘明傑1人有限公司，法律無法強制鐘明傑進行米力公司解散、清算，則原告依上開規定請求鐘明傑、劉文璇協同辦理清算米力公司於105年7月起至110年4月30日止之合夥財產，難認有據。四、綜上所述，原告依附表所示之請求權基礎，先位請求被告連帶給付165萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；備位請求被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產，均無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請失所附麗，併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經核均與本件判決結果無影響，爰不逐一論駁。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第八庭　法　官　張瓊華以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邱美嫆附表：原告訴之聲明及請求權基礎：先位聲明請求權基礎㈠被告鐘明傑、劉文璇、米力國際公司應連帶給付原告新臺幣165萬元暨自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。民法第697條第1項、第2項、第699條、第677條第1項規定、原證五股東同意書㈡原告願供擔保請准宣告假執行備位聲明請求權基礎被告鐘明傑、劉文璇應協同原告清算米力公司於105年7月至110年4月30日期間之合夥財產。民法第692條第2款、第694條、第697條、第699條規定、原證五股東同意書

2024-12-31

TPDV-111-訴-1522-20241231-1