Know99判決書

搜尋結果：土地登記規則

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

確認規約無效

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第2133號原告邱淑慧訴訟代理人黃明智被告捷和藍京公寓大廈管理委員會法定代理人涂坤玄上列當事人間請求確認規約無效事件，經本院於民國114年1月9 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張： (一)原告所有之新北市○○區○○路0段000號地下3層74號車位（下稱系爭車位），由原告配偶於民國113年3月19日出租給附近住戶（下稱系爭車位承租人），然卻遭社區總幹事告知依「捷和藍京大樓住戶規約」（下稱系爭規約）之「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（下稱系爭管理辦法）之第4條「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶」規定（下稱系爭車位規定），車位不能外租給非本社區住戶，致系爭車位承租人解除上開車位租約，妨害原告之所有權行使且受有收益之損失。系爭車位規定限制車位不能外租，為早期區分所有權人大會委託管委會訂定之停車場管理辦法，已經不合時宜，且違反公寓大廈管理條例（下稱公寓條例）第4條第1項之規定，應屬無效。 (二)爰依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、2項規定，提起本件訴訟。並聲明：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」。二、被告答辯聲明：「原告之訴駁回。」，並辯稱：系爭車位為「法定停車位」，屬該棟建築之共同使用部分，係公寓條例第3條第5款之約定專用部分（即約定由原告專用）。系爭管理辦法乃「捷和藍京大樓公寓大廈社區」（下稱系爭社區）規約之一部，全體住戶均應遵守。系爭車位固約定由原告專用，原告固得自由使用、收益、處分，惟依公寓條例第9條第2項，仍不得違反社區住戶規約之約定。原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶，是原告本件訴訟並無理由。三、兩造不爭執之事實： (一)原告為門牌號碼新北市○○區○○路0段000號20樓房屋，即新北市○○區○○段0000○號，其中共有部分中之文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號74，權利範圍2/360）（下稱系爭房屋）暨其坐落同段1441地號土地之所有權人，為系爭社區之區分所有權人，有建物、土地登記第一類謄本、建物所有權狀影本可憑（見113年度板司調字第127號卷【下稱調卷】第69-75頁；本院113年度訴字第2133號卷【下稱本院卷】第103頁）。 (二)被告為系爭社區之管理委員會，亦有被告之公寓大廈管理組織報備證明（見調卷第43頁）、新北市板橋區公所函112年1 月16日函暨所附報備資料可憑（見調卷第77-89頁）。 (三)「捷和藍京大樓住戶規約」（即系爭規約）中包含「捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠」（即系爭管理辦法），系爭管理辦法第四條規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（即系爭車位規定），有系爭規約、系爭管理辦法可憑（見本院卷第59-83頁，系爭車位規定見本院卷第頁83）。四、本院之判斷： (一)民事訴訟法第247條第1項前段規定「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之」。按確認之訴非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言，若縱經法院判決確認，亦不能除去其不安之狀態者，即難認有受確認判決之法律上利益（最高法院52年度台上字第1240號裁判意旨參照）。原告主張系爭規約中之系爭管理辦法之系爭車位規定，違反公寓條例第4條第1項之規定，且侵害原告之所有權，應屬無效，然為被告所否認，是原告就系爭車位之使用收益權利在法律上之地位有不安之狀態存在，此不明確之狀態可以確認判決解決之，故原告提起本件訴訟具有確認利益。又公寓條例第1條第2項規定「本條例未規定者，適用其他法令之規定。」，民法第56條第2項規定「總會決議之內容違反法令或章程者，無效。」，管理委員會之決議及區分所有人會議所為增、修規約之多數決議，其性質類似法律行為中之「合同行為」，自有民法前揭規定之適用。 (二)公寓條例第3條第8款規定「八、住戶：指公寓大廈之區分所有權人、承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者或業經取得停車空間建築物所有權者。」，是原告反對系爭車位規定「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」，主張不得限制其將系爭車位出租給非系爭社區住戶之人（見本院卷第39頁），此爭點繫諸系爭車位之法律性質及其應適用之法規，進而影響系爭車位規定是否違法而無效之結果，茲分析如下：　1.內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「依建築法第102條之1規定，建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間，按其性質應依土地登記規則第72條規定辦理所有權登記。」，上開函釋所指之土地登記規則第72條，迭經修正並為條號變更，現為第81條，而系爭房屋係於86年9月10日建築完成，並於86年11月5日辦理第一次登記（見調卷第21頁），是系爭房屋登記時係適用84年7月12日修正之土地登記規則第75條規定「區分所有建物之共同使用部分，應另編建號，單獨登記，並依左列規定辦理：一、同一建物所屬各種共同使用部分，除法令另有規定外，應視各區分所有權人實際使用情形，分別合併，另編建號，單獨登記為各相關區分所有權人共有。但部分區分所有權人不需使用該共同使用部分者，得予除外。二、區分所有建物共同使用部分僅建立標示部，及加附區分所有建物共同使用部分附表，其建號，應於各區分所有建物之所有權狀中記明之，不另發給所有權狀。」，故於80年9月18日上開函釋以後取得建造執照之法定停車位應登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀。經查，系爭車位乃登記於系爭房屋之建物謄本及建物所有權狀上之中共有部分：「文化段9654建號，權利範圍2/360（含停車位編號7 4，權利範圍2/360）」（見調卷第73頁；本院卷第103頁），可見係登記為區分所有建物之共用部分，僅於各區分所有建物之所有權狀中記明，不另發給所有權狀，依上開說明，系爭車位乃法定停車位，且為兩造所是認（見本院卷第92-9 3、108頁），堪以認定。　2.公寓條例第3條第4、5款規定「四、共用部分：指公寓大廈專有部分以外之其他部分及不屬專有之附屬建築物，而供共同使用者。五、約定專用部分：公寓大廈共用部分經約定供特定區分所有權人使用者。」，系爭車位固乃區分所有建物之共用部分，然上開建物所有權狀及謄本均登記為原告所有，核屬經約定供特定區分所有權人（即原告）使用，而屬約定專用部分（見本院卷第54頁），亦堪認定。是依公寓條例第9條第1項規定「各區分所有權人按其共有之應有部分比例，對建築物之共用部分及其基地有使用收益之權。但另有約定者從其約定。」、第23條「（第1項）有關公寓大廈、基地或附屬設施之管理使用及其他住戶間相互關係，除法令另有規定外，得以規約定之。（第2項）規約除應載明專有部分及共用部分範圍外，下列各款事項，非經載明於規約者，不生效力：一、約定專用部分、約定共用部分之範圍及使用主體。二、各區分所有權人對建築物共用部分及其基地之使用收益權及住戶對共用部分使用之特別約定。」，故規約得就系爭社區內之全部法定停車位（即共用部分，含屬於約定專用之系爭車位），針對使用主體、使用收益權等，以規約為特別約定。　3.公寓條例第4條第2項規定「專有部分不得與其所屬建築物共用部分之應有部分及其基地所有權或地上權之應有部分分離而為移轉或設定負擔。」、第58條第2項「公寓大廈之起造人或建築業者，不得將共用部分，包含法定空地、法定停車空間及法定防空避難設備，讓售於特定人或為區分所有權人以外之特定人設定專用使用權或為其他有損害區分所有權人權益之行為。」。按建築法第102條之1規定：建築物依規定應附建防空避難設備或停車空間。而區分所有建物內之法定防空避難設備或法定停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條設置之法定停車空間），均不得與主建物分離，應為區分所有建物全體所有權人所共有或合意由部分區分所有建物所有權人所共有（按：即法定停車位）。至關於建築物附設法定防空避難設備及法定停車空間以外之停車空間（如依建築技術規則建築設計施工編第59條之2規定增設之停車空間），即不受上開之限制。法定防空避難設備或法定停車空間係區分所有建物之共同使用部分，各共有人對該共同使用部分之設施，雖得依經濟目的，加以使用，但不得分割，且除法令另有規定外，應僅能隨同各相關區分所有建物移轉（參見土地登記規則第80條、原土地登記規則第72條第 3、4款）（最高法院88年度台上字第327號裁判意旨參照）。內政部80年9月18日台內營字第8071337號函釋：「（一）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間均不得與主建築物分離，應為該區分所有建築物全體所有權人所共有或合意由部分該區分所有建築物區分所有權人所共有。（二）前項區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間所有權登記，參照土地登記規則第72條規定辦理。（三）區分所有建築物內之法定防空避難設備或法定停車空間，其移轉承受人應為該區分所有建築物之區分所有權人。」。可見屬共用部分之法定停車位，其移轉、處分權，依法本即受有上開應併同專有部分處分或單獨移轉予該區分所有建物之他區分所有權人之限制。　4.民法第71條本文規定「法律行為，違反強制或禁止之規定者，無效。」、第72條「法律行為，有背於公共秩序或善良風俗者，無效。」。又按區分所有建物共有部分之公共設施之使用，區分所有人或其管理委員會固得為必要之限制，但其限制必需合於平等、比例原則，不得妨害區分所有權人就建物及公共設施之通常使用（最高法院100年度台上字第1293 號、103年度台上字第2247號判決意旨參照）。經查：　　⑴由前述說明可知，系爭規約中之系爭管理辦法第四條（即系爭車位規定）：「車位不得轉售（租）予非本大廈住戶。」（見本院卷第83頁），其中就「不得轉『售』予非本大廈住戶」部分，實乃前開法令規定之明文化，自屬合法。至於系爭車位規定「不得轉『租』予非本大廈住戶」部分，則屬公寓條例第9條第1項、第23條得以規約特別約定之範疇，亦於法有據。　　⑵另就系爭車位規定之規範內容是否過度限制原告就系爭車位所有權之行使，而違反比例原則顯失公平乙節，審酌包含系爭車位在內之系爭社區全部法定停車位，均乃該公寓大廈之共用部分，其本質乃全體區分所有權人各享有一定比例應有部分之共有物，僅以約定專用方式將各該法定車位分歸不同區分所有權人使用，故依其共有物之本質，本即排除非區分所有權人之使用，而系爭車位規定僅限制不得出租、出售給「住戶」以外之人，亦即已適度開放給非區分所有權人之承租人或其他經區分所有權人同意而為專有部分之使用者等「住戶」，顯未過度侵害原告之所有權。被告辯稱原告擬出租系爭車位之承租人並非系爭社區之住戶等語（見本院卷第54頁），依上開規約，自不得承租系爭車位。　　⑶承上，又被告辯稱：系爭車位並無獨立之出入口，其人員及車輛進出均需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道，開放對住戶外人士租賃權之舉，勢必增加社區全體住戶必須承受之生命或財產不安全之風險，退萬步言，本社區總戶數258戶，法定停車位有165個，倘若本社區開放法定停車位予社區外不特定人士均得使用，等同非本社區進出人員最高可能超過1/2以上，無疑造成社區管理上之巨大困難，是以，為住戶安全及社區管理上之必要，確有限制不得租賃予住戶外之人士當有其必要性，此亦為社區住戶們共同確立系爭社區規約之立意等語（見本院卷第 56-57頁），並提出與所述相符之系爭車位、與社區住戶共用電梯及大門之照片為憑（見本院卷第85-86頁），堪認以系爭車位並無獨立之出入口而需與社區全體住戶共同使用相同大門、電梯及車道而言，若將全部165個法定停車位均開放給非社區住戶之特定人士使用，勢必造成管理上之巨大困難，使全體社區住戶承受安全風險之疑慮，是系爭車位規定對系爭社區全體住戶一體適用，非單獨限制各別之區分所有權人，其目的係為維護社區內所有人員之出入、居住、環境品質及安全，具相當之公共利益，並無違反國家社會一般利益，即未違反公序良俗、誠信原則、比例原則，或有權利濫用之情形，不得依民法第72條規定認屬無效。是原告主張系爭車位規定過度限制其所有權之行使，尤其損及其收益權而無效，並無足採。　5.至於原告援引臺灣高等法院90年度上字第1030號民事判決（下稱系爭另案），主張系爭車位規定限制出租、出售對象，應屬無效等語（見調卷第11-13頁），然系爭另案判決之停車位乃「獎勵停車位」，其設立及使用之法源依據、使用及處分方式均與法定停車位不同，簡言之，獎勵停車位設利目的本即「提供公眾使用」，亦即應出租或出借給不限於區分所有權人之任意第三人，顯與上述法定停車位係共用部分，依法係供區分所有權人共同使用，本質上顯有不同，故系爭另案判決與本案自無從比附援引，而無從為有利於原告之認定，附此敘明。五、綜上所述，原告依公寓條例第4條第1項、民法第767條第1、 2項規定，請求：「確認捷和藍京公寓大廈管理委員會之捷和藍京大樓住戶規約之捷和藍京大樓停車場之管理維護㈠第四條『車位不得轉售（租）予非本大廈住戶』之規定無效。」，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據暨攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與本件判決之結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　劉容妤以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖宇軒

2025-02-27

PCDV-113-訴-2133-20250227-1

家上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷繼承登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度家上易字第34號上訴人施昆山訴訟代理人陳瑞斌律師被上訴人施玉花施阿冷上列當事人間塗銷繼承登記事件，上訴人對於中華民國113年10 月22日臺灣彰化地方法院113年度家繼訴字第11號第一審判決提起上訴，本院於114年2月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、訴訟要旨：一、被上訴人主張：兩造之父即被繼承人施○○於民國000年5月6 日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產），其繼承人為兩造及訴外人施○○、施○○、施○○、施○○，應繼分、特留分比例如附表二所示。伊等於112年9月8日調取如附表一編號1所示土地（下稱系爭土地）登記資料，始查知被繼承人生前於104年1月16日書立之代筆遺囑（下稱系爭遺囑），指定由上訴人繼承系爭土地，上訴人並據以於000年6月16日將系爭土地以遺囑繼承為原因登記為其所有，核已侵害伊等之特留分，爰類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並本於公同共有之所有權之作用，求為命上訴人將系爭土地於109 年6月16日所為遺囑繼承登記予以塗銷之判決。二、上訴人則以：兩造於施○○去世後曾就遺產分配進行討論，確認女兒得嫁妝、遺產均由伊繼承之結論，且於109年6月9日發給遺產免稅證明書時，被上訴人應已知悉遺產內容，又於同年月16日系爭土地辦理遺囑繼承登記為伊所有時，被上訴人應知悉系爭遺囑之履行侵害其等特留分，其等之扣減權除斥期間自斯時起算2年，至111年6月16日屆滿；伊曾委請施○ ○於109年12月間請求被上訴人放棄「○○企業社」，施○○當時已向被上訴人告知，施○○書立系爭遺囑指定將系爭土地分配予伊單獨取得，被上訴人提起本件訴訟行使扣減權亦逾除斥期間，不生扣減效力。縱認被上訴人扣減權未罹於除斥期間，系爭遺囑之指定分割方法違反特留分規定，其指定仍非無效，為尊重遺囑人就遺產所定分割方法，應將系爭土地分配予伊所有，符合系爭土地其上現供伊所有建物經營資源回收事業之使用狀況，增進土地利用效益，並由伊以金錢補償被上訴人各新臺幣（下同）26萬3500元，被上訴人不得請求塗銷系爭土地之遺囑繼承登記。況系爭遺囑就未侵害被上訴人特留分所為遺贈、指定應繼分及分割方法仍屬有效，該部分遺囑繼承登記不失其效力，伊不負塗銷義務等語，資為抗辯。貳、原審判命上訴人將被繼承人施○○所遺系爭土地，於109年6月 16日所為之「遺囑繼承」登記予以塗銷。上訴人不服，提起上訴，上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。參、本院會同兩造整理並簡化爭點，結果如下(見本院卷第138-1 39頁，並由本院依卷證為部分文字修正）：一、兩造不爭執事項：　㈠兩造父親即被繼承人施○○於000年5月6日死亡，遺有如附表一所示遺產，合計遺產總價值為337萬2000元。　㈡施○○之繼承人為長女施○○、長子施○○、三子施○○（97年1月8 日死亡）之子施○○、施○○以及兩造，共計7人。施玉花、施阿冷（下合稱施玉花等2人）應繼分各為1/6，特留分各為1/ 12。　㈢施○○於104年1月16日書立系爭遺囑，指定將系爭土地分配予上訴人單獨取得。　㈣系爭土地於109年6月16日因遺囑繼承而移轉登記予上訴人所有；「○○企業社」則於同年12月30日經施○○繼承人全體同意變更為上訴人所有。二、本件爭點：　　㈠被上訴人之特留分扣減權是否已罹於2年之除斥期間而無從行使？　㈡被上訴人得否行使特留分扣減權，請求上訴人塗銷系爭土地之繼承登記？　㈢上訴人得否提供扣減價額即以金錢補償被上訴人，而無須塗銷系爭土地繼承登記？　　　肆、本院之判斷：一、按應得特留分之人，如因被繼承人所為之遺贈，致其應得之數不足者，得按其不足之數由遺贈財產扣減之。受遺贈人有數人時，應按其所得遺贈價額，比例扣減。民法第1225條定有明文。同法第1187條規定，遺囑人於不違反關於特留分規定之範圍內，得以遺囑自由處分遺產。而自由處分財產之情形，非僅限於遺贈，指定遺產分割方法（民法第1165條第1 項）及應繼分之指定，亦屬之，若侵害特留分，應可類推適用民法第1225條規定，許被侵害者，行使扣減權，以保障其權利。是被繼承人因指定遺產分割方法或應繼分之指定超過其所得自由處分財產之範圍，特留分被侵害之人得行使扣減權。又扣減權之行使，為有相對人之單獨行為，以意思表示向相對人為之即可，不以訴訟上之請求為必要，於因應繼分之指定或遺產分割之方法而侵害特留分時，應向受利益之其他共同繼承人以意思表示為之。此項特留分扣減權性質上為物權之形成權，一經合法行使即生形成效果，自無從再行撤回（最高法院108年度台上字第1706號判決參照）。二、系爭遺囑指定之遺產分割方法，已侵害被上訴人之特留分：　㈠被繼承人所遺之系爭遺產，依財政部中區國稅局遺產稅免稅證明書核定之價額，其中系爭土地價值為316萬2000元、○○ 企業社價值20萬元、車牌號碼00-0000號車輛價值1萬元，合計遺產總價值為337萬2000元，此有該局遺產稅免稅證明書在卷可稽（見原審卷第23頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈠）。又兩造均同意系爭遺產之價值，以上開遺產稅免稅證明書核定價值計算（見原審卷第150頁），而被上訴人特留分各為12分之1（見不爭執事項㈡），依此計算，被上訴人之特留分數額各為28萬1000元（3,372,000×1/12=281,0 00）。　㈡系爭遺囑僅就系爭土地按其指定方式分配予上訴人，至於系爭遺囑所未列載之其餘遺產，即由包含被上訴人在內之全體繼承人共同繼承，是系爭遺囑應具指定系爭土地部分之遺產分割方法之性質。惟系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，將被繼承人所遺系爭土地全部分由上訴人繼承，被上訴人所能分配之遺產僅餘如附表一編號2、3所示，此部分遺產價值合計為21萬元，顯不足以支付上述被上訴人應得之特留分數額。是系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，確已侵害被上訴人之特留分，堪以認定。三、被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間，被上訴人得行使特留分扣減權：　㈠扣減權在性質上屬於物權之形成權，一經扣減權利人對扣減義務人行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力。且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，故扣減權利人苟對扣減義務人行使扣減權，扣減之效果即已發生，其因而回復之特留分乃概括存在於全部遺產，並非具體存在於各個標的物，亦非轉換為按應繼財產價值計算之金錢。系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已侵害被上訴人之特留分，且系爭土地已於109年6月16日因遺囑繼承而移轉登記予上訴人所有（見不爭執事項㈣），依上說明，被上訴人自得類推適用民法第1225條規定向上訴人行使扣減權。　㈡上訴人雖抗辯被上訴人之特留分扣減權已罹於除斥期間云云，惟為上訴人所否認，主張其係於112年9月8日調取系爭土地登記資料，始查知土地業已過戶乙情等語。經查：　1.按關於特留分扣減權之消滅期間，民法就此雖無規定，惟特留分權利人行使扣減權，與正當繼承人行使繼承回復請求權之法律效果相類似，涉及親屬關係暨繼承權義，為早日確定有關扣減之法律關係，以保護交易安全，應類推適用民法第 1146條第2項規定，即自扣減權人知其特留分被侵害之時起2 年間不行使而消滅，自繼承開始起逾10年者亦同，且無時效中斷或不完成之適用（最高法院81年度台上字第1042號、10 3年度台上字第880號判決意旨參照）。　2.被上訴人主張其於112年9月8日向彰化縣○○地政事務所（下稱○○地政事務所）調閱系爭土地於109年6月16日以遺囑繼承為原因辦理登記之相關資料，業據提出112年9月8日由施玉花向○○地政事務所繳納地政規費徵收聯單為證（見原審卷第 205頁）；而觀諸被上訴人提出之系爭遺囑影印資料，其右上側確載有「..相符」、「..不實願負法律責任」等文字，並蓋用有上訴人辦理系爭土地遺囑繼承登記時之代理人「許朗攜」之印文，且經比對核與○○地政事務所檢送之系爭土地遺囑繼承登記資料中之系爭遺囑影本相符（見原審卷第25、 99、137頁），足見被上訴人確係於112年9月8日調取系爭土地之繼承登記資料。而被上訴人申請系爭土地登記謄本之時間則為112年9月12日(由其原審代理人事務所人員郭錦文代理申請），亦有被上訴人提出之系爭土地登記謄本可憑（見原審卷第27頁），並有彰化縣○○地政事務所114年1月6日鹿地一字第1140000044號函所檢送之申請資料可佐（見本院卷第121-126頁）。則被上訴人既係於112年9月8日始調取系爭土地繼承登記資料，雖證人施○○證稱其於被繼承人往生當年度，即告知被上訴人系爭土地業已過戶予上訴人云云，然證人施○○所為證述尚難採信（理由詳後述），且查無其他證據足證被上訴人於調取系爭土地遺囑繼承登記資料前，即已知悉其等特留分受有侵害乙情，基此，被上訴人主張其於112 年9月8日調取系爭土地登記資料，始知悉系爭遺囑指定之分割方法侵害其等特留分等語，自屬可採。從而，被上訴人於 112年9月18日提起本件訴訟（見原審卷第11頁起訴狀收文戳章所載），對上訴人為行使特留分扣減權之意思表示，自未罹於法定除斥期間。　3.上訴人雖以證人施○○之證述，抗辯被上訴人之特留分扣減權已逾除斥期間云云。而查：　　①證人即兩造之兄施○○雖於原審證述：伊有聽被繼承人說有去公證系爭遺囑，要把系爭土地給上訴人。被繼承人往生後約 3、4個月，伊曾拿「○○企業社」資料給被上訴人簽名，並告知系爭土地已經上訴人過戶完畢乙事。當時是先在施阿冷家中告知此事，再於同一天約其一起前往施玉花家中告知上情。被上訴人兩人就簽名沒有說什麼等語（原審卷第191-195 頁）。　　　　②惟證人即施玉花配偶吳瀛寰於原審證稱：被繼承人於109年5 月6日往生，伊知悉被繼承人遺有系爭土地，在被繼承人過世後約2、3個月，施○○有拿○○企業社的車輛讓渡書來伊家中說要過戶、要蓋章，伊想說被繼承人的遺產自然要給小孩，所以就蓋章。施○○拿○○企業社讓渡書來簽名時，伊與施玉花都在場，當天就是講車輛讓渡的事，沒講其他事情，伊夫妻也沒有詢問土地如何處理。伊等都抱持女兒得嫁妝，兒子得家產的觀念，所以施玉花沒有回去分遺產。施玉花簽完名後施○○就離開。簽讓渡書時，伊與施○○、上訴人關係都很好，去年(112年）開始因家產問題關係不好等語（見原審卷第23 2-237頁）。　③另證人即施阿冷之子王○○則於原審證述：伊知道被繼承人遺產有一塊土地及○○企業社，○○企業社有車子，施○○於被繼承人往生後1、2個月，到伊家中找伊媽媽施阿冷簽車輛讓渡，施阿冷簽名時，伊有先幫忙看文件，當時文件是3張，沒有裝訂也沒有騎縫章，一張是封面，一張是車輛讓渡書，一張是人員簽名，伊有阻止施阿冷簽名，並告知如中間那張讓渡書被抽換，什麼東西都被過戶掉，但施阿冷說姊弟之情，還是簽名。簽讓渡書時，沒有談到車輛以外的事情，施阿冷簽完之後，施○○就離開，施阿冷則在家做午餐給伊吃。印象中當天的文件內容，沒有包含○○企業社負責人變更。伊在被繼承人還沒過世前，曾要伊母親去爭遺產，但伊媽媽說姊弟之情，所以沒有爭等語（見原審卷第237-241頁）。　　④綜據前開證人之證述，可知施○○雖證稱其前於被繼承人往生後約3、4個月時，持○○企業社資料前往被上訴人家中時，即告知被上訴人關於系爭土地已經上訴人過戶等語，然核其所為前述告知施玉花等2人系爭土地過戶經過之情節，明顯與證人吳○○、王○○分別所為施○○持○○企業社資料，個別前往施玉花等2人家中要求其等簽名讓渡時，均僅談論車輛讓渡事宜，並未談論其他事情，且施○○於施玉花等2人簽完名後即離開，施阿冷並未有偕同施○○一同前往施玉花家中之證述有所不符，則證人施○○前開證稱是否為真，已非無疑。再審之被上訴人於被繼承人往生後，原並未有任何爭取遺產之舉動或意思，業據證人吳○○、王○○證述在卷；而由被上訴人於施 ○○要求其等在○○企業社讓渡資料簽名時均配合辦理乙節，佐以我國傳統社會，常有女兒出嫁後，不可回家分配遺產之觀念，且迄仍存有此傳統觀念者所在多有，可認證人吳○○、王 ○○此部分證述應為真實，而足採信。則在被上訴人並未有爭取遺產之舉動或意思，並配合辦理○○企業社讓渡事宜之情況下，施○○有何特意告知被上訴人關於系爭土地業已過戶予上訴人之必要？實屬違常，由此益難認證人施○○此部分證述為可採信。至被上訴人嗣雖對上訴人提起本件訴訟，然依被上訴人於原審所陳（見原審卷第170頁），亦可知其等係因為施○○子女爭取遺產權利未果，始開始主張參與遺產分配乙情，附此敘明。　⑤從而，本件尚無從以證人施○○上開證述，即為被上訴人之扣減權已逾除斥期間之認定。上訴人援引證人施○○之證述，據以抗辯被上訴人之特留分扣減權已逾除斥期間云云，不足採信。　4.上訴人雖援引依土地登記規則第120條、繼承登記法令補充規定第77條規定，抗辯○○地政事務所於109年6月16日辦竣系爭土地遺囑繼承登記後，應有通知被上訴人或對其等為公示送達，被上訴人於斯時應已知悉系爭遺囑之履行侵害其等特留分云云。而查，系爭土地於109年6月16日依系爭遺囑登記為上訴人所有，因遺囑登記案件採書面形式審查，審理期間無須通知上訴人以外之其他繼承人，登記完畢後亦毋須寄送登記完畢通知書等情，有○○地政事務所113年8月15日鹿地一字第1130004489號函可按（原審卷第277頁）。上訴人上開所辯並無可採。　5.至財政部中區國稅局固於109年6月9日發給遺產稅免稅證明書（見原審卷第23頁），然此至多僅能認被上訴人知悉被繼承人之遺產內容，無從因此即推認被上訴人知悉被繼承人立有系爭遺囑，及系爭遺囑所為遺產分割方法之指定侵害其等特留分等節，是以亦不能以上開遺產免稅證明書之核發，即認被上訴人早於109年6月9日即已知悉特留分受侵害乙情。　㈢綜上，系爭遺囑所為遺產分割方法之指定，既已侵害被上訴人之特留分，且被上訴人之特留分扣減權並未罹於除斥期間，則被上訴人依法行使其特留分扣減權，自屬有據。四、被上訴人得請求上訴人塗銷系爭土地之遺囑繼承登記：　㈠被上訴人已表示以本件起訴狀繕本之送達作為行使扣減權之意思表示，該書狀並於112年10月3日送達於上訴人，有送達證書在卷可按（見原審卷第67頁）。而扣減權在性質上屬於物權之形成權，扣減權利人一旦行使扣減權，於侵害特留分部分即失其效力，且特留分係概括存在於被繼承人之全部遺產，並非具體存在於各個特定標的物，是以被上訴人原本受侵害之特留分即回復而概括存在於全部遺產，系爭土地即回復為兩造公同共有。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。復按各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第821條亦有明定。依同法第828條第2項規定，前開條文於公同共有準用之。故公同共有人之其中一人，對於妨害其公同共有物之所有權者，自得單獨提起請求所有物妨害排除請求之訴。本件被上訴人行使扣減權後，系爭土地回復為兩造公同共有，上訴人所為之系爭土地遺囑繼承登記，即已妨害被上訴人之公同共有權。故被上訴人本於公同共有所有權人之作用，請求上訴人將系爭土地，於109年6月16日所為之遺囑繼承登記予以塗銷，為有理由。上訴人雖援引臺灣高等法院臺南分院100年度上字第2 14號民事判決（見本院卷第97-108頁），抗辯被上訴人僅得請求以金錢補償云云，然該判決立基之事實與本件不同，要難比附援引，且本院亦不受其他個案法律見解之拘束，自不影響本院上開認定。上訴人上開所辯，無足為採。伍、綜上所述，被上訴人類推適用民法第1225條規定行使扣減權，並本於公同共有之所有權作用，請求上訴人塗銷系爭土地之遺囑繼承登記，自屬正當，應予准許。原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。　　陸、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。柒、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　家事法庭　　審判長法　官　黃裕仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李慧瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉惠娟正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳文明中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表一：被繼承人施○○之遺產編號遺產項目　面積 (平方公尺) 權利範圍　核定價額（新臺幣）　備註 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地　 930 　全部 3,162,000元 2 ○○企業社　200,000元 3 車牌號碼00-0000號車輛　10,000元　合　　　　　　　　　　　　計　　　　　　 3,372,000元　　　　　　　　　　附表二：繼承人之應繼分權利編號姓名應繼分比例特留分比例備註 1 施○○ 1/6 1/12 2 施昆山　 1/6　　1/12 3 施○○ 1/12 1/24 4 施○○ 1/12 1/24 代位繼承 (被代位人：施○○) 5 施○○ 1/6 1/12 　6 施玉花　　1/6 　 1/12 　7 施阿冷　　1/6 　 1/12

2025-02-26

TCHV-113-家上易-34-20250226-1

聲再

臺灣屏東地方法院

聲請再審

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度聲再字第18號再審聲請人張文宗再審相對人屏東縣潮州地政事務所法定代理人許棊鈞上列當事人間請求損害賠償事件，再審聲請人對於民國113年9月 12日本院113年度聲再字第7號確定裁定，聲請再審，本院裁定如下：　　主　文再審之聲請駁回。再審程序費用新臺幣1,000元由再審聲請人負擔。　　理　由一、按再審之訴，應於30日之不變期間內提起；前項期間，自判決確定時起算，民事訴訟法第500條第1項、第2項前段分別定有明文。又裁定已經確定，而有第496條第1項或第497條之情形者，得準用再審程序之規定，聲請再審，民事訴訟法第507條亦設有明文。經查，本件再審聲請人聲請再審，經本院於民國113年9月9日以113年度聲再字第7號裁定駁回確定（下稱原確定裁定），再審聲請人於113年9月13日收受送達，於同年月18日具狀聲請再審，尚未逾30日之不變期間，先予敘明。二、再審聲請意旨略以：民事訴訟法第436條之31及第498條之1 條所定「同一理由」或「同一事由」，係以「同一具體事由」，且為「同一條款」為其要件，二者倘缺其一，即非屬之。原確定裁定認伊係以同一事由，對本院112年度聲再字第2 0號確定裁定聲請再審，而駁回伊再審之聲請，惟原確定裁定並無相關具體事項之記載，即遽謂伊係以「同一事由」聲請再審，非無不應適用而適用民事訴訟法第436條之31及第4 98條之1規定之情事。其次，民事訴訟法第244條第1項第2款所定「原因事實」為既判力之客觀範圍，亦為法院審判之範圍，伊以繼承回復請求權消滅時效完成為由，向再審相對人申請辦理繼承登記，無須提出任何證明文件，再審相對人並無駁回伊申請之理由，此為伊向再審相對人請求國家賠償之「原因事實」，原確定裁定謂此僅規範當事人，並非規範法院，亦有應適用而不適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第400條第1項規定之情事。爰依民事訴訟法第507條準用第4 96第1項第1款規定，對原確定裁定聲請再審等語。三、按對於小額程序之第一審裁判，提起上訴或抗告，經以上訴或抗告無理由為駁回之裁判者，不得更以同一理由提起再審之訴或聲請再審，民事訴訟法第436條之31定有明文。次按再審之訴，法院認無再審理由，判決駁回後，不得以同一事由，對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，更行提起再審之訴，民事訴訟法第498條之1亦定有明文。此依同法第 507條規定，於聲請再審準用之。又再審之目的，原在匡正確定終局判決之不當，以保障當事人之權益。惟為避免當事人以同一事由對於原確定判決或駁回再審之訴之確定判決，一再提起再審之訴或聲請再審，致浪費司法資源，自應予以限制（民事訴訟法第498條之1立法理由參照）。四、經查：　㈠再審聲請人與再審相對人間請求損害賠償事件，經本院潮州簡易庭以108年度潮小字第875號判決駁回再審聲請人之訴，再審聲請人聲明不服，提起上訴，經本院108年度小上字第2 1號判決駁回其上訴確定。嗣後再審聲請人以有適用或不適用民法第1147條、第1148條、第1174條、土地法第75條第1 項、土地登記規則第34條第1項第2款、第2項、第56條、第5 7條、第119條項等規定，乃適用法規顯有錯誤之情形為由，提起再審之訴，經本院以109年度再微字第1號裁定駁回其再審之訴確定。再審聲請人又對109年度再微字第1號確定裁定及後續駁回其再審聲請之確定裁定聲請再審，經本院先後以 109年度聲再字第5、6、8號、110年度聲再字第6、9、13號、111年度聲再字第9、24、28號及112年度聲再字第12、20 號裁定駁回其再審之聲請確定等事實，有上開確定判決及裁定附卷可稽。　㈡再審聲請人以本院112年度聲再字第20號確定裁定未審酌民事訴訟法第244條第1項第2款規定，而有不應適用而適用民事訴訟法第498條之1規定之情形為由，對前開確定裁定聲請再審，經原確定裁定以：再審聲請人所執理由，與其歷次聲請再審之理由實質並無不同，確有以同一理由聲請再審，前開確定裁定認再審聲請人係以同一事由聲請再審，認事用法並無違誤；又再審聲請人對前開確定裁定之前一確定裁定聲請再審，與前開確定裁定有無適用民事訴訟法第244條第1項第 2款規定無關，前開確定裁定自無適用民事訴訟法第244條第 1項第2款規定之餘地等理由，認再審聲請人所為再審之聲請為無理由，而予以駁回，經核於法並無違誤。聲請人復執前詞對原確定裁定聲請再審，惟其所持理由，與其對112年度聲再字第20號確定裁定聲請再審時所執理由，均係指摘前開確定裁定及原確定裁定適用民事訴訟法第244條第1項第2款及第498條之1等規定有所違誤，其理由並無不同。又其提起前揭上訴、再審之訴及各次聲請再審之主要理由，均係對土地法第75條第1項、土地登記規則第34條第1項第2款、第57 條第1項第3款、第3項等規定之適用有所爭執，實質上亦無不同，堪認本件再審聲請人係以同一事由聲請再審，則揆諸前開規定及說明，本件再審之聲請，於法自有不合，應予駁回。五、據上論結，本件再審之聲請為不合法，依民事訴訟法第436 條之32第4項、第507條、第502條第1項、第95條、第78條、第436條之19，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　凃春生　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭聖芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　薛全晉正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李佩玲

2025-02-26

PTDV-113-聲再-18-20250226-1

事聲

臺灣臺南地方法院

聲明異議

臺灣臺南地方法院民事裁定 114年度事聲字第8號異議人王清華上列異議人因聲請調解事件，對於本院司法事務官於民國113年1 1月21日所為本院113年度營司簡調字第721號裁定提出異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。異議程序費用新臺幣1,000元由異議人負擔。　　理　由一、異議意旨略以：異議人向本院聲請就臺南市○○區○○○段0000○ 0○0000○0地號土地(下稱系爭土地)進行分割共有物之調解程序，並通知抵押權人、假扣押登記之債權人，使具有法律上利害關係之第三人得以參加調解程序，且得於調解中審酌自身利益而將其設定之抵押權移轉於其等債務人所分割取得之土地範圍，原裁定因系爭土地部分應有部分有假扣押登記，而駁回調解之聲請，於法有誤，為此提出異議等語。二、適用之法規及法理意旨：　㈠按法院認調解之聲請依法律關係之性質，當事人之狀況或其他情事可認為不能調解或顯無調解必要或調解顯無成立之望者，得逕以裁定駁回之，民事訴訟法第406條第1項第1款定有明文。　㈡按土地經辦理查封、假扣押、假處分、暫時處分、破產登記或因法院裁定而為清算登記後，未為塗銷前，登記機關應停止與其權利有關之新登記。但有下列情形之一為登記者，不在此限：一、徵收、區段徵收或照價收買。二、依法院確定判決申請移轉、設定或塗銷登記之權利人為原假處分登記之債權人。三、公同共有繼承。四、其他無礙禁止處分之登記，土地登記規則第141條第1項定有明文。　㈢按共有物之應有部分經實施查封後，共有人（包含執行債務人及非執行債務人）仍得依民法第824條規定之方法，請求分割共有物。惟協議分割之結果有礙執行效果者，對於債權人不生效力，至於裁判分割，係法院基於公平原則，決定適當之方法而分割共有物，自不發生有礙執行效果之問題，債權人即不得對之主張不生效力（最高法院69年度第14次民事庭會議決議要旨參照）。　　三、本院之認定：　㈠異議人向本院聲請調解及通知其他共有人之抵押權人、假扣押登記之債權人，本院司法事務官於民國113年11月21日以1 13年度營司調字第721號裁定駁回調解聲請(下稱原裁定)，原裁定於11月25日送達異議人，而異議人於12月4日對原裁定提出異議，經司法事務官認其異議為無理由送請本院為裁定，異議於期限內提出而為合法，先予敘明。　㈡異議人聲請就系爭土地之進行共有物分割之調解，然依其提出之系爭土地第二類謄本，系爭土地部分共有人之應有部分已因假扣押而為查封登記，有該謄本附卷可參(見調解卷第2 6頁)；而調解成立所為之共有物分割約定，性質上仍屬於協議分割，倘協議分割有礙執行之效果，仍對其他應有部分之債權人不生效力，有不適合調解之情形(司法院頒布之民事調解事件導引手冊第74頁亦載明「共有人之應有部分若由法院實施查封中，不得成立調解」)，原裁定據此駁回異議人調解之聲請，於法無違，異議意旨稱原裁定不當，請求廢棄，為無理由，應予駁回。　㈢至異議人若嗣後起訴請求裁判分割系爭土地，得聲請對抵押權人、債權人告知訴訟，附此說明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳郁婷以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　如不服本裁定，應於本裁定送達後10日內向本庭（臺南市○○區○○ 路0段000號）提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石秉弘

2025-02-26

TNDV-114-事聲-8-20250226-1

岡簡

岡山簡易庭

確認通行權存在

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度岡簡字第74號原告蘇榮義被告程義福上列當事人間請求確認通行權存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按原告之訴有當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違背民事訴訟法第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判決效力所及者，法院應以裁定駁回之；核定訴訟標的價額之裁定確定時，法院及當事人應受拘束，同法第249條第1項第7款、第77條之1第5項分別定有明文。而核定訴訟標的之價額，攸關事件所適用之訴訟程序，於裁定確定後，應使當事人及法院均受拘束，不得再為不同之主張及認定，俾免影響程序安定(民事訴訟法第77條之1規定民國112年11月29日修正理由參照)。二、經查，本件原告起訴狀記載聲明為「高雄地方法院89年訴字第699號及高等法院高分院90上字223號判決違背是政府法令應廢棄，回復市政府63年度都市計畫所分割的540-6(三人共有)土地登記謄本」，經本院於113年10月30日函請原告補正回復高雄市○○區○○段00000地號土地(下稱系爭土地)之權利範圍、聲明所得受利益、訴訟標的價額如何計算等，原告再具狀記載聲明為「違背市政府法令導致無法通行」，本院乃以113年度補字第881號裁定認原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，並參照土地登記規則第49條第3項規定，核定訴訟標的價額為新臺幣(下同)50,333元確定，有原告通行權存在不可違背市政府法令狀、確認通行權存在狀、本院11 3年度補字第881號裁定在卷可稽。原告既未對上開裁定提起抗告，依前揭說明，本件訴訟自應認為原告係請求確認其對系爭土地有通行權存在，本院當不得再為不同之認定，先予敘明。　　三、次查，原告前主張其所有坐落高雄市○○區○○段000○00地號土地為袋地，須經由被告與訴外人程啟智共有之系爭土地聯外通行，經本院以113年度岡簡字第179號判決，認本院107年度岡簡字第102號判決理由載明原告所有坐落高雄市○○區○○ 段000○00地號土地可藉由原告所共有之同段541、542地號土地聯通至高雄市路竹區中山路，應生爭點效，法院及當事人均不得再為相反之判斷及主張，而駁回原告之訴。原告不服提起上訴，經本院以113年度簡上字第119號判決駁回上訴而確定等情，有上開判決存卷可參。則本件原告提起本件確認通行權訴訟，為本院113年度簡上字第119號確定判決效力所及，依民事訴訟法第249條第1項第7款規定，本院自應以裁定駁回之。四、依民事訴訟法第249條第1項第7項規定，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　岡山簡易庭　法　　　官薛博仁以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　曾小玲

2025-02-26

GSEV-114-岡簡-74-20250226-1

補

臺灣苗栗地方法院

確認通行權存在

臺灣苗栗地方法院民事裁定 114年度補字第17號原告趙志才訴訟代理人龔正文律師被告張世焜張宏隆張宏榮張宏桓張士薰上列當事人間請求確認通行權存在事件，原告起訴未繳足裁判費。按鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年台抗字第355號判例意旨參照）。查原告訴之聲明請求確認原告就被告張世焜所有坐落苗栗縣○○鄉○○段00000地號土地如起訴狀附圖（下稱附圖）所示編號A部分、同段132-7地號土地如附圖所示編號D部分、同段131-1地號土地如附圖所示編號E部分；暨確認對被告張宏隆、張宏榮、張宏桓所共有坐落同段132-4 地號土地如附圖所示編號B部分、同段132-5地號土地如附圖所示編號C部分；暨確認對被告張宏隆、張宏榮、張宏桓、張世焜所共有坐落同段589-2地號土地如附圖所示編號F部分；暨確認對被告張士薰所有坐落同段589-4地號土地如附圖所示編號G部分有通行權存在；並不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為。依前開說明，本件訴訟標的價額，即應以原告之需役地因通行被告土地所增價額為準，爰參照土地登記規則第49條第3項有關他項權利價值之計算方式，以原告所有同段589地號土地申報地價4％為其1年之權利價值，再以7年權利價值計算之標準，核定上開土地因通行鄰地所增價額為新臺幣（下同）518,963元【計算式：5 89地號土地每平方公尺申報地價40元×面積46,336元平方公尺×4％ ×7=518,963元，元以下四捨五入】；至原告請求被告不得設置障礙物或為任何妨害原告通行之行為，為確認通行權存在之必然結果，無須合併計算訴訟標的價額。是本件訴訟標的價額經核定為 518,963元，依民國000年0月0日生效之臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收數額標準第2條規定，應徵第一審裁判費6,960元，扣除前繳5,620元，尚應補繳1,340元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 26 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官張智揚

2025-02-26

MLDV-114-補-17-20250226-2

家繼簡

臺灣臺中地方法院

代位請求分割遺產

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度家繼簡字第14號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人陳有延上列原告與被告紀涵雅等人間請求代位分割遺產事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於收受本裁定之日起二十日內，補正被繼承人紀長吉所遺如附表一之不動產已辦妥繼承登記為繼承人公同共有之證明，及補正上開不動產於辦妥繼承登記後之第一類登記謄本，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　　由一、按因繼承、強制執行、公用徵收或法院之判決，於登記前已　　取得不動產物權者，非經登記，不得處分其物權，民法第75 　　9 條定有明文。而分割共有物乃由共有變為單獨所分割共有　　物乃由共有變為單獨所有，既對於物之權利有所變動，即屬　　處分行為之一種，因共有物屬違章建物依法不能登記，苟准　　其分割，亦無從完成登記手續取得物權係屬法律上性質不能　　分割，故不得請求分割（司法院70廳民一字第588 號研究意　　見參照）。查凡因繼承於登記前已取得不動產物權者，其取　　得雖受法律之保護，不以其未經繼承登記而否認其權利，但　　繼承人如欲分割其因繼承而取得公同共有之遺產，因屬於處　　分行為，依民法第759 條規定，自非先經繼承登記，不得為　　之（最高法院68年度第13次民事庭會議決議參照）。又繼承　　人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同　　共有，民法第1151條定有明文。而繼承人請求分割該公同共　　有之遺產，性質上為處分行為，如係不動產，依民法第759 　　條規定，於未辦妥繼承登記前，不得為之。又不動產之繼承　　登記，得由任何繼承人為全體繼承人聲請之，除經繼承人全　　體同意，得申請為分別共有之登記外，均應申請為公同共有　　之登記，此觀土地法第73條第1 項及土地登記規則第120 條　　第1 項規定即明。故各繼承人得為全體繼承人之利益，單獨　　聲請為公同共有之繼承登記故在繼承人相互間並無以訴請求　　他繼承人協同辦理繼承登記之必要。是繼承人請求他繼承人　　協同辦理不動產繼承登記，難認有保護之必要，不應准許，　　則其併訴請分割遺產辦理分別共有之登記及分割共有物，自　　亦無從准許（最高法院88年度台上字第1053號判決意旨參照　　）。又按「下列各款登記，『得代位申請之』：……四、其他依法律得由權利人代位申請登記者。」土地登記規則第30條第 4款(即99年6月28日修正前土地登記規則第30條第3款，蓋99 年6月28日土地登記規則第30條增訂第3款，故原第3款遂經順勢移列為現行第4款)亦有明定，而該款之立法理由於96年 7月31日增訂時則明揭：「三、另得由權利人代位申請登記者，除本規則規定外，其他法律亦有得代位申請者，例如民法第242條規定，債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權得以自己名義行使其權利者，為保持法規適用之彈性，爰增訂第3款。」是債務人倘怠於就遺產辦理「公同共有」之繼承登記，債權人自得逕依土地登記規則第30條第4款之規定，代位債務人對地政機關行使其繼承登記聲請權。二、經查，本件原告既係代位繼承人即被告紀涵雅主張分割遺產　　，自應代位該繼承人辦妥繼承登記。本件依原告所提出之被　　繼承人紀長吉（身分證統一編號：Z000000000號）遺產之系爭不動產之土地登記謄本，現尚未辦理繼承登記為公同共有，且此部分原告即可代位被告紀涵雅自行辦理繼承登記，並無向法院請求繼承人辦理繼承登記之必要。又依前開說明，未辦理繼承為公同共有之登記，並無法請求分割遺產，是以本裁定通知原告應於收受本裁定送達之日起20日內補正如主文所載事項，逾期未補正，即駁回其訴。如原告聲請代位辦理後有遭拒之情形，則請檢送遭拒之證明，以明原告是否具不可歸責之無法代位辦理繼承登記之事由，併此敘明。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　黃家慧以上正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高偉庭附表一：一、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）二、台中市○區○○段0000地號(權利範圍3分之1）三、臺中市○○段000○號(權利範圍3分之1，即門牌號碼臺中市○區 ○○街000號)

2025-02-26

TCDV-114-家繼簡-14-20250226-1

訴

臺灣宜蘭地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣宜蘭地方法院民事判決 113年度訴字第337號原告呂來福張碧雲鄭佳蘋鄭慧雯鄭瑞煌呂建隆上六人共同訴訟代理人吳紀賢律師張凱琳律師被告呂政家訴訟代理人林忠熙律師被告林恆志李雅惠陳心儀張洸豪上四人共同訴訟代理人曾培雯律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院於民國114年1 月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原告之訴及假執行之聲請均駁回。二、訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告同意者、請求之基礎事實同一者，不在此限。被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第1、2 款、第2項、第256條定有明文。查本件原告起訴時原聲明請求被告呂政家應給付原告呂來福最低損害金額新臺幣（下同）50萬1元、被繼承人鄭建廷之繼承人即原告張碧雲、鄭佳蘋、鄭慧雯、鄭瑞煌（下合稱原告張碧雲等4人）最低損害金額50萬1元、原告呂建隆最低損害金額50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。嗣追加被告林恆志、李雅惠、陳心儀（下稱被告林恆志等3人）及張洸豪為被告（見本院卷第107頁至第113頁），並變更聲明為：被告應連帶給付原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息（見本院卷第255頁）。經核原告前開訴之追加及聲明之變更，被告林恆志等3人、張洸豪並無異議而為本案言詞辯論，且與原起訴請求所依據之基礎事實均屬同一，並依民事訴訟法第244條第4項規定為聲明之補充，核均與前開規定相符，應予准許。貳、實體方面一、原告主張：原告呂來福、呂建隆及張碧雲等4人之被繼承人鄭建廷（下合稱呂來福等3人）與被告呂政家原共有宜蘭縣○ ○市○○○段000地號土地（下稱系爭土地），所有權應有部分各4分之1。嗣呂政家於111年1月間以220萬元之低價，將其系爭土地所有權應有部分4分之1（下稱系爭應有部分）出賣予被告林恆志等3人時，未依法通知共有人呂來福等3人，徵詢是否願以同一價格優先承購，而被告林恆志等3人為圖低價更與被告呂政家合謀隱匿此情，再委託知情之地政士被告張洸豪於同年2月16日辦畢所有權移轉登記，致使呂來福等3 人喪失以相同價格優先承購系爭應有部分之權利，因此受有系爭應有部分市價與買賣價格之差額計1770萬餘元之損害。嗣鄭建廷於112年10月9日死亡，其損害賠償請求權則由原告張碧雲等4人繼承。為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第2項規定對被告呂政家、依民法第184條第1項後段規定對被告林恆志等3人、依民法第184條第1項規定對被告張洸豪提起本件訴訟等語，並聲明如前述，併陳明願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯：　㈠被告呂政家部分：於出售系爭應有部分予被告林恆志等3人前已有詢問呂來福等3人是否願以220萬元之價格購買系爭應有部分，呂來福等3人均表示不願以此價格承購，故未侵害共有人之優先承購權並致損害。縱認為被告呂政家未踐行對共有人為優先承購之通知，呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，已知悉系爭應有部分已出賣，原告卻於11 3年5月17日始對之提起本件訴訟，顯已罹於2年時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈡被告林恆志等3人、張洸豪部分：出賣人以外之第三人，依法不負有通知共有人承購之義務，且基於有效成立之買賣契約而完成所有權移轉登記，實無何背於公序良俗之情事。又原告並未舉證被告林恆志等3人、張洸豪有何侵權行為之事實，是原告請求並無依據；縱認為被告林恆志等3人、張洸豪應連帶對原告負損害賠償責任，然原告於113年9月24日始追加林恆志等3人、張洸豪為被告，亦已罹於2年消滅時效等語，資為抗辯，並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、兩造不爭執事項（見本院卷第256頁）　㈠被告呂政家於111年1月間以價金220萬元出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人。嗣被告呂政家於111年2月14日委託被告張洸豪為代理人，填具土地登記申請書，向地政機關申辦系爭應有部分所有權移轉登記，上述土地登記申請書並註記「優先購買權人確已放棄優先購買權，如有不實出賣人願負法律責任」等情。地政機關則於111年2月16日辦竣系爭應有部分所有權移轉登記予被告林恆志等3人完竣。　㈡被告呂政家為上述買賣時，系爭土地尚有共有人呂來福等3人。　㈢系爭土地為變更宜蘭市都市計畫(第二次通盤檢討案)公共設施保留地之園道用地，111年間公告現值為每平方公尺3萬4, 100元（113年為每平方公尺3萬5,800元）。日升不動產估價師事務所鑑價報告認為系爭土地於113年3月1日之價格為每平方公尺3萬1,700元。四、原告進而主張被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等 3人時，未通知呂來福等3人是否為優先承購，被告林恆志等 3人、張洸豪明知上情，仍與被告呂政家完成系爭應有部分所有權移轉登記，共同侵害呂來福等3人之優先承購權，致有前述價差之損害等情，被告則否認之，並以前詞置辯。故本件應審酌者為：㈠被告呂政家出賣系爭應有部分時，有無踐行對共有人優先承購之通知？被告呂政家如有違反通知義務，是否構成侵權行為？其餘被告是否與被告呂政家成立共同侵權行為?㈡原告為聲明所示之請求有無理由？所為請求有無罹於時效？請求如有理由，金額應為若干？茲分述如下：五、被告呂政家出賣系爭應有部分時，未踐行對共有人優先承購之通知，對呂來福等3人構成侵權行為：　㈠按土地法第34條之1第4項所稱共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，他共有人得以同一價格共同或單獨優先承購，係指他共有人於共有人出賣共有土地或建築改良物之應有部分時，對於該共有人有請求以「同樣條件」訂立買賣契約之權而言。故共有人出賣其土地或建築改良物之應有部分時，自應將出賣該應有部分之「同樣條件」通知他共有人，俾他共有人得請求以「同樣條件」訂立買賣契約，否則，即難認已合法通知行使優先承購權。最高法院105年度台上字第1025號民事判決可資參考。又出賣之共有人違反通知義務，致未受通知之他共有人無從行使優先承購權，倘構成侵權行為致該共有人因此受有損害，自得依侵權行為之法則請求出賣之共有人負損害賠償責任（最高法院109年度台上大字第2169號裁定意旨參照）。故出賣之共有人如有違反土地法第34條之1規定之通知義務，致他共有人無從行使優先承購而受有損害，他共有人得依民法第184條第2項規定請求損害賠償。　㈡被告呂政家雖辯稱於系爭應有部分出賣前曾與訴外人陳哲鏞前往原告呂來福、呂建隆住家，詢問渠等有無以220萬元購買系爭應有部分之意願等語，並舉證人陳哲鏞為證。然查，證人陳哲鏞於本院審理時證稱有於110年11月間陪同被告呂政家前往原告呂來福、呂建隆住處，向原告呂來福、呂建隆詢問有無意願以220萬元之價格購買系爭應有部分，惟當時被告呂政家尚未覓妥買家，被告林恆志等3人也不知被告呂政家要出售等語（見本院卷第301頁）。是依證人所述，顯然被告呂政家於110年11月間拜訪原告呂來福、呂建隆時，被告呂政家僅係向伯叔長輩透露有意出售系爭應有部分而已，並非已覓妥買家而將與買方談妥之買賣相關條件告知原告呂來福、呂建隆，使原告呂來福、呂建隆得據以評估及決定是否願以行使優先承購權，故難認屬合法通知原告呂來福、呂建隆行使優先承購權。另被告呂政家亦未舉證證明有將出賣系爭應有部分之「同樣條件」通知另一共有人鄭建廷行使優先承購權。是被告呂政家辯稱於出賣系爭應有部分時已合法通知其他共有人是否優先承購云云，顯不足採。　㈢是被告呂政家出賣系爭應有部分予被告林恆志等3人時，未有證據足證已合法通知其他共有人，徵詢是否願以同一價格優先承購，即辦理所有權移轉登記，致使呂來福等3人喪失優先承購系爭應有部分之權利，揆諸前開說明，原告依民法第 184條第2項規定主張被告呂政家構成侵權行為，係屬有據。　六、被告林恆志等3人、張洸豪並不與被告呂政家成立共同侵權行為：　㈠按土地法第34條之1有關共有人出賣其應有部分時，應通知其他共有人之規定，其規範對象乃針對出賣應有部分之共有人，至於與共有人交易之買受人或是受託辦理土地登記事務之地政士，均非法律規範應為義務之對象。查被告林恆志等3 人、張洸豪分別為系爭應有部分之買受人及受託處理系爭應有部分所有權移轉登記事宜之地政士，並非土地法第34條之 1出賣應有部分之共有人，渠等依法並無通知其他共有人是否以同一價格優先承購之法定義務，是被告林恆志等3人、張洸豪並不會因被告呂政家出賣系爭應有部分時未通知其他共有人行使優先承購而違反法律規定，而難認有侵害他人權利之不法性。　㈡原告雖又主張身為地政士之被告張洸豪違反法定應精通專業法令以及誠信執行業務之義務，侵害呂來福等3人之優先承購權，亦構成侵權行為云云。查被告張洸豪辦理系爭應有部分所有權移轉登記時，買賣雙方之土地登記申請書，已有記載「優先承購權人確已放棄其優先購買權，如有不實，出賣人願負法律責任」字樣，並經被告呂政家於上用印表示已完成通知及知悉相關法律責任（見本院卷第37頁），足認被告張洸豪受委託辦理辦理系爭應有部分移轉登記時，所提出之文件已符合土地登記規則第97條第1項之規範要求，並無忽視或違反土地登記相關法令。且原告復未舉證被告張洸豪有與被告呂政家合謀以損害呂來福等3人行使優先承購權，是原告主張被告張洸豪亦構成侵權行為，要屬無據。　㈢原告雖再主張被告林恆志等3人、張洸豪均明知被告呂政家未通知共有人優先承購，竟協助隱瞞，而造成呂來福等3人受有價差之損害，係共同以背於善良風俗之方法加損害於他人云云。然按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠償責任，民法第184條第1項後段定有明文。惟所謂背於善良風俗之方法，乃指該方法悖反規律社會生活之根本原理的公序良俗或道德觀念而言。然查，如前所述，被告林恆志等3人、張洸豪並無通知系爭土地其他共有人行使優先承買權之法定義務，則被告林恆志等3人、張洸豪亦無從代出售系爭應有部分之被告呂政家合法通知共有人行使優先承購權，是既無證據足證被告間確有故意合謀之情事，則縱使被告林恆志等3人、張洸豪未積極向被告呂政家確認是否已對共有人為優先承購之通知，亦難認係屬惡意隱匿而有背於善良風俗，故原告以此主張被告林恆志等3人、張洸豪構成侵權行為，仍無依據。　　㈣是原告依民法第184條第1項後段規定請求被告林恆志等3人；依民法第184條第1項規定請求被告張洸豪，與被告呂政家負共同侵權行為責任，均無理由。七、原告對被告呂政家之侵權行為損害賠償請求權已罹時效: 　㈠按因侵權行為所生之損害賠償請求權自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，民法第197條第1項前段定有明文。　㈡被告呂政家抗辯呂來福等3人至遲於系爭土地111年4月12日地政機關現場鑑界時即知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣予林恆志等3人，是原告所為請求已罹於2年時效等情，雖為原告所否認，經查：被告林恆志於111年2月22日就系爭土地向宜蘭縣宜蘭地政事務所申請鑑界複丈，經宜蘭縣宜蘭地政事務所受理，並定於111年4月12日辦理土地鑑界複丈，且於同年月1日寄發土地複丈定期通知書予呂來福等3人及其他關係人等情，有宜蘭縣宜蘭地政事務所113年12月2日宜地貳字第1130012076號函及所附土地複丈申請書、土地複丈定期通知書、土地複丈成果圖影本在可佐（見本院卷第285頁至第2 91頁）。而申請複丈，原則上應由土地所有權人向土地所在地登記機關為之（地籍測量實施規則第205條第1項本文）。且因土地複丈、鑑界，涉及土地權利之範圍，一般而言多是在土地交易土地前、後由出賣人或買受人向主管機關申請，此亦為持有土地者或有土地交易經驗者所知悉。而上開土地複丈定期通知書既載明申請人為被告林恆志就系爭土地申請鑑界等資訊，則呂來福等3人於收受上開土地複丈定期通知書時即應發現被告林恆志已屬系爭土地共有人。再者，原告呂來福於本院自承收受上述土地複丈定期通知書時即知被告呂政家已出賣系爭應有部分等語（本院卷第304頁）；原告呂來福、呂建隆亦自承於鑑界當日有前往現場（見本院卷第 303頁、第306頁）。復以，原告自承系爭土地為呂家產業，多年來為各房子孫所共有，而不落外人之手（見本院卷第11 頁），則呂來福等3人於收受上述非呂家子孫之被告林恆志申請系爭土地鑑界之土地複丈定期通知書時，衡情必有聯繫、會面或商議，甚至就被告呂政家出售系爭應有部分予他人乙節尋求對策。此從呂來福等3人於鑑界後，為避免土地權利因原共有人人數只剩3人，僅相當於新增共有人人數而使共有權利受損，復分別於111年6月15日、6月24日及7月29日，由呂來福等3人將渠應有部分分別辦理部分持分贈與移轉予子女等情，此業經原告呂來福於本院當事人訊問時陳述明確，並有系爭土地異動索引在卷可憑（見本院卷第305頁、第51頁至第57頁）可見一斑。足見，呂來福等3人於收受上述土地複丈定期通知書後，因自身所知或渠等間聯繫、碰面與商議，可認呂來福等3人至遲於111年4月12日系爭土地鑑界時，均已知悉被告呂政家已將系爭應有部分出賣他人之事實，斯時當知悉其受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。　㈢呂來福等3人既然於111年4月12日實施系爭土地鑑界時，即已知悉被告呂政家未為系爭應有部分出賣之通知，而使渠受有不能行使優先承購權取得系爭應有部分之損害。則原告遲於 113年5月17日始對被告呂政家提起本件訴訟，其請求權顯已罹於時效，被告呂政家為時效抗辯，於法有據。八、綜上所述，原告依民法第184條第1項及同條第2項之法律關係，請求被告連帶賠償原告呂來福50萬1元、原告張碧雲等4 人50萬1元、原告呂建隆50萬1元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，亦失所附麗，併予駁回。九、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事庭　法　官　蔡仁昭正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　高雪琴

2025-02-26

ILDV-113-訴-337-20250226-1

補

臺灣新北地方法院

確認通行權存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度補字第2407號原告王健元李梅花陳俊元劉靜純胡封少英林嘉佑黃榮海劉正評劉瑋勝簡玗湟簡龍源呂錦綿共同訴訟代理人馮如華律師被告楊晃吉李月梅上列當事人間請求確認通行權存在等事件，原告起訴未據繳納裁判費。按因不動產役權涉訟，如係不動產役權人為原告，以需役不動產所增價額為準；如係供役不動產所有人為原告，以供役不動產所減價額為準，民事訴訟法第77條之5定有明文。又鄰地通行權之行使，在土地所有人方面，為其所有權之擴張，在鄰地所有人方面，其所有權則因而受限制，參照民事訴訟法第77條之5 規定之法意，鄰地通行權訴訟標的之價額，如主張通行權之人為原告，應以其土地因通行鄰地所增價額為準（最高法院78年度台抗字第355號判決參照）。而袋地因通行鄰地所增價額不明，且未定期限時，原告倘未提出估價報告查報其土地通行鄰地所增價額，應可參照土地登記規則第49條第3項關於不動產役權權利價值之估算規定核算（最高法院100年度台抗字第960號、112年度台抗字第1129號裁定參照）。亦即以該土地（需役地）申報地價 4％為其1年之權利價值，未定期限者以7年計算之價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額。本件原告請求確認原告共有之新北市 ○○區○○段0000地號土地（下稱系爭1199土地）就被告所有同區員和段1222、1216地號土地（下稱系爭1222、1216土地）如起訴狀附圖所示部分有通行權存在，被告應拆除前開通行權範圍內之障礙物，且不得有妨礙原告通行權之行為，核其數項聲明，經濟目的相同，均為取得通行權可獲得之利益，而原告未提出估價報告查報系爭1199土地如能通行系爭1222、1216土地所增加之價額，依上說明，本件應以系爭1199地號土地申報地價4％為其1年之權利價值，且因未定期限而以7年計算價值標準，據以核算因通行鄰地所增價額，而原告於民國113年10月28日起訴（見起訴狀上本院收狀戳章），系爭1199土地面積461.22㎡，於113年申報地價新臺幣（下同）22,240元/㎡，有系爭1199土地謄本可查，依此計算，本件訴訟標的價額核定為2,872,109元（計算式：461.22㎡×2 2,240元/㎡×4％×7，元以下四捨五入），應徵收第一審裁判費29,5 12元（裁判費之徵收，以為訴訟行為時之法律規定為準，故本件應適用起訴時之修正前『臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準』），茲依民事訴訟法第249條第1 項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 25 日民事第四庭法官陳佳君以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於收受裁定正本後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元。中華民國 114 年 2 月 26 日書記官林正薇

2025-02-25

PCDV-113-補-2407-20250225-1

上

臺灣高等法院臺中分院

塗銷所有權移轉登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上字第362號上訴人徐瑞廸訴訟代理人張仕賢律師被上訴人張秋蜜訴訟代理人武燕琳律師陳春長律師沈泰基律師楊淳淯律師被上訴人徐瓊茹徐嘉珠徐菁黛徐子量徐梓耀上列當事人間塗銷所有權移轉登記事件，上訴人對於中華民國11 3年6月5日臺灣臺中地方法院112年度訴字第2275號第一審判決提起上訴，本院於114年1月14日辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決廢棄。二、張秋蜜應將臺中市○區○○段0000○號建物（門牌號碼臺中　　市○區○○路0段000巷000號）於民國110年6月15日之應有　　部分2分之1移轉登記，予以塗銷。三、張秋蜜應將第二項所示建物於民國104年7月2日之應有部分2 　　分之1移轉登記，予以塗銷。四、被上訴人應將第二項所示建物於民國88年6月9日之所有權移　　轉登記，予以塗銷。五、第一、二審訴訟費用由張秋蜜負擔2分之1；由被上訴人連帶　　負擔2分之1。　　事實及理由壹、被上訴人徐瓊茹、徐嘉珠、徐菁黛（上3人合稱徐瓊茹等3人　　）、徐子量、徐梓耀（上2人合稱徐子量等2人；與徐瓊茹等　　3人合稱徐瓊茹等5人）經合法通知，無正當理由，均未於言　　詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，　　爰依上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、上訴人主張：　　兩造為被繼承人徐錦河（民國111年11月6日死亡）之繼承人。上訴人與徐子量等2人之被繼承人徐瑞琦（與上訴人合稱徐瑞迪等2人）及徐瓊茹等3人為被繼承人徐錦河與前配偶徐石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故，徐錦河於 73年9月8日與張秋蜜再婚。徐錦河為興建錦河中醫大樓，上訴人與徐瑞琦乃出售繼承自徐石美鳳所遺留之土地，而將資金投入該中醫大樓之用，嗣坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在 86年9月8日辦理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為同段0000建號、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000 建號，均登記為徐錦河所有；第四層為同段0000建號（下稱 C建物），登記為張秋蜜所有；第五層為同段7098建號（含共有部分：同段0000建號部分，下稱A建物），登記為上訴人所有；第六層為同段0000建號（下稱B建物），登記為徐瑞琦所有。上訴人全家與徐瑞琦全家在88年4月12日前，均與徐錦河、張秋蜜共同居住，徐瑞迪等2人與徐錦河均是中醫師，並共同在錦河中醫診所看診服務病患，徐瑞迪等2人僅能領取各3萬元工資，其他生活開銷要檢據實報實銷，連全家一日食物費用僅新台幣(下同)300元，生活開銷捉襟見肘，徐瑞迪等2人之全家人均難以忍受，嗣獲得上訴人配偶娘家之支援而暗中籌劃移民澳大利亞國事務，徐瑞迪等2人之全家人在88年4月12日匆忙出境移民澳大利亞國（下稱移民事件）。嗣徐錦河發現徐瑞迪等2人舉家移民而心生不滿，乃未經徐瑞迪等2人同意及授權，而盜蓋盜用向來由徐錦河保管之徐瑞迪等2人之印鑑章、A、B建物所有權狀，及以不明方式取得印鑑證明，於88年6月9日以買賣為原因，將A 、B建物移轉登記為徐錦河所有（其中A建物移轉登記部分，下稱甲登記），甲登記應為無效。嗣徐錦河於104年7月2日以夫妻贈與為原因，將A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有（其中A建物移轉登記部分，下稱乙登記），復於110年6月15日以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有（其中其餘A建物移轉登記部分，下稱丙登記），而張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意而辦理甲登記之事實，張秋蜜不受信賴登記之保護。A 建物為上訴人所有，甲、乙、丙登記妨害上訴人所有權，其中甲登記部分，應由上訴人以外之其餘徐錦河繼承人即被上訴人繼承徐錦河塗銷之義務，而張秋蜜則負有塗銷乙、丙登記之義務。爰依民法第767條第1項中段規定，提起本件訴訟，並聲明：㈠張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷。㈡張秋蜜應將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷。㈢被上訴人應將A建物於88年6月9日之甲登記塗銷。原審駁回上訴人之訴，上訴人不服，提起上訴，在本院上訴聲明廢棄原判決，並請求判決如上開㈠、㈡、㈢所示聲明事項。參、被上訴人抗辯：一、張秋蜜、徐子量等2人抗辯：甲、乙、丙登記均合法有效。其等不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算，張秋蜜不知道徐錦河未經上訴人同意而辦理甲登記。縱然甲登記有不合法之情事，但上訴人已於108年11月知悉，而罹於侵權行為回復原狀之消滅時效。且張秋蜜依乙、丙登記而取得A建物所有權，依土地法第43條、民法第759 條之1規定，應受信賴登記、善意取得保護等語，並在本院答辯聲明：駁回上訴。二、徐瓊茹等3人抗辯：同意上訴人之主張。肆、本院之判斷：一、上訴人主張其與徐瑞琦及徐瓊茹等3人，為被繼承人徐錦河與前配偶徐石美鳳所生，嗣徐石美鳳於72年8月5日因病亡故，徐錦河於73年9月8日與張秋蜜再婚。徐瑞琦於108年11月2 4日死亡，其繼承人為徐子量等2人。兩造為被繼承人徐錦河（111年11月6日死亡）之繼承人等事實，有繼承系統表及戶籍謄本可佐（原審卷一第109-130頁），且為被上訴人所不爭執，堪予採認。二、上訴人另主張坐落臺中市○區○○段0000000地號土地上錦河中醫大樓於86年4月15日落成，為6層樓建物，在86年9月8日辦理各層樓之第1次所有權登記，其中第一層為同段0000建號、第二層為同段0000建號、第三層為同段0000建號，均登記為徐錦河所有；第四層為同段0000建號即C建物，登記為張秋蜜所有；第五層為同段0000建號即A建物，登記為上訴人所有；第六層為同段0000建號即B建物，登記為徐瑞琦所有等事實，有錦河中醫大樓現場照片、建物登記謄本為憑（原審卷一第131頁、第183、203-205頁），亦為被上訴人所不爭執，堪予採認。三、上訴人主張原登記其與徐瑞琦分別所有之A、B建物於88年6 月9日被以買賣為原因移轉登記為徐錦河所有，而原登記為張秋蜜所有之C建物亦於同日移轉登記徐錦河所有；嗣徐錦河以夫妻贈與為原因，於104年7月2日將A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有；徐錦河再於110年6月15日以夫妻贈與為原因，將其餘A、B建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜所有，有建物登記謄本、異動索引、臺中市中山地政事務所113年2月22日中山地所一字第1130002256號函附第2次登記卷宗資料及臺中市中正地政事務所113年2月26 日中正地所四字第1130002210號函附第3次登記卷宗資料可佐（原審卷一第55-59、163-179、527-581、585-620頁），且為被上訴人所不爭執，堪予採信。四、上訴人主張其並未將A建物出賣或贈與予徐錦河，亦未同意及授權徐錦河辦理甲登記，甲登記對其不生效力，應為無效等語；而張秋蜜、徐子量等2人則抗辯徐瑞迪同意交付辦理甲登記所需印鑑章、印鑑證明、所有權狀、身分證影本等文件予徐錦河，足以推知有同意或授權憑以辦理A建物所有權移轉登記，且其等不清楚上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算云云。經查：　㈠按私文書經本人或其代理人簽名、蓋章或按指印或有法院或公證人之認證者，推定為真正，民事訴訟法第358條第1項定有明文。又印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態，由無權使用之人蓋用為變態，故主張變態事實之當事人，應就此有利於己之事實負舉證責任，最高法院112年度台上字第229號判決意旨參照。而法院認定當事人所爭執之事實，應依證據，此證據不以直接證據為限，如能以間接證據證明間接事實，且綜合諸間接事實，得以在符合論理及經驗法則下，推認待證事實為真實者，亦無不可，同院107年度台上字第1961號判決意旨參照。再者，證明應證事實之證據資料，並不以可直接單獨證明之直接證據為限。凡先綜合其他情狀，證明某事實，再由某事實為推理，資以證明應證事實，該證明某事實之間接證據，亦包括在內，同院95年度台上字第2218號判決意旨參照。　㈡原審向臺中市中山地政事務所調取甲登記之卷宗資料（含申辦資料、買賣契約書、印鑑證明、所有權狀），但因甲登記卷宗（88年收件普字第243750號），已逾土地登記規則第19 條保存期限而銷毀，有該所113年2月22日中山地所一字第11 30002256號函為憑（原審卷一第525頁），然辦理不動產所有權移轉登記，需提出雙方身分文件、及原所有權人印鑑章、印鑑證明、不動產所有權狀等文件，為社會通念，亦為兩造所不爭執；又上訴人主張甲登記係由徐錦河向地政機關所申辦一事，為被上訴人所不否認，且無事證證明地政機關辦理A、B建物所有權移轉登記予徐錦河時，徐錦河有申請補發 A、B建物所有權狀之事實，可見徐錦河申辦A、B建物所有權移轉登記時，係提出該二建物之原所有權狀，堪認徐錦河有向地政機關提出上訴人之身分文件、蓋有印鑑章之公契、印鑑證明、A建物所有權狀等文件（合稱C文件）。　㈢查印章由自己蓋用，或由有權使用之人蓋用為常態事實，由無權使用之人蓋用為變態事實，而徐錦河既持有上訴人印鑑章及以前揭C文件辦理甲登記，則以上訴人有授權徐錦河在申辦甲登記之文件蓋用印鑑章之事實，而為常態事實。惟上訴人否認其有授權或同意徐錦河在C文件蓋用印鑑章，且主張徐錦河盜蓋其印鑑章，其未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記一節，即為變態事實，揆之前開說明，應由上訴人負舉證責任。　㈣上訴人主張其未授權或同意徐錦河持C文件辦理甲登記之事實，係以其下列所主張徐瑞迪等2人取得A、B建物所有權之過程、徐錦河辦理甲登記之歷程為據，並有下列各項事證為憑：　⒈上訴人主張徐瑞迪等2人為完成徐錦河興建「錦河中醫大樓」之心願，只能應徐錦河要求而答應出售其2人繼承自徐石美鳳所遺留臺中市○○區○○段0000地號土地、同段000-9地號土地，而將資金投入該中醫大樓之用，且在興建過程，上訴人白天要看診，徐錦河還命上訴人監工，夜間要巡視工地、審圖，以致上訴人罹患急性黃疸性肝炎，A、B建物為徐瑞迪等 2人之個人財產等事實，有上訴人提出之其繼承徐石美鳳亡故時所遺土地之登記謄本為證（原審卷一第133-161頁）；徐瓊茹等3人均不爭執前揭事實；張秋蜜、徐子量等2人則不爭執張秋蜜於112年4月27日曾委由武燕琳律師事務所發函（下稱D律師函）予上訴人，而該律師函載明：「先夫與本人締結婚姻時，先夫經濟狀況並非寬裕，其變賣登記徐石美鳳女士名義、由子女繼承取得之財產，出於其自由意志。且當時苟未出售約1/3面積之農地，先夫將無足夠資力資助兒女、擴展其診所事業」等語（原審卷一第235頁），可見「錦河中醫大樓」之興建資金，至少有部分來自上訴人與徐瑞琦出售繼承自徐石美鳳所遺留上開土地之資金。又張秋蜜、徐子量等2人對於上訴人主張其在興建中醫大樓期間，尚有巡視工地、夜間審圖等勞費心力過程等事實，亦未予否認，堪認上訴人前揭主張事實，並非虛妄。又被上訴人亦不爭執A 、B建物於移轉登記在徐錦河名下之前，為徐瑞迪等2人之財產之事實，則上訴人主張A、B建物於辦理第一次所有權登記時，即登記其2人為所有權人，而為其2人所有之財產，自屬可採。　⒉上訴人又主張徐瑞迪等2人與徐錦河均為中醫師，在錦河中醫大樓落成前，其3人共同在臺中市○區○○路0段000號房屋錦河中醫診所執業，業務所得均交由徐錦河集中管理，嗣因錦河中醫大樓落成後，徐瑞迪等2人在87年2月13日始變更至該大樓之1、2樓執業，徐瑞迪擔任院長、徐瑞琦擔任副院長，徐瑞迪等2人負責全民健康保險醫療業務，而徐錦河仍在前揭自由路房屋看診，負責純自費醫療業務；徐瑞迪等2人全家人在88年4月12日前，均與徐錦河、張秋蜜共同居住等事實，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁），另依張秋蜜在D律師函表明：「本人與先夫徐錦河係民國73年間締結連理，夫妻婚後本人與先夫、其五名子女同住。先夫之子女當時多已成年亦有婚嫁者、渠等均能分擔家務且行之有年；因此本人婚後最重要事務為照顧家庭及協助院務、與患者互動致就醫患者激增……本人亦曾協助先夫迎娶一個媳婦、嫁出兩個女兒；是本人於先夫事業上、於先夫名聲上、於先夫家務上，均難謂毫無助力」等語（原審卷一第231-233頁）；「……爾後順利開幕，亦由長子（指上訴人）擔任院長、次子（指徐瑞琦）擔任副院長，徐醫師一家父子共同經營中醫診所，一時傳為地方佳話」等語（原審卷一第235頁），可見徐瑞迪等2人全家人有與徐錦河、張秋蜜共同居住之事實，且徐瑞迪等2人均以與徐錦河共同經營之中醫診所為事業基地，為其2人經濟收入之來源。　⒊上訴人另主張徐錦河對張秋蜜言聽計從，徐瑞迪等2人共同出資興建錦河中醫大樓，竟僅取得其中A、B建物，其2人對徐錦河徹底失望，且其2人每月僅能領取各3萬元工資，其他生活開銷要檢據實報實銷，連全家一日食物費用僅300元，當時女兒重考高中補習費用11萬元，張秋蜜眼神睥睨不發一語，乃厚顏向其配偶娘家求助，生活開銷諸事拮据，及為避免徐錦河在臺灣中醫界的干擾，乃萌生籌劃帶小孩出國唸書而移民澳大利亞國念頭，獲得上訴人友人及配偶娘家之資助，徐瑞迪等2人之全家人乃暗中規劃，在徐錦河、張秋蜜不知情下，於88年4月12日舉家出境移民澳大利亞國（即移民事件）等情，為徐瓊茹等3人所不否認（本院卷第77-79頁），而張秋蜜、徐子量等2人亦不否認徐瑞迪等2人之全家人暗中籌劃而在88年4月12日出境移民澳大利亞國之事實，且依D律師函記載：「錦河醫療大樓甫營運一年左右長子及次子兩個家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家全部移民澳洲...」等語（原審卷一第235頁），足認徐錦河及張秋蜜確實在88年4月12日之前，並不知悉徐瑞迪等2人之全家人籌劃出境移民之情事。參以上訴人陳稱其係因澳大利亞承認中醫師，小孩可以念公立學校，在人生地不熟處，慘淡經營，但徐瑞琦受不了澳大利亞的環境，後又返回臺灣北部從事中醫工作等語（本院卷第199頁），而張秋蜜亦在D律師函中表明：「先夫次子徐瑞琦約於二十年前攜家帶眷自澳洲返回臺灣、並在北部開業執行中醫業務；直至四年前離世，其在世期間全家極少返回臺中探望先夫、更遑論孝養奉親之孝道……」等語（原審卷一第235頁）；並具狀陳稱：「89 年2月次子徐瑞琦攜全家返台，但自行定居外縣市」等語（原審卷一第312頁）；勾稽徐瓊茹等3人亦具狀稱：「徐子量等2人忘了當年他們已故父親徐瑞琦所受到的委屈……只希望他們不要忘了，他們父親徐瑞琦在死前錄音留下來的痛斥張秋蜜把他們當成賊在防的遺言」等語（本院卷第81頁），可見徐瑞琦在移民澳大利亞國後，因適應環境不佳，未久即返回我國執行中醫診療業務，但徐瑞琦係另謀在北部創業執業，並非返回徐錦河經營之中醫院所執業，且與徐錦河、張秋蜜間並無往來交流，在在可明徐瑞迪等2人暗中籌劃移民澳大利亞國之緣由，係其2人與徐錦河、張秋蜜共同居住期間，雖然有執行中醫師事務，並擔任錦河中醫大樓院長、副院長等要職，但經濟收入及支出確實受徐錦河、張秋蜜所控制，致其等工作付出與收入，不成比例，且家庭生活長期捉襟見肘，因而心生不滿，具有相當關聯性。　⒋上訴人再主張徐瑞迪等2人在88年4月12日離境時，僅攜帶身分證明文件，並沒有攜帶A、B建物所有權狀、印鑑章，徐錦河對於徐瑞迪等2人全家人不告而別，甚為震怒，而未經上訴人同意及授權，盜蓋盜用向來由徐錦河保管徐瑞迪等2人之身分證影本、印鑑章及所有權狀，及徐錦河以不明方式取得之印鑑證明，而於88年6月9日以買賣為原因，將A、B建物均移轉登記為徐錦河所有等語。徐瓊茹等3人對於上訴人前揭主張事實並不爭執；而張秋蜜、徐子量等2人雖抗辯徐錦河係受日本教育，家父尊長觀念濃厚，向來不許女子過問其決定，張秋蜜亦未與上訴人聯繫，徐錦河與上訴人就A建物協議如何處理，非張秋蜜所能過問云云（原審卷一第353頁），惟依張秋蜜在D律師函陳明如附表編號1所示內容，及具狀陳稱如附表編號2、3所示內容，可見徐錦河、張秋蜜完全不知悉徐瑞迪等2人全家共8人籌劃移民澳大利亞國之歷程，甚且不知道該8人在88年4月12日離境出國之動向，而張秋蜜為上訴人離境後，與徐錦河共居之人，依張秋蜜自陳觀察及經歷徐錦河當時因移民事件之反應及作為，張秋蜜稱徐錦河是「甚感氣憤、亦甚失落」、「令徐醫師（指徐錦河）震怒」，並且自承徐錦河因移民事件而起意要收回不動產之情事，足認徐錦河係在徐瑞迪等2人於88年4月12日離境移民後，因不滿移民之事，始臨時起意將A、B建物移轉登記為其自己所有。又勾稽兩造均不爭執A、B、C建物所有權原分別登記為上訴人、徐瑞琦、張秋蜜，嗣同時於88年6月9日以買賣為原因移轉登記為徐錦河所有之事實（見A、B、C建物所有權轉登記之異動資料，原審卷一第203-205頁），與前揭張秋蜜在D律師函稱徐錦河決定將錦河中醫大樓第四層至第六層（即A、B、C建物）之產權全數收回之情事，互核相符，可見徐錦河確實在移民事件後，未經徐瑞迪等2人同意或授權，片面臨時決定逕自向地政機關申辦移轉A、B建物所有權予其自己。佐以徐瑞迪等2人舉家移民一事，既係刻意隱瞞徐錦河、張秋蜜而為之，則徐瑞迪等2人自無在移民前逕將辦理A、B建物所有權移轉登記所需文件，交付徐錦河，而同意或授權徐錦河因渠等移民而辦理該二建物之所有權移轉登記之情事；況且，徐錦河既遭徐瑞迪等2人刻意隱瞞移民一事，徐錦河即無與當時在澳大利亞國之徐瑞迪等2人之聯繫方式可言，兩造亦均未提出徐瑞迪等2人在移民後，其2人與徐錦河間有聯繫之事實，甚且，徐瑞琦在88年4月12日出境不到1年後之89年2月間返回我國後，逕自在北部地區執行中醫師業務，而未再與徐錦河有聯繫或往來，足證徐瑞迪等2人遠離徐錦河、張秋蜜之決心甚堅，則上訴人主張其在移民後，並無同意或授權徐錦河蓋用其印鑑章，亦無同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記一節，核與常情相符，應堪採信。　⒌上訴人復主張徐瑞迪等2人就A、B建物並未與徐錦河有買賣或贈與之合意，而無同意或授權徐錦河辦理A、B建物所有權移轉登記之情事等語，徐瓊茹等3人並不爭執，而張秋蜜、徐子量等2人固辯稱不知道上訴人與徐錦河間如何溝通及辦理甲登記細節及金錢計算云云（原審卷一第312頁）。查徐錦河登記取得A、B建物所有權之原因雖均載為「買賣」，原因發生日期均為88年5月17日、收件日期均為88年6月7日（原審卷一第203頁之建物異動資料），惟依兩造均不爭執財政部中區國稅局就甲登記部分，有核課上訴人應繳納贈與稅額 5,112元之事實，並有該局大智稽徵所113年2月26日函文可佐（原審卷一第621-623頁），可見徐錦河在辦理甲登記時，並未提出其有支付該次登記之買賣價款之證明，以致甲登記部分遭稅捐機關核課贈與稅額；此外，被上訴人並不爭執上訴人主張其在88年4月12日出境移民後，直至94年12月23 日入境我國，再於95年1月2日搭機離境等事實，並有上訴人護照影本可佐（原審卷一第193-201頁），足認上訴人自88 年4月12日移民後至徐錦河於同年6月9日就A建物辦理甲登記時，均不在國內；又徐錦河對於上訴人隱瞞移民一事，已是甚感氣憤、震怒，且片面決定取回A建物，業如前述，則徐瑞迪等2人全家人係因經濟生活遭徐錦河、張秋蜜控制而互為對立，心生不滿，致發生前揭移民事件，另闢蹊徑謀生，甚至徐瑞琦未久再自澳大利亞國返國執行中醫師業務時，均未再與徐錦河、張秋蜜有何交流往來等情事，則上訴人主張其在88年4月12日離境前及後，均無與徐錦河溝通或協議，而無買賣或贈與之合意，自無同意或授權徐錦河辦理移轉A 建物所有權之情事，核與常情相符，應可採信。　⒍張秋蜜、徐子量等2人則辯稱徐瑞迪將辦理甲登記所需所有權狀、印鑑章、印鑑證明等件交予徐錦河，足以推知有同意或授權憑以辦理A建物所有權移轉登記云云（本院卷第104頁）。惟上訴人主張其並未向戶政機關申辦C文件中之印鑑證明，而是徐錦河未經其同意持保管之印鑑章，據以申辦，其並不知情；至於C文件中之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，則是向來由徐錦河統一保管，其並無同意或授權徐錦河使用等語。經查：　⑴原審向臺中○○○○○○○○查詢上訴人在87年1月1日至88 　　年4月12日間有無申辦印鑑證明，本人或代理人申請，申請　　用途、核發份數等疑義事項時（原審卷二第33頁），嗣經該　　所函覆稱：經查詢戶政系統，87年6月15日上訴人有向本所　　申請印鑑證明，惟該印鑑證明申請書原始資料已逾10年以上　　而銷毀，因現無申請書紙本資料可稽，無法查詢是否為上訴　　人本人申請、使用目的為何及核發份數等語，有該所113年4 　　月13日函文可佐（原審卷二第35頁），故可證明臺中○○○ 　　○○○○○在87年6月15日依據申請而有核發上訴人印鑑證　　明書之事實，但不能確定該印鑑證明書為上訴人本人申請或　　他人代為申請，亦不能確定該次申請之用途。惟由前述認定徐錦河是在88年4月12日發生移民事件後，始起意並片面決定將A建物移轉登記為自己所有之事實，則臺中○○○○○○○○在8 7年6月15日核發上訴人印鑑證明書時，尚未發生移民事件引發徐錦河辦理甲登記之舉措及需求，故87年6月15日申請該印鑑定證明書之用途，顯然與徐錦河在88年6月9日辦理甲登記，並不具關聯性，故該87年6月15日印鑑證明書不能證明上訴人於87年6月間或88年間有同意或授權徐錦河在88年6月 9日辦理甲登記之事實。　⑵另據以辦理甲登記之上訴人身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，上訴人已陳明該等文件係因辦理A建物第一次所有權登記時所使用，徐錦河仍然保有，地政士亦持有，且向來由徐錦河將家中不動產權狀、印鑑章集中統一保管之故（原審卷一第27頁、本院卷第69、193頁），對應徐瑞迪等2 人係隱瞞徐錦河籌劃移民，而徐瑞迪等2人全家人在移民前仍與徐錦河共同居住，及徐錦河係於移民事件發生後而臨時起意辦理A、B、C建物所有權移轉登記等事實，可見徐瑞迪等2人在88年4月12日離境當日，行蹤必當隱蔽而不被察覺，所能攜帶證件或行李有相當侷限性，更遑論倘該等文件在徐錦河統一保管中，自無在移民前向徐錦河追討取回之舉，上訴人主張徐錦河因辦理A建物第一次所有權登記時而保管其身分文件影本、印鑑章、A建物所有權狀部分，核與常情相符，堪予採信。則徐錦河雖有保管上訴人之A建物所有權狀、身分證件影本、印鑑章等文件，惟至多僅能證明是上訴人基於尊重徐錦河為一家之主關係而交由徐錦河統一保管之故，為當時該家庭管理保存重要文件方式之事實，並不能證明上訴人有概括授權徐錦河得於其移民後，逕自辦理甲登記之事實。故張秋蜜、徐子量等2人辯稱上訴人有概括授權徐錦河辦理甲登記云云，並不可採。　⒎綜上各節，由A建物已辦理甲登記之事實，固可推認徐錦河持有C文件，並據以辦理甲登記之事實，惟上訴人既於88年4月 12日移民事件發生前，因經濟遭徐錦河、張秋蜜控制而陷於窘迫之境，並心生不滿，乃隱瞞徐錦河、張秋蜜而籌劃移民事務，且徐錦河係在移民事件發生後，始因氣憤、震怒，而臨時起意要收回徐瑞迪等2人名下建物，並在88年6月9日移轉登記為其自己所有，徐錦河係在徐瑞迪等2人移民後，片面決定逕自辦理A、B建物所有權移轉登記，足證上訴人並未同意徐錦河蓋用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記等事實。從而，上訴人主張其並未同意徐錦河蓋用其印鑑章，亦未同意或授權徐錦河持C文件辦理甲登記等事實，堪予採信。　㈤上訴人為A建物之原有權人，而徐錦河既未經A建物之原所有權人即上訴人之同意及授權，逕自辦理移轉A建物所有權為其自己所有，復未經上訴人予以追認，則甲登記未經上訴人同意或授權，自屬無權代理，對上訴人不生效力。從而，上訴人主張甲登記為對其不生效力，應屬無效一節，核屬有據。五、上訴人主張張秋蜜雖依乙、丙登記而為A建物所有權人，但　　張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，並　　非善意第三人，不受信賴登記保護等語。張秋蜜則否認上情　　，抗辯其信賴甲登記而善意取得A建物云云。經查：　㈠按土地法第43條所謂登記有絕對之效力，係為保護因信賴登　　記而取得土地權利之善意第三人而設。民法第759條之1第2 　　項規定之範圍僅止於保護信賴登記之善意第三人，以維護交　　易安全，最高法院109年度台上字第2868號民事判決意旨參　　照。　㈡上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理　　甲登記之事實，雖為張秋蜜所否認，惟上訴人及張秋蜜均表　　明徐錦河係家父尊長觀念濃厚之人，且徐錦河、張秋蜜亦有　　控制徐瑞迪等2人全家人經濟收入及開銷等事實，均已如前　　述，並依張秋蜜知悉徐錦河欲取回A、B建物之歷程及周全晚　　年生活所需之動機如附表編號1、2、3所陳內容，且張秋蜜　　在移民事件發生後，原登記為其所有之C建物，亦移轉登記　　為徐錦河所有，足證張秋蜜在移民事件後未久，即已知悉徐　　錦河基於一家之長而控制全家經濟之故，對於徐瑞迪等2人　　舉家移民一事，因震怒、氣憤而片面決定辦理甲登記予徐錦河，用以出租收益，以求保障晚年生活等事實。上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記一事，堪以採憑。　㈢從而，張秋蜜既知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲　　登記之事實，則徐錦河並非A建物之真正所有權人而無處分A 　　建物之權利，張秋蜜並無信賴徐錦河為A建物之所有權人之　　基礎，徐錦河分別於104年7月2日、110年6月15日將A建物應有部分各2分之1移轉登記予張秋蜜部分，自不能認為張秋蜜為前揭民法第759條之1規定信賴甲登記之善意第三人。故上訴人主張張秋蜜知悉徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，並非善意第三人，不受信賴登記保護一節，核屬有據。六、按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767 條第1項中段定有明文。查上訴人與徐錦河就A建物並無達成所有權移轉登記之合意，亦未同意或授權徐錦河辦理甲登記，甲登記對上訴人自不生效力；而張秋蜜明知徐錦河未經上訴人同意或授權而辦理甲登記，竟仍辦理乙、丙登記，將A 建物移轉登記為其所有，並無民法第759條之1規定保護信賴登記之善意第三人之適用。徐錦河、張秋蜜均非A建物之權利人，分別因甲、乙、丙登記而為A建物之所有權人，已妨害真正權利人即上訴人對A建物所有權之圓滿行使，自負有塗銷該等登記之義務，惟徐錦河已於111年11月6日死亡，塗銷甲登記義務部分，應由上訴人以外之其餘繼承人即被上訴人繼承之。從而，上訴人主張張秋蜜應塗銷乙、丙登記；被上訴人應塗銷甲登記，核屬有據。至於張秋蜜抗辯上訴人在 108年間已知悉甲登記之不法情事，而遲延至112年間始提起本件訴訟，已罹於侵權行為請求權消滅時效云云，惟查上訴人本件係以民法第767條第1項中段規定為請求權基礎，並非基於侵權行為損害賠償請求權為依據，故無張秋蜜前揭抗辯罹於時效問題，併此敘明。七、綜上，上訴人依繼承、民法第767條第1項中段規定，請求㈠張秋蜜應將A建物於110年6月15日之丙登記塗銷；㈡張秋蜜應將A建物於104年7月2日之乙登記塗銷；㈢被上訴人應將A建物於88年6月9日之甲登記塗銷，均有理由，應予准許。原審駁回上訴人之訴，尚有違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院廢棄並改判如主文二至四項所示。伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，均認不足以影響本判決之結果，不另論　　述。陸、據上論結，本件上訴為有理由。爰判決如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　民事第一庭　審判長法　官　張瑞蘭　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭舜元　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟和正本係照原本作成。被上訴人得上訴。如對本判決上訴，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須按他造人數附具繕本）。　　　　　　　　　　　上訴時應提出委任律師為訴訟代理人之委任狀。具有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項之情形為訴訟代理人者，另應附具律師及格證書及釋明委任人與受任人有該條項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何佳錡　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日附表編號內容出處 1 張秋蜜在D律師函表明：「（錦河醫療大樓）……甫營運一年左右長子及次子兩個家庭合計共八人突然不告而別，吾人事後方知長子次子全家全部移民澳洲。如此重大移民計畫，必是籌備年餘；為何吾人毫不知情被矇在鼓裡？為此先夫甚感氣憤亦甚失落，乃決定將上述第四層至第六層錦河醫療大樓之產權全數收回辦理移轉登記為先夫自己所有；嗣後即行出租收益，維持晚年生活」等語。原審卷一第235頁 2 張秋蜜具狀陳稱：「張秋蜜所知係88年4月間，上訴人及次子兩個家庭不告而別，令徐醫師（指徐錦河，下同）震怒，徐醫師曾表達要收回不動產；此為夫妻唇齒相依之密切生活中所知悉夫婿感受及決定」等語。原審卷一第353頁 112年11月13日民事答辯續狀 3 張秋蜜具狀表示：「張秋蜜與徐錦河皆是待長子次子兩家突然不見踪影，方知渠等移民澳洲，徐錦河十分氣憤，要收回登記長子次子名下之建物」等語。原審卷一第312頁 112年9月18日民事答辯狀

2025-02-25

TCHV-113-上-362-20250225-1