Know99判決書

搜尋結果：好市多

共找到 111 筆結果（第 91-100 筆）

確認離婚無效

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度婚字第127號原告乙○○ 被告甲○○ 上列當事人間請求確認離婚無效事件，經本院於民國113年10月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、確認原告與被告間之婚姻關係存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序事項：按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言，故確認法律關係成立或不成立之訴，苟具備前開要件，即得謂有即受確認判決之法律上利益（最高法院42年台上字第1031號判例意旨參照）。查原告主張兩造於民國113年3月13日所為兩願離婚不符法律規定之要件，婚姻關係現仍存在，惟戶政機關已為兩造辦畢離婚登記，是兩造間就婚姻關係是否存在即屬不明確，致原告法律上地位處於不安定之狀態，而得以本件確認判決將之除去，揆諸前揭說明，原告訴請確認兩造婚姻關係存在，有即受確認判決之法律上利益，合先敘明。貳、實體事項：　　一、原告起訴主張略以：兩造原為夫妻關係，並育有2名未成年子女，詎兩造離婚前未冷靜、理智考慮，原告於衝動下簽署離婚協議書（下稱系爭協議書)，並於113年3月13日持系爭協議書前往戶政事務所辦理離婚登記，原告實則無離婚真意。又系爭協議書上證人林湘羚之簽名，係被告私下請其簽名，證人林湘羚並未親自在場見聞原告確有離婚之意思，僅單方面接收被告之離婚訊息，是證人林湘羚應不符民法第1050 條所規定之證人要件，即兩造離婚並不具備兩願離婚之法定要件等語。並聲明：如主文所示。二、被告則答辯略以：證人林湘羚在兩造簽署系爭協議書前即知悉兩造已在洽談離婚事宜，證人林偉銘簽名時，已親自見聞兩造有離婚之意，嗣後由被告與證人林偉銘當場告知證人林湘羚兩造離婚之意後，證人林湘羚才在系爭協議書上簽名，已符合離婚之法定要件，是原告提起本件訴訟，為無理由等語。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院得心證之理由： (一)查兩造於101年1月16日結婚，婚後育有2名未成年子女，嗣雙方簽署系爭協議書，並於113年3月13日持該協議書至戶政事務所辦理離婚登記，系爭協議書上記載之證人為林湘羚、林偉銘等情，有系爭協議書、戶籍謄本等件附卷可稽（見本院113年度家調字第263號卷第11、13頁)，並為兩造所不爭執，此部分事實，自堪信為真實。 (二)按兩願離婚，應以書面為之，有二人以上證人之簽名並應向戶政機關為離婚之登記，民法第1050條定有明文。又民法第 1050條所謂二人以上證人之簽名，固不限於作成離婚證書時為之，亦不限於協議離婚時在場之人，始得為證人，然究難謂非親見或親聞雙方當事人確有離婚真意之人，亦得為證人；是證人之簽名雖不限於作成離婚證書時即刻為之，但該之前或事後簽名之證人，必須直接見聞離婚當事人之兩造有離婚之合意，並願負責證明者，始足當之。倘事後簽名於協議離婚書內之證人，於離婚當事人兩造離婚時，並不在場，既不知兩造間有無離婚之合意，自不能充任證人（最高法院68 年台上字第3792號判例、69年度台上字第968號、第2856號、70年度台上字第1588號、第2564號、71年度台上字第4694 號等裁判意旨參照）。再按法律行為，不依法定方式者，無效，民法第73條前段亦定有明文。從而，兩願離婚者，應以書面為之，且須經二人以上證人之簽名並向戶政機關為離婚登記，此為離婚之法定方式，而二人以上之證人，必須親見、親聞夫妻雙方均有離婚之真意及合意，不得僅依他人（含夫妻之一方）轉述即認已確認夫妻雙方已有離婚之真意及合意，倘有未依上開法定方式為之者，則兩願離婚即為無效。 (三)經查，證人林湘羚於本院審理時到庭結證稱：兩造是伊小孩幼稚園認識的家長，認識約11、12年，證人林偉銘則是透過兩造認識的；兩造在簽署系爭協議書之前，伊僅與原告聚餐過，沒有單獨與原告聯繫過，伊過去不曾在聚餐時與原告談及兩造離婚之事，但幾乎每日都會與被告聯繫，被告曾傳無人簽名之離婚協議書給伊看過，被告轉述系爭協議書上之條件是原告所提出，並稱原告有離婚之意，伊是在系爭協議書上最後一個簽名的人，當時係被告與證人林偉銘拿系爭協議書到好市多門口讓伊簽名，伊有詢問證人林偉銘原告是否知道此事，證人林偉銘轉述原告知悉並已於系爭協議書上簽名，故伊未再與原告聯繫、確認即在系爭協議書上簽名等語綦詳（見本院卷第26至28頁)。依此，本件兩造於113年3月13 日辦理離婚登記之前，證人林湘羚雖透過系爭協議書及被告、證人林偉銘之轉述得知兩造協議離婚之過程，並親自在兩造及證人林偉銘已簽署之系爭協議書上簽字，然證人林湘羚未與原告以見面、電話或其他任何方式，親見親聞原告有無離婚之真意，尚不能單憑系爭協議書由其親簽之其他客觀事實，即逕予判斷原告確有離婚之真意，即證人林湘羚既非親見或親聞原告確有離婚真意之人，即難認具證人適格。至證人林偉銘縱有親自見聞兩造有離婚真意，亦不影響本件離婚必須二名證人均確有親聞兩造間有離婚真意，並加以為證明之意，方能符合成立協議離婚之法定要式要件，揆諸前揭規定，系爭協議書之兩造協議離婚，因未具備法定要式要件　　，而屬無效，則兩造間婚姻關係應認仍有效存在。 (四)綜上所述，兩造固簽署系爭協議書，並於113年3月13日一同至戶政事務所辦理離婚登記，惟既未經二人以上證人親見親聞兩造是否確有離婚之真意，揆諸前開說明，證人林湘羚自不合上開規定所謂之「證人」，則兩造間之協議離婚即難謂已具備法定要件，無論兩造間有無離婚之合意，均因系爭協議書未具備二人以上親聞或親見兩造確有離婚真意之證人之簽名，即未依民法第1050條規定之方式為之，依民法第73條規定自屬無效。從而，原告請求確認兩造之婚姻關係存在，為有理由，應予准許，爰判決如主文第一項所示。四、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及舉證，經本院悉予審閱及斟酌後，認為均不足以影響本裁決之結果，自無一一詳予駁論之必要，併此說明。　　五、據上論結，原告之訴為有理由，依家事事件法第51條，民事訴訟法第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　家事庭法　官　黃仁勇以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉哲瑋

2024-11-11

CYDV-113-婚-127-20241111-1

審易

臺灣士林地方法院

妨害性隱私及不實性影像罪等

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度審易字第1816號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告吳仕凱選任辯護人楊俊鑫律師上列被告因妨害性隱私及不實性影像罪等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12121號），本院判決如下：　　主　文本件公訴不受理。手機1支（廠牌：HTC、型號U12+）沒收。　　理　由一、公訴意旨略以：被告吳仕凱於民國113年5月17日晚間9時19 分許，在臺北市○○區○○路000號「好市多北投店」，見代號A W000-B113286號之成年女子（姓名年籍詳卷，下稱A女）著短裙，認有機可乘，竟基於無故以錄影方法攝錄他人性影像之犯意，未經A女同意，持智慧型手機將錄影功能開啟，並將手機鏡頭由下往上朝A女之兩腿間拍攝，以此方式拍攝A女裙底內褲之非公開之身體隱私部位因認被告涉犯刑法第315 條之1第2款、第319條之1第1項之妨害祕密罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前得撤回其告訴；又告訴乃論之罪，其告訴經撤回者，應諭知不受理之判決，並得不經言詞辯論為之，刑事訴訟法第238條第1項、第30 3條第3款、第307條分別定有明文。三、本件告訴人A女告訴被告妨害秘密案件，公訴意旨認犯刑法第315條之1第2款之無故以錄影竊錄他人非公開之身體隱私部位及同法第319條之1第1項之妨害性隱私等罪，依同法第3 19條、第319條之6規定，須告訴乃論。茲據告訴人A女於檢察官提起公訴後，與被告達成調解，而具狀聲請撤回告訴，有本院調解筆錄、刑事撤回告訴狀各1份在卷可稽。揆諸上開說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、按前二條（按即刑法第315條之1、第319條之1）竊錄內容之附著物及物品，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第315條之3、第319條之5定有明文；又違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，第38條第2項、第3項之物、第38條之1第1項、第2項之犯罪所得，因事實上或法律上原因未能追訴犯罪行為人之犯罪或判決有罪者，得單獨宣告沒收，刑法第40條第 2、3項亦分別定有明文。經查：扣案之手機（廠牌：HTC、型號U12+）1支，係被告所有、供其犯本件犯行所用之物，業據被告供承在卷，是上開手機屬被告竊錄影像之附著物或物品，依刑法第319條之5規定不問屬於犯罪行為人與否沒收之，為專科沒收之物，而該手機則為供被告為本案犯所用之物，且為被告所有，縱因告訴人撤回告訴之法律上原因，而未能追訴被告之犯罪或判處被告有罪，仍得依法單獨宣告沒收，檢察官並已於起訴書中聲請沒收上開扣案物，揆諸上開說明宣告沒收之。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。本案經檢察官董諭提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　郭又禎以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），切勿逕送上級法院。　　　　　　　　　　　　　　　書記官吳琛琛中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　7 　　日

2024-11-07

SLDM-113-審易-1816-20241107-1

中簡

臺灣臺中地方法院

侵占

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中簡字第2627號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告黎煥發上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第21716號），本院判決如下：　　主　　　文黎煥發犯侵占離本人持有之物罪，處罰金新臺幣壹萬貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬元及皮夾壹只均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及理由，除犯罪事實一第6至7行「竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，取走上開皮夾，而以此方式將該皮夾侵占入己」更正為「明知上開皮夾包及其內物品係脫離本人所持有之物，竟意圖為自己不法之所有，基於侵占離本人持有之物之犯意，徒手拿取而予侵占入己」，證據部分補充「臺中市政府警察局太平分局太平派出所受（處）理案件證明單、車輛詳細資料報表」，及「本署辦案公務電話紀錄表」更正為「臺灣臺中地方檢察署勘驗筆錄」外，餘引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法第337條所謂遺失物，係指本人無拋棄意思，而偶然喪失其持有之物，所稱其他離本人所持有之物，係指遺失物與漂流物以外，非本人拋棄意思而脫離本人持有之物（最高法院50年台上字第2031號裁判要旨參照）。故除遺失物、漂流物外，凡非基於持有人之意思，一時脫離其本人所持有之物，均屬離本人所持有之物。查本案告訴人賴敬升遭侵占之皮夾1只及其內之財物、證件，係告訴人暫放在娃娃機台上，於離開時疏未攜回，待其再度返回欲取拿時，已尋找未果等情，業據告訴人於警詢時指述明確，足認本案情節並非告訴人不知上開皮夾係於何時何地遺失之遺失物，而應屬一時脫離本人持有之物。　㈡核被告黎煥發所為，係犯刑法第337條之侵占離本人持有之物罪。至聲請簡易判決處刑意旨認為被告係犯同條之侵占遺失物罪，容有誤會，惟因起訴法條同一，自無庸依刑事訴訟法第300條規定變更起訴法條，併予敘明。　㈢爰審酌被告見他人暫放在店內之皮夾及其內財物、證件，竟不思將物品送交權責機關或留置原地，竟任意攜離原處據為己有，增加告訴人尋回之困難，法治觀念顯有不足，所為實非可取；惟念被告犯後坦承犯行，但迄未與告訴人成立調解或賠償損害；另參被告前無犯罪紀錄，素行尚端，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽；並衡被告之犯罪動機、目的、手段、本案侵占之財物價值；兼衡被告於警詢時自陳之智識程度、職業、家庭經濟狀況（見偵卷第23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告前2條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第38條之2第2項分別定有明文。經查，本案被告侵占之皮夾 1只、新臺幣（下同）1萬元，屬其犯罪所得，未據扣案，亦未返還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告所侵占之國民身分證、汽機車駕照、健保卡、聯邦銀行信用卡、玉山銀行提款卡、台新醫院醫療卡、湯姆熊會員卡、好事多會員卡等物品，雖未扣案，復未返還告訴人，然上開信用卡、提款卡、會員卡如經掛失停用即喪失效用，身分證、健保卡、駕照、醫療卡則為個人專屬證件，倘經申請註銷並補發，原證件即失去功用，前開卡片、證件之價值非存在於物品之形體本身，其沒收欠缺刑法上之重要性，爰均依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　四、應依刑事訴訟法第449條第1項前段、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，得自判決送達之日起20日內，向本院管轄之第二審合議庭提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官陳信郎聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法官張意鈞以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃南穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　6　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　堅股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第21716號　　被　　　告　黎煥發　男　00歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○縣○○鄉○○村○○○000之0 　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　居○○市○○區○○○路000號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎煥發於民國113年1月21日15時34分許，在臺中市○○區○○路 000號之選物販賣機店內，見賴敬升所有內有現金新臺幣(下同)1萬元、國民身分證、汽機車駕駛執照、國民健康保險卡、聯邦商業銀行信用卡、玉山商業銀行金融卡、台新醫院醫療卡、湯姆熊會員卡及好市多會員卡之皮夾1只，遺忘在機台上，竟意圖為自己不法所有，基於侵占遺失物之犯意，取走上開皮夾，而以此方式將該皮夾侵占入己。嗣賴敬升發覺皮夾遺失報警處理，經警循線查悉上情。二、案經賴敬升訴由臺中市政府警察局太平分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、詢據被告黎煥發固坦承於上開時、地侵占告訴人賴敬升所有皮夾1只，惟辯稱：皮夾內僅有100元鈔票1張和其他證件，伊已將皮夾丟棄云云。經查，上開犯罪事實，業經告訴人於警詢時指訴歷歷，並有員警偵辦刑案職務報告、現場監視器畫面翻拍照片供參，應堪認定。被告雖以前詞置辯，惟經本署勘驗監視器畫面，發現告訴人遺留在選物販賣機機台上之皮夾為對開式皮夾，且皮夾因內容物鼓起，未能完全閉合一節，有本署辦案公務電話紀錄表足憑，顯見告訴人皮夾內之現金應不僅100元鈔票1張，被告所辯顯係卸責之詞，委無可採，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。被告侵占之現金1萬元，並未實際合法發還告訴人，請依刑法第38 條之1第1項前段規定，宣告沒收；如全部或一部不能沒收時，請依同條第3項規定，追徵其價額。被告所侵占之告訴人國民身分證等證件，雖均屬被告之犯罪所得，惟考量上開犯罪所得並未扣案，復屬個人專屬使用之證件、卡片，物品本身財產價值甚低，經掛失後亦不易為他人所用，則沒收尚缺刑法上之重要性，爰不聲請宣告沒收，附此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳信郎本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　　武燕文附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。當事人注意事項：（一）本件係依據刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑。（二）被告、告訴人、被害人對告訴乃論案件，得儘速試行和解，如已達成民事和解而要撤回告訴，請告訴人寄送撤回告訴狀至臺灣臺中地方法院簡易庭。（三）被告、告訴人、被害人對本案案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即以書狀向臺灣臺中地方法院簡易庭陳明。

2024-11-06

TCDM-113-中簡-2627-20241106-1

金簡

臺灣屏東地方法院

洗錢防制法等

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第306號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告林祐緯上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（112年度偵字第18082號），及移送併辦（113年度偵字第548 7號），本院判決如下：　　主　　　文林祐緯幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣捌仟元沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院認定被告林祐緯之犯罪事實及證據名稱，除引用檢察官聲請簡易判決處刑書、併辦意旨書之記載（如附件一、二）外，並補充檢察官併辦意旨書附表編號1「詐騙方法」欄關於「再由詐騙集團成員轉匯至被告前揭帳戶」之記載，為「再由詐騙集團成員於112年8月3日19時53分許轉匯至被告前揭帳戶」。二、論罪科刑：　㈠法律修正部分：　　⒈被告行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，於同年0月0日生效施行。修正前洗錢防制法第14條規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上 5年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」經考量本案之特定犯罪即刑法第339條第1項詐欺取財罪之法定刑為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金」，則修正前洗錢防制法第14條第1項之處斷刑即為「5年以下（2月以上）有期徒刑，併科新臺幣50 0萬元以下罰金」，顯較修正後洗錢防制法第19條第1項規定有利於被告，應適用修正前之規定。　⒉修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後洗錢防制法第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有犯罪所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑，並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上之利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」經比較歷次修正結果，修正後之規定除歷次審判均需自白外，如有犯罪所得，並自動繳交全部所得財物，始得減輕其刑，或因而使司法警察機關、檢察官得以扣押全部洗錢之財物，或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，顯較修正前規定嚴格，而未較有利於被告，故應適用修正前之規定。　⒊至修正前洗錢防制法第15之2條第1項、第3項之規定，移至修正後洗錢防制法第22條第1項、第3項，除將修正前洗錢防制法第15條之2有關「向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號」之用語，修正為「向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號」外，其餘條文內容含構成要件與法律效果均未修正。參酌修正前洗錢防制法第15之2條之立法理由乃以任何人向金融機構申請開立帳戶、向虛擬通貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請帳號後，將上開機構、事業完成客戶審查同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，若適用其他罪名追訴，因主觀之犯意證明不易、難以定罪，影響人民對司法之信賴，故立法截堵是類規避現行洗錢防制措施之脫法行為，採寬嚴並進之處罰方式。其中刑事處罰部分，究其實質內涵，乃刑罰之前置化。亦即透過立法裁量，明定前述規避洗錢防制措施之脫法行為，在特別情形下，雖尚未有洗錢之具體犯行，仍提前到行為人將帳戶、帳號交付或提供他人使用階段，即科處刑罰。從而，倘若案內事證已足資論處行為人一般洗錢、詐欺取財罪之幫助犯罪責，即無另適用修正前洗錢防制法第15條之2第3項刑罰前置規定之餘地，亦無行為後法律變更或比較適用新舊法可言（最高法院113年度台上字第2472 號判決意旨參照）。查本案之卷內事證已足資論處被告一般洗錢罪、詐欺取財罪之幫助犯罪責（詳如後述），自無再予適用洗錢防制法第22條第3項第1款刑罰前置規定之餘地，附此敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至聲請簡易判決處刑意旨雖認被告就本案犯行，另涉洗錢防制法第22條第3項第1款之期約對價而無正當理由交付帳戶罪嫌，惟被告交付其中國信託商業銀行帳戶（下稱本案帳戶）資料予詐欺集團，使該集團得以自本案帳戶提領、轉出詐欺款項而掩飾、隱匿贓款去向與所在之行為，既經本院認定成立幫助詐欺取財罪及幫助一般洗錢罪，依上揭二、㈠、3之說明，即無洗錢防制法第 22條第3項第1款規定之適用，此部分尚有誤會。　　　㈢被告以一提供本案帳戶資料之行為，幫助詐欺集團詐取告訴人陳姿吟、林品昕、洪呈璟、吳翊瑄、吳茹婷及被害人吳婉琳、左妮巧、林玫禎之財物，侵害不同告訴人及被害人之財產法益，為同種想像競合犯；又以一幫助行為，同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣刑之減輕部分：　⒈幫助犯減輕其刑：　　被告以幫助之意思，參與洗錢罪構成要件以外之行為，依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　⒉自白減輕：　　查被告犯後於偵查中自白本件幫助洗錢犯行（見第18082號偵卷第23至23頁背面），本案嗣經檢察官向本院聲請以簡易判決處刑，被告於本院裁判前，並未提出任何否認犯罪之答辯，解釋上應有修正前洗錢防制法第16條第2項規定之適用，爰依該規定減輕其刑；並依刑法第70條規定，遞減其刑。　㈤臺灣屏東地方檢察署檢察官以113年度偵字第5487號移送併辦部分之犯罪事實，與聲請簡易判決處刑之犯罪事實間，有想像競合犯之裁判上一罪關係，為聲請簡易判決處刑效力所及，本院應併予審理。　㈥爰審酌被告係成年且智識成熟之人，理應知悉國內現今詐騙案件盛行，竟仍出售所本案帳戶資料予不明之人，嗣由詐欺集團取得作為詐欺、洗錢犯行之人頭帳戶，幫助詐欺犯行者詐騙告訴人及被害人財物，並使詐欺犯行者順利取得詐欺贓款、得以隱匿真實身分及金流，助長詐欺犯罪之猖獗，所為誠應受相當非難；惟念其犯後尚能坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪之動機、手段、前科素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨於警詢自述之智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折算標準。三、沒收：　㈠末按洗錢防制法第18條關於沒收之規定，已於被告行為後，經移列至同法第25條，並就原第18條第1項內容修正為第25 條第1項：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。是依刑法第2 條第2項規定，關於本案沒收並無新舊法比較問題，應逕適用修正後之規定。　㈡按犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；犯第19條或第20 條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之， 113年7月31日修正公布洗錢防制法第25條第1、2項分別定有明文。查本件告訴人及被害人受詐騙後匯款至本案帳戶，該等詐欺贓款為被告幫助隱匿之洗錢財物，依現行洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，本應沒收之。然依卷內資料，並無事證足證被告就上開詐欺款項有事實上管領處分權限，或從中獲取部分款項作為其報酬，如對其宣告沒收前揭詐欺正犯隱匿之洗錢財物，容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　㈢犯罪所得部分：　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告提供本案帳戶資料予不明之人，因而取得現金新臺幣8,000 元之報酬，業據被告供承在卷（第18082號偵卷第23頁背面），足認為被告本件犯行所得，且未扣案，爰依上開規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決如主文所示之刑。五、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官吳文書聲請以簡易判決處刑及移送併辦。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敍述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附件一：臺灣屏東地方檢察署檢察聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第18082號　　被　　　告　林祐緯　上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林祐緯依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，與詐騙集團成員約定出售帳戶可領取新臺幣（下同）8,000元之對價，於民國112年7月間某日某時許，在屏東縣萬巒鄉萬巒郵局前，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交付予不詳詐騙集團成員，再以通訊軟體傳送其身分證正面、存摺封面及密碼予上開詐騙集團成員，並當場取得 8,000元對價。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示方式詐騙附表所示之人，致其等陷於錯誤，而分別依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至如附表所示帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。嗣陳姿吟等人察覺有異，報警循線查悉上情。二、案經告訴人陳姿吟、林品昕、洪呈璟、吳翊瑄、吳茹婷告訴及屏東縣政府警察局內埔分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告林祐緯於偵查中之供述坦承全部犯行。 2 1.告訴人陳姿吟於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號1犯罪事實。 3 被害人吳婉琳於警詢中之指述證明附表編號2犯罪事實。 4 1.告訴人林品昕於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄證明附表編號3犯罪事實。 5 1.告訴人洪呈璟於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號4犯罪事實。 6 1.被害人左妮巧於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號5犯罪事實。 7 1.告訴人吳翊瑄於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號6犯罪事實。 8 1.告訴人吳茹婷於警詢中之指述 2.所提供之轉帳紀錄、對話紀錄證明附表編號7犯罪事實。 9 被告前揭銀行帳戶之開戶資料及交易明細證明被告前揭帳戶係被告申請使用，而本案被害人遭詐騙後匯款至該帳戶之事實。二、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制法第1 5條之2第3項第1款期約對價而無正當理由交付、提供帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1 項幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額(新台幣) 1 陳姿吟詐騙集團成員向被害人詐稱可以參加pchome平台預存活動，存入10萬元就可領回2至4萬元云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 ①112年8月4日13時19分 ②112年8月4日13時20分 ①5萬元 ②5萬元 2 吳婉琳詐騙集團成員向被害人詐稱投資運動博弈網站可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年8月1日18時47分 1萬元 3 林品昕詐騙集團成員向被害人詐稱投資股票可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年7月31日19時14分 1萬元 4 洪呈璟詐騙集團成員向被害人詐稱投資可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年8月2日17時3分 3萬元 5 左妮巧詐騙集團成員向被害人詐稱儲值到好市多網站會有回扣可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年8月4日13時11分 1萬元 6 吳翊瑄詐騙集團成員向被害人詐稱投資虛擬貨幣可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年8月1日21時2分 2萬元 7 吳茹婷詐騙集團成員向被害人詐稱可以參加pchome平台預存活動，可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示匯款至被告前揭帳戶。 112年8月5日凌晨零時22分 45,015元附件二：臺灣屏東地方檢察署檢察官併辦意旨書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5487號　　被　　　告　林祐緯　上列被告因詐欺等案件，應移請臺灣屏東地方法院審理之113年度金簡字第306號（黃股）案件併案審理，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：一、犯罪事實：　　林祐緯依其智識程度與社會生活經驗，已知悉法律明定任何人無正當理由不得將金融機構帳戶交付、提供予他人使用，竟基於幫助詐欺、幫助洗錢之故意，無正當理由，與詐騙集團成員約定出售帳戶可領取新臺幣（下同）8,000元之對價，於民國112年7月間某日某時許，在屏東縣萬巒鄉萬巒郵局前，將其名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶之提款卡交付予不詳詐騙集團成員，再以通訊軟體傳送其身分證正面、存摺封面及密碼予上開詐騙集團成員，並當場取得 8,000元對價。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示方式詐騙附表所示之林玫禎，致其陷於錯誤，而依指示於附表所示匯款時間，將附表所示款項匯至如附表所示帳戶內，旋遭提領，以此方式製造金流斷點，隱匿詐欺犯罪所得去向。二、證據： (一)被害人林玫禎於調查局之證述、其所提出之轉帳單據、對話紀錄。 (二)被告前揭中國信託商業銀行帳戶之開戶資料、交易明細。 (三)同案被告莊紫璇名下渣打國際商業銀行帳戶（帳號：000000 00000000）之開戶資料、交易明細。三、所犯法條：　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及違反洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告係以一幫助行為，同時涉犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告前揭犯行屬幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。四、併辦理由：　　查被告因提供前揭金融帳戶之資料予詐騙集團成員使用，而涉有幫助洗錢等罪嫌案件，業經本署檢察官以112年度偵字第18082號案件提起公訴，現由臺灣屏東地方法院以113年度金簡字第306號（黃股）審理中，有該案起訴書及全國刑案資料查註表在卷足憑。而本件被告提供之帳戶與前案相同，是本案與上開貴院審理中之案件，具有一行為觸犯數罪名之想像競合犯關係，與該案為法律上同一案件，爰請依法併予審理。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳文書附表編號被害人詐騙方法匯款時間匯款金額 1 林玫禎詐騙集團成員向左列被害人詐稱參加pchome平台預存活動，可以獲利云云，致被害人陷於錯誤，依指示於右列匯款時間匯款1萬元至莊紫璇（另由臺灣橋頭地方檢察署偵辦）名下渣打國際商業銀行帳戶（帳號：00000000000000），再由詐騙集團成員轉匯至被告前揭帳戶。 112年8月3日19時11分 1萬元

2024-11-04

PTDM-113-金簡-306-20241104-1

簡

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3885號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告莊啓賓上列被告因詐欺等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113度偵字第18291號），本院判決如下：　　主　文莊啓賓犯竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯詐欺取財未遂罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1至5所示之物均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一、第3行記載「車牌號碼0000-00」應更正為「車牌號碼0000-00」、第8行記載「臺中銀行」應更正為「台中銀行」、第9行記載「好事多」應更正為「好市多」外，餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告莊啓賓所為，分別係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪。　㈡被告就上開犯罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢詐欺取財部分之犯行，被告已著手於詐欺取財行為之實施，惟因故交易失敗（偵卷第117至118頁），未生詐得財物之結果，為未遂犯，依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前已有多次竊盜案件經論罪科刑執行之紀錄，此有前開被告前案紀錄表在卷可稽，猶不思以正當方式獲取財物而為本案犯行，實難寬貸，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，併參以被告自述需待其執行完畢後方得賠償，而被告現因另案在監執行需至民國121年6 月11日始縮刑期滿，有被告偵訊筆錄及前案紀錄表在卷可稽 (偵卷第139頁、本院卷第68頁)，致目前無法賠償告訴人陳韋智之犯罪所生損害，兼衡被告如卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表之素行非佳（本院卷第13至86頁），與被告已婚、高職畢業之智識程度（本院卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料），及自陳無業、家庭經濟狀況勉持（偵卷第7頁附被告警詢筆錄受詢問人欄之記載）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，並定如主文所示應執行刑及諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　㈠被告所竊得告訴人所有如附表編號1至5所示之黑色後背包1個、黑色長夾1個、智能手錶1只、電動機車鑰匙1支、現金新臺幣1,000元（偵卷第9、137頁），屬被告之犯罪所得，且未扣案，亦未實際合法發還予告訴人，自應依刑法第38條之 1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡另附表編號1、2所示之物內，裝有如附表編號6至20所示告訴人之各家銀行信用卡、金融卡、駕照、行照、身分證、健保卡、會員卡、印章等物品，均未扣案，且均業經被告丟棄而滅失(偵卷第139頁)，雖屬被告之犯罪所得，惟衡上開物品性質上均為個人日常生活所用且具高度專屬性之物，另各該卡片亦可透過掛失止付、申請補發程序，阻止他人取得不法財產利益，而卷內亦無證據顯示該等物品有何特殊財產上之交易價值，是應認縱不予沒收，亦與刑法犯罪所得沒收制度之本旨無違，而欠缺刑法上重要性，為免將來執行上之困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，均不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官李堯樺聲請簡易判決處刑。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　刑事第十二庭　法　官　張家訓上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許翠燕中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或5百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊占他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號物品名稱數量（新臺幣） 1 黑色後背包 1個(市價2,000元) 2 黑色長夾 1個(市價800元) 3 智能手錶 1支(市價6,000元) 4 電動機車鑰匙 1支(市價1,500元) 5 現金 1,000元 6 國泰世華銀行信用卡 2張 7 國泰世華銀行金融卡 1張 8 華南銀行金融卡 1張 9 台新銀行信用卡 2張 10 台新銀行金融卡 1張 11 瑞興銀行金融卡 1張 12 台中銀行信用卡 1張 13 富邦銀行信用卡 1張 14 郵局金融卡 1張 15 駕照 3張 16 行照 1張 17 身分證 1張 18 健保卡 1張 19 好市多會員卡 1張 20 印章（陳韋智） 1枚附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18291號　　被　　　告　莊啓賓　男　44歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　（另案於法務部○○○○○○○執行　　　　　　　　　　　　　中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、莊啓賓意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月9日下午3時58分許，在臺北市○○區○○○路0段000巷00 弄0號1樓前，趁陳韋智所有車牌號碼0000-00號自用小客車車門沒鎖之機會，徒手竊取車內黑色後背包1只（內有長夾1 只、現金新臺幣【下同】1,000元、手錶1支、鑰匙1支、國泰世華銀行信用卡2張及金融卡1張、華南銀行金融卡1張、台新銀行信用卡2張及金融卡1張、瑞興銀行金融卡1張、臺中銀行信用卡1張、富邦銀行信用卡1張、郵局金融卡1張、駕照3張、行照1張、好事多會員卡1張、身分證件1張、健保卡1張、印章1枚，價值共計1萬0,500元）得手後，旋即駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車離開現場，並前往臺北市○○ 區○○街000號「金萊萊銀樓」，復基於詐欺取財之犯意，於同日下午4時7分許，持上開竊得之台新銀行信用卡（卡號詳卷），刷卡欲購買價值5,000之金飾戒指1枚，使商家員工林政軒陷於錯誤，誤信莊啓賓為真正持卡人，而同意其刷卡消費，惟因交易金額超過核定額度而未遂。嗣陳韋智發現其信用卡遭人盜刷而報警，經警調閱監視器錄影畫面循線查悉上情。二、案經陳韋智訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告莊啓賓於警詢及偵訊時坦承不諱，核與告訴人陳韋智於警詢時之指訴、被害人林政軒於警詢時之證述情節大致相符，復有車輛詳細資料報表2張、現場監視器影像畫面翻拍照片6張可資佐證，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之普通竊盜、同法第33 9條第3項、第1項之詐欺取財未遂等罪嫌。被告所犯竊盜、詐欺取財未遂罪間，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另本件被告犯罪所得部分，並未扣案，爰請依刑法第38條之 1第1項前段、同條第3項之規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李堯樺本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　鄭羽涵　　　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-11-04

TPDM-113-簡-3885-20241104-1

南簡

臺南簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南簡字第1094號原告蔡田維媛住○○市○區○○街00巷0號訴訟代理人高亦昀律師被告陳家福住○○市○○區○○路○段000巷00弄 0號上列被告因傷害等案件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度簡附民字第110號），於民國113年10月15日言詞辯論終結，本院判決如下：主文被告應給付原告新臺幣437,597元，及其中新臺幣435,407元自民國113年6月1日起，其中新臺幣2,190元自民國113年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣109元，並應於本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告以新臺幣437,597元為原告供擔保後，得免為假執行。事實及理由一、原告起訴主張：兩造原為情侶關係，民國113年1月23日晚間 11時18分許，被告在其位於臺南市安南區海佃路住處客廳，因故與原告發生爭執，多次大力推原告身體倒地、拖行、壓制，並丟擲原告隨身所攜包包及手機，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且致原告手機、隨身所攜包包及其內發財金及戒指1枚毀損。原告已支出醫療費新臺幣（下同）9,570元、傷口護理費11,724元；原告上排假牙4顆遭被告暴力擊落，已無法使用，重新製作假牙需花費12萬元；原告因身體受傷需休養3個月及受專人照護1個月，受有看護費損失72,000元；並因傷無法從事餐廳外場服務經理工作，受有3個月薪資損失82,410元；原告身體多處受傷導致機能減損，至今仍須不斷就醫，嚴重影響生活，心理受有嚴重創傷，須服用藥物始能減緩焦慮及入睡，請求精神慰撫金30萬元。另被告受有手機損害17,900元、隨身包包損害690元、戒指損害25,000元、發財金損害300元。爰依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告639,594元，其中637,404元自起訴狀繕本送達之翌日起算，其中2,190元以民事擴張聲明暨準備㈡狀送達被告翌日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告抗辯：被告同意賠償醫療費9,570元、紗布繃帶費2,627 元、包包損害690元、發財金損害300元，其餘均不同意給付，且被告事後已匯款1萬元給原告作為看護費。事發當時，被告未碰到原告牙齒，原告假牙脫落後，被告撿起來完整還給原告；原告於發生衝突當下，並未提到包包內有戒指；警察到場後，原告手上還拿著手機講電話，原告之假牙、戒指、手機均未損壞等語置辯。並聲明：原告之訴駁回；如受不利判決，願供擔保，請准宣告免為假執行。三、本院之判斷理由：　㈠原告主張兩造原為情侶關係，於113年1月23日晚間11時18分許，在被告位於臺南市安南區海佃路住處客廳發生口角爭執及肢體拉扯，被告多次大力推原告身體，原告遭被告推倒在地，被告接續對原告拖行、壓制，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，並致原告所攜包包及其內發財金受損等情，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書為證（本院卷第58-59頁）。被告前開傷害等犯行，經臺灣臺地方檢察署檢察官以113年度偵字第10076號聲請簡易判決處刑，由本院刑事庭以113年度簡字第1794號刑事簡易判處罪刑在案，嗣兩造均上訴，現由本院刑事庭以113年度簡上字第245號審理中等情，業經本院依職權調閱上開刑事案件電子卷證核閱屬實，且有被告11 3年2月28日警詢筆錄、被告住處監視器影像截圖及本院113 年度簡上字第245號113年9月19日準備程序筆錄附卷為憑(本院卷第47-51、63-69、217-222頁)，並有本院113年度簡字第1794號刑事簡易判決書在卷可參(本院卷第173-175頁），是被告於上開時、地因細故與原告發生爭執後，徒手推倒、拖行壓制原告，並丟擲原告所攜包包，致原告受有頭部外傷併挫瘀傷、上排牙齒斷裂4顆、右側肩部挫傷、胸部挫傷、上背部挫傷、雙側手背及雙手腕部擦挫傷併瘀傷、左側橈骨下端骨折、雙膝擦挫傷併瘀傷等傷害，且毀損原告所攜包包及其內發財金之事實，堪可認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；而負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，且債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第184條第1項前段、第193條第1 項、第195條第1項前段、第196條、第213條第1項、第3項分別定有明文。被告於上開時地推倒、拖行壓制原告致傷，並毀損原告所攜包包及其內發財金，自係故意不法侵害原告之身體、健康權利，及毀損原告所有物品，原告本於上開規定，請求被告負損害賠償責任，於法自屬有據。　㈢原告請求各項費用，分述如下: 　⒈醫療費用：　　原告主張其因被告故意傷害犯行受有身體傷害，至郭綜合醫院及正光牙醫診所就醫治療，已支出醫療費9,570元等情，業據其提出郭綜合醫院診斷證明書及醫療費用收據、正光牙醫診所診斷證明書及門診醫療費用收據影本為證（附民卷第 11-29頁、本院卷第91-92頁），被告同意如數給付(本院卷第96頁)，原告此部分請求，應予准許。　　 ⒉傷口藥品費：　　原告主張因身體受傷，需購買紗布、棉棒、繃帶、護套等，共支出2,627元，已提出電子發票證明聯、免用發票收據影本為證(附民卷第31、35頁)，被告同意如數給付(本院卷第9 6頁)，應予准許。至原告主張其花費4,600元購買特適體錠，及花費4,497元購買龜鹿雙寶飲，雖有提出杏一藥局電子發票證明聯及好市多購物明細影本以佐其說(附民卷第33頁) ，然原告並未舉證證明為醫囑建議之支出，被告復表示不同意給付(本院卷第96頁)，難予准許。　⒊看護費：　原告於113年1月24日受傷至郭綜合醫院急診後，於113年1月 26日、2月23日、3月8日、5月22日及8月19日回骨科門診追蹤治療，需專人看護1個月及休養3個月等情，此觀原告提出之郭綜合醫院113年8月19日診斷證明書即明(本院卷第89頁) ，是原告主張其因本件事故受傷後，需受他人全日看護照顧 1個月，應為可採。而原告於接受專人看護1個月期間，雖未聘請專業看護而由朋友照顧，並未實際支出看護費用，但是朋友基於情誼照顧原告，所付出之勞力並非不能評價為金錢，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應該比照一般看護情形，仍應認原告受有相當於看護費之損害而得向被告請求賠償，才符和民法第193條第1項所定「增加生活上需要」的意旨。又原告主張每日看護費以2,400元計算( 本院卷第96頁)，並未逾越一般看護費用之行情，應屬可採。是以，原告得請求被告賠償之看護費損失為72,000元(計算式：2,400元/日×30日＝72,000元)，惟原告並不爭執被告事後有匯款1萬元作為看護費使用(本院卷第236頁)，。故經扣除後，原告得請求賠償之看護費損失應為62,000元，逾此範圍之請求，應予駁回。　⒋不能工作之薪資損失：　　原告主張其因被告故意傷害犯行致身體受傷，有3個月不能工作，受有薪資損失82,410元等語。查，原告主張其於本件事發前任職餐廳外場經理，業據提出在職證明書為證（本院卷第99頁），堪信為真。又原告因本件被告傷害犯行致身體受傷，須受專人照顧1個月及休養3個月，此觀原告提出之郭綜合醫院診斷證明書即明(本院卷第89頁)，參酌原告所受傷勢之部位、程度(即左遠端橈骨骨折、頭部外傷、雙手背及雙手腕腫脹、雙膝破皮瘀青)，及其所從事外場服務經理之工作性質(本院卷第99頁在職證明書)，堪認原告所受傷勢確實會造成其工作上之困難，需休養3個月不能工作。而原告國中畢業(本院卷第41頁)，於113年1月23日本件事故發生時年為56歲(原告生於00年0月00日)，事發前無特殊疾病、行動自如，應具有相當工作能力，則原告主張以113年度之每月最低基本工資27,470元作為計算不能工作損失之基礎，尚屬合理。依此計算之結果，原告於3個月期間不能工作之薪資損害數額即為82,410元（計算式：27,470元×3個月＝82,41 0元）。原告請求被告賠償薪資損害82,410元，即屬有據，應予准許。　⒌假牙膺復費用：　　原告主張因被告傷害行為，致其上排牙齒斷裂4顆，重新膺復需花費12萬元一節，業據其提出郭綜合醫院家庭暴力事件驗傷診斷書及正光牙醫診所診斷證明書、估價單為證(本院卷第58-59頁；附民卷第17、41頁)，本院審酌上開驗傷解析圖之記載，原告所受頭面部之傷害為「右側頭部挫瘀傷、排牙齒斷裂4顆」(本院卷第59頁)，堪認原告上排牙齒斷裂4顆為被告故意傷害行為所致。又原告於本件事故前，於111年6 月13日至正光牙醫診所完成#11.21.22.23全瓷冠假牙(牙橋) 膺復4顆，費用8萬元(#11.22.23皆加裝釘柱)；原告於本件事故翌日即113年1月24日至正光牙醫診所就醫時，自述被毆打導致脫落，要求黏回#11-23牙橋，到診時牙釘柱及假牙( 牙橋)皆脫落，損壞無法修復，暫時黏著觀察牙根變化，且因原告牙根狀況極差，需觀察追蹤一段時間，屆時是口腔實際狀況評估修復費用，原告於113年1月24日、3月28日、7月 9日、7月19日回診觀察牙根變化等情，業據正光牙醫診所函覆本院明確(本院卷第123頁)，並提供原告口腔X光片到院供參(本院卷第125頁)，是原告上排假牙即牙釘柱及假牙(牙橋 )脫落，損壞已無法修復等情，應為可採。又原告雖未實際支出上開費用(本院卷第97頁)，惟依損害賠償之債旨在填補損害之原則，應以原告實際所受損害為基準，故原告請求被告賠償假牙膺復費12萬元，應屬有據。　⒍精神慰撫金：　　按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額(最高法院51年台上字第223號裁判意旨參照）。又非財產上損害之慰撫金數額，究竟若干為適當，應斟酌兩造身分、地位及經濟狀況，俾為審判之依據（最高法院86年度台上字第511號判決要旨參照）。被告僅因細故就徒手推倒、拖行壓制拉扯原告，致原告身體受傷，原告在精神上受有相當之痛苦，自不待言，其請求被告賠償非財產上之損害，當屬有據。本院審酌原告國中畢業，事發當時為餐廳外場服務經理，現擔任音樂會館行政助理，月收入約3萬元；被告高職肄業，目前從事自營水電工作，月收入約8萬元等情，業據兩造陳明在卷(本院卷第73、98頁)，併審酌兩造113年度稅務電子閘門財產調件明細表所示之所得及財產狀況，及兼衡本件案發經過、原告所受傷勢輕重等一切情狀，認原告請求精神慰撫金以15萬元為適當，逾此範圍之請求，則屬無據。　⒎財物損失：按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文定有明文。原告請求被告賠償手機1 7,900元、隨身包包690元，及1枚戒指遺失25,000元、發財金300元遺失等情，除被告已表示同意給付包包損害690元及發財金300元外(本院卷第97頁)，其餘不同意給付，是以，其他各項請求及其金額等有利於己之事實，自應由原告負舉證之責。 ①手機：　　原告主張其於112年10月12日所購買手機，遭被告重摔在地，導致毀損而不堪使用，請求損壞手機原價17,900元，並提出台哥大續約同意書及同款手機商品畫面(附民卷第37、 39頁)。惟經本院當庭勘驗被告住處監視器畫面影像檔（檔案名稱came 2_0000-00-0000-00-00_23-30-59__Chn2.avi ，其中影片時間24：38至31：03)，可知被告丟出原告隨身包包後，原告手中仍拿著手機，且嗣後原告自行將手機放進上衣左側內，此觀本院113年10月15日勘驗筆錄即明(本院卷第236-238頁)，況且，警方於事發後翌日凌晨到達被告住處時(113年1月24日上午1時28分)，原告手上仍拿著手機貼在耳朵上講話，該手機畫面有亮度等情，亦據被告提出其手機影片檔案及翻拍照片為證(本院卷第243頁)，且經本院當庭勘驗被告提出之手機影片檔案無訛(本院卷第238 頁)，是原告主張被告摔擲原告手機致毀損不堪使用，顯與事實不符。至於兩造在事故發生時，原告質問被告「你是不是把我手機用爛了？你是不是把我手機砸爛了嗎？」，被告回以：「我賠你啦(台語) 」，然查，兩造當日從下午 6點喝酒到晚上11點、12點，此據被告陳明在卷(本院卷第2 36頁)，當時明顯已有醉態，此觀手機影片檔案即明，被告當時所稱「我賠你啦」，應為酒後醉語，尚不能憑此認定原告手機遭被告毀損，原告請求被告賠償手機損壞17,900 元，自屬無據。原告主張原告手機畫面雖有亮度，但不代表功能未毀損等語，惟原告迄未舉證證明其手機確有毀損之事實，其前開主張，自無可採。 ②戒指：原告主張其包包內有放置戒指1枚，因被告丟擲原告包包，導致該枚戒指遺失在被告處，被告應賠償25,000元等語，惟為被告所否認(本院卷第238頁)。查，原告於113年2月6 日第一次警詢指稱：我的包包被被告撕毀，裡面有我要還他的戒指，價值4萬元等語（本院卷第52-53頁）；於113年 3月6日第二次警詢時改稱：被告從我身上搶走包包，包包內有我之前送他的一枚戒指價值25,000元，被告撕毀包包，裡面東西散落一地，當時狀況混亂，放在包包內的物品都找不到等語（本院卷第56-57頁），依原告前開陳述可知，原告對於該枚戒指之價值，前後所述不一，復未舉證證明其價值，況該枚戒指係掉落在被告住處未尋獲，原告主張戒指遭被告毀損，請求賠償25,000元，不能准許。　　⒏綜上，原告因被告傷害、毀損所受損害合計為437,597元(計算式：醫療費9,570元＋傷口藥品費2,627元＋看護費72,000元＋薪資損失82,410元＋包包毀損690元＋發財金300元＋假牙4顆膺復費12萬元＋精神慰撫金15萬元＝437,597元)。　　㈣末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為，與催告有同一之效力；遲延之債務以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項及第203條分別定有明文。原告請求被告賠償前開金額，係屬給付未有確定期限之金錢債權，應經原告催告而未為給付，被告始負遲延責任，則原告請求其中435,407元自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日即113年6月1日起(送達證書見附民卷第43 頁)，其餘2,190元自民事擴張聲明暨準備㈡狀送達之翌日即1 13年8月27日起(送達證書見本院卷第115頁)，加付按年息5％計算之遲延利息，亦屬有據，應予准許。　四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付437,59 7元，及其中435,407元自113年6月1日起，其餘2,190元自11 3年8月27日起，均至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、末按刑事法院依刑事訴訟法第504條第1項以裁定將附帶民事訴訟移送同院民事庭者，依同條第2項規定，固應免納裁判費；然所應免納裁判費之範圍，以移送前之民事訴訟為限。一經移送同院民事庭後，即應適用民事訴訟法之規定。如原告於移送民事庭後，為訴之變更，追加或擴張應受判決事項之聲明，超過移送前所請求之範圍者，就超過移送前所請求之範圍部分，仍有繳納裁判費之義務(最高法院109年度台簡抗字第141號裁定意旨參照)。本件原告於本院113年度簡字第1794號傷害等刑事訴訟程序附帶提起民事訴訟請求損害賠償，就其所受體傷及上排牙齒、包包、發財產、戒指等物品之損害固免徵裁判費，惟原告於刑事附帶民事訴訟請求手機損害，非因刑事毀損犯行所得請求之賠償，經本院刑事庭裁定移送後本院民事庭審理中仍為請求，應認為訴之追加，原告復於本院審理中具狀擴張請求醫療費2,190元，原告已繳納裁判費1,000元，爰依兩造就此部分勝敗情形，諭知訴訟費用之負擔如主文第3項所示，並依民事訴訟法第91條第3項規定，諭知被告自本判決確定之翌日起至清償日止，應加給按年息百分之5計算之利息六、本件係依民事訴訟法第427條第2項第12款適用簡易訴訟程序所為被告一部敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，就原告勝訴部分，依職權宣告假執行，併依同法第436條第2項、第392條第2項規定，依職權為被告如預供擔保，得免為假執行之宣告。七、兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官　張桂美以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　5 　　日書記官林彥丞

2024-11-01

TNEV-113-南簡-1094-20241101-1

士簡

士林簡易庭

侵占遺失物

臺灣士林地方法院刑事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第1039號聲請人臺灣士林地方檢察署檢察官被告王俞惟選任辯護人張寧洲律師上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第13900號），本院判決如下：　　主　　　文王俞惟犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告未尊重他人財產法益，擅取他人遺失物，應予非難，兼衡其無前案紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，犯後坦承犯行，且與告訴人李祐任成立調解並履行完成，素行及態度均稱良好，及考量告訴人所受損害程度，暨被告教育程度為碩士畢業，職業服務業，家庭經濟狀況為貧寒，領有中度身心障礙手冊等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因一時失慮，致罹刑章，犯後已坦承犯行，足認歷此偵審程序後，當能知所警惕，應無再犯之虞。本院綜核上開各情，認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1 項第1款規定，併宣告緩刑2年。　四、被告本案侵占黑色短夾1個（內有信用卡5張、國民身分證1 張、提款卡3張、會員卡1張、現金新臺幣400元），雖為其犯罪所得，本應依法沒收、追徵，惟被告已與告訴人李祐任成立調解並履行完畢乙情，業如前述，此雖非刑法第38條之 1第5項規定犯罪所得已實際合法發還被害人情形，然被告履行調解內容已足達剝奪犯罪所得之立法目的，若再宣告沒收或追徵，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不再宣告沒收、追徵。　　　　　　　　五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。本案經檢察官黃德松聲請簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，得自判決書送達翌日起20日內，以書狀敘明理由，向本院提出上訴，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽　附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第13900號　　被　　　告　王俞惟　男　74歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號9樓　　　　　　　　　　　　　之9 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00巷00號1之0 　　　　　　　　　　　　　001室　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　張寧洲律師上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王俞惟於民國113年5月12日13時15分許，在臺北市○○區○○路 000號「米哥烘培坊」，拾獲李祐任遺失在店內之廠牌「agn esb．」黑色短夾1個（內有信用卡5張、中華民國身分證1張、提款卡3張、好市多會員卡1張、新臺幣佰元鈔4張等物），竟意圖為自己不法之所有，基於侵占遺失物之犯意，將上開物品侵占入己。　二、案經李祐任訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　證據並所犯法條一、（一）被告王俞惟之供述，（二）告訴人李祐任之指訴，（三）現場監視器影像光碟及截圖畫面16張在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告王俞惟所為，係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　月　　11 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃德松本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　程蘧涵附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第337條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處 1 萬 5 千元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如欲聲請法院調（和）解或已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-11-01

SLEM-113-士簡-1039-20241101-1

簡

臺灣高雄地方法院

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第2844號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告黃雯玲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第11375號），本院判決如下：　　主　　　文黃雯玲犯竊盜罪，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據，除犯罪事實欄第1行補充「基於竊盜之犯意」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告黃雯玲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力，竟不思以正當方法獲取財物，率爾竊取他人財物，侵害他人財產法益，所為實值非難；惟考量被告犯後坦承犯行之犯後態度，且所竊得如附件所示財物，業已返還告訴代理人黃英一領回，有贓物認領保管單在卷可佐（見警卷第23頁），足見犯罪所生危害已有減輕；兼衡被告之前科素行（詳見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪動機、手段、所竊財物價值，及其於警詢時自述之智識程度、家庭經濟狀況等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告所竊之科克蘭維他命C咀嚼錠2罐、STARBUCKS SPRING B LEND春季限定咖啡豆1包、葉黃素20毫克複合軟膠囊1罐，核屬為其犯罪所得，惟既已返還告訴代理人黃英一，業如前述，依刑法第38條之1第5項之規定，不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官林恒翠聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官　姚億燦以上正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李欣妍　中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：　臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11375號　　被　　　告　黃雯玲　（年籍資料詳巻）上被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃雯玲意圖為自己不法之所有，於民國113年3月24日15時22 分許，在高雄市○鎮區○○○路000號「好市多賣場高雄店」內，徒手自貨架上竊取維他命C咀嚼錠2罐、星巴客咖啡豆1包、葉黃素軟膠囊1罐（價值合計新臺幣2,557元），藏放於提袋後塞入後背包內，未結帳即欲離開賣場。嗣因賣場員工發覺有異，當場在賣場大門口將黃雯玲攔下並報警處理，進而查悉上情。二、案經好市多股份有限公司委託黃英一訴由高雄市政府警察局前鎮分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃雯玲於偵查中坦承不諱，核與告訴代理人黃英一於警詢中之指訴情節相符，並有高雄市政府警察局前鎮分局復興路派出所搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單各1紙及贓物照片2張附卷可稽，足徵被告之自白與事實相符，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣高雄地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林恒翠

2024-11-01

KSDM-113-簡-2844-20241101-1

潮原小

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第23號原告李俐慧訴訟代理人李欣晏被告陳佐賀上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟（本院113年度原附民字第52號），由本院刑事庭裁定移送民事庭審理，本院於民國113年10月28日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣25,000元，及自民國113年5月31日起至清償日止，按年息5％計算之利息。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣25,000元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告依一般社會生活經驗，應知悉金融機構帳戶為個人信用、財產之重要表徵，具有一身專屬性質，申設金融機構帳戶亦無特殊條件限制，任何人得同時在不同金融機構申設多數帳戶供己使用，並可預見將銀行帳戶提供他人使用，可能遭犯罪集團利用為收取、提領財產犯罪贓款之犯罪工具，並持以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源，竟仍基於縱使他人將其提供之銀行帳戶用以從事詐欺取財、洗錢等犯罪行為，亦不違反其本意之幫助詐欺及幫助洗錢故意，於民國112年6月30 日前不久之某時許，在不詳地點，以不詳方式將其所申辦之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱系爭帳戶）之提款卡、密碼，提供予真實姓名年籍均不詳之某詐騙集團成員。嗣該人所屬詐騙集團成員，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年5 月28日起，自稱「林益偉」而以LINE與原告聯繫，佯稱為好市多超市之營運主管，訛稱適逢超市舉辦「慶端午贈禮金」活動，若匯入一定額度美金，即可獲得回饋金云云，致原告陷於錯誤，而於112年6月30日12時28分許，匯款新臺幣（下同）25,000元至系爭帳戶，旋即遭詐騙集團成員提領一空，以此方式製造金流之斷點，致無法追查受騙金額之去向，而隱匿該等犯罪所得，致原告受有25,000元損害（下稱系爭犯行）。　㈡而被告所為系爭犯行，經檢察官提起公訴，嗣本院以113年度原金訴字第37號刑事判決，認定被告觸犯刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪，及刑法第30 條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，判處有期徒刑5 月，併科罰金2萬元在案（下稱系爭刑事案件）。綜上，原告爰依據侵權行為之法律關係請求被告賠償損害等語，並聲明：被告應給付原告25,000元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。　四、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、「數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人。」，民法第184條第1項、第185條定有明文。　㈡本件原告主張被告有為系爭犯行，且經系爭刑事案件判處罪刑在案等情，有系爭刑事案件判決在卷可參，且經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗核閱無誤，另被告經本院通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何陳述或答辯，本院綜合參酌上揭事證，認為原告上揭主張，應堪採信。而被告所為系爭犯行，業已觸犯上揭罪名，並經系爭刑事案件判處罪刑在案，致原告因而受有財產上損失25,000元，則參諸上揭民法第184條第1項等規定，被告自應負侵權行為之損害賠償責任。綜上，原告依據侵權行為之法律關係，請求被告給付25,000元，及依據民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，併請求自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年5月31日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許。五、本件係適用小額訴訟程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。本院並依同法第3 92條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。又依刑事訴訟法第504條規定，本件附帶民事訴訟免納裁判費，而本件並無其他訴訟費用，自毋庸諭知訴訟費用之負擔，附此敘明。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷

2024-10-31

CCEV-113-潮原小-23-20241031-1

台上

最高法院

請求確認僱傭關係存在等

最高法院民事裁定 113年度台上字第1338號上訴人馬玉訴訟代理人吳文琳律師上訴人好市多股份有限公司法定代理人趙建華訴訟代理人沈以軒律師林晉源律師郭銘濬律師上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，兩造對於中華民國 113年5月22日臺灣高等法院高雄分院第二審判決（111年度重勞上字第8號），各自提起上訴，本院裁定如下：主文兩造之上訴均駁回。第三審訴訟費用由兩造各自負擔。理由一、按上訴第三審法院，非以原判決違背法令為理由，不得為之；又判決不適用法規或適用不當者，為違背法令；且提起上訴，上訴狀內應記載上訴理由，表明原判決所違背之法令及其具體內容，暨依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，其依民事訴訟法第469條之1規定提起上訴者，並應具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由；另第三審法院應於上訴聲明之範圍內，依上訴理由調查之。同法第467條、第468條、第470 條第2項、第475條本文各有明文。是當事人提起上訴，如依同法第469條規定，以原判決有所列各款情形之當然違背法令為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決有合於各該條款規定情形之具體內容，及係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實；如依同法第469條之1規定，以原判決有前條以外其他不適用法規或適用不當為理由時，其上訴狀或理由書應表明該判決所違背之法令條項，或有關司法院解釋或憲法法庭裁判字號，或成文法以外之習慣或法理、法則等及其具體內容，暨係依何訴訟資料合於該違背法令之具體事實，並具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由。上訴狀或理由書如未依上述方法表明，或其所表明者與上開法條規定不合時，即難認為已合法表明上訴理由，其上訴自非合法。另第三審法院就未經表明於上訴狀或理由書之事項，除有民事訴訟法第 475條但書情形外，亦不調查審認。二、兩造各自對於原判決關己不利部分提起上訴，雖以各該部分判決違背法令為由，惟核其上訴理由狀所載內容，係就原審取捨證據、認定事實、解釋契約及適用法律之職權行使，所論斷：綜據績效評估表、錄音譯文、離職申請表、合意終止契約（下稱系爭契約）、財政部高雄國稅局函暨綜合所得稅更正申請書、入出國日期紀錄等件，及上訴人馬玉之陳述，參互以觀，馬玉原受僱於對造上訴人好市多股份有限公司（下稱好市多公司），擔任採購經理。因馬玉工作績效輔導改善未果，兩造於民國108年7月2日簽立系爭契約，約定由好市多公司給付馬玉離職金新臺幣（下同）353萬8752元（包括1個月預告工資12萬6384元、相當於法定資遣費88萬4688 元及競業禁止義務補償252萬7680元，下稱系爭離職金），而合意終止勞動契約，馬玉已領迄系爭離職金，其未證明係受逼迫簽署系爭契約之事實，執詞主張系爭契約並非合法，自無足採，進而（本訴）請求確認兩造間僱傭關係存在，並好市多公司自108年7月2日起至復職日止按月付薪12萬6384 元本息，為無理由。又系爭契約第8條有關「請求權放棄」約定，乃預先印刷、未經兩造個別磋商而擬定之定型化契約約款，片面拘束馬玉於簽名生效起拋棄或限制其請求及訴訟權，該約定內容遍指任何可能之請求或訴訟，有侵害訴訟權之虞，違者須支付懲罰性賠償金，返還已受領之離職金並賠償所生損害、費用，依民法第247條之1第3款規定，對馬玉顯失公平，應為無效。故好市多公司以馬玉提起本件訴訟，違反前開第8條約定為由，反訴依系爭契約第12條、第2條約定，請求馬玉返還系爭離職金本息，亦為無理由，應予駁回等情，指摘其為不當，並就原審已論斷者，泛言理由不備、矛盾、違反經驗、論理法則，而非表明依訴訟資料合於該違背法令之具體事實，更未具體敘述為從事法之續造、確保裁判之一致性或其他所涉及之法律見解具有原則上重要性之理由，難認已合法表明上訴理由。依首揭說明，應認其上訴為不合法。又法院就調查證據之方法原可衡情取捨，不受當事人之聲明所限制。馬玉指摘原審未依其聲請調閱其95年至10 6年之年度考評、好市多公司D44短期商展部業績、D45客製化商品部業績及籌設資料、給付績效獎金規定及傳喚證人黃一林、李秀芬、莊仁樺、時求美，以查明其工作表現傑出，績效評估表所載不實，即屬判決違背法令，不無誤會，附此敘明。三、據上論結，本件兩造上訴均為不合法。依民事訴訟法第481 條、第444條第1項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日最高法院勞動法庭第二庭　　　　審判長法官林金吾法官陳靜芬法官高榮宏法官蔡孟珊法官藍雅清本件正本證明與原本無異書　記　官　林沛侯中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　8 　　日

2024-10-30

TPSV-113-台上-1338-20241030-1