Know99判決書

搜尋結果：存款債權

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度執事聲字第3號異議人游斯淳代理人戴智權律師吳佩蓮律師相對人游舒涵游舒琁兼上二人法定代理人姚燕上列當事人聲明異議事件，異議人對於中華民國113年12月10日本院司法事務官所為113年度司執全字第360號裁定聲明異議，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄。異議程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力。當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之。民事訴訟法第240條之3、第240條之4第1 項至第3項分別定有明文，並於強制執行程序所準用，強制執行法第30條之1亦有明定。查本院民事執行處司法事務官於民國113年12月10日以113年度司執全字第360號裁定（下稱原裁定），駁回異議人指定執行方法之聲請，該裁定並於11 3年12月19日送達異議人，異議人於原裁定送達後10日內具狀聲明異議，司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，經核與上開規定相合，合先敘明。二、異議意旨略以：伊請求執行相對人姚燕名下車牌號碼000-00 00汽車(下稱系爭汽車)，因動產具有易於藏匿、移動之特性，伊已陳明相對人姚燕預估上班日上午7點前會停放至新北市○○區○○路000號(下稱系爭處所)，上班時間會駛離，系爭處所為24小時物業管理，並無侵擾居住安寧之疑慮，且本件執行程序為未足額查封，就系爭汽車確有執行之必要及急迫性，異議人亦無權要求第三人國城營造有限公司(下稱國城公司)配合告知系爭汽車停放地，縱於特定時點尋到車輛，亦非可為立刻到場執行，故未避免執行未果，請訂於上午7 時前到系爭處所執行，以保障債權人權益，亦避免浪費司法資源，爰請求廢棄原裁定等語。三、按對動產假扣押之執行，依強制執行法第136條規定，準用關於動產執行之規定。查封動產，以其價格足清償強制執行之債權額及債務人應負擔之費用者為限。星期日或其他休息日及日出前、日沒後，不得進入有人居住之住宅實施關於查封之行為。但有急迫情事，經執行法官許可者，不在此限。當事人或利害關係人，對於執行法院強制執行之命令，或對於執行法官、書記官、執達員實施強制執行之方法，強制執行時應遵守之程序，或其他侵害利益之情事，得於強制執行程序終結前，為聲請或聲明異議。強制執行法第50條、第55 條第1項及第12條第1項本文分別定有明文可參。又強制執行之查封，在保障債權人之債權為目的，而非超過該限度更限制債務人處分其財產，如有違背，就超額部分即非適法，債務人非不得聲明異議。惟假扣押債務人認為執行法院超額查封而聲明異議時，應證明債權人所查封之動產，已超越足以保全其請求之程度。其異議之有無理由，非以查封時，而係以異議裁判時，衡量是否超額，且應以客觀上極為明顯者為標準。最高法院94年度台抗字第550號、96年度台抗字第772 號裁定亦同此見解。四、經查：　㈠異議人持本院113年度司裁全字第742號假扣押裁定，聲請對相對人名下財產於新台幣(下同)150萬元之範圍內為強制執行，其中就相對人姚燕名下系爭汽車執行方法部分，經本院民事執行處訂於113年10月17日上午9時40分至系爭處所執行，異議人請求定執行時間為上午7時前，經本院司法事務官認其指定之執行方法並非無替代執行手段且有偏頗之虞，而以原裁定駁回其聲請，業經本院職權調取車籍資料(見本院卷第41頁)及前開執行卷宗審認無誤。　㈡惟異議人已依本院113年8月13日新北院楓113司執全順字第36 0號函所示內容，具狀陳明系爭汽車於週一至週五上午7時前會停放於系爭處所地下室B2-59號車位，且於上班時間相對人姚燕會駛離，並提供現場照片為據，有異議人113年8月23 日民事陳報狀附於執行卷可稽，是異議人已就欲執行車輛確實停放地點為陳報，而動產執行程序之規定，係就動產即系爭汽車實施占有或交付保管，以完成動產之查封程序，異議人所陳報之執行時間(上午7時)，顯為日出後，亦非星期日或其他休息日，且系爭汽車停放於系爭處所之地下室2樓，縱為查封行為，依一般社會通念，並未干擾相對人休憩時間之居住安寧，自無限制之必要，是以異議人所陳報之執行方法，依上開規定，並無不能執行之處。再異議人既已陳報系爭處所為執行，自無至相對人姚燕之工作場合即國城公司確認系爭汽車所在之必要，且異議人是否得發現系爭汽車之具體停放位置，亦尚無可知，逕予要求異議人再續為陳報替代執行手段，並非妥適。又本件執行程序僅扣得相對人姚燕之薪資債權（每月29,520元以上之三分之一）、存款債權56,4 08元及相對人游舒琁正道工業股份有限公司股票共98,502股，以114年2月迄今之平均收盤價計算價值約1,239,155元(計算式：98,502股×12.58元＝1,239,155.1元)，有證交所個股收盤及月收盤價查詢資料在卷可稽(見本院卷第43頁)，而查封之股票交易價格隨市場等因素浮動，難以用某特定交易價格加以判斷，是依上開規定，前述扣得財產是否超額應以異議裁判時衡量之，復依本件異議人請求之債權金額以觀，相對人所扣得財產尚未超越足以保全其請求之程度，異議人主張本件仍有查封系爭汽車之急迫性及必要性，自屬有據，準此，本件異議人既已查報系爭汽車之執行方法並為相關釋明，執行法院自有必要依強制執行法動產執行相關規定予以查封，以保全異議人之假扣押債權。五、綜上所述，原裁定駁回異議人關於系爭汽車執行方法之聲請，難謂妥適。異議人指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，發回由本院民事執行處司法事務官另為適法之處理。六、據上論結，本件異議有理由。爰依民事訴訟法第240條之4第 3項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　顏妃琇以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐安妘

2025-02-21

PCDV-114-執事聲-3-20250221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第29568號債權人和潤企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人劉源森 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳日閔 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺中地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人國泰世華銀行大里分行之存款債權，經查，第三人設址於臺中市大里區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺中地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-21

PCDV-114-司執-29568-20250221-1

司執

臺灣新北地方法院

清償票款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度司執字第27481號債權人裕融企業股份有限公司 0000000000000000 法定代理人嚴陳莉蓮 0000000000000000 0000000000000000 債務人陳瑞娟 0000000000000000 上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7 條第1 項、第2 項定有明文。次按強制執行之全部或一部，法院認為無管轄者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第30條之 1 準用民事訴訟法第28條第1 項亦有明定。二、債權人聲請強制執行債務人對第三人中華郵政股份有限公司台北世貿郵局之存款債權，經查，第三人設址於臺北市信義區，非在本院轄區，依強制執行法第7 條第1 項規定，自應由臺灣臺北地方法院管轄。茲債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，爰依職權將本件移送管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000 元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官簡仁駿

2025-02-21

PCDV-114-司執-27481-20250221-1

司執

臺灣橋頭地方法院

清償票款

臺灣橋頭地方法院民事裁定 114年度司執字第12530號債權人合迪股份有限公司法定代理人陳鳳龍債務人吳季恩上列當事人間清償票款強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　　　文本件移送臺灣高雄地方法院。　　理　　　　由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人聲請本院執行債務人對第三人兆豐國際商業銀行股份有限公司新興分公司之存款債權，惟該第三人公司之營業所所在地設於高雄市新興區，此有債權人強制執行聲請狀所載在卷可稽，是本件核屬臺灣高雄地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，爰依前開法條，裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事執行處　司法事務官　陳昶宇

2025-02-21

CTDV-114-司執-12530-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

給付票款

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第22486號債　權　人　第一國際資融股份有限公司　　　　　　　　　　　設台北市○○區○○路○段000號5樓之　　　　　　　　　　　　1　　　　　　　　　　　　　　　法定代理人　陳毅築　　住同上　　　　　　　　　　　送達代收人　邱漢欽　　　　　　　　　　　　　住同上債　務　人　黃星珮　　住桃園巿觀音區濱海路保生段279巷11 　　　　　　　　　　　　弄20號上列當事人間給付票款強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺北地方法院。理由一、按強制執行應由執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；又按強制執行之全部或一部，法院認無管轄權者，　　應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，此觀諸　強制執行法第7 條第1 項、第30條之1 準用民事訴訟法第28 條等規定自明。二、本件債權人請求查詢債務人之勞保資料，並聲請強制執行債務人對第三人中國信託商業銀行股份有限公司敦北分行之存款債權，惟觀以卷內聲請狀查知第三人公司設於臺北市松山區，衡諸上開規定，本件應由臺灣臺北地方法院管轄，債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應依上開規定移轉管轄法院。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　21　　日民事執行處司法事務官王藝蓁以上正本證明與原本無異。

2025-02-21

TYDV-114-司執-22486-20250221-1

司執

臺灣桃園地方法院

（給付票款）

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度司執字第21948號聲請人即債權人和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森相對人即債務人劉佳娥上列當事人間（給付票款）強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新竹地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。如就強制執行事件之全部或一部，認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，強制執行法第7 條第1 項、第2 項及第30條之1 準用民事訴訟法第28條第1 項定有明文。二、本件聲請人聲請執行相對人對第三人玉山商業銀行股份有限公司竹北分公司之存款債權，並聲請調查相對人之勞工保險投保資料。因聲請人已具體指明執行之標的物，依強制執行法第7條第1項之規定，本件應由第三人所在地之法院管轄。而第三人係設於新竹縣竹北市，非在本院轄區，爰依職權將本件移送於臺灣新竹地方法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於送達後10日之不變期間內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　民事執行處司法事務官

2025-02-20

TYDV-114-司執-21948-20250220-1

聲

臺灣臺中地方法院

停止執行

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度聲字第35號聲請人鋐泰營造股份有限公司法定代理人周竑進訴訟代理人袁裕倫相對人金大方建材有限公司法定代理人楊秀珠上列當事人間聲請停止執行事件，本院裁定如下：　　主　　文聲請人供擔保新臺幣989,063元後，本院114年度司執字第5940號強制執行事件之強制執行程序，於本院114年度訴字第466號確認債權不存在等事件訴訟程序終結（判決確定、和解、或撤回起訴）前應暫予停止。　　理　　由一、按強制執行程序開始後，除法律另有規定外，不停止執行；有回復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定，強制執行法第18條第1項、第2項定有明文。次按債務人對於支付命令未於法定期間合法提出異議者，支付命令得為執行名義；債務人主張支付命令上所載債權不存在而提起確認之訴者，法院依債務人聲請，得許其提供相當並確實之擔保，停止強制執行。民事訴訟法第521條第1項、第3項定有明文。由上開規定可知，支付命令縱因未經債務人於法定期間合法提出異議，亦僅具執行力，並無確定力，債務人於異議之法定期間經過後，仍得就支付命令上所載債權提起確認債權不存在之訴，民事訴訟法第521條第3項規定，屬強制執行法第18條第1項規定所稱之法律另有規定。是債務人若依民事訴訟法第521條第3項規定提起確認債權不存在之訴，且法院認為有必要情形時，自得為停止執行之裁定。又法院定擔保金額而准許停止強制執行之裁定者，該項擔保係備供債權人因停止執行所受損害之賠償，其數額應依標的物停止執行後，債權人未能即時受償或利用該標的物所受之損害額，或其因另供擔保強制執行所受之損害額定之，非以標的物之價值或其債權額為依據（最高法院95年度台抗字第104號、92年度台抗字第480號、91年度台抗字第429號裁定參照）。申言之，應以債權人因執行程序之停止，致原預期受償之時間延後所生之損害，為定擔保數額之依據。而依通常社會觀念，使用金錢之對價即為利息，執行債權倘為金錢債權，債權人因執行程序停止，致受償時間延後，可認係損失停止期間利用該債權總額所能取得之利息。二、本件聲請意旨略以：聲請人於民國111年11月間向臺南市中西區公所投標並承攬「臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程」(下稱系爭工程)，嗣兩造於111年11月22日簽訂系爭工程之工程承攬契約書（下稱系爭契約），約定由相對人承攬系爭工程。系爭契約第7條工程施作及驗收（五）約定，相對人應簽立工程總價百分之20之本票予聲請人作為履約保證之擔保使用，經兩造協議後，決定先由相對人開立二張支票共新臺幣（下同）3,156,000元（下稱系爭款項）予聲請人作為履約保證金之擔保。惟相對人於承攬系爭工程期間，施作進度嚴重落後，經聲請人以112年8月31日寄發鋐（履）字第1120831001號函、112年9月8日寄發鋐（履）字第112 0908001號函督促相對人應提出趕工計畫暨分項計畫書，具體說明因應措施以利工程進行，相對人於112年9月5日以金（淺）字第0000000-0號函覆亦未否認工程進度落後，聲請人僅能自行再尋其他廠商施作系爭工程補救，並與相對人結算其已施作部分之工程款，然兩造就系爭工程施作尚有諸多部分未釐清而仍有爭議，而該系爭款項作為系爭契約之擔保金，於相對人損害賠償責任範圍尚未釐清前，自無法返還予相對人。詎料相對人稱其開立系爭二張支票共3,156,000元予聲請人係作為借款之用，然兩造間並無消費借貸關係，相對人對聲請人發支付命令（即鈞院113年度司促字第30793號支付命令，下稱系爭支付命令），顯然與事實不符。嗣相對人執系爭支付命令為執行名義，向鈞院民事執行處聲請強制執行（即鈞院114年度司執字第5940號清償債務強制執行事件，下稱系爭執行事件），扣押聲請人對第三人合作金庫商業銀行股份有限公司東臺中分公司（下稱合作金庫東臺中分行）、臺中商業銀行股份有限公司四民分公司（下稱臺中商銀四民分行）之存款債權，及扣押聲請人對法務部○○○○○○○ 、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心拆除重建工程之工程款債權，而聲請人業已提起確認債權不存在等訴訟（即鈞院114年度訴字第466號，下稱本案訴訟)，相對人就系爭款項之借款債權是否存在尚待審認，系爭執行事件若繼續執行，將來聲請人縱獲勝訴判決，聲請人之財產恐受有難以回復之損害，為此，聲請人願供擔保，聲請裁定停止執行等語。三、經查，相對人執系爭支付命令及其確定證明書為執行名義，向本院聲請對聲請人之財產為強制執行，經本院以系爭執行事件受理在案，系爭強制執行程序尚未終結，且聲請人已對相對人提起確認債權不存在等之訴，現由本院以114年度訴字第466號審理中等情，業經本院依職權調取上開執行卷宗及民事審理卷宗查閱屬實。再關於系爭執行事件是否有需停止執行之必要情形，本院審酌相對人於系爭執行事件乃聲請就聲請人對第三人合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行之存款債權，及法務部○○○○○○○、臺南市中西區公所之臺南市中西區淺草里活動中心之工程款債權為執行，業經合作金庫東臺中分行、臺中商銀四民分行函覆，分別扣押聲請人帳戶內存款5,371元及352,815元，而金錢易於處分、流動、隱匿，上開扣押款項倘因執行程序繼續進行而逕由相對人領取，聲請人所受損害恐有難以回復之虞，堪認執行程序有停止之必要，則聲請人依民事訴訟法第521條第3項規定，願供擔保，聲請裁定停止前開強制執行之程序，於法尚無不合，自應准許。又相對人於系爭執行事件聲請強制執行之債權本金合計為3,165,000元，揆諸前揭最高法院見解及說明，本院酌定擔保金額時，應斟酌相對人因停止執行後，未能即時受償所受之損害額定之，即可能因無法運用該筆資金而發生相當於利息之損失，而該利息之利率應依民法法定利率即週年利率百分之5計算為適當。爰審酌相對人聲請強制執行之債權額為3,165,000元，衡諸聲請人所提系爭本案訴訟標的金額超過165萬元，屬得上訴第三審之事件，復參照各級法院辦案期限實施要點第2條規定，推定上開民事事件至第三審終結之訴訟期間為6年3個月（113年4月24日修正該要點第2 條乃規定民事通常程序第一審審判案件期限2年，第二審審判案件期限2年6個月，第三審審判案件期限1年6個月，如加計裁判送達、上訴、分案等期間，本案訴訟審理期間約6年3 個月），則相對人因停止執行而未能即時受償所可能受之損害額為989,063元【計算式：3,165,000元×5％×（6＋3/12）＝9 89,063，元以下4捨5入】。本院綜合上情，認聲請人所應供之擔保金額以989,063元為適當。四、依民事訴訟法第521條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　陳文爵　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳僑舫　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳雅郁以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並依臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準第 4條第2項之規定，繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁于真

2025-02-20

TCDV-114-聲-35-20250220-1

司執

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事裁定 114年度司執字第31384號債權人曾佳雯住彰化縣○○鄉○○村○○○路00號上列債權人與債務人巫桂蘭間損害賠償強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣新北地方法院。理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地之法院管轄，強制執行法第7條第1項定有明文。如係債務人對第三人之金錢債權，應以該第三人之住所地為標的物所在地。又強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院，民事訴訟法第28條第1項定有明文，復為強制執行法第30條之1準用。二、本件債權人聲請就債務人對於第三人鄰家生鮮有限公司、材霈有限公司、聊天吧股份有限公司、中實特勤保全股份有限公司、馥笙保全股份有限公司之薪資；第三人將來商業銀行股份有限公司之存款債權等強制執行。惟第三人之所在地為新北市板橋區、臺北市大安區、臺北市內湖區，有債權人民事聲請強制執行狀在卷足憑。依前揭說明，自應由臺灣新北地方法院管轄。聲請人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯係違誤，應以裁定移送於其管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新台幣1,000元。　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官簡琦峯

2025-02-20

TCDV-114-司執-31384-20250220-1

司執

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事裁定 114年度司執字第8688號債　權　人　和潤企業股份有限公司　　　　　　　　　　　設臺北市○○路000號10樓　　　　　法定代理人　劉源森　　住○○市○○路000號10樓　　　　　送達代收人　紀如君　　住○○市○○區○○街00號之1　　　上列債權人與債務人潘劉珮琳間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：　　主文本件移送臺灣臺北地方法院。　　理由一、強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄。強制執行法第7條第1項定有明文。又依同法第30條之 1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、債權人聲請本院執行債務人潘劉珮琳對第三人之存款債權，惟依其聲請狀所載應執行之標的物所在地在臺北市中山區。依上開規定，本件應屬臺灣臺北地方法院管轄。債權人向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰裁定如主文。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費壹仟元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

SCDV-114-司執-8688-20250220-1

司執

臺灣雲林地方法院

清償債務

臺灣雲林地方法院民事裁定 114年度司執字第7282號債權人馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良代理人蘇秋慧債務人余念緯上列當事人間清償債務強制執行事件，本院裁定如下：主文本件移送臺灣臺南地方法院。　　理由一、按強制執行由應執行之標的物所在地或應為執行行為地之法院管轄；應執行之標的物所在地或應為執行行為地不明者，由債務人之住、居所、公務所、事務所、營業所所在地之法院管轄。強制執行法第7條第1項、第2項分別定有明文。又依同法第30條之1準用民事訴訟法第28條第1項規定，強制執行之全部或一部，法院認為無管轄權者，應依債權人聲請或依職權以裁定移送於其管轄法院。二、經查，債權人向本院聲請查詢債務人之勞保投保及郵局存款帳戶資料，俾予以執行債務人對第三人雇主之薪資債權、郵局存款債權，另聲請本院執行債務人對第三人震曜工程行之薪資債權。惟本件第三人震曜工程行所在地係設在臺南市，應執行之標的物所在地並無不明，應先適用強制執行法第7 條第1項之規定，則依前開說明，本件管轄法院應為臺灣臺南地方法院，茲債權人誤向無管轄權之本院聲請強制執行，顯屬有誤，爰依職權以裁定移送上開法院。三、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　20　　日民事執行處司法事務官

2025-02-20

ULDV-114-司執-7282-20250220-1