Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：實質所有權人

共找到 138 筆結果（第 91-100 筆）

上易
臺灣高等法院

背信

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1755號 上 訴 人 即 被 告 田德馨 選任辯護人 粘世旻律師 粘舜權律師 上列上訴人即被告因背信案件，不服臺灣新北地方法院112年度 易字第978號，中華民國113年6月20日第一審判決（起訴案號： 臺灣新北地方檢察署112年度調院偵字第497號），提起上訴，本 院判決如下： 　　主　文 一、原判決關於沒收部分撤銷。 二、其他上訴駁回。 三、田德馨緩刑5年，並應履行如附表所示之損害賠償。 　　事實及理由 一、本院綜合全案證據資料，本於法院採證認事之職權，經審理 結果，認第一審判決以上訴人即被告田德馨（下稱被告）有 如其事實欄所載之犯行，論處其犯背信罪刑，並就其犯罪所 得諭知沒收、追徵。原判決所為採證、認事、用法及量刑， 已詳為敘明其所憑之證據及認定之理由。核原判決此部分所 為論斷說明，俱有卷內證據資料可資覆按，並無足以影響其 判決結果之違法或不當情形存在，爰予維持，並引用第一審 判決書所記載之事實、證據及理由（如附件）(沒收部分撤 銷，詳後述)。 二、被告上訴意旨略以：被告與告訴人陳膺洲就本案房地之買賣 價金，被告出資新臺幣(下同)84萬3,652元，告訴人出資95 萬元，其餘款項則由銀行貸款支付，被告亦屬委託本案房屋 買賣之委託人，且買入後該屋之管理、維護及租賃等事宜， 均由被告自行處理，告訴人未有經手，是被告與告訴人係共 同出資購買本案房屋之合資關係，並非借名登記，被告並無 受告訴人委任處理事務，核與背信罪之構成要件不符；又本 案房屋出售時，係依照出售時之市場行情，並參酌實際屋況 有漏水，如欲修繕需20萬餘元之費用，是本案房屋以625萬 元出售為合理價格，亦為與買方商討後之結果，並無因被告 急需用錢，始為高價低賣之情形，且本案房屋為被告與告訴 人共同合資，雙方依據出資金額比例共享共同出資財產之盈 虧，二人屬於利益共同體，被告主觀上並無損害告訴人利益 之意圖。原審未審酌上情，即認被告構成本件犯行，其採證 認事違反證據法則、論理法則及經驗法則，並有適用法則不 當及理由不備之違法等語。 三、上訴駁回之理由(罪刑部分) 　㈠證據之取捨、證明力之判斷及事實之認定，俱屬法院裁量判 斷之職權，此項職權之行使，倘未違背客觀存在之經驗法則 或論理法則，並已於理由內詳述其取捨證據之理由，自不得 任意指為違法或不當。又認定事實所憑之證據（包括人的證 據及物的證據），不問其為直接證據、間接證據或係情況證 據（不包括具同一性證據之相互累積），均得為補強證據， 只要各該證據具有證據能力，並經合法調查，法院自可本於 確信判斷（包括依各該證據顯示之內容而為合理之推論）其 證明力。而各證據間，就待證事實之存否，能彼此印證、互 為補強，並輔以經驗法則及論理法則，而綜合判斷是否已達 超越合理懷疑之確信程度，自屬適法。 　㈡原判決依憑被告所為不利於己之供述、證人即告訴人於原審 審理中之證述、證人陳淑琴於原審審理中之證述、證人李宜 家於警詢、偵查及原審審理中之證述、證人王國徵於警詢中 之證述，並有本案房屋於民國101年間之買賣資料、安泰商 業銀行股份有限公司函文及貸款資料、110年間買賣之土地 、建物公務用謄本、地籍異動索引、信義房屋買賣仲介專任 委託書、信義房屋買賣仲介專任委託書、印鑑證明、信義房 屋買賣委託書內容更改/更新契約附表、履約保證結案單、 賣房專戶資金交易及利息結算明細表、不動產買賣契約書、 本案房屋買受人黃進興簽發之本票、不動產說明書、產權調 查表、代辦履約保證委任契約書、產權調查表、所有權屬一 覽表、增值稅概算表、合作金庫銀行存款憑條、台中商業銀 行支票、賣方成交確認書、交款備忘錄、彰化銀行匯款回條 、土地銀行放款利息收據、合作金庫存款憑條、被告付款明 細表、被告與告訴人之通訊軟體LINE對話紀錄截圖等證據資 料，經彼此印證勾稽、互為補強而綜合判斷，足認事證明確 ，被告本件犯行堪以認定。核原判決所為採證、認事用法， 並無違法或不當可言。 　㈢本件爭點為，被告有無受告訴人之委託以698萬元價格出售本 案房屋，而為究明被告有無受告訴人之委託處理本案房屋出 售事宜，即應釐清被告與告訴人間就本案房屋係屬借名登記 或合資關係。 　㈣證人即告訴人陳膺洲於原審審理中證稱：本案房屋不是我與 被告合資購買，當初是我去看房子，付斡旋金5萬元，後來 簽約、過戶，所有自備款及仲介費、契稅都是我付的；當時 我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題，都沒辦法 辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用她的名字 登記時，發現她有跟土地銀行借一筆錢，仲介要求我幫她還 清這筆錢，才能辦理貸款，所以我先幫她還清土地銀行的勞 工紓困貸款，再用她的名字登記；在前2年銀行貸款寬限期 ，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外我還 有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元，後來出售本案房 屋時，因為當時疫情剛結束，收入不穩定，我就請她幫忙墊 付幾個月的貸款，還有之前她幫我墊付的款項，我都願意付 她10%作為報酬；我跟被告協議以房租繳房貸，租客是仲介 去找的，後來租約續約是我拿租賃契約給被告，本案房屋的 修繕、家電更換都是我一人處理等語（原審卷第81至83頁） 。 　㈤證人即購買本案房屋時之仲介陳淑琴於原審審理中證稱：本 案房屋是我帶告訴人去看，看完後他付了斡旋金5萬元，之 後他斡旋430萬元要買，經議價後以430萬元成交，後來告訴 人有付仲介費8萬6,000元；告訴人看房子時，後來有帶被告 過來看，簽約後由被告去貸款，聯徵時因為被告有一筆欠土 地銀行的錢，會無法貸款，告訴人還錢後，就順利貸款，他 們當時談到貸款部分是由出租本案房屋的租金去付，房客也 是我找的，後來租約續約是由告訴人去簽；本案房屋會登記 在被告名下，是因為告訴人經營公司信用破產，無法買賣房 屋，當初要過戶給被告時，我有問他們要不要做反設定，因 為用借名買房子，反設定是為了防止借用人頭來買，人頭把 房子賣掉都不知道，所以有建議告訴人這樣做，但告訴人說 「都是朋友，不用這樣」；本案房屋後續修繕事宜都是告訴 人出面處理，除了貸款以外的錢也都是告訴人付的等語（原 審卷第72至75、79頁）。 　㈥關於本案房屋之購買經過，係因告訴人之公司信用破產，無 法向銀行辦理貸款，故與被告協議由被告辦理貸款，並將本 案房屋登記在被告名下，惟因被告另有積欠銀行貸款，告訴 人遂先為被告償還該筆貸款後，再由被告辦理本案房屋之貸 款，被告與告訴人復協議將本案房屋出租，並以租金支付貸 款等情，業經證人即告訴人及證人陳淑琴證述如前，其等所 述情節互核相符，是證人陳淑琴之證詞足以補強告訴人之指 訴。又由告訴人與租客「小珠」之通訊軟體LINE對話紀錄中 (偵字卷第219頁)，告訴人向「小珠」確認已使用之水電費 、瓦斯費，並據以計算要退還之押金數額等節，即可得知本 案房屋之租賃事宜係由告訴人處理。則由購買本案房屋之初 係由告訴人去看房，本案房屋之斡旋金、仲介費、自備款均 係告訴人所支付，後來租約續約事宜及房屋修繕事宜均由告 訴人處理等節觀之，可見本案房屋之購買及管理事宜，告訴 人均具有主動權及決定權，倘告訴人與被告係合資購買本案 房屋，其等均為實質所有權人，理當對本案房屋之相關事項 具有同等權限，然被告對於本案房屋之管理事宜處於消極地 位，是被告與告訴人間是否確為合資關係，顯有疑問。再由 證人陳淑琴曾建議告訴人做反設定，以免本案房屋在未經告 訴人同意之情形下遭到被告出售，惟告訴人因信任被告而拒 絕此提議等情以觀，可見告訴人基於對被告之信任，而將本 案房屋登記在被告名下，由此推知被告與告訴人間應為借名 登記之法律關係。 　㈦關於本案房屋價金及相關費用之支出，被告共計支付753,044 元，告訴人共計支付1,333,000元，其明細如下表所示： 付款人 金額（新臺幣)及項目 證據所在卷頁 被告 101年度房貸17,800元 （計算式：4300+4500+2000+7000=17,800元） 易978卷第129至152頁 102年度房貸24,000元 （計算式：7000+10000+7000=24,000元） 103年度房貸26,000元 （計算式：10000+16000=26,000元） 104年度房貸34,100元 （計算式：7000+5000+6000+6000+1000+1100+5500+2500=34,100元） 105年度房貸48,200元 （計算式：4000+5200+2500+2500+5000+1000+3000+2000+1500+10000+5000+4500+2000=48,200元） 106年度房貸59,600元 （計算式：2000+3000+4600+5000+2000+2000+6000+4000+5000+5000+3000+18000=59,600元） 107年度房貸27,000元 （計算式：4000+1000+2000+6000+4000+8000+2000=27,000元） 108年度房貸40,925元 （計算式：4985+6985+8000+4985+9985+5985=40,925元） 109年度房貸25,925元 （計算式：4985+5985+6985+2985+4985=25,925元） 110年度房貸135,865元 （計算式：16985+15985+16985+14985+985+17000+16985+2985+16985+15985=135,865元） 101至110年房貸共計439,415元 房屋稅及地價稅45,877元 易978卷第45、49、153至171頁 火險費17,752元 易978卷第45、49頁 家具費5萬元 頭期款20萬元(以保險解約金支付) 合計：753,044元 告訴人 斡旋金5萬元 偵57219卷第5頁背面、37頁 易978卷第73頁 仲介費86,000元 購屋款32萬元 偵57219卷第5頁背面、38頁 易978卷第74、82頁 購屋款6萬元 購屋款30萬元 偵57219卷第11頁背面、40頁 購屋款30萬元 偵57219卷第171頁 購屋款20萬元 偵57219卷第172頁 貸款17,000元 偵57219卷第184頁 合計：1,333,000元 　㈧再觀諸被告與告訴人間之通訊軟體LINE對話紀錄，其內容如 下(偵字卷第177至200頁)：　　　 編號 時間（依擷圖顯示暨內容核對時間） 通訊軟體對話內容【A：被告（暱稱：Ariel田德馨），B：告訴人（暱稱：1192陳膺洲、洲洲家）】 1. 2021年3月10日週三 13：47至14：37 A：又伴你有什麼想法？ B：整理自己住，賣或續出租 　 有伴下春日路及三民路，現在全部拆除進行重劃都更。 　 所以這問題很難回覆 A：我說我的想法你也不要介意哦～我本來想等我拿到退休金把你前期款還你。 A：我沒有在意房價漲幅只是想要留著。 B：到那時，妳買不下手了！ 　 前一兩年，淑琴客戶出600萬，我都不賣了！ 　 去年房價跌，銀行艦價還可以貸款470萬元了，房價估550-570萬！ A：好沒關係。那就按照你原本的五月就辦過戶 A：也把多支出的貸款算出來。 A：我只是不想一直背一個不屬於我的房子，所以還是過戶還你吧～ A：（傳送如下列圖示截圖） A：你先想想後續怎么處理，也 　 不能托每個月房貸也要付 2. 2021年3月10日週三 11：05至11：06 A：就採最精簡的方式巴，現在 　 的人都不會愛惜東西的，因 　 為不是自己的 A：你有想賣掉？？？ B：我住家四五年前，想重新 　 裝潢，數家設計公司從260～ 　 280萬，衛浴不算。就是超出 　 預算，就暫時擱置，只先換 　 鐵窗21萬 3. 2021年6月21日週一 08：16至08：28 A：早安安 有去整修房子出租的事？？ 每個月10號的房貸請你要匯 入17000元 安泰商業銀行南門分行816-0 　&ZZZZ;0000000000000 A：匯款後要跟我說喔，銀行來 　 電催繳了 4. 2021年6月25日週五 13：35至14：21 A：你匯款了？？？ B：（收回訊息後，並傳送如下列圖示截圖） A：謝謝，辛苦了 5. 2021年7月27日週二 09：10至09：13 B：除房租，不足，這八年統計給我，前面兩年只繳息，多了十幾萬就算給妳（及土銀勞貸8萬也給妳）。 　 我去銀行問辦轉貸事情，修繕也需一筆錢 A：請你直接過戶 B：好 　 也請妳統計每個月貼不足的，這錢也該跟您清楚還妳 A：好 6. 2021年10月1日週五 10：40至11：00 A：8月通知你的電費也沒去　　　 繳？？？ A：請你趕快把房子處理好過戶手續 A：（傳送如下列圖示截圖） A：請你這個月底趕快把房子過走 7. 2021年10月26日週二 09：59至10：10 B：教授她老婆查教授帳 　 現在要求賣屋還他們150萬 　 教授請妳幫忙，用手寫同意書，待桃園友伴成交簽約時，在履約保證書上寫撥款至王國徵帳戶新台幣150萬元整 B：你手寫好，拍照賴給我 B：直接由履約保證銀行撥款。 A：（傳送如下列圖示截圖） 　 8. 2021年10月27日週三 14：41至14：47 B：還是妳現在直接了當告訴我 A：17000貸款我付到10月了 A：我是每個月轉入17000 B：妳現在算，馬上到12月 B：算到12月 A：你算吧數字你比較快 B：就到12月底10個月170000 我中間匯多少給妳 A：7/00-00000 8/3-6000 8/00-00000 2021年10月27日週三 15：06至15：13 B：妳知道我要還債務，加10％ 給妳，可以嗎 A：保險解約的？？ A：（回覆上開訊息） 　 這是什么 B：我有算進去 B：要還妳及王教授等等債務 B：連保險我也多抓算20萬，也加10％給妳了 A：你沒有加上保險喔你在算一次　 2021年10月27日週三 15：26至15：52 B：總共575900元 保險200000元 　 775900元 再加10％＝77590 　 853490元 A：（傳送謝謝貼圖，並收回訊 　 息） A：你其他的負債還的清？？ B：不夠了 A：還有多少？？ 9. 2021年12月3日週五前某日 14：18至14：37 B：九年45000 B：101年11550元 102年46200元 103年46200元 　 104年46200元 　 105年46200元 　 106年46200元 　 107年46200元 　 108年46200元 　 109年46200元 　 110年46200元 B：共計427350元 　 保險200000 　 總共627350元 　 再加稅金45000元 A：110房租只有收2月 　 其於是我付的 B：To472350元 　 沒關係，到時再算 A：你有還我3個月的 　 還有10個月管理費 　 我付的 B：110年由妳來算 　 先算到109年426150元 B：再加上妳算110年 B：加上王教授150 　 約200 　 我所賣實拿630減去 　 200萬，剩下430 B：等於賠錢了 B：若依你言賣625再減仲介費 　 再光處理妳跟王最後破400下 B：每個人都希望把本錢拿回來 B：若還妳錢，起碼妳有先賺十幾萬了 B：我不是計較的人，賣屋還錢，是應該的 10. 2021年12月3日週五 12：13至12：35 A：有，有伴處理好了喔 　 錢進我戶頭了下星期會轉帳 　 給你 教授的錢也還清 B：請問賣多少？ B：為何不說？ A：開655賣625因為房子爛的太 嚴重了，我知道跟你預期有 落差，換個想法拿到現金可 　 以再換房，教授的債務也還 　 清了，也不用再為房貸緊張 11. 2021年12月3日週五 13：00至13：07 B：我再次告訴你，沒有一坪賣16萬的。 　 我已經告訴妳，我的成本多少了。 　 還要處理王教授及妳，並再給妳10％報酬。 A：（回覆上開訊息） 　 我有算了，沒有虧啦 B：結果妳做事竟瞞我 A：我今年的額度只能先轉40給妳喔 　 一月過後再轉給你喔 　 你算我要轉給你多少 B：扣除我答應給妳的，剩下轉給我。 　 我已經電話信義房屋總部法務講話中 A：你要有先處理帳為先，我的部分你不要擔心 12. 2021年12月8日週三 19：41至19：55 B：欠我屋款，妳要怎麼處理 B：再拖，騙 A：請你再列一次要還我這些年房貸跟稅金還有要還我的保險費 B：不需要了，列N次了，妳把我們列計算給妳看，都當屁嗎？ B：房客也列表給我，後面租金是16000，而非14000。 　 我很多只是不說 A：你就重列給我要還我的貸款給稅金還有保險費 　㈨由上開對話紀錄可知，被告詢問告訴人要如何處理本案房屋 ，並表示房屋不屬於自己，要將房屋過戶還給被告，被告復 要求告訴人將每月房貸匯入被告帳戶，告訴人匯款後即將匯 款單據傳送給被告，被告亦要求告訴人支付電費，又雙方多 次提及被告已支付之房貸、管理費、稅金及保險解約金，告 訴人應予返還，雙方並討論被告已墊付之數額等情，可見本 案房屋之實質所有權人為告訴人。又本案房屋係因告訴人為 清償積欠王國徵之款項而出售一情，為被告所不爭執，並經 證人即告訴人於原審審理中證述明確(原審卷第85頁)，復有 上開編號7之對話紀錄可考，足見係因告訴人有資金需求始 出售本案房屋。再關於本案房屋之相關支出，被告支付753, 044元，告訴人支付1,333,000元，是被告所支付金額遠低於 告訴人所支付金額，且被告一再要求告訴人返還款項，倘本 案房屋係被告與告訴人共同出資購買，被告豈有要求告訴人 返還款項之理，足認被告係為告訴人代墊本案房屋之相關支 出，而非自行出資購買本案房屋。另由上開編號8之對話紀 錄可見，就被告所支付之款項，告訴人表示會加10%還給被 告，且被告所收取之房租扣除房貸後之剩餘金額，由被告自 行取得，告訴人為被告償還之勞工貸款，被告亦無庸返還等 情，核與證人即告訴人所述其願意就被告所墊付之款項支付 10%作為報酬，並為被告償還勞工紓困貸款等節相符，堪認 本案房屋之實際出資者確係告訴人，被告僅為告訴人代墊本 案房屋之相關支出，尚難認被告與告訴人間係屬合資關係。 　㈩關於被告以625萬元出售本案房屋，有無違背告訴人之委託而 損害告訴人之利益。證人李宜家即出售本案房屋時之仲介於 原審審理中證稱：當初是王國徵要我去他家說有房子要賣， 到場後我以為告訴人是屋主，後來我調閱謄本，才知道屋主 是被告，告訴人說有授權書，我發現他的授權書沒有被告簽 名，我跟告訴人說要被告授權才可以賣屋，告訴人就給我被 告的聯絡方式，我就跟被告聯絡，後來討論怎麼賣、房屋現 況，我都是跟被告回報，告訴人沒有參與，賣屋時被告說不 用跟告訴人說賣掉的事情，所以我就沒有跟告訴人說；我一 開始到王國徵家時，跟王國徵和告訴人討論開價698萬元， 後來因為本案房屋有漏水、壁癌，屋況不好，需要維修、裝 潢，後來和被告討論，才同意以625萬元出售等語（原審卷 第188至199頁）。佐以告訴人一開始與仲介簽立之本案房屋 委託書，其上記載告訴人願出售之價格為698萬元，嗣後被 告亦在該委託書上簽名，有該委託書可參(偵字卷第89頁)， 足見被告知悉告訴人欲以698萬元出售本案房屋之情。再由 上開編號10、11之對話紀錄可見，告訴人詢問被告出售房屋 之價格，被告表示出售價格為625萬元，並知悉與告訴人之 預期有落差，告訴人乃指責被告以此價格出售房屋，卻隱瞞 告訴人此事等情，足認被告未經過告訴人之同意，即逕自以 遠低於告訴人預期之價格出售本案房屋，導致告訴人之收益 大幅減少，自已違背告訴人之委託而對告訴人造成財產上損 害。 　綜上所述，原判決已敘明採證認事之依據及理由，並指駁被 告所持各項辯解何以不足採取之理由，所為論斷說明，與卷 證資料均無不合，並未違背證據法則、經驗法則及論理法則 ，亦無任意推定犯罪事實、判決理由欠備或矛盾之違誤，不 能任意指為違法或不當。被告猶執前詞否認犯行，仍就原判 決已詳為說明、指駁之事項再事爭執，要無可採，此部分上 訴為無理由，應予駁回。 四、宣告緩刑之理由 　　被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有其前案紀 錄表可考(本院卷第55至56頁)，其僅屬初犯及偶發犯，且被 告已於本院審理中以350萬元與告訴人達成和解，並已給付2 03萬元，有和解筆錄及匯款單可考(本院卷第191至195頁)， 告訴人亦同意給予被告緩刑宣告(本院卷第188頁)，足見被 告有彌補告訴人所受損害之意，並已取得告訴人之諒解，社 會復歸可能性非低。是認依被告之個人情狀，倘施以刑罰， 較不利於其社會復歸，倘宣告緩刑，更有助於其回歸正常生 活，參酌法院加強緩刑宣告實施要點第2點規定，認被告經 此科刑教訓，已知所警惕，達成多元量刑之目的，其所受刑 之宣告，以暫不執行為適當，併宣告緩刑5年，以啟自新。 另為督促被告遵守和解條件，併依刑法第74條第2項第3款規 定，命被告應履行如附表所示之損害賠償。倘被告違反上開 應履行之負擔情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果 ，而有執行刑罰之必要，依刑法第75條之1第1項第4款規定 ，得撤銷其緩刑之宣告。 五、撤銷改判之理由(沒收部分) 　　原審審理後，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，固非無見 。惟查，被告已於本院審理中與告訴人達成和解，其和解金 額大於被告之犯罪所得，縱被告事後未能依和解條件切實履 行，告訴人仍得以和解筆錄作為民事強制執行名義而聲請強 制執行，足以達到沒收制度剝奪犯罪所得之立法目的，是倘 就被告之犯罪所得仍予以宣告沒收或追徵，將有過苛之虞， 爰依刑法第38條之2第2項規定不予宣告沒收、追徵。原審未 及審酌上情，就被告之犯罪所得諭知沒收、追徵，尚有未恰 。被告據此提起上訴，為有理由，自應由本院就原判決關於 沒收部分，予以撤銷改判，就沒收部分毋庸諭知沒收、追徵 。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第373條、第368條、第369條第1項前 段、第364條，判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈提起公訴，檢察官張啓聰到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩 以上正本證明與原本無異。 不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表 被告應給付陳膺洲新臺幣(下同)147萬元，自114年1月10日起， 每月給付1萬5,000元，至全部清償完畢為止，如一期不按時履行 ，視為全部到期。上開款項應匯入陳膺洲彰化銀行000000000000 00號帳戶。 附錄所犯法條： 中華民國刑法第342條 （背信罪） 為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人 之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他 利益者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金 。 前項之未遂犯罰之。 附件 臺灣新北地方法院刑事判決 112年度易字第978號 公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官 被　　　告　田德馨　女　民國00年00月0日生 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號 　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00號4樓 選任辯護人　粘舜權律師 上列被告因背信案件，經檢察官提起公訴（112年度調院偵字第4 97號），本院判決如下： 　　主　文 田德馨犯背信罪，處有期徒刑壹年貳月。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳佰壹拾肆萬捌仟零肆拾肆元沒收，於 全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、田德馨原係陳膺洲所僱用之秘書兼會計，緣陳膺洲於民國10 1年間，向林慧如（委由林淑榕代為處理）以新臺幣（下同 ）430萬元價格，購買門牌地址桃園市○○區○○○路00號8樓之3 房屋（坐落桃園市○○區○○段0000地號土地，建號為同段805 號建物，下稱本案房屋），因信用不佳，無法貸款，遂與田 德馨約定，由田德馨為本案房屋登記名義人，並辦理貸款。 詎田德馨知悉其基於與陳膺洲之借名登記契約，為受陳膺洲 委託處理事務之人，應基於借名登記契約之旨及誠實信用原 則執行職務，並在110年10月間陳膺洲有意出售本案房屋當 時，明知陳膺洲與其約定本案房屋應以總價698萬元以上價 格出售與第三人，竟意圖為自己不法之利益及損害陳膺洲之 利益，基於背信之犯意，委由不知情之信義房屋新北投店專 案經理李宜家（所涉背信犯嫌，另經檢察官為不起訴處分） 仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設桃 園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中心 」，與不知情之買家黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總 價625萬元價格出售本案房屋，並於110年11月29日移轉登記 予黃進興，致生損害於陳膺洲財產上之利益。 二、案經陳膺洲訴由新北市政府警察局板橋分局報告臺灣新北地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力 　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作 為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認 為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調 查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言 詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法 第159條之5定有明文。查本判決所引用具傳聞性質之各項證 據資料，經本院於審判期日依法踐行調查證據程序，檢察官 、被告田德馨及辯護人就上開證據之證據能力均未爭執，於 言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌上開證據作成時之 情狀，並無違法或不當等情形，且與本案相關之待證事實具 有關聯性，認為以之作為本案之證據亦屬適當，爰依前揭規 定，認均應有證據能力。 貳、實體部分 一、訊據被告固不否認本案房屋係於事實欄所載時間以其名義購 入，嗣以事實欄所載金額出售之事實，惟矢口否認有何背信 犯行，辯稱：本案房屋是由我與告訴人陳膺洲合資購買，告 訴人付的購屋款項，有一部分是他對我的欠款，另外，後續 房屋的銀行貸款也是我付的。我們並不是借名登記關係，本 案房屋登記在我名下，是因為告訴人無法辦貸款。後來因為 告訴人欠王國徵錢，需要賣掉本案房屋清償，剛好因為房客 搬出去，我無法用租金來繳納房貸，所以找李宜家來仲介出 售本案房屋，我有跟告訴人討論大概以650萬元至670萬元出 售，但看了房子後，發現嚴重漏水，重新裝潢要花上20萬元 左右，所以才折衷用625萬元賣出，買賣價格會有期望價格 和實際賣出價格的差距，必須評估客觀情況，所以最後無法 按照告訴人的期望賣出，但我沒有印象告訴人有說過要用69 8萬元賣出云云。辯護人並為被告辯護稱：本案房屋係被告 與告訴人共同出資購買之合資關係，並非借名登記，告訴人 出資95萬元，被告共出資84萬3,652元，其中被告支付之金 額包含購買時支付20萬元、補足房租支付貸款之差額、歷年 房屋稅及地價稅、保險及購買家具等金額。而本案房屋參酌 實際屋況，有漏水修繕，需要20餘萬元之費用，本案房屋以 625萬元出售為合理之價格，委託書所載出售總價僅是仲介 李宜家與告訴人討論之開價金額，並非出售底價，並無高價 低賣之情形，無損害告訴人利益，被告亦無違背任務之意圖 及行為等語。經查： 　㈠被告原係告訴人所僱用之秘書兼會計，本案房屋於101年9月1 4日移轉登記於被告名下，被告並以其名義辦理房屋貸款。 嗣110年10月間，被告委由信義房屋新北投店專案經理李宜 家仲介出售本案房屋，並於110年10月28日某時許，在址設 桃園市○○區○○路000號「信義地政士聯合事務所-桃園契約中 心」，與黃進興簽訂不動產買賣約書，同意以總價625萬元 價格出售本案房屋，並於110年11月29日，在桃園市桃園地 政事務所辦理過戶登記乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於本 院審理中（本院易字卷第81至102頁）、證人即101年間本案 房屋買賣之仲介人員陳淑琴於本院審理中（本院易字卷第71 至80頁）、證人李宜家於警詢、偵訊及本院審理中（臺灣新 北地方檢察署111年度偵字第57219號卷《下稱偵卷二》第17至 18、146頁、本院易字卷第187至202頁）、證人王國徵於警 詢中（偵卷二第21、22頁）證述在卷，並有101年間之買賣 資料（偵卷二第37至40、127至174頁）、安泰商業銀行股份 有限公司函文及貸款資料（臺灣新北地方檢察署112年度調 院偵字第497號卷《下稱偵卷三》第6至15頁）、110年間買賣 之土地、建物公務用謄本（偵卷二第24至27頁）、地籍異動 索引（偵卷二第33至36頁）、信義房屋買賣仲介專任委託書 （不含被告簽名，偵卷二第41至43頁）、信義房屋買賣仲介 專任委託書（含被告簽名，偵卷二第89至103頁）、印鑑證 明（偵卷二第44頁）、信義房屋買賣委託書內容更改/更新 契約附表（偵卷二第52頁）、履約保證結案單、賣房專戶資 金交易及利息結算明細表（偵卷二第53至54頁）、不動產買 賣契約書（偵卷二第55至77頁）、本案房屋買受人黃進興簽 發之本票（偵卷二第78頁）、不動產說明書、產權調查表（ 偵卷二第79至80頁）、代辦履約保證委任契約書、產權調查 表、所有權屬一覽表（偵卷二第76至84頁）、增值稅概算表 （偵卷二第86至87頁）在卷可稽，並為被告所未予爭執，是 此部分事證明確，首堪認定。 　㈡本案房屋係由告訴人自行出資購入，而約定登記於被告名下 ，雙方存在借名登記關係乙節，業據證人即告訴人陳膺洲於 本院審理中證稱：本案房屋並不是由我與被告合資購入的， 當初我購入本案房屋時，是由我去看房子，付斡旋5萬元， 到後面簽約、過戶，所有自備款還有仲介費、契稅都是我付 的。當時我跟我太太因為公司破產結束營業，有信用問題， 都沒辦法辦理貸款，所以就協議用被告的名字登記，但在用 她的名字登記時，發現她有跟土地銀行借1筆錢，所以仲介 陳淑琴要求我幫她還清這筆錢才能辦理貸款，所以我才先幫 她還清土地銀行的勞工紓困貸款，再用她的名字登記。我們 用被告的名義登記，對被告的好處是：在前2年銀行貸款寬 限期，房租減掉應付利息有將近1、20萬元是給被告，另外 還有幫她還勞工紓困貸款，加起來約25萬元。後來在賣本案 房屋時，110年10月27日有再答應她，因為當時疫情剛結束 收入不穩定，我請她幫忙墊付幾個月的貸款，還有之前她幫 我墊付的款項我都願意付她10％作為報酬，她也同意等語（ 本院易字卷第81至83頁）。核與證人即101年間購入本案房 屋時之房仲陳淑琴於本院審理中證稱：本案房屋是我帶告訴 人過去看，看了之後他付了斡旋金5萬元，之後他斡旋寫430 萬元要買，但當時屋主價錢還比較高，還沒有斡旋成功，經 我們開發去議價後約20幾天到1個月，然後屋主就說要以430 萬元賣給告訴人，後來他就付給房東，約來簽約，以430萬 元成交，後來告訴人也付了仲介費8萬6,000元。告訴人在看 房子時，後來有帶被告過來看，過來看時有說可以買，簽約 後由告訴人去貸款，告訴人有去做聯徵，聯徵時好像因為被 告有1筆欠土地銀行的錢，一定會貸不出來，就由告訴人把 它還掉，之後順利貸款出來。他們當時有談到貸款的部分， 由出租本案房屋的租金去付，房客也是我幫被告找的。當初 說要過戶給告訴人時，我大概有問說你們要不要做個反設定 ，因為用借名買房子。反設定是為了防止借用人頭來買，人 頭把房子賣掉你都不知道，若不做設定，印鑑證明都在當事 人那邊，他賣掉都不知道，所以有建議他這樣，告訴人就說 「都是朋友，不用這樣」。本案房屋後續房屋修繕都是告訴 人出面處理，除了貸款的以外的錢也都是告訴人付的。就我 所知，本案房屋會登記在被告名下，是因為告訴人經營公司 信用破產，無法買賣等語（本院易字卷第72至75、79頁）， 大致相符。並有合作金庫銀行存款憑條（偵卷二第37頁）、 台中商業銀行支票（偵卷二第38頁）、賣方成交確認書（偵 卷二第39頁）、交款備忘錄（偵卷二第40頁）、彰化銀行匯 款回條、土地銀行放款利息收據（偵卷二第171頁）、合作 金庫存款憑條（偵卷二第172至173頁）在卷可稽，並未見本 案房屋於101至102年間購入當時，被告有投入資金之情形， 是被告辯稱本案房屋係其與告訴人合資購買云云，原已難置 信。 　㈢被告雖於本院審理中，以其係與告訴人合資購入本案房屋， 其出資額係歷年先行墊支貸款之差額（包括本案房屋出租後 收取之租金不足繳納貸款部分、未出租時被告全額繳納貸款 部分）、歷年房屋稅、地價稅、火險、家具及先前因保險契 約所生債權等計算，合計達84萬3,652元等詞置辯，並提出 被告付款明細表（本院易字卷第45頁）、其與告訴人之LINE 對話紀錄截圖（本院易字卷第49頁）為證。然關於保險乙事 ，被告並未提出任何關於購屋當時，以該債權抵用出資額之 約定以佐其實，且核與其於警詢及偵訊中均稱係30萬元一情 ，有所差異，此外，證人即告訴人於本院審理中亦證稱：保 險費這件事是被告要求我說20年前的保險費能不能在賣房子 後算20萬給她再加10%，然後我請她再幫我墊付4個月的房貸 ，她同意後才達成協議。這20萬元款項，是被告當初投入公 司約16萬3,000元之保險費，後來在110年要賣本案房屋時， 我答應以20萬元計算返還，另外再加計10%，來墊付租金不 足支付房貸的差額，並做為報酬等語（本院易字卷第88、91 至93頁），並提出其與告訴人之LINE對話紀錄為證（本院易 字卷第49頁），是此部分款項，原難認係被告出資購入本案 房屋之款項。再關於所辯以歷年租金、稅費出資乙節，不僅 亦未見諸任何書面暨雙方所提出之對話紀錄，且倘若屬實， 無異使雙方之出資比例，始終處於浮動狀態，亦殊屬難信。 況綜觀告訴人所提出其與被告之LINE對話紀錄（本院易字卷 第49頁、偵卷二第178頁）、被告提出其與告訴人之LINE對 話紀錄（本院易字卷第123至127頁），不僅可見被告於110 年3月間，曾發送訊息稱「我只是不想一直背一個不屬於我 的房子，所以還是過戶還你吧」，明確表示本案房屋非其所 有。且被告於後續與告訴人結算相關支出款項時，亦曾表示 「你有還我3個月的/還有10個月管理費我付的」，復在告訴 人多次傳送內容為「要還妳」、「若還妳錢」等訊息時，未 見被告於通訊中有何異議，可知於本案房屋出售當時，雙方 係認知應結算告訴人歷年支出款項，並在結算金額為84萬3, 652元後，由被告返還之乙節，甚為明確，顯非以該金額為 出資額比例，再用以分配售屋款項，是據此可知，本案房屋 於購入時，雙方係約定借名登記予被告名下一情，當無疑義 ，其情應可認定。從而，被告及辯護人前開所辯，自屬無據 ，並不足採。 　㈣再關於被告是否曾與告訴人約定本案房屋應以總價698萬元以 上價格出售乙節，經核關於告訴人要求以總價698萬元以上 價格出售之意思，曾記載於卷附信義房屋買賣仲介專任委託 書。而關於該專任委託書，本案卷內留存有不含被告簽名（ 偵卷二第41至43頁）及含被告簽名（偵卷二第89至103頁） 等2個版本，比對2份專任委託書，後者係在2處受託人簽名 欄位（已有告訴人簽名）旁，另行補具被告之簽名及蓋印， 此外除房屋漏水位置等若干加註外，其餘字體悉數一致，足 見含被告簽名版本之專任委託書係簽具於後。證人李宜家於 偵訊及本院審理中亦證稱：當初是王國徵教授要我去他那邊 簽賣房子的委託書，到場後看到告訴人，才發現他不是屋主 ，所以告訴人就說他先簽委託書，被告會委託他，他要我再 去找被告簽，但後來被告說她沒有要授權告訴人處理，所以 後來我就請被告在委託書旁邊簽名，我沒有將告訴人的簽名 劃掉是因為怕太亂等語（偵卷二第146頁、第146頁反面、本 院易字卷第193、194頁）明確，更可見被告於專任委託書簽 名、蓋印當時，已經知悉告訴人欲以總價698萬元以上價格 出售無訛。此外，卷附告訴人所提出其與被告之LINE對話紀 錄（偵卷二第194、195頁），亦顯示於110年12月3日，告訴 人以LINE詢問被告本案房屋出售結果時，被告係回訊稱「開 655賣625因為房子爛的太嚴重了，我知道跟你預期有落差， 換個想法拿到現金可以再換房，教授的債務也還清了，也不 用再為房貸緊張」，並於告訴人表示「我已經告知妳跟信義 要賣底價，妳們從未跟我聯絡，並且賤賣如此價錢」、「結 果妳做事竟瞞我」後，被告僅回稱「我有算了，沒有虧啦」 及關於售屋款之轉帳事宜，並未對告訴人指控其隱瞞及違反 告訴人意願以低價售出本案房屋等情置辯，更足見被告應知 悉告訴人欲以總價698萬元以上價格出售本案房屋，是其辯 稱並無印象告訴人有說過要用698萬元賣出云云，即屬卸責 之詞，並不足採。此外，被告與告訴人間存在借名登記關係 ，業如前述，被告亦應至為瞭解其係因告訴人無法對外簽具 委託書、契約書等關於買賣交易之文件，告訴人方委託其出 面處理，更應認被告確曾基於借名登記之旨，與告訴人約定 對外以總價698萬元以上價格出售本案房屋，至為灼然。 　㈤按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出 名登記之契約，成立側重於借名者與出名者間之信任關係， 在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，仍應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台上字第76號、 98年度台上字第第990號民事判決意旨參照）。次按刑法第3 42條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他人委任其處 理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實信用之原則 ，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，故是否違背其 任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實，本於誠 實信用原則，就個案之具體情形認定之（最高法院91年度台 上字第2656號判決參照）。又背信罪係因為他人處理事務， 意圖為自己或第三人之不法利益，或損害於本人之利益，而 為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益而 成立。本罪為目的犯，其中對於損害本人財產之利益，僅需 對於未來予本人財產損害之事實，有容認其發生之認識即可 。而所謂「其他利益」，固亦指財產利益而言。但財產權益 ，則涵義甚廣，有係財產上現存權利，亦有係權利以外之利 益，其可能受害情形更不一致，如使現存財產減少（積極損 害），妨害財產之增加，以及未來可期待利益之喪失等（消 極損害），皆不失為財產或利益之損害；又所生損害之數額 ，並不須能明確計算，祇須事實上生有損害為已足，不以損 害有確定之數額為要件（最高法院80年度台上字第2205號判 決、87年度台上字第3704號判決意旨參照）。查本案被告係 受告訴人之委託，以總價698萬元以上價格，出售本案房屋 ，被告受告訴人委託處理上開事務，應本於雙方約定及誠實 信用原則，以上開價格出售本案房屋，詎其竟事先未經徵詢 ，擅自以625萬元之價格出售予他人，自屬違背任務之行為 。又告訴人表明最低售價，其目的無非在未達最低售價時， 保留自行使用、收益、處分本案房屋之權利，被告擅自出售 本案房屋，使告訴人喪失上開權利及得以尋求較高價格出售 本案房屋之機會，自已損害告訴人之利益甚明。是辯護人辯 稱本案無高價低賣，無損害告訴人之利益云云，自屬無據， 並無解於被告之犯行。 　㈥綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定。　 二、論罪科刑： 　　核被告所為，係犯刑法第342條第1項之背信罪。爰審酌被告 明知其與告訴人間就本案房屋有借名登記之約定，竟違反告 訴人之意願，擅自以低價出售本案房地，其行為實有非是。 犯後始終否認犯行，亦未與告訴人和解並結清售屋款項，態 度難認良好，並衡酌本案被告犯罪所得，暨其中部分係用以 清償被告基於借名登記關係所生之貸款債務、告訴人對他人 所生之債務等情（詳下述），其餘仍在其金融帳戶內之款項 ，基於其答辯，亦不否認部分應由告訴人取得等情，另考量 被告之犯罪手段、並無前科紀錄之素行，及被告自稱大學畢 業、家境小康等智識程度及生活狀況等時一切情狀（見警詢 筆錄受詢問人欄），量處如主文所示之刑，以資妥適。 三、沒收部分： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項定 有明文。經查，本案房屋出售所獲價款625萬元，係被告之 犯罪所得，惟扣除代償被告因本案房屋借名登記所生之剩餘 貸款、相關稅費外，餘款有394萬8,044元，並於清償告訴人 對王國徵之欠款180萬元後，結存於被告之郵局帳戶內之款 項為214萬8,044元乙節，有安信建築經理股份有限公司賣房 專戶資金交易及利息結算明細表（本院易字卷第51頁）在卷 可參，並為被告所是認，倘對上開其郵局帳戶外之款項宣告 沒收，容有過苛之虞，爰僅就未扣案之犯罪所得214萬8,044 元，依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收 ，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡至本案房屋因已移轉登記為第三人黃進興所有，惟無事證認 黃進興係有刑法第38條之1第2項各款所規定，明知他人違法 行為而取得、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取 得，或係被告為其實行違法行為因而取得之情形，尚無從逕 就本案房屋宣告沒收，併此指明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第342條第1 項、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官鄭存慈偵查起訴，檢察官王文咨到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　 6　　月　　20　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　王榆富 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁家贏 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭琬薇

2024-12-17

TPHM-113-上易-1755-20241217-1

重訴
臺灣桃園地方法院

返還借名登記不動產

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度重訴字第530號 原 告 李金木即靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人 訴訟代理人 陳建勳律師 林靜怡律師 被 告 劉陳冬妹 林陳森妹 徐陳金嬌 陳和妹 陳賢英 共 同 訴訟代理人 黃意茹律師 被 告 陳德祥 訴訟代理人 詹仕沂律師 王志成律師 上列當事人間請求返還借名登記不動產事件，於民國113年11月1 9日辯論終結，本院判決如下： 　　主　文 一、被告應將坐落於桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號 土地所有權移轉登記至原告名下。 二、被告應將門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物之房屋 稅納稅義務人變更為原告。 三、訴訟費用由被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、 陳賢英負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 一、原告原以靈鷲聖山圓明講寺籌備處之名義，並以李金木為該 籌備處法定代理人，而提起本案訴訟，此有該起訴狀附本院 卷一可參，嗣原告於112年12月7日更正原告名稱為李金木即 靈鷲聖山圓明講寺籌備處代表人，有該民事準備理由一狀附 院卷一第211頁可參，合先敘明。 二、原告原訴請被告應將如後述系爭土地所有權移轉登記至原告 名下。被告應將如後述系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為 原告。另請求被告應將系爭房地點交予原告占有（本院卷第 10頁之起訴狀)。嗣於113年1月18日已具狀撤回關於點交占 有部分聲明，有該書狀附本院卷一第447頁可參，核屬減縮 請求之聲明，應予准許。　 貳、實體部分： 一、原告方面： 　㈠被告之被繼承人即靈鷲山圓明講寺方丈陳玟臻與住持李安嘉( 即方丈釋法琮、住持釋法量）出家禮佛同修逾50年，早與俗 家親屬斷絕一切金錢往來。兩人生前並以十方信眾捐贈用以 弘揚佛法之護持金，與信眾共同成立「靈鷲聖山法王寺籌備 處」，而於陳玟臻往生前，「靈鷲聖山法王寺籌備處」對外 事務均由藉由陳玟臻之名義具名處理，對内事務則委託李安 嘉負責辦理，約於96年間，見因緣逐漸成熟，乃以「靈鷲聖 山法王寺籌備處」之形式，先借用陳玟臻之名義，於96年7 月10日與信徒李勝騰所營之三合成工程有限公司(下稱三合 成公司)簽訂工程合約（下稱系爭工程合約），著手在以十 方信眾之捐款、供養金所買入而借名登記於李勝騰名下之坐 落桃園縣○○鄉○○○段0000000○0000000地號之土地(即重測後 桃園市○○區○○段0000○0000○0000○0000地號，下稱系爭土地) 上，以陳玟臻為起造人之名義籌建「靈鷲聖山法王寺」(即 系爭門牌號碼為桃園市○○區○○里○○路00○0號建物，下稱系爭 建物，並與系爭土地合稱系爭房地）。然因三合成公司未諳 宗教寺廟興建之相關法規，甫動工即因未具備水土保持遭當 時改制前桃園縣政府裁罰)，後始由三合成公司於97年10月1 5日與訴外人鉅揚工程顧問股份有限公司(下稱鉅揚公司)簽 立辦理宗教申請案簡約，委託專業之鉅揚公司辦理包含地形 測量、宗教使用專案輔導申請、非都市土地變更、簡易水土 保持計畫在内之相關事務，正式啟動在系爭土地上興辦宗教 寺廟事業之行政流程。 　㈡後為圖使「靈鷲聖山法王寺」之寺廟事業係由出家眾興辦之 名實相符，故於97年11月18日將先將借名登記於李勝騰名下 之系爭土地，再轉借用陳玟臻之名義辦理所有權登記，並由 陳玟臻以登記名義人之形式於99年11月間出具土地捐贈同意 書，將系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地 」，併以陳玟臻為「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之名義 ，檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計畫 申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園縣 政府同意本事業計畫申請案。然後因興建宗教寺廟籌款進度 不如預期，未能依桃園縣政府100年3月9日核准之事業計畫 執行，故於105年7月再次委託鉅揚公司提出宗教寺廟興辦事 業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府地政局 通知已同意時任籌備處代表人之陳玫臻申請之宗教事業計畫 第一次變更，將「靈鷲聖山法王寺籌備處」變更為「靈鷲聖 山圓明講寺籌備處」，該籌備處之代表人仍為陳玟臻。後並 於108年間因地界重測造成位移，陳玟臻再次以「靈鷲聖山 圓明講寺籌備處」代表人之名義，提交第2次變更申請，並 再委託鉅揚公司辦理變更申請事項，桃園市政府並於108年1 1月12日同意原告申請之第2次變更計畫，但截至目前為止， 「靈鷲聖山圓明講寺」之興辦計畫仍未執行完成，建築部分 亦僅完成部分主殿及寮房（即系爭建物) 　㈢是「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」確與陳玟臻成立系爭土地、建物之借名登記契約，「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」始將系爭土地登記在陳玟臻名下，系爭建物亦係「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」出資並借用陳玟臻之名義起造興建，故系爭房地實均為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」所有，僅在寺廟興建完成前，借用陳玟臻之名義登記及興建並據以申辦宗教事業。詎陳玟臻竟於108年12月5日驟然圓寂，而其繼承人即被告等人卻不顧陳玟臻早已出家修行不事凡俗生產，名下之財產顯均為十方信眾捐贈供「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」用於興建寺院用之寺產，而逕自辦理繼承登記，將系爭房地做為遺產繼承之。 　㈣再改名後之「靈鷲聖山圓明講寺」係陳玟臻與李安嘉前於96 年起，以十方信眾捐贈用以弘揚佛法之護持金，與一干信徒 、信眾所共同籌建者，目前除已興建有供宗教活動使用之整 幢建築物（即系爭房屋)，每年並於寺廟内皆定期舉辦各類 法會外，且靈鷲聖山圓明講寺前以籌備處（代表人陳玟臻） 名義提出之宗教寺廟興辦事業計畫案及後續之變更計畫案均 已經桃園縣(市)政府核准，則原告「靈鷲聖山圓明講寺籌備 處」自符合「宗教團體以自然人名義登記不動產處理暫行條 例」所稱之宗教團體，自無疑義。再李金木前於83年6月19 日即皈依於方丈陳玟臻（法號釋法琮）與住持李安嘉（法號 釋法量）。於「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」前代表人陳玟臻 圓寂後，即依法經靈鷲聖山圓明講寺信徒、信眾共同推舉為 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之新任代表人，有靈鷲聖山圓 明講寺驀備處112年9月15日會議紀錄可證。故「靈鷲聖山圓 明講寺籌備處」自有當事人能力，亦非如被告劉陳冬妹五人 所述有不存在之情形。 　㈤再「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」原代表人陳玟臻已死亡，則 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」即得類推用民法第550條之規 定，認該借名登記之法律關係已消滅，並類推適用民法第54 1條第2項、第179條之規定，以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處 」代表人李金木之名義，請求被告移轉系爭房地之所有權登 記、房屋稅納稅義務人名義。　 　㈥並聲明：⒈被告應將系爭土地所有權移轉登記至原告名下。⒉ 被告應將系爭建物之房屋稅納稅義務人變更為原告。⒊訴訟 費用由被告負擔。 二、被告劉陳冬妹、林陳森妹、徐陳金嬌、陳和妹、陳賢英等人 部分(下稱被告劉陳冬妹五人)： 　㈠陳玟臻出家時，被告與陳玟臻之父親憐憫陳玟臻，恐其未婚 嫁、未生子，日後無所依靠，故贈與坐落於台中市東區之房 屋及現金予陳玟臻傍身。而陳玟臻與李安嘉出家開始修行之 路後，除潛心苦修外，亦會替人辦法會、誦經助念，以維持 基本生活收入，故陳玟臻累積不少存款，並有自購坐落於新 北市之房地（下稱新北房地），陳玟臻還曾因受投資失利損 失5,000多萬元，故陳玟臻個人並非無資力而無私有財產之 人。後陳玟臻並於97年9月18日出售該新北房地，而以該資 金向訴外人李勝騰購買系爭土地，嗣並與李安嘉搬至桃園， 並著手興建廟宇、申請籌辦宗教事業計畫，至陳玟臻雖名為 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」之代表人，然實際上根本無此 籌備處，亦無信徒大會、籌備人、籌備會議、組織章程及獨 立財產，所以事宜均為陳玟臻與李安嘉在決定。嗣陳玟臻於 108年12月5日死亡，原告所稱之「靈鷲聖山圓明講寺籌備處 」，卻於4年後始設立，並選任李金木為代表人，此籌備處 與陳玟臻實無時間上之交集，無法認有與陳玟臻就系爭房地 成立借名登記之法律關係。 　㈡又陳玟臻於108年12月5日過世及李安嘉於109年1月間返回嘉 義後，系爭房地上即無任何宗教活動之痕跡，是假設於陳玟 臻在世時，即有所謂籌備處之存在，理應立即選出繼任者， 並繼續推動廟宇之興建，桃園市政府亦已於109年5月29日、 112年8月9日已兩次發函要求提出申請建築執照之文件，但 都未獲回應，市政府並因此於112年9月19日廢止系爭土地申 請為宗教使用興辦事業計畫。再就系爭建物之外觀，亦無從 認有供宗教使用之狀況，故原告並不符合「宗教團體以自然 人名義登記不動產處理暫行條例」第3條關於宗教團體之定 義「已興建有供宗教活動使用之整幢建築物之要件」，且該 宗教使用興辦事業計畫復已遭廢止，原告籌備處名稱復未依 土地法登記規則第104條第2項規定加以註記在系爭土地上， 自無從請求登記為系爭房地之所有權人，原告之本案請求自 無實益。 　㈢再原告所提出之諸多帳戶交易明細及所謂信徒捐贈款項之紀 錄，均無法證明系爭房地購入、興建之資金係來自信徒捐贈 等，實者，該等資金來源實為陳玟臻之私產，自無從與所謂 「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」間成立借名登記之法律關係， 原告主張與被告陳德祥之認諾答辯，均不足採。 　㈣並聲明：原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　　　　 三、被告陳德祥部分： 　㈠對於原告聲明請求部分，均無意見，因陳玟臻名下之財產， 包括系爭房地在內，本即屬寺產，屬借名登記之法律關係， 借名人為寺方、出名人為寺方已故方丈陳玟臻，並非任何人 私有之財產，而非遺產，故原告主張屬實，其為認諾主張。 　㈡系爭房屋及其所坐落之系爭土地自過去至現在，均係作為「 寺廟用地」，而有對外舉辦法法事活動，並供信眾參拜修持 ，供信徒參與法事活動之用途。且包括被告陳金嬌、陳賢英 等人及其家族成員，於陳玟臻過世前，都曾親自到系爭寺廟 現場參拜、點光明燈，卻於訴訟中矢口否認稱系爭寺廟現址 係供人參拜之處，而認系爭房屋並不具有供公眾使用之宗教 建築物性質，此更與另案訴訟中到庭之證人楊薇、高惠華、 李勝騰、陳碧霞等人所證述情節不符。另被告陳德祥本人亦 曾多次親自與家人一同參加各式法會活動。再信徒捐款，當 時有楊薇專人負責紀錄，有些紀錄予以火化，有些留存，並 製作感謝狀，且自陳玟臻名下帳戶亦可見到捐款、匯入之紀 錄，被告陳德祥本人亦有點光明燈之紀錄可稽。 　㈢另關於佛像、佛具、方丈與住持生前物品等一直均存放在系 爭房屋內，大廳原貌亦一直保持者，不可能有如被告劉陳冬 妹等人所述「建物內裡面是空的」的情形，被告所提出之照 片，復僅拍攝大殿鐵門未開啟狀態下之照片，不足為證。再 者，陳玟臻與被告劉陳冬妹等人多次嚴重吵架，陳玟臻甚至 因此自斷兩指，以明與渠等斷絕關係之決心，非如被告劉陳 冬妹等人所述感情極佳。再陳玟臻係受到劉陳冬妹之子劉益 嘉所騙，始投入資金，非如被告所述係陳玟臻邀約被告劉陳 冬妹之子劉益嘉一起投資。　 　㈣其已為認諾主張，參酌民事訴訟法第80條之規定，應可不必 連帶負擔訴訟費用，　 　㈤又當初被告陳德祥並不想參與其餘被告等人共同瓜分寺產之 作為，詎其餘被告竟威脅陳德祥若不是提出優先承購，就應 儘速領回價金，被告陳德祥為維寺產只能先予領回保管，且 隨時準備歸還寺產。　　　　 　㈥並聲明：為認諾之主張。 四、不爭執事項： 　㈠陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約， 約定由三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地上興建鐵皮屋 雜項工程，另於97年10月15日、108年5月14日分別與鉅揚公 司簽立就系爭土地辦理宗教申請簡約、辦理宗教變更申請案 埔增簡約，有該等契約書參本院卷一第23頁至第27頁、第31 頁至第33頁、第75頁可參。　 　㈡系爭土地原為訴外人朱鍾宏所有，並於96年7月10日以買賣為 原因，申請移轉所有權登記至李勝騰名下，後於97年11月28 日再以買賣為原因，自李勝騰名下移轉所有權登記至陳玟臻 名下，另於108年12月5日經被告等人以繼承為原因登記在被 告等人名下而為公同共有狀態。再系爭土地使用分區均為山 坡地保育區，桃園縣政府100年3月9日府民字第1000065208 號函、100年6月23日府地用字第1000245765號函【核淮變更 關於1079、1056地號土地使用地類別為「特定目的事業用地 」，至1057、1058地號土地之使用地類別則為「交通用地」 ，限依其宗教興辦事業作為宗教設施使用】，有該土登記申 請書、土地登記謄本、異動索引等資料附本院卷一第35頁至 第38頁、第123頁至第173頁、第259頁至第265頁及2次變更 計畫書中之桃園市政府107年9月28日府民宗字第1070214019 號函可證。　 　㈢系爭房地之房屋稅納稅義務人原於100年1月13日登記在陳玟 臻名下，後經以繼承為原因，而變更房屋稅納稅義務人為被 告等人，此有陳玟臻遺產稅繳清證明書、房屋稅籍證明書、 房屋新、增、改建、稅籍及使用情形申報書、房屋納稅義務 人名義變更申請書等資料，附本院卷一第87頁、179頁至第2 09頁可參。 　㈣李勝騰前因未經申請核准，亦未擬具水土保持計畫，違反水 土保持法之規定，而於系爭0000-000地號山坡地範圍內土地 上，擅自開挖整地，開發建築用地興建房舍4棟，部分鋪設 水泥地面等，而經桃園縣政府分別於97年10月20日以府水保 字第0970348927號裁處書裁罰罰鍰9萬元、98年5月27日以府 水保字第0981099683號裁處罰裁罰罰鍰9萬元在案，有該裁 處書附第2次變更計畫書內可參。 　㈤陳玟臻於99年11月間確出具土地捐贈同意書，將系爭土地捐 贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再於99年11月 間出以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出具委託書 ，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教(寺廟)使 用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提出事業計 畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所轉知桃園 縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以「靈鷲聖 山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出宗教寺廟 興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃園市政府 地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法王寺籌備 處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」，申請宗教 事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造成位移， 陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之名義，再 次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變更申請事 項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請之第2次變 更計畫，有該宗教興辦事業第2次變更計畫書(下稱2次變更 計畫書)外附本院卷可參。另該興辦事業計畫，因未於期限 內提出建築使用執照申請，已經桃園市政府於112年9月19日 以府民宗字第1120251187函通知廢止興辦事業計畫(參本院 卷一第331頁）。　　 五、本院之判斷：參酌兩造上開陳述，可知本案之爭點為：㈠「 靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？㈡系爭房地是否 為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳玟臻名下？㈢ 系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？茲 分述如下： 　㈠「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」是否真實存在？ 　⒈被告劉陳冬妹五人一再爭執陳玟臻在購入系爭土地並興建系 爭建物時，並無所謂靈鷲聖山法王寺或圓明講寺籌備處之存 在，純為陳玟臻一人所為等語。然查： 　⑴陳玟臻前與三合成公司有於96年7月10日簽立系爭工程合約， 約定由李順騰所營之三合成公司在桃園市龍潭渴望路之土地 上興建鐵皮屋雜項工程，系爭土地所有權之前之登記名義人 李勝騰亦因未經申請核准，未擬具水土保持計畫，違反水土 保持法之規定，而於系爭土地上，擅自開挖整地，開發建築 用地興建房舍4棟，部分鋪設水泥地面等，而經政府裁罰部 分，已如前述。李勝騰亦於本院審理中到庭證稱：「系爭工 程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約書的款項 都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王寺簽的約 ，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住持。該工 程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三重的靈鷲 聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利用，所以 該工程就是為了取代三重法王寺才興建」、「關於系爭土地 買賣原先是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時 靈鷲聖山法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權， 陳玟臻、李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖 山法王寺的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的 前手是朱宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接 借名登記在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又 以買賣為名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名 登記在陳玟臻名下。至於資金來源2,940萬元的二分之一1,4 70萬元是自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付 ，另外的二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍 潭農會辦理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、 印章及土地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、 「關於購買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供 養佈施，我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元 ，另外信徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用 滙款方式，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子 也佈施了140萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,4 70萬元之償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教 活動的收入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷 一第434頁至第439頁)等語，是可認早在陳玟臻簽立系爭工 程合約時，陳玟臻即本於為興建「靈鷲聖山法王寺」之意思 ，簽立契約，並以信徒為籌建該寺廟所供養佈施之款項，購 入系爭土地，且因為貸款方便始先將系爭土地登記在李勝騰 名下，是於當時確已有一定之信徒眾、寺廟活動及為興建寺 廟所為之捐贈、宗教活動，並由陳玟臻負責對外處理該等興 建事宜，可見當時已有該寺廟籌備會組織之形成，僅因當事 人不諳法律，而未經形諸書面而已。 　⑵又被告陳玟臻前於99年11月間即確出具土地捐贈同意書，將 系爭土地捐贈作為「龍潭鄉靈鷲聖山法王寺興建用地」，再 於99年11月間以「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分出 具委託書，委任鉅揚公司辦理非都市土地申請變更作為宗教 (寺廟)使用及檢同該土地捐贈同意書向改制前桃園縣政府提 出事業計畫申請，嗣並於100年3月11日經桃園縣龍潭鄉公所 轉知桃園縣政府同意本事業計畫申請案。後於105年7月再以 「靈鷲聖山法王寺籌備處」代表人之身分委託鉅揚公司提出 宗教寺廟興辦事業計畫變更申請，並於107年11月27日經桃 園市政府地政局通知桃園市政府已同意陳玟臻「靈鷲聖山法 王寺籌備處」變更為陳玟臻「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」， 申請宗教事業計畫第一次變更。後於108年間因地界重測造 成位移，陳玟臻續以「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人之 名義，再次提交第2次變更申請，並再委託鉅揚公司辦理變 更申請事項，桃園市政府並於108年11月12日同意原告申請 之第2次變更計畫，已如前開不爭執事項所述，足認陳玟臻 確在系爭土地登記在其名下後，即對外以靈鷲聖山法王寺或 圓明講寺籌備處之名義辦理宗教寺廟興辦事業，實難謂該籌 備處並不存在。 　⑶又陳玟臻於108年12月5日死亡後，靈鷲聖山圓明講寺籌備處 確於112年9月15日召開會議，由會眾信徒與會，並共同推舉 同意由陳碧霞、李金木、李竹根、李俊霖、翁筠卉及李勝騰 六人為委員，並由其中李金木為籌備處代表人部分，業經原 告提出該會議紀錄及與會人員簽名表附本院卷一第229頁至 第233頁為證，是可認該籌備會之現任代表人為李金木。　 　⑷是以，應認該靈鷲聖山法明寺籌備處即為靈鷲聖山圓明講寺 籌備處之前身，該籌備處在以李勝騰名義購入系爭土地、由 陳玟臻為起造人名義興建系爭房屋時，即已存在並持續至今 ，該籌備會之代表人，並自陳玟臻變更為李金木，被告劉陳 冬妹以該籌備會係於陳玟臻死亡4年後始召開會議及選任委 員、代表人，而辯稱該籌備處與陳玟臻並無法律關係部分， 即無足採。 　⒉又按非法人之團體，設有代表人或管理人者，有當事人能力 ，民事訴訟法第40條第3項定有明文。又所謂非法人之團體 設有代表人或管理人者，必須有一定之名稱及事務所或營業 所，並有一定之目的及獨立之財產者，始足當之（最高法院 64年台上字第2461號判決先例參照）。是上開籌備會在正式 為寺廟登記前，既已設有代表人，且有一定名稱、並有一定 之目的及獨立之財產，自應與該非法人團體之概念相當。 　⒊另按「寺廟財產及法物，應向該管地方官署呈請登記」「寺 廟財產及法物為寺廟所有，由住持管理」「寺廟之不動產及 法物，非經所屬教會之決議，並呈請該管官署許可，不得處 分或變更」，監督寺廟條例第5、6、8條定有明文，可見已 向主管機關辦畢寺廟登記之寺廟即有權利能力。次按「寺廟 在未完成法人設立登記或寺廟登記前，取得土地所有權或他 項權利者，得提出協議書，以其籌備人公推之代表人名義申 請登記」、「登記機關為前項之登記，應於登記簿所有權部 或他項權利部其他登記事項欄註記取得權利之法人或寺廟籌 備處名稱」「寺廟於籌備期間取得之土地所有權或他項權利 ，已以籌備人之代表人名義登記者，其於取得法人資格或寺 廟登記後，應申請為更名登記」，土地登記規則第104條第1 項、第2項，第150條規定甚明。揆其法意，寺廟在尚未取得 權利能力前，得由代表人為寺廟取得不動產，並暫時登記於 代表人名義下，迨寺廟取得權利能力後，因籌備中之寺廟與 取得權利能力之寺廟間為同一體，故先前登記在代表人名下 之不動產即歸屬於寺廟所有，得據以辦理「更名登記」（而 非「移轉登記」）；在前述情形下，由於真正所有權人與登 記名義人不相符合，土地登記規則實明訂應由地政機關在土 地登記簿上特別註記代表人與寺廟間之關係，俾使第三人能 有所明瞭，是以，地政機關依照土地登記規則第104條第1項 所為之註記，具有推定真正所有權人歸屬之效力，惟登記於 代表人名下之不動產若確實為寺廟所有，亦不因地政機關未 為前開註記，而喪失權利。準此，能登記為該籌備會不動產 所有權人者，自為該籌備會代表人李金木，是原告為請求被 告移轉系爭房地之所有權登記、房屋稅籍登記，而以籌備會 代表人之身分訴請本案，自無不當。 　㈡系爭房地是否為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」借名登記在陳 玟臻名下？ 　⒈按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己保有管理、使用、處分之權限，他方允 就該財產為出名登記之契約。倘其內容不違反強制、禁止規 定或公序良俗者，即應賦予無名契約之法律上效力，並類推 適用民法委任之相關規定，於其內部間仍應承認借名人為真 正所有權人。而不動產之借名契約關係如已終止，權利人基 於終止借名登記契約後之不當得利返還請求權，自得請求他 方將不動產所有權移轉登記。又主張法律關係存在之當事人 ，固應就該法律關係發生所須具備之特別要件，負舉證之責 任，惟此特別要件之具備，茍能證明間接事實，且該間接事 實與要件事實間，依經驗法則及論理法則已足推認其因果關 係存在者，即無不可，非以直接證明要件事實為必要。又按 委任關係，因當事人一方死亡而消滅；受任人以自己之名義 ，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，民法第550條、 第541條第2項亦分別定有明文。又借名登記契約之成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與委任契約同 視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦 予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任之相關規定 （最高法院98年度台上字第990號判決意旨參照）。是原告 既主張系爭房地登記在陳玟臻名下，係本於借名登記之法律 關係，則就該法律關係之存在，即應由原告負舉證證明責任 。 　⒉經查，系爭第2次變更計畫書中所附第1次變更計畫書第5章計 畫之預算及經費來源，已於5-2記載總投資金額之籌措方式 為「捐贈收入(如香油收入)：5,000至10,000元/月」、「自 營業務收入(工藝收入)10,000元/月」、「其他收入(如法會 收入、點燈收入):65,000元/月」、「目前寺廟現有的資金 約為16,730,000元」，有該第2次變更計畫書可參，而此變 更計畫書為陳玟臻任「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」代表人時 所提出之申請，故該內容當屬陳玟臻之意思，意即陳玟臻自 承關於用以興建「靈鷲聖山圓明講寺」之費用之來源，並無 其個人之財產，是原告主張系爭房地購入及興建之資料，均 為「靈鷲聖山圓明講寺籌備處」向十方信徒所籌措而來之款 項，並非子虛。 　⒊又參以原告所提出戶名為陳玟臻、帳號為000-000-0**55-6與 000-000-000**-4(申設銀行分別為土地銀行石門分行及西三 行分行，下合稱土銀帳戶)兩個帳戶(時間自93年11月1日至1 00年4月2日止，詳參本院卷一第249頁至第257頁、第485頁 至第491頁)，可見該帳戶內持續有具名、未具名而列為「託 收本交」或跨行轉帳之數千元至上萬元以上款項收入(例如 江葉桂雲、陳梅等人)，並有數十萬元至上百萬元不等之匯 款(例匯款人為謝珮蓁、李席宏、范幸惠、王家杰、林源增 、王奕翔、王家杰等人)，然兩造均不爭執陳玟臻為一出家 人，足認其應無固定薪資收入，而就上開帳戶持續收入金額 ，多為整數，似非陳玟臻對外為理財交易行為所得。被告劉 陳冬妹五人雖一再表示陳玟臻係以自有資金向李勝騰購入系 爭土地等語，然縱陳玟臻確有如被告劉陳冬妹五人所述，因 受贈父親之房屋及多年攢下個人之存款，而有自有資金一情 為真，惟被告劉陳冬妹五人亦陳稱陳玟臻於97年9月18日以 前，因投資失利賠了5,000多萬元，是自此之後陳玟臻是否 仍有被告劉陳冬妹五人所稱之個人私有資產，並足以購買土 地、興建建物，則難以確認。被告劉陳冬妹五人又稱陳玟臻 於97年9月18日賣掉其於81年1月31日所自購之新北房產，且 主張以該賣屋價金向李勝騰購買系爭土地，並提出該房產之 異動索引資料(即被證一)為證。惟自該異動索引資料(參本 院卷一第301頁至第303頁)觀之，可知陳玟臻購入新北房產 並售出一事，雖為真實，然向陳玟臻購入該新北房產之人為 訴外人陳碧月，但參以陳玟臻之系爭土銀帳戶交易明細資料 (參本院卷一第257頁、第491頁)上，卻未能在與售屋相近月 份發現有陳碧月轉帳給陳玟臻之資料，是亦難認陳玟臻有以 該售屋所得向李勝騰支付購入系爭土地之款項，被告劉陳冬 妹五人就此部分所述，實難採信。是原告主張購入系爭土地 、興建系爭建物之資金，均來自於信徒捐贈、寺廟香油錢、 法會費用等收入，確屬可採。況訴外人楊薇亦於被告劉陳冬 妹等人與訴外人翁筠卉、陳咨錞間侵權行為事件(臺灣臺中 地方法院112年度重訴字第446號案，下稱另案)準備程序中 ，到庭證稱「伊有在『靈鷲聖山圓明講寺』幫助協助代收信眾 款項之事務，每年光明燈50多萬元、酥油燈大概41萬元，每 個月有定期法會，大約是30萬元至40萬元，每年有5次佛誕 日，每年共修大概30幾次，每次的打齋、消災大概2萬多元 。收到款項後就把名字登記在本子上，每個項目都有寫是誰 交的、交什麼款項、交多少錢。收到的款項用途是給寺廟用 的，不是給師父個人使用師父」等語(節錄，詳參本院卷一 第384頁至第393頁)，亦核與原告就此所提出捐贈收據之感 謝狀，其上亦確記載贊助「建地基金」及記事本等內容(參 本院卷一第243頁至第245頁及第283頁、第285，該記事本業 經原告提出原本，並經本院勘驗如院卷二第239頁無誤)相符 ，故足認在陳玟臻上開帳戶內之款項，確為信眾所捐贈，及 靈鷲聖山圓明講寺進行各種宗教活動所得之款項，應非屬陳 玟臻之個人私產，故陳玟臻若以該等土銀帳內之款項所為之 支付，即應認屬為「靈鷲聖山圓明講寺籌備會」所為之給付 。 　⒋再參以龍潭農會於113年3月27日龍農字第1130001037號函文( 參本院卷二43頁)，表示訴外人李勝騰有以系爭土地向該會 申辦貸款1,470萬元，已於97年11月18日清償。另參以李勝 騰於該農會所申設帳戶(帳號為000-0000-00-000**-1-0，詳 細帳戶資料參本院卷一第479頁至第483頁，下稱李勝騰帳戶 )之存摺交易明細資料，亦確可見有農會於96年7月23日放款 1,470萬元之紀錄。且據臺灣土地銀行西三重分行及石門分 行之回文，可知於97年10月1日、99年7月29日先後轉入李勝 騰帳戶內之支票(面額分別為500萬元、300萬元及50萬元， 共計850萬元)確為陳玟臻以土銀帳戶所簽發之本行支票(參 本院卷二第53頁至第85頁、第159頁至第179頁)，亦核與龍 潭農會回文所附資料相符(參本院卷二第47頁、第187頁至第 204頁)。而於97年10月1日時，系爭土地尚未登記在李勝騰 及陳玟臻名下，惟陳玟臻即已簽發土地銀行本行支票500萬 元、300萬元並存入李勝騰之龍潭農會帳戶內，該等款項顯 非陳玟臻為向李勝騰購入系爭土地所為買賣價金之給付，卻 與李勝騰自訴外人處取得系爭土地所有權移轉登記之時間相 近。而訴外人李勝騰亦於上開另案中到庭證稱：「系爭土地 是靈鷲聖山法王寺借名登記在伊名下，非伊自己的，伊之資 產也沒那麼多。該土地是向小人國主題樂園朱鍾宏董事長所 購買，總買賣價金為2,900萬元，錢是十方信眾佈施給靈鷲 聖山法王寺的，因為靈鷲聖山法王寺當初在三重的寺廟是個 公寓，陳玟臻師父、李安嘉師父要出來輔助雙生弘揚佛法， 所以才去購買這個土地建靈鷲聖山法王寺。該土地是靈鷲聖 山法王寺所有，但因為靈鷲聖山法王寺那時還沒有做好寺廟 登記，所以沒有辦法把產權過戶，而陳玟臻、李安嘉師父是 出家師父，沒有收入，無法向金融單位來貸款，始借名登記 在伊名下，由伊向龍潭農會貸款，後靈鷲聖山法王寺信眾的 佈施逐漸將龍潭農會的土地貸款償還之後，而靈鷲聖山法王 寺籌備處的代表人是陳玟臻，以後要以陳玟臻之名字來辦理 靈鷲聖山法王寺的興建，故以買賣的名義轉借名登記於陳玟 臻，實際上並無任何購買跟價款的產生，這個資金是由靈鷲 聖山法王寺（後更名為靈鷲聖山圓明講寺）的信眾、信徒籌 措。當初建寺廟是無照建設，遭人舉報之後，因為是借名登 記在我李勝騰名下，我有被市政府罰款，靈鷲聖山法王寺的 眾信徒就開始開會討論應該要以合法的方式來興建寺廟，我 們就委託鉅揚公司來辦理宗教科目興辦事業計畫，然後我們 再來處理後續的事情」、「我是借名給寺廟去辦理貸款，貸 款完之後，我的農會存摺跟印章都是由寺方保管，包括權狀 也是由寺方保管，我不參與這個，只是借我的名去做登記而 已，我的義務是幫忙把錢貸款出來。貸款由靈鷲聖山法王寺 償還，是匯到伊扣款帳戶內，因為後面有人佈施，所以才有 辦法還那麼快，像李席宏就有佈施，是96年7月23日代款， 並在97年11月還清」(節錄，參本院卷一第398頁至第401頁 、第410頁至第411頁)，李勝騰亦於本院審理中到庭證稱： 「系爭工程合約書為伊本人代表三合成公司所簽立，該合約 書的款項都是陳玟臻拿現金給我，這是在三重靈鷲聖山法王 寺簽的約，當時陳玟臻是方丈，當時李安嘉就是這個寺的住 持。該工程『鐵皮屋雜項工程』之興建目的是做寺廟用途，三 重的靈鷲聖山法王寺是位在公寓的頂樓，無法做整體開發利 用，所以該工程就是為了取代三重法王寺才興建。關於法王 寺所舉辦的法會及各項宗教活動，信徒都是繳納現金，另外 法王寺有成立護山公德會，參與的人每個月都要繳1,200元 的費用，陳玟臻跟李安嘉都是出家人，沒有薪水，所以剛剛 講的這些現金，應該都是工程款的資金來源」等語(節錄， 參本院卷一第434頁至第435頁)、「關於系爭土地買賣原先 是由靈鷲聖山法王寺來買的，因為當初買賣土地時靈鷲聖山 法王寺尚未做寺廟登記，無法登記該土地的產權，陳玟臻、 李安嘉沒有薪資所得，無法向銀行貸款，經靈鷲聖山法王寺 的眾信徒決定由我借名登記為土地所有權人，我的前手是朱 宗宏（音譯），系爭土地是向第三人購得後就直接借名登記 在我名下，並沒有簽立借名登記契約，但是之後又以買賣為 名義登記在陳玟臻名下，無價款的產生，只是借名登記在陳 玟臻名下。至於資金來源2940萬元的二分之一1,470萬元是 自備款，是由法王寺的信徒護持佈施的資金來支付，另外的 二分之一1,470萬元就是以我借名登記的名義向龍潭農會辦 理貸款，我當時只有負責去開戶，之後關於存摺、印章及土 地所有權狀都交由法王寺方丈、住持一起保管」、「關於購 買土地頭期款1,470萬元是向信徒籌措，由信徒供養佈施， 我就有供養200萬元現金，我太太也有佈施508萬元，另外信 徒王振容及其配偶佈施了800多萬元，其三筆是用滙款方式 ，500多萬元是用現金逐一支付，他們的兩個兒子也佈施了1 40萬元左右。還有其他小筆金額。另土地貸款1,470萬元之 償還，也是由信徒佈施，另外寺廟有做法會及宗教活動的收 入，還有護山公德會的每月會費」等語(參本院卷一第434頁 至第439頁)，核與上開土銀帳戶資金顯示情形及前開證人所 述情節大致相符，是可認系爭土地原始購入資金來源，確非 李勝騰或陳玟臻個人資金，而係源自信徒為響應興建「靈鷲 聖山法王寺」（即更名後之「靈鷲聖山法王寺」)之各式捐 贈、參與之宗教活動費並存在系爭土銀帳戶內之款項。 　⒌是綜上所述，確可認系爭土地之購入，確為上開籌備會為興 辦宗教事業，而先與李勝騰成立借名登記法律關係，以順利 申辦貸款，並在核貸後及清償貸款債務後，為名符其實，以 利日後由寺廟取得系爭房地所有權，而改與籌備會之代表人 陳玟臻成立系爭土地之借名登記契約，並借用陳玟臻之名義 為系爭建物之起造人，至該土地雖未依土地登記規則第104 條第1項由地政機關於登記簿所有權部或他項權利部其他登 記事項欄註記「取得權利之法人或寺廟籌備處名稱註記」， 亦不因此而使籌備會喪失對系爭房地之所有權。況該註記僅 為使第三人能有所明瞭，然被告等人乃出名人即陳玟臻之繼 承人，應非此所謂之第三人。　 　㈢系爭房地是否係做為靈鷲聖山圓明講寺之宗教活動使用？ 　⒈再查，系爭2次變更計畫書中所附108年7月間所提出之宗教事 業計畫申請書上，已記載在系爭1079、1056地號土地上有興 建4棟建築物、空地與道路出口區，供靈鷲聖山圓明講寺使 用。1057、1058地號土地則為道路用地，供通行使用。該計 畫書所附之變更前後對照圖亦係在附表上記載屬山坡地保育 區之系爭土地之土地特定目的事業用地之土地使用項目分為 「寺廟區」、「隔離綠帶與隔離設施區」、「道路出口區」 ，另在交通用地之土地使用項目列為公眾通行道路，足認系 爭土地在陳玟臻以籌備會代表人名所申請興辦宗教事業時， 即已為做為宗教活動使用，興辦之目的亦在此。　　 　⒉證人李勝騰於另案有到庭證稱：「我們寺廟後來有土地產權 問題，住持李安嘉在世的時候，有跟我說平時不要開大殿外 的鐵門，在裡面燒香就好，初—、十五就要把大殿門打開， 讓信眾進來禮拜佛袓，我不知道林律師是什麼時候去拍裡面 的照片，但因為土地糾紛，是不會開門的，在110年12月以 後，因為之前有詐编，上面貼了『土地為私人土地』長達3個 月的時間，很多信眾跟法師都不敢進來，大家都避而不及， 後來請繼承者陳德祥來處理後才把牌子拿掉，我們才敢進去 燒香拜拜，所以李安嘉才跟我們說平常在外面拜就好了，初 一、十五再進去拜，淨土法師來寺廟拜佛的時候，他說『你 貼這樣我們怎麼敢進去啊？』，貼這個就有嚇阻的效果，有 些比較虔誠的信眾才會進去禮拜佛祖、給佛祖上香」、「在 李安嘉過世之後，籌備處仍有在運作，照李安嘉的指示有些 信眾會回去拜拜。初一、十五會把大殿門整個打開，也會擺 放祭品供諸佛菩蕯，大殿門平常是不打開的，我們是在外面 拜拜，然後把香插在大爐上面而已」等語(參本院卷一第404 頁、第422至第423頁)。其復於本案審理中證稱：「因為興 辦計劃必需要有籌備處代表人，當時在開法王寺的法會時， 參與的信眾及李安嘉就推舉陳玟臻為靈鷲聖山圓明講寺籌備 處代表人。當時靈鷲聖山圓明講寺的大殿已經蓋好，就是我 剛剛所述的鐵皮屋。當時已經有宗教活動，就在這個鐵皮屋 處。這個鐵皮屋蓋完後，三重的頂樓就沒有再繼續使用」等 語（參本院卷一第437頁)，是由此亦可認系爭房屋興建後， 確已做為宗教活動使用迄今，該宗教活動雖於陳玟臻與李安 嘉死亡後，有減少大部分宗教活動之情，並因有與被告間之 本案產權爭執，而難以續為宗教事業之興辦申請，以致經政 府廢止興辦事業計畫，惟仍無法否認系爭房地仍有供宗教活 動使用之事實。況被告劉陳冬妹等五人亦自承於繼承後，有 去現場將建物上鎖、接收建物、土地之占有等語(參本院卷 一第356頁)，是足認該籌備會於系爭房地上推動宗教活動部 分亦有受到被告劉陳冬妹等五人之阻撓，被告劉陳冬妹等五 人自不得再以此認系爭房地上已無進行宗教活動。至被告劉 陳冬妹五人雖另提出系爭房地之現今照片(參本院卷一第321 頁至第329頁、第337、第339頁)為證明該房地已無供宗教使 用，然該照片顯示之系爭房屋雖大門深鎖，然無法確認是否 每日均為此等情形，再除系爭房屋之外觀照片外，其餘照片 均為局部之房屋內部情形，難以此認房屋之內部實際使用狀 況，且亦與原告所提出系爭房屋之內部照片，有明顯不同， 而被告亦不否認系爭房屋確仍由原告使用占有，故實難以被 告所提出系爭房屋外觀及內部局部照片即推知該房屋現已無 實際宗教活動存在一情為真。 　㈣綜上所述，系爭房地之借名登記人陳玟臻既已死亡，依法該 借名登記之法律關係即已終止，出名人自得類推適用民法第 541條第2項及依民法第179條不當得利之規定，請求陳玟臻 之繼承人即被告全體移轉系爭房地之所有權登記及房屋稅籍 登記。　　 六、結論：系爭房地借名登記在陳玟臻名下之法律關係既因陳玟 臻死亡而消滅，陳玟臻之繼承人即被告全體本應在為繼承登 記後，將系爭房地移轉登記至出名人名下，而為符合土地登 記規則之規定，原告以房地實質所有權人籌備會之代表人名 義訴請被告將系爭土地所有權移轉至原告名下，並將系爭房 屋稅籍變更為原告之名義，確實有據，應予准許。 七、本件判決事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 　　決結果無影響，爰不另一一論述。 八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第80條。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　民事第三庭　　法　官　林靜梅 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。 如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭敏如

2024-12-16

TYDV-112-重訴-530-20241216-1

全
臺灣高等法院

定暫時狀態處分

臺灣高等法院民事裁定 113年度全字第27號 聲 請 人 陳敬瑋 代 理 人 方裕元律師 相 對 人 陳專潤 上列當事人間請求所有權移轉登記事件（本院113年度重上字第5 08號），聲請人聲請定暫時狀態處分，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請訴訟費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、按於爭執之法律關係，為防止發生重大之損害或避免急迫之 危險或有其他相類之情形而有必要時，得聲請為定暫時狀態 之處分。前項裁定，以其本案訴訟能確定該爭執之法律關係 者為限。民事訴訟法第538條第1項、第2項分別定有明文。 又債權人聲請定暫時狀態之處分，依同法第538條之4準用第 533條再準用第526條規定，應就其請求及假處分之原因釋明 之，且兩者缺一不可。前開釋明如有不足，而債權人陳明願 供擔保或法院認為適當者，法院始得定相當之擔保，命供擔 保後為假處分。若債權人就其請求及假處分之原因絲毫未予 釋明，法院即不得命供擔保後為定暫時狀態之處分。而所謂 「爭執之法律關係，有定暫時狀態之必要者」，係指因避免 重大損害或其他情事，有就爭執之法律關係，定暫時狀態之 必要而言。此必要之情事即為假處分之原因，苟由聲請假處 分之人提出相當證據以釋明其存在，即有就爭執之法律關係 定暫時狀態之必要。是定暫時狀態假處分之聲請人，除應釋 明與債務人間有爭執之法律關係外，尚應提出有何防止發生 重大之損害或避免急迫之危險或有其他相類之情形而有必要 定暫時狀態處分之原因並釋明之。於其釋明有所不足時，法 院方得斟酌情形，依債權人供擔保以補釋明欠缺之陳明，酌 定其擔保金額，准為定暫時狀態之假處分。若法院認供擔保 仍不足補釋明之欠缺，非不得駁回其定暫時狀態假處分之聲 請（最高法院94年度台抗字第792號民事裁定意旨參照）。 另損害是否重大、危險是否急迫或是否有其他相類之情形， 應釋明至何種程度，始得以擔保金補足其釋明，應就具體個 案，透過權衡理論及比例原則確認之，亦即法院須就聲請人 因許可假處分所能獲得之利益、其因不許可假處分所可能發 生之損害、相對人因假處分之許可所可能蒙受之不利益，及 其他利害關係人之利益或法秩序之安定、和平等公益加以比 較衡量（最高法院101年度台抗字第497號民事裁定意旨參照 ）。 二、本件聲請人聲請意旨略以：伊父親陳泰德於民國100年10月3 1日將如附表所示土地（下稱系爭土地）借名登記在相對人 名下，業據相對人於臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署 ）111年度偵續字第402號背信等案件、本院112年度上字第 340號不當得利等事件所自認，足證陳泰德與相對人就系爭 土地有借名登記之法律關係存在，且基於債權契約相對性原 則 ，與其他隱名合夥之投資人無涉。嗣陳泰德於101年6月2 8日將系爭土地借名登記所生之權利讓與伊，經伊告知相對 人，並請求相對人將系爭土地所有權移轉登記予伊。又系爭 土地係屬「財團法人私立青雲老人安養中心山坡地開發建築 」（ 下稱系爭開發案）整體計畫內不可分割之機關用地， 而系爭開發案涉及山坡地範圍，必須完成水土保持工程，並 取得完工證明及召開專案小組會議審議，且新北市政府地政 局因配合中央推動國土計畫，建議屬山坡地變更編定案件盡 早於113年11月30日前提出申請。伊告知相對人系爭開發案 屬山坡地變更編定案件，請求相對人配合於113年11月30日 前提出申請，以避免四大家族股東前所投入之新臺幣（下同 ）數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件大塞車而來不 及完成土地變更造成數億元之重大損害，惟相對人迄今並未 協力配合山坡地變更編定案件。爰依法聲請定暫時狀態處分 ，並為先位聲請：聲請人願以現金或等額之銀行可轉讓定期 存單領擔保，請准相對人將系爭土地（權利範圍均為1143/1 0000）所有權移轉登記予聲請人。備位聲請：聲請人願以現 金或等額之銀行可轉讓定期存單領擔保，請准相對人將系爭 土地（ 權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予聲請 人及陳泰德之其餘繼承人陳李滿、陳敬勳、陳冠穎、陳淑靜 公同共有等語。 三、本件相對人陳述意見略以：系爭土地及訴外人李成進名下坐 落新北市○○區○○段000○000○000○000○000○000地號土地、同 區尖山段415地號土地，是由伊與訴外人黃湘閔（ 以其母親 陳清雲名義）、林長庚、陳騰翌（原名為陳專昱） 、林惠 如、王聰敏、王憲治、王丕文、李見松、陳泰德等人（下稱 陳專潤等10人）共同出資購買。又系爭土地是伊與訴外人林 芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人及王丕文，於97年12月 25日經板橋市調解委員會見證簽立土地所有權返還協議書， 以買賣為登記原因，於100年10月31日登記為所有權人，是 伊與林芳雄、曾雅郎、曾銘佳、陳樹欉等人均為權利人，伊 為出資人之一，並兼系爭土地之登記名義人，陳泰德則為共 同出資人之一，並兼共同投資事務處理之人，故由陳泰德指 定登記，系爭土地並非陳泰德之個人財產。又伊於新北地檢 署110年度偵字第44189號偵查中並非承認伊名下系爭土地之 所有權應有部分係陳泰德所有，並借名登記在伊名下 ，伊 亦否認陳泰德生前已將系爭土地之權利全部讓與聲請人 。 另依本院112年度上字第340號民事判決所列之不爭執事項可 知，陳泰德並非系爭土地實質所有權人，僅為處理共同投資 事務之人，故由陳泰德指定登記，聲請人稱伊於該案自認系 爭土地係陳泰德所有，借名登記在伊名下，顯係斷章取義 。況陳專潤等10人間之合資關係尚未終止，系爭土地之應有 部分各1143/10000仍屬陳專潤等10人間合資關係所共有之合 資財產，應類推適用民法第689條、第697條、第699條等合 夥相關規定，於未經結算前，不得請求分配及移轉合資財產 。再者，聲請人所提出新聞稿只是新北市政府地政局建議 有需求的民眾提出申請，避免塞車而已，並非新北市政府地 政局就系爭土地具體發函要求聲請人提出申請變更，難認有 何防止重大損害或急迫危險之發生；又縱使向新北市政府地 政局申請山坡地變更編定，可否審核通過，亦屬新北市政府 職權，且伊與其他投資人投資系爭土地目的是在出售土地分 配利潤，與青雲老人安養中心完全無關，聲請人就有何須防 止發生重大損害或避免急迫危險或其他相類情形，並未盡釋 明之責，且無從以供擔保補釋明之欠缺，聲請人之聲請不應 准許等語，資為抗辯。答辯聲明：聲請人先位、備位聲請均 駁回。 四、經查： 　㈠聲請人主張陳泰德於100年10月31日將系爭土地借名登記在相 對人名下，嗣陳泰德於101年6月28日將系爭土地借名登記所 生之權利讓與伊，經伊告知相對人，並起訴請求相對人將系 爭土地（權利範圍均為1143/10000）所有權移轉登記予伊 ，經臺灣新北地方法院（下稱新北地院）以112年度重訴字 第186號判決聲請人敗訴後，聲請人聲明不服，提起上訴， 現由本院113年度重上字第508號審理等情，業經本院調取上 開卷宗核閱無訛，堪認兩造間就系爭土地是否存在借名登記 法律關係確有爭執，是聲請人對定暫時狀態處分之請求已為 釋明。 　㈡聲請人另主張系爭開發案屬山坡地變更編定案件，請求相對 人配合盡早於113年11月30日前提出申請，以避免四大家族 股東前所投入之數億元資金完成了興辦事業計畫，卻因案件 大塞車而來不及完成土地變更造成數億元之重大損害等情， 固據其提出113年10月14日工商時報「國土計畫上路倒數 新 北籲11月底前完成山坡地變更」新聞報導、青雲老人安養中 心出資、增資明細表為證（見本院卷第15頁至第17頁、新北 地院112年度重訴字第186號卷第65頁），惟上開資料僅足釋 明新北市政府地政局呼籲山坡地變更案件盡早於113年11月3 0日前提出申請，及青雲老人安養中心出資、增資之情形， 尚無從推認聲請人因系爭開發案未於113年11月30日提出申 請，致受有何重大損害或急迫危險，自難僅憑聲請人之主觀 臆測，而認有造成其急迫危險或難以回復之重大損害之情事 。此外，聲請人復未能提出其他證據方法，以釋明有何急 迫之危險，或將受有難以彌補之重大損害，而有預為定暫時 狀態處分之必要。從而，本件自與定暫時狀態處分之要件不 合 ，尚難准許。 五、綜上所述，聲請人除就兩造間爭執之法律關係為釋明外，其 就本件有何為防止發生重大損害或避免急迫危險或有其他相 類之情形而有必要定暫時狀態處分之原因，則未提出可供即 時調查之證據以釋明之，且此釋明之欠缺，並不能以供擔保 取代或補足之，揆諸前揭說明，其聲請定暫時狀態之處分， 即不應准許，應予駁回。 六、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第十庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 邱　琦 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱靜琪　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 高明德 正本係照原本作成。 本裁定除以適用法規顯有錯誤為理由外，不得再抗告。如提起再 抗告，應於收受送達後10日內委任律師為代理人向本院提出再抗 告狀。並繳納再抗告費新臺幣１千元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 郭彥琪 　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表： 編號 地號 權利範圍 1 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段132-1地號) 1143/10000 2 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-5地號) 1143/10000 3 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-6地號) 1143/10000 4 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133地號) 1143/10000 5 新北市○○區○○段000地號(重測前為清水坑段內冷水坑小段133-1地號) 1143/10000

2024-12-13

TPHV-113-全-27-20241213-1

訴
臺灣新北地方法院

不動產所有權移轉登記

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第40號 原 告 錢品妤 訴訟代理人 馬翠吟律師（法律扶助律師） 被 告 鄒惠如 訴訟代理人 蔡宜臻律師（法律扶助律師） 複 代理人 林意紋律師 被 告 鄒惠君 訴訟代理人 黃柏融律師 趙友貿律師 上列當事人間請求不動產所有權移轉登記事件，經本院於民國11 3年11月13日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告鄒惠如應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍二 ０００００分之一０一二）及其上同段二八三六建號即門牌號碼同區保 安街二段一０七巷三十號六樓建物（權利範圍二分之一）之所有 權移轉登記予原告。 被告鄒惠君應將坐落新北市○○區○○段○○○○地號土地（權利範圍二 ０００００分之一０一二）及其上同段二八三六建號即門牌號碼同區保 安街二段一０七巷三十號六樓建物（權利範圍二分之一）之所有 權移轉登記予原告。 訴訟費用由被告負擔。　　 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之 基礎事實同一者，民事訴訟法第255條第1項第2款定有明文 。本件原告原起訴請求各被告應將新北市○○區○○段0000地號 土地（權利範圍1012/100000）及其上同段2836建號即門牌 號碼同區保安街2段107巷30號6樓建物（權利範圍全部，下 稱系爭房地）所有權應有部分各1/2移轉登記予原告，嗣追 加備位請求各被告應將系爭房地應有部分各1/6（1/2×1/3） 移轉登記予原告，再備位請求各被告應各給付原告新臺幣（ 下同）937,134元本息，核其追加之請求與原請求之基礎事 實同一，與首開規定相符，被告鄒惠君雖不同意，仍應准許 。 貳、實體部分： 一、原告主張：原告為被告之母，原告於民國107年出資購買系 爭房地，因原告當時已50多歲，恐貸款成數不足，乃與被告 成立借名登記契約，由被告出名訂立以總價574萬元買受系 爭房地之土地房屋買賣預定契約書（下稱系爭契約），原告 則出資給付簽約金、執照核發款、對保款共103萬元與稅費1 4萬元合計117萬元，並向被告借款以支付訂金、交屋款共15 萬元，餘款456萬元則借用被告名義向新北市樹林區農會（ 下稱樹林農會）申請購屋貸款，而將系爭房地借名登記被告 名下（各被告應有部分各1/2），系爭房地每月房貸債務仍 由原告出資現金交由被告繳納，並經被告逐次在附表所示之 日曆本手寫記載旁簽名以示收受，系爭房地管理費、地價稅 、房屋稅亦由原告出資負擔，原告為系爭房地之實質所有權 人，詎被告自111年8月起仍繼續自原告處收受現金繳納系爭 房地每月房貸債務，卻拒不在日曆本上簽名，甚至於112年7 月對原告施以家庭暴力行為，並擅自更換系爭房地大門密碼 ，阻絕原告管理使用系爭房地，且拒絕原告繼續出資清償系 爭房地每月房貸債務，爰以起訴狀繕本送達為終止兩造間借 名登記契約之意思表示，並先位依民法第541條第2項、第17 9條、第767條第1項規定，請求被告移轉登記系爭房地所有 權予原告，若認系爭房地係兩造共同出資購買而共有，則兩 造就系爭房地應有部分各1/3，備位請求各被告移轉登記系 爭房地應有部分各1/6予原告，倘認兩造間無借名登記關係 存在，則再備位依民法第478條、第179條規定，請求各被告 返還原告已付價款、稅費117萬元之半數各585,000元及房貸 各321,568元、地價稅各2,454元、房屋稅各28,112元，合計 各937,134元等語。並㈠先位聲明：各被告應將系爭房地所有 權應有部分各1/2移轉登記予原告。㈡備位聲明：各被告應將 系爭房地所有權應有部分各1/6移轉登記予原告。㈢再備位聲 明：⒈各被告應給付原告各937,134元，及自追加起訴狀繕本 送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。⒉願供 擔保請准宣告假執行。 二、被告則以：兩造間無借名登記關係存在，原告墊付系爭房地 價款、稅費117萬元係被告向原告借貸，方由原告匯款支付 ，系爭房地每月房貸債務非由原告出資繳納，而係被告以自 有資金繳納，被告在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名，僅 係表示被告已完成遵期清償系爭房地當月房貸債務，而非有 收受原告交付之金錢並予簽收之意，系爭房地管理費、地價 稅、房屋稅更非原告繳納，且縱原告有支付部分房貸、管理 費、地價稅或房屋稅，其原因非必為借名登記或合資購買， 亦未據原告舉證其給付欠缺法律上之原因等語資為抗辯。並 聲明：⒈原告之先位及備位之訴駁回。⒉①原告再備位之訴及 假執行之聲請均駁回。②原告再備位之訴部分，如受不利判 決，願供擔保請准宣告假執行。 三、經查，下列事實有下列事證可稽，且為兩造所不爭執，堪信 為真實： 　㈠被告於107年6月17日以買受人名義與賣方訂立以總價574萬元 買受系爭房地之系爭契約（見本院卷二第111頁至第180頁系 爭契約） 　㈡系爭房地總價款574萬元與稅費14萬元之給付情形： 　①原告於107年6月16日、107年10月20日、108年1月18日以其郵 局帳戶自有資金匯款48萬元、29萬元、40萬元，用以給付系 爭房地部分價款103萬元與稅費14萬元合計117萬元（見本院 112年度板司調字第291號卷【下稱板司調卷】第95頁至第10 1頁郵政跨行匯款申請書、原告郵局帳戶存摺封面暨內頁交 易明細、本院卷二第92頁至第93頁）。 　②被告以自有資金給付系爭房地一部價款15萬元（見本院卷二 第21頁）。 　③餘款456萬元由被告於107年11月28日以借款人名義與樹林農 會訂立授信申請書、個人購屋貸款契約（借據）各向樹林農 會貸款228萬元以給付（見本院卷二第39頁、第40頁、第54 頁、第55頁授信申請書、個人購物貸款契約〈借據〉）。　 　㈢系爭房地於108年2月18日以買賣為原因移轉登記予被告（各 被告登記應有部分各1/2，見板司調卷第187頁至第199頁系 爭房地謄本、地籍異動索引）。 　㈣附表所示之日曆本手寫記載為原告手寫記載；附表所示日曆 本手寫記載旁之被告簽名為被告本人親自簽名；被告在附表 所示之日曆本日期欄簽名時，其旁附表所示同日期欄之手寫 記載已存在（見板司調卷第103頁至第157頁、本院卷二第90 頁、第97頁至第107頁）。 　㈤系爭房地房貸於附表所示期間之每月房貸扣款清償日期及每 月房貸債務金額如附表所示（見本院卷二第41頁至第53頁、 第56頁至第67頁放款歷史交易明細查詢、存款歷史交易明細 查詢）。 　㈥系爭房地交屋後截至112年7月期間均由兩造共同居住（見本 院卷一第207頁）。 四、本院之判斷： 　㈠按稱借名登記者，謂當事人約定一方將自己之財產以他方名 義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為 出名登記之契約。是出名人與借名者間應有借名登記之意思 表示合致，始能成立借名登記契約。而不動產登記當事人名 義之原因原屬多端，主張借名登記者，應就該借名登記之事 實負舉證責任（最高法院105年度台上字第1897號、102年度 台上字第1833號判決參照）。蓋不動產為登記名義人所有屬 常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者 ，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法 則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任（最高法院110年 度台上字第511號判決參照）。本件原告主張兩造間就系爭 房地存在借名登記契約，既為被告所否認，自應由原告就兩 造間有借名登記意思表示合致之事實，負舉證之責。惟證明 借名登記契約成立之證據資料，不以直接證據為限，倘綜合 其他情狀，證明由一方出資取得財產登記他方名下後，仍持 續行使該財產之所有權能並負擔義務者，非不得憑此等間接 事實，推理證明彼等間存有借名登記契約（最高法院112年 度台上字第2160號判決參照）。且父母將出資取得之不動產 登記子女名下，究否係借名登記，端視父母與子女合意將不 動產登記子女名下時，有無使子女於當時即終局取得該不動 產所有權之意思為斷。 　㈡原告於附表所示之108年4月至111年7月期間有出資負擔系爭 房地當月房貸債務： 　　被告自承有逐次在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名且簽名 時其旁該手寫記載已存在，亦不爭執附表所示之日曆本手寫 記載除「5,000」、「3,000」以外之其餘手寫金額與系爭房 地當月房貸債務攸關，此見附表所示之手寫金額與系爭房地 當月房貸債務金額大致相當自明，而由被告逐次在附表所示 日曆本日期欄上手寫金額旁簽名之形式整體觀之，與一般簽 收金錢之形式相仿，且被告既知該手寫金額係指涉系爭房地 當月房貸債務，已足以推知被告在該手寫金額旁簽名係表示 被告有於附表所示之日曆本日期簽收原告所交付該金額之金 錢，且原告交付該金錢予被告之用途係為清償當月房貸債務 ，堪認原告至少於附表所示之108年4月至111年7月期間有出 資負擔系爭房地當月房貸債務，雖被告以其等簽名僅代表已 完成遵期清償系爭房地當月房貸債務云云置辯，惟單純簽名 並無從證明系爭房地當月房貸債務是否確已遵期清償，原告 要求被告在附表所示之日曆本手寫記載旁簽名，自無可能係 出於確認被告已遵期清償系爭房地當月房貸債務之故，並徵 之被告在附表所示日曆本手寫記載旁簽名之日期，均早於附 表所示當月房貸債務扣款清償之日期，被告抗辯顯不足採。 至於被告收受原告為負擔系爭房地當月房貸債務而交付之金 錢後，是否實際將該金錢匯存入系爭房地房貸扣款之帳戶， 對於前揭認定均不生影響。 　㈢兩造間就系爭房地有借名登記契約存在： 　　系爭房地價款574萬元與稅費14萬元中價款103萬元與稅費14 萬元係由原告出資給付，且系爭房地登記被告名下後，仍由 原告持續出資負擔系爭房地每月房貸債務至少3年，業如前 述，則由原告出資系爭房地並登記被告名下後，仍持續負擔 系爭房地所生之義務，並考之原告出資負擔系爭房地每月房 貸債務期間，始終不間斷地一貫要求被告簽收原告交付之金 錢以存證，此與父母將自己出資之不動產贈與子女，或預為 財產分配而將自己出資之不動產登記子女名下，或出於贈與 、無條件資助或好意施惠而為子女繳、償付登記子女名下不 動產相關債務、費用之情形有別，衡情若原告將自己出資之 系爭房地登記被告名下，係有意使被告終局取得系爭房地所 有權，自無須長達3年期間未有遺漏地一致要求被告簽收原 告出資之金錢，被告亦無照辦之理及必要，足徵原告將自己 出資之系爭房地登記被告名下時，並無意使被告於當時即終 局取得系爭房地所有權，而與借名登記之出名人並未終局取 得所有權之情形無殊，則原告主張僅係將系爭房地借名登記 被告名下，兩造間就系爭房地存在借名登記契約，堪以採信 。至於原告因自112年7月起與被告間就系爭房地所有權歸屬 有爭執而提起本件訴訟，乃在本件訴訟判決確定前，暫未繼 續負擔系爭房貸債務，尚符常情，亦無礙前揭原告出資之系 爭房地登記被告名下時，原告並無使被告於當時即終局取得 系爭房地所有權之意思而僅屬借名登記之認定。 　㈣原告先位依民法第541條第2項規定請求各被告移轉登記系爭 房地所有權應有部分各1/2為有理由： 　⒈按當事人之任何一方，得隨時終止委任契約。受任人以自己 之名義，為委任人取得之權利，應移轉於委任人，為民法第 549條第1項、第541條第2項所明定。當事人之一方借用他方 名義辦理不動產之所有權登記，且未違反法律之強制規定或 公序良俗者，性質上屬於借名登記之無名契約，其成立側重 於借名者與出名者間之信任關係，及出名者與該登記有關之 勞務給付，具有不屬於法律上所定其他種類之勞務給付契約 之性質，依民法第529條規定，應適用民法委任之相關規定 ，得隨時終止借名登記契約。又不動產之借名契約關係既已 終止，基於終止借名登記契約後之返還請求權，自得請求他 方移轉不動產所有權登記（最高法院103年度台上字第1148 號判決參照）。準此，借名人得隨時終止借名登記契約，並 於借名登記契約終止後，請求出名人將借名取得之權利移轉 於己。 　⒉兩造間就系爭房地有借名登記契約存在，原告以起訴狀繕本 送達向被告為終止兩造間借名登記契約之意思表示，起訴狀 繕本已於113年1月29日寄存送達被告，有送達證書可憑（見 本院卷一第15頁至第19頁），兩造間借名登記契約即已合法 終止，則原告依民法第541條第2項規定，請求各被告移轉登 記系爭房地所有權應有部分各1/2，洵屬有據。又原告先位 依民法第541條第2項規定請求既有理由，其基於選擇合併並 依民法第179條、第767條第1項規定為請求部分，本院即無 庸再予審究。 五、綜上所述，原告先位依民法第541條第2項規定，請求各被告 應將系爭房地所有權應有部分各1/2移轉登記予原告，為有 理由，應予准許。又訴之預備合併，係以先位聲明請求無理 由，為後位聲明請求之停止條件，先位聲明請求有理由，為 後位聲明請求之解除條件。故必先位之訴無理由，法院始應 就備位之訴為裁判。如先位之訴有理由，法院即無庸就備位 之訴為裁判。本件原告先位之訴既有理由，其備位及再備位 之訴之停止條件未成就，本院即無庸就其備位及再備位之訴 為裁判，末此敘明。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，經審酌 　　後與判決之結果不生影響，爰不一一論列。 據上論結，本件原告先位之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、 第85條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　法　官　陳佳君 以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　康閔雄

2024-12-13

PCDV-113-訴-40-20241213-1

上易
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上易字第753號 上 訴 人 邱美秀 被 上訴人 陳林愛蓮 上列當事人間損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年1月31日 臺灣新北地方法院112年度訴字第2613號判決提起上訴，本院於1 13年11月26日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 上訴駁回。 第二審訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人陳林愛蓮經合法通知（言詞辯論開庭通知書寄存於 新北市政府警察局新店分局楓子林派出所，經被上訴人於民 國113年11月15日領取，見本院卷第221頁文書寄存登記簿） 　　，但未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依上訴人邱美秀之聲請，由其一造辯論而為判 決。 二、上訴人主張：伊對訴外人陳俊生（被上訴人之子）有本票債 權新臺幣（下同）360萬元本息，遂聲請原法院110年度司執 字第92678號清償票款事件（下稱系爭強制執行事件），查 封陳俊生名下坐落新北市○○區○○段000地號土地所有權全部 及其上門牌號碼新北市○○區○○路000號建物全部（ 　　建號為同段1553與3454號，與基地合稱系爭房地），預定於 111年2月14日實施第一次拍賣。被上訴人竟在110年12月21 日向原法院提起110年度訴字第3077號第三人異議之訴（下 稱系爭異議訴訟）；原法院並依被上訴人聲請，以110年12 月27日110年度聲字第306號裁定，准供擔保77萬元停止執行 （下稱系爭裁定）；系爭執行事件因而於111年1月3日停止 執行。伊對系爭裁定抗告，本院111年3月29日111年度抗字 第138號裁定廢棄系爭裁定、駁回停止執行之聲請；被上訴 人再抗告，亦經本院111年9月7日111年度抗字第138號裁定 駁回確定。伊先後追加執行債權3808萬元、982萬元，合計 執行債權達5150萬元，然系爭房地因被上訴人前開行為而延 誤拍賣，以致未能完全受償，自得請求被上訴人賠償損害77 萬元。爰依民法第184條第1項、第231條第1項、第233條第1 項之規定，訴請：被上訴人應給付伊77萬元，及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計算之利息等語（ 原審駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，不在本院審理範 圍）。 三、被上訴人未於言詞辯論期日到場，據其原審書狀略稱：伊並 非上訴人債務人，上訴人無從請求伊賠償因給付遲延所生損 害。伊為保障棲身住所權利而提起系爭異議訴訟並聲請停止 執行，係合法行使權利，並無不法；且上訴人並未證明受有 損害，本件請求為無理由等語，資為抗辯。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 並聲明：㈠原判決駁回上訴人後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被 上訴人應給付上訴人77萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至 清償日止按年息百分之五計算之利息。被上訴人於本院並未 提出答辯聲明。 五、上訴人主張其對陳俊生聲請系爭執行事件，就陳俊生所有系 爭房地為強制執行，然被上訴人提起系爭異議訴訟並聲請停 止執行，致伊受有損害77萬元；被上訴人應依民法第184條 第1項、第231條第1項、第233條第1項之規定賠償損害。為 被上訴人所否認。經查： 　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同」、 　　「權利之行使，不得違反公共利益，或以損害他人為主要目 的」、「行使權利，履行義務，應依誠實及信用方法」，民 法第184條第1項、第148條第1、2項定有明文。次按「有回 復原狀之聲請，或提起再審或異議之訴，或對於和解為繼續 審判之請求，或提起宣告調解無效之訴、撤銷調解之訴，或 對於許可強制執行之裁定提起抗告時，法院因必要情形或依 聲請定相當並確實之擔保，得為停止強制執行之裁定」、「 被告就前條之提存物，與質權人有同一之權利」、「第102 條第1項、第2項及第103條至前條之規定，於其他依法令供 訴訟上之擔保者準用之…」，強制執行法第18條第2項、民事 訴訟法第103條第1項、第106條亦定有明文。再按第三人依 強制執行法第15條規定提起第三人異議之訴，係行使法律所 賦予之訴訟權利，通常固欠缺不法性，且除有同法第18條所 定停止執行之情形外，該第三人異議之訴之提起，原則上亦 不致使執行債權人發生不利之影響，而無須對執行債權人負 侵權行為之損害賠償責任。但強制執行開始後，若第三人出 於阻止強制執行程序之進行以加害於執行債權人之意圖，透 過提起第三人異議之訴之手段，達其聲請停止強制執行之目 的，而其行為已符合侵權行為之要件時，則其提起第三人異 議之訴與聲請停止強制執行之行為，即均屬權利濫用而具有 不法性，如因此致執行債權人受有損害，該債權人自得依侵 權行為之相關規定，請求第三人賠償，始符第三人因提起第 三人異議之訴而依法院裁定提供擔保，於聲請停止強制執行 不當，致執行債權人受損害時，應以之賠償該債權人之立法 原意（最高法院98年度台上字第1648號判決意旨參照）。是 執行債權人以第三人就執行標的物主張有足以排除強制執行 之權利，因而提起強制執行法第15條第三人異議訴訟，並依 同法第18條供擔保而停止執行（受擔保利益人對於擔保金具 有質權人同一權利）而請求損害賠償；執行債權人應證明該 第三人有權利濫用、具備不法侵權行為之要件。 　㈡查上訴人對陳俊生聲請系爭執行事件，並查封陳俊生所有系 爭房地，預定於111年2月14日進行第一次拍賣，此經調取系 爭執行案卷查明無誤，並有系爭執行事件影印卷㈠（見外放 證物）可參。嗣被上訴人主張系爭房地係其借名登記在陳俊 生名下，提起系爭異議訴訟，亦有起訴狀與系爭異議訴訟一 審判決書在卷可稽（見原審卷第131-133頁起訴狀、第21-27 頁判決書）。又被上訴人繼之聲請停止執行，系爭裁定准許 供擔保77萬元後，停止前開執行程序（見同卷第35-37頁裁 定書）。被上訴人已在110年12月30日繳納擔保金，原法院 即於111年1月3日停止系爭執行事件之執行程序，直至111年 12月3日恢復執行並詢問關於拍賣價格之意見（見系爭執行 事件影印卷㈠㈡）。堪認系爭執行事件自111年1月3日至同年1 2月3日，經被上訴人持系爭裁定供擔保後停止執行。 　㈢其次，被上訴人於系爭異議訴訟所提出訴外人陳金池（即陳 俊生父親、陳林愛蓮夫婿）聲明書係記載：「…二、本人在 板橋市○○路000號房屋1棟是由太太娘家得來的，因為長子尚 在讀大學，但做人尚稱乖，所以本人陳金池將本屋借長子之 名登記，實際上，兄弟姊妹都有份 ，所有權狀由為父保存 。…」（見原審卷第197頁），並提出系爭房地所有權狀 　　、建物謄本、房屋稅與地價稅繳款書、電費收據為證（見同 卷第193-196、201-206頁）。足見被上訴人係主張系爭房地 係其出資購得並借名登記在陳俊生名下，但是其為實質所有 權人並管理系爭房地；是以其依據前開資料提起系爭異議訴 訟並停止執行，係為保護其權益所必要，屬於依法律或法院 裁定為之，而非專以損害他人利益為目的，尚難認有何權利 濫用之情形，自與民法第184條第1項「不法侵害權利」、「 故意以背於善良風俗之方法，施加損害於他人」之侵權行為 要件不符。 　㈣至於被上訴人所提起系爭異議訴訟但敗訴確定（見原審卷第2 1-27頁判決書、第29-31頁裁定書、第33頁確定證明書）； 以及上訴人對系爭裁定抗告，嗣本院111年3月27日111年度 抗字第138號裁定廢棄系爭裁定、駁回被上訴人停止執行之 聲請；被上訴人再抗告，亦經本院111年9月7日111年度抗字 第138號裁定駁回確定（見同卷第57-59頁抗告狀、第43-47 　　、49-51頁裁定書），純係法院審酌兩造攻防方法後所為判 斷，尚不得僅因被上訴人起訴與聲請事件均遭駁回確定，而 推論其起訴與停止執行係不法侵害上訴人權利、或以背於善 良風俗方法加損害於上訴人。此外，上訴人就如無被上訴人 提起系爭異議訴訟及聲請停止執行，其能另獲償77萬元利息 等情，並不能舉證以實其說；是上訴人主張被上訴人以非律 師人員向最高法院再抗告造成拍賣時間延誤，構成民法第18 4條第1項侵權行為一節，亦屬無據。上訴人另主張被上訴人 涉嫌與陳俊生共謀，由陳俊生開立不實本票，交由被上訴人 聲請本票裁定並對陳俊生財產為強制執行一事（見本院卷第 101至109頁臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78860號起訴 書），依其所述，顯屬系爭異議訴訟以及停止執行以外之糾 葛，仍無從為有利於上訴人之判斷。 　㈤再按「債務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損 害」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求 依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約 定利率」，民法第231條第1項、第233條第1項亦定有明文。 被上訴人提起第三人異議訴訟及聲請停止系爭執行，屬合法 行使訴訟及執行權利，已如前述；則其請求被上訴人賠償77 萬元之給付遲延損害及利息，亦屬無據。 六、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項、第231條第1項、第 233條第1項之規定，訴請：「被上訴人應給付上訴人77萬元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息百分之五計 算之利息」；為無理由，應予駁回。是則原審依此駁回其訴 ，經核並無違誤，上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢 棄改判，為無理由，應予駁回。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經斟 酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之必 要，併予敘明。 八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項 　　、第78條、第463條、第385條第1項前段，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　民事第十一庭　　　 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍

2024-12-10

TPHV-113-上易-753-20241210-1

重上
臺灣高等法院

遷讓房屋等

臺灣高等法院民事判決 112年度重上字第69號 上 訴 人 統一物業管理有限公司 法定代理人 林肇隆 訴訟代理人 楊政雄律師 上 訴 人 愛丽絲生活事業有限公司 法定代理人 李菁菁（原名李寒菁） 訴訟代理人 王世華律師 複 代理 人 莊景智律師 上列當事人間請求遷讓房屋等事件，兩造對於中華民國111年12 月1日臺灣臺北地方法院111年度重訴字第580號第一審判決各自 提起上訴，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決主文第一、三、四項命愛丽絲生活事業有限公司返還及給 付部分，及主文第二項關於命愛丽絲生活事業有限公司給付逾新 臺幣貳拾壹萬元及自民國一一一年五月二十日起至清償日止，按 年息百分之五計算利息部分，及各該部分假執行宣告，暨訴訟費 用（除確定部分外）之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，統一物業管理有限公司在第一審之訴及假執行之 聲請均駁回。 愛丽絲生活事業有限公司之其餘上訴、統一物業管理有限公司之 上訴均駁回。 第一（除確定部分外）、二審訴訟費用，關於愛丽絲生活事業有 限公司上訴部分，由愛丽絲生活事業有限公司負擔百分之一，餘 由統一物業管理有限公司負擔；關於統一物業管理有限公司上訴 部分，由統一物業管理有限公司負擔。 　　事實及理由 一、上訴人統一物業管理有限公司（下稱統一物業公司）主張： 伊於民國108年7月28日與對造上訴人愛丽絲生活事業有限公 司（下稱愛丽絲公司）簽訂房屋租賃契約書（下稱系爭租約 ），由伊將坐落○○市○○區○○○段○○○建號即門牌號碼○○市○○區 ○○路○段268號2樓房屋（下稱268號2樓房屋）、同段○○○建號 即門牌號碼同路段270巷2號2樓房屋（下稱270巷2號2樓房屋 ，與上開房屋合稱系爭房屋）及系爭房屋共用部分地下第二 層車位編號27、28、29、30、94、95、96、97、98共9格停 車位（下各稱某編號停車位，合稱系爭停車位）出租予愛丽 絲公司，租期自108年8月8日起至110年8月7日止，第1年租 金每月新臺幣（下同）88萬4 　　000元、第2年租金每月98萬9000元，愛丽絲公司於系爭租約 110年8月7日屆滿後無權占用系爭房屋，並轉租予原審被告 盧亞股份有限公司（下稱盧亞公司），應與盧亞公司不真正 連帶給付自110年8月8日起至111年7月31日期間相當租金之 不當得利1164萬4677元，及自111年8月1日起至遷讓返還系 爭房屋之日止，每月98萬9000元之不當得利。另愛丽絲公司 積欠110年5月、6月租金共197萬8000元，以及未於租期屆滿 後返還系爭房屋，應自110年8月8日起至遷讓返還系爭房屋 之日止，按月給付98萬9000元違約金等情。爰依系爭租約第 13條第1項或民法第455條或第767條第1項、民法第179條規 定、系爭租約第4條、第13條第3項約定，求為命：㈠愛丽絲 公司應遷讓返還系爭房屋及系爭停車位。㈡愛丽絲公司應給 付1164萬4677元，及自111年5月21日起至清償日止，按年息 5％計算之利息。盧亞公司應給付1164萬4677元，及自111年5 月21日起至清償日止，按年息5％計算之利息。如其中任一人 履行上開給付義務，其餘之人於該履行給付範圍內免除責任 ，愛丽絲公司應自111年8月1日起至遷讓返還系爭房屋之日 止，按月給付98萬9000元。㈢愛丽絲公司應給付197萬8000元 ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息，另應自110年8月8日起至遷讓返還系爭房屋之日止， 按月給付98萬9000元之判決。並願供擔保請准宣告假執行。 二、愛丽絲公司則以：伊於108年間因資金需求，由訴外人裴翊 管理顧問有限公司（下稱裴翊公司，法定代理人亦為李菁菁 ）於同年7月22日出售系爭房屋（含系爭停車位）及坐落土 地（下合稱系爭房地）予統一物業公司之形式，由伊取得價 金2億6800萬元，伊再與統一物業公司於同年月28日簽立訂 金收據，給付3000萬元訂金，約定伊於110年10月30日前簽 訂買賣契約書加價3200萬元以3億元購買系爭房地，並同時 簽訂系爭租約，由伊支付高額租金補貼統一物業公司貸款利 息，實係向統一物業公司借款並提供系爭房地為擔保，伊仍 為系爭房地實質所有權人，統一物業公司無從請求伊遷讓返 還系爭房屋及系爭停車位。縱認兩造非讓與擔保之法律關係 ，伊於110年10月28日與統一物業公司就系爭房地簽訂2份不 動產買賣契約書（下合稱系爭買賣契約）仍屬有權占有，統 一物業公司解除系爭買賣契約為不合法，統一物業公司請求 遷讓返還系爭房屋及系爭停車位、給付不當得利及違約金， 均無理由。另伊固積欠110年5月、6月共197萬8000元租金， 惟扣除押租金176萬8000元，僅就差額21萬元有給付義務等 語，資為抗辯。 三、原審判命：㈠愛丽絲公司應將270巷2號2樓房屋如原判決附圖 所示編號D部分（面積665.735平方公尺，下稱系爭D部分） ，與編號27、28、29、30、96、97、98號停車位（下合稱系 爭7個停車位）遷讓返還統一物業公司。㈡愛丽絲公司應給付 統一物業公司1185萬4677元，及其中890萬1000元自111年5 月21日起、其中21萬元自111年5月20日起、其中274萬3677 元自111年10月18日起，均至清償日止，按年息5％計算之利 息。㈢愛丽絲公司應自111年8月1日起至遷讓返還系爭D部分 之日止，按月給付統一物業公司46萬6000元。㈣愛丽絲公司 應給付統一物業公司235萬4839元，並自111年8月1日起至遷 讓返還系爭D部分之日止，按月給付統一物業公司10萬元， 並為准、免假執行之宣告及駁回統一物業公司其餘之訴及假 執行之聲請。統一物業公司聲明一部不服，提起上訴，上訴 聲明：㈠原判決關於駁回統一物業公司下開第㈡項之訴部分廢 棄。㈡上開廢棄部分，愛丽絲公司應將270巷2號2樓房屋如本 院囑託新北市新店地政事務所複丈成果圖（下稱成果圖）代 號B2、B3、D1部分遷讓返還統一物業公司。㈢願供擔保請准 宣告假執行。愛丽絲公司聲明全部不服，提起上訴，上訴聲 明：㈠原判決不利愛丽絲公司部分廢棄。㈡上開廢棄部分，統 一物業公司在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。是本件上 訴審理範圍為原審判准部分及270巷2號2樓房屋如成果圖代 號B2、B3、D1返還部分（統一物業公司未就其餘敗訴部分提 起上訴，及不再主張以侵權行為法律關係為請求權，見本院 卷㈡第173頁，均不在本件審理範圍，下不贅述）。 四、統一物業公司主張愛丽絲公司於租期屆滿後仍無權占用系爭 房屋，請求愛丽絲公司返還270巷2號2樓房屋及系爭7個停車 位，及給付返還系爭房屋之日前相當租金之不當得利及違約 金與欠租21萬元本息等情，為被上訴人所否認，並以前詞置 辯。經查： 　㈠裴翊公司於108年7月22日與統一物業公司簽訂買賣契約書， 約定裴翊公司將其所有系爭房地以總價金2億6800萬元出售 統一物業公司，再於同日簽訂增補契約書，約定裴翊公司有 權買回系爭房地等情，有買賣契約書及增補契約書可稽（原 審卷第131至135頁、本院卷㈠第279頁）。又統一物業公司於 108年7月31日因買賣移轉登記為系爭房屋所有權人等情，有 系爭房屋登記謄本、所有權狀可稽（原審補字卷第19至29頁 ）。兩造另於108年7月28日簽訂系爭租約，統一物業公司將 系爭房地自108年8月8日至110年8月7日出租愛丽絲公司等情 ，有系爭租約為憑（原審補字卷第31至39頁）。雖愛丽絲公 司抗辯其與裴翊公司之法定代理人同為李菁菁，系爭租約、 上開買賣契約書及增補契約書係因愛丽絲公司有資金需求， 向統一物業公司借款，並由裴翊公司以系爭房地為擔保，真 意為愛丽絲公司與統一物業公司成立讓與擔保之法律關係， 愛丽絲公司仍為系爭房地所有權人云云。惟裴翊公司與愛丽 絲公司屬不同法人格，上開買賣契約書及增補契約書係約定 裴翊公司出賣系爭房地予統一物業公司及買回事項，與愛丽 絲公司無關，亦無記載愛丽絲公司向統一物業公司借款並以 系爭房地為擔保之內容，則愛丽絲公司執此抗辯其為系爭房 地實質所有權人云云，自不可取。　 　㈡又系爭租約第2條第1項約定房屋租賃標的：268號2樓房屋主 建物面積共803.68平方公尺及270巷2號2樓房屋主建物面積 共1331.47平方公尺，同條第2項約定租賃範圍包括房屋全部 ，及系爭停車位等情，有系爭租約可稽（原審補字卷第31頁 ），核與系爭房屋登記謄本相符（原審補字卷第19至29頁） 。另愛丽絲公司於108年8月26日與盧亞公司簽訂房屋租賃契 約書，約定將268號2樓房屋全部，及270巷2號2樓房屋2分之 1範圍即系爭D部分出租盧亞公司，經統一物業公司聲請本院 會同新北市新店地政事務所現場勘測結果，268號2樓房屋內 部空間為755.64平方公尺，分為下層即成果圖代號A部分、 上層即成果圖代號C部分；270巷2號2樓房屋內部空間為1228 .04平方公尺，分為下層即成果圖代號B2、B4及B3，上層即 成果圖代號D1、D2部分等情，有本院勘驗筆錄及成果圖可稽 （本院卷㈠第299至301、327頁），經兩造確認系爭D部分即 成果圖代號D2部分（本院卷㈠第433頁、本院卷㈡第173至174 頁），應認統一物業公司係將270巷2號2樓房屋全部出租愛 丽絲公司，並非愛丽絲公司抗辯僅向統一物業公司承租系爭 D部分即成果圖代號D2部分。 　㈢次按物之出賣人負交付其物於買受人，並使其取得所有權之 義務，民法第348條第1項定有明文。所謂交付其物於買受人 ，即移轉其物之占有於買受人之謂。依民法第946條第2項規 定，占有之移轉得準用同法第761條之規定，亦即移轉占有 並不以現實交付為限，簡易交付、占有改定或指示交付，均 生移轉占有之效力。買受人如先已占有其物，於買賣雙方嗣 後達成讓與之合意時，依民法第761條第1項但書簡易交付之 規定，即生移轉占有之效力。是在土地買賣之情形，雖尚未 辦理所有權移轉登記，惟買受人之占有土地如係出賣人本於 買賣之法律關係所交付，無論現實交付抑簡易交付，均具正 當權源，原出賣人不得認係無權占有而請求返還（最高法院 99年度台上字第626號判決意旨參照）。經查： 　1.兩造簽訂系爭租約同時另簽立訂金收據約定：「…四、買方 係本案買賣標的物之承租人，屆時點交房屋雙方分算租金及 移交返還押金予買方」（原審卷第137頁），嗣兩造於110年 10月28日簽訂系爭買賣契約，愛丽絲公司以總價3億元買受 系爭房地，並經臺灣臺北地方法院所屬民間公證人重慶聯合 事務所公證，有系爭買賣契約、公證書2份可稽（原審卷第1 39至183頁）。參諸系爭買賣契約第8條第1項約定：「地價 稅、房屋稅、水電費、瓦斯費、管理費、公共基金等稅捐或 費用，在110年7月31日前由賣方負責繳納，110年8月1日後 由買方繳納；前開稅費以110年8月1日為準，按當年度日數 比例負擔之」，及第9條第1項約定：「本買賣標的物，除另 有約定外，應於尾款付清日由賣方於現場交付買方或登記名 義人…」，可見兩造係以愛丽絲公司於110年10月28日與統一 物業公司簽訂之系爭買賣契約作為愛丽絲公司於租期屆滿後 持續占用系爭房地權源，遂約定以110年8月1日為兩造稅費 分擔之時點，並於愛丽絲公司依約付清尾款，由統一物業公 司以簡易交付方式將系爭房地移轉占有予愛丽絲公司。　 　2.雖統一物業公司以愛丽絲公司未依系爭買賣契約以貸款方式 給付尾款，其已解除系爭買賣契約，主張愛丽絲公司無從依 系爭買賣契約抗辯有權占用云云。查愛丽絲公司以110年12 月3日存證信函催請統一物業公司依訂金收據第5條、系爭買 賣契約第7條約定，辦理愛丽絲公司指定登記第三人為登記 名義人事宜等語（原審卷第189至195頁），經統一物業公司 以110年12月8日存證信函覆其無配合愛丽絲公司換約義務， 愛丽絲公司應自行出具指定名義人聲明書，及依系爭買賣契 約第6條第1項第1款約定提供申辦貸款所需文件並洽定貸款 金融機構等語（本院卷㈠第121至126頁）。愛丽絲公司再以1 10年12月17日存證信函檢附登記名義人嘉多利國際有限公司 （下稱嘉多利公司）之聲明書，催請統一物業公司辦理系爭 房地移轉登記事宜（原審卷第197至205頁），嗣統一物業公 司以111年1月12日及111年1月25日存證信函要求愛丽絲公司 依系爭買賣契約第6條辦理貸款，不得任意改變給付方式（ 原審卷第207至223頁、本院卷㈠第137至146頁），愛丽絲公 司以111年1月28日存證信函覆以因統一物業公司稱應辦理貸 款給付尾款，然貸款僅為尾款給付方式之一，其擬以現金給 付，催請統一物業公司處理價金信託等履約事宜及辦理系爭 房地移轉登記（本院卷㈡第115至120頁），經統一物業公司 以111年2月9日存證信函覆：「貴公司（即愛丽絲公司）屢 次來文稱尾款得以現金給付，顯為預示拒絕履行契約」，及 要求統一物業公司出面處理價金信託等履約事項為新要約， 未依系爭買賣契約第5條約定處理統一物業公司原設定之抵 押權為違約行為（本院卷㈠第147至156頁）。惟系爭買賣契 約第7條產權移轉約定：「買方於簽約時如指定第三人為登 記名義人，應於交付必備文件前確認登記名義人，並提出以 第三人為登記名義人聲明書，該第三人應在該聲明書上聲明 與本契約買方所未履行之債務負連帶給付責任並簽章…」， 則愛丽絲公司依上開約款指定嘉多利公司為登記名義人，並 提出嘉多利公司負連帶保證責任之聲明書，自無違約。雖統 一物業公司又以依系爭買賣契約第6條約定，愛丽絲公司只 能以貸款方式給付尾款云云。惟依系爭買賣契約第4條付款 約定：「價款之交付，除經賣方同意外，應以現金、匯款或 以金融機構為發票人所開立之支票或本票為之…」（原審卷 第145至149、169至173頁），則愛丽絲公司通知以現金給付 尾款，自無違約可言。雖統一物業公司再以愛丽絲公司如未 以貸款方式給付尾款，不符合系爭買賣契約第5、6條約定塗 銷統一物業公司以系爭房地設定之抵押權登記云云。惟系爭 買賣契約第5條約定：「由買方於支付尾款同時，或授權貸 款銀行以貸款額度內代為清償並交由受託地政士辦理抵押權 塗銷登記。代償後差額，買方應以現金或金融機構為發票人 所開立之票據，於交屋時一併交付賣方」，第6條買方貸款 約定：「…二、買方應依受託地政士或金融機構通知之期日 ，親自完成開戶、對保等手續，並書立授權書，授權金融機 構於貸款核撥時，依下列方式處理：代償賣方之原貸款」， 可見塗銷系爭房地之抵押權登記屬賣方統一物業公司之義務 ，系爭買賣契約第5、6條約定由買方愛丽絲公司以尾款代償 銀行貸款，係為避免統一物業公司取得尾款後卻不清償貸款 及塗銷抵押權登記，致愛丽絲公司取得附有抵押權之系爭房 地所設之約定，愛丽絲公司既依系爭買賣契約第4條約定以 現金支付尾款，自不影響其依第5、6條約定以現金代償統一 物業公司對銀行之貸款。另統一物業公司再以愛丽絲公司11 1年1月28日存證信函記載：「本公司已備妥得給付本件買賣 契約價金尾款壹億壹仟捌佰萬元之同額現金，請貴公司出面 處理價金信託、款項給付等履約事宜」，主張愛丽絲公司以 此新要約擅自更改系爭買賣契約云云，縱愛丽絲公司提出「 價金信託」屬新要約，經統一物業公司以111年2月9日存證 信函拒絕，依民法第155條規定已失其拘束力，並不妨礙愛 丽絲公司依系爭買賣契約以現金支付尾款並代償統一物業公 司之銀行貸款及塗銷抵押權之履約。是統一物業公司拒絕愛 丽絲公司以現金給付尾款及塗銷抵押權與移轉登記事項，致 愛丽絲公司未能繼續履約，愛丽絲公司並無違約情事可言。 則統一物業公司依民法第254條規定、系爭買賣契約第11條 第1項、第14條第4項約定，以113年3月3日存證信函解除系 爭買賣契約，自不合法。 　3.統一物業公司再以愛丽絲公司無資力，不可能以現金交付系 爭買賣契約尾款云云，然愛丽絲公司以現金付款作為其給付 尾款方式，縱事後發生未能交付現金情事，充其量僅為債務 不履行情事，統一物業公司不能事前臆斷愛丽絲公司並無資 力而予以拒絕，況嘉多利公司負責人林石根於本院證稱：愛 丽絲公司法代李菁菁要將系爭房地買回來賣給伊，就是找伊 出錢買下系爭房地，伊與愛丽絲公司已簽訂買受系爭房地之 買賣契約並經公證，並準備好足夠資金，隨時可付款向愛丽 絲公司買系爭房地，只要統一物業公司有出面，伊隨時都可 以付清價金，幫伊跟愛丽絲公司進行公證的公證人也知道伊 有資力可以辦到，畢竟買賣不是在開玩笑，但最後統一物業 公司沒有出面等語（本院卷㈠第449至450、452頁），並提出 系爭房地之不動產買賣契約書及公證書、交付1000萬元訂金 予愛丽絲公司之匯款回條為憑（本院卷㈠第477至493頁）， 可見愛丽絲公司已透過林石根備妥尾款，則統一物業公司以 愛丽絲公司不可能以現金付款，系爭買賣契約業經解約，愛 丽絲公司應返還270巷2號2樓房屋及系爭7個停車位，並給付 相當租金之不當得利及違約金云云，均為無理由。 　㈣另統一物業公司主張愛丽絲公司積欠110年5月及6月租金197 萬8000元，愛丽絲公司對此並不爭執（本院卷㈠第424頁）， 則上開租金以兩造同意扣除押租金176萬8000元（本院卷㈠第 435頁、本院卷㈡第89頁），愛丽絲公司尚應給付21萬元（計 算式：1,978,000－1,768,000＝210,000），統一物業公司依 系爭租約第4條約定，請求愛丽絲公司給付欠租21萬元，自 屬可取。 五、綜上所述，統一物業公司依系爭租約第4條約定，請求愛丽 絲公司給付租金21萬元，及自起訴狀繕本送達翌日即111年5 月20日（見原審店司補字卷第61頁送達回證）起至清償日止 ，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之 請求，為無理由，不應准許。原審就上開不應准許部分，判 命愛丽絲公司遷讓返還系爭D部分及系爭7個停車位，與給付 1164萬4677元本息及自111年8月1日至遷讓返還系爭D部分之 日止按月給付46萬6000元（不當得利），以及給付235萬483 9元，並自111年8月1日起至遷讓返還系爭D部分之日止，按 月給付10萬元（違約金）予統一物業公司，於法不合，愛丽 絲公司上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 有理由，爰予以廢棄改判如主文第二項所示。至原審就其餘 不應准許部分（即統一物業公司請求返還成果圖代號B2、B3 、D1部分），為統一物業公司敗訴之判決，並駁回此部分假 執行之聲請，及就上開應准許部分，判命愛丽絲公司如數給 付，並依兩造聲請為准、免假執行之宣告，均核無不合，兩 造上訴意旨分別指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為 無理由，應駁回其等此部分之上訴。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及所用證據， 經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一 論列，併此敘明。 七、據上論結，本件愛丽絲公司之上訴為一部有理由、一部無理 由，統一物業公司之上訴為無理由。依民事訴訟法第450條 、第449條第1項、第78條、第79條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　 10 　日 　　　　　　　　　　民事第四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　傅中樂 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃欣怡 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳彥君 正本係照原本作成。 愛丽絲生活事業有限公司不得上訴。 統一物業管理有限公司如不服本判決，應於收受送達後20日內向 本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上 訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師 資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴 訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳冠璇

2024-12-10

TPHV-112-重上-69-20241210-1

重訴
臺灣臺中地方法院

返還借名登記物

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度重訴字第106號 原 告 黃鉦祐 訴訟代理人 朱奕縈律師 被 告 陳鈺純 訴訟代理人 魏上青律師 上列當事人間請求返還借名登記物事件，本院於民國113年10月2 4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張： 　㈠兩造於民國112年2月間交往為男、女朋友關係，嗣雙方有意 共同生活，原告於同年5月間購買臺中市○○區○○段0000○號建 物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3，另共有同段 12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範圍1萬分之64 之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍153分之1（門 牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有同段12建號建 物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段000地號土地權 利範圍10萬分之167（下合稱系爭不動產），並支付頭期款 新臺幣（下同）213萬元，然被告希望原告能借用被告名義 ，作為感情保障，原告斯時對被告用情至深，遂合意將原告 購買之系爭不動產登記於被告名下，並以被告名義，向合作 金庫商業銀行（下稱合作金庫）申辦房屋貸款557萬元。兩 造在系爭不動產共同生活至112年11月22日，於該日因故發 生爭吵，被告取走原告手機，將原告反鎖於屋外，刪除原告 手機裡所有對話紀錄，並將原放置在屋內之系爭不動產所有 權狀撕毀後離去，從此未返回系爭不動產居住，原告則持續 居住在系爭不動產。因雙方感情無法繼續，原告向被告主張 終止兩造間借名登記契約，被告應將系爭不動產返還原告。 被告原同意原告，表示願協同至代書處辦理相關手續，嗣後 卻拖延拒不返還，復於113年1月起，逕行變更水、電、瓦斯 費之繳款方式，改由被告之帳戶扣款，為原告繳納水、電、 瓦斯費，顯係預為訴訟上主張使用。 　㈡系爭不動產自112年7月起迄今之房屋貸款，均係從原告之國 泰世華商業銀行（下稱國泰世華）帳戶，按月存入1萬3,000 元至被告之合作金庫帳戶（帳號0000000000000號，下稱房 貸還款帳戶）供銀行扣款；系爭不動產內之家電用品、室內 軟裝、社區管理費及起訴前之電費、瓦斯費、水費，均由原 告所支付，更徵原告為系爭不動產之實質所有權人及管理使 用人。且由原告提出之對話紀錄中，被告數次主動向地政士 甲○○詢問系爭不動產過戶簽約事宜、原告向被告要求將系爭 不動產過戶回來，或者由被告直接買下、被告哥哥主動提到 借名登記、被告父親提到要求原告負擔相關費用、取回被告 當初簽立之本票等內容，及地政士甲○○之證述，足資說明兩 造間成立借名登記契約，且原告並無贈與系爭不動產與被告 之意。被告於訴訟中提出之系爭不動產所有權狀為112年12 月28日另向地政機關申請補發。原告否認曾向被告表示要以 借名登記方式，將系爭不動產移轉登記至原告名下，地政士 甲○○亦未曾傳送「借名登記版本」之契約予被告。 　㈢爰類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，提起本 件訴訟等語，並聲明：被告應將系爭不動產所有權移轉登記 予原告。 二、被告則以： 　㈠原告因熱烈愛慕被告，於112年6月間將系爭不動產贈與被告 ，兩造並無借名登記契約存在，系爭不動產之買賣契約及所 有權狀正本均由被告持有，地價稅亦由被告繳納，顯見被告 確為系爭不動產之實際所有人。嗣兩造於112年11月22日發 生爭吵，原告於兩造分手後不願履行贈與系爭不動產予被告 之約定，以道德綁架、情緒勒索之方式要求被告將系爭不動 產移轉登記至其名下，被告起初因不願再與原告有瓜葛，故 與原告商討要以何方式移轉系爭不動產所有權，原告提議以 「借名登記」方式移轉所有權予原告，意指「借原告之名將 系爭不動產移轉登記至原告名下，但系爭不動產原先之貸款 依然維持由被告擔任債務人，原告擔任連帶保證人」，並請 代書甲○○擬一份載明雙方欲以借名登記方式移轉系爭不動產 之合約。後因被告不願以借名登記方式處理，希望可改為將 系爭不動產贈與原告，前開合約才修改為原告所提出之原證 16、17之版本。 　㈡原告迄未能提出兩造間於系爭不動產購買時存有借名登記約 定之證據。原告所提出其與被告、被告父親、被告哥哥間之 對話紀錄，內容均未提及兩造先前存有借名登記約定之情形 。依證人甲○○之證述可知，關於借名登記之說法均為原告於 系爭不動產購買後片面之詞，被告未曾提及兩造間存有借名 登記約定，顯見系爭不動產確實係原告贈與被告。且依兩造 間之贈與協議，系爭不動產之房屋貸款應由原告給付，然被 告擔心原告反悔未繳納房貸，將致系爭不動產遭拍賣，故被 告於兩造爭訟後定期匯款至房貸還款帳戶。至原告於本件訴 訟期間持續繳納系爭不動產房貸，僅為其訴訟策略，無從作 為認定其為系爭不動產實際所有人之依據。因兩造交往期間 共同居住且關係緊密，相關生活開銷未明確區分清算，系爭 不動產之家電、窗簾、社區管理費及水電、瓦斯費係由原告 支付。兩造感情破裂後，原告占用系爭不動產不願搬離，且 長期騷擾被告，被告擔心若以強烈手段驅趕原告，將導致原 告激烈反應危及安全，故原告目前仍暫時居住於系爭不動產 內，然被告希望盡量與原告劃清關係，而自113年1月起將系 爭不動產水電、瓦斯費設定為自被告帳戶扣款，由被告繳納 等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、兩造不爭執事項（見本院卷第251頁，並由本院依卷證資料 作文字調整）： 　㈠兩造前於112年2月間交往，為男、女朋友關係。 　㈡原告於112年5月間，支出頭期款213萬元購買臺中市○○區○○段 0000○號建物（門牌：臺中市○○區○○路000巷00號15樓之3， 另共有同段12建號權利範圍1萬分之13、同段43建號權利範 圍1萬分之64之附屬建物陽臺）、同段36建號建物權利範圍1 53分之1（門牌：臺中市○○區○○路000巷0號地下樓，另共有 同段12建號建物1萬分之1884）及所坐落之臺中市○○區○○段0 00地號土地權利範圍10萬分之167（合稱系爭不動產），系 爭不動產於112年6月7日登記為被告所有（見本院卷第23至3 3、103至109頁建物及土地登記謄本），並以被告名義向銀 行貸款，但由原告繳納貸款（見本院卷第114頁）。 　㈢購入系爭不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活 至112年11月22日止（見本院卷第118頁）。系爭不動產內之 家電、窗簾、社區管理費，及112年間之每月電費、瓦斯費 、水費均由原告支付（見本院卷第180頁）。 四、得心證之理由： 　㈠按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利，民 法第759條之1第1項定有明文。又「借名登記」契約云者， 謂當事人約定一方將自己之財產以他方名義登記，而仍由自 己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登記之契約。 其成立側重於借名者與出名者間之信任關係，在性質上應與 委任契約同視。倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗 者，固應賦予無名契約之法律上效力，並類推適用民法委任 之相關規定。惟借名登記契約究屬於「非典型契約」之一種 ，仍須於雙方當事人，就一方將自己之財產以他方名義登記 ，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財產為出名登 記，相互為合致之意思表示，其契約始克成立，尚不能僅因 一方出資購買財產而登記於他方名下，即謂雙方就該財產成 立借名登記契約。又不動產登記當事人名義之原因原屬多端 ，主張借名登記者，應就該借名登記之事實負舉證責任。負 舉證責任之一方，苟能證明間接事實並據此推認要件事實， 雖無不可，並不以直接證明為必要，惟此經證明之間接事實 與待證之要件事實間，須依經驗法則或論理法則足以推認其 關聯性存在，且綜合各該間接事實，已可使法院確信待證之 要件事實為真實者，始克當之（最高法院100年度台上字第1 972號、109年度台上字第123號、111年度台上字第216號判 決意旨參照）。 　㈡原告主張兩造前為男、女朋友關係，原告於112年5月間購買 系爭不動產，並支出頭期款213萬元，系爭不動產於112年6 月7日登記為被告所有，並以被告名義向合作金庫貸款，但 由原告按月將款項匯入房貸還款帳戶內繳納貸款；購入系爭 不動產後，兩造一同居住在系爭不動產，共同生活至112年1 1月22日止，系爭不動產內之家電、窗簾、社區管理費，及1 12年間之每月電費、瓦斯費、水費均由原告支付；自113年1 月起系爭不動產之電費、瓦斯費、水費則為被告支付等事實 ，為兩造所不爭執（見本院卷第180、251、280頁），並有 建物及土地登記謄本（見本院卷第23至33、103至109頁）、 原告國泰世華商業銀行帳戶交易明細及對帳單、匯出匯款憑 證、APP轉帳紀錄、購買窗簾收據、管理費收費憑證（見本 院卷第35至71頁）在卷可稽，堪先認定。 　㈢原告主張兩造就系爭不動產成立借名登記契約，由被告為出 名登記之情，為被告所否認，並以前詞置辯，自應由原告就 兩造間成立借名登記契約負舉證責任。經查：　 　⒈原告主張購買系爭不動產之頭期款、房屋貸款，及系爭不動 產內之家電、窗簾、社區管理費、112年間之每月電費、瓦 斯費、水費等，均係由其支付乙節，故為被告所不爭執。惟 購買不動產之出資來源為何，與當事人間是否有意要成立借 名登記之委任契約，兩者並無絕對關聯性，不動產之取得對 價若非由登記名義人支付者，其所涉原因多端，或為財務規 劃與財產管理之便利而為之、借名登記、脫法行為等關係， 或係出於經濟考量而為之借款、合資等關係，或係出於情感 因素而為之贈與、財產預先分配等關係，不一而足，且屬現 時一般社會交易行為所常見，不能單憑系爭不動產之頭期款 及兩造交往期間之房屋貸款係由原告支付，即認兩造間就系 爭不動產存有借名登記關係。且原告購入系爭不動產後，係 與被告共同居住在系爭不動產內，系爭不動產既為兩造共同 生活居住之處所，原告為經營自己與伴侶共同生活所需而支 出上開費用，尚與常情無違，無從以此即認原告為系爭不動 產之實際管理使用權人。 　⒉依兩造於分手後之通訊軟體LINE對話紀錄所示（見本院卷第7 3至75、166至171、218至220頁），固可見被告曾同意將系 爭不動產所有權移轉登記予原告，惟兩造原為男女朋友關係 ，於兩造分手後，被告基於過往情誼或為避免再生糾葛，同 意將原告於交往期間贈與之財產返還原告，亦屬情理之常， 尚難以被告曾同意將系爭不動產返還原告，即遽認兩造就系 爭不動產存在借名登記關係。且綜觀兩造對話聯繫之過程， 均未曾提及系爭不動產實際上為原告所有，僅係借用被告名 義出名登記等語，其間兩造所提及「借名登記」乙事，僅係 於兩造協商如何將系爭不動產所有權移轉予原告時，被告表 示：「過戶的事 我想用贈與方式」、「這樣我覺得比較保 障我的權益呢」、「我說了 借名登記 我不想呢」，原告則 回稱：「用買賣合約」、「借名登記是不需要頭期款」等語 ，可見兩造之所以提及「借名登記」，僅為原告之提議，被 告就此並不同意，自無從以兩造間上開對話內容推認兩造就 系爭不動產存在借名登記契約。 　⒊再觀諸原告分別與被告之哥哥、被告之父親之通訊軟體LINE 對話紀錄截圖（見本院卷第172至174、176至177、216頁） ，雙方於對話時亦均未提及系爭不動產係原告借名登記於被 告名下之情。且參以原告曾向被告之哥哥表示：「我都說了 開始我房子可以毫無保留的買她的名字了 幾百萬我都花下 去了 結束時二三十萬我也不會搞什麼事 我只希望鈺純好好 的……」等語（見本院卷第216頁）；被告之父親則向原告表 示：「您們的事情我不道，用正常心去好好談。愛一個藝品 時，再多少錢，也買下去。愛一個人時，不管發多少錢也發 下去。人您睡也睡了，干也干了，玩夜玩了，說翻臉就翻臉 ……」等語（見本院卷第177頁），可見原告在兩造交往期間 ，因感情熱烈，願意為被告花錢，願意支出數百萬元購買房 屋「毫無保留」登記為被告所有，顯然並非只是借用被告名 義為系爭不動產之登記名義人，原告是在兩造感情生變後才 「翻臉」反悔。至原告與被告之哥哥對話時，被告哥哥雖曾 提及「借名登記」等語，惟綜觀該對話之前後文為被告哥哥 表示：「那換我問你？如果貸款沒過……這借名登記所衍生的 問題呢？」，原告則回稱：「第四 她執著於借名登記的字 眼 這是買賣合約上頭寫的 用意是不要拿出頭期款跟銀行借 貸 用贈與的話是用公告價賣出 房子虧額很大 六年後有個 四百萬免稅 但還是虧很多 麻煩詢問一下用贈與為什麼房子 價格會虧損 而且要綁著六年」等語（見本院卷第173至174 頁），可見此部分對話係雙方討論將系爭不動產所有權移轉 予原告之方式，被告哥哥對原告主張以「借名登記」方式將 系爭不動產移轉登記至其名下乙節可能衍生之問題，提出質 疑，並非表示系爭不動產原本是原告借名登記在被告名下， 且由原告之回答亦可知被告並不同意以「借名登記」之方式 移轉所有權，是由原告分別與被告哥哥、被告父親聯絡之對 話紀錄，亦均無從證明兩造間就系爭不動產存在借名登記關 係。 　⒋關於兩造購入系爭不動產，及兩造分手後協商系爭不動產所 有權移轉事宜之過程，據證人即地政士甲○○於本院審理時證 稱：我因系爭不動產之買賣認識兩造，簽約時兩造一起到場 ，由被告與賣方簽約，並擔任房屋貸款借款人，原告則為保 證人，簽約後之付款是由原告支付，簽約後至交屋前，原告 向我提過系爭不動產要登記在被告名下，但沒有講原因，沒 有提到兩造間有借名登記契約，原告有說到登記完成後，能 否作預告登記或雙方借名登記的協議書，但後來都沒有執行 ，也沒有再提這件事，原告提及此事時被告不在場，被告也 沒有跟我提過；112年11月間原告與我聯絡說房子要過戶回 來，原告私下以LINE通話詢問我可否主張借名登記之返還， 我告訴原告過戶沒有借名登記的原因，我當時依原告的意思 幫兩造擬買賣合約書，原告並未向我解釋兩造關於系爭不動 產的關係，原告說錢都是他出的，被告同意要把不動產移轉 給原告，被告並未向我表示兩造就系爭不動產有借名登記契 約等語（見本院卷第253至頁）。由上開證人證述可知，被 告於原告購買系爭不動產時，即已參與買賣之過程，當時原 告雖曾向證人甲○○詢問借名登記事宜，但其後並未執行，自 難認斯時兩造有就系爭不動產為借名登記之合意；嗣因兩造 感情生變，原告請證人甲○○處理將系爭不動產所有權移轉為 其所有之事宜時，亦僅原告單方詢問可否以返還借名登記財 產之方式，將系爭不動產移轉登記為其所有，是除原告個人 陳述外，並無其他證據佐證兩造就系爭不動產存有借名登記 關係，自無從以證人甲○○之證述而為有利於原告之認定。　 　⒌且系爭不動產之所有權買賣移轉契約書之原本係由被告保管 持有中，並由被告繳納系爭不動產之地價稅等情，有該所有 權買賣移轉契約書、112年地價稅繳款書在卷可稽（見本院 卷第192至198、123至125頁，被告當庭提出原本核對後發還 ），再參以原告陳稱系爭不動產之所有權狀係於兩造爭吵時 遭被告撕毀等語（見本院卷第227頁），可見系爭不動產之 所有權狀、移轉契約書等重要文件，均非由原告自己保管持 有，自難認系爭不動產僅係借名登記於被告名下，而仍由原 告自己管理、使用、處分。至兩造分手後，原告雖繼續住在 系爭不動產內，並持續匯款至系爭不動產之房貸帳戶。惟觀 諸兩造間之對話紀錄可知（見本院卷第166至170頁），於兩 造分手後，因原告情緒不佳，屢有對被告惡言相向之情形， 被告並不願意與原告聯絡，且兩造目前因本案訴訟中，被告 為避免再發生衝突，暫時任由原告居住在系爭不動產內，尚 與常情無違。況兩造分手後，被告已自行匯款至系爭不動產 之房貸還款帳戶內，以供銀行扣繳貸款，可見被告亦擔心若 原告於兩造分手後不願再履行交往期間之承諾，未繼續繳納 房屋貸款，可能導致其所有之系爭不動產遭銀行實行抵押權 取償。從而，尚無從以原告仍居住在系爭不動產內，或持續 繳納系爭不動產之房屋貸款，即推認原告為系爭不動產之實 際所有權人。 　⒍綜上，原告主張系爭不動產為其所有，而借名登記於被告名 下乙節，並未能提出足夠之證據使本院確信其主張之事實為 真實，自難憑採。從而，原告主張其已終止借名登記契約， 而類推適用民法第541條第2項或依民法第179條規定，請求 被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告，均屬無據，不應 准許。 五、綜上所述，原告主張類推適用民法第541條第2項或依民法第 179條規定，請求被告將系爭不動產所有權移轉登記予原告 ，為無理由，應予駁回。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所提之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論駁，併此敘明。　　 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　民事第二庭　　法　官　李宜娟 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李噯靜

2024-12-09

TCDV-113-重訴-106-20241209-1

上
臺灣高等法院

返還不當得利

臺灣高等法院民事判決 112年度上字第631號 上 訴 人 林道鈞 訴訟代理人 魏憶龍律師 林合民律師 黃雅琪律師 被 上訴 人 有誠股份有限公司 法定代理人 林道東 訴訟代理人 鄧聲仁 詹順貴律師 李柏寬律師 慶啟人律師 王博正律師 上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於中華民國112 年2月22日臺灣士林地方法院108年度訴字第1679號第一審判決提 起上訴，本院於113年11月6日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴及該部分假執行之聲 請暨訴訟費用之裁判均廢棄。 二、被上訴人應給付上訴人新臺幣280萬元4773元，及自民國108 年11月20日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。 三、其餘上訴駁回。 四、第一、二審訴訟費用由上訴人負擔百分之42，餘由被上訴人 負擔。 五、本判決所命給付，於上訴人以新臺幣93萬4924元供擔保後得 假執行，但被上訴人如以新臺幣280萬元4773元預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 一、上訴人主張：坐落臺北市○○區○○段0小段000地號土地（面積 3258平方公尺，下稱系爭土地）為伊與被上訴人及其法定代 理人林道東共有，應有部分依序為73975/162900、22560/16 2900、66365/162900，兩造於民國96年間簽訂建屋基地租賃 契約書，約定被上訴人以每年租金新臺幣（下同）85萬6000 元，向伊承租伊應有部分中之51787/162900（面積1035.74 平方公尺，下稱系爭出租持分），租期自96年1月1日至100 年12月31日（下稱96年租約），屆滿後未再續約。惟被上訴 人自101年1月1日起仍以附圖編號A（警衛室，面積26.4平方 公尺）、編號D（臺北市○○區○○路0段00巷0號、0號，面積26 5.25平方公尺，以下建物均以門牌號碼分稱）、編號E（同 巷00、00、00、00號，面積796.31平方公尺）之地上物及建 物（編號A、D、E面積合計1087.96平方公尺）持續占有系爭 土地，其就逾越權利範圍部分即屬無權占有，應返還按伊應 有部分比例計算相當於租金之不當得利。伊前基於與本件相 同之無權占有事實，訴請被上訴人給付101年1月1日至103年 10月31日期間之不當得利，經原法院104年度重訴字第30號 判決（下稱前案一審判決）認有理由，按申報地價年息5％計 算，命被上訴人給付伊234萬0511元本息，復經本院104年度 上字第1564號判決（下稱前案二審判決）、最高法院106年 度台上字第2489號裁定駁回被上訴人之上訴確定（下合稱前 案確定判決），本件應受前案爭點效之拘束，爰依民法第17 9條規定請求被上訴人給付103年11月1日至108年10月31日共 5年（下稱系爭期間），按申報地價年息5％計算相當於租金 之不當得利共482萬1665元本息。又系爭土地係於80年2月8 日與同段000、000-0、000、000至000地號土地（以下土地 均以地號分稱）合併而來，伊於77年8月27日登記為合併前1 41、161、165土地之所有權人，並與林道東於77年8月30日 與被上訴人簽訂基地建屋協議書（下稱77年協議書），約定 除伊保留450平方公尺、林道東保留520平方公尺外，其餘土 地均供被上訴人作為建屋基地使用，三人於系爭土地共同建 屋時，已約定就將來分配建物使用之土地分別管理使用，而 成立分管契約，嗣房屋興建完成後，伊配得00號房屋、林道 東配得臺北市○○區○○路0段00號房屋，其餘0、0、00、00、0 0、00號房屋（下稱00號等6棟房屋）分歸被上訴人（即隨園 別墅），被上訴人並於81年1月5日分別與伊及林道東簽訂建 屋基地租賃契約書，約定就其使用逾越權利範圍部分之土地 ，各以每年租金57萬5000元、46萬元向二人租用，租期均為 81年1月1日至85年12月31日（分稱81年A租約、81年B租約， 合稱81年租約），而同意給付對價（下稱系爭分管契約）， 故如認被上訴人基於77年協議書有權使用附圖編號A、D、E 土地，伊不得主張不當得利，備位依系爭分管契約請求被上 訴人給付系爭期間每年85萬6000元之補償金共428萬元本息 。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服提起上訴，於本院 上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應給付上訴人482萬166 5元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計 算之利息。㈢願供擔保請准宣告假執行。 二、被上訴人則以：上訴人與林道東之先祖父林有諒前將因耕地 三七五減租條例承繼之合併前141、158、161、165、166土 地，登記在三女即訴外人蔡林娟娟名下，嗣由其配偶即訴外 人蔡固及子女蔡振中、蔡振華、蔡芳婷、蔡芳瑩（下稱蔡固 等5人）繼承登記，上訴人與林道東之父即訴外人林忠誠繼 承家業後，為規劃興建隨園別墅，於75、76年間指示林道東 收購周圍土地，並將合併前141、158、159、160、161、162 、163、164、165、166、167土地共11筆（下稱合併前11筆 土地），登記在家族成員名下，登記名義人包括蔡固等5人 及林道東，繼而於77年3月設立伊公司推動興建計畫，以伊 與林道東之名義買回162、163、164土地，並收回原登記在 蔡固等5人名下之土地，登記為兩造與林道東共有，伊與上 訴人、林道東於登記時分別成立借名登記關係。嗣林忠誠以 兩造及林道東為起造人，在合併前11筆土地上興建隨園別墅 ，80年2月5日完工，80年2月8日將建築基地（僅部分合併前 11筆土地）合併為系爭土地，登記為兩造與林道東共有，兩 造就登記在上訴人名下之應有部分73975/162900（下稱系爭 應有部分）仍有借名關係，伊為系爭土地之實質所有權人， 有權占有使用系爭土地，不構成不當得利；77年協議書及81 年租約均非真正，伊雖與上訴人簽訂96年租約，但係欲以給 付租金之方式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之 所得稅賦，並無成立租賃關係之真意。縱認兩造間無借名登 記關係存在，上訴人與林道東於78年11月1日出具土地使用 權同意書（下稱78年同意書），同意伊在系爭土地上興建隨 園別墅，並約定伊與上訴人、林道東得各自單獨占有00號等 6棟房屋（即附圖編號D、E）、00號房屋、00號房屋坐落之 土地，成立分管契約，存續期間至建物不堪使用或滅失為止 ，然隨園別墅均由伊出資興建，上訴人卻可無償配得18號房 屋，此乃伊以興建00號房屋之營造費用，換取逾越伊權利範 圍之土地使用權，屬有償之分管契約，而該分管契約既未另 行約定租金，上訴人無償取得00號房屋之所有權已獲有利益 ，不得再主張不當得利或請求補償。前案確定判決未將兩造 間是否存有分管契約列為重要爭點，且錯誤認定系爭應有部 分非借名登記，伊已提出新證據足以推翻前案認伊無權占有 之判斷，本件應無爭點效之適用。再縱認78年同意書不成立 分管契約，上訴人既認就其占有使用超過兩造與林道東約定 之土地部分不須給付租金，伊就占有使用超過伊權利範圍之 土地部分，自亦無須給付，兩造就彼此占有使用超過權利範 圍之土地，亦有明示或默示之分管契約存在。又如認伊應給 付不當得利，附圖編號A警衛室乃為管理隨園別墅之車輛進 出、全部8棟房屋之信件代收、環境巡視、清潔維護事宜， 並非單為16號等6棟房屋所設置，不應計入伊單獨占有之範 圍；隨園別墅自98年起即無人居住閒置迄今，因欠缺管理維 護而近乎荒廢，且地處山邊，交通不便，應按申報地價年息 1％計算。另00號建物占有土地面積為508.02平方公尺，超過 兩造與林道東同意上訴人保留之450平方公尺，上訴人就超 過部分亦應返還不當得利予伊，爰以此為抵銷等語，資為抗 辯，於本院答辯聲明：㈠上訴駁回。㈡如受不利判決，願供擔 保請准宣告免為假執行。 三、查上訴人於77年8月27日登記為合併前141、161、165土地之 所有權人，應有部分依序為4/8、4/5、4/5，與被上訴人、 林道東共有合併前11筆土地之權利情形如附表一所示（配合 77年協議書附表，面積之小數點第一位以下四捨五入）。兩 造與林道東於79年間具名共任起造人，由被上訴人在合併前 11筆土地上興建00號等6棟房屋及00號、00號房屋等共8棟建 物（即隨園別墅），80年2月5日完工，前開建物之建築基地 （僅部分合併前11筆土地）於80年2月8日合併為系爭土地， 登記為上訴人、被上訴人及林道東共有，應有部分依序為73 975/162900、22560/162900、66365/162900，80年4月2日分 別將00號房屋登記為上訴人所有、00號房屋登記為林道東所 有，0號、0號房屋（即附圖編號D，面積265.25平方公尺） 及00、00、00、00號房屋（即附圖編號E，面積796.31平方 公尺）登記為被上訴人所有，附圖編號A為警衛室（面積26. 4平方公尺），亦屬被上訴人所有等情，有臺北市士林地政 事務所（下稱士林地政）104年5月21日複丈成果圖、土地及 建物登記謄本、使用執照申請書、門牌證明書、原審勘驗筆 錄可稽（原審卷一第22、328-329頁、第348至反頁及卷二第 185-255頁及卷三第84-90頁，本院卷第367-383頁）。又兩 造有簽訂96年租約，上訴人前依該租約請求被上訴人給付10 0年1月1日至100年12月31日之租金，及請求被上訴人返還10 1年1月1日至103年10月31日以附圖編號A、D、E建物及地上 物占有逾越其權利範圍部分之不當得利，經前案一審判決判 命被上訴人給付租金85萬6000元、不當得利234萬0511元本 息，並經前案二審判決、最高法院106年度台上字第2489號 裁定先後駁回上訴人之上訴等情，有96年租約、前開案號裁 判書、確定證明書足憑（原審卷一第44-74頁），亦經本院 依職權調取全案卷證核閱無訛，且以上各情為兩造不爭執（ 原審卷二第177-184頁，本院卷第362、414、461-462、492 頁），應堪認定。　 四、本院判斷： ㈠、按所謂分管契約，係指共有人間約定各自分別占有共有物之 特定部分而為管理之契約，約定占有共有物之特定部分不以 按應有部分換算者為限。茲查： 　⒈上訴人與林道東於77年8月30日與被上訴人簽訂基地建屋協議 書（即77年協議書）以附表詳載兩造與林道東就合併前11筆 土地之應有部分比例，約定扣除上訴人保留「約450平方公 尺」、林道東保留「約520平方公尺」（見該協議書附表左 側附註），其餘土地均同意供被上訴人規劃作為建屋使用， 正確面積、土地持份於完成建屋登記後，以地政機關登記為 準（參第1條約定），另於第2條約定：「雙方同意乙方（即 被上訴人）建屋完成辦理產權登記完畢，並於乙方出租房屋 之當年度另訂基地租賃契約給付租金。…」，第7條約定：「 …若甲（即上訴人、林道東）乙雙方未再達成續約協議或另 訂新租約，租期屆滿時，本租約（指將來簽訂之第一次租約 ）即告解除，乙方應將基地及房屋一併返還及移轉予甲方， 但甲方應對該房屋給予合理補償。…」（原審卷一第30-34頁 ）。則依兩造與林道東約定系爭土地「約450平方公尺」保 留由上訴人使用，「約520平方公尺」保留由林道東使用， 其餘均由被上訴人使用，佐以上訴人依前開協議可使用之面 積與嗣後00號房屋登記面積454.96平方公尺相當，林道東可 使用之面積亦與嗣後00號房屋登記面積510.15平方公尺相當 之情，可見該協議書係預估上訴人、林道東將來可配得之房 屋面積分別約450平方公尺、520平方公尺，基此約定二人各 自就將來配得房屋坐落之部分土地有使用權，其餘土地均由 被上訴人使用；至於兩造與林道東可分配使用土地之正確面 積、土地持份，則留待完成建屋登記後，以地政機關登記為 準，顯已就系爭土地全部，劃定上訴人、林道東分別就將來 配得房屋坐落系爭土地之特定部分，及被上訴人就其餘土地 部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，且被上訴人就 其使用超過權利範圍部分，應給付租金予上訴人、林道東， 俟土地合併及建物所有權登記完畢後，再按實際登記情形另 行簽訂租約，以具體化承租範圍及租金數額，而成立分管契 約（即系爭分管契約）。 　⒉嗣隨園別墅興建完成並辦妥土地合併及建物所有權登記，被 上訴人依77年協議書第2條約定，於81年1月5日與上訴人簽 訂81年A租約，依該租約附表所載，上訴人配得00號房屋之 土地持份為22188/162900，換算之土地面積為443.75平方公 尺，林道東配得00號房屋之土地持份為24969/162900，換算 之土地面積為499.38平方公尺，附表下方記載「林道鈞土地 持份73975/162900扣除00號建物應有之土地持份22188/1629 　　00，剩餘51787/162900出租予有誠1035.74㎡」、「林道東土 地持份66365/162900扣除00號建物應有之土地持份24969/ 　　162900，剩餘41396/162900出租予有誠827.92㎡」，第1條至 第3條約定被上訴人以年租57萬5000元向上訴人承租系爭出 租持份（即51787/162900），租期自81年1月1日至85年12月 31日止（原審卷一第36-38頁）；被上訴人並於同日另與林 道東簽訂81年B租約，該租約附表與81年A租約相同，附表下 方之記載相同，且除租用持分比例、租金數額與81年A租約 不同外，其餘約款之內容亦均相同（同卷第40-42頁）。依 此可知，兩造與林道東乃以81年租約，確定上訴人、林道東 分管之位置、範圍為各配得之00號、00號房屋占有部分之土 地，面積各為443.75平方公尺、499.38平方公尺，分管範圍 之應有部分比例為22188/162900、24969/162900，而補充77 年協議書關於分管之約定，使臻完足。 　⒊再依前述77年協議書第7條約定，被上訴人與上訴人、林道東 簽訂租約後，如無法達成續約協議或另訂新租約，租約於租 期屆滿時即告解除（應係終止），被上訴人應將系爭土地返 還上訴人與林道東（應係返還兩造及林道東），其上建物不 拆除，由上訴人與林道東給予被上訴人合理補償，且81年租 約第5條亦重申相同意旨（原審卷一第36、40頁）。則兩造 與林道東既約定，被上訴人就超過權利範圍部分不再續租時 須返還土地，終止分管之狀態，堪認系爭分管契約乃以被上 訴人就使用超過權利範圍部分不續租之事實發生，為契約之 存續期限甚明。從而，系爭土地之全體共有人即兩造與林道 東間乃劃定由上訴人占有00號房屋坐落之土地（面積443.76 平方公尺，應有部分比例22188/162900），林道東占有00號 房屋坐落之土地（面積499.38平方公尺，應有部分比例2496 9/162900），其餘土地均由被上訴人占有使用，三人就前開 特定部分，各自有占有、使用、收益及管理權限，被上訴人 就其使用超過權利範圍部分，應向上訴人租用系爭持分、向 林道東租用41396/162900部分，並以被上訴人不續租為期限 。而被上訴人與上訴人、林道東簽訂81年租約後雖有續約， 惟於96年租約租期屆滿後，即未再續約，是系爭分管契約已 於100年12月31日96年租約之租期屆滿時，與96年租約同時 終止，應堪認定。 ㈡、次按民法第818條所定各共有人按其應有部分，對於共有物之 全部有使用收益之權。係指各共有人得就共有物全部，於無 害他共有人之權利限度內，可按其應有部分行使用益權而言 。土地及其上之建物係屬不同權利客體，建物所有人如同為 坐落基地之土地共有人，其使用之土地，苟超出其土地應有 部分比例者，固不能認建物之特定部分有使用土地之正當權 源，其餘建物部分係無權使用，惟該共有人逾越其應有部分 之範圍使用收益，致其所受利益超過其應有部分比例，即應 對他共有人負返還不當得利之責（最高法院97年度台上字第 1704號、111年度台上字第1704號判決意旨參照）。查被上 訴人就系爭土地之應有部分為22560/162900，換算土地面積 為454.94平方公尺（3285㎡×22560/162900=454.94㎡，小數點 第二位以下四捨五入），其以警衛室及00號等6棟房屋占有 附圖編號A、D、E土地之面積為1087.96平方公尺，所受利益 超過其應有部分比例，是其就使用收益逾越應有部分之範圍 即633.02平方公尺（1087.96㎡-454.94㎡）部分，應對他共有 人負返還不當得利之責。又兩造間之分管及租賃關係均已消 滅，被上訴人逾其應有部分占有之範圍自應按其實際占有面 積計算，上訴人主張應按81年租約所確定及96年租約約定之 系爭出租持分計算，自有未合。另被上訴人抗辯警衛室係供 隨園別墅之8棟房屋共同使用，非由伊單獨占有，不應計入 占有範圍云云，然系爭分管契約約定期限屆至後，被上訴人 應返還土地，該警衛室既為被上訴人所有，不論其有無使用 或使用目的為何，均應返還全體共有人，是警衛室坐落部分 之土地自應計入占有使用面積，被上訴人此部分主張，亦屬 無據。 ㈢、被上訴人雖抗辯：兩造就系爭應有部分於登記時成立借名登 記契約，伊為系爭土地之實質所有權人，77年協議書及81年 租約均非真正，伊雖有簽訂96年租約，但係以給付租金之方 式補貼上訴人地價稅，及以租金形式支出衍生之所得稅賦， 無成立租賃關係之真意等語。茲查： 　⒈按出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成 立借名登記契約，主張借名登記者，應就該借名登記之事實 負舉證責任。查被上訴人就其抗辯於77年8月27日系爭應有 部分登記為上訴人所有時，究竟如何與上訴人達成借名合意 一節，迄未能為任何敘明，且其於前案係抗辯：系爭土地為 林道東所有，僅借名登記在上訴人名下等詞（見原審卷一第 59頁前案二審判決書），卻於本件抗辯系爭土地為其所有， 所辯已難信實；況依被上訴人所述，合併前11筆土地係由林 忠誠規劃興建隨園別墅，登記在包括林道東之家族成員名下 ，設立被上訴人公司後，將部分土地改登記為兩造與林道東 共有，嗣再合併為系爭土地，仍登記為兩造與林道東共有之 過程，似見系爭土地之處分及如何登記係由林忠誠主導，甚 至被上訴人亦為其推動建屋所設立，更難認系爭應有部分係 被上訴人借用上訴人名義登記。又上訴人與林道東之妹即證 人林曰芬於前案證述：合併前11筆土地除登記尤清溪、郭榮 華部分是由林道東自行處理，非伊經手外，其餘土地均由伊 代表兩造及林道東，陸續與蔡固接洽購得，兩造購買名下土 地之資金，係由上訴人、林道東一起出售其他共有土地，各 自支付等語（同卷第148頁），明確證稱上訴人名下合併前1 41、161、165土地之應有部分係上訴人出資購買；酌以被上 訴人於104年12月17日函知上訴人，稱伊無力償還隨園別墅 土地租金，通知上訴人行使優先承買權（原審卷二第77-78 頁）之情，可見被上訴人亦認系爭應有部分屬上訴人所有， 縱上訴人曾同意以系爭應有部分為陽信商業銀行設定抵押權 ，作為被上訴人借款之擔保，或係礙於親情之故，亦無從據 此認被上訴人為系爭應有部分之實質權利人，是其抗辯系爭 應有部分係伊借用上訴人名義登記云云，洵非可採。 　⒉被上訴人雖否認77年協議書、81年租約之形式真正，惟林道 東前以上開文書係上訴人偽造對之提出告訴，經臺灣士林地 方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官先後以106年度偵字第4 94號、107年度偵續字第139號（下稱偵續139）為不起訴處 分，並經臺灣高等檢察署以108年度上聲議字第4425號駁回 林道東之再議確定（下稱偽文刑案），有前開案號處分書可 稽（原審卷一第207-215頁）；嗣上訴人以林道東所提前開 偽造文書告訴係誣告提出告訴，經士林地檢署檢察官以107 年度偵字第16763號提起公訴，原法院108年度訴字第302號 刑事判決認定林道東犯誣告罪，判處有期徒刑6月，並先後 經本院109年度上訴字第3105號、最高法院110年度台上字第 3907號刑事判決，駁回林道東之上訴並確定（下稱誣告刑案 ），亦有前開案號起訴書及判決書足憑（原審卷一第219-22 4、245-250頁及卷二第87-95頁，本院卷第567-572頁），並 經本院依職權調取前開全部案卷核閱無訛（本院援引之相關 資料影印存卷），是77年協議書、81年租約為林道東親簽之 事實，業據刑案調查認定為真正。又77年協議書、81年租約 上「林道東」之簽名，經士林地檢署囑託法務部調查局鑑定 之結果，認與林道東當庭書寫及留存於銀行之筆跡筆劃特徵 相似，研判可能出自同一人之手筆，有該局鑑定書可憑（原 審卷一第216-218頁），且證人林曰芬、上訴人與林道東之 妹即證人林碧玲於偽文刑案均證稱：伊等於80幾年到被上訴 人公司分別擔任管理部經理及秘書，兩造與林道東有簽一個 協議書協議要蓋房子，伊等確定他們有簽租地的租賃契約書 ，兩份租約應該是同時簽，上面的筆跡是林道東簽的，房子 蓋好才開始收租，被上訴人有依契約付租金給上訴人及林道 東，租約5年一簽，林道東94年當董事長時有付租金還有報 稅，後來林道東想用系爭土地去借款，需要上訴人的簽名， 但上訴人不肯，林道東不高興，就不付地租給上訴人，才有 後續的民事訴訟跟刑事案件等語（偵續139卷第51-53頁）， 再佐以被上訴人於87、88、94、98、99年財務報表，臚列86 年至88年、93年至95年、97年至99年等年度均有向林道東承 租土地支付68萬5000元、向上訴人承租土地支付85萬6000元 （原審卷一第106、115頁、第124反頁、第132反頁、第140 反頁），核與96年租約約定之租金數額相符，被上訴人亦自 認有給付前開年度之租金予上訴人（本院卷第171頁），顯 示被上訴人有依81年租約後之續約及96年租約，給付租金予 上訴人及林道東，堪認77年協議書、81年租約確為林道東代 表被上訴人所簽，被上訴人仍予爭執，自無可取。 　⒊被上訴人雖又抗辯給付租金係為補貼上訴人地價稅云云，然7 7年協議書第11條、81年A租約第8條、96年租約第7條均已約 定地價稅由上訴人負擔（原審卷一第32、36、44頁），上訴 人為系爭應有部分之所有權人，本有繳納地價稅之義務，被 上訴人自無補貼上訴人地價稅之必要；且系爭土地99、100 年度之地價稅分別為64萬3248.5元、64萬4454.4元，有地價 稅課稅清單可憑（原審卷二第22反頁、第23反頁），亦與被 上訴人給付之金額不符；況證人林曰芬、林碧玲均已明確證 稱被上訴人均有依租約給付上訴人租金如前述，被上訴人此 部分抗辯，亦無可信。至被上訴人於95年至100年給付上訴 人之各年度租金，雖均僅有77萬0400元，然此係被上訴人依 所得稅法第2條第1項第5款規定，代上訴人繳納按租金10％計 算之所得稅8萬5600元（856,000元×10％）後之餘額（即856, 000元-85,600元），被上訴人抗辯係以扣除所得稅後略高於 應繳地價稅之金額作為補償云云，更屬無稽。 ㈣、被上訴人另又抗辯：兩造與林道東以78年同意書成立分管契 約，約定得各自單獨占有獲配房屋坐落之土地，存續期間至 建物不堪使用或滅失為止，伊出資興建隨園別墅，以上訴人 無償取得00號房屋，換取逾越伊權利範圍之土地使用權；縱 不成立分管契約，兩造就彼此占有使用超過權利範圍之土地 ，亦存有明示或默示之分管契約，伊無不當得利；如認仍構 成不當得利，00號建物占有土地面積超過兩造與林道東同意 上訴人保留之範圍，上訴人就超過部分亦應返還不當得利， 爰以此為抵銷等語。查隨園別墅係由兩造與林道東共同起造 ，故於78年11月1日，由上訴人與被上訴人、上訴人與林道 東、林道東與被上訴人，兩兩出具土地使用同意書，同意另 一共有人在系爭土地上建屋（原審卷三第66-78頁），然觀 諸上訴人與林道東共同出具之78年同意書，並無分管之約定 ，且衡諸地主提供土地同意書時，將來完成之建物權利尚有 未明之常情，該同意書應僅同意被上訴人於系爭土地上建屋 ，而不及於建屋完成後，其仍有權逾其應有部分無償使用收 益該土地之表示；況如前述，系爭土地之全體共有人已於77 年間成立定有期限之分管契約，自應依該契約之約定，決定 兩造與林道東間之權利義務，而無另行成立明示或默示分管 契約之餘地。又被上訴人之法定代理人林道東於前案一審自 承：系爭土地買來後登記在兩造及伊名下，因為是兄弟及家 族公司，所以就在上面蓋房子，上訴人亦為房屋起造人同意 的原因是因為兄弟合建等語（原審卷一第143反頁），明確 陳述隨園別墅是兩造與林道東合建，自難認上訴人配得00號 房屋係無償取得。再系爭土地面積3258平方公尺，按上訴人 系爭應有部分換算面積為1479.5平方公尺，而依原審囑託士 林地政測量之結果，00號房屋占有面積為508.02平方公尺（ 原審卷一第379頁110年3月18日複丈成果圖），並未超過其 權利範圍，被上訴人不得請求不當得利，自亦無從為抵銷， 其前開各抗辯，均無可取。 ㈤、又按地租不得超過地價8％。前項地價指法定地價。土地所有 權人依本法所申報之地價，為法定地價。未於公告期間申報 地價者，以公告地價80％為其申報地價，土地法第110條第1 項前段、第2項前段、第148條，平均地權條例第16條分別定 有明文。再按基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外 ，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基 地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為 決定（最高法院68年台上字第3071號判例意旨參照）。查系 爭土地歷年之公告地價及申報地價如附表二所載（公告地價 見原審卷一第78頁查詢表，申報地價按公告地價乘以80％計 算）。本院審酌系爭土地位於臺北市士林區，面臨主要幹道 ○○路2段，對面係中影文化城，有全家便利商店，距故宮博 物院約2、3個紅綠燈、距東吳大學外雙溪校區僅有1個紅綠 燈，開車5分鐘至臺北市立醫院陽明院區、6分鐘至士林捷運 站、8分鐘至芝山捷運站、9分鐘至大直捷運站、10分鐘至美 麗華百樂園，並有公車通往各景點，交通便利，環境清幽， 適宜居住；惟附近住家或公司行號並不密集，往來人潮稀少 ，隨園別墅現無人居住使用等情狀，有原審勘驗筆錄、現場 照片、公車路線圖、GOOGLE地圖及路線圖可佐（原審卷一第 347-348、365-370頁），因認按各年度申報地價5％作為計算 基準，應屬適當，被上訴人抗辯應按1％計算，並無可採。依 此，上訴人得請求系爭期間之不當得利合計為280萬元4773 元〈即①103年11月1日至104年12月31日共1年2月，33,400元/ ㎡×633.02㎡×5％×(1+2/12)年×73975/162900 　　=560,073元，元以下四捨五入，以下同。②105年1月1日至10 6年12月31日共2年，42,080元/㎡×633.02㎡×5％×2年×73975/16 2900=1,209,643元，③107年1月1日至108年10月31日共1年10 月，39,280元/㎡×633.02㎡×5％×(1+10/12)年×73975/162900=1 ,035,057元，④560,073元+1,209,643元+1,035,057元=280萬 元4773元〉，逾此範圍，即屬無據。 五、綜上所述，上訴人依民法第179條規定，請求被上訴人給付 上訴人280萬元4773元，及自起訴狀繕本送達翌日即108年11 月20日（見原審卷一第84頁送達證書）起至清償日止，按年 息5％計算之法定遲延利息部分，為有理由，應予准許，逾此 範圍之請求，則屬無據，應予駁回。又系爭分管契約業經本 院認定業已終止，上訴人備位依該契約關係為請求，為無理 由，併予敘明。原審就上開應准許部分，駁回上訴人之請求 ，自有未洽，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改 判，為有理由，爰由本院將此部分予以廢棄，並改判如主文 第2項所示。至上開不應准許部分，原審為上訴人敗訴之判 決，其所持理由雖部分不同，惟結論則無二致，仍應予以維 持，上訴人就此部分指摘原判決不當，求予廢棄改判，即無 理由，應駁回其此部分上訴。另上訴人前開請求有理由部分 ，兩造均陳明願供擔保宣告准免假執行，經核均無不合，爰 分別酌定相當擔保金額准許之。至上訴人敗訴部分，其假執 行之聲請失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 七、據上論結，本件上訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第449條第2項、第450條、第79條、第463條、第390條 第2項、第392條第2項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　4　　日 　　　　　　　　　民事第十三庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　 林純如 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 江春瑩 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　 邱蓮華 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466 條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蘇意絜 【附表一】 編 號 地　號 （臺北市○○區○○段○小段） 面　積 （平方公尺） 林道東 林道鈞 有誠公司 持分 面積 持分 面積 持分 面積 1 000 183 12/40 54.9 4/8 91.5 1/5 36.6 2 000 141 4/5 112.8 - - 1/5 28.2 3 000 178 4/5 142.4 - - 1/5 35.6 4 000 16 1/1 16 - - - - 5 000 1595 - - 4/5 1276 1/5 319 6 000 157 413/471 137.7 - - 58/471 19.3 7 000 167 413/471 146.4 - - 58/471 20.6 8 000 86 413/471 75.4 - - 58/471 10.6 9 000 489 - - 4/5 391.2 1/5 97.8 10 000 280 4/5 224 - - 1/5 56 11 000 849 1/1 849 - - - - 合　計 4141 1758.6 1758.7 623.7 【附表二】 年　　度 103年度 104年度 105年度 106年度 107年度 108年度 公告地價 41,800元 41,800元 52,600元 52,600元 49,100元 49,100元 申報地價 33,400元 33,400元 42,080元 42,080元 39,280元 39,280元

2024-12-04

TPHV-112-上-631-20241204-1

重上更一
臺灣高等法院

不動產移轉登記

臺灣高等法院民事判決 112年度重上更一字第77號 上 訴 人 游佳子 訴訟代理人 陳玉庭律師 黃怡騰律師 詹振寧律師 被上 訴 人 游玉緒 訴訟代理人 黃心賢律師 上列當事人間請求不動產移轉登記事件，上訴人對於中華民國109年9月15日臺灣宜蘭地方法院109年度訴字第273號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月12日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審及發回前第三審訴訟費用均由被上訴人負擔。　　 　　事實及理由 一、被上訴人主張：伊於民國105年12月28日將伊所有坐落宜蘭縣○○鄉○○○段192地號（下稱192地號）土地借用上訴人名義登記；另伊於107年6月1日向訴外人林美蓮、杜尚霖（下合稱林美蓮等2人）買受坐落宜蘭縣○○市○○○段85地號土地及其上門牌同市○○街160號房屋（下稱○○街房屋、○○街房地，與192地號土地合稱系爭不動產），於同年月21日借用上訴人名義登記（下合稱系爭借名契約），經伊終止系爭借名契約，爰類推適用民法第541條第2項及依不當得利之法律關係，擇一求為命上訴人移轉系爭不動產所有權登記之判決（原審為上訴人敗訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。答辯聲明：上訴駁回。 二、上訴人則以：伊於105年間向伊生母即訴外人游玉里買受192地號土地；另於107年間委託被上訴人、伊舅舅即訴外人游焜志（110年5月10日死亡，與游玉里合稱游玉里等2人）買受○○街房地，均委由被上訴人、游玉里等2人管理維護，並保管伊所有之存摺、帳戶、權狀等文件，兩造間無系爭借名契約存在等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。 三、經查：㈠被上訴人於84年4月19日以買賣為原因登記為192地號土地（重測前為宜蘭縣○○鄉○○段361地號）所有權人，嗣被上訴人於97年12月2日以買賣為原因將其所有權移轉登記予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將其所有權移轉登記予上訴人；㈡○○街房地原為林美蓮等2人所有，上訴人於107年6月21日以買賣為原因登記為所有權人；㈢上訴人為00年出生，在戶籍登記上與被上訴人為親生母女關係，惟兩造間並無真實血緣關係，上訴人實際上為游玉里所生，原由游玉里取得臺灣宜蘭地方法院（下稱宜蘭地院）79年10月1日79年度養聲字第74號裁定認可收養，嗣上訴人於109年2月21日與游玉里合意終止收養並完成戶籍登記；游焜志、游玉里為被上訴人之弟、妹，訴外人游新龍為被上訴人之子，訴外人游里惠為游玉里之女兒等情，有系爭不動產所有權狀、土地及建物登記謄本、地籍異動索引、上訴人之戶籍謄本、宜蘭地院79年度養聲字第74號裁定可稽（見原審卷第8至10頁，前審卷一第73至77、119至124、182、579至583頁，卷二第139頁），並為兩造所不爭執（見本院卷一第156至157頁），堪信為真實。　　　　 四、得心證之理由： 　㈠被上訴人未能證明兩造間就系爭不動產有借名登記契約關係 存在： 　⒈所謂借名登記關係，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人之關係，仍由自己管理、使用、處分，是出名人與借名者間應有借名登記之意思表示合致，始能成立借名登記關係。又不動產登記當事人名義之原因，原屬多端，且不動產為登記名義人所有屬常態事實，為他人借名登記者屬變態事實，主張借名登記者，應就該借名登記之利己事實，提出符合經驗法則、論理法則之事證以資證明，始可謂已盡舉證責任。在借名登記關係爭執之當事人間，借名人如無書面契約等直接證據以供證明，非不得由何人出資、何人管理使用收益等已證明之客觀情形推論之，惟此僅係證明方法之一，非謂有該客觀事實存在，即謂當然存有借名登記關係（最高法院110年度台上字第511號號、111年度台上字第383號判決意旨參照）。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求。查系爭不動產均登記為上訴人所有，為兩造所不爭執，被上訴人主張兩造間就系爭不動產存有系爭借名契約，則為上訴人所否認，依前揭說明，自應由被上訴人就兩造存有借名登記關係之事實先負舉證責任。 　⒉192地號土地部分： 　　被上訴人係以其持有192地號土地所有權狀正本等文件、該土地最早係由其出資購得並管理使用收益等為由，主張其為192地號土地之實質所有權人。惟查： 　⑴關於192地號土地登記於上訴人名下之原因部分： 　①192地號土地原為被上訴人所有，嗣於97年12月2日以買賣為原因移轉所有權予游玉里，游玉里復於105年12月28日以買賣為原因將之移轉登記予上訴人，有地籍異動索引可稽、105年12月21日土地登記申請書可稽（見前審卷一第89至99、579至583頁）。可知192地號土地之所有權係先於97年間移轉至游玉里名下，再於105年間移轉至上訴人名下。 　②被上訴人於原審陳稱其係為活絡資產運用，並避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，故將自己所有之部分不動產（包含系爭不動產）分別借名登記在妹妹游玉里、兒子游新龍、女兒即上訴人、游玉里之女游里惠等4人（下合稱游玉里等4人）名下（見原審卷第3至4、59頁）；嗣於前審改稱192地號土地移轉至游玉里名下是借名登記，因其所有之另一筆宜蘭市○○路0段00巷103號房屋（為農舍，下稱○○路房屋）及坐落之基地（下合稱○○路房地）也是借名登記在游玉里名下，而○○路房地尚未出售，不能在192地號土地上蓋農舍，所以將192地號土地移轉至上訴人名下（見前審卷一第136頁）；被上訴人就192地號土地借名登記原因所為陳述，前後已有不一。況現今社會一人名下有多筆不動產，並非罕見，尚難認持有多筆不動產即會造成人身安全危險；又將自己所有之不動產登記於他人名下，除需承受不動產可能遭登記名義人擅自處分之風險外，自己如有處分該等不動產之需求，亦需登記名義人配合辦理所有權移轉登記等相關事宜，反不利於資產運用；被上訴人卻稱其係為避免危及自身安全、為活絡資產運用而將自身所有之多筆不動產分別借名登記於游玉里等4人名下（含將192地號土地先後借名登記在游玉里、上訴人名下），有悖於常理，不足採信。 　⑵關於出資部分： 　①游玉里證稱其係於97年間向被上訴人購買192地號土地，並給付新臺幣（下同）627萬6,000元予被上訴人，再於105年12月間將該土地半買半送給上訴人，上訴人有給144萬元等語（見前審卷三第28頁）；而游玉里確曾於97年11月12日將590萬元定存單到期解約，存入其合作金庫銀行股份有限公司宜蘭分行0000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶），再於同日匯款627萬6,000元予被上訴人，有定期存款存單、0000號帳戶存摺可稽（見前審卷三第327、439頁），上訴人並曾於105年12月27日分別提領95萬元、49萬元，並匯款144萬元予游玉里，有臺灣中小企業銀行取款憑條及存款憑條可稽（見前審卷一第651至652頁）；綜上堪認游玉里97年間取得192地號土地所有權時，確曾匯款予被上訴人，上訴人於105年12月間取得192地號土地時，亦曾匯款144萬元予游玉里。參以上訴人與游玉里為母女關係，其等陳稱105年12月間游玉里係以半買、半送方式移轉192地號土地所有權予上訴人，尚與常情無違。 　②被上訴人雖主張上訴人、游玉里長期不在國內，系爭不動產所有權狀正本、上訴人變更前印鑑章、印鑑證明、國泰世華商業銀行股份有限公司宜蘭分行（下稱國泰世華銀行）000000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）、臺灣中小企業銀行股份有限公司宜蘭分行00000000000號帳戶（下稱0000號帳戶）等存摺共9本（下稱系爭身分財產文件），以及游玉里之0000號帳戶存摺、取款憑條上蓋用之游玉里印鑑章等，均係由伊持有，上開0000號帳戶款項進出係伊製作之買賣金流云云，並提出伊持有之系爭身分財產文件、0000號帳戶存摺、游玉里印鑑章等為證（見前審卷一第155至270頁）；惟上訴人辯稱上開資料均放置於游玉里所有之○○路房屋內，被上訴人係因持有該屋鑰匙而擅自取走該等資料（見前審卷一第70頁、卷二第14頁）。而被上訴人前曾以○○路房地係伊所有、借名登記於游玉里名下為由，訴請游玉里移轉○○路房地所有權，經本院以110年度重上字第760號（下稱760號）審理後，認定被上訴人之請求無據，而判決駁回其訴，再經最高法院以113年度台上字第448號裁定駁回被上訴人之上訴確定，有上開裁判可稽（見本院卷一第217至232頁、卷二第441至443頁），並經本院調取760號事件電子卷證核閱無誤（見本院卷一第239頁）；游玉里另曾於109年5月23日委由游焜志向警局報案○○路房屋於同年2月間遭竊，經臺灣宜蘭地方檢察署（下稱宜蘭地檢署）檢察官偵查後，認竊盜部分已逾告訴期間，而以112年度偵字第4397號、112年度偵續一字第4號為不起訴處分，有不起訴處分書可稽（見本卷二第497至506頁），並經本院調取該案電子卷證核閱無誤（見本院卷三第63頁），堪認上訴人所辯尚非無據，則被上訴人持有上訴人之系爭身分財產文件、游玉里之0000號帳戶存摺及印鑑章，究係上訴人及游玉里自行交付或被上訴人擅自持有，尚屬未明；況上訴人亦持有被上訴人、游玉里、被上訴人之媳陳孟雯多本存摺、印章、護照（見前審卷三第537至565頁，卷四第9、11頁），足見兩造有相互持有對方及近親個人文件資料之情，相關資金往來複雜，自難僅以被上訴人持有上開資料，逕認0000號帳戶於97年11月12日匯款627萬6,000元予被上訴人僅係被上訴人製作之買賣金流，並進而推論192地號土地係被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　 　⑶關於管理使用收益部分： 　　被上訴人係援引證人游明朗證稱：是被上訴人在109年間委託我規劃192地號土地興建農舍事宜、土地實際權利人是被上訴人等語（見前審卷二第376、378至379頁），主張192地號土地雖以上訴人名義申請興建農舍，惟實質上係由被上訴人委請游明朗處理相關事務，僅游明朗無法聯繫被上訴人時曾聯繫游玉里；另依證人塗正利證稱係被上訴人委任其施作192地號土地之曬穀場、擋土牆、版橋等語（見前審卷三第136頁）；證人趙紳傑證稱被上訴人曾與其聯繫192地號土地代耕事宜等語（見前審卷三第129至131頁）；證人郭國輝證稱係被上訴人委由其申請192地號土地之臨時電力等語（見前審卷三第138至140頁），該地電費則係由被上訴人持有存摺之上訴人0000號帳戶扣繳，可證192地號土地係由被上訴人管理使用云云。惟查，證人游明朗證稱：被上訴人與游玉里於109年一起來談192地號興蓋農舍設計案，游玉里說本來的設計有一些她不喜歡要更改，土地是她的，她可以處理，游玉里也有付設計費19萬元等語（見前審卷二第376至377頁），與游玉里證稱：192地號土地賣給上訴人後，是要投資蓋農舍作民宿，是我跟林許蜜去跑程序申請要蓋農舍的資料，有時跟上訴人一起去溝通，游明朗是被上訴人的朋友，我們想蓋農舍，被上訴人說去跟游明朗討論看看，我就拜託游明朗幫我們設計，並跟我拿設計費等語（見前審卷三第29至30頁），就游玉里亦有參與該委託過程並支付費用等節，互核相符；此外，林許蜜證稱：是游玉里、被上訴人姊妹來跟我先生即代書林萬益談申請192地號土地的無農舍證明、排水證明和曬穀場照事項，我先生再請我去跑一些程序，印象中代辦費是游玉里拿到店裡等語（見前審卷三第132至135頁）；被上訴人之弟游仕君證稱：我有參與192地號土地蓋農舍作業，游焜志跟我說來賺上訴人大包的錢，叫我監工，我有聽被上訴人說192地號土地賣給游玉里，游玉里說賣給上訴人，192地號農地圍籬是游玉里出錢委託我朋友陳志祥施作等語（見前審卷四第117至118、120頁）；被上訴人之妹游玉文則證稱：聊天時聊到192地號土地是游玉里向被上訴人買的等語（見前審卷四第129頁）；另上訴人主張192地號土地自106年起之稻作給付及休耕補助係匯入其礁溪鄉農會帳號00000000000000號帳戶，亦據其提出與所述相符之存款歷史交易明細查詢、存摺影本為證（見前審卷一第69、125頁，卷二第15、67、71至73頁）；綜上堪認上訴人及游玉里亦有管理使用192地號土地之事實，自難僅憑游明朗、塗正利、趙紳傑、郭國輝等人之證述，逕認192地號土地均係由被上訴人管理使用收益，並進而認定兩造就該土地存有借名登記關係。 　⑷至於被上訴人於本院言詞辯論期日當庭提出之宜蘭縣○○鄉○○段827-1地號土地交易資料（見本院卷三第455至473頁），與本件所涉192地號土地為不同土地，無論該土地登記於游玉里名下、再行出售之緣由為何，均不足以證明192地號土地係由被上訴人先後借名登記於游玉里、上訴人名下。　　 　⒊○○街房地部分： 　⑴關於○○街房地登記於上訴人名下之原因部分： 　　被上訴人陳稱其係為避免自己名下有過多資產而造成人身安全等危險，並為活絡資產運用，而將○○街房地借名登記於上訴人名下；惟其上開所述有悖於常理，不足採信，業如前述。 　⑵關於出資部分： 　①被上訴人主張○○街房地係其於107年6月1日以268萬元向林美蓮等2人買受，並提出其與林美蓮等2人簽訂之○○街房地不動產買賣契約書、與國泰世華銀行簽訂之成屋買賣價金信託契約書（見前審卷一第493至520頁），以及援引仲介李惠華、地政士黃宗德之證述（見前審卷三第11至16頁）為據。惟查，李惠華、黃宗德均證稱不清楚○○街房地買賣價金由何人出資（見前審卷三第14、16頁），是上開證據僅能證明當時係由被上訴人出面與賣方洽商買受○○街房地事宜，並由其委託地政士辦理所有權移轉登記，無從逕認買賣價金均係由被上訴人出資。 　②另查，上訴人陳稱其係與游新龍、游玉里合資購買○○街房地 ，購買後尋覓轉售機會，委由游焜志裝修管理等語（見前審 卷一第409頁、卷二第12頁），而上訴人曾委託游焜志於107 年6月19日存入40萬元至其0000號帳戶，翌日即同年月20日 並自該帳戶與游玉里、游新龍各轉帳43萬元、40萬元、39萬 元至○○街房地國泰世華銀行履約保證專戶，連同另一筆6萬 元，合計128萬元，於同年月20日存入履約保證專戶等情， 有履約保證專戶存、取款憑條、國泰世華銀行內部憑證、游 焜志存款憑條可佐（見前審卷二第295至303、475頁），堪 認上訴人陳稱其有出資購置○○街房地，並非無據。被上訴人 雖主張上開資金往來係其持上訴人之存摺等文件所為，不能 認係上訴人出資，惟兩造有長期相互持有對方及近親個人文 件資料之情，業如前述，自不得僅憑被上訴人持有上訴人之 0000號帳戶相關資料，即逕認該帳戶內之款項均係被上訴人 所有、資金進出均係被上訴人所為。至游新龍雖證稱其並未 與上訴人、游玉里共同出資購買○○街房地，惟其亦稱不清楚 上開128萬元之來源（見本院卷三第34至35頁），是游新龍 所為證述亦不足以認定○○街房地之買賣價金均係由被上訴人 出資、上訴人並未出資。　　 　⑶關於管理使用收益部分： 　　被上訴人主張○○街房地係由其出資施作防水、地磚等工程，並裝設保全系統，水電費係自其持有之上訴人0000號帳戶扣繳，可證○○街房地係由其管理使用，並援引房屋裝修之付款簽收簿、估價單、報價單、出貨單、付款支票、裝修照片、保全服務契約書及繳款資料等（見前審卷一第523至578頁），以及許萬祥（被上訴人之友人）、施作防水工程之林聖哲、施作地磚工程之林清水等人之證述（見前審卷二第366至375頁）為據。上開證據固可證明被上訴人曾出資施作○○街房屋之防水、地磚等工程，並裝設保全系統，惟被上訴人陳稱○○街建物因不堪使用，係由被上訴人找人設計並裝修，直至109年4月才完工，當時是由游焜志幫工等語（見前審卷一第458、460頁）；佐以證人林聖哲證稱：游焜志有叫我去作○○街房屋的防水工程，最後工程結束游焜志有要我開一張發票，游焜志叫我發票抬頭寫上訴人的名字，上訴人好像是屋主等語（見前審卷二第371頁）；以及上訴人曾因○○街房屋遭被上訴人於109年間擅自裝設保全系統，而於同年9月23日委由游焜志於同年11月4日以○○街房地遭竊佔為由，向宜蘭縣政府警察局宜蘭分局新生派出所報案，有受理刑事案件報案三聯單、委託書可稽（見前審卷一第625、655至657頁；該案嗣經宜蘭地檢署檢察官偵查後，以109年度偵字第7081號〈下稱7081號〉為不起訴處分，見前審卷二第135至137頁）；又○○街房地原係以游焜志之名義下斡旋金，業經本院調取7081號卷（見本院卷三第57頁），核閱卷附仲介李惠華於110年4月8日偵查庭所為證述，以及不動產買賣斡旋契約書確認無誤（見7081號卷第218、226頁），可知游焜志曾參與○○街房地之買賣過程，對於○○街房地係何人所有，應非毫無所悉，而游焜志受上訴人委託對被上訴人提告竊佔後，於該案警詢、偵查中均一再證稱○○街房地為上訴人所有、是上訴人買的，委託其管理等語（見宜蘭縣政府警察局宜蘭分局刑案偵查卷附109年11月4日調查筆錄、7081號卷第36頁反面至37頁），綜上堪認游焜志確係認上訴人為○○街房地之所有權人、有管理使用權限，始會受上訴人之委託處理○○街房地之裝修工程，並報案指稱被上訴人竊佔。是亦無從僅憑被上訴人援引之前揭證據，逕認○○街房地購入後均係由被上訴人管理使用，並進而推論兩造就○○街房地有借名登記關係。 　⑷被上訴人雖另提出○○街房地由上訴人移轉所有權予游新龍之印鑑證明、土地增值稅免稅證明、契稅繳款書、土地所有權買賣移轉契約書、建築改良物所有權買賣移轉契約書、規費收據、宜蘭縣宜蘭地政事務所土地登記案件駁回通知書等（見原審卷第11至20頁），並援引地政士陳志宏之證述（見前審卷三第16至20頁），主張其於109年初通知上訴人終止○○街房地之借名關係，擬將該房地移轉登記至游新龍名下，並委託地政士陳志宏辦理相關過戶移轉登記，上訴人原已同意並申請印鑑證明，卻於109年3月4日送件前辦理印鑑變更，致無法完成過戶云云（見原審卷第4頁）。惟游玉里證稱：我有跟被上訴人一同前往找地政士陳志宏，是被上訴人跟我說游新龍想買○○街房地，我說好，可以原價賣給游新龍，我回日本後問游新龍是否要買○○街房地，游新龍說他不知道，後來就算了等語（見前審卷三第28頁）。足見被上訴人109年2月間委託地政士辦理前揭○○街房地所有權移轉登記事宜之原因為何，尚有疑問，自無從僅憑前開文件遽行推論兩造就○○街房地有借名登記關係。 　⒋被上訴人雖聲請傳喚證人許萬祥、莊葵馨、陳榮泉、劉慶全、游月琴、羅萬田、蔡木龍、吳義麟、吳冠誼、塗正利、陳孟雯，並將其手機送請調查局鑑定，以證明○○路房屋內之擺設以及該房屋內並無保險箱（見本院卷二第415、446頁）；另聲請傳喚證人林英機，用以證明證人林英興於760號事件所為證述不實，游仕君、游玉文之證述不可採（見本院卷三第385頁）。惟被上訴人爭執○○路房屋內之擺設及使用狀況以及林英興等人之證詞，係為據以主張○○路房地實質上為其所有、系爭身分財產文件並非竊取所得，惟760號確定判決已認定○○路房地並非上訴人借名登記於游玉里名下，且兩造有相互持有對方及近親個人資料之情，業如前述，無論○○路房屋是否由被上訴人占有使用、被上訴人取得系爭身分財產證明文件之原因為何，均不足以推論本件所涉上訴人、游玉里名下之金融機構帳戶內款項均為被上訴人所有、相關資金往來均係由被上訴人安排，更無從據以推論系爭不動產必係被上訴人借名登記於上訴人名下，上開證據自無再予調查之必要，併予敘明。　　 　㈡被上訴人既無法證明兩造間就系爭不動產有系爭借名契約存 在，則其主張以起訴狀繕本之送達以及於前審110年10月22 日準備程序期日以口頭為終止系爭借名契約之意思表示（見 前審卷四第33至34頁），並類推適用民法第541條第2項規定 及依不當得利法律關係，請求上訴人為系爭不動產之所有權 移轉登記，自屬無據。　 五、綜上所述，被上訴人主張終止系爭借名契約，類推適用民法 第541條第2項及依不當得利法律關係，請求上訴人將系爭不 動產所有權移轉登記予被上訴人，非屬正當，不應准許。原 審為上訴人敗訴之判決，尚有未洽。上訴論旨指摘原判決不 當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第 2項所示。　 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及舉證，經核 與判決結果無影響，爰不逐一論列，附此敘明。　　 七、據上論結，本件上訴為有理由，爰判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　民事第七庭　　 　　　　　　　　　　　審判長法　官　林翠華 　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍家偉 　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳蒨儀 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其 未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀 （均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或 具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師 資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項 但書或第2項所定關係之釋明文書影本。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　3 　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　蕭英傑

2024-12-03

TPHV-112-重上更一-77-20241203-1

訴
臺灣臺中地方法院

所有權移轉登記

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度訴字第3443號 原 告 許寶珠 訴訟代理人 許智捷律師 被 告 劉芝吟 訴訟代理人 蔡逸軒律師 上列當事人間請求所有權移轉登記事件，本院於民國113年11月1 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應將如附表所示編號1至3之土地及建物所有權移轉登記予原 告。 訴訟費用由被告負擔。 原告如以新臺幣930,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告 如以新臺幣2,790,000元為原告預供擔保，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告為被告之母親。原告於民國84年間購買取得 如附表所示編號1至3之土地及建物，即門牌號碼：彰化縣○○ 鎮○○○路00○0號5樓房屋(下合稱系爭房地)，並自84年2月17 日起居住迄今。原告自106年1月10日起因中低收入戶之身分 ，每月領取中低收老人生活津貼新臺幣(下同)7,463元。嗣 於107年間，原告經訴外人許瑞益通知對叔叔許添助、許炳 宗之土地有繼承權，被告知悉後向原告表示，若原告繼承原 告叔叔之土地，恐遭取消中低收補助。原告當時已年近77歲 ，無謀生能力，且原告兒子尚在監服刑中，原告未免中低收 補助遭取消，故基於對女兒之信任，與被告成立借名登記契 約，同意由被告單獨辦理將系爭房地所有權移轉登記予被告 名下。惟被告辦理所有權移轉登記完畢後，均未交還系爭房 地所有權狀，經原告催討，被告均拒不返還，被告甚至於11 1年間變更系爭房地所有人之聯絡地址。爰以起訴狀繕本送 達作為終止借名登記之意思表示，並提起本件訴訟等語，並 聲明：被告應將系爭房地所有權移轉登記予原告。願供擔保 ，請准宣告假執行。 二、被告則以：原告於被告8歲時即因個性不合與被告生父離婚 ，原告對被告並未盡扶養之責。惟原告於30歲時與原告認親 ，仍基於孝順照顧原告生活事務，並在原告住院時，自臺中 遠赴彰化協助照料原告。原告係因感謝被告多年來不計時間 金錢、勞力精神之孝心，基於母女親情而將系爭房地贈與給 被告，兩造間並未有借名登記契約存在。又系爭房地所有權 狀由被告保管，相關稅捐亦為被告繳納，故被告為實質所有 權人。且原告繼承原告叔叔之土地後，其財產價值仍未達遭 取消中低收入戶之標準，原告並無與被告成立借名登記之必 要等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利益之 判決，被告願供擔保，請准宣免於宣告假執行。 三、得心證之理由： (一)按稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產以他 方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就該財 產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間之信 任關係，及出名者與該登記有關之勞務給付，具有不屬於法 律上所定其他契約種類之勞務給付契約性質，應與委任契約 同視，倘其內容不違反強制、禁止規定或公序良俗者，當賦 予無名契約之法律上效力，並依民法第529條規定，適用民 法委任之相關規定(最高法院99年度臺上字第1662號判決意 旨參照)。又借名登記契約，須出名者與借名者間有借名登 記之意思表示合致，始能成立。然意思表示是否合致，所探 求者為客觀上得認知之意思，法院應綜合締約過程顯現於外 之事實，斟酌交易習慣，本於推理之作用，依誠信原則合理 認定之（最高法院112年度台上字第186號判決參照）。 (二)原告主張於107年間因擔心遭取消中低收入戶資格，故將系 爭房地借名登記在被告名下等語，為被告所否認，應由原告 負舉證責任。經查，證人即原告表侄子許瑞益證稱：被繼承 人即原告叔叔3人過世後，因叔叔們無子女，因此其他親屬 曾於106年10月間調查誰有繼承權，約半年後通知原告就叔 叔所遺土地辦理繼承登記。通知原告辦理登記時，原告係與 被告一同前往等語（本院卷第222至223頁）。被告亦自承： 許瑞益有通知原告辦理繼承登記，當時我有在原告旁邊，我 載原告去許瑞益家等語（本院卷第95頁）。又原告於109年4 月15日確實以繼承為原因取得南投市○○段000地號至471地號 之土地，此亦有上開土地所有權狀、異動索引查詢資料在卷 可稽（本院卷第97至106頁、第409至424頁），足認被告確 實有載原告前往許瑞益家，並與原告同時知悉原告將繼承原 告叔叔土地。而原告為00年0月00日出生，於107年時已77歲 ，對於相關社會扶助、中低收補助之規定，應多仰賴子女告 知資訊，且難以期待原告對於未來繼承之土地將如何核定遺 產價值知之甚詳，故原告主張係被告告知原告，若繼承土地 恐會喪失中低收入戶資格，原告因而有借名登記之動機等情 ，應堪採信。又原告將系爭房地登記予被告後，仍獨自居住 於系爭房地，並由原告繼續繳納水費、電費、天然氣費、管 理費等情，此有繳費通知單、收據、原告帳戶扣繳明細可證 （中簡卷第33至39頁、本院卷第239至256頁），足認原告現 仍為系爭房地之管理、使用人。又原告雖於92年8月4日已清 償系爭房地貸款（本院卷第369頁），然原告於系爭房地所 有權移轉登記時，並未塗銷系爭房地之抵押權設定，此有系 爭房地第一類謄本在卷可參（本院卷第113、135頁），則系 爭房地仍有銀行對原告之抵押權設定，對於被告將來所有權 之行使形成妨礙，被告既未要求移轉登記時，原告應同時辦 理塗銷抵押權設定之登記，足認兩造確實係以借名登記之合 意辦理所有權移轉登記。綜上，原告主張與被告就系爭房地 存有借名登記關係，堪認實在。 (三)被告雖抗辯原告係基於母女親情而贈與系爭房地云云，惟查 ，被告亦自承自幼並非由原告扶養成年，被告係於30歲時才 與原告重新連繫等語。而系爭房地為原告之住所，被告並未 與原告同住，且原告共有6名子女（本院卷第211至213頁） ，難認原告有將其用於養老安身之住所，於生前單獨贈與成 年後才相認且並未同住之被告之動機。況被告所提對原告日 常生活照顧之照片，除107年初三回家探視原告之照片外， 其餘照片日期為108年6月、109年7月、110年1月（本院卷第 35至45頁），及被告所提診斷證明書與醫療費用明細，均為 108年6月19日之後之就醫紀錄，上開照片與就醫日期均在系 爭房地107年4月18日移轉登記與被告之後，難以此證明兩造 間之贈與契約存在。況被告所提醫療費用金額為2,538元、2 ,632元、14,621元、13,528元（本院卷第49至55頁），與系 爭房地鄰近實價登錄價格2,790,000元（中簡卷第71頁）， 相差甚鉅，縱認上開贈與後之醫療費用均為被告所支出，亦 難回推原告當初有贈與系爭房地之動機。又被告雖抗辯持有 系爭房地所有權狀，並繳納相關贈與稅、房屋稅、地價稅云 云，惟查，原告係委託被告單獨辦理借名登記程序，申請書 身分證明文件部分，原告印章旁均蓋有被告印章，並手寫「 代」，表示為被告代理原告等情，此有彰化縣彰化地政事務 所土地登記申請書影本可證（本院卷第153頁），足認原告 主張委託被告辦理借名登記後，被告拒不返還系爭房地所有 權狀，故由被告持有系爭房地所有權狀等情，應堪採信。又 系爭房地相關稅費，因借名登記在被告名下，被告自會持有 相關繳款書，此並無法推翻系爭房地為借名登記之舉證。被 告上開所辯，難認可採。 (四)次按稱委任者，謂當事人約定，一方委託他方處理事務，他 方允為處理之契約。當事人之任何一方，得隨時終止委任契 約。受任人以自己之名義，為委任人取得之權利，應移轉於 委任人，民法第528條、第549條第1項、第541條第2項，分 別定有明文。兩造就系爭房地成立系爭借名關係，已如上述 。而原告以起訴狀繕本作為終止借名登記關係之意思表示， 業於112年8月28日送達被告（見中簡卷第47頁），兩造之借 名登記契約即發生終止之效力。原告類推適用民法第541條 第2項之規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，核屬有據。　　 四、綜上所述，原告依借名登記之法律關係，類推適用民法第54 1條第2項規定，請求被告將系爭房地所有權移轉登記予原告 ，為有理由，應予准許。 五、原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，被告亦陳明願供擔保 免為假執行，均核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果不生影響，爰不逐一論駁，附此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　民事第四庭　審判長法　官　王怡菁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳金玫 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝佳諮 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本 ）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　29　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張峻偉 附表 編號 土地地號/建物建號 面積 權利範圍 1 彰化縣○○鎮○○段0000地號土地 764平方公尺 100000分之1847 2 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 74.17平方公尺 3 彰化縣○○鎮○○段0000○號建物 1506.75平方公尺 100000分之1941 附註：編號2、3建物即門牌號碼：彰化縣○○鎮○○○路00○0號5樓房屋，編號2為主建物，編號3為附屬建物。（本院卷第133頁）

2024-11-29

TCDV-112-訴-3443-20241129-1

1
91011
14
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.