Know99判決書

南續簡

臺南簡易庭

繼續審理

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 113年度南續簡字第1號聲請人即被告宋桂媚上列聲請人與相對人國僑建設股份有限公司間因確認所有權存在等事件請求繼續審判，惟未據繳納裁判費。按和解成立者，與確定判決有同一之效力。和解有無效或得撤銷之原因者，當事人得請求繼續審判。請求繼續審判者，應繳納第84條第2項所定退還之裁判費。民事訴訟法第380條第1、2、3項分別定有明文。查兩造前因確認所有權存在等事件，於民國113年5月29日成立和解，相對人並聲請退還裁判費3分之2，本件聲請人具狀請求就前案繼續審判，依前揭說明，本件聲請人應繳納前案已退還之裁判費新臺幣1,176元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日臺灣臺南地方法院臺南簡易庭法官王淑惠以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官洪凌婷

2024-10-28

TNEV-113-南續簡-1-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉承儒選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、犯罪事實：葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3）、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖（附表五編號1）。㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅引，應予刪除，附此敘明。㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審理範圍，附此敘明。㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號銀行帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 陳彥霖詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元臺南市○區○○路000號臺南文元郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元臺南市○○區○○路000號新化郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元臺南市○○區○○000號統一超商水道門市葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 林邱純美詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局）葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1928-20241028-1

聲再

臺灣高等法院

聲請重新審理

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲再字第444號聲請人即受處分人楊興合上列聲請人因違反毒品危害防制條例案件，不服本院113年度毒抗字第317號，中華民國113年8月13日所為之第二審確定裁定（原審案號：臺灣桃園地方法院113年度毒聲字第460號），聲請重新審理，本院裁定如下：主文本件重新審理及停止執行之聲請均駁回。理由一、聲請意旨略以：本件警方係持臺灣桃園地方檢察署檢察官核發之拘票，拘提逮捕聲請人即受處分人楊興合（下稱聲請人）至臺中市政府警察局第四分局偵查隊接受詢問，嗣經檢察官複訊，上開警詢及偵訊之時間均為民國113年2月23日，而檢察官未於拘提、逮捕聲請人24小時內向原審法院聲請裁定將聲請人送勒戒處所觀察、勒戒，檢察官之聲請顯然違背毒品危害防制條例第23條之1之規定甚明；況檢察官未將聲請人移送原審法院接受訊問，鈞院亦未訊問聲請人即逕行本件裁定，違反正當法律程序；再者，聲請人自遭查獲迄今並無任何施用毒品行為，爰懇請鈞院審酌上情，停止將聲請人送勒戒處所施以觀察、勒戒云云。二、按觀察、勒戒及強制戒治之裁定確定後，有下列情形之一，認為應不施以觀察、勒戒或強制戒治者，受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，或其法定代理人、配偶，或檢察官得以書狀敘述理由，聲請原裁定確定法院重新審理：（一）適用法規顯有錯誤，並足以影響裁定之結果者。（二）原裁定所憑之證物已證明為偽造或變造者。（三）原裁定所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。（四）參與原裁定之法官，或參與聲請之檢察官，因該案件犯職務上之罪，已經證明者。（五）因發現確實之新證據足認受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，應不施以觀察、勒戒或強制戒治者。（六）受觀察、勒戒或強制戒治處分之人，已證明其係被誣告者。聲請重新審理，應於裁定確定後30日內提起，但聲請之事由，知悉在後者，自知悉之日起算；法院認為無重新審理之理由，或程序不合法者，應以裁定駁回之，毒品危害防制條例第20 條之1第1項、第2項、第4項前段分別定有明文。又裁判應於製作裁判書時成立，其宣示或送達，係裁判對外發生效力之方法，是以裁判於對外發表時發生效力，即法院之裁判經宣示後，或未宣示者經送達後，即發生其外部效力。故裁判未經宣示者，法院固應將裁判送達於訴訟當事人及關係人等應受送達人（刑事訴訟法第55條第1項參照），惟因送達先後各有不同，法院之裁判自應於訴訟當事人最先收受送達即開始對外表示時發生效力，不可謂裁判效力之發生因各訴訟當事人收受送達時間之不同而有歧異。至於其他訴訟當事人嗣後收受送達者，僅生法定期間起算之問題，亦無礙於已發生之裁判效力（最高法院108年度台抗字第322號裁定意旨參照）。三、經查：聲請人前因施用第一級及第二級毒品，經臺灣桃園地方法院以113年度毒聲字第460號裁定令入勒戒處所觀察、勒戒，其期間不得逾2月，聲請人不服提起抗告，經本院於113 年8月13日以113年度毒抗字第317號裁定（下稱原確定裁定）駁回其抗告，檢察官、聲請人於113年8月16日收受原確定裁定等情，有本院刑事科分案室電話紀錄查詢單、上開裁定書、本院送達證書2紙附卷可稽（見本院卷第5、31至41頁），且原確定裁定並未經宣示或公告，又屬不得再抗告之裁定，揆諸前揭說明，送達當事人一方而對外表示時，即發生裁定確定之效力，是原確定裁定係於113年8月16日送達聲請人時即發生確定。是以，聲請人如欲就原確定裁定聲請重新審理，依毒品危害防制條例第20條之1第2項規定，應自113年8 月17日起算30日之法定聲請重新審理期間，又聲請人上開居所位於桃園市中壢區，依「法院訴訟當事人在途期間標準」應加計3日在途期間，計至113年9月18日屆滿，惟聲請人遲至113年9月24日始具狀向本院聲請重新審理，有刑事聲請重新審理狀上所蓋本院收狀日期戳章在卷為憑（見本院卷第7 頁），並就聲請人本件聲請意旨以觀，其所陳上開事由俱屬自身經歷，理應無知悉在後之情事，且業經原確定裁定詳予敘明駁回其抗告之理由，是其聲請顯已逾聲請重新審理之法定期間至明。綜上所述，本件聲請程序於法不合，且無從補正，應予駁回。又其重新審理之聲請既經駁回，則停止執行之聲請亦失所附麗，應併予駁回。　　　據上論斷，應依毒品危害防制條例第20條之1第4項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日刑事第十七庭審判長法　官鄭水銓法　官孫沅孝法　官沈君玲以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官羅敬惟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日

2024-10-28

TPHM-113-聲再-444-20241028-2

易

臺灣臺南地方法院

恐嚇

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1401號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告洪良輝上列被告因恐嚇案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第13675 號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定改行簡式審判程序並判決如下：主文洪良輝犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實一、洪良輝於民國113年3月31日18時40分，在臺南市○○區○○路00 0號「關廟轉運站」，因在座椅上休息時，不滿王可仁在附近與他人聊天音量太大，竟基於恐嚇之犯意，拾起一旁之磚頭朝王可仁扔擲，王可仁因而心生畏懼，致生危害於安全。二、案經王可仁訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。理由壹、程序事項：　　查本案被告洪良輝所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。貳、實體事項：一、前揭犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱（見本院卷第38頁），核與證人即告訴人王可仁於警詢及偵查中證述之情節相符（見偵查卷第21頁)，並有指認犯罪嫌疑人紀錄表、現場手機錄影畫面擷取照片及檢察官勘驗筆錄（見偵查卷第35頁）在卷可參，足認被告自白與事實相符，本件事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。又被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。本件蒞庭檢察官固主張被告之犯行距其前次所犯恐嚇取財罪（即本院 108年度易字第653號）所處徒刑執行完畢尚未逾五年，應構成累犯加重其刑等語（見本院卷第65頁），惟被告前固因恐嚇取財得利案件，經本院以108年度易字第653號判處有期徒刑4月確定，並與另案不能安全駕駛交通危險罪定應執行刑6 月，而於109年4月28日縮刑執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可查。其於受徒刑之執行完畢，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。然參酌司法院釋字第775 號解釋之意旨，審酌被告前案與本案之罪名、類型均不同，犯罪手段、動機顯屬有別，且本件純屬臨時起意未能及時控制情緒所導致，難認前後二罪有何不法關連性及被告具有一定特別惡性對於刑罰反應力薄弱，而有加重其最低本刑之必要。復斟酌累犯規定所欲維護法益之重要性、防止侵害之可能性及事後矯正行為人之必要性，是本院自無從此而為被告構成累犯之事實及應否加重其刑之相關事項加以審究，僅將被告之前科紀錄列入科刑審酌事由，附此敘明。爰審酌被告為智識正常之成年人，未能克制一時情緒，以和平、理性之方式進行溝通或循合法途徑解決，反恣意以上開方式恫嚇告訴人，造成告訴人心生畏懼，守法觀念尚有欠缺，所為應予非難；兼衡被告曾有多次不良之素行紀錄（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯行所生危害程度，參以被告自述之智識程度及家庭生活與經濟狀況（見本院卷第64頁），及犯後尚能坦承犯行與當庭表明之可接受刑度（見本院卷第65頁），然迄今未能與告訴人達成和解等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。至被告持以遂行本案犯行之磚頭，未據扣案，且無證據證明屬被告所有，亦非違禁物，爰不予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、刑法305條、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官陳鋕銘提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈揚仁以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李培聞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄：中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-易-1401-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1191號 113年度金訴字第1517號 113年度金訴字第1727號 113年度金訴字第1928號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉承儒選任辯護人黃憶庭律師查名邦律師上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第1 626號）、追加起訴（113年度偵字第20327、20956、18309、243 48號）暨移送併辦（113年度偵字第23438號），被告於本院行準備程序中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院裁定改行簡式審判程序，判決如下：主文葉承儒犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行有期徒刑參年。扣案之金融卡玖張、iPhone 14行動電話壹支（含門號000000000 0號SIM卡一張）及現金新臺幣貳仟元均沒收。犯罪所得新臺幣玖仟貳佰參拾壹元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。理由一、犯罪事實：葉承儒基於參與犯罪組織之犯意，於民國113年4月底某日，加入真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員所組織，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性之結構性組織，擔任提款車手，其報酬以提款金額1.5％計算，並與所屬詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同犯詐欺取財及掩飾、隱匿特定犯罪所得去向之洗錢之犯意聯絡，由葉承儒先依上游集團成員「子彈」之指示至位在嘉義縣民雄鄉、太保市等地之便利超商及臺南市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，領取如附表一所示之提款卡以備提領；而其所屬詐欺集團成員則對附表二至五所示被害人施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示將款項匯入指定帳戶，再由詐欺集團成員指示被告前往提領後，轉交所屬詐欺集團成員，以此方式掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向（各該被害人遭詐騙之時間、方式、金額、匯款帳戶、被告提款之時間及金額，均詳如附表二至五所示）。嗣附表二至五所示之人發現遭詐騙，報警處理，循線查獲。二、證據名稱：㈠被告於警詢、偵查及本院審理中所為之自白。㈡如附表二至五所示被害人於警詢中所為之指述。㈢如附表一所示帳戶基本資料及交易明細。㈣中華郵政臺南文元郵局113年5月11日ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號1）、萊爾富便利超商台南南新店113年5月11 日門市監視器及ATM監視器錄影畫面截圖（附表三編號2）、第一銀行新化分行113年5月9日ATM監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、臺南市新化區農會中山分部113年5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號1）、中華郵政新化郵局113年 5月9日監視器錄影畫面截圖（附表四編號2）、統一超商水道門市113年5月12日監視器錄影畫面截圖（附表四編號3）、中華郵政官田隆田郵局113年5月10日監視器錄影畫面截圖（附表五編號1）。㈤卷附自願受搜索同意書、臺南市政府警察局學甲分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物照片及扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號0000000 000號SIM卡一張）。三、論罪：㈠被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，同年8月 2日施行；修正後洗錢防制法第19條第1項規定洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金；較諸修正前同法第14條第1項之規定，其法定最高度刑由7年下修至5年，是修正後之規定對被告較為有利，應依刑法第2條第1項但書之規定，適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段之規定。㈡刑法第339條之4之加重詐欺罪，在詐欺防制條例於113年7月3 1日制定公布、同年8月2日施行後，其構成要件及刑度均未變更，而該條例第43條規定，犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達5百萬元、1億元者，提高其法定刑；第44條第1項規定，犯刑法第339條之4第1項第2款之罪，並有同條例第44條第1項各款所列行為態樣之加重其刑規定等，均係就犯刑法第339條之4或同條第1項第2款之罪者，合於詐欺防制條例各該條之特別構成要件時，明定提高其法定刑或加重其刑，核係成立另一新增之獨立罪名，乃被告行為時所無之處罰，依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地，自不生新舊法比較之問題。㈢是核被告所為，係犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪及刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及修正後洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。起訴書證據並所犯法條欄及113年度偵字第20327、20 956號追加起訴書證據並所犯法條欄，雖記載被告所為亦犯修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之收集帳戶罪，然綜觀起訴書及上開追加起訴書所載犯罪事實，並無一語提及被告究竟以何種方式收集帳戶而符合修正前洗錢防制法第15 條之1第1項第5款所定要件，且依卷內事證，被告僅係擔任車手而由詐欺集團上手取得用以提領詐欺贓款之提款卡，難認有何蒐集帳戶之行為，此部分起訴書及上開追加起訴書爰引修正前洗錢防制法第15條之1第1項第5款之規定，顯屬贅引，應予刪除，附此敘明。㈣被告與真實姓名年籍不詳TELEGRAM群組暱稱「子彈」、「左輪」、「中國信託」等成員就上開三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又附表二編號2所示提領詐欺贓款之犯行，乃被告參與同一詐欺集團之多次加重詐欺犯行中，最先繫屬之首次加重詐欺犯行，是被告就附表二編號2所示犯行，乃一行為觸犯參與犯罪組織、三人以上共同詐欺取財、一般洗錢三罪名（最高法院 109年度台上字第3945號判決意旨參照）；就附表二至五所示其餘各次犯行，乃一行為觸犯三人以上共同詐欺取財、一般洗錢犯行，應均依刑法第55條想像競合之規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。被告就附表二至附表五所示九次三人以上共同詐欺取財犯行，被害人不同，應分論併罰。㈤檢察官113年度偵字第23438號移送併辦部分，與追加起訴之附表三編號2所示犯罪事實為事實上同一案件，原屬本院審理範圍，附此敘明。㈥被告雖於偵審中自白詐欺及洗錢犯行，然並未自動繳交犯罪所得，無從依詐欺犯罪危害防制條例第47條第1項之規定減輕其刑。至被告於偵審中自白符合修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定乙情，本院於量刑時加以斟酌，附此敘明。四、量刑及沒收：　㈠審酌詐欺集團橫行社會，被告不思以正當職業營生，竟擔任詐欺集團車手負責領取被害人遭詐騙而匯入人頭帳戶之贓款，所為使詐欺集團得以保有犯罪所得並逃避國家查緝，對社會治安危害甚深，並使各該被害人之財產損失難以追回，本應嚴懲不貸，然考量被告尚未滿20歲，智慮尚未周全，且於詐欺集團擔任遭查獲風險最高之下游車手角色，犯罪之支配程度較低；兼衡其犯後於偵審中自白之犯後態度暨及智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑；並審酌被告犯罪時及犯罪後態度所反應之人格特性、罪數、罪質、犯罪期間、各罪之具體情節、各罪所侵害法益之不可回復性，以及各行為在時間及空間之密接程度、各罪之獨立程度、數罪侵害法益之異同、數罪對侵害法益之加重或加乘效應等項；兼衡刑罰經濟及恤刑之目的，定其應執行刑如主文所示。　㈡扣案之金融卡九張、iPhone 14行動電話一支（含門號000000 0000號SIM卡一張），乃供被告犯罪所用之物，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項之規定沒收。　㈢被告於113年5月14日為警查獲，當日扣得現金新臺幣（下同）7,000元，被告於警詢中自承其中2,000元乃當日提領之詐欺款項，此部分款項雖與本案被訴詐欺犯行無關，然依被告供述內容，顯係取自其他違法行為所得，應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第2項之規定宣告沒收。　㈣被告於本案提領之金額共615,435元，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。　㈤被告自承其報酬以提領金額1.5％計算，是其擔任車手提領本案款項之報酬總計9,231元（615,435元×1.5％＝9,231.525元，元以下無條件捨去），乃其犯罪所得，應依刑法第38條之 1第1項前段之規定諭知沒收，並依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第1項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。　　本案經檢察官沈昌錡提起公訴，檢察官吳毓靈追加起訴暨移送併辦，檢察官陳奕翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：組織犯罪防制條例第3條發起、主持、操縱或指揮犯罪組織者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣1億元以下罰金；參與者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。但參與情節輕微者，得減輕或免除其刑。以言語、舉動、文字或其他方法，明示或暗示其為犯罪組織之成員，或與犯罪組織或其成員有關聯，而要求他人為下列行為之一者，處3年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金：一、出售財產、商業組織之出資或股份或放棄經營權。二、配合辦理都市更新重建之處理程序。三、購買商品或支付勞務報酬。四、履行債務或接受債務協商之內容。前項犯罪組織，不以現存者為必要。以第2項之行為，為下列行為之一者，亦同：一、使人行無義務之事或妨害其行使權利。二、在公共場所或公眾得出入之場所聚集三人以上，已受該管公務員解散命令三次以上而不解散。第2項、前項第1款之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附表一編號銀行帳號 1 彰化商業銀行 000-00000000000000 2 渣打國際商業銀行 000-0000000000000 3 中華郵政股份有限公司 000-000000000000 4 臺灣銀行 000-000000000000 5 將來銀行 000-0000000000000000 6 中國信託商業銀行 000-000000000000 7 中國信託商業銀行 000-000000000000 8 華南商業銀行 000-000000000000 9 合作金庫商業銀行 000-0000000000000 10 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 11 第一商業銀行 000-00000000000 12 中華郵政股份有限公司 000-00000000000000 附表二（起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 劉于榛 (已提告) 詐欺集團成員於113年5月13日10時45分許，接續以LINE暱稱「黃秋梅」、「在線客服」聯繫告訴人劉于榛，佯稱為買家及平臺客服人員，並稱告訴人須金融認證等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於同日17時55分許，匯款99,123元至指定帳戶。中華郵政股份有限公司帳號000-000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日17時59分 ⑵113年5月13日18時0分 ⑶113年5月13日18時1分 ⑷113年5月13日18時2分 ⑸113年5月13日18時4分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元 ⑶2萬5元 ⑷2萬5元 ⑸1萬9005元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 康郁君 (已提告) 詐欺集團成員113年5月9日不詳時間，分別以臉書暱稱「朱小玉」、LINE暱稱「湯文雅」聯繫告訴人康郁君，佯稱可完成網站任務獲利等語，致告訴人陷於錯誤，進而依指示於113年5月13日12時41分、13時1分、13時18分許，先後匯款7,000元、7,000元、17,000元至指定帳戶。渣打國際商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日13時7分 ⑵113年5月13日13時59分 ⑴2萬5元 ⑵2萬5元臺南市善化區及山上區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 3 施鴦 (未提告) 詐欺集團成員113年5月13日9時59分許，以手機門號0000000000號聯繫被害人施鴦，佯稱為渠朋友「小梅」，並需要借款等語，致被害人陷於錯誤，於113年5月13日13時45分許，依指示操作匯款30,000元至指定帳戶。彰化商業銀行帳號 000-00000000000000號帳戶 ⑴113年5月13日14時12分 ⑵113年5月13日14時13分 ⑴2萬元 ⑵2萬元臺南市善化區地址不詳之超商ATM 葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。附表三（113年度偵字第20327、20956號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 陳彥霖詐欺集團成員於113年5月10日18時45分許，佯以新臺幣（下同）7300元販賣PS5主機光碟版予陳彥霖，致陳彥霖陷於錯誤，於113年5月11日21時18分許，匯款7,300元至右列帳戶。中華郵政股份有限公司000-00000000000000帳戶 113年5月11日21時34分許、35分許 7000元 300元臺南市○區○○路000號臺南文元郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 孫子雅詐欺集團成員於113年5月11日14時43分許，與孫子雅聯繫欲向其購買商品，嗣佯稱：無法下訂等語，要求告訴人依指示操作，致告訴人陷於錯誤，匯款至指定帳戶，先後於113年5月11日16時47分許、16時51分許，匯款4萬9102元、3萬1066元至右列帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月11日16時50分許至53分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0段000號萊爾富超商新南店葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。附表四（113年度偵字第18309號追加起訴書附表二）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 童榮淙 (提告) 詐欺集團成員於113年5月6日14時許，撥打電話予告訴人童榮淙，佯稱為其之友人，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日10時2分許，依指示匯款100,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月9日10時49分 2、113年5月9日10時50分 3、113年5月9日10時50分 4、113年5月9日10時51分 5、113年5月9日10時52分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、20005元 1、臺南市○○區○○路000號第一銀行新化分行 2、臺南市新化區中山路243之1新化區農會葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。 2 黃麗如 (提告) 詐欺集團成員於113年5月3日某時，與告訴人黃麗如聯，佯稱為其之堂妹，急需用錢等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月9日12時11分許，依指示匯款30,000元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 113年5月9日12時22分 3萬元臺南市○○區○○路000號新化郵局葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。 3 蕭肅競 (提告) 詐欺集團成員於113年5月11日19時30分許與告訴人蕭肅競聯繫，佯稱欲向告訴人購買藍芽喇叭，並需要核對資料等語，致告訴人陷於錯誤，於113年5月12日11時48分許依指示操作，匯款99,899元至右列帳戶。中華郵政帳號000-00000000000000號帳戶 1、113年5月12日11時51分 2、113年5月12日11時52分 3、113年5月12日11時53分 4、113年5月12日11時53分 5、113年5月12日11時54分 6、113年5月12日12時50分 1、20005元 2、20005元 3、20005元 4、20005元 5、19005元 6、20005元臺南市○○區○○000號統一超商水道門市葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年捌月。附表五（113年度偵字第23438號追加起訴書附表）：編號被害人詐騙手法匯入帳號提領時間提領金額提領地點判決主文及宣告刑 1 林邱純美詐欺集團成員於113年5月10日9時許起，假冒林邱純美友人「佩如」與林邱純美聯繫，佯稱：欲向其借款等語，致林邱純美陷於錯誤，匯款至指定帳戶，於113年5月10日11時7分許，匯款10萬元至本案帳戶。第一商業銀行000-00000000000帳戶 113年5月10日13時30分許至32分許 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元 2萬5元臺南市○○區○○路0號（中華郵政股份有限公司官田隆田郵局）葉承儒犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1727-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第223號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告廖元榕上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第24399、24866、28528號、112年度營偵字第2529號）暨移送併辦（臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第6632、6633、6634號），被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，改行簡易程序逕以簡易判決處刑如下：主文廖元榕幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：廖元榕可預見將其金融帳戶提供予無信賴關係且真實姓名年籍不詳之人使用，實有可能係不法份子為使用其金融帳戶收受騙取他人之款項，藉此製造金流斷點以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向，因貪圖預期獲得之報酬，基於縱如此發生亦不違背其本意之幫助詐欺及幫助洗錢之不確定故意，於112年5月20日，依LINE暱稱「許民燦」之指示，將其開立之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶提款卡及密碼，置於臺南市○○區○○路000號家樂福置物櫃，而容任他人以其前開帳戶提款卡作為詐欺取財及洗錢之工具。嗣本案詐欺集團成員取得廖元榕前開帳戶提款卡後，以附表編號1至3所示之詐欺方式對蔡佳叡、巫惠芳、廖苡茜施詐，致其等陷於錯誤，於附表編號1至3所示之入帳時間，轉帳如附表編號1至3 所示之入帳金額至廖元榕前開帳戶，旋經提領一空。二、證據名稱：㈠被告廖元榕於警詢中所為之供述及其於偵查及本院審理中所為之自白。㈡如附表所示被害人於警詢中所為之指述及其等提出網路匯款匯款交易明細、被害人與詐欺集團成員Messenger、LINE對話紀錄截圖（附表編號1、2）。㈢被告上開玉山銀行帳戶基本資料交易明細。㈣112年5月20日家樂福○○店暨路口監視器錄影畫面截圖、112年 5月21日統一超商、全聯(含ATM提款機)監視器錄影時間表及錄影畫面截圖。㈤被告廖元榕與暱稱「許民傑」LINE對話紀錄截圖、臉書貼文截圖。三、檢察官移送併辦部分，與起訴部分為事實上同一案件，原屬本院審理範圍，併予敘明。四、被告廖元榕於本院審理中，雖與告訴人巫惠芳成立調解，同意分期賠償告訴人巫惠芳新臺幣（下同）18,023元，有本院 113年度南司刑移調字第260號調解筆錄在卷可憑，然本院電詢告訴人巫惠芳，告訴人稱被告廖元榕僅給付10,000元，餘款均未支付，其已聲請強制執行，有本院113年10月23日公務電話紀錄附卷可參，是被告廖元榕既未按期履行調解內容，本院認無從宣告緩刑，僅將被告廖元榕部分履行和解內容之事實，作為量刑審酌事項，附此敘明。五、被害人匯入而遭提領之款項，乃洗錢之財物，原應依洗錢防制法第25條第1項之規定宣告沒收，然本案並無任何積極證據足證被告現仍保有上開財物，逕行宣告沒收顯屬過苛，爰不予宣告沒收。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，洗錢防制法第 19條第1項後段、修正前洗錢防制法第16條第2項，刑法第2 條第1項、第11條前段、第30條第1項、第2項、第339條第1 項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段，刑法施行法第1條之1，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。本案經檢察官林曉霜提起公訴、檢察官郭盈君移送併辦，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十一庭法　官　周紹武以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　卓博鈞中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號被害人詐欺方式入帳時間扣除手續費之入帳金額入帳帳戶 1 蔡佳叡(提告) 於112年5月21日前某時許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家及銀行客服，向蔡佳叡佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致蔡佳叡陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時11分 49,985元玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶 112年5月21日14時16分 49,985元 12 巫惠芳(提告) 於112年5月21日14時8分許，由詐欺集團成員佯裝為網路買家、賣貨便及銀行客服，向巫惠芳佯稱：需依指示操作網路銀行簽立金流服務協議，買家方可成功下單云云，致巫惠芳陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時35分 18,023元 13 廖苡茜於112年5月21日14時14分許，由詐欺集團成員佯裝為網路商店及銀行客服，向廖苡茜佯稱：誤將其設定參加會員活動，將會自其帳戶扣款，需操作網路銀行方可取消扣款云云，致廖苡茜陷於錯誤，依指示轉帳至右列帳戶。 112年5月21日14時46分 30,989元

2024-10-28

TNDM-113-金簡-223-20241028-1

金訴

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第1787號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉世宏上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19914號），本院判決如下：主文葉世宏幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、犯罪事實：　　葉世宏可預見將自己之金融帳戶交予他人使用，可能遭不法份子利用於詐欺犯罪，作為向被害人收取匯款之用，並藉此隱匿犯罪所得之去向及所在，仍基於縱有人以其金融帳戶實施詐欺取財並隱匿犯罪所得，亦不違背其本意之幫助故意，於民國113年5月10日晚間6時32分，在臺南市○○區○○000○0號 1樓之統一超商內庄門市，將所有中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000號帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡，以交貨便寄送之方式，提供予姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「王業臻」之詐欺集團成員，並告知提款卡密碼。嗣詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，向陳宜蔓詐取款項匯入本案帳戶內（詐騙方式、匯款時間、金額等，詳如附表所示），隨即將該等款項提領一空，隱匿該犯罪所得之去向及所在。　　附表：被害人詐騙方式匯款時間匯款金額陳宜蔓 (提告) 詐欺集團成員於113年5月14日前某時，先透過社群軟體IG刊登不實之抽獎活動訊息，迨陳宜蔓瀏覽上開訊息並點擊連結聯繫對方後，該人旋以暱稱「靈魂之旅」向陳宜蔓誆稱：可提供一個網址連結予其，只要其點擊進去並填載個人基本資料、銀行帳號後，再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶，不久即會有中獎的錢匯入云云，致陳宜蔓陷於錯誤，而依指示匯出款項 000年0月00日下午5時1分 5萬元同日下午5時1分 4萬8206元同日下午5時24分 5萬元二、證據名稱：（一）被告葉世宏於警詢、偵查及本院審理中之供述。（二）證人即被害人陳宜蔓於警詢之指訴。（三）陳宜蔓提出之LINE對話紀錄、轉帳明細翻拍畫面各1份。（四）本案帳戶之基本資料及交易明細各1份。（五）被告提出其與「王業臻」之LINE對話紀錄1份。（六）97年度偵字第3842號聲請簡易判決處刑書、97年度偵字第 6868號起訴書、刑案資料查註紀錄表各1份。三、對被告辯解不採信之理由：　　訊據被告坦承寄交提款卡予「王業臻」，但否認犯行，辯稱：我是因為當時母親開刀，且有兩個小孩要撫養，急需用錢，為辦理貸款而跟對方聯繫，不知道對方是詐欺集團，我沒有提供提款卡密碼給對方，LINE對話紀錄對方也提到不用密碼，我不知道為何對方會知道我的密碼，也不懂為何提款卡可以拉聯徵云云。查：（一）觀之本案帳戶之交易明細（警卷第15頁），被害人每次匯款完畢，立即遭人以「卡片提款」方式將款項提領一空，可見詐欺集團成員確實知悉該提款卡之密碼。被告雖一再抗辯其並未告知提款卡密碼，然根據其偵訊所供，其提款卡密碼設定規則係以國曆及農曆生日組合而成之8個數字，並非單純之國曆生日、身分證或手機號碼等可輕易測試破解之密碼設定方式，而依現今操作自動櫃員機之常識，輸入密碼錯誤3次即遭鎖卡，是衡諸一般經驗法則，詐騙集團成員既能在被害人匯款後立即使用卡片提款，顯不可能是在僅有3次輸入機會下測試並猜中密碼，該密碼應係被告所提供，實可認定。（二）被告辯稱其係因辦理貸款而寄出提款卡，固有其與「王業臻」之LINE對話紀錄為憑，而被告不只寄交提款卡，亦將密碼提供予對方，業如前述；準此，一般人均知悉提款卡結合密碼之功用即在於提款或轉帳，貸款徵信需求，根本無須交付提款卡及密碼，況被告曾因交付帳戶而涉犯幫助詐欺取財罪，分別經本院以97年度簡字第1189號、97年度簡字第1887號判處有期徒刑3月、3月確定，有97年度偵字第3842號聲請簡易判決處刑書、97年度偵字第6868號起訴書及其前案紀錄表各1份可稽，足徵被告對於不可輕易將帳戶資料交予他人，應能因前案教訓而具有高度警覺，是被告雖因貸款需求而與「王業臻」聯繫，然其無視交付提款卡、密碼辦理徵信作業之不合理性，輕率寄出提款卡並告知密碼，顯然心存僥倖，主觀上對於該提款卡結合密碼可能遭用以財產犯罪及洗錢，已有容任心態，具有幫助之未必故意。（三）綜上，被告所辯並未告知提款卡密碼、不清楚提款卡與貸款徵信之關連云云，俱無可採，本件事證明確，被告犯行，堪以認定。四、論罪：（一）被告行為後，洗錢防制法之洗錢罪規定業經修正，於113 年7月31日公布，同年8月2日施行。修正前該法第14條第1 項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」修正後該法第19 條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」經比較結果，修正後第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後規定論處。（二）核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪。（三）被告以一次寄交帳戶提款卡（含密碼）之行為，助成不法份子向被害人詐取匯款及洗錢，係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。（四）被告為幫助犯，犯罪情節較正犯輕微，爰依刑法第30條第 2項規定，按正犯之刑減輕之。五、量刑：　　本院審酌被告任意將帳戶資料交予他人，使不法份子用以向被害人詐騙得逞，除使被害人受有損害，並製造金流斷點，增加查緝犯罪之困難，破壞社會治安及金融秩序，所為實不足取，犯後雖否認犯行，惟表示願意賠償被害人，經本院安排調解，確實遵期到場，因被害人未到致無法為相關協商，有本院調解案件進行單可稽，足認確有彌補所犯之心，態度尚可，兼衡其於本院所述之工作及家庭生活狀況，及其係因經濟困窘始與「王業臻」接觸之犯罪動機等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第310條之1，判決如主文。　　本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官郭俊男到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第十庭法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

2024-10-28

TNDM-113-金訴-1787-20241028-1

金簡

臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第469號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告葉麗芳上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第12044號），嗣被告自白犯罪（原案號：113年度金訴字第13 75號），本院認為宜以簡易判決如下：主文葉麗芳幫助犯洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書犯罪事實一及證據並所犯法條一之記載（詳附件），並補充如下： (一)犯罪事實一第8行「籍不詳」後補充「暱稱【梦醒時分】之人」。 (二)補充證據「被告葉麗芳於本院審理時自白」、「告訴人郭乙筑、彭月琴提供與詐欺集團之對話記錄及匯款明細」、「被告提供與【梦醒時分】間對話記錄」。二、論罪科刑： (一)新、舊法比較適用之說明： ⒈被告行為後，洗錢防制法第14條於民國113年7月31日修正公布，並自同年0月0日生效施行，取得被告本案如附表所示各該金融機構帳戶（下稱本案帳戶）提款卡與密碼之人所為，無論依照修正前、後之洗錢防制法第2條規定，皆符合該條所稱之「洗錢」行為要件，而修正前洗錢防制法第14條原規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第2項）；前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑（第3項）」，修正後條次變更為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金（第1項）；前項之未遂犯罰之（第 2項）」，足認取得被告本案帳戶金融卡與密碼之人所為洗錢犯行之法定刑度於被告行為後已有變更，自應確認此法律變更修正之適用。　⒉按行為後法律有變更，致發生新舊法比較適用者，除易刑處分係刑罰執行問題，及拘束人身自由之保安處分，因與罪刑無關，不必為綜合比較外，比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較，並予整體之適用，不能割裂而分別適用有利之條文。又主刑之重輕，依第 33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重；最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。刑之重輕，以最重主刑為準，依前二項標準定之。刑法第35條第 1項、第2項、第3項前段分別定有明文（以下稱「一般客觀判斷標準」）。　⒊刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。」係為與刑法第1條罪刑法定原則契合，無悖於法律禁止溯及既往之原則，採「從舊從輕」原則（立法理由參照）。亦即法律禁止溯及既往為罪刑法定原則之重要內涵之一，在法律變更時，依罪刑法定之不溯及既往，原毋庸為新舊法之比較，直接適用「行為時」之法律（即舊法），但立法者既已修訂法律而有利於被告，為保障被告之權利，行為後之法律有利於行為人者，始例外的適用「行為後之法律」（即新法）。故關於「行為後之法律有利於行為人」而得例外採修正後新法的判斷標準，以充分保障被告權利之觀點而言，尚不能單純以「一般客觀判斷標準」為唯一考量因素，而應具體綜合被告所涵攝之犯罪事實量刑評價，與其他同類型案件量刑評價之基準有無差異，並衡酌實體及程序上之事項，加以判斷，避免形式上新法有利於被告，但實質上不利於被告，致未能充分保障被告權利，而與刑法第2條第1項之立法目的扞格（以下稱「具體客觀判斷標準」）。申言之，除形式上比較新舊法之法條法定刑度之差異外，亦應綜合實質審酌、論斷新舊法適用後，對被告所涵攝之法律效果差異而予以充分評價。經審酌上開一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障下，具體綜合判斷採用舊法或新法。　⒋經比較新舊法，舊法所規定有期徒刑最高度刑為「7年」，雖然比新法所規定有期徒刑最高度刑為「5年」較重；然本案被告所為係屬「幫助犯」，故依舊法之有期徒刑法定刑為「 2月以上7年以下」，而刑法第30條第2項規定「『得』按正犯之刑減輕之」，參照最高法院29年度總會決議㈠揭示「刑法上之必減，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量，得減以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之」之旨，則處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上7年以下」，再依舊法第14 條第3項規定不得科以超過其特定犯罪（即刑法第339條第1 項詐欺罪）所定最重本刑之刑（即有期徒刑5年），處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」；而依新法之有期徒刑法定刑為「6月以上5年以下」，被告適用刑法第30條第2項之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」。是舊法之處斷刑範圍為有期徒刑「1月以上5年以下」，比新法之處斷刑範圍為有期徒刑「3月以上5年以下」較輕（易刑處分係刑罰執行問題，因與罪刑無關，不必為綜合比較）。準此，綜合一般客觀判斷標準、具體客觀判斷標準，在兼顧被告權利之保障比較結果，新法不會較有利於被告，依上說明，本案關於違反洗錢防制法部分，應依刑法第2條第1項前段規定適用舊法即行為時之洗錢防制法第14條第1項（最高法院113年度台上字第2720、3112、3124、3151、3677、3786號等判決同此見解）。 (二)按刑法上之幫助犯，係指以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院49年台上字第 77號判決先例參照）。是行為人主觀上若非基於為自己犯罪之意思，而是係以幫助他人犯罪之意思，並於客觀上從事構成要件以外之行為，應論以幫助犯。本案被告並未對本案如附表所示各告訴人施用詐術或提領該等告訴人遭詐騙款項，未足以認定被告是為自己犯罪之意思而為本案行為，又被告所為提供本案帳戶與他人使用，亦非刑法第339條第1項詐欺取財罪或洗錢防制法第2條各種洗錢行為態樣之構成要件行為，僅對於詐欺取財之正犯遂行犯罪（包含前階段進行詐欺取財之犯罪，與本案如附表所示帳戶收取詐欺取財不法所得後製造金流斷點予以轉提以遮掩、隱匿不法所得所在、去向致無從追索之洗錢犯罪）資以助力，復無其他積極證據足證被告有對該等告訴人從事詐欺取財或洗錢之正犯行為，故核被告所為，僅係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，與刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。被告以同一個提供本案帳戶資料行為，使正犯對於如附表所示數人行騙，致該等人受騙匯款到附表所示各該帳戶，及得以藉由附表所示各該帳戶提領該等人受騙之不法所得以製造金流斷點，係以單一幫助行為侵害數法益（包含侵害附表所示數人之財產法益，與就該等人受騙款項妨礙特定犯罪所得之追查），而觸犯數個罪名，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪論處。 (三)被告僅係幫助他人實行洗錢罪，為幫助犯，應依刑法第30條第2項規定，按洗錢罪正犯之刑予以減輕。 (四)審酌社會上以各種方式徵求他人金融帳戶進行詐欺取財以逃避追訴、查緝之歪風猖獗，不法份子多利用人頭帳戶犯罪致警方追緝困難，詐欺事件層出不窮、手法日益翻新，政府及相關單位無不窮盡心力追查、防堵，大眾傳播媒體更屢屢報導民眾被詐欺之新聞，且若率爾提供金融帳戶金融卡與密碼給他人，他人將得以輕易使用該金融帳戶進行收款、提領、轉匯等功能，若是不甚熟識且無特定信賴關係之人取得該等資訊或物品，更可能係為從事詐欺取財犯罪之目的而不使用自己名義所申辦之金融帳戶，而有極高可能性遭該人用以從事詐欺取財犯罪，進而收取詐欺不法贓款後加以提領、轉匯，使得實際從事詐欺取財之犯罪者難以查獲，犯罪不法所得也無從追索，被告主觀上已預見此情竟仍貿然提供本案帳戶，造成附表所示各該告訴人遭騙，所為並非可取。兼衡以被告於審理時終坦承犯行之態度及本案情節（包含被告所為幫助正犯於本案詐騙之人數、被害金額，但無證據足認被告有因本案犯行而取得何等利益或報酬）。其素行、暨其於本院審理中自陳教育程度、家庭經濟狀況、工作（金訴卷第168 頁），迄尚未與附表所示各告訴人達成調解，及附表所示各告訴人等就量刑之意見等（見金訴卷第111頁本院公務電話記錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就其所犯幫助洗錢罪之罰金刑諭知易服勞役之折算標準。三、不沒收之說明：　　沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。另「犯洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，現行洗錢防制法第25條第1項雖定有明定。依洗錢防制法第25條第1項規定內容，可知該條規定係針對犯罪行為人或第三人現實所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益予以宣告沒收，再參諸該條項立法意旨說明訂立本條目的乃「考量徹底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(即系爭犯罪客體)因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』」，足見本項規定係針對經查獲而現實尚存在於犯罪行為人所持有或掌控之洗錢財物或財產上利益，若犯罪行為人並未持有洗錢財物或財產上利益，尚無法依本項規定對犯罪行為人沒收洗錢犯罪之財物（臺灣高等法院臺南分院113年度金上訴字第1149號判決意旨參照）。本案被告所為僅是幫助犯，並非實際提領、經手及持有、支配、保有本案告訴人受騙款項之人，且依前述，本案告訴人、被害人等受騙款項皆已由正犯提領殆盡，復無證據足認該等款項由被告所支配、掌控之，自無從依洗錢防制法第25條第1項規定諭知沒收。　四、適用之法律：刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第 2項。五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起上訴（須附繕本）。本案經檢察官林朝文提起公訴，檢察官盧駿道到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　刑事第一庭法　官　沈芳伃以上正本證明與原本無異。書記官　薛雯庭中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日【論罪條文】《（修正前）洗錢防制法第14條》有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。《中華民國刑法第339 條（普通詐欺罪）》意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。　　　【附表】編號被害人 (均提告) 詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶 1 郭子嘉 112年10月17日前某時詐騙集團成員以交友軟體「派愛」自稱「張家俊」結識告訴人郭子嘉後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭子嘉佯稱：可在「抖音公益」網站，做公益賺取紅利云云，致告訴人郭子嘉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日13時3分許 73,000元臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶） 2 蔡長霖 112年10月17日前某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「詹家軍團」、「分析師總指揮-詹老師」向告訴人蔡長霖佯稱：投資股票獲利，穩賺不賠云云，致告訴人蔡長霖陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日14時21分許 50,000元中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶） 3 陳姵蓉 112年9月19日14時30分許詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Nana」、「客服008」向告訴人陳姵蓉佯稱：於「臺視國際」網站註冊帳號，綁定銀行帳戶，投資賺錢獲利云云，致告訴人陳姵蓉陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日15時45分許 100,000元郵局帳戶 4 吳文忠 000年0月間某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「Luna」、「林美蕓」向告訴人吳文忠佯稱：於「greenteago」網站投資普洱茶，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人吳文忠陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月17日20時13分許 30,000元農會帳戶 5 彭月琴 112年8月24日某時詐騙集團成員以通訊軟體LINE暱稱「客行此」向告訴人彭月琴佯稱：投資房地產，保證獲利，穩賺不賠云云，致告訴人彭月琴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月18日10時4分許 100,000元郵局帳戶 6 郭乙筑 112年8月31日某時詐騙集團成員先以社群軟體Facebook暱稱「Joanna Yi」結識告訴人郭乙筑後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人郭乙筑佯稱：於「線上樂透」網站註冊帳號，投資樂透獲利云云，致告訴人郭乙筑陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月18日12時5分許 ②112年10月18日12時19分許 ①50,000元 ②30,000元郵局帳戶 7 簡沛縈 112年8月28日或29日某時詐騙集團成員以交友軟體「sweet ring」不詳暱稱之帳號結識告訴人簡沛縈後，再以通訊軟體LINE暱稱「Jasper」向告訴人簡沛縈佯稱：於「國有資本」投資網站註冊帳號，投資獲利云云，致告訴人簡沛縈陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日11時48分許 ②112年10月20日11時49分許 ①50,000元 ②5,000元農會帳戶 8 宋尉廷 112年10月15日某時詐騙集團成員先以通訊軟體IG不詳暱稱之帳號結識告訴人宋尉廷後，再以通訊軟體LINE暱稱「琳」向告訴人宋尉廷佯稱：經營電商賺取價差獲利云云，致告訴人宋尉廷陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月20日21時2分許 ②112年10月21日20時15分許 ①40,000元 ②30,000元農會帳戶 9 魏意文 112年10月17日某時詐騙集團成員以社群軟體Facebook暱稱「Ting Ting」結識告訴人魏意文後，再以通訊軟體LINE暱稱「婷雲」向告訴人魏意文佯稱：可在LOGIN投資網站，搶單投資，賺取傭金云云，致告訴人魏意文陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 ①112年10月23日10時27分許 ②112年10月23日10時30分許 ①27,000元 ②14,238元農會帳戶 10 何鴻昌 112年10月23日前某時詐騙集團成員先以通訊軟體微信不詳暱稱之帳號結識告訴人何鴻昌後，再以通訊軟體LINE不詳暱稱之帳號向告訴人何鴻昌佯稱：下載「Souqshopp」APP，並註冊帳號，投資商品賺取價差獲利云云，致告訴人何鴻昌陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月23日13時8分許 50,000元農會帳戶 11 王維鈴 112年10月13日13時2分許詐騙集團成員先以交友軟體「Pairs派愛族」自稱「王耀東」結識告訴人王維鈴後，再以通訊軟體LINE暱稱「D.」向告訴人王維鈴佯稱：下載「兆豐金控」APP，投資股票獲利云云，致告訴人王維鈴陷於錯誤，依指示匯款至右列帳戶。 112年10月24日9時37分許 64,566元農會帳戶【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官113年度偵字第12044號起訴書。犯罪事實一、葉麗芳可預見將金融帳戶交予他人使用，可能作為掩飾或隱匿他人實施詐欺犯罪所得財物之用，竟仍基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年10月16日21時許，前往臺南市○○區○○街0段000號全家超商全家臺南新本原店，將其申辦之中華郵政帳號00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）、臺南市○○區○○○號00000000000000號帳戶（下稱農會帳戶）之提款卡（含密碼），提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。該詐欺集團成員取得上開帳戶資料後，即意圖為自己不法之所有，共同基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之詐欺時間，以附表所示之方法，向附表所示之人施用附表所示之詐術，致渠等誤信為真而陷於錯誤，因而於附表所示之時間，依指示匯款附表所示之金額至附表所示帳戶內，以此方式掩飾特定犯罪所得之本質、來源及去向。嗣附表所示之人查覺受騙而報警處理，經警循線追查，始悉上情。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告葉麗芳於警詢及偵查中之供述被告坦承提供上開帳戶提款卡、密碼予真實姓名年籍不詳之人之事實。 2 告訴人郭子嘉等附表所示之人於警詢時之指訴證明告訴人等遭詐欺集團成員詐欺，因而於附表所示時間，依指示將附表所示之金額，匯至附表所示帳戶內之事實。 3 1、告訴人等提供之對話紀錄、網路銀行交易明細、自動櫃員機交易明細 2、上開帳戶基本資料及交易明細各1份同上。

2024-10-28

TNDM-113-金簡-469-20241028-1

憲判

憲法法庭

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查

憲法法庭判決 113 年憲判字第 11 號聲請人一臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭聲請人二游韻臻李昱德聲請人二訴訟代理人許英傑律師陳亭熹律師廖芷儀律師聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查。本庭判決如下：　　主　文一、遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。……」就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。二、上開規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺產及贈與稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。三、立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理。四、臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決違憲。該判決及最高行政法院 111 年度上字第 11 號裁定均廢棄，並發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。　　理　由壹、事實背景【1】一、聲請人一【2】聲請人一原為臺北高等行政法院第三庭，審理同院 110 年度訴字第 183 號遺產稅事件（下稱系爭事件），事實略為：原告為被繼承人之未成年非婚生子女，被繼承人於中華民國 105 年 6 月間將其名下所有某公司之股票共 114,800 股贈與其配偶，於同年 7 月 18 日申報並經核定免徵贈與稅。嗣被繼承人於 106 年 12 月 3 日死亡，其配偶及其 3 名婚生子女均拋棄繼承，原告為唯一繼承人。被告財政部北區國稅局以上述股票為被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產，依遺產及贈與稅法（下稱遺贈稅法）第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。」（下稱系爭規定）將被繼承人死亡時之股票淨值新臺幣（下同）308,682,069 元計入遺產總額，核定被繼承人之遺產總額 346,124,368 元，遺產淨額 324,351,907 元，原告應納稅額 57,354,847 元，已超出原告因繼承所得之財產。原告不服，循序提起行政訴訟。【3】臺北高等行政法院第三庭因審理系爭事件，認所應適用之系爭規定牴觸憲法，裁定停止訴訟程序，並聲請釋憲。嗣系爭事件改由同院高等行政訴訟庭第一庭審理，爰列聲請人一為臺北高等行政法院高等行政訴訟庭第一庭。【4】二、聲請人二【5】聲請人二為被繼承人之配偶及其子。被繼承人於 105 年 5 月 3 日將桃園市中壢區青平段土地（下稱系爭土地）贈與其配偶後，於同年月 14 日死亡。系爭土地之價值 130,198,990 元併同被繼承人其他財產，經財政部北區國稅局核定遺產總額 222,721,630 元，遺產淨額 146,237,326 元，應納稅額 14,623,732 元。聲請人二不服，主張若依系爭規定將系爭土地視為遺產，則應有遺贈稅法第 17 條之 1 剩餘財產差額分配扣除規定之適用，循序提起行政訴訟救濟。【6】臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決（下稱系爭判決）駁回聲請人二之訴，認定：財政部 97 年 1 月 14 日台財稅字第 09600410420 號函「被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產，依遺產及贈與稅法第 15 條規定應併入其遺產總額課徵遺產稅，惟依民法第 1030 條之 1 規定計算剩餘財產差額分配請求權時，不得列入剩餘財產差額分配請求權範圍。」（下稱系爭函）之法律解釋無違法律保留原則；系爭規定為對合法節稅方式之範圍劃定，自無須審查有無稅捐規避之意圖。又因系爭土地已非被繼承人之剩餘財產，自無遺贈稅法第 17 條之 1 規定適用，系爭規定與民法第 1030 條之 1 第 1 項剩餘財產差額分配請求權之規範目的不同，並未造成雙重損害。聲請人二不服，提起上訴，經最高行政法院 111 年度上字第 11 號裁定（下稱系爭裁定）以上訴不合法，駁回其上訴確定。聲請人二認系爭裁定及其所適用之系爭規定與系爭函牴觸憲法，爰聲請裁判及法規範憲法審查。【7】貳、聲請人聲請意旨及關係機關陳述意旨【8】本庭依憲法訴訟法（下稱憲訴法）第 19 條第 1 項規定，通知聲請人一、二及關係機關財政部到場陳述意見。聲請人聲請及陳述意旨，及關係機關陳述意旨各如下：【9】一、聲請人一【10】聲請人一聲請及陳述意旨略謂：（一）如透過課稅全面剝奪人民從事合法經濟活動所得經濟成果，或因身分關係繼承、受贈被繼承人遺留之財產時，即因違反比例原則而侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。系爭規定全面剝奪繼承人因繼承而取得之遺產，已絞殺人民之繼承權，無論繼承人是否須以其固有財產負繳納遺產稅義務，均已侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。（二）系爭規定未區分受贈人是否拋棄繼承，一概使未拋棄繼承之繼承人負擔因他人受贈而加重之遺產稅負，使納稅義務人為他人應該負擔之遺產稅負責，違反量能課稅原則，而牴觸憲法第 7 條平等原則。系爭規定規範不足，應增訂未拋棄繼承之繼承人負擔之遺產稅上限，及使受有擬制遺產之受贈人負擔增加之遺產稅，始符合量能課稅原則。【11】二、聲請人二【12】聲請人二聲請及陳述意旨略謂：（一）系爭判決及系爭裁定援引之系爭函就人民財產權增加法律所無之限制，違反法律保留原則。（二）系爭規定不分是否有具規避遺產稅之意圖與個案情形，一律將被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產視為遺產，課徵遺產稅，違反比例原則，侵害其財產權。（三）系爭規定於將受贈財產擬制為遺產時，縱屬於夫妻婚後財產，配偶仍不得主張剩餘財產差額分配之扣除，就「是否為被繼承人死亡前 2 年內之贈與」形成稅捐負擔之差別待遇。由於遺贈稅法第 17 條之 1 規定本即設有剩餘財產差額分配請求權之扣除規定，故於標的為婚後財產時，使被擬制為遺產之生前贈與亦得有扣除規定，不致重大影響稽徵程序及成本；且維護租稅公平之目的亦無法說明為何僅在被繼承人死亡前 2 年內之贈與，有稅捐負擔之差別待遇。是系爭規定所為差別待遇與防止租稅規避之目的達成間欠缺實質關聯，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。（四）系爭裁定及系爭判決因適用違憲之系爭函與系爭規定而違憲。【13】三、關係機關財政部【14】財政部陳述意旨略謂：（一）系爭規定之目的為防止被繼承人生前分析遺產，以維護租稅公平，洵屬正當。系爭規定有助於達成防止租稅規避之目的。又依財政部 101 年 3 月 8 日台財稅字第 10000608440 號函，無論其他繼承人是否拋棄繼承，繼承人僅以遺產為限，負清償遺產稅債務之責任；生前贈與完納贈與稅者，亦得為稅額扣抵，故系爭規定符合比例原則，未侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。（二）總遺產稅制係以總體遺產，即遺產淨額為稅捐負擔能力之比較基礎，而非個別繼承人所繼承之財產；如受被繼承人死亡前 2 年內贈與之繼承權人以拋棄繼承規避遺產稅，稽徵機關得依納稅者權利保護法（下稱納保法）第 7 條第 3 項規定認定該拋棄繼承人屬遺產稅納稅義務人，負遺產稅繳納義務，藉合憲性解釋使拋棄繼承之配偶共同負擔遺產稅納稅義務，無違憲法第 7 條保障平等權之意旨。（三）遺贈稅法第 17 條之 1 適用範圍應回歸民法第 1030 條之 1 之適用範圍，民法第 1030 條之 1 屬被繼承人之債務，與擬制遺產無關。經系爭規定擬制為遺產之財產，已得與其他遺產一併適用免稅額、扣除額，縱未設其他扣除規定亦無違反量能課稅原則，並未牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。【15】參、受理要件審查及合併審理【16】一、聲請人一【17】按 111 年 1 月 4 日憲訴法修正施行前已繫屬而尚未終結之案件，除同法別有規定外，適用修正施行後之規定。但案件得否受理，依修正施行前之規定，憲訴法第 90 條第 1 項定有明文。查聲請人一於 110 年 12 月 29 日提出聲請，其受理與否，應依憲訴法修正施行前之規定，即司法院釋字第 371 號、第 572 號及第 590 號解釋所示法官聲請釋憲之要件定之。聲請人一之聲請，核與上開要件相符，應予受理。【18】二、聲請人二【19】按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；又人民聲請之案件於具憲法重要性，或為貫徹聲請人基本權利所必要者，受理之，憲訴法第 59 條第 1 項及第 61 條第 1 項定有明文。查系爭判決經系爭裁定以上訴不合法駁回上訴而確定，故系爭判決為憲訴法第 59 條第 1 項所稱依法用盡審級救濟之不利確定終局判決，系爭規定為系爭判決適用之法規範。又系爭規定之內涵及系爭判決所持法律見解，涉及法規範就配偶間財產移轉課稅之平等與一貫性，具闡釋租稅債務立法憲法界限之通案意義，且與歷來司法院解釋及本庭過往判決所涉爭議均不相同，具憲法重要性。是聲請人二就系爭判決與其適用之系爭規定聲請裁判及法規範憲法審查，符合上開憲訴法規定，爰予受理。【20】就聲請人二執系爭函聲請法規範憲法審查部分，按行政機關所為解釋函令，如僅為其就法律解釋適用表示之見解，自非憲訴法第 59 條第 1 項所稱法規範。復按法官於審判案件時，就機關所為釋示，得依據法律，表示適當之不同見解，並不受其拘束（司法院釋字第 137 號及第 216 號解釋參照）。是法院於形成裁判法律見解時，如援用機關所為解釋函令，而使其構成裁判法律見解之一部，該法律見解當屬法院依法獨立審判、解釋法律之結果，本庭自應於裁判憲法審查一併審酌。查系爭判決引述系爭函部分是否合於憲法意旨，屬裁判憲法審查之審酌範圍。故聲請人二就系爭函所為聲請，應併入系爭判決之裁判憲法審查判斷。【21】三、合併審理【22】聲請人一及二聲請法規範憲法審查部分標的同一，又聲請人二聲請裁判憲法審查部分與上開部分相牽連，本庭爰依憲訴法第 24 條第 1 項規定合併審理。【23】肆、審查標的【24】一、遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定：「被繼承人死亡前 2 年內贈與下列個人之財產，應於被繼承人死亡時，視為被繼承人之遺產，併入其遺產總額，依本法規定徵稅：一、被繼承人之配偶。……」（即系爭規定）。【25】二、臺北高等行政法院 109 年度訴字第 386 號判決（即系爭判決）。【26】伍、形成主文之法律上意見【27】本庭斟酌聲請人一、二聲請及陳述意旨，及關係機關財政部陳述等，作成本判決，理由如下：【28】一、據以審查之憲法原則【29】人民有依法律納稅之義務，憲法第 19 條定有明文。租稅之課徵，係為滿足國家財政需求，因涉及國家財政收入之整體規劃及預估，司法院解釋與本庭判決向來承認就租稅法律之制定，包含租稅構成要件及稽徵程序之訂定，立法機關有廣泛形成空間（司法院釋字第 745 號、第 779 號解釋及本庭 112 年憲判字第 10 號判決參照）。惟租稅之課徵仍須符合憲法第 7 條保障平等權之意旨，如干預人民受憲法保障之各項自由權利，亦應符合憲法第 23 條之要求。【30】（一）法規範未依稅捐負擔能力課稅而形成之差別待遇，應與正當公益目的之達成間具合理關聯【31】憲法第 7 條規定人民之平等權應予保障。法規範是否符合平等權保障之要求，其判斷應取決於該法規範所以為差別待遇之目的是否合憲，及其所採取之分類與規範目的之達成間，是否存有一定程度之關聯性而定（司法院釋字第 745 號解釋參照）。【32】租稅之課徵係為滿足國家財政需求、維繫國家總體運作，欠缺與國家特定給付措施間之對價性，因此租稅立法是否對人民所負擔之稅捐形成差別待遇，及為何種程度之差別待遇，無從依據特定公益目的或人民所獲對價判斷。是司法院解釋歷來均係以在特定事務領域中人民稅捐負擔能力異同，作為判斷差別待遇存否之依據，並具體適用於扶養費用減除、夫妻所得計算、長期照顧醫療費扣除、成本費用扣除等規範之審查。詳言之，如負稅捐債務之人因扶養無謀生能力者所生財務負擔不因受扶養者年齡而異，共同生活之夫妻並未較單獨生活者有更高之稅捐負擔能力，支出長期照顧醫療費不因付與何種醫療院所而不同，或收入所生成本費用不因執行業務所得者與薪資所得者而異，則上開情形中，法規範就稅捐負擔能力相同之人所為差別待遇即應有正當性基礎（司法院釋字第 694 號、第 696 號、第 701 號及第 745 號解釋參照）。綜上所述，根據歷來司法院解釋所形成之規則，就平等權於租稅領域之適用，可具體化為如下標準：租稅立法對人民所課予之稅捐債務，原則上應符合人民實際上之稅捐負擔能力（司法院釋字第 565 號解釋參照），即量能課稅原則。【33】立法機關固得基於財政需求設立特定稅目，並類型化不同課稅事實或採取不同稅率，設定相應之租稅負擔，惟仍應符合量能課稅原則之要求。如為達成特定社會目的，或簡化稽徵行政，就稅捐負擔能力相同者，課予不同稅捐負擔，或對於欠缺相同稅捐負擔能力者，一律課予相同之稅捐負擔，則此未依據稅捐負擔能力課予稅捐部分，應係為追求正當公益目的，且所採分類標準與所形成之稅負差異份量應與該正當公益目的之達成間，有合理關聯，始符合憲法保障平等權之意旨（本庭 112 年憲判字第 10 號判決參照）。【34】遺產稅雖非依據個別繼承人之財產增益計算，而係以被繼承人總體遺產計算，惟實際上仍係對於被繼承人與繼承人間財產移轉課予稅負。雖遺贈稅法第 6 條第 1 項規定，遺產稅之納稅義務人依序為遺囑執行人、繼承人及受遺贈人，或依法選定遺產管理人，惟現實上因遺產稅稅捐債務之形成，而使其既得或應得之財產收益受有減損者，仍為繼受被繼承人一切權利義務，因遺產受有經濟能力增益之繼承人。因此，遺產稅之課徵，對於作為其真正課徵主體之繼承人而言，原則上仍須符合量能課稅原則之要求。立法機關固有廣泛空間決定遺產稅稅率高低、是否採取累進稅率等事項，惟一旦立法機關為一定之決定後，即應維持租稅體系中之平等，使稅負之高低依據人民之稅捐負擔能力而定；租稅課徵之對象，原則上亦應以立法機關據以課稅之經濟利益所歸屬之主體為限。【35】（二）租稅之課徵如使繼承權之經濟價值嚴重減損，即侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權【36】憲法第 15 條規定人民之財產權應予保障，旨在使財產所有人得依財產之存續狀態行使其自由使用、收益及處分之權能，免於遭受公權力或第三人之侵害，以確保人民所賴以維繫個人生存及自由發展其人格之生活資源。繼承人自繼承開始時，承受被繼承人財產上之一切權利義務（民法第 1148 條第 1 項規定參照），其繼承權及其本於繼承權就各項繼承財產所得行使之權利，受憲法第 15 條保障（司法院釋字第 771 號解釋參照）。【37】立法機關以一定之財產為租稅客體課稅，並不當然侵害人民財產權。就租稅之客體劃定、稅基計算、評定或稅率設定，立法機關具有廣泛形成空間，已如前述。惟租稅課徵不得根本動搖財產之存續，此為私有財產制度之前提。因此，立法機關固得課徵遺產稅，惟其就計算、評定稅基及設定稅率等事項所為規範，均不得掏空繼承權之本旨，使遺產繼承喪失意義。如因租稅課徵而使繼承人之繼承權經濟價值嚴重減損，即屬絞殺性租稅，而與比例原則有違，侵害人民財產權。【38】二、系爭規定之立法沿革及目的【39】遺產稅之稅目設立，寓有促進社會財富重分配之目的，自最初遺產稅法制定以來迭經修正，均係為貫徹遺產稅促進租稅負擔公平分配之社會目的。系爭規定為將被繼承人死亡前一定期間內之贈與擬制為遺產之規定。此一規定首見於 35 年 3 月 23 日制定，同年 6 月 16 日公布之遺產稅法第 8 條規定：「被繼承人死亡前 5 年內分析或贈與之財產，應視為遺產之一部份，一律徵稅。」將死亡前 5 年內分析或贈與之財產視為遺產課稅。後於 41 年 9 月 12 日修正，同年 9 月 26 日公布移列為遺產稅法第 13 條，限定分析或贈與之對象為繼承人時始擬制為遺產。嗣遺產稅法廢止， 62 年 1 月 26 日制定，同年 2 月 6 日公布遺贈稅法時，沿用此一規定，將擬制範圍自 5 年改為 3 年，並增列贈與繼承人配偶之財產亦視為遺產課稅。又為配合遺贈稅法第 11 條 2 年內已納贈與稅與土地增值稅扣抵之規定， 88 年 6 月 22 日修正，同年 7 月 15 日公布之遺贈稅法將擬制遺產範圍改為 2 年，即系爭規定。【40】擬制遺產規定於 35 年 3 月 23 日制定之初，整體稅制中並未設有贈與稅之稅目，故具有防堵課稅漏洞之功能。至 62 年 1 月 26 日遺贈稅法制定時，雖已增訂課徵贈與稅之條文，仍保留此一條款，其原因在於遺產稅採累進稅率，縱使生前贈與已課徵贈與稅，被繼承人仍可能藉由生前分析財產，規避較高之稅率級距（立法院公報，第 62 卷第 6 期，院會紀錄，第 107 頁參照）。自 62 年 1 月 26 日制定至 88 年 6 月 22 日修正之現行系爭規定，僅擬制為遺產之範圍改變，規範意旨並未更動，是系爭規定之目的仍係為防止被繼承人透過生前分析財產減少遺產稅之課徵，填補課稅之漏洞以促進租稅公平（司法院釋字第 622 號解釋參照）。【41】三、主文一及三部分【42】（一）系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨【43】按系爭規定之內涵，係透過法律明文之擬制，將在被繼承人死亡前 2 年內，已由被繼承人贈與配偶之財產，視為被繼承人死亡時遺留之財產，進而將上開財產併入遺產總額，課徵遺產稅。據此，系爭規定據以課稅之客體，係被繼承人生前贈與配偶之財產，該財產所有權業已移轉予被繼承人之配偶，因該財產獲有財務能力增益者，僅為該配偶。然而，就遺產稅之課徵而言，上開財產既視為遺產總額之一部，則其所產生之稅負，在遺贈稅法上仍係由全體繼承人以其實際繼承之遺產負擔。【44】因此，於繼承人非僅配偶一人，甚或是配偶因拋棄繼承（如聲請人一所審理系爭事件情形），或喪失繼承權，不再是繼承遺產之人等情形，而使繼承人之範圍與受上開財產贈與之配偶不一致時，將產生繼承人以其繼承之財產，為配偶因上開財產而生稅捐負擔能力增益，負擔納稅義務之結果。由於系爭規定未考慮因視為遺產之贈與財產而有財產增益之配偶，並不等同於實際上因遺產稅之課徵而受有稅捐負擔之繼承人，致遺贈稅法中遺產總額之計算範圍擴及繼承人實際繼承之遺產以外之財產，以此為基礎計算之遺產稅額，亦無法對應於繼承人之稅捐負擔能力。申言之，因繼承而獲財產增益之繼承人，可能因系爭規定之擬制，而使其稅捐負擔，部分取決於不歸屬於己之財產增益，而非依其自身之稅捐負擔能力增益，此已背離量能課稅原則。【45】系爭規定將一定期間之配偶間贈與，看作遺產之先付，並透過劃定被繼承人死亡前 2 年內之時點，擬制為遺產課稅。其目的在於填補此一被評估為有相當可能屬遺產先付之財產移轉，無法課稅，或無法計入遺產稅累進稅率計算，所產生之課稅漏洞，係屬促進租稅公平之正當公益目的。【46】惟系爭規定既係以促進課稅公平、填補配偶間財產移轉無法課稅，產生之課稅漏洞為目的，則因系爭規定而受有稅捐負擔之人，理論上亦須為因系爭規定所定財產之贈與而受有利益之人；若未能反映真實之財產增益，偏離實際稅捐負擔能力而恣意選定納稅義務人予以課稅，即與租稅公平之意旨有違。準此，若繼承人並不是因擬制為遺產之財產而有稅捐負擔能力增益之人，則透過對該繼承人課稅，無法達成系爭規定所欲追求之促進課稅公平目的。系爭規定就負擔擬制為遺產之財產所生稅負之義務人未設特別規定，致繼承人代為就配偶之財產增益負擔遺產稅，與達成租稅公平目的間，欠缺合理關聯。系爭規定於此範圍內，與憲法第 7 條保障平等權之意旨不符。【47】關係機關財政部雖主張：系爭規定擬制為遺產部分，得適用納保法第 7 條第 3 項「納稅者基於獲得租稅利益，違背稅法之立法目的，濫用法律形式，以非常規交易規避租稅構成要件之該當，以達成與交易常規相當之經濟效果，為租稅規避。稅捐稽徵機關仍根據與實質上經濟利益相當之法律形式，成立租稅上請求權，並加徵滯納金及利息」規定，使受贈配偶須以擬制為遺產之受贈財產繳納稅捐。本庭認為納保法第 7 條第 3 項之租稅規避條款並無法作為治癒系爭規定違憲瑕疵之理由，蓋租稅規避以稅捐稽徵機關能證明納稅者係基於獲得租稅利益之目的，並以非常規交易形式為之為限，被繼承人贈與時依遺贈稅法第 20 條第 6 款規定之法律明文免稅，如何連結於租稅規避，關係機關財政部並未予說明，自無從據此改變本庭之判斷。【48】（二）系爭規定欠缺上開負擔遺產稅之明確規範，其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，亦侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權【49】遺產稅為對繼承遺產之人，就其繼承財產所賦加之金錢給付義務，影響人民就所繼承或受贈之財產自由使用、收益之可能性，而構成對人民受憲法第 15 條保障之財產權之干預。基於立法者對於滿足財政需求之廣泛預估特權及形成空間，此類干預原則上非對財產權之違憲侵害，即使採取較高之稅率，亦不當然違憲。然而，若租稅之課徵對私經濟活動造成絞殺之效果，即侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權，已如前述。【50】系爭規定因欠缺受擬制遺產贈與之配偶與其他繼承人間，如何分擔遺產稅之特別規定，除了會產生其他繼承人必須以所繼承之財產，為非自身之財產增益負擔稅捐債務之後果，甚至亦因未對所應負擔之稅捐債務設定上限之緣故，而可能使其他繼承人之繼承權因遺產稅之課徵，經濟價值嚴重減損，乃至使繼承人完全失去其本得繼承之遺產，如本件聲請人一所審理之系爭事件情形。是於此範圍內，系爭規定亦侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【51】關係機關財政部另主張：依據財政部 101 年 3 月 8 日台財稅字第 10000608440 號函，限定繼承人僅在所得遺產範圍內就遺產稅負繳納義務，稽徵機關亦僅就遺產執行，而不對限定繼承人之固有財產執行。本庭認為，稽徵機關在稽徵實務上就執行範圍之限定，固不危及繼承人之固有財產，但並未改變根據系爭規定所課徵之遺產稅可能導致繼承人之繼承權本身因經濟價值遭受嚴重減損，而幾近被剝奪、被淘空之事實。由於遺產之繼承相對於繼承人保有其固有財產而言，乃各自獨立之私經濟活動，就遺產稅課徵是否過度，應依據繼承人在遺產繼承之活動中，所得財產及所生稅捐負擔能力之增益判斷。至於遺產稅課徵若不僅嚴重減損遺產繼承之經濟意義，更進一步影響繼承人之固有財產，則屬除繼承權外，對繼承人額外之財產權干預，自應獨立判斷其合憲性。【52】（三）立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理【53】綜上所述，系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶時，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【54】立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定。於修法完成前，（1）如受贈配偶亦屬遺贈稅法第 6 條第 1 項各款所定遺產稅納稅義務人，相關機關應計算擬制為遺產之財產占遺產總額比例，依該比例計算因該受贈財產所增加之稅額，就該部分稅額，僅得向配偶發單課徵。（2）如受贈配偶因拋棄繼承或喪失繼承權等事由，並非遺產稅納稅義務人，就因依系爭規定視為遺產之贈與，所增加之遺產稅負，不得以繼承人為該部分遺產稅負之納稅義務人，亦不得以被繼承人死亡時遺留之財產為執行標的。【55】又基於憲法第 19 條租稅法律主義之意旨，租稅主體、租稅客體、租稅客體對租稅主體之歸屬、稅基、稅率、納稅方法及納稅期間等租稅構成要件，應以法律明定（司法院釋字第 622 號、第 674 號及第 798 號解釋參照）。就上開配偶非遺產稅納稅義務人情形，相關機關尚不得於法律未明定該配偶為納稅義務人時，即逕向該配偶課徵因擬制遺產所增加之遺產稅負。至該配偶是否及如何負擔遺產稅，自應由立法機關於檢討修正相關規定時，併同審酌。【56】四、主文二至四部分【57】（一）系爭規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨【58】按民法第 1030 條之 1 第 1 項規定：「法定財產制關係消滅時，夫或妻現存之婚後財產，扣除婚姻關係存續所負債務後，如有剩餘，其雙方剩餘財產之差額，應平均分配。但下列財產不在此限：一、因繼承或其他無償取得之財產。二、慰撫金。」其規範意旨在於給予婚姻關係存續中夫或妻對家務、教養子女及婚姻共同生活之貢獻公平評價（74 年 5 月 24 日修正，同年 6 月 3 日公布之民法第 1030 條之 1 規定修法理由參照）。【59】為貫徹民法第 1030 條之 1 規定之意旨，遺贈稅法第 17 條之 1 定有剩餘財產差額分配請求權部分自遺產總額扣除之規定。依據該規定，經配偶依民法第 1030 條之 1 規定主張剩餘財產差額分配請求權者，該請求部分得自遺產總額中扣除。由於經擬制為遺產之生前贈與財產，並非被繼承人現存財產，自無從依民法第 1030 條之 1 規定列入計算，亦無從依據遺贈稅法第 17 條之 1 規定扣除。因此，就相同數額之財產，於財產屬被繼承人死亡時現存財產之情形，或財產屬被繼承人生前贈與配偶，因系爭規定之擬制而視為遺產之情形，此二類情形中，可能分別於計算遺產淨額時，因依據遺贈稅法第 17 條之 1 規定計算基於剩餘財產差額分配請求權之扣除額時，是否得計入被繼承人（即配偶一方）現存財產之差異，導致所生整體遺產稅負亦可能隨之相異。雖租稅之課徵，無須保證人民之經濟活動或租稅規劃均可達成最有利之課稅結果，或可避免任何租稅上之不利益，惟就所生稅負上之差異，自應可合理連結於正當目的，始為合於平等之租稅立法。【60】系爭規定究其內涵，係將一定期間之配偶間贈與，均等同遺產之先付，並就因生前先付而產生之課稅漏洞，透過劃定被繼承人死亡前 2 年內之時點類型化，一律擬制為遺產，已如前述。從而，透過系爭規定之擬制，該筆財產在遺贈稅法中之定性，已非配偶間贈與之財產，而是被繼承人遺留之財產。參照財政部認系爭規定「係…使遺產稅之課徵狀態調整回復到『被繼承人未為贈與時』，並透過同法第 11 條第 2 項稅額扣抵機制，使整體遺產稅稅負不因被繼承人死亡前贈與行為而有不同」（關係機關財政部陳述意見書第 2 頁參照），亦足認於計算因系爭規定擬制所產生遺產稅時，應將受擬制財產一致地評價為被繼承人遺留之財產。【61】又無論是生前贈與，或死後之財產分配與繼承，對於婚姻關係中之配偶雙方而言，並不會改變配偶共同家計與生活之事實。因此，配偶一方因共同家計所產生之經濟貢獻，在贈與及遺產稅制之設計中均應受到充分評價。透過遺贈稅法第 17 條之 1 規定之扣除，生存配偶行使剩餘財產差額分配請求權部分，自遺產總額中扣除，不再成為核算稅額之基礎。因此，當被繼承人遺有財產時，透過民法第 1030 條之 1 規定獲得法律評價之配偶經濟貢獻，進一步透過遺贈稅法規定，在遺產稅之課徵中獲得評價（司法院釋字第 620 號解釋參照）。另一方面，在贈與之情形，立法機關亦考量配偶共同家計之事實，透過贈與稅之免稅予以評價（司法院釋字第 647 號解釋參照）。系爭規定透過擬制，將被繼承人死亡前 2 年內之配偶間財產移轉，定性為遺產，性質上已無從與贈與類比，自不待言。然而，縱使擬制之遺產在民事法律關係中已不再是被繼承人死亡時遺留之財產，無從列入死亡配偶之現存財產計算剩餘財產差額，並不代表生存配偶就該財產之累積而言，當然欠缺經濟貢獻。因此，無論係被繼承人死亡時遺有財產，或是透過系爭規定之擬制，將生存配偶受贈之財產視為被繼承人遺留之財產，就該財產是否應進一步評價生存配偶之經濟貢獻，並自遺產稅中扣除而言，應無不同。【62】由於遺贈稅法第 17 條之 1 規定將遺產稅之扣除繫諸於民事法律關係，使被擬制為遺產之生前贈與，一方面在系爭規定中被擬制為在被繼承人死亡時點仍遺留之遺產，另一方面卻在遺贈稅法第 17 條之 1 規定上，仍然被認定為非屬被繼承人之現存財產。使得在相同遺產稅制中，對於同樣之財產，產生二種不同定性。進而使計算扣除額時，若僅依據依附於民事法律關係之遺贈稅法第 17 條之 1 規定，而欠缺其他規定時，對於同樣被計入遺產總額之擬制遺產而言，並無法一致且充分地反映生存配偶潛在之經濟貢獻。【63】系爭規定之目的，在於填補受立法機關評估為遺產先付之財產，其所生遺產稅之課稅漏洞。在此意義下，依據系爭規定針對擬制遺產課徵之遺產稅，於計算遺產總額時將被繼承人死亡前贈與之財產視為被繼承人遺留之財產而計入，卻在計算遺產淨額時，排除該部分擬制遺產比照其他遺產評估配偶潛在經濟貢獻，予以扣除之機會。此一差別並非基於擬制遺產與被繼承人真正遺留之財產間，就配偶有無潛在經濟貢獻之本質差異，而毋寧僅是肇因於同樣在遺產稅之計算中，擬制遺產作為遺產之定性，因欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，並未一致地貫徹於扣除額之計算，與填補課稅漏洞之目的無涉。是系爭規定於此範圍內，與填補課稅漏洞之目的達成間，欠缺合理關聯，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。【64】（二）系爭規定及系爭判決均違憲，立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理【65】綜上所述，系爭規定就被繼承人死亡前 2 年內贈與配偶之財產一律擬制為遺產全部課稅，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，牴觸憲法第 7 條保障平等權之意旨。系爭判決認聲請人二無遺贈稅法第 17 條之 1 規定之適用，且法院無從自行限縮系爭規定適用範圍，乃適用系爭規定上開違憲部分之當然結果。故系爭判決亦因適用違憲之系爭規定而違憲。【66】立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關於計算遺贈稅法第 17 條之 1 所定配偶剩餘財產差額分配請求權之扣除數額時，就視為遺產之贈與，應將該財產視為被繼承人現存財產，並依據民法第 1030 條之 1 規範意旨，例如該財產是否為婚後財產，有無但書各款情事等，計算在遺贈稅法上得扣除之剩餘財產差額分配數額，不受被繼承人配偶實際上得依民法第 1030 條之 1 規定請求之範圍限制。【67】陸、結論【68】一、系爭規定就擬制遺產之受贈人為被繼承人配偶，其與其他繼承人，應如何負擔遺產稅，欠缺明確之規範，致配偶以外之其他繼承人須以其繼承之遺產，就被繼承人配偶因受贈產生之財產增益負擔遺產稅，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨；其使繼承人繼承權之經濟價值嚴重減損者，於此範圍內，並侵害人民受憲法第 15 條保障之財產權。【69】二、系爭規定對被繼承人之配偶，就其受被繼承人死亡前 2 年內贈與之財產，欠缺相當於遺贈稅法第 17 條之 1 所定剩餘財產差額分配請求權自遺產總額扣除之規定，於此範圍內，不符憲法第 7 條保障平等權之意旨。系爭判決因適用系爭規定上開違憲部分，亦屬違憲。【70】三、立法機關應於本判決公告之日起 2 年內，依本判決意旨檢討修正相關規定，於修法完成前，相關機關應依本判決意旨辦理。【71】四、系爭判決及系爭裁定應予廢棄，並發回臺北高等行政法院高等行政訴訟庭。【72】柒、併此指明【73】遺產之取得屬繼承人之財產增益，繼承人因有稅捐負擔能力之增益，而應以其所得之財產，負擔繳納稅捐之義務，自屬當然。惟遺產非僅具經濟價值，亦可能涉及繼承人賴以維生之生存資源，例如專供繼承人居住用之房屋及土地，或因被繼承人死亡致家計支持喪失，所需之替代經濟來源。於現行總遺產稅制下，立法機關並應充分考量個別繼承人財產權及生存權保障意旨，訂定個別繼承人負擔總體遺產稅負之合理上限。【74】又現有遺產稅制使所有繼承人以遺產共負繳納遺產稅義務，使遺產稅與個別繼承人財產增益脫鉤，與遺產稅設置之初，為透過財產代際流動之課稅，促進分散財富、達成重分配效果之目的，未盡相符。此外，全體繼承人共同課稅，亦可能使遺贈稅法第 17 條第 1 項各款本於生存權保障意旨所設之減除，未能反映個別繼承人各自因扶養、照顧需求，而應產生之稅負差異。遺贈稅法於 62 年制定之初，係考量當時徵納技術、社會背景，有意保留舊遺產稅法中之總遺產稅制（第 1 屆立法院第 49 會期第 28 次會議議案關係文書，院總第 24 號，政府提案第 1230 號，第 3 頁至第 4 頁參照），惟自遺贈稅法制定至今已相隔 50 餘年，相關機關允宜充分考量社會背景、科技及稽徵技術之改變，通盤檢討修正遺產稅制，使其合乎量能課稅原則之本旨，均併此指明。【75】中華民國 113 年 10 月 28 日憲法法庭審判長大法官許宗力大法官蔡烱燉許志雄張瓊文黃瑞明詹森林黃昭元謝銘洋呂太郎楊惠欽蔡宗珍蔡彩貞朱富美陳忠五尤伯祥本判決由許大法官宗力主筆。大法官就主文所採立場如下表所示： ┌────┬──────────────┬──────────────┐ │主文項次│同意大法官 │不同意大法官 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第一項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│無 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、楊大法官惠欽、│ │ │ │蔡大法官宗珍、蔡大法官彩貞、│ │ │ │朱大法官富美、陳大法官忠五、│ │ │ │尤大法官伯祥 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第二項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第三項 │全部同意 │ │ │ │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│ │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ │ │ │ │ │ │部分同意（本項關於主文第 1 │部分不同意（本項關於主文第 2│ │ │項部分） │項部分） │ │ │楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ ├────┼──────────────┼──────────────┤ │第四項 │許大法官宗力、蔡大法官烱燉、│楊大法官惠欽、尤大法官伯祥 │ │ │許大法官志雄、張大法官瓊文、│ │ │ │黃大法官瑞明、詹大法官森林、│ │ │ │黃大法官昭元、謝大法官銘洋、│ │ │ │呂大法官太郎、蔡大法官宗珍、│ │ │ │蔡大法官彩貞、朱大法官富美、│ │ │ │陳大法官忠五 │ │ └────┴──────────────┴──────────────┘ 【意見書】部分不同意見書：楊大法官惠欽提出，尤大法官伯祥加入。以上正本證明與原本無異。書記官劉育君中華民國 113 年 10 月 28 日

2024-10-28

JCCC-113-憲判-11-20241028

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1828號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告張保旗上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第14257號），本院受理後（原案號：113年度簡字第3152號 )，認不得以簡易判決處刑，改依通常程序審理，判決如下：主文張保旗犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得泡麵、肉乾、罐頭等食品均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實一、張保旗意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月9日5時12分許，至臺南市安南區電線桿（土城78）曾文大排旁工地，徒手竊取泡麵、肉乾、罐頭等食品（價值新臺幣1,000元），得手後旋即騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車逃逸。嗣於112年4月9日7時許，經工地負責人陳鈺濯發現遭竊，遂調閱現場監視錄影器影像畫面，而報警循線查獲。二、案經陳鈺濯告訴臺南市政府警察局第三分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑。　　理由壹、證據能力部分：本案以下所引用被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經於審理期日踐行調查證據程序，檢察官及被告均已當庭表示無意見，且迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議，本院審酌該等言詞或書面陳述之製作及取得，並無證據顯示有何違背程序規定而欠缺適當性之情事，認以之為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5之規定，自均有證據能力。而非供述證據部分，經本院於審理中提示並告以要旨而為調查時，檢察官及被告亦未表示無證據能力，本院審酌該等證據作成及取得之程序均無違法之處，亦認均有證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由：一、上開犯罪事實，業經被告於警詢、偵訊及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人陳鈺濯於偵查中指證相符，並有現場監視錄影器影像光碟、影像畫面翻拍照片、現場照片、車輛詳細資料報表、臺南市政府警察局第三分局安南派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，應堪認定。綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　　 (二)查被告前因犯毒品危害防制條例、竊盜等案件，分別經判處有期徒刑8月、8月確定後，經本院以108年度聲字第583號裁定應執行有期徒刑1年3月確定；再因犯毒品危害防制條例案件，分別經判處徒刑確定，經本院以109年度聲字第1334號裁定應執行有期徒刑1年1月確定，前開案件接續執行，於11 0年3月2日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份附卷可按，被告於受徒刑之執行完畢5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，構成刑法第47條所規定之累犯，又被告前既因竊盜案件，經法院判處徒刑確定，其理應產生警惕作用因此自我控管，不再觸犯有期徒刑以上之罪。然被告卻於有期徒刑執行完畢後5 年內，故意再犯本件相同類型之竊盜罪，足見被告有其特別惡性，且前罪之徒刑毫無成效，其對於刑罰之反應力顯然薄弱，又本件並無適用刑法第59條規定減輕之餘地，亦無加重最低法定刑有罪刑不相當之情形，故認有必要依刑法第47條第1 項之規定加重其刑，爰依刑法第47條第1項規定，予以加重其刑。　　　　 (三)爰審酌被告正值壯年，不思正途謀取財物，為滿足自己私慾，竟以不勞而獲之方式，竊取他人財物，欠缺尊重他人之財產權，法治觀念淡薄，所為殊值非難；另考量被告犯後坦承犯行，尚未與告訴人成立調解，賠償其損害；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、告訴人受損害之情形；暨被告於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況及告訴人之意見（詳本院易字卷第35頁、第43頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。參、沒收部分：一、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。二、被告竊得之泡麵、肉乾、罐頭等食品，均為其犯罪所得，未據扣案，亦未返還予告訴人，爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　肆、不另為無罪諭知部分：公訴意旨固認被告所竊得之財物尚有電纜線1綑及鐵件1批云云。惟被告堅詞否認涉有上揭竊盜犯行，辯稱：伊僅竊取泡麵、肉乾、罐頭等食品，並未竊取其他物品等語。查被告於本院審理時供述：我是用袋子裝食品，有碗裝泡麵兩、三碗等語（詳本院易字卷第41頁），且觀諸被告行竊後離去之監視器影像畫面翻拍照片，被告所騎乘機車之左把手處確實掛有一塑膠袋，此有照片1紙附卷（詳警卷第27頁）可按，而以告訴人失竊如警卷第23頁所示電纜線及第25頁所示鐵件均屬體積至為龐大之物，衡情顯難將之裝入懸掛在被告機車左把手處之塑膠袋內，堪認被告上開辯解尚屬有據，此外，卷內復乏證據證明被告尚有竊取公訴意旨所指之上開財物，基於有疑時從有利被告之解釋原則，自應認定被告並未竊取此部分財物，惟因公訴意旨指述被告竊取此部分財物，若經證明屬實，因與前揭被告竊盜此部分財物而論罪科刑部分，具有單純一罪之關係，爰不另為無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官柯博齡聲請簡易判決處刑，檢察官蘇榮照到庭執行職務。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第六庭法　官　鄭燕璘以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉寧中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-25

TNDM-113-易-1828-20241025-1

搜尋結果：審理

繼續審理

詐欺等

聲請重新審理

恐嚇

詐欺等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

洗錢防制法等

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決 及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查

竊盜

聲請人一因審理遺產稅事件，認所應適用之遺產及贈與稅法第 15 條第 1 項第 1 款規定牴觸憲法，聲請解釋憲法；聲請人二認所受確定終局判決及其所適用之上開規定牴觸憲法，聲請裁判及法規範憲法審查