Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：平均工資

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

勞簡
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞簡字第128號 原 告 柯念安 訴訟代理人 郭靜儒律師（法扶律師） 被 告 黃識維即財胤裕飲料店 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月20日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣15萬6,301元，及自民國113年11月14日起 ，至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣2萬0,437元至原告設於勞工保險局之勞工退休 金個人專戶。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行。但被告如以新臺幣17萬6,738元為原告預供擔 保，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適 用民事訴訟法之規定，勞動事件法第15條著有規定。被告經 合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條各款所列情形，依同法第385條第1項規定，依原告之聲請 ，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張： 　㈠原告自111年10月3日起至113年1月31日止受僱於被告，年資1 年3月29日，負責飲品介紹、調製飲品、櫃台結帳、盤點店 內原物料數量、協助店長排班、吧檯器具清潔等工作，每月 工資即平均工資新臺幣（下同）2萬6,000元，然被告自112 年12月起被告經常延遲給薪，經原告多次催促仍未給付112 年12月薪資1萬8,000元、113年1月薪資2萬6,000元，原告遂 依勞動基準法（下稱勞基法）第14條第1項第5款終止兩造間 勞動關係。惟被告尚積欠前開工資4萬4,000元、資遣費1萬7 ,261元，且因被告於112年1月7日即違法將原告退保勞工保 險(下稱勞保)即職業保險（下稱職保），致原告受有無法請 領失業給付之損失9萬5,040元，又被告自112年1月7日即違 約將原告退休，該月僅提撥155元，應補提繳20,437元至勞 工保險局之勞工退休金個人專戶（下稱勞退專戶）。爰依勞 基法第22條、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第12條第1 項、第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，提起本件 訴訟。 　㈡並聲明： 　　⒈被告應給付原告15萬6,301元，及自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按年息百分之五計算之利息。 　　⒉被告應提繳2萬0,437元至勞退專戶。 　　⒊願供擔保請准宣告假執行。 二、被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何 聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠稱僱傭者，謂當事人約定，一方於一定或不定之期限內為他 方服勞務，他方給付報酬之契約；工資應全額直接給付勞工 ，民法第482條、勞基法第22條第2項本文分別定有明文。又 雇主應為適用勞退條例之勞工，按月提繳退休金，儲存於勞 保局設立之勞工退休金個人專戶；雇主應為勞工退休金條例 第7條第1項規定之勞工負擔提繳之退休金，不得低於勞工每 月工資百分之6；勞工適用勞退條例之退休金制度者，適用 勞退條例後之工作年資，於勞動契約非因勞方之責任終止時 ，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之1個 月之平均工資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個 月平均工資為限，勞退條例第6條第1項、第14條第1項、第1 2條第1項分別定有明文。 　㈡次按年滿15歲以上，65歲以下之下列受僱勞工，應以其雇主 或所屬機構為投保單位，參加本保險為被保險人：一、具中 華民國國籍者；本保險各種保險給付之請領條件如下：一、 失業給付：被保險人於非自願離職辦理退保當日前3 年內， 保險年資合計滿1年以上，具有工作能力及繼續工作意願， 向公立就業服務機構辦理求職登記，自求職登記之日起14日 內仍無法推介就業或安排職業訓練；本法所稱非自願離職， 指被保險人因投保單位關廠、遷廠、休業、解散、破產宣告 離職；或因勞動基準法第11條、第13條但書、第14條及第20 條規定各款情事之一離職；失業給付按申請人離職辦理本保 險退保之當月起前6個月平均月投保薪資60%按月發給，最長 發給6個月；投保單位違反本法規定，未為其所屬勞工辦理 投保手續者，按自僱用之日起，至參加保險之前1日或勞工 離職日止應負擔之保險費金額，處10倍罰鍰。勞工因此所受 之損失，並應由投保單位依本法規定之給付標準賠償之。就 業保險法第5條第1項第1款、第11條第1項第1款、第3項、第 16條第1項前段、第38條第1項分別定有明文。次按所謂月投 保薪資，係指由投保單位按被保險人之月薪資總額，依投保 薪資分級表之規定，向保險人申報之薪資。勞工保險條例第 14條第1項亦定有明文。 　㈢當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同 自認；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之 通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者 ，準用第1項之規定；當事人主張之事實，經他造於準備書 狀內或言詞辯論時或在受命法官、受託法官前自認者，無庸 舉證，民事訴訟法第280條第1項、第3項、第279條第1項定 分別定有明文。原告上揭主張之事實，業已合法送達被告（ 見本院卷第73頁），被告受合法通知未到場，亦未提出書狀 作何聲明或陳述，依上開規定，自堪信原告主張之事實為真 實。又既認被告積欠原告工資4萬4,000元、資遣費1萬7,261 元、失業給付損失9萬5,040元且未提繳勞工退休金2萬0,437 元至原告之勞退專戶。則原告依上揭規定，主張被告應給付 原告15萬6,301元（計算式：44000+17261+95040=156301） ，並應提繳2萬0,437元至原告之勞退專戶，為有理由，應予 准許。 　㈢給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達書狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類 之行為者，與催告有同一效力。民法第229條第1項、第2項 定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得 請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者，仍從 其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律 可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第203條 亦有明文。查，本件原告對被告之請求權，核屬有確定期限 之給付，既原告退縮利息起算時點，自起訴狀繕本送達翌日 起算，自無不可。又本件起訴狀繕本於113年11月13日送達 被（見本院卷第73頁）。從而，原告請求被告應給付原告15 萬6,301元，及自113年11月14日起至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，核無不合，應予准許。 四、綜上所述，原告依勞基法第22條、勞退條例第12條第1項、 第31條第1項、就業保險法第38條第1項規定，請求判決如主 文所示，為有理由，應予准許。 五、本判決原告勝訴部分係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判 決，爰依勞動事件法第44條第1項規定職權宣告假執行；並 依同條第2項規定，同時酌定相當之金額宣告雇主即被告得 供擔保而免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本願審酌後，核與判決結果不生影響，爰不予逐一論駁，併 此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第390條第2項、第392條第2項、第78條規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明 上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上 訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　　曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞簡-128-20250312-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付退休金等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第204號 原 告 林錫忠 訴訟代理人 楊時綱律師（法扶律師） 被 告 兆陽電子有限公司 法定代理人 李玲美 訴訟代理人 蔡育銘律師 上列當事人間請求給付退休金等事件，本院於民國114年2月19日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣57萬2,678元及自113年9月5日起至清償日 止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休 金專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告負擔百分之88，餘由原告負擔 本判決得假執行；惟被告以新臺幣60萬8,966元為原告供擔保後 ，得免為假執行。 　　事實及理由 一、原告主張：原告自民國88年8月15日起受僱於被告，擔任印 刷技術員，原每月工資為新臺幣（下同）3萬7,000元，嗣於 111年起遭被告片面調降為3萬1,500元，於112年5月5日上班 途中發生通勤職災（下稱系爭職災），無法再從事受僱工作 ，於同年12月31日遭被告資遣。然原告自94年7月1日起選擇 適用勞工退休新制（下稱勞退新制），年滿59歲，舊制工作 年資5年10月又16日，基數為12，被告尚欠原告舊制退休金3 7萬8,000元。除舊制退休金外被告應給付原告因系爭職災支 出醫療費用23萬5,407元，及被告近年將原告之勞工保險（ 下稱勞保）投保薪資以多報少致原告因系爭職災於勞保局核 發職災傷病給付及失業給付時，分別少計3,780元及8,100元 ，112年間30日特別休假未休薪資（下稱特休未休工資）3萬 1,500元，並因被告未依法按月足額提繳勞退，被告應補提 繳自104年1月1日以後至112年12月31日之差額4萬1,976元。 為此，原告爰依勞動基準法（下稱勞基法）第55條、第59條 第1款、第38條第4項、勞工退休金條例第31條第1項、勞工 保險條例第72條第3項、就業保險法第38條第3項之法律規定 提起本件訴訟。並聲明：⒈被告應給付原告65萬6,787元，及 起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計 算之利息。⒉被告應提撥4萬1,976元至原告設於勞工保險局 之勞工退休金專戶。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告方面： 　　原告工資應為3萬元，因與時任負責人張文放有私誼，係處 理張文放私事而張文放另給予原告1,500元或7,000元不等， 欠缺經常性及勞務對價性，非屬工資，故被告為原告投保勞 保並未以多報少，相關請求均屬無據。舊制退休金部分業於 104年1月9日簽立勞資雙方同意和解書時已和解，原告不得 再請求，再退萬步言，原告自承被告已給付7萬元，亦應扣 除，其金額應為17萬6,220元。職災醫療費用部分，通勤職 災非屬勞基法第59條之職災，被告不應負擔職災補償責任； 退萬步言，原告應證明該醫療費用是否為必要費用，且不包 括證明書費。原告112年特休為30日，業已請休4.5日，故特 休未休工資應為2萬5,500元等語，資為抗辯，並聲明：原告 之訴及假執行之聲請均駁回；如受不利判決，被告願供擔保 請准宣告假執行。 三、本院之判斷： 　㈠原告自88年8月15日受僱於被告，於112年5月5日上班途中發 生系爭職災，無法再從事受僱工作，於同年12月31日（最後 工作日）遭被告以勞基法第11條第4款資遣，兩造間勞動契 約因此終止等節，為兩造所不爭執（見本院卷第147至149頁 ），爰堪認定。 　㈡系爭職災應認屬勞基法第59條規定之職災範圍： 　⒈按職業災害補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提 供及時有效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度 ，使受僱人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會 問題，其宗旨非在對違反義務、具有故意過失之雇主加以制 裁或課以責任，而係維護勞動者及其家屬之生存權，並保存 或重建個人及社會之勞動力，是以職業災害補償制度之特質 係採無過失責任主義，雇主不問主觀上有無故意或過失，受 僱人縱使與有過失，亦不減損其應有之權利，以確保勞工在 服勞務過程中之完整權益。次按勞基法與勞保條例，均係為 保障勞工而設，雖勞基法對於職業災害所致之傷害，並未加 以定義，惟勞基法第59條之補償規定，係為保障勞工，加強 勞、雇關係、促進社會經濟發展之特別規定，性質上非屬損 害賠償，與勞保條例所規範之職業傷害，具有相同之法理及 規定之類似性質。前行政院勞工委員會依勞保條例第34條第 2項規定訂定之勞工傷病審查準則第4條規定：被保險人上下 班，於適當時間，以適當交通方法，從日常居住處所往返就 業場所之應經途中發生事故而致之傷害，視為職業傷害。勞 基法第59條所稱之職業災害亦應為相同之解釋（最高法院10 7年度台上字第958號民事判決）。 　⒉原告主張系爭職災為勞基法第59條規定之職災範圍等語；被 告單純否認（見本院卷第258頁）。經查，依上開說明，職 災補償乃對受到「與工作有關傷害」之受僱人，提供及時有 效之薪資利益、醫療照顧及勞動力重建措施之制度，使受僱 人及受其扶養之家屬不致陷入貧困之境，造成社會問題，既 勞基法第59條之補償規定與勞保條例所規範之職業傷害，具 有相同之法理及規定之類似性質，則於合理之範圍內，將通 勤職災視為勞基法第59條所稱之職業災害，應為合於立法目 的之解釋。被告單純否認系爭職災為勞基法第59條規定之職 災範圍，應不可採。 　㈢原告每月工資於105至110年間為3萬7,000元，於111年起為3 萬1,500元，104年間為3萬元： 　⒈工資指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及按計時 、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津貼 及其他任何名義之經常性給與均屬之，勞基法第2條第3款定 有明文。是工資應有勞務對價性，並屬經常性給付。另勞工 與雇主間關於工資之爭執，經證明勞工本於勞動關係自雇主 所受領之給付，推定為勞工因工作而獲得之報酬，勞動事件 法第37條亦定有明文。 　⒉原告主張原每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月工資為 3萬1,500元等語；被告抗辯每月工資均為3萬元，超過部分 為時任負責人張文放處理私事，透過被告名義給予之酬金， 並非工資等語（見本院卷第148頁）。 　⒊查，被告自認105年至110年有以被告之名義給付原告每月3萬 7,000元，自111年起有以被告之名義給付原告每月3萬1,500 元（見本院卷第147至149頁），依勞動事件法第37條規定， 推定上開給付與原告勞務有對價性，且被告亦自認於上開期 間均有給付，亦可認屬經常性給與，則依上開說明，原告主 張105年至110年每月工資為3萬7,000元，嗣於111年起每月 工資為3萬1,500元，即屬有據。 　⒋就原告104年間之每月工資部分，原告提出96年4月、94年9月 、95年2月、92年9月、93年1月、94年9月之薪資袋（見本院 卷第35、37頁、第208、209頁）為證，惟此非104年間之薪 資袋，僅能證明上開年月之工資為3萬7,000，至於104年間 之每月工資是否為3萬7,000元，無從為證。是此部分即應以 被告所自認原告每月工資為3萬元。 　⒌至被告抗辯原告一直以來每月工資均為3萬元，超過部分為負 責人張張文放私人給予原告等語。查： 　⑴被告所提出公司內部111年12月至112年6月之現金支出傳票（ 見本院卷第129至132頁），其上確有載：「張先生撥1500（ 扣張先生薪資）」、「扣張先生1500代給」、「代張先生撥 1500」等語，有上開現金支出傳票可考，似指有將負責人之 薪資扣款轉付予原告。然被告僱傭原告，並以其時任負責人 張文放代被告指揮監督原告，則原告於工作期間，依張文放 之指示提供勞務，而收受以被告名義支付之酬金，對原告而 言就是基於兩造間勞動契約所提供勞務之工資對價，被告欲 以此證明係被告責負人張文放公私不分，原告受領並非工資 ，應不可採。 　⑵被告以原告100年2月份、99年2月份、103年11月份、98年11 月份、97年1月份等5個月份之薪資袋，上載工資為3萬元， 及原告於103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申 請書中載其每月工資為3萬元（見本院卷第190頁），欲證明 原告每月工資為3萬元，此部分核與本院所認原告104年間之 工資為3萬元乙節並無矛盾，惟無從推翻本院上開105年至11 0年以被告之名義給付原告每月3萬7,000元，自111年起以被 告之名義給付原告每月3萬1,500元應屬工資之認定。 　⑶末查，被告112年11月16日所開立之非自願離職證明書，上載 原告離職當月工資為3萬元等情，此係因被告誤認時任負責 人張文放指揮原告於任職期間工作，以被告名義所為之給付 並非工資，而誤載被告離職當月工資為3萬元，符合被告前 後一致之錯誤，但不能推翻本院上開所認，原告每月工資10 5至110年間為3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年 間為3萬元之事實。 　⒍此外，本院協同兩造協議簡化爭點，兩造均同意兩造爭議之 每月工資僅在被告抗辯為3萬元，原告主張原每月工資為3萬 7,000元，嗣於111年1月起每月工資為3萬1500元，其他各月 細部增扣金額（如加班費等等）同意不再爭執（見本院卷第 257至258頁），基上，本院認原告每月工資105至110年間為 3萬7,000元，於111年起為3萬1,500元，104年間為3萬元。 　㈣原告之工資即認定如上，則原告得請求之職災傷病給付及失業給付之差額、特休未休折算工資金額，合計為3萬7,791元（計算式：3,780+8,100+25911=37791），被告並應補提之勞退差額為3萬6,288元，計算如下： 　⒈職災傷病給付3,780元： 　⑴被保險人於保險效力開始後停止前，遭遇職業傷病，而發生 傷病保險事故者，被保險人得依勞工職業災害保險及保護法 規定，請領保險給付；以現金發給之保險給付，其金額按被 保險人平均月投保薪資及給付基準計算。前項平均月投保薪 資，應按被保險人發生保險事故之當月起前六個月之實際月 投保薪資，平均計算；被保險人遭遇職業傷病不能工作，致 未能取得原有薪資，正在治療中者，自不能工作之日起算第 四日起，得請領傷病給付。前項傷病給付，前二個月按被保 險人平均月投保薪資發給，第三個月起按被保險人平均月投 保薪資百分之七十發給，每半個月給付一次，最長以二年為 限，勞工職業災害保險及保護法第27條第1項、第28條第1項 、第2項、第42條分別定有明文。 　⑵本件原告因通勤職災，依上開規定向勞動部勞工保險局申請 傷病給付，因112年5月5日事發前6個月被告以原告工資為3 萬元之投保級距3萬300元為原告投保，致計算給付時，以日 投保薪資1,010元（計算式：30300*6/6/30=1010）計算，前 60日為100%，之後為70%，合計給付108日，因而給付9萬4,5 36元（計算式：1010*60+1010*0.7*48=94536；64842+29694 =94536），有勞動部勞工保險局112年10月11日、113年4月1 5日函在卷足參（見本院卷第57至61頁）。然被告依本院上 開所認，112年5月5日事發前6個月應以工資3萬1,500元之投 保級距3萬1,800元為原告投保，致少算4,680元（31800/30= 1060，1060*60+1060*0.7*48=99216，00000-00000=4680） ，原告此部分僅請求3,780元（見本院卷第20、21頁），自 無不可。 　⒉失業給付之差額8,100元： 　⑴失業給付按申請人離職辦理本保險退保之當月起前六個月平 均月投保薪資百分之六十按月發給，最長發給六個月。但申 請人離職辦理本保險退保時已年滿四十五歲或領有社政主管 機關核發之身心障礙證明者，最長發給九個月，就業保險法 第16條第1項定有明文。 　⑵本件原告於112年12月31日遭被告以勞基法第11條第4款規定 終止勞動關係後，依被告所發給之非自願離職證明書（見本 院卷第63頁），向勞動部勞工保險局申請失業給付，勞動部 勞工保險局以原告退保當月前6個月平均月投保薪資為3萬30 0元，而計算失業給付額，有勞動部勞工保險局113年5月21 日函在卷足參。 　⑶另兩造協議簡化爭點（見本院卷第148、149頁）均同意就失 業給付之計算式為【應投保薪資級距】*0.6*9，又被告以多 報少，原告離職辦理本保險退保之當月起前6個月平均之月 【應投保薪資級距】為3萬1,800元，被告卻申報為3萬300元 ，認定同前，以此計算，原告失業給付之差額為8,100元【 計算式：(00000-00000)*0.6*9=8100】。原告請求被告賠償 此部分之差額，即屬有據。 　⒊特休未休折算工資2萬5,911元： 　　原告112年特休為30日（見本院卷第148、149頁），且業已 休4.5日，有請假單、攷勤表在卷足參（見本院卷第127頁、 第281至289頁），另兩造終止勞動契約時，原告工資為3萬1 ,500元，以此計之，原告特休未休折算工資為2萬5,911元【 計算式：31500/31*(30-4.5)=25911】，原告請特休未休折 算工資，於此範圍內尚屬有據，超過部分，即不可採。 　⒋被告應補提之勞退差額3萬6,288元： 　　原告請求104年1月份起被告應提撥之勞退差額（見本院卷第 17頁），因104年經本院認原告之工資為3萬元，被告以此計 算並提撥退休金，並無違誤。另原告105年至110年工資為3 萬7,000元，嗣於111年起每月工資為3萬1,500元，應投保級 距分別為3萬8,200元及3萬1,800元（見本院卷第258頁）， 以此計之，被告應補提之勞退差額為3萬6,288元【(00000-0 0000)*0.06*12*6+(00000-00000)*0.06*12*2=36288】，原 告此部分請求，於上開範圍內，應屬有據，超過部分，即不 可採。 　㈤原告得請求被告給付舊制退休金29萬9,780元： 　⒈勞工退休金條例施行前已適用勞基法之勞工，於本條例施行後，仍服務於同一事業單位而選擇適用本條例之退休金制度者，其適用本條例前之工作年資，應予保留。前項保留之工作年資，於勞動契約依勞基法第11條規定終止時，雇主應依各法規定，以契約終止時之平均工資，計給該保留年資之資遣費或退休金，並於終止勞動契約後三十日內發給。第1項保留之工作年資，於勞動契約存續期間，勞雇雙方約定以不低於勞基法第55條規定之給與標準結清者，從其約定，勞工退休金條例第11條第1至3項定有明文。又勞工退休金之給與標準按其工作年資，每滿一年給與兩個基數。但超過十五年之工作年資，每滿一年給與一個基數，最高總數以四十五個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以一年計；前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工資，勞基法第55條第1項第1款、第2項亦定有明文。另平均工資指計算事由發生之當日前六個月內所得工資總額除以該期間之總日數所得之金額，勞動基準法第2條第4款定有明文。 　⒉原告得請求被告給付舊制退休金37萬8,000元等語；被告抗辯 此部分業已於104年1月9日和解，原告不得再請求，退萬步 言，被告為此已分別給付7萬元、11萬3,780元，僅得請求17 萬6,220元等語（見本院卷第116、148頁）。 　⒊查，原告工作年資24年4月又17日（24年又139日），年滿59 歲，自94年7月1日起選擇適用勞退新制，舊制年資5年10月 又16日，基數為12。原告合於自請退休之資格等節，為兩造 所不爭執，自堪認定（見本院卷第148、149頁），又原告11 2年7至12月最後6個月之工資為3萬1,500元，認定已如上述 ，則原告之平均工資為30815元【計算式：(31500+31500+31 500+31500+31500+31500)/184*30≒30815，元以下四捨五入 】，以此計算之舊制退休金為36萬9,780元（30815*12=3697 80）。 　⒋就104年1月9日勞資雙方同意和解書（見本院卷第203頁）， 其上載被告支付原告11萬3,780元，兩造同意自原告到職日 起至113年12月31日止有關任何勞資爭議，不再做民事上之 請求等情，有上開和解書為證。然查，簽署此份和解書之原 爭議，依103年12月16日臺中市政府勞工局勞資爭議調解申 請書，原告所載之爭議要點為：「…請公司補特休未休工資 ，以及每月6%勞退提繳扣薪1156元，至今已131627元…」等 文，有上開申請書可憑（見本院卷第189、190頁）。依上開 所載每月違法扣薪1,156元，計至103年12月份合計扣薪13萬 1,627元之內容計算，業已扣薪約9年6月（計算式：131627/ 1156/12≒9.5，0.5*12=6），則回推日期正好是94年7月勞退 新制開始實施，被告應按月提繳原告薪資百分之6至原告退 休專戶之時期，亦呼應上揭爭議要點所載「每月6%勞退提繳 」之內容，而嗣後兩造合意之金額為11萬3,780元，尚少於 上開13萬1,627元之金額，則原爭議之範圍，顯然不包含舊 制退休金，原告於該和解書所拋棄之其餘請求，被告抗辯解 釋上應包括原告未曾提及之36萬9,780元舊制退休金等語， 顯不公平。 　⒌又此和解契約亦屬兩造結清約定，上開104年1月9日勞資雙方 同意和解書，係以11萬3,780元達成和解，此金額依被所辯 結清之範圍包括113年12月31日止有關任何勞資爭議，細譯 其成分，其中原告爭執之違法扣薪已達13萬1,627元，而以1 1萬3,780元和解，則就結清勞退舊制之金額部分，實則為0 元，顯然違反勞工退休金條例第11條第3項所規定，以低於 勞基法第55條規定之給與標準結清，應依民法第71條規定， 認屬此部分之約定無效，是被告抗辯104年1月9日勞資雙方 同意和解書範圍包括上開36萬9,780元舊制退休金，應不可 採。 　⒍被告另抗辯業因舊制退休金給付原告7萬元，並以原告112年1 2月18日向臺中市政府勞工局申請之勞資爭議調解書內容為 證（見本院卷第123、124頁），上開勞資爭議調解書確載： 「舊制年資從89年4月25日至94年6月30日，年資共5年3個月 ，公司僅給付新台幣柒萬元整。」等文，明白承認被告就舊 制退休金有給付原告7萬元，又原告為上開申請時，應會盡 力為金額上之爭取，並無自扣不實已給付額之必要，可認應 屬實情，則被告要求扣除此7萬元，尚屬可認。 　⒎基上，原告得向被告請求之舊制退休金金額為29萬9,780元（ 計算式：000000-00000=299780）。 　㈥原告得請求因系爭職災支出醫療費用23萬5,107元： 　⒈勞工因遭遇職業災害而致失能、傷害時，雇主應補償其必需 之醫療費用，勞動基準法第59條第2款定有明文。原告主張 因系爭職災支出醫療費用23萬5,407元等語；被告抗辯此非 為必要費用，且扣除證明書費等語。 　⒉查，原告因系爭職災支出23萬5,407元，業據原告提出醫療收 據為證（見本院卷第71頁），上開醫療收據明載告住院期間 為112年5月5日至同年月15日，確係發生系爭職災當日之住 院醫療收據，足認與系爭職災所生有因果關係。經本院詢問 亞洲大學附屬醫院，上開單據之內容是否為治療原告傷勢之 必要處置及費用（見本院卷第171頁），經亞洲大學附屬醫 院函覆：「據胸腔外科醫師確認：病人因左側多發性肋骨骨 折合併血胸，因疼痛及胸廓穩定性不足，有住院治療必要， 住院中接受胸廓成型及肋骨固定手術，降低肺部病發症及恢 復日常功能。」等文，有亞洲大學附屬醫院113年11月19日 函文可稽（見本院卷第237頁），可認確屬治療原告因系爭 職災所受傷勢之必要處置及費用。又23萬5,407元之金額， 其中有300元為證明書費，經上揭亞洲大學附屬醫院函文所 說明（見本院卷第237頁），因證明書並非必需之醫療費用 ，被告無補償義務，原告請求此部分費用，尚屬無據，基此 ，原告此部分請求之金額於23萬5,107元（計算式：000000- 000=235107）範圍，即屬可採，超過部分，不可採。 　㈦綜上，原告得請求之金額為57萬2,678元（計算式：37791+29 9780+235107=572678）。 　㈧給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。 給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催 告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起 訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力，民法第229條第1、 2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權 人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利息較高者， 仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無 法律可據者，週年利率為百分之5，民法第233條第1項、第2 03條亦有明文。查，原告對被告請求之57萬2,678元債權， 部分核屬有確定期限之給付，部分核屬無確定期限之給付， 既經原告提起民事訴訟，起訴狀繕本於113年9月4日合法送 達被告，有送達證書及本院筆錄（見本院卷第89、147頁） 在卷可稽。從而，原告部分退縮，統一請求被告自起訴狀繕 本送達翌日即113年9月5日起至清償日止，按週年利率百分 之5計算之法定遲延利息，自屬有據。 四、綜上所述，原告請求被告給付原告57萬2,678元，及自113年 9月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，並 提撥新臺幣3萬6,288元至原告設於勞工保險局之勞工退休金 專戶，為有理由，應予准許；超出部分，為無理由，應予駁 回。 五、法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權宣 告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將請 求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、第2 項亦有明文。查，主文第1項、第2項所示原告勝訴部分，既 屬就勞工之給付請求，依上揭規定，應依職權宣告假執行， 並同時宣告被告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判 決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。 七、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條，勞動事件法第44條第1項、第2項之規定， 判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　　　王詩銘 以上正本，係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　　 曾靖文

2025-03-12

TCDV-113-勞訴-204-20250312-1

勞上
臺灣高等法院

給付工資等

臺灣高等法院民事判決 112年度勞上字第118號 上 訴 人 陳星維 訴訟代理人 黃繼儂律師 複 代理人 祁冀玄律師 被 上訴人 台灣中油股份有限公司 法定代理人 方振仁 訴訟代理人 林昱璿 宋俊諺 上列當事人間給付工資等事件，上訴人對於中華民國112年6月19 日臺灣新北地方法院111年度勞訴字第86號判決提起上訴，上訴 人並為訴之追加與撤回，本院於114年2月11日言詞辯論終結，判 決如下： 　　主　　　文 原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分，暨訴訟費用之裁判 （除確定部分外），均廢棄。 被上訴人應給付上訴人新臺幣壹拾玖萬陸仟肆佰零玖元，及自民 國一一一年五月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之 利息。 其餘上訴及追加之訴、假執行之聲請均駁回。 第一、二審訴訟費用（除確定部分外，含追加部分），由被上訴 人負擔百分之十二，餘由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、程序方面： 　㈠被上訴人法定代理人變更為方振仁，並於民國113年11月26日 具狀聲明承受訴訟（本院卷㈤第371-372、383-387頁），應 予准許。 　㈡按「訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下 列各款情形之一者，不在此限：二、請求之基礎事實同一者 。三、擴張或減縮應受判決事項之聲明者」、「原告於判決 確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已為本案之言詞辯 論者，應得其同意」，民事訴訟法第255條第1項第2、3款、 第262條第1項定有明文，並依同法第446條第1項適用於第二 審程序。經查： 　　⑴上訴人於原審依據勞動基準法（下稱勞基法）第55條第1 　　　、2項、勞工退休金條例（下稱勞退條例）第14條第1項之 規定，以及民法第179條、勞基法第2條第3款、第4款、勞 基法施行細則第10條、勞基法第55條、勞退條例第6條、 第11條、第14條第1款、第15條、第16條之規定，訴請： 被上訴人應給付上訴人新臺幣（下同）480萬元（見原審 卷㈡第117頁及卷㈠第250頁筆錄）。 　　⑵嗣上訴人於本院追加勞基法第24條第1、2項、第38條第4項 、第39條、第58條第1項（含經濟部所屬事業人員退休撫 卹及資遣辦法第9條第1款）、第84條之2、勞基法施行細 則第24條之1第2項第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89 年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款、勞退 條例第31條第1、2項為請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄、 第59至62頁書狀）。上訴人另撤回民法第179條不當得利 返還請求權；並陳明其在原審所主張勞基法第2條第3、4 款、勞基法施行細則第10條、勞退條例第6條、第11條、 第15條、第16條等規定，只是名詞定義或行政管制條文， 並非請求權（見本院卷㈥第204頁筆錄）。另減縮請求金額 為161萬9261元本息（見同卷第202頁筆錄）。 　　⑶茲上訴人在原審係主張其為被上訴人所僱用勞工，於109年 10月31日退休，但是被上訴人應補足舊制退休金差額等款 項；此與追加部分之基礎事實相同，且被上訴人於程序上 不爭執上訴人追加請求權（見本院卷㈥第203頁筆錄），應 准許上訴人追加。至於上訴人撤回民法第179條不當得利 返還請求權及減縮請求金額之起訴，均獲被上訴人同意（ 見同卷第205頁筆錄），故上訴人前述撤回（含減縮）已 生效，併此說明。 二、上訴人主張：伊於68年12月20日受僱於被上訴人，於109年1 0月31日屆齡退休。任職期間，每月薪津表所列薪津包含薪 給（即本薪）、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險 津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等多 種給付項目；是以加班費與不休假出勤加班費，應以薪給（ 　　本薪）、夜點費、危險津貼、全勤獎金為基礎；但是，自10 6年2月起至109年10月止，被上訴人僅以薪給做為加班費與 不休假出勤加班費之計算基礎，欠付加班費13萬4294元、不 休假出勤加班費3萬5865元。被上訴人依此計算舊制（指勞 退條例94年7月1日實施前）退休金、新制退休金，亦有短少 ，應補足舊制退休金差額140萬8188元、新制退休金差額4萬 0914元。爰依附表A所示請求權，訴請：被上訴人應給付伊1 61萬9261元（上述四項請求差額細目分別如附表1至4所示） ，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之 利息等語（於本院聲明願供擔保請准宣告假執行）。 三、被上訴人則以：上訴人於110年向臺灣橋頭地方法院起訴， 主張伊未將夜點費列入平均工資，請求伊給付舊制退休金差 額32萬8500元本息，嗣勝訴確定（下稱110年前案）。則上 訴人於本件請求給付舊制退休金差額140萬8188元本息，顯 係110年前案既判力所及，此部分請求為不合法，不應准許 。其次，伊採取單一薪給制，兩造默示合意僅以薪給（本薪 ）計算加班費與不休假出勤加班費，關於106年2月至109年1 0月之加班費與不休假出勤加班費，伊並未短付。再者，考 績獎金與工作獎金並不具備經常性給與與勞務對價性，並非 工資，伊所核發舊制與新制退休金並無錯誤等語，資為抗辯 。 四、原審就上訴人前開請求，為其敗訴之判決。上訴人提起上訴 　　，並為追加、撤回（含減縮），聲明：㈠原判決駁回上訴人 後開第㈡項之訴部分廢棄；㈡被上訴人應給付上訴人161萬926 1元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計 算之利息；㈢願供擔保請准宣告假執行。被上訴人答辯聲明 ：㈠上訴及追加之訴均駁回；㈡如受不利判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。 五、兩造不爭執事項：（見本院卷㈠第375頁、卷㈡第264頁） 　㈠上訴人自68年12月20日至109年10月31日於被上訴人任職。 　㈡上訴人對被上訴人提起110年前案，主張被上訴人未將夜點費 納入平均工資以計算舊制退休金，應補足舊制退休金差額32 萬8500元本息，經臺灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號 判決上訴人勝訴。被上訴人提起上訴，經臺灣高等法院高雄 分院110年度勞上易字第92號判決駁回上訴確定（見原審卷㈠ 第45-54、353-357頁判決書）。 　㈢上訴人於109年1月至9月任職被上訴人期間，實際受領項目、 薪資、津貼，如原審卷㈠第21-41頁薪津表。 　㈣被上訴人設有「臺灣中油股份有限公司工作人員危險工作加 給支給要點」（見原審卷㈠第191頁）。且： 　　⑴被上訴人發給考績獎金、績效獎金之依據為「經濟部所屬 事業機構用人費薪給管理要點」第7條第1項前段及中段、 「經濟部所屬事業經營績效獎金實施要點」（見原審卷㈠ 第385-386、387-389頁）。 　　⑵被上訴人所屬員工之考核辦法及獎金發給係參照「經濟部 所屬事業機構人員考核辦法」，被上訴人發給員工年功獎 金之依據，除前述第⑴點規定外，另包含此一考核辦法（ 　　　見原審卷㈠第391-395頁）。 　㈤於上訴人任職期間，被上訴人實際上發放年終獎金、工作獎 金及績效獎金、年功獎金所依據之每月薪給，均係以上訴人 當月或上年度每月之薪給為發放之計算基礎。亦以薪給換算 日薪、時薪而發放全勤獎金、加班費及不休假出勤加班費給 上訴人。 　㈥被上訴人不爭執上訴人所主張服勤日數、時數（見本院卷㈥第 206-207頁）。 六、本件爭點為：㈠上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 是否為110年前案既判力所及？㈡上訴人是否可請求加班費差 額13萬4294元、不休假出勤加班費差額3萬5865元？㈢上訴人 是否可請求新制退休金差額4萬0914元？茲就兩造論點分述 如下。 七、關於上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元，是否為110 年前案確定判決既判力所及？ 　　被上訴人抗辯上訴人所請求舊制退休金差額140萬8188元， 屬於110年前案確定判決既判力所及（見本院卷㈥第110-115 頁）。為上訴人所否認（見同卷第24-41頁）。經查： 　㈠按「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回 之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：七、 當事人就已繫屬於不同審判權法院之事件更行起訴、起訴違 背第253條、第263條第2項之規定，或其訴訟標的為確定判 決效力所及」、「除別有規定外，確定之終局判決就經裁判 之訴訟標的，有既判力」，民事訴訟法第249條第1項第7款 　　、第400條第1項定有明文。次按89年2月9日修正之民事訴訟 法第244條第1項第2款，將原規定之「訴訟標的」修正為「 訴訟標的及其原因事實」，乃因訴訟標的之涵義，必須與原 因事實相結合，以使訴狀所表明請求法院審判之範圍更加明 確。則於判斷既判力之客觀範圍時，自應依原告起訴主張之 原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據，凡屬確定判決同 一原因事實所涵攝之法律關係，均應受其既判力之拘束，且 不得以該確定判決言詞辯論終結前，所提出或得提出而未提 出之其他攻擊防禦方法，為與該確定判決意旨相反之主張， 此乃法院應以「既判事項為基礎處理新訴」及「禁止矛盾」 之既判力積極的作用，以杜當事人就法院據以為判斷訴訟標 的權利或法律關係存否之基礎資料，再次要求法院另行確定 或重新評價，俾免該既判力因而失其意義，亦即既判力之「 遮斷效」（最高法院100年度台抗字第62號裁定、100年度台 上字第229號判決等意旨參照）。 　㈡經查，上訴人於110年前案主張其為被上訴人員工，已在109 年10月31日退休，被上訴人採24小時三班輪值制，按日班、 小夜班及大夜班之三班制輪流作業，各班工作性質相同，僅 服勤時間不同，被上訴人按夜班次數發放夜點費；此為上訴 人固定、常態所得預期之工作報酬，且與其所提勞務有對價 關係，具有勞務對價性及經常性給與之性質，屬工資之一部 分，應列入平均工資計算。但是被上訴人並未將夜點費計入 平均工資，以致（舊制）退休金短付32萬8500元，爰依勞基 法第55條第1、3項、第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則 （於89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條規定，請求被 上訴人（即中油公司）給付32萬8500元本息（見110年前案 一審卷第9-23頁起訴狀），並提出薪津明細表為證（見同卷 第49-59頁）。110年前案一審判決上訴人前述請求全部勝訴 　　；中油公司提起上訴，該案二審判決駁回上訴確定（見不爭 執事項㈡）。 　㈢按臺灣省工廠工人退休規則第10條第1項第1款規定，退休金 基數計算之方式，其為按月支薪者，以核准退休前三個月平 均工資所得為準；次按勞基法第55條第2項及第2條第4款規 定，勞工退休金基數之標準，係指核准退休時一個月平均工 資，所稱平均工資，謂計算事由發生之當日前六個月內所得 工資總額除以該期間之總日數所得之金額。依上訴人於110 年前案業已特定其請求之訴訟標的勞基法第55條第1、3項、 第84條之2、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條 之規定；且上訴人於110年前案請求被上訴人應將夜點費計 入平均工資，並給付（舊制）退休金之差額本息時，該案原 因事實已包括表明被上訴人核准退休前三個月平均工資所得 ，及依核准退休前六個月內所得工資總額計算之一個月平均 工資等各項給付（不限於夜點費項目），並據此分別按適用 勞基法前後之退休金基數計算退休金，以判斷被上訴人是否 短付（舊制）退休金。 　㈣嗣上訴人於本件依勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第 84條之2（含經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條 第1款）、臺灣省工廠工人退休規則第9條第1項、第10條第1 項第1款等規定（見附表A第⑶列第㈢欄，其中勞基法第55條第 2項僅為定義性規定，並非獨立請求權），主張被上訴人所 計算退休前三個月之平均工資，及退休前六個月平均工資， 漏未將薪津表所列加班費、不休假出勤加班費、危險津貼、 全勤獎金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付 ，全數列入平均工資，所提上開薪津表與110年前案相同（ 見原審卷㈠第21-41頁、110年前案一審卷第49-59頁），據此 請求舊制退休金差額140萬8188元。是以本件與110年前案之 訴訟標的與原因事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴 人依其薪給內容短付舊制退休金所生爭執，為同一事件。 　㈤依上訴人於110年前案及本件所主張訴訟標的及原因事實，均 係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容短付舊制 退休金所生爭執，且均以被上訴人核准退休前三個月之平均 工資，及核准退休前六個月內所得工資總額計算之月平均工 資，為計算舊制退休金之基礎，已如前述。且上訴人於前案 提出之薪津明細表（見110年前案一審卷第49-59頁），已載 明計算平均工資期間之每月薪給內容，包括薪給（即本薪） 、加班費、不休假出勤加班費、夜點費、危險津貼、全勤獎 金、考績獎金（含年功獎金）、工作獎金等各項給付。上訴 人知悉其計算平均工資期間之每月薪給內容，而於110年前 案主張被上訴人漏未將夜點費列入平均工資計算舊制退休金 ，據此特定平均工資之金額，請求被上訴人給付舊制退休金 差額32萬8500元本息，而未聲明尚有其他舊制退休金差額為 一部請求，依民事訴訟法第388條規定，110年前案法院應受 其聲明拘束。上訴人以110年前案法院未闡明補充，主張非 屬既判力客觀範圍云云，並無可採。 　㈥基上所述，上訴人於110年前案與本件主張之訴訟標的與原因 事實，均係上訴人依上開請求權主張被上訴人依其薪給內容 短付舊制退休金所生爭執，屬同一事件，且上訴人於110年 前案主張依其薪給內容之平均工資金額已經特定，上訴人於 110年前案僅主張被上訴人漏未將夜點費計入平均工資據以 計算舊制退休金，而就其提出薪津明細表所載加班費、不休 假出勤加班費、危險津貼、全勤獎金、考績獎金（含年功獎 金）、工作獎金等平均工資期間之每月薪給內容是否應計入 平均工資，得主張而未為主張，揆諸前揭說明，基於110年 前案判決既判力之積極作用，上訴人就法院於110年前案判 決據以判斷訴訟標的法律關係存否（被上訴人是否短付舊制 退休金予上訴人）之基礎資料（平均工資），自不得再次要 求法院另行確定或重新評價。故兩造間就此不得更行起訴或 為相反之主張，法院亦不得為相反之認定。 　㈦從而，上訴人於110年前案判決確定後，提起本件訴訟，請求 被上訴人給付舊制退休金差額140萬8188元本息部分，受110 年前案確定判決既判力效力所及，上訴人就此部分更行起訴 ，為不合法，應予駁回。 八、關於上訴人是否可請求加班費差額13萬4294元、不休假出勤 加班費差額3萬5865元？ 　　上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休假出 勤加班費，僅以薪給（本薪）計算，未將夜點費、全勤獎金 　　、危險津貼列入平日工資，故被上訴人應給付加班費差額13 萬4294元、不休假出勤加班費3萬5865元（見本院卷㈥第206- 207頁、第64-92頁、卷㈢第251頁附表1、第253頁附表2）。 被上訴人辯稱夜點費、全勤獎金、危險津貼無須列入平日工 資以核計加班費與不休假出勤加班費（見本院卷㈥第207頁、 第121-126頁）。經查： 　㈠按「工資：指勞工因工作而獲得之報酬；包括工資、薪金及 按計時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金 、津貼及其他任何名義之經常性給與均屬之」，勞基法第2 條第3款定有明文。又按所謂因工作而獲得之報酬者，係指 符合「勞務對價性」而言，所謂「經常性之給與」者，係指 在一般情形下經常可以領得之給付。判斷某項給付是否具「 勞務對價性」及「給與經常性」，應依一般社會之通常觀念 為之，其給付名稱為何；尚非所問。是以雇主依勞動契約、 工作規則或團體協約之約定，對勞工提供之勞務反覆應為之 給與，乃雇主在訂立勞動契約或制定工作規則或簽立團體協 約前已經評量之勞動成本，無論其名義為何；如在制度上通 常屬勞工提供勞務，並在時間上可經常性取得之對價（報酬 ），即具工資之性質（最高法院100年度台上字第801號判決 意旨參照）。依上開說明，雇主核發某項給付予勞工，如係 基於某一特殊條件（例如輪值夜班、勞工全月準時出勤、雇 主對於工作危險性所為補貼）所為反覆給與，其本質應為該 特殊條件之勞務對價，不論其名目為何，該給付既具有勞務 對價性與經常性給付之特性，自應列入工資範疇。 　㈡另按學說上所謂之爭點效，係指法院於確定判決理由中，就 訴訟標的以外當事人所主張之重要爭點，本於當事人辯論之 結果已為判斷時，除有顯然違背法令，或當事人已提出新訴 訟資料足以推翻原判斷之情形外，於同一當事人就與該重要 爭點有關所提起之他訴訟，不得再為相反之主張，法院亦不 得作相反之判斷，以符民事訴訟法上之誠信原則而言。是當 事人如於他訴訟提出新訴訟資料，法院即須判斷是否足以推 翻前訴訟之判斷（最高法院111年度台上字第1111號判決意 旨參照）。經查： 　　⑴關於夜點費有無勞務對價性與經常性給付之工資性質、是 否應列為平均工資以計算舊制退休金，為兩造在110年前 案重要爭點，嗣經該件確定判決認定夜點費為工資，並應 列入平均工資以計算舊制退休金（見原審卷㈠第48-53頁臺 灣橋頭地方法院110年度勞訴字第76號判決書、第355-357 頁臺灣高等法院高雄分院110年度勞上易字第92號判決書 ）；依上開說明，110年前案確定判決判斷夜點費屬於工 資一事，具有爭點效。 　　⑵被上訴人固然辯稱計算加班費與不休假出勤加班費之工資 　　　，無須將夜點費列為工資之一部。但是，有關110年前案 確定判決關於夜點費屬於工資之重要判斷，被上訴人並未 提出新訴訟資料以推翻之，110年前案確定判決就此判斷 亦無違反法令或誠信原則情形，依上說明，被上訴人應受 其拘束，不得為相反主張。是以計算加班費與不休假出勤 加班費，自應將夜點費列為工資一部以計算其金額。 　㈢按全勤獎金屬於工資之一部分，計算應休特別休假未休之工 資，即應將該獎金列入工資一部分（最高法院97年度台上字 第1342號判決意旨、行政院勞工委員會（87）台勞動二字第 040204號函釋參照）。依被上訴人所提出106年1月至109年1 0月薪資清冊，上訴人按月領得2546至2627元全勤獎金（見 本院卷㈢第139頁），可見上訴人係固定領取全勤獎金，且以 全月準時出勤為要件，是全勤獎金具有勞務對價性與經常性 給付，具有工資性質。又依前述106年1月至109年10月薪資 清冊，上訴人係按月自被上訴人領取1400元危險津貼（見本 院卷㈢第139頁清冊），依給付名目觀之，此係被上訴人基於 工作特殊性而對勞工所為定時給付，亦具有勞務對價性與經 常性給付，應認危險津貼亦屬工資。 　㈣承前所述，上訴人所領夜點費、全勤獎金、危險津貼，依勞 基法第2條第3款規定，屬於工資；且依勞基法第1條規定， 勞基法為勞工勞動條件之最低標準；況國營事業管理法第14 、33條規定：「國營事業應撙節開支，其人員待遇及福利， 應由行政院規定標準，不得為標準以外之開支」、「國營事 業人員之進用、考核、退休、撫卹、資遣及其他人事管理事 項，除法律另有規定外，由國營事業主管機關擬訂辦法，報 請行政院核定」，亦未排除勞基法之適用。被上訴人執此辯 稱國營事業採用單一薪給制度，以本薪計算加班費與不休假 出勤加班費，未違反勞基法最低保障云云，自無足採。至於 上訴人每月自被上訴人領取報酬與薪津表而未表示異議，僅 屬單純之沈默，並無以舉動或其他情事為一定之意思表示， 亦難認為兩造已默示合意計算加班費與不休假出勤加班費， 無須列計夜點費、全勤獎金、危險津貼為工資。被上訴人以 此置辯，亦無可採。 　㈤綜上，上訴人主張關於106年2月至109年10月之加班費與不休 假出勤加班費，應將夜點費、全勤獎金、危險津貼，列入平 日工資以計算其數額，應屬可採。又被上訴人對於上訴人採 計上開期間夜點費、全勤獎金、危險津貼，所計算加班費差 額即附表1、不休假出勤加班費差額即附表2，不爭執其形式 正確性（見本院卷㈥第140頁）。是上訴人請求附表1所示加 班費差額13萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬 5865元；為有理由，應予准許。 九、關於上訴人是否可請求新制退休金差額4萬0914元方面： 　　上訴人主張被上訴人未將加班費（差額）等項目列為工資， 以致新制退休金並未如數給付，應補足差額4萬0914元（見 本院卷㈥第103-104頁、卷㈤第237-241頁表格）。被上訴人辯 稱並未短付新制退休金，本件加班費差額、不休假出勤加班 費差額若是列為工資，新制退休金差額僅2萬6250元云云（ 見本院卷㈥第147、207-208頁、卷㈤第297-299頁）。經查： 　㈠按「雇主應為第七條第一項規定之勞工負擔提繳之退休金， 不得低於勞工每月工資百分之六」、「雇主得為第七條第二 項第三款或第四款規定之人員，於每月工資百分之六範圍內 提繳退休金」、「雇主未依本條例之規定按月提繳或足額提 繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損害 賠償」、「前項請求權，自勞工離職時起，因五年間不行使 而消滅」，勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項定有明 文。 　㈡查被上訴人於109年10月核算上訴人退休金，係以上訴人薪給 （本薪）、加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出勤加 班費（不含本件所爭執差額）、夜點費、危險津貼、全勤獎 金為基礎而計算平均薪資（見本院卷㈢第139頁薪資清冊、卷 ㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計算表 　　），上訴人亦不爭執前開資料之形式真正（見本院卷㈥第24 頁）。再比對上訴人所製做新制退休金差額表格（見本院卷 ㈤第237-241頁）；可知兩造爭點為：「本件上訴人主張之加 班費（差額）及不休假出勤加班費（差額）、考績獎金(含 年功獎金)、工作獎金，是否應列入工資以計算新制退休金 」。茲分述如下。 　㈢查被上訴人已將加班費（不含本件所爭執差額）、不休假出 勤加班費（不含本件所爭執差額）列為新制退休金計算基礎 （見本院卷㈣第151頁退休金清算清冊、第153頁平均工資計 算表），且被上訴人尚積欠上訴人附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，已 如前述第八段理由，是上訴人主張附表1所示加班費差額13 萬4294元、附表2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元，亦 應列為新制退休金計算基礎，自屬有據。又兩造關於本件加 班費（差額）與不休假出勤加班費（差額）之數據相符（見 本院卷㈤第237-271頁表格D欄、I欄，以及第297-299頁表格D 欄、I欄），是核算此部分新制退休金差額，得以上開表格 欄位之記載為基礎。 　㈣再按「二、各事業當年度經營績效獎金，包括『考核獎金』及『 績效獎金』兩部分，獎金之提撥總額以不超過四點四個月薪 給為限」、「三、考核獎金…㈢考核獎金之項目包括：…4.工 作獎金」、「四、績效獎金：…」，經濟部所屬事業經營績 效獎金實施要點（下稱系爭要點，見原審卷㈠第387-389頁） 第2條、第3條第3款第4目、第4條分別定有明文。可知績效 獎金（即本件所爭執考績獎金）應依按系爭要點第2、4條發 放，工作獎金應依第3條第1、2款規定發放。次查： 　　⑴按「績效獎金：㈠當年度審定決算無盈餘或虧損之事業，不 發給績效獎金。但事業當年度無盈餘或虧損係受政策因素 影響，並經申算該影響金額後可為盈餘者，其績效獎金總 額由各事業依下列方式計算」、「㈡總盈餘以審定決算稅 前盈餘為基準，經扣除非屬員工貢獻之收益後，再加減申 算因各項政策因素項目導致之影響金額」、「㈢前項「政 策因素」係指：1.為配合政府穩定物價政策，致無法反映 成本，調整產品售價。2.配合專屬該事業政策任務之法令 規定，致成本增加或價格無法調漲部分。3.為配合政府政 策，從事國內外投資以致虧損。4.經行政院與本部政策指 示辦理事項」，系爭要點第4條第1、2、3款定有明文。依 上規定，績效獎金（考績獎金）具有高度政策性與不確定 性，亦即當年度無盈餘之經濟部所屬事業，原則上並無績 效獎金可言；但是受政策因素（例：穩定物價…）以致無 盈餘之事業，在一定條件下仍可能分得一定數額績效獎金 。是以考績獎金與經濟部所屬事業盈餘及政策目標密切相 關，故與勞工所提供勞務欠缺對價性，而非經常性給付， 即與勞基法第2條第3款工資定義不符。則上訴人主張績效 獎金（考績獎金）應列為新制退休金之計算基礎（見本院 卷㈥第103-104、72-92頁），即非可取。 　　⑵按「考核獎金：㈠各事業當年度工作考成列甲等者，其考核 獎金之提撥總額以不超過本機構二個月薪給總額為限。㈡ 各事業當年度工作考成列乙等以下（含乙等）者：1.工作 考成成績未滿八十分，但在七十五分以上者，其考核獎金 之提撥總額以不超過本機構一點五個月薪給總額為限。2. 工作考成成績未滿七十五分者，其考核獎金之提撥總額以 不超過本機構一個月薪給總額為限」，系爭要點第3條第1 、2款亦定有明文；足見考核獎金（含工作獎金）取決於 該經濟部事業之年度考成，亦即該事業整體表現將影響考 核獎金之核發，內容更包含董事長考成獎金等多種項目在 內，個別勞工無法預期各年度均可獲得工作獎金或其數額 為何，故與個別員工所提供勞務無對價性，也非經常性給 付；是工作獎金欠缺勞務對價性與經常性給付之工資性質 。上訴人空言應將工作獎金列入新制退休金計算基礎（見 本院卷㈥第103-104、75-92頁），亦無可採。 　　⑶至於上訴人引用最高法院96年度台上字第5號判決所載「… 中油公司自八十四年度至九十三年度復均據此發放績效獎 金及工作獎金，有該公司桃竹苗營業處八十四年度至九十 三年度經營績效獎金實發月數表為憑（見一審卷第一宗第 八八頁），似見該績效獎金及工作獎金發給對象，僅須在 職編制內從事工作之員工，即可獲得，且係因員工發揮經 營績效創造盈餘而給與，是否單純為雇主恩給性之給付， 而非具因工作而獲致對價之給與？甚或非經常性之給與？ 已非無疑。該獎金究屬因工作獲致之報酬，抑或勉勵性或 恩惠性之給與？具體事實尚有未明，亦有待澄清…」（見 本院卷㈤第143頁），主張工作獎金與考績獎金屬於工資， 得做為新制退休金之計算基礎等語。惟上開判決要旨，係 要求下級法院查明工作獎金、考績獎金是否具有勞務對價 性與經常性給付之工資性質，因而發回更審，並未認定工 作獎金屬於工資。嗣該件更審判決即本院96年度勞上更㈠ 字第2號判決亦認為中油公司所核發之工作獎金、績效獎 金不具勞務對價性與經常性給付之工資性質（見本院卷㈤ 第192-193頁判決書）。上訴人執此主張工作獎金與考績 獎金得做為新制退休金之計算基礎云云，仍無可採。 　㈤綜上，上訴人主張本件加班費差額與不休假出勤加班費差額 ，應列為新制退休金計算基礎，堪可採信；其主張工作獎金 與考績獎金亦應列為新制退休金計算基礎，則非可取。是以 上訴人主張被上訴人應補發附表5所示新制退休金差額2萬62 50元（計算式見附表5末頁相關說明，參見本院卷㈤第297-29 9、261-262頁），應屬可取；逾此範圍主張，則非可採。 　㈥小計：上訴人得請求附表1所示加班費差額13萬4294元、附表 2所示不休假出勤加班費差額3萬5865元、附表5所示新制退 休金差額2萬6250元，合計19萬6409元。　 十、綜上所述，上訴人依據附表A第⑴⑵⑷列所示請求權，訴請：「 被上訴人應給付上訴人19萬6409元，及自起訴狀繕本送達翌 日（即111年5月31日，見原審卷㈠第173頁送達證書 　　）起，至清償日止，按年息5%計算之利息」；為有理由，應 予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回，其假執行 之聲請亦失所依據，應併予駁回。原審就前揭應准許部分為 上訴人敗訴之判決，尚有未洽，上訴及追加意旨指摘原判決 此部分不當，求予廢棄改判，為有理由，應由本院廢棄改判 如主文第2項所示。至於上訴人其餘請求不應准許部分，原 審為上訴人敗訴之判決，核無不合；上訴及追加意旨就此部 分求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。又本院所命給付部 分，金額未逾150萬元，因不得上訴於第三審而告確定，自 無宣告供擔保假執行或免假執行之必要，附此敘明。 十一、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及證據，經 　　斟酌後，認均不足以影響本判決結果，自無逐一詳予論述之 　　必要，併予敘明。 十二、據上論結，本件上訴與追加之訴為一部有理由，一部無理 　　由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第79條前段， 　　判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11 　 日 　　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　李慈惠 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝永昌 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳燁山 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　莊雅萍　　　　　　　　　　　　　　　 附表A：上訴人請求項目、金額與請求權 ㈠請求項目 ㈡請求金額 （新臺幣） ㈢請求權（本院114年2月11日言詞辯論時） ⑴加班費差額 13萬4294元 勞基法第24條第1、2項、第39條。 ⑵不休假出勤 　加班費差額 3萬5865元 勞基法第38條第4項、第39條、勞基法施行細則第24條之1第2項第1款。 ⑶舊制退休金差額 140萬8188元 勞基法第55條第1、2項、第58條第1項、第84條之2、經濟部所屬事業人員退休撫卹及資遣辦法第9條第1款、臺灣省工廠工人退休規則（89年9月25日廢止）第9條第1項、第10條第1項第1款。 ⑷新制退休金差額 4萬0914元 勞退條例第14條第1項、第31條第1、2項。

2025-03-11

TPHV-112-勞上-118-20250311-1

勞上易
臺灣高等法院

給付資遣費

臺灣高等法院民事判決 113年度勞上易字第108號 上 訴 人 香港商蘋果日報出版發展有限公司台灣分公司 法定代理人 葉一堅 訴訟代理人 曾威凱律師 被 上訴 人 施春美 李鴻明 游智勝 徐曉蓓 徐珮君 鐘曼菱 陳愛琇 陳堯河 方萬民 劉耿豪 侯世駿 趙文彬 共 同 訴訟代理人 陳肇英律師 上列當事人間請求給付資遣費事件，上訴人對於中華民國113年5 月17日臺灣臺北地方法院112年度勞訴字第328號第一審判決提起 上訴，本院於114年2月18日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決廢棄。 被上訴人在第一審之訴駁回。 第一、二審訴訟費用，由被上訴人施春美負擔百分之八、李鴻明 負擔百分之十一、游智勝負擔百分之十一、徐曉蓓負擔百分之十 三、徐珮君負擔百分之九、鐘曼菱負擔百分之六、陳愛琇負擔百 分之八、陳堯河負擔百分之十一、方萬民負擔百分之八、劉耿豪 負擔百分之八、侯世駿負擔百分之五，餘由趙文彬負擔。 　　事實及理由 一、被上訴人（下分稱姓名，並合稱被上訴人）主張：伊等自原 判決附表（下稱附表）「任職日期」欄所示之日起受僱於上 訴人，約定上訴人每年給付1個月本薪之年終獎金，到職未 滿1年者，依實際服務天數之比例計算。上訴人於附表「資 遣日期」欄所示日期，依勞動基準法（下稱勞基法）第11條 第2款規定，終止與施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐 珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、侯世駿間之勞動契約；依 同條第4款規定，終止與陳愛琇、陳堯河、趙文彬間之勞動 契約，惟未將年終獎金計入伊等資遣前6個月之工資總額， 致平均工資短少計算，而短少發給如附表「應補發金額」欄 所示之資遣費（下合稱系爭資遣費差額）。爰依兩造間之勞 動契約、勞基法第17條、勞工退休金條例（下稱勞退條例） 第12條第1項規定，求為命上訴人給付系爭資遣費差額，及 均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利息 之判決。 二、上訴人則以：年終獎金非屬工資，僅係伊單方面恩惠性給予 ，無須將之計入被上訴人資遣費平均工資之計算；且伊於10 6年間增訂工作規則第25條第2項，明定年終獎金僅係伊因應 中國新年節慶，視公司營運情形而決議是否發放，該增訂之 工作規則送請並經臺北市政府勞動局同意核備後公告施行， 被上訴人當應受拘束，伊並無短少發給系爭資遣費差額等語 ，資為抗辯。 三、原審判決上訴人敗訴，上訴人不服，提起上訴，其聲明：㈠ 原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。被上訴人均答 辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第12至1 3頁、第163頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠被上訴人原受僱於上訴人；上訴人於附表「資遣日期」欄所 示日期，依勞基法第11條第2款規定，終止與施春美、李鴻 明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、方萬民、劉耿豪、 侯世駿間之勞動契約；依同條第4款規定，終止與陳愛琇、 陳堯河、趙文彬間之勞動契約，並發給被上訴人如附表「已 領資遣費」欄所示之資遣費，有卷附資遣通知單可稽（見臺 灣士林地方法院112年度勞專調字第19號卷〈下稱原審士院調 字卷〉第46至56頁、第228頁）。 　㈡上訴人發給被上訴人如附表「已領資遣費」欄所示之資遣費 ，未將年終獎金列入平均工資計算。 五、茲就兩造爭點：被上訴人請求上訴人給付系爭資遣費差額， 有無理由？說明本院判斷如下： 　㈠按工資係勞工因工作而獲得之報酬，包括工資、薪金及按計 時、計日、計月、計件以現金或實物等方式給付之獎金、津 貼及其他任何名義經常性給與均屬之；平均工資，謂計算事 由發生之當日前6個月內所得工資總額除以該期間之總日數 所得之金額；勞基法第2條第3款、第4款分別定有明文。因 此給付是否屬工資，應依一般社會通常之觀念，視該給付是 否具有勞務對價性及經常性，作為判斷之標準，給付名稱則 非所問。至勞基法施行細則第10條第2款所稱之年終獎金， 應僅指不具確定或經常性給與性質之年終獎金而言。倘雇主 依勞動契約、工作規則或團體協約之約定，對勞工所提供之 勞務應於一定時期反覆給付固定金額，此固定金額為勞工工 作某一段時間之對價，縱名為年終獎金，亦不失其為工資之 性質（最高法院113年度台簡上字第5號判決意旨參照）。基 此，年終獎金是否屬於工資，應以其是否為勞工給付勞務之 對價且屬經常性給與，為判斷依據。 　㈡經查，陳愛琇與訴外人香港商壹傳媒出版有限公司台灣分公 司（下稱壹傳媒公司）於90年9月4日簽訂聘僱合約，約定： 「歡迎閣下（即陳愛琇）加入壹傳媒出版有限公司（以下簡 稱『壹傳媒』）服務……閣下與壹傳媒之聘僱約定事項如下：…… 4.到職日期：90年9月3日起」（見原審士院調字卷第62頁） 。嗣陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，約定： 「歡迎閣下（即陳愛琇）加入香港商蘋果日報出版發展有限 公司台灣分公司（以下簡稱本公司，即上訴人）服務……閣下 與本公司之聘僱約定事項如下：……3.到職日期：106年10月1 日起，閣下自90年9月3日至106年9月30日止，任職於『香港 商壹傳媒出版有限公司台灣分公司』之年資合併計之」（見 原審士院調字卷第210頁）。依上可知，陳愛琇原受僱於壹 傳媒公司，並自106年10月1日起受僱於上訴人，而由上訴人 承認陳愛琇自90年9月30日起至106年9月30日止受僱於壹傳 媒公司之工作年資。是以陳愛琇與上訴人間之勞動契約關係 ，當以其等於106年10月1日簽訂之聘僱合約為據，先予敘明 。 　㈢次查，細繹趙文彬於105年2月1日與上訴人簽訂之聘僱合約第 4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】於中國新年加發 相等於1個月【基本薪資】+【伙食津貼】之年終獎金；服務 滿1年或以上者，可享有全額之年終獎金或服務未滿1年者將 依實際服務天數比例計算之，若閣下（即趙文彬）於獎金發 放日前離職此獎金將不被支付」（見原審士院調字卷第222 頁）；陳愛琇於106年10月1日與上訴人簽訂聘僱合約，該合 約第4條約定：「4.薪酬及獎金：【年終獎金】本獎金非勞 基法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而 發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時， 將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服 務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若閣下於 獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」（見原審士院調 字卷第210頁）。是依陳愛琇、趙文彬（下合稱陳愛琇等2人 ）與上訴人簽訂之聘僱合約，已明確約定年終獎金係上訴人 因應中國新年而加發，且係以當年度之實際營業情形決議是 否發放，發放時並以陳愛琇等2人仍在職為限，足見年終獎 金性質非屬經常性給與，而屬恩惠性、勉勵性給與之性質， 非屬工資。 　㈣再查： 　⒈觀諸施春美、李鴻明、游智勝、徐曉蓓、徐珮君、鐘曼菱、陳堯河、方萬民、劉耿豪、侯世駿（下合稱施春美等10人）各與上訴人簽訂之聘僱合約第9條約定：「年終獎金：1個月本薪，服務滿1年之在職員工，每年有前述獎金；服務未滿1年之在職員工將依實際服務天數之比例計算之」（見原審士院調字卷第58頁、第60頁、第64頁、第66頁、第68頁、第194頁、第198頁、第202頁、第206頁、第218頁）；依上開約定，上訴人既係給付「在職員工」年終獎金，則上訴人每年給付施春美等10人年終獎金，需以施春美等10人於上訴人發給時仍在職為限，可見上訴人給付施春美等10人年終獎金，自非施春美等10人提供勞務之對價。又雙方簽訂之聘僱合約業已明確約定上訴人每年發放年終獎金時，需以施春美等10人仍在職為限，該等約定並無真意不明之情形。則被上訴人主張：兩造簽訂之聘僱合約並未約定上訴人發放年終獎金，需以被上訴人仍在職為限，縱該約定真意不明，應採有利於被上訴人之解釋云云，即無可取。 　⒉參以上訴人工作規則第25條原規定：「本公司員工因實際提供勞務所獲取之經常性給予報酬。員工工資包括本薪資、津貼、獎金及其他任何名義之經常性給與均屬之」（下稱工作規則第25條第1項）；嗣於106年間增訂同條第2項：「本公司年終獎金非勞動基準法第29條之紅利獎金，而是本公司為因應中國新年節慶而發放者。發放與否，將視本公司營運情形。若決議發放時，將以1個月【基本薪資】+【伙食津貼】作為發放基準。若服務未滿1年者，將以實際服務天數比例計算之。然若員工於獎金發放日前離職，則此獎金將不予發放」，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備（詳如後述）。是工作規則第25條第1項規定提供勞務所獲取之經常性給予報酬係屬工資，而上訴人與施春美等10人約定之年終獎金，並非施春美等10人提供勞務之對價，自非工作規則第25條第1項所稱之員工工資；上訴人增訂工作規則第25條第2項規定，更明文規定其發放年終獎金之要件、基準及對象，乃係就勞雇雙方關於年終獎金之約定予以制度化，並未變更施春美等10人與上訴人簽訂之聘僱合約關於年終獎金之約定。準此，依施春美等10人受僱於上訴人之工作規則第25條規定，年終獎金非提供勞務之對價，非屬工資，至為明確。 　㈤被上訴人雖主張：上訴人每年均固定發放伊等相當於1個月工資之年終獎金，且於終止兩造勞動契約關係時，已依當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，可見年終獎金係伊等給付勞務之對價，屬於經常性給付，係屬工資云云，並提出資遣通知書為證（見原審士院調字卷第46至56頁、第228頁）。惟兩造簽訂之聘僱合約既約定上訴人每年發放年終獎金時，需以被上訴人仍在職為限，可知上訴人發放年終獎金係為鼓勵發放時全年、年度內實際在職工作之員工而核發，屬上訴人於年度終了後，對於員工之恩惠性、勉勵性給與，其性質與勞務提供所得對價之報酬不同。而上訴人按年發放年終獎金予被上訴人，乃係依兩造間之聘僱合約約定，尚難據此推論該年終獎金之性質係勞務之對價而為工資。又上訴人於終止兩造勞動契約時，固依被上訴人當年度提供勞務之工作日數計算給付年終獎金，有卷附資遣通知書可稽（見原審士院調字卷46至56頁、第228頁），且為兩造所不爭執（見本院卷第13頁、第163頁），然此應僅係上訴人單方終止勞動契約（此為兩造所不爭執，見本院卷第160頁）而給與被上訴人之優惠離職方案，亦難憑此推論年終獎金之性質係屬工資。另最高法院104年度台上字第613號判決、91年度台上字第882號判決、臺灣高等法院臺南分院109年度勞上字第19號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決（見原審士院調字卷第80至84頁、第94至120頁、第164至第166頁）所示之案例事實，乃勞工得否請求雇主給付年終獎金，核與本件年終獎金之性質是否屬工資之情節有間；臺灣士林地方法院111年度勞簡上字第9號判決、最高法院103年度台上字第1659號判決、本院108重勞上更三字第7號判決、100年度重勞上更㈠字第2號判決、臺灣彰化地方法院110年度重勞訴字第3號判決、臺灣臺北地方法院109年度勞訴字第454號判決所示之案例事實（見原審士院調字卷第86至100頁、第122至159頁、第168至182頁），係法院依事實所為之個案認定及表示法律見解，均無足比附援引為被上訴人有利之認定。則被上訴人以前揭情詞，主張年終獎金之性質係屬工資云云，即無可取。 　㈥被上訴人另主張：上訴人增訂之工作規則第25條第2項，未經公開揭示及被上訴人同意，違反勞基法第70條及同法施行細則第38條規定及誠信原則，應為無效，對伊等並無拘束力云云。惟查，上訴人於106年間新（修）訂工作規則第2條、第4條之1、第7條、第17條、第20條、第22條、第25條、第26條、第29條至第31條、第35條至第40條、第42條、第43條、第47條、第56條，上開新（修）訂之工作規則並經臺北市政府勞動局審核後同意核備等節，有卷附上訴人用印申請單、上訴人106年8月7日106蘋文字第0061號函檢送之工作規則、新舊條文對照表、臺北市政府勞動局106年8月22日北市勞資字第10636835500號函可稽（見原審卷第425至481頁）。上訴人自陳上開新（修）訂工作規則經臺北市政府勞動局核備後即施行乙節，為被上訴人不爭執（見本院卷第162頁）。而細繹上訴人新（修）訂工作規則內容除增訂工作規則第25條第2項外，尚包括留職停薪、調動原則、工資內容、平均工資、工作時間、延長工作時間、休假日、特別休假、休假日工作、停止假期、給假及育嬰留職停薪、請假日數、女性夜間工作保護、退休金給與標準、勞工保險及全民健康保險等規定，攸關被上訴人工作時間、休假日及請假等事宜，衡情被上訴人對於上訴人施行新（修）訂工作規則（含工作規則第25條第2項）當無不知之理，自得推認上訴人業已公開揭示新（修）訂之工作規則（含工作規則第25條第2項），難認違反勞基法第70條及同法施行細則第38條與誠信原則。況上訴人增訂工作規則第25條第2項，僅係將其發放年終獎金予以制度化，並無變更年終獎金非屬工資之性質，則被上訴人以前揭情詞，主張：工作規則第25條第2項規定對伊等並無拘束力云云，亦無可取。 　㈦綜上所述，年終獎金之性質非屬工資，且遍觀兩造間簽訂之 聘僱合約內容，復未約定上訴人應將年終獎金計入平均工資 計算資遣費。則被上訴人主張年終獎金應計入平均工資計算 資遣費，並請求上訴人給付系爭資遣費差額，即為無理。 六、從而，被上訴人依兩造間之勞動契約、勞基法第17條、勞退 條例第12條第1項規定，請求上訴人給付系爭資遣費差額， 及均加計自附表「利息起算日」欄所示之日起算法定遲延利 息之判決，為無理由，不應准許。原審為上訴人敗訴之判決 ，並就各期給付為准、免假執行之宣告，尚有未洽，上訴意 旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由，爰由本院廢 棄改判如主文第2項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為有理由。爰依民事訴訟法第 450條、第78條、第85條第1項，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷　　　 正本係照原本作成。 不得上訴。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2025-03-11

TPHV-113-勞上易-108-20250311-1

勞小
臺灣臺中地方法院

給付工資等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞小字第110號 原 告 李宗彬 被 告 黃冠傑 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年2月21日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣6萬0,213元。 被告應提繳新臺幣5,500元至原告之勞工退休金個人專戶。 訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔。 本判決第一、二項得假執行；但被告如各以新臺幣6萬0,213元、 新臺幣5,500元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序部分 一、按小額訴訟之訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴 ，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明 者，不在此限，民事訴訟法第436條之23準用第436條第2項 適用第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。原告起訴時 訴之聲明為：㈠被告應給付原告新臺幣（下同）7萬9,713元 。㈡被告應開立非自願離職證明書予原告（見本院卷第11至1 2頁）。嗣原告撤回原訴之聲明第二項請求，並變更聲明為 ：㈠被告應給付原告6萬0,213元。㈡被告應提繳5,500元至原 告之勞工退休金個人專戶（見本院卷第145頁）。原告上開 所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一 ，於法核無不合，應予准許。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為 判決。 貳、實體部分 一、原告主張：伊於113年4月10日至113年6月30日受僱於被告， 擔任物流司機，平均工資為6萬元。伊工作內容為配送貨物 至臺中各地區蝦皮門市，然伊之工作於113年5月22日停擺後 ，被告先請伊放有薪假至113年6月1日，復於113年6月15日 告知已無工作可供，並承諾會支付伊113年5月工資差額9,00 0元、113年6月工資4萬5,000元，惟被告另尚欠伊113年5月 預扣工資6,000元及依被告要求代墊之加油費213元，又被告 亦未為伊提繳113年4月10日至113年5月31日之勞工退休金5, 500元，爰依兩造勞動契約及勞動基準法（下稱勞基法）之 規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠被告應給付原告6萬0, 213元。㈡被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶 。 二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為 任何聲明或陳述。 三、得心證之理由： 　㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭 議調解紀錄、原告帳戶之交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄 截圖、5月扣款明細表、門市配送簽收單、收貨簽收單、113 年4月27日電子發票證明聯等件為佐(見本院卷第15至16、61 至67、69至85、87、89至95、97至115、117至119頁)。被告 於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提 出任何書狀爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項規定 ，視同自認，堪信原告之主張為真實。 　㈡按工資應全額直接給付勞工。但法令另有規定或勞雇雙方另 有約定者，不在此限，勞基法第22條第2項定有明文。被告 既積欠原告113年5月至同年6月工資共6萬元（計算式：9,00 0+6,000+45,000＝60,000），原告依上開規定請求被告給付 ，即屬有據。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害 者，應返還其利益，民法第179條前段亦有明文。原告主張 其因執行職務為被告代墊加油費213元，並請求被告給付， 亦屬有據。 　㈢另按雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退休金 ，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶。雇主每月 負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資6％，勞工 退休金條例第6條第1項、第14條第1項定有明文。依同條例 第31條第1項規定，雇主未依該條例之規定按月提繳或足額 提繳勞工退休金，致勞工受有損害者，勞工得向雇主請求損 害賠償：於勞工尚不得請領退休金之情形，亦得請求雇主將 未提繳或未足額提繳之金額繳納至其退休金專戶，以回復原 狀（最高法院101年度台上字第1602號判決意旨參照）。原 告主張受僱於被告期間，被告均未為其提繳勞工退休金，依 其每月工資6萬元計算，其勞工退休金提繳級距為第8組41級 ，月提繳工資為6萬0,800元等情，亦有勞工提繳異動資料查 詢結果、勞工退休金月提繳分級表在卷可參（見本院卷第37 至42、141頁），則被告於113年4月10日至113年5月31日應 為原告提繳之退休金金額為6,202元【計算式：60,800×6％× （21÷30+1）＝6,202，小數點以下四捨五入】，是原告請求 被告提繳5,500元至其退休金專戶，即屬有據。 四、綜上所述，原告依前揭規定，請求被告給付原告6萬0,213元 ；及被告應提繳5,500元至原告之勞工退休金個人專戶，為 有理由，應予准許。 五、本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件 法第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依同條第2項 規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免為假執 行。 六、依民事訴訟法第436條之19第1項規定，法院為訴訟費用之裁 判時，應確定其訴訟費用額。本件審核卷附證物後確定本件 訴訟費用如主文第2項所示金額（撤回減縮部分，依法應由 原告負擔）。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第436之19第1項 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　 　 勞動法庭法　官　許仁純 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向 本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所 違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背 法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於 判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提 起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-11

TCDV-113-勞小-110-20250311-1

勞訴
臺灣臺中地方法院

給付資遣費等

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度勞訴字第282號 原 告 張創程 陳英豪 羅文貴 張高進 王信財 林政國 彭全永 共 同 訴訟代理人 洪瑞霙律師（法扶律師） 被 告 豪進彩色印刷有限公司 法定代理人 江美玲 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月11日 言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告如附表「本院認定金額」欄所示金額，及均自 民國113年12月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 訴訟費用由被告負擔。 本判決均得假執行。但被告如分別以附表「免為假執行供擔保 金額」欄所示金額為原告預供擔保後，得就該部分免為假執行 。 　　事實及理由 壹、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其 一造辯論而為判決。　 貳、實體部分： 原告主張：豪進彩色印刷廠為丙○○所獨資，被告法定代理人為 丙○○，2家公司行號之營運皆由丙○○支配控制，資金、財務、 業務及人事等亦相互流通使用，而具實體同一性。原告己○○、 庚○○、甲○○、戊○○、乙○○、丁○○、辛○○(下逕稱其名，合稱原 告)，分別於如附表「任職期間」欄所示期間受僱於被告，詎 被告法定代理人無預警於民國113年7月29日將管理階層人員退 出工作群組，工作場所亦無管理階程人員在場，法定代理人也 不知去向，嗣經臺中市政府勞工局認定於113年8月1日歇業在 案。原告於113年7月31日向臺中市政府勞工局提出勞資爭議調 解申請，以被告積欠薪資、高薪低報等違反勞動基準法(下稱 勞基法)第14條第1項第5、6款規定之情事，表明於113年7月31 日終止兩造之勞動契約，被告於113年8月8日收受調解通知單 ，兩造間之勞動契約已於113年7月31日終止。惟被告積欠原告 113年6、7月之薪資及資遣費均如附表「113年6月短少工資」 、「113年7月短少工資」及「資遣費」欄所示未為支付，而原 告終止勞動契約前六個月平均工資分別如附表「月平均工資」 欄所示。爰依兩造間之勞動關係、勞基法第22條及勞工退休金 條例第12條等規定，請求被告應給付原告如附表「合計」欄所 示之金額等語。並聲明：如主文第1項所示。 被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述 。 得心證之理由： ㈠原告主張之上開事實，業據其提出臺中市政府勞工局勞資爭議 調解紀錄、工商登記公示資料查詢結果、LINE工作群組對話紀 錄截圖、薪資袋、存摺影本、勞保、職保投保資料表、臺中市 政府勞工局113年11月21日中市勞動字第1130062519號函文附 卷可稽(見本院卷第59-195頁、第241-242頁)。被告已於相當 時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備 書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用同條第1項規定， 視同自認原告主張之事實，堪認原告主張上情為真。準此，原 告主張被告有積欠薪資、高薪低報等情事，經原告以勞基法第 14條第1項第5、6款規定終止勞動契約，兩造間之勞動契約已 於113年7月31日終止乙節，應為可採。 ㈡又我國之工商事業以中小企業為主，無論以公司或獨資、合夥 之商號型態存在，實質上多由事業主個人操控經營，且常為類 如拼湊投標廠商家數之需要、分擔經營風險所需或其他各類之 理由(減輕稅賦)，同時成立業務性質相同或相關之多數公司行 號之情況下，實質共用員工，工作地點大致相同，猶常為轉渡 企業之經營危機，捨棄原企業組織，另立新公司行號，仍援用 多數原有員工，給與相同之工作條件，在相同工作廠址工作。 類此由相同事業主同時或前後成立之公司行號，登記形式上雖 屬不同之企業(法人)，但經營之企業主既相同，工作廠址多數 相同，則自員工之立場以觀，甚難體認受僱之事業主有所不同 ；而自社會角度檢視，亦難認相同之事業主可切割其對員工之 勞動契約義務。從而計算勞工之工作年資時，對上開「同一事 業」之判斷，自不可拘泥於法律上人格是否相同而僅作形式認 定，應自勞動關係之從屬情形，及工作地點、薪資約定、工作 型態等勞動條件，作實質之判斷，以為保障勞工之基本勞動權 ，加強勞雇關係，促進社會與經濟發展，防止雇主以法人之法 律上型態，取巧規避勞動法律規範，遂行其不法之目的。經查 ，豪進彩色印刷廠與被告之經營企業主同為丙○○、業務性質同 為印刷業，有工商登記公示資料查詢結果、營業人統一編號查 詢結果在卷可稽(見本院卷第59-63頁)，依上開說明，堪認豪 進彩色印刷廠與被告為同一雇主，則原告此部分之主張，亦屬 可採。 ㈢原告得請求之項目及金額： ⒈積欠工資部分： ⑴按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定有明文 。又雇主應置備勞工工資清冊；雇主應置備勞工出勤紀錄；勞 工請求之事件，雇主就其依法令應備置之文書，有提出之義務 ，勞基法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條亦定 有明文。故若雇主不依前揭規定備置工資清冊，自應由雇主負 擔因不備置各該文書所生舉證上之不利益。 ⑵查原告主張被告未給付原告113年6、7月之薪資，業據原告提出 薪資袋、存摺影本足佐(見本院卷第79、93-101、115-117、13 1-135、147-163、187-189頁)，而就同年6、7月之薪資，迄於 本案言詞辯論終結時，未據被告提出相關文書以供查核，應認 原告主張為真實。則原告依兩造間勞動契約及前開規定，主張 被告應給付113年6、7月之短少薪資，均為有理由。 ⒉資遣費部分： 　按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年資 ，於勞動契約依勞基法第11條、第13條但書、第14條及第20條 或職業災害勞工保護法第23條、第24條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿1年發給2分之1個月之平均工資， 未滿1年者，以比例計給；最高以發給6個月平均工資為限，不 適用勞基法第17條之規定，勞退條例第12條第1項定有明文。 查兩造間勞動契約業依勞基法第14條第1項第5、6款事由合法 終止乙節，業如前述，則揆諸前揭規定，本件原告依如附表所 示之平均工資乘以資遣費基數後，資遣費計算結果即如附表「 資遣費」欄所示金額，此有試算表附卷可參（見本院卷第87、 109、125、141、171、181、197頁），是原告主張被告各應給 付如附表「資遣費」欄所示金額，為有理由。 ⒊綜上，經本院加總後，被告應分別給付原告各如附表「本院認 定金額」欄所示之金額。 ⒋遲延利息部分： 　按應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為5％；又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請 求依法定利率計算之遲延利息，民法第203條及第233條第1項 各有明文。復資遣費應於終止勞動契約後30日內給付，勞退條 例第12條第2項亦有明定。本件被告應給付原告上開金額，已 如前述，並因屬有確定期限之給付，應自終止系爭勞動契約逾 30日起負遲延責任。是本件原告請求自起訴狀繕本送達之翌日 即113年12月6日(見本院卷第209頁之送達證書)起至清償日止 ，按法定利率即週年利率5％計算之遲延利息，應予准許。 綜上所述，本件原告依勞動契約關係、勞基法第22條第2項、勞 退條例第12條第1項等規定，請求被告應分別給付原告各如附 表「本院認定金額」欄所示金額，及均自113年12月6日起至清 償日止，按週年利率5％計算之利息，均有理由，應予准許。 本件係就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決，依勞動事件法 第44條第1項規定，應依職權宣告假執行。並依勞動事件法第4 4條第2項規定，酌定相當之擔保金額，宣告被告供擔保後，免 為假執行。 本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法，核與判決結果不 生影響，爰不逐一論述。 訴訟費用之負擔依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　 勞動法庭　 法　官 陳佳伶 正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳麗靜 附表(紀年：民國；幣別：新臺幣/元)　　　　　　　　　 編號 姓名 任職期間 月平均工資 113年6月短少工資 113年7月短少工資 資遣費 合計 本院認定金額 免為假執行供擔保金額 1 己○○ 111年6月15日至113年7月31日 40,400 1,979 41,650 43,037 86,666 86,666 86,666 2 庚○○ 111年1月12日至113年7月31日 39,633 - 42,200 50,642 92,842 92,842 92,842 3 甲○○ 110年4月16日至113年7月31日 48,546 - 47,300 79,966 127,266 127,266 127,266 4 戊○○ 107年6月11日至113年7月31日 42,117 - 43,200 129,334 172,534 172,534 172,534 5 乙○○ 106年5月2日至113年7月31日 67,094 - 64,600 243,216 307,816 307,816 307,816 6 丁○○ 105年3月31日至113年7月31日 50,500 - 51,850 210,487 262,337 262,337 262,337 7 辛○○ 106年2月20日至113年7月31日 53,047 - 53,400 197,600 251,000 251,000 251,000

2025-03-11

TCDV-113-勞訴-282-20250311-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第1號 原 告 張容彬 葉寬一 胡彬 郭大和 歐秀雲 盧錦 沈敬群 李聰賢 王敬育 林壯昶 黃昭銘 唐子也 呂寬宏 邱立宗 黃峻源 朱旗生 洪榮順 林天盛 洪國明 周寶生 鍾報禎 羅新枝 古翠淑 吳茂盛 沈北湖 張智傑 李立 黃千娟 柯元順 李樂賓 劉榮超 張鳴遠 曾煥賢 陳和順 江高翔 邱温媛 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 吳孟庭 翁意茹律師 華育成律師 程居威律師 邱靖棠律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告鍾報禎新臺幣34,968元，及自民國111年4月30日 起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表七「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　 　　事實及理由 一、原告起訴主張： 　㈠原告張容彬、葉寬一、胡彬、郭大和、歐秀雲、盧錦、沈敬 群、李聰賢、王敬育、林壯昶、黃昭銘、唐子也、呂寬宏、 邱立宗、黃峻源、朱旗生、洪榮順、林天盛、洪國明、周寶 生、鍾報禎、羅新枝、古翠淑、吳茂盛、沈北湖、張智傑、 李立、黃千娟、柯元順、李樂賓、劉榮超、張鳴遠、曾煥賢 、陳和順、江高翔、邱温媛（下合稱原告，如單指一人時則 逕稱其名）原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退 休日均詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於民國86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動 基準法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1 項規定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原 告退休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而 短發退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準 ，與年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較 ，均有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下 稱系爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上 字第79號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞 基法後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之 日起算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核 給之退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原 告得以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算 者短少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所 享有退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即 為舊制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違 法，而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就盧 錦、沈敬群、唐子也、朱旗生、周寶生、柯元順、李樂賓、 張鳴遠、曾煥賢、陳和順、江高翔、邱温媛之年資基數，竟 分別有小數點0.88、0.9、0.33、0.77、0.2、0.88、0.84、 0.78、0.06、0.19、0.1、0.66之記載，更顯被告將勞基法 視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基法前退休金」時， 以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本薪與實物代金」為 計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度台上字第2152號判 決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨，退休金為延期後 付之工資，則工作期間較長者所累積之延期後付工資金額， 應較工作期間較短者為高，方符常情及勞基法整體規範意旨 ，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之2分之1或3分之1數 額為年資基數，作為計算勞基法前退休金金額之基礎，即以 所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示對於壓縮自己給付 退休金義務。被告核給原告之退休金計算，將計算之起始日 提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬，依系爭最高法院12 50號判決及系爭高院79號判決意旨認定，適用勞基法之退休 金年資應自適用勞基法之日起算基數，方為可採。訴外人即 被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力司，請求 同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照勞基法第 55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應自適用勞 基法後之工作年資退休金起算，方為合理，且系爭最高法院 1250號判決之判決日期為111年6月23日，為最高法院勞動法 庭就勞基法第84條之2之最新見解，益顯原告請求合理有據 。 　㈢原告依法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之 員工工作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之 退休金計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基 數上限，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退 休金，而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金 ，亦不應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總 後受上述上限之限制，此方屬對勞工有利而符合勞基法保障 勞工之基本精神。再依被告退休金計算方式，若原告較晚到 職，可領退休金將會增加，意即做得愈久領得愈少或至少退 休金未隨年資增加而增長之極端不合理現象，益顯被告退休 金計算方式重大不合理，難謂合於勞基法保障勞工目的，依 被告計算方式，就原告實際情形設算10年，每晚1年到職退 休金確實將增加或至少全無變動（詳如附表三所示），更顯 系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決方符合勞基法 保障勞工最低勞動條件之整體規範意旨。 　㈣由國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會 之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知，其與被告皆早 已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待遇優於適用前， 亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於勞基法最低要求 ，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用勞基法第55條規 定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金上限金額之權， 若認原告僅得請領退休時月平均工資乘以45個基數之舊制退 休金，則原告得請求如附表三「得請求金額」欄所示之數額 。 　㈤吳茂盛係於111年8月27日退休，被告未依勞基法第55條第3項 前段於30日（即同年9月25日）前給付完畢，反遲於同年11 月14日始給付，倘本院認吳茂盛主張上開退休金計算方式難 於採認，被告亦應給付遲延退休金利息計新臺幣（下同）37 ,070元（計算式：5,305,897元×5％×51天÷365天）。另鍾報 禎退休前平均工資應為90,165元（計算式：近6個月未休假 工資75,570元＋延時工資12,595元＋接密補助2,000元），惟 被告僅記為88,708元，倘本院認鍾報禎主張上開退休金計算 方式難於採認，被告仍應補發短列平均工資計算之退休金計 34,968元（計算式：90,165元×退休金基數24－2,128,992元 ）。 　㈥爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第84條之2及第55條等規定，經勞資 協商後訂定，並經送請桃園市政府勞動局審查後准予核備， 具有拘束勞雇雙方之效力。而原告均係自87年7月1日適用勞 基法，故原告於退休時，即應分別依系爭工作規則及勞基法 第55條第1項第1款、第84條之2等規定，計算原告適用勞基 法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表四「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表五「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢目前司法實務類案判決，多數亦與被告目前做法採相同見解 ，本案如依原告及其等所持個案特殊判決見解，將產生諸多 負面影響，原告雖援引系爭最高法院1250號判決及系爭高院 79號判決為本件之主張，惟系爭最高法院1250號判決案情背 景與本件截然不同，且系爭高院79號判決未經最高法院採認 ，實不容原告錯誤套用，倘若認定原告工作年資得自其等於 87年7月1日適用勞基法後重新起算，除將使原告有不當得利 之嫌，更引起公益上重大不利益。 　㈣並聲明：⒈原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如受不利之判 決，願供擔保請准宣告免為假執行。　　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表四「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表四「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表五「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年6、7月份退休人員退休金給付審查明細表、109年2 、8、11月份、110年3、5、8、10、11月份、111年1、2、3 、5、7至12月份、112年1、5月份、113年4、5月份退休人員 退休金給付明細表、被告退休人員退休金給付明細表、退休 人員王敬育補發退休金給付明細表。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表四「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表四「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表四「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表六「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表六「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是無論原告主張其等適用勞基法後之 退休年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，係以1 年2個基數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，抑或以已逾以最高總數45個基數 核算後為45(詳如附表三所示），並請求被告給付退休金差 額云云（本院卷一24-32、35-38頁），即乏所據。 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一20-23、195-2 12頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分 別應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示 之基數退休金云云（本院卷一24-32頁），惟查：　　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一20、195頁） ，然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱， 並於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為 勞基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後 之87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日 起選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金77 0,000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該 案雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休 事項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法 第84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前 之退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之 退休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條 之2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法 後之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定 計算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資， 因勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範 ，致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅 得於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年 之工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任 職期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號 判決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如 已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依 同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按 即勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞 基法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請 領退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退 休金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意 。是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得 請求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計 給退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞 工計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判 決見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前 之工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作 規則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資 及基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之 情形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定 。縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法 後至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金 反而較少之情形（即原告所稱工作越久，退休金反而領得越 少之荒謬，本院卷一19、32、34頁），此乃應各勞工任職起 迄日長短與該事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告 此事後諸葛之觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無 足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷○000-000頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一211 頁），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之 情形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符 合自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約， 且被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金 ，二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之 依循。　 　㈣吳茂盛另請求退休金給付遲延利息部分： 　　按民法第230條規定：「因不可歸責於債務人之事由，致未 為給付者，債務人不負遲延責任。」次按勞基法施行細則第 29條規定，雇主應給付之勞工退休金應自勞工退休之日起30 日內給付之。上開規定之期間不包含中央信託局辦理給付退 休金之行政作業時間。業經勞委會於80年1月22日以（80） 台勞動三字第01420號函釋在案。經查，吳茂盛於111年8月2 7日自請退休（如附表二編號24），其金額為5,305,897元（ 如附表三編號24），已達5,000,000元以上，須依桃園市政 府勞動局勞工退休準備金專戶動支申請相關事項進行作業（ https://lhrb.tycg.gov.tw/News_Content.aspx?n=4886&s= 670894），例如應備妥勞工退休準備金監督委員會（下稱系 爭委員會）會議紀錄等，而查，被告於吳茂盛退休前之111 年8月25日召開系爭委員會第8屆第2次會議，有該次會議紀 錄在卷可證（本院卷○000-000頁），未及審核吳茂盛之退休 案，然被告仍於同年9月2日會辦系爭委員會副主任委員，並 於同年月14日完成審查（本院卷○000-000頁），然因系爭委 員會適逢屆期改選作業而須函請地方政府主管機關報備，經 桃園市政府勞動局於同年10月21日同意核定，被告隨即於同 年月24日將吳茂盛退休金案送桃園市政府勞動局審查，經臺 灣銀行信託部111年11月14日審查通過函復撥款等，有系爭 委員會第9屆第1次委員會會議紀錄、被告111年10月5日國科 人資字第1110043977號函、同年月24日國科人資字第111004 6924號函、桃園市政府勞動局111年10月21日桃勞條字第111 0083147號函、臺灣銀行信託部111年11月14日信勞給字第11 150277771號函、勞工退休金撥付清單附卷為憑（本院卷○00 0-000頁），前揭各該書證亦為原告所不爭執（本院卷二468 頁），可見被告核發吳茂盛前述退休金之過程中並無刻意耽 延，僅因為符合相關行政作業流程而略為延遲，難認吳茂盛 退休生效日起逾30日始受領退休金之情為可歸責於被告，從 而吳茂盛此部分之主張，為無理由，應予駁回。 　㈤歐秀雲、鍾報禎主張退休前平均工資應加計2,000元接密補助 部分（本院卷一38頁；卷二31-32頁）： 　　依被告所提出而歐秀雲、鍾報禎均不爭執之退休人員退休金 給付明細表（本院卷二311、343、468頁），可明其等之平 均工資係離職當月合議薪、近6個月未休假工資加計延時工 資平均及接密補助之數額，而歐秀雲分別為79,590元、13,5 98元、2,000元，合計為95,188元，並無短漏之情。至於鍾 報禎則分別為75,570元、12,595元、2,000元，合計為90,16 5元，惟鍾報禎前揭明細表卻記載「88,708」（本院卷一257 頁；卷二343頁），二者差額為1,457元（90,165－88,708） ，依鍾報禎適用勞基法後基數24計算，其請求被告補發34,9 68元（1,457×24），及自鍾報禎退休之日起算30日之翌日即 自111年4月30日起算之5％法定遲延利息，應有理由，逾此範 圍之請求，則屬無據。 五、綜上所述，鍾報禎依勞基法第55條第1項第1款、第3項前段 規定，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有 理由，應予准許。逾此範圍之主張，洵屬無據，應予駁回。 另原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告應分別給 付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及分別自各 如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止，均按週 年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許，俱予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第79 條、第85條第1項但書。雖鍾報禎就請求被告給付退休金差 額部分有理由，惟被告就此敗訴部分甚微，本院認第一審訴 訟費用仍應由原告負擔為適當，併此敘明。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一14-19、24-32、117-121頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 　　(A) 退休前6個月平均工資 　　(B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 　　（C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 張容彬 37.0 150,118元 3,302,596元 2,251,770元 自109年6月29日起至清償日止 5％ 2 葉寬一 37.5 88,459元 1,990,328元 1,326,885元 自109年7月25日起至清償日止 5％ 3 胡彬 37.5 122,675元 2,760,188元 1,840,125元 自109年8月29日起至清償日止 5％ 4 郭大和 37.5 90,679元 2,221,636元 1,178,827元 自109年10月31日起至清償日止 5％ 5 歐秀雲 37.5 95,188元 2,141,730元 1,427,820元 自109年11月22日起至清償日止 5％ 6 盧錦 37.5 148,738元 3,403,125元 2,174,550元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 7 沈敬群 37.5 130,377元 4,160,330元 728,808元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 8 李聰賢 37.5 82,279元 1,851,278元 1,234,185元 自109年11月30日起至清償日止 5％ 9 王敬育 38.0 122,598元 2,819,754元 1,838,970元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 10 林壯昶 38.0 152,431元 3,505,913元 2,286,465元 自110年2月28日起至清償日止 5％ 11 黃昭銘 38.0 203,220元 4,674,060元 3,048,300元 自110年3月17日起至清償日止 5％ 12 唐子也 38.0 121,075元 3,066,830元 1,534,020元 自110年6月1日起至清償日止 5％ 13 呂寬宏 38.5 112,704元 2,648,544元 1,690,560元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 14 邱立宗 38.5 71,870元 2,213,376元 553,619元 自110年8月31日起至清償日止 5％ 15 黃峻源 38.5 129,302元 3,038,597元 1,939,530元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 16 朱旗生 38.5 113,966元 3,278,802元 1,108,889元 自110年11月19日起至清償日止 5％ 17 洪榮順 38.5 191,341元 4,496,514元 2,870,115元 自110年11月29日起至清償日止 5％ 18 林天盛 39.0 155,120元 3,722,880元 2,326,800元 自111年1月14日起至清償日止 5％ 19 洪國明 39.0 84,380元 2,025,120元 1,265,700元 自111年2月28日起至清償日止 5％ 20 周寶生 39.0 80,428元 2,109,626元 1,027,066元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 21 鍾報禎 39.0 90,165元 2,128,992元 1,387,443元 自111年4月1日起至清償日止 5％ 22 羅新枝 39.0 113,524元 2,724,576元 1,702,860元 自111年5月31日起至清償日止 5％ 23 古翠淑 39.5 84,333元 2,066,159元 1,264,995元 自111年7月31日起至清償日止 5％ 24 吳茂盛 39.5 144,658元 3,952,057元 1,761,934元 自111年8月28日起至清償日止 5％ 25 沈北湖 39.5 140,108元 3,822,146元 1,712,120元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 26 張智傑 39.5 120,747元 2,958,302元 1,811,205元 自111年9月30日起至清償日止 5％ 27 李立 39.5 178,033元 4,361,809元 2,670,495元 自111年10月31日起至清償日止 5％ 28 黃千娟 39.5 108,414元 2,656,143元 1,626,210元 自111年11月23日起至清償日止 5％ 29 柯元順 39.5 124,140元 3,709,303元 1,194,227元 自111年12月9日起至清償日止 5％ 30 李樂賓 40.0 168,397元 4,688,172元 2,047,708元 自112年1月31日起至清償日止 5％ 31 劉榮超 40.0 207,775元 5,194,375元 3,116,625元 自112年5月19日起至清償日止 5％ 32 張鳴遠 40.0 183,633元 4,734,059元 2,611,261元 自112年5月21日起至清償日止 5％ 33 曾煥賢 40.5 152,915元 4,596,625元 1,596,433元 自112年10月14日起至清償日止 5％ 34 陳和順 41.0 109,557元 3,088,412元 1,403,425元 自113年4月30日起至清償日止 5％ 35 江高翔 41.0 95,049元 3,238,319元 658,690元 自113年5月31日起至清償日止 5％ 36 邱温媛 40.5 171,961元 4,584,480元 2,379,941元 自112年11月16日起至清償日止 5％ 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、289-290、0 　　　　00-000頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 張容彬 工程師 72.4.25 109.6.28 2 葉寬一 技術師 66.1.25 109.7.24 3 胡彬 工程師 69.2.29 109.8.28 4 郭大和 技術師 74.10.1 109.10.30 5 歐秀雲 技術師 67.5.22 109.11.21 6 盧錦 工程師 72.9.9 109.11.29 7 沈敬群 工程師 81.9.14 109.11.29 8 李聰賢 技術師 66.8.24 109.11.29 9 王敬育 工程師 73.7.2 109.12.31 10 林壯昶 工程師 72.9.14 110.2.27 11 黃昭銘 工程師 68.9.19 110.3.16 12 唐子也 工程師 74.5.31 110.5.31 13 呂寬宏 助理研究員 73.6.28 110.8.30 14 邱立宗 高級技術師 79.10.18 110.8.30 15 黃峻源 副研究員 72.4.25 110.10.22 16 朱旗生 助理研究員 77.5.19 110.11.18 17 洪榮順 研究員 70.7.10 110.11.29 18 林天盛 副研究員 72.7.14 111.1.13 19 洪國明 高級技術師 68.5.8 111.2.27 20 周寶生 專業技術師 74.11.11 111.3.30 21 鍾報禎 高級技術師 73.3.9 111.3.30 22 羅新枝 高級技術師 70.3.5 111.5.30 23 古翠淑 專業技術師 67.3.6 111.7.30 24 吳茂盛 助理研究員 75.2.28 111.8.27 25 沈北湖 副研究員 75.5.21 111.9.29 26 張智傑 助理研究員 74.4.25 111.9.29 27 李立 主任工程師 73.6.13 111.10.30 28 黃千娟 高級技術師 69.5.23 111.11.22 29 柯元順 工程師 77.6.9 111.12.8 30 李樂賓 副研究員 75.9.1 112.1.30 31 劉榮超 研究員 71.11.19 112.5.18 32 張鳴遠 研究員 72.11.21 112.5.20 33 曾煥賢 副研究員 76.10.12 112.10.13 34 陳和順 高級技術師 74.11.5 113.4.29 35 江高翔 高級技術師 80.4.13 113.5.30 36 邱温媛 副研究員 73.7.30 112.11.15 附表三 卷頁碼：本院卷一32-34、123-193頁 編號 姓名 晚1年到職可增加之退休金(共計10年) 退休前6個月平均工資 (A) 45個基數 (B) 被告已給付 之退休金 （C） 得請求金額 (D=A×B-C) 1 張容彬 416,480元 150,118元 45 5,255,056元 1,500,254元 2 葉寬一 40,990元 88,459元 45 3,888,428元 92,227元 3 胡彬 402,750元 122,675元 45 4,325,788元 1,194,587元 4 郭大和 95,590元 90,679元 45 3,276,196元 804,359元 5 歐秀雲 75,780元 95,188元 45 3,981,540元 301,920元 6 盧錦 402,680元 148,738元 45 4,975,940元 1,717,270元 7 沈敬群 143,835元 130,377元 45 4,719,185元 1,147,780元 8 李聰賢 92,690元 82,279元 45 3,567,013元 135,542元 9 王敬育 338,180元 122,598元 45 4,315,314元 1,201,596元 10 林壯昶 439,610元 152,431元 45 5,404,138元 1,455,257元 11 黃昭銘 947,500元 203,220元 45 7,006,165元 2,138,735元 12 唐子也 331,850元 121,075元 45 4,209,400元 1,238,975元 13 呂寬宏 303,040元 112,704元 45 4,049,344元 1,022,336元 14 邱立宗 未隨年資增加而增長 71,870元 45 2,843,566元 390,584元 15 黃峻源 414,120元 129,302元 45 4,620,617元 1,197,973元 16 朱旗生 315,660元 113,966元 45 4,102,802元 1,025,668元 17 洪榮順 828,710元 191,341元 45 6,394,739元 2,215,606元 18 林天盛 466,500元 155,120元 45 5,621,105元 1,359,295元 19 洪國明 未隨年資增加而增長 84,380元 45 3,712,720元 84,380元 20 周寶生 68,680元 80,428元 45 3,065,906元 553,354元 21 鍾報禎 106,850元 90,165元 45 3,480,152元 577,273元 22 羅新枝 224,040元 113,524元 45 4,546,976 元 561,604元 23 古翠淑 60,330元 84,333元 45 3,710,459元 84,526元 24 吳茂盛 318,380元 144,658元 45 5,305,897元 1,203,713元 25 沈北湖 430,080元 140,108元 45 4,987,346元 1,317,514元 26 張智傑 350,670元 120,747元 45 4,329,182元 1,104,433元 27 李立 652,130元 178,033元 45 6,279,749元 1,731,736元 28 黃千娟 206,740元 108,414元 45 4,323,203元 555,427元 29 柯元順 270,400元 124,140元 45 4,680,303元 905,997元 30 李樂賓 555,770元 168,397元 45 5,985,602元 1,592,263元 31 劉榮超 949,550元 207,775元 45 7,112,315元 2,237,560元 32 張鳴遠 708,130元 183,633元 45 6,369,949元 1,893,536元 33 曾煥賢 520,550元 152,915元 45 5,646,205元 1,234,970元 34 陳和順 253,170元 109,557元 45 4,183,532元 746,533元 35 江高翔 75,663元 95,049元 45 3,870,119元 407,086元 36 邱温媛 591,410元 171,961元 45 6,107,550元 1,630,695元 附表四 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29-30、290-291、462-465、467、468頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 　 　 工作年資 　 　 　 　 87年6月30日前年資 　　(年月日) 役期 (年月日) 退休金 基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 (C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 張容彬 17.2.6 2.0.0 36 54,235元 1,952,460元 21.11.28 22 150,118元 3,302,596元 2 葉寬一 21.5.7 0.1.15 45 42,180元 1,898,100元 22.0.24 22.5 88,459元 1,990,328元 3 胡彬 18.4.1 0.0.0 38 41,200 元 1,565,600元 22.1.28 22.5 122,675元 2,760,188元 4 郭大和 12.9.0 0.3.0 26 40,560元 1,054,560元 22.3.30 24.5 90,679元 2,221,636元 5 歐秀雲 20.1.10 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.4.21 22.5 95,188元 2,141,730元 6 盧錦 14.9.22 0.0.0 29 54,235元 1,572,815元 22.4.29 22.88 148,738元 3,403,125元 7 沈敬群 5.9.17 0.0.0 11 50,805元 558,855元 22.4.29 31.91 130,377元 4,160,330元 8 李聰賢 20.10.8 2.0.0 47 36,505元 1,715,735元 22.4.29 22.5 82,279元 1,851,278元 9 王敬育 14.0.0 2.0.0 33 45,320元 1,495,560元 22.6.0 23 122,598元 2,819,754元 10 林壯昶 14.9.17 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 22.7.27 23 152,431元 3,505,913元 11 黃昭銘 18.9.12 1.11.28 43 54,235元 2,332,105元 22.8.16 23 203,220元 4,674,060元 12 唐子也 13.1.1 0.0.0 26 43,945元 1,142,570元 22.11.0 25.33 121,075元 3,066,830元 13 呂寬宏 14.0.3 2.0.0 34 41,200元 1,400,800元 23.1.30 23.5 112,704元 2,648,544元 14 邱立宗 7.8.14 0.8.0 17 37,070元 630,190元 23.1.30 13.26 71,870元 952,996元 　 　 17 74,140元 1,260,380元 15 黃峻源 15.2.6 2.0.0 36 43,945元 1,582,020元 23.3.22 23.5 129,302元 3,038,597元 16 朱旗生 10.1.13 0.0.0 20 41,200元 824,000元 23.4.18 28.77 113,966元 3,278,802元 17 洪榮順 16.11.22 0.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.4.29 23.5 191,341元 4,496,514元 18 林天盛 14.11.18 2.0.0 35 54,235元 1,898,225元 23.6.13 24 155,120元 3,722,880元 19 洪國明 19.1.24 0.0.0 40 42,190元 1,687,600元 23.7.27 24 84,380元 2,025,120元 20 周寶生 12.7.20 0.0.0 26 36,780元 956,280元 23.8.30 26.23 80,428元 2,109,626元 21 鍾報禎 14.3.23 2.0.0 34 39,740元 1,351,160元 23.8.30 24 88,708元 2,128,992元 22 羅新枝 17.3.27 2.0.0 40 45,560元 1,822,400元 23.10.30 24 113,524元 2,724,576元 23 古翠淑 20.3.26 0.0.0 42 39,150元 1,644,300元 24.0.30 24.5 84,333元 2,066,159元 24 吳茂盛 12.4.3 0.0.0 24 56,410元 1,353,840元 24.1.27 27.32 144,658元 3,952,057元 25 沈北湖 12.1.11 0.0.0 24 48,550元 1,165,200元 24.2.29 27.28 140,108元 3,822,146元 26 張智傑 15.0.21 1.10.15 32 42,840元 1,370,880元 24.2.29 24.5 120,747元 2,958,302元 27 李立 16.0.18 2.0.0 34 56,410元 1,917,940 24.3.30 24.5 178,033元 4,361,809元 28 黃千娟 18.1.9 0.0.0 38 43,870元 1,667,060 24.4.22 24.5 108,414元 2,656,143元 29 柯元順 10.0.22 0.0.0 20 48,550元 971,000 24.5.8 29.88 124,140元 3,709,303元 30 李樂賓 11.10.0 0.0.0 23 56,410元 1,297,430 24.6.30 27.84 168,397元 4,688,172元 31 劉榮超 16.0.26 0.5.14 34 56,410元 1,917,940 24.10.18 25 207,775元 5,194,375元 32 張鳴遠 14.7.10 0.0.0 29 56,410元 1,635,890 24.10.20 25.78 183,633元 4,734,059元 33 曾煥賢 10.8.20 0.0.0 21 49,980元 1,049,580 25.3.13 30.06 152,915元 4,596,625元 34 陳和順 12.7.26 0.0.0 26 42,120元 1,095,120 25.9.29 28.19 109,557元 3,088,412元 35 江高翔 7.2.18 0.0.0 15 42,120元 631,800 25.10.30 34.07 95,049元 3,238,319元 36 邱温媛 13.11.2 0.0.0 27 56,410元 1,523,070 25.4.15 26.66 171,961元 4,584,480元 附表五 卷頁碼：本院卷二30-31、291-292、468頁 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表四) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表四) 合計 (C=A＋B) 1 張容彬 1,952,460元 3,302,596元 5,255,056元 2 葉寬一 1,898,100元 1,990,328元 3,888,428元 3 胡彬 1,565,600元 2,760,188元 4,325,788元 4 郭大和 1,054,560元 2,221,636元 3,276,196元 5 歐秀雲 1,839,810元 2,141,730元 3,981,540元 6 盧錦 1,572,815元 3,403,125元 4,975,940元 7 沈敬群 558,855元 4,160,330元 4,719,185元 8 李聰賢 1,715,735元 1,851,278元 3,567,013元 9 王敬育 1,495,560元 2,819,754元 4,315,314元 10 林壯昶 1,898,225元 3,505,913元 5,404,138元 11 黃昭銘 2,332,105元 4,674,060元 7,006,165元 12 唐子也 1,142,570元 3,066,830元 4,209,400元 13 呂寬宏 1,400,800元 2,648,544元 4,049,344元 14 邱立宗 630,190元 2,213,376元 2,843,566元 15 黃峻源 1,582,020元 3,038,597元 4,620,617元 16 朱旗生 824,000元 3,278,802元 4,102,802元 17 洪榮順 1,898,225元 4,496,514元 6,394,739元 18 林天盛 1,898,225元 3,722,880元 5,621,105元 19 洪國明 1,687,600元 2,025,120元 3,712,720元 20 周寶生 956,280元 2,109,626元 3,065,906元 21 鍾報禎 1,351,160元 2,128,992元 3,480,152元 22 羅新枝 1,822,400元 2,724,576元 4,546,976元 23 古翠淑 1,644,300元 2,066,159元 3,710,459元 24 吳茂盛 1,353,840元 3,952,057元 5,305,897元 25 沈北湖 1,165,200元 3,822,146元 4,987,346元 26 張智傑 1,370,880元 2,958,302元 4,329,182元 27 李立 1,917,940元 4,361,809元 6,279,749元 28 黃千娟 1,667,060元 2,656,143元 4,323,203元 29 柯元順 971,000元 3,709,303元 4,680,303元 30 李樂賓 1,297,430元 4,688,172元 5,985,602元 31 劉榮超 1,917,940元 5,194,375元 7,112,315元 32 張鳴遠 1,635,890元 4,734,059元 6,369,949元 33 曾煥賢 1,049,580元 4,596,625元 5,646,205元 34 陳和順 1,095,120元 3,088,412元 4,183,532元 35 江高翔 631,800元 3,238,319元 3,870,119元 36 邱温媛 1,523,070元 4,584,480元 6,107,550元 附表六 編號 姓名 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 張容彬 22 22 2 葉寬一 22.5 22.5 3 胡彬 22.5 22.5 4 郭大和 24.5 23 5 歐秀雲 22.5 22.5 6 盧錦 22.88 22.5 7 沈敬群 31.91 22.5 8 李聰賢 22.5 22.5 9 王敬育 23 23 10 林壯昶 23 23 11 黃昭銘 23 23 12 唐子也 25.33 23 13 呂寬宏 23.5 22.5 14 邱立宗 13.26 23.5 　 　 17 15 黃峻源 23.5 23.5 16 朱旗生 28.77 23.5 17 洪榮順 23.5 23.5 18 林天盛 24 24 19 洪國明 24 24 20 周寶生 26.23 24 21 鍾報禎 24 24 22 羅新枝 24 24 23 古翠淑 24.5 24.5 24 吳茂盛 27.32 24.5 25 沈北湖 27.28 24.5 26 張智傑 24.5 24.5 27 李立 24.5 24.5 28 黃千娟 24.5 24.5 29 柯元順 29.88 24.5 30 李樂賓 27.84 25 31 劉榮超 25 25 32 張鳴遠 25.78 25 33 曾煥賢 30.06 25.5 34 陳和順 28.19 25.5 35 江高翔 34.07 26 36 邱温媛 26.66 25.5 附表七 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 張容彬 2,251,770元 4％ 2 葉寬一 1,326,885元 2％ 3 胡彬 1,840,125元 3％ 4 郭大和 1,178,827元 2％ 5 歐秀雲 1,427,820元 2％ 6 盧錦 2,174,550元 3％ 7 沈敬群 728,808元 1％ 8 李聰賢 1,234,185元 2％ 9 王敬育 1,838,970元 3％ 10 林壯昶 2,286,465元 4％ 11 黃昭銘 3,048,300元 5％ 12 唐子也 1,534,020元 2％ 13 呂寬宏 1,690,560元 3％ 14 邱立宗 553,619元 1％ 15 黃峻源 1,939,530元 3％ 16 朱旗生 1,108,889元 2％ 17 洪榮順 2,870,115元 5％ 18 林天盛 2,326,800元 4％ 19 洪國明 1,265,700元 2％ 20 周寶生 1,027,066元 2％ 21 鍾報禎 1,387,443元 2％ 22 羅新枝 1,702,860元 3％ 23 古翠淑 1,264,995元 2％ 24 吳茂盛 1,761,934元 3％ 25 沈北湖 1,712,120元 3％ 26 張智傑 1,811,205元 3％ 27 李立 2,670,495元 4％ 28 黃千娟 1,626,210元 2％ 29 柯元順 1,194,227元 2％ 30 李樂賓 2,047,708元 3％ 31 劉榮超 3,116,625元 5％ 32 張鳴遠 2,611,261元 4％ 33 曾煥賢 1,596,433元 2％ 34 陳和順 1,403,425元 2％ 35 江高翔 658,690元 1％ 36 邱温媛 2,379,941元 4％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-1-20250311-1

苗勞小
臺灣苗栗地方法院

請求給付工資等

臺灣苗栗地方法院苗栗簡易庭小額民事判決 113年度苗勞小字第28號 原 告 余晏謙 訴訟代理人 余振芳 溫金玫 被 告 夢工廠鋁圈車業有限公司 法定代理人 黃仁德 上列當事人間請求給付工資等事件，本院於民國114年3月4日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　文 被告應給付原告新臺幣貳萬貳仟玖佰壹拾柒元，及自民國113年1 2月3日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 被告應提繳新臺幣壹仟叁佰貳拾伍元至原告在勞動部勞工保險局 之勞工退休金個人專戶。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔。 本判決第一項、第二項原告勝訴部分，得假執行。但被告如以新 臺幣貳萬肆仟貳佰肆拾貳元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　爭執事項及理由要領 一、本件被告經合法通知，無正當理由，未於本院最後言詞辯論 期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原 告之聲請，由其一造辯論而為判決。 二、原告主張：伊前於民國113年6月29日起受僱於被告公司，兩 造約定伊每月薪資為新臺幣（下同）2萬7500元，而原告於 上班期間皆未有遲到、早退或曠職之情形。詎料，被告公司 竟於同年7月22日無預警告知原告自翌日起即予資遣，且迄 今仍積欠原告自113年6月29日起至同年7月22日共24日之薪 資共計22000元（計算式：27500元×24÷30＝22000元）。又原 告係遭被告公司資遣而非自願離職，故被告公司應依上開工 作天數給付原告資遣費共971元。另原告於上開期間既任職 於被告公司，被告公司即應依規定為原告提繳勞工退休金14 40元至原告在勞動部勞工保險局（下稱勞保局）之退休金個 人專戶；惟被告公司未曾提繳上開勞工退休金至原告退休金 個人專戶，亦未核發薪資及給付資遣費予原告等情，前經原 告於113年8月13日向勞保局檢舉，亦已由苗栗縣政府於113 年11月26日以府勞資字第1130256735號裁處書裁處被告罰鍰 ，是原告依兩造間勞動契約之法律關係提起本件訴訟，應屬 有據等語。並聲明：（一）被告應給付原告22971元，及自 起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息百分之5計 算之利息。（二）被告應提繳1440元至原告在勞動部勞工保 險局之勞工退休金個人專戶。 三、被告經合法通知，固未於本院最後言詞辯論期日到場；惟據 其前所提答辯狀略以：原告之月薪僅為27500元，兩造則未 約定全勤獎金，縱有約定亦非經常性給付範圍，原告不得請 求。原告請求資遣費部分，依勞動部資遣費試算，原告僅得 領取之資遣費為971元。原告請求勞退金部分，未據原告提 出法律依據及具體內容，尚不同意給付等語，資為抗辯。並 聲明：（1）原告之訴駁回。（2）如受不利判決，願供擔保 ，請准宣告免為假執行。 四、本院得心證之理由： （一）查原告主張之上開事實，業據原告提出與所述相符之線上 打卡資料、LINE對話截圖、對話錄音譯文、工作出勤紀錄 表、勞動部勞工保險局113年12月17日保納工二字第11310 640550號函及苗栗縣政府裁處書等為證（見本院113年度 苗勞小專調36號卷第15頁至第39頁、本院卷第25頁至第34 頁）；且被告亦不否認原告之月薪為每月27500元，並得 請領資遣費，而僅否認其另應給付勞退金予原告（勞退金 部分詳如後述）等情，是本院依調查證據之結果，堪信原 告主張伊曾於上開時日任職於被告公司，約定每月薪資為 27500元，事後非自願離職，然被告尚欠伊薪資及資遣費 等未為給付等語，已屬有據。 （二）按工資應全額直接給付勞工，勞基法第22條第2項前段定 有明文。又按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條 例後之工作年資，於勞動契約依勞動基準法第11條、第13 條但書、第14條及第20條或職業災害勞工保護法第23條、 第24條規定終止時，其資遣費由雇主按其工作年資，每滿 1年發給1/2個月之平均工資，未滿1年者，以比例計給； 最高以發給6個月平均工資為限，不適用勞動基準法第17 條之規定。依前項規定計算之資遣費，應於終止勞動契約 後30日內發給，勞工退休金條例第12條第1項、第2項同有 明文。查原告係於113年6月29日起任職於被告公司，迄至 同年7月22日止，工作年資共24日，離職前之平均每月實 領薪資為2萬7500元，而被告公司迄今未給付原告上開工 作期間之薪資及資遣費，已如前述；又原告主張伊於上班 期間皆未有遲到、早退或曠職之情形，亦未為被告所爭執 ，是應認原告於上開任職期間所得領取之薪資乃為2萬200 0元（計算式：月薪2萬7500元÷30日×24日=2萬2000元】。 另以上開勞退新制資遣費計算方式，原告得請求被告給付 之資遣費應為917元（計算式：2萬7500元×1/2÷12÷30×24 日＝917元，元以下4捨5入，下同），是原告請求被告給付 2萬2917元（計算式：薪資2萬2000元+資遣費917元=2萬29 17元），為有理由，應予准許；至原告逾此範圍之請求， 即屬無據。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請 求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延 責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效 力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依 法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229 條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。從 而，原告本於勞動契約之法律關係，請求被告加計給付自 起訴狀繕本送達翌日起即自113年12月3日起（113年12月2 日合法送達被告公司，見本院113年度苗勞小專調字第36 號卷第55頁）至清償日止，按週年利率百分之5計算之利 息，與前揭規定，核無不合，應予准許。至原告原雖主張 伊月薪應將全勤獎金2500元併計而應為3萬元云云；然則 ，原告業已於本院最後言詞辯論期日中當庭撤回原關於全 勤獎金2500元部分之主張，且此業為被告所否認，亦未據 原告提出被告確曾約定該全勤獎金之相關舉證以實其說； 況全勤獎金之給付乃係被告為鼓勵員工正常服勤而發給， 係雇主為其單方之目的而給付，具有勉勵、恩惠之性質， 尚難認係勞動之對價，應非屬工資之範疇（參照最高法院 79年度台上字第242號判決），是當難認兩造間確有上開 全勤獎金之約定，自更無從併入原告每月工資計算，併予 敘明。　　　 （三）末按，雇主應為適用勞工退休金條例之勞工，按月提繳退 休金，儲存於勞工保險局設立之勞工退休金個人專戶；雇 主每月負擔之勞工退休金提繳率，不得低於勞工每月工資 百分之6，勞工退休金條例第6條第1項及第14條第1項分別 定有明文。依同條例第31條第1項規定，雇主未依該條例 之規定按月提繳或足額提繳勞工退休金，致勞工受有損害 者，勞工得向雇主請求損害賠償。該專戶內之本金及累積 收益屬勞工所有，僅於未符合同條例第24條第1項所定請 領退休金規定之前，不得領取。是雇主未依該條例之規定 ，按月提繳或足額提繳勞工退休金者，將減損勞工退休金 專戶之本金及累積收益，勞工之財產受有損害，自得依該 條例第31條第1項規定請求損害賠償；於勞工尚不得請領 退休金之情形，亦得請求雇主將未提繳或未足額提繳之金 額繳納至其退休金專戶，以回復原狀（最高法院101年度 台上字第1602號裁判意旨參照）。查原告於上開期間任職 於被告公司，每月實領薪資應為2萬7500元，而被告公司 並未依上開規定為原告提繳勞工退休金至原告退休金個人 專戶等情，已如前述，亦為被告所不否認，則依上開說明 ，原告請求被告應為伊提繳勞退金至伊退休金專戶，以回 復原狀等語，當屬有據。而查，依原告每月實領薪資應為 2萬7500元，屬勞工退休金月提繳分級表第24級距（2萬74 71元至2萬7600元），則被告公司應以2萬7600元為提繳金 額，故每月應提繳金額1656元（計算式：2萬7600元×6%=1 656元），而原告年資共計24日，是被告公司應為原告補 提繳之勞退金金額應為1325元（1656元÷30×24=1325元， 小數點以下4捨5入）。承上，原告請求被告公司補提繳13 25元退休金至伊勞工退休金個人專戶，為有理由；至原告 逾此範圍之請求，即屬無據。 五、綜上，原告依兩造間勞動契約之法律關係，請求被告給付2 萬2917元，及自113年12月3日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息；並請求被告公司應提繳1325元至原告於勞保 局設立之勞工退休金個人專戶，為有理由，應予准許；至原 告逾此範圍之請求，自無理由，應予駁回。 六、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行；前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本判決第1項、第2項原告勝訴部分，係為 雇主敗訴之判決，應依職權宣告假執行，並同時宣告被告如 為原告提供相當擔保金額後，得免為假執行。 七、又按各當事人一部勝訴、一部敗訴者，其訴訟費用，由法院 酌量情形，命兩造以比例分擔或命一造負擔，或命兩造各自 負擔其支出之訴訟費用，民事訴訟法第79條定有明文。本件 雖係原告一部勝訴、一部敗訴之判決，惟本院審酌原告敗訴 部分占整體訴訟比例甚微，故依上開規定命由被告全部負擔 本件訴訟費用。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　許惠瑜 以上正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載 上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟 資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送 達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附 繕本）。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2025-03-11

MLDV-113-苗勞小-28-20250311-1

重勞訴
臺灣桃園地方法院

給付退休金

臺灣桃園地方法院民事判決 114年度重勞訴字第2號 原 告 賴家龍 張志建 任愛君 劉定凱 李迪峯 劉文綺 練珈汝 郭金典 陳裕槔 劉金清 陳紹源 鄧仁壽 徐培亨 謝媛媛 徐永桶 陳綉燈 喻崇霖 徐明章 王樸華 陳仲伸 陳錦霞 張國楨 王麗玲 共 同 訴訟代理人 黃儉華律師 被 告 國家中山科學研究院 法定代理人 李世強 訴訟代理人 蔡秉純 吳孟庭 楊子敬律師 翁瑋律師 上列當事人間請求給付退休金事件，本院於民國114年2月18日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告各依如附表六「訴訟費用分擔比例」欄所示之比 例負擔。　　　　 　　事實及理由 壹、程序事項： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項但書第3款定有明文，且依勞動事件法第15條後段規 定，於勞動事件亦適用之。經查，原告賴家龍、張志建、任 愛君、劉定凱、李迪峯、劉文綺、練珈汝、郭金典、陳裕槔 、劉金清、陳紹源、鄧仁壽、徐培亨、謝媛媛、徐永桶、陳 綉燈、喻崇霖、徐明章、王樸華、陳仲伸、陳錦霞、張國楨 、王麗玲（下合稱原告，如單指一人時則逕稱其名）於起訴 時就任愛君之聲明請求為：被告應給付其新臺幣（下同）63 7,358元，及自民國108年12月31日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（本院卷一12頁）。嗣原告於113年12月13 日以民事更正訴之聲明狀變更任愛君之聲明為：被告應給付 其599,239元，及自108年12月31日起至清償日止，按週年利 率5％計算之利息（本院卷一168頁），經核原告所為訴之變 更，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，並無不 合，應予准許。　　 貳、實體事項：　　 一、原告起訴主張： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示。 　㈡原告依行政院勞工委員會（下稱勞委會，現改制為勞動部， 下同）於86年10月30日公告，自87年7月1日起適用勞動基準 法（下稱勞基法），原告於退休後依勞基法第55條第1項規 定，均享有請求被告給付舊制退休金權利，然被告於原告退 休並核發舊制退休金時，並未依勞基法保障勞工精神而短發 退休金，致原告所領退休金除低於勞基法所定最低標準，與 年資較短或與原告較晚入職之其他職員所得請領者相較，均 有短少。依最高法院111年度台上字第1250號判決（下稱系 爭最高法院1250號判決）及臺灣高等法院112年度勞上字第7 9號判決（下稱系爭高院79號判決）意旨，橫跨適用勞基法 後之工作年資於計算退休金基數時，若自適用勞基法之日起 算對勞工較有利，應自該時起算。被告於原告退休時核給之 退休金，於計算上均自原告起聘日起算工作年資，致原告得 以每年2基數計算之退休金，較自適用勞基法之日起算者短 少甚多，由此可知被告不依法計算退休金，侵害勞工所享有 退休金權益甚鉅，勞基法第55條第1項第1款之規定，即為舊 制退休金最低標準，低於此標準之退休金金額，均屬違法， 而關於基數，應為整數或小數點後為0.5，惟被告就任愛君 、李迪峯之年資基數，竟分別有小數點0.64、0.90之記載， 更顯被告將勞基法視若無睹，被告於計算原告之「適用勞基 法前退休金」時，以無規範依據且實際上不存在之「虛擬本 薪與實物代金」為計算基礎，亦屬違法。依最高法院92年度 台上字第2152號判決（下稱系爭最高法院2152號判決）意旨 ，退休金為延期後付之工資，則工作期間較長者所累積之延 期後付工資金額，應較工作期間較短者為高，方符常情及勞 基法整體規範意旨，被告係以僅約為勞基法規定平均工資之 2分之1或3分之1數額為年資基數，作為計算勞基法前退休金 金額之基礎，即以所謂本薪加實物代金為平均工資，更顯示 對於壓縮自己給付退休金義務。被告核給原告之退休金計算 ，將計算之起始日提前至原告受僱之始，所生之結果荒謬， 依系爭最高法院1250號判決及系爭高院79號判決意旨認定， 適用勞基法之退休金年資應自適用勞基法之日起算基數，方 為可採，且系爭最高法院1250號判決之判決日期為111年6月 23日，為最高法院勞動法庭就勞基法第84條之2之最新見解 ，益顯原告請求合理有據。 　㈢訴外人即被告時任院長陳友武於89年1月3日行文國防部人力 司，請求同意准許將已在職聘僱人員之退休金年資計算依照 勞基法第55條規定核發，故對於聘僱人員之退休金計算，應 自適用勞基法後之工作年資退休金起算，方為合理。原告依 法適用勞基法前之退休金金額，係依被告當時所訂之員工工 作規則(下稱系爭工作規則)計算，與適用勞基法後之退休金 計算，有所不同，勞基法第55條第1項第1款所定之基數上限 ，應僅限制原告87年7月1日後依勞基法規定計算之退休金， 而不及於適用勞基法前依其他規定所得請領之退休金，亦不 應認為以不同計算方式所得之退休金金額應合併加總後受上 述上限之限制。國防部提出於87年5月20日立法院第3屆第5 會期國防委員會之「國軍非軍職員工適用勞基法」報告可知 ，其與被告皆早已明知對非軍職人員適用勞基法後之退休待 遇優於適用前，亦即被告就聘僱人員之退休金規範，實劣於 勞基法最低要求，故原告適用勞基法前後退休金應一體適用 勞基法第55條規定計算，工作年資滿30年者均有領滿退休金 上限金額之權。 　㈣爰依勞基法第55條第1項第1款規定提起訴訟。並聲明：被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息。　　　　 二、被告則以： 　㈠系爭工作規則係依勞基法第55條規定，經勞資協商後訂定， 再送由桃園市政府勞動局審查後准予核備，自屬有效而拘束 兩造之效力，系爭工作規則目的應在明白告知87年7月1日後 仍在職之員工，其等工作年資應自受僱時起接續計算，而退 休金計算標準區分為87年7月1日以後及87年6月30日以前， 分別適用勞基法及系爭工作規則為2階段計算。又原告均係 自87年7月1日適用勞基法，故原告於退休時，即應分別依系 爭工作規則及勞基法第55條第1項第1款、第84條之2等規定 ，計算原告適用勞基法前、後之退休金基數及退休金。 　㈡原告適用勞基法前之工作年資及加計役期，分別如附表三「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」等欄所示之內容，依系爭工作規則 第77條第1項規定，計算原告之退休金基數、退休金基數金 額、適用勞基法前之退休金，分別如附表三「適用勞基法前 」欄項下之「退休金基數」、「退休金基數金額」、「被告 已給付適用勞基法前之退休金」等欄所示之內容，原告適用 勞基法前之年資均已逾15年（詳如附表三「適用勞基法後」 欄項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示），依 勞基法第55條第1款但書規定，超過15年之工作年資每滿1年 給予1個基數，未滿半年者以半年計，滿半年者以1年計，原 告於適用勞基法後之年資、退休金基數、退休前6個月平均 工資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年7月1日 後至退休之工作年資」、「被告核定之退休金基數」、「退 休前6個月平均工資」等欄所示之內容，則原告於適用勞基 法後之退休金分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「適 用勞基法後之退休金」欄所示之金額。原告於適用勞基法前 、後之退休金分別如附表四「合計」欄所示之金額，被告均 已全數給付，原告請求被告給付短付之退休金並無理由。 　㈢並聲明：⒈原告之訴駁回。⒉如受不利之判決，願供擔保請准 宣告免為假執行。　　　　 三、兩造不爭執事項（本院卷○000-000頁）： 　㈠原告原均受僱於被告，其等擔任之職稱、到職日、退休日均 詳如附表二所示，且均未選擇適用勞退新制。 　㈡勞委會於86年10月30日公告指定被告所屬國防事業非軍職人 員自87年7月1日起適用勞基法。 　㈢原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期起至87年6月30 日止，加計役期，工作年資、退休金基數，分別如附表三「 適用勞基法前」欄項下之「工作年資」欄項下之「87年6月3 0日前年資」、「役期」、「退休金基數」等欄所示；自87 年7月1日起至其等分別如附表二「退休日」欄所示之退休日 止，工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87 年7月1日後至退休之工作年資」欄所示。另被告已分別給付 原告退休金如附表五「合計」欄所示之金額。 　㈣原告於退休前6個月平均工資分別如附表三「適用勞基法後」 欄項下之「退休前6個月平均工資」欄所示之金額。 　㈤被告依適用勞基法前計算之基數所計算並核給原告之退休金 分別如附表四「被告已給付適用勞基法前之退休金」欄所示 之金額。 　㈥兩造對下列資料形式真正不爭執： 　⒈被告109年3、5、10月份、110年5、8、10月份、112年10月份 退休人員退休金給付明細表、被告技術師退休金明細表、被 告行政管理類退休金明細表、被告退休人員退休金給付明細 表、被告109年6、7月份、110年3、9月份退休人員退休金給 付審查明細表-匯款。 　⒉被告89年1月3日（89）蓮萌字00012號函。 　⒊87年5月20日立法院第3屆第5會期國防委員會會議之「國軍非 軍職員工適用勞基法」報告。 　⒋系爭工作規則。　　　 四、本院得心證之理由：　　 　　原告主張其等適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定 得請領退休金之基數分別如附表一「主張適用勞基法後之退 休金基數」欄所示之基數，而請求被告分別給付如附表一「 請求金額」欄所示之退休金差額本息等語，為被告所否認， 並以前詞置辯。經查： 　㈠按勞工工作年資自受僱之日起算，適用勞基法前之工作年資 ，其資遣費及退休金給與標準，依其當時應適用之法令規定 計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之規定 或勞雇雙方之協商計算之。適用本法後之工作年資，其資遣 費及退休金給與標準，依第17條及第55條規定計算，勞基法 第84條之2定有明文。勞基法施行細則第5條亦明定：勞工工 作年資以服務同一事業單位為限，並自受僱當日起算。適用 本法前已在同一事業單位工作之年資合併計算。另勞工退休 金之給與標準如下：按其工作年資，每滿1年給與2個基數 。但超過15年之工作年資，每滿1年給與1個基數，最高總數 以45個基數為限。未滿半年者以半年計；滿半年者以1年計 。前項第1款退休金基數之標準，係指核准退休時1個月平均 工資。第1項所定退休金，雇主應於勞工退休之日起30日內 給付，如無法一次發給時，得報經主管機關核定後，分期給 付。本法施行前，事業單位原定退休標準優於本法者，從其 規定。勞基法第55條第1項第1款、第2項、第3項分有明文。 而勞基法第55條第1項第1款之「工作年資」，應自勞工受僱 之日起算，其「每滿1年給與2個基數」之15年工作年資，亦 應自受僱之初起算，故勞工工作年資跨越適用勞基法前、後 ，而於適用勞基法後退休者，以分段適用方法計算其退休金 ，即適用勞基法後退休金之給與標準依該法第55條規定計算 ，其工作年資於適用勞基法前計算已15年者，適用勞基法後 之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款但書規 定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算「前15 年」工作年資退休金給與標準。若謂退休之工作年資應自受 僱日起算，而就計算基數部分，又應依適用勞基法前後，均 各自起算（即適用前與適用後均可能各自享有前15年較優計 付方式），將形同將條文割裂適用（即工作年資之計算自勞 工受僱日起算，而計算基數卻自適用前之受僱日及適用日各 自起算），致失法規整體適用之一致性、公平性，且與勞基 法第84條之2及同法施行細則第5條之規範意旨不符。再有些 法規範並非法律違反計劃的不圓滿性，如未探究立法者明文 規定或法規範目的，率以形式適用結果不利，而作出超越法 律之解釋，恐有逾越權力分立危險。　 　㈡經查，原告分別自如附表二「到職日」欄所示之日期受僱於 被告，並有如附表三「適用勞基法前」欄項下之「工作年資 」欄項下之「87年6月30日前年資」、「役期」、「退休金 基數」等欄；分別自87年7月1日起至其等分別如附表二「退 休日」欄所示之退休日止，有如附表三「適用勞基法後」欄 項下之「87年7月1日後至退休之工作年資」欄所示之內容等 情，為兩造所不爭執〔兩造不爭執事項㈢〕，而兩造既已不爭 執原告於適用勞基法前之工作年資，揆諸前揭說明，適用勞 基法後之工作年資每滿1年即應按勞基法第55條第1項第1款 但書規定，給與1個基數，而非自適用勞基法時起另行起算 「前15年」工作年資退休金給與標準，則原告適用勞基法後 之工作年資分別如附表三「適用勞基法後」欄項下之「87年 7月1日後至退休之工作年資」欄所示，依勞基法第55條第1 項第1款計算之基數分別如附表五「適用勞基法後被告核定 之退休金基數」欄所示，而被告優於勞基法規定分別以如附 表五「勞基法規定之退休金基數」欄所示之基數計給原告舊 制退休金，並無違誤。是原告主張其等適用勞基法後之退休 年資退休金核算基數，應依勞基法第55條規定，以1年2個基 數核算後分別為如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數 」欄所示之基數，並請求被告給付退休金差額云云（本院卷 一19-25頁），即乏所據。　　 　㈢原告雖提出系爭最高法院1250號判決、系爭高院79號判決、 系爭最高法院2152號判決為其論據（本院卷一15-19、81-98 頁），並主張依勞基法第55條規定，其等適用勞基法後分別 應領如附表一「主張適用勞基法後之退休金基數」欄所示之 基數退休金云云（本院卷一20-24頁），惟查：　 　⒈系爭最高法院1250號判決部分： 　　原告主張依系爭最高法院1250號判決，就勞基法第84條之2 增訂目的既在擴大勞基法所定退休制度之適用範圍，使較後 適用勞基法之勞工亦得享有退休金之給與，自不得令原得本 於勞基法規定享有退休金給與之勞工，反因該條文之增訂而 受有不利益，是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資， 如已達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主 依同法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文，其原 得因該事業單位適用勞基法，而就適用勞基法後之工作年資 ，依同法第55條規定請領退休金，自不能因適用該增訂條文 之結果，使其請領之退休金反而減少，否則，即有違勞基法 第84條之2之立法本意。是勞基法第84條之2規定，於此情形 無可適用，勞工自得請求雇主就適用勞基法後之工作年資， 依同法第55條規定計給退休金云云（本院卷一16、81頁）， 然該判決所涉之事實為該案勞工自58年3月17日起受僱，並 於107年8月31日退休，該案雇主自87年12月31日起，始為勞 基法之適用對象，該案勞工請求雇主再給付適用勞基法後之 87年12月31日起至94年6月30日止（該勞工於同年7月1日起 選擇適用勞工退休金新制），依工作年資計算之退休金770, 000元，而該勞工固應自58年3月17日起算工作年資，但該案 雇主於87年12月31日適用勞基法前，未自訂規定規範退休事 項，雙方復未就此達成協商，依85年12月27日增訂勞基法第 84條之2規定，該案勞工無從請求雇主給付適用勞基法前之 退休金，僅得請求自87年12月31日起至94年6月30日止之退 休金，然此情形，如適用85年12月27日增訂勞基法第84條之 2規定略以：「勞工工作年資自受僱之日起算……適用本法後 之工作年資，其……退休金給與標準，依……第五十五條規定計 算」，形成勞工於雇主適用勞基法前之前15年工作年資，因 勞雇雙方就退休事項未為相關約定或無工作規則加以規範， 致勞工前15年工作年資無法加乘計算，15年以上之年資僅得 於適用勞基法後依同法第55條第1項第1款規定，超過15年之 工作年資，每滿1年給與1個基數等計算結果，確實有對任職 期間較長之勞工形成不利益之情形，系爭最高法院1250號判 決始有「是勞工於事業單位適用勞基法後之工作年資，如已 達勞基法第53條所定，而依該條規定自請退休，或雇主依同 法第54條規定強制其退休時，縱未有該增訂條文（本院按即 勞基法第84條之2，下同），其原得因該事業單位適用勞基 法，而就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定請領 退休金，自不能因適用該增訂條文之結果，使其請領之退休 金反而減少，否則，即有違勞基法第84條之2之立法本意。 是勞基法第84條之2規定，於此情形無可適用，勞工自得請 求雇主就適用勞基法後之工作年資，依同法第55條規定計給 退休金」之見解，以調整勞基法第84條之2適用在該案勞工 計算退休金之妥適性及衡平性。惟系爭最高法院1250號判決 見解所適用之案例類型，應限於勞雇雙方就適用勞基法前之 工作年資及基數計算方式，未曾有相關約定或雇主以工作規 則訂定之情形，此與本件兩造就適用勞基法前之工作年資及 基數計算，已有系爭工作規則第77條第1項等相關規範之情 形，顯然有別，尚無從比附援引而遽為有利於原告之認定。 縱有原告全部年資依被告計算退休金方式，較適用勞基法後 至原告退休之工作年資，依勞基法第55條規定計算退休金反 而較少之情形（即原告所指被告核給其等之退休金計算，將 計算之起始日提前至其等受僱之始，所生結果荒謬，可能導 致勞工年資愈高反而退休金愈少之極端不合理現象，本院卷 一16、18-19、26頁），此乃應各勞工任職起迄日長短與該 事業單位開始適用勞基法時點不同所致，原告此事後諸葛之 觀點實不利勞雇關係之加強及法安定性，誠無足取。 　⒉系爭高院79號判決部分： 　　該案案例事實，為訴外人即被告所屬前助理研究員葉放清， 就被告適用勞基法後工作年資之計算，主張與原告相同。系 爭高院79號判決就此爭點亦援引系爭最高法院1250號判決之 見解，已同有前述相異案件無法為相同認定之情，參以系爭 高院79號判決論述略以：「經查，上訴人（即葉放清）係自 87年7月1日起適用勞基法，迄至106年11月29日止屆齡(即滿 65歲)退休，為被上訴人（即本案被告）所不爭執(見原審卷 第28頁)，則上訴人依勞基法第54條規定退休時，本得依勞 基法第55條第1項第1款規定請領退休金，其適用勞基法後之 工作年資為19年4月又29日，每滿1年給與2個基數，超過15 年之工作年資，每滿1年給與1個基數，依此計算，上訴人適 用勞基法後之工作年資退休金基數為34.5【(15×2)+4+0.5】 。惟若適用勞基法第84條之2規定後，上訴人於適用勞基法 前之年資已滿15年，如前所述，其適用勞基法後之退休金基 數係以每滿1年給與1個基數計算，退休金基數共19.5，反不 利於上訴人，實有違勞基法第84條之2之立法本意，是依前 揭說明，應認勞基法第84條之2規定於此情形並無適用餘地 ，上訴人得請求被上訴人就適用勞基法後之工作年資，依同 法第55條第1項第1款規定計給退休金，上訴人適用勞基法後 之退休金基數應為34.5」（本院卷一91-92頁），係以案例 事實迥然不同之系爭最高法院1250號判決見解，對勞基法第 84條之2加以形式操作後，認定該條文對葉放清適用結果有 所不利，遂超越勞基法第84條之2有關「勞工工作年資自受 僱之日起算」之法條文義，僅就葉放清適用勞基法後之年資 逕行適用同法第55條第1項第1款計算基數，卻就勞基法第84 條之2其他如「……退休金給與標準，依其當時應適用之法令 規定計算；當時無法令可資適用者，依各該事業單位自訂之 規定或勞雇雙方之協商計算之」之要件，及被告已有系爭工 作規則規範計算基數方式等情形，恝置不論，亦未見其就所 援引系爭最高法院1250號判決之案例事實，與系爭高院79號 判決之案例事實有何相同之處而逕自引用，此種僅形式操作 且未實質探究兩案爭議異同，並超越法解釋之見解，為本院 所不採，且非最高法院民事大法庭統一法律見解，本院自不 受系爭高院79號判決見解所拘束而為有利原告之認定。 　⒊系爭最高法院2152號判決部分：　 　　該判決要旨內容明確揭示：「依勞動基準法第十二條或第十 五條規定終止勞動契約者，或定期勞動契約期滿離職者，勞 工不得向雇主請求加發預告期間工資、資遣費，為勞動基準 法第十八條所明定，退休金並未包括在內，故雇主依勞動基 準法第十二條第一項第四款規定終止勞動契約時，勞工仍得 向雇主請求給付退休金。又依退休金之經濟性格觀之，工資 本質上係勞工提供勞動力之價值，退休金之性質為『延期後 付』之工資，為勞工當然享有之既得權利，於勞工退休時支 付，且不因勞工事後離職而消滅。退休金本質上係以勞工全 部服務期間為計算標準所發給之後付工資，雇主自不得以懲 戒解僱為由，剝奪勞工請求退休金之權利」（本院卷一97頁 ），此乃係就「雇主以懲戒解僱為由而終止勞動契約」之情 形下，仍不得剝奪勞工之退休金請求權，然本件係原告符合 自請退休之法定要件下而主動申請退休並終止勞動契約，且 被告均有依勞基法第55條第1項第1款規定給付其等退休金， 二者案例事實顯然不同，自難以比附援引作為本件判決之依 循。　 五、綜上所述，原告依勞基法第55條第1項第1款規定，請求被告 應分別給付原告各如附表一「請求金額」欄所示之金額，及 分別自各如附表一「利息起算日」欄所示之日起至清償日止 ，均按週年利率5％計算之利息，均為無理由，不應准許。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核 與判決結果不生影響，因此不逐一論述，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：勞動事件法第15條、民事訴訟法第78 條、第85條第1項但書。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　 謝志偉 正本係照原本作成。 如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上 訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者， 應一併繳納上訴審裁判費。　 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 邱淑利 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 以下附表金額均為新臺幣(元) 附表一：原告請求之金額 卷頁碼：本院卷一12-15、20-24、103-147、168頁 編號 姓名 主張適用勞基法後之退休金基數 (A) 退休前6個月平均工資 (B) 被告已給付適用勞基法後之退休金 （C） 請求金額 (D=A×B-C) 利息起算日 週年利率 1 賴家龍 37.5 105,849元 2,381,603元 1,587,735元 自109年10月29日起至清償日止 5％ 2 張志建 36.5 80,395元 1,768,690元 1,165,728元 自109年1月1日起至清償日止 5％ 3 任愛君 36.5 76,239元 2,183,485元 599,239元 自108年12月31日起至清償日止 5％ 4 劉定凱 38.0 84,053元 1,933,219元 1,260,795元 自110年1月1日起至清償日止 5％ 5 李迪峯 38.5 74,218元 2,146,385元 711,008元 自110年9月30日起至清償日止 5％ 6 劉文綺 38.0 83,096元 1,948,601元 1,209,047元 自110年3月31日起至清償日止 5％ 7 練珈汝 37.5 92,113元 2,072,543元 1,381,695元 自109年10月24日起至清償日止 5％ 8 郭金典 36.0 87,342元 1,834,182元 1,310,130元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 9 陳裕槔 40.5 98,385元 2,508,818元 1,475,775元 自112年10月31日起至清償日止 5％ 10 劉金清 37.0 87,074元 1,915,628元 1,306,110元 自109年6月30日起至清償日止 5％ 11 陳紹源 38.5 104,283元 2,450,651元 1,564,245元 自110年10月23日起至清償日止 5％ 12 鄧仁壽 38.5 105,480元 2,478,780元 1,582,200元 自110年8月24日起至清償日止 5％ 13 徐培亨 37.0 82,308元 1,810,776元 1,234,620元 自109年3月31日起至清償日止 5％ 14 謝媛媛 37.5 75,613元 1,701,293元 1,134,195元 自109年7月30日起至清償日止 5％ 15 徐永桶 36.0 87,074元 1,828,554元 1,306,110元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 16 陳綉燈 38.0 93,581元 2,152,363元 1,403,715元 自110年5月31日起至清償日止 5％ 17 喻崇霖 36.0 82,649元 1,735,629元 1,239,735元 自108年6月30日起至清償日止 5％ 18 徐明章 37.0 89,230元 1,785,674元 1,515,836元 自109年5月31日起至清償日止 5％ 19 王樸華 37.0 94,138元 2,071,036元 1,412,070元 自109年2月29日起至清償日止 5％ 20 陳仲伸 36.5 94,150元 2,024,225元 1,412,250元 自108年11月30日起至清償日止 5％ 21 陳錦霞 37.0 86,919元 1,912,218元 1,303,785元 自109年1月1日起至清償日止 5％ 22 張國楨 37.0 80,407元 1,768,954元 1,206,105元 自109年1月31日起至清償日止 5％ 23 王麗玲 36.5 99,481元 2,967,518元 663,539元 自109年2月4日起至清償日止 5％ 　　　　　　 附表二： 卷頁碼：本院卷○000-000、168頁；卷二53頁 編號 姓名 職稱 到職日 （年月日） 退休日 （年月日） 1 賴家龍 技術師 70.4.28 109.10.27 2 張志建 技術師 71.10.29 108.12.31 3 任愛君 管理師 79.7.26 108.12.30 4 劉定凱 技術師 72.9.13 109.12.31 5 李迪峯 高級管理師 80.7.16 110.9.29 6 劉文綺 管理師 72.12.23 110.3.30 7 練珈汝 技術師 67.4.26 109.10.23 8 郭金典 技術師 73.2.16 108.6.29 9 陳裕槔 高級技術師 70.10.28 112.10.30 10 劉金清 技術師 73.1.27 109.6.29 11 陳紹源 主任技術師 70.4.24 110.10.22 12 鄧仁壽 高級技術師 67.2.24 110.8.23 13 徐培亨 技術師 67.12.20 109.3.30 14 謝媛媛 技術師 67.1.30 109.7.29 15 徐永桶 技術師 67.4.12 108.6.29 16 陳綉燈 技術師 67.3.23 110.5.30 17 喻崇霖 技術師 67.4.21 108.6.29 18 徐明章 技術師 65.8.16 109.5.30 19 王樸華 技術師 66.12.2 109.2.28 20 陳仲伸 技術師 66.10.5 108.11.29 21 陳錦霞 技術師 66.8.2 108.12.31 22 張國楨 技術師 68.12.12 109.1.30 23 王麗玲 管理師 80.8.30 109.2.3 　　　　　　 附表三 卷頁碼：本院卷○000-000頁；卷二29、53、339-342頁 編號 姓名 適用勞基法前 適用勞基法後 工作年資 　 　 87年6月30日前年資 (年月日) 役期 (年月日) 退休金基數 (A) 退休金基數金額 　　(B) 被告已給付適用勞基法前之退休金 　　(C=A×B) 87年7月1日後至退休之工作年資 (年月日) 被告核定之退休金基數 (D) 退休前6個月平均工資 (E) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (F=D×E) 1 賴家龍 17.2.3 1.0.0 38 42,180元 1,602,840元 22.3.27 22.5 105,849元 2,381,603元 2 張志建 15.8.3 0.0.0 33 35,940元 1,186,020元 21.6.0 22 80,395元 1,768,690元 3 任愛君 7.11.6 0.0.0 16 42,575元 681,200元 21.5.30 28.64 76,239元 2,183,485元 4 劉定凱 14.9.18 2.0.0 35 37,640元 1,317,400元 22.6.0 23 84,053元 1,933,219元 5 李迪峯 6.11.16 2.7.0 20 41,545元 830,900元 23.2.29 28.92 74,218元 2,146,385元 6 劉文綺 14.6.9 0.0.0 29.17 45,660元 1,331,902元 22.8.30 23.45 83,096元 1,948,601元 7 練珈汝 20.2.5 0.0.0 42 35,940元 1,509,480元 22.3.23 22.5 92,113元 2,072,543元 8 郭金典 17.4.14 3.0.0 36 40,560元 1,460,160元 20.11.29 21 87,342元 1,834,182元 9 陳裕槔 16.8.4 2.0.0 39 42,190元 1,645,410元 25.3.30 25.5 98,385元 2,508,818元 10 劉金清 14.5.5 3.0.0 36 42,180元 1,518,480元 21.11.29 22 87,074元 1,915,628元 11 陳紹源 17.2.7 2.0.0 40 44,615元 1,784,600元 23.3.22 23.5 104,283元 2,450,651元 12 鄧仁壽 20.4.7 0.0.0 42 42,995元 1,805,790元 23.1.23 23.5 105,480元 2,478,780元 13 徐培亨 19.6.12 0.0.0 41 35,940元 1,473,540元 21.8.30 22 82,308元 1,810,776元 14 謝媛媛 20.5.2 0.0.0 42 36,505元 1,533,210元 22.0.29 22.5 75,613元 1,701,293元 15 徐永桶 20.2.19 0.0.0 42 41,370元 1,737,540元 20.11.29 21 87,074元 1,828,554元 16 陳綉燈 20.3.9 0.0.0 42 43,805元 1,839,810元 22.10.30 23 93,581元 2,152,363元 17 喻崇霖 20.3.23 0.1.13 42 40,560元 1,703,520元 20.11.29 21 82,649元 1,735,629元 18 徐明章 21.10.30 0.0.0 45 44,615元 2,007,675元 21.10.30 22 89,230元 1,963,060元 19 王樸華 20.7.0 1.9.22 46 44,615元 2,052,290元 21.7.28 22 94,138元 2,071,036元 20 陳仲伸 20.8.27 0.1.12 43 44,615元 1,918,445元 21.4.29 21.5 94,150元 2,024,225元 21 陳錦霞 20.11.0 0.0.0 43 40,560元 1,744,080元 21.6.0 22 86,919元 1,912,218元 22 張國楨 18.6.20 0.0.0 39 35,940元 1,401,660元 21.6.30 22 80,407元 1,768,954元 23 王麗玲 6.10.2 0.0.0 14 53,550元 749,700元 21.4.13 29.83 99,481元 2,967,518元 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表四 編號 姓名 被告已給付適用勞基法前之退休金 (A) (參附表三) 被告已給付適用勞基法後之退休金 (B) (參附表三) 合計 (C=A＋B) 1 賴家龍 1,602,840元 2,381,603元 3,984,443元 2 張志建 1,186,020元 1,768,690元 2,954,710元 3 任愛君 681,200元 2,183,485元 2,864,685元 4 劉定凱 1,317,400元 1,933,219元 3,250,619元 5 李迪峯 830,900元 2,146,385元 2,977,285元 6 劉文綺 1,331,902元 1,948,601元 3,280,503元 7 練珈汝 1,509,480元 2,072,543元 3,582,023元 8 郭金典 1,460,160元 1,834,182元 3,294,342元 9 陳裕槔 1,645,410元 2,508,818元 4,154,228元 10 劉金清 1,518,480元 1,915,628元 3,434,108元 11 陳紹源 1,784,600元 2,450,651元 4,235,251元 12 鄧仁壽 1,805,790元 2,478,780元 4,284,570元 13 徐培亨 1,473,540元 1,810,776元 3,284,316元 14 謝媛媛 1,533,210元 1,701,293元 3,234,503元 15 徐永桶 1,737,540元 1,828,554元 3,566,094元 16 陳綉燈 1,839,810元 2,152,363元 3,992,173元 17 喻崇霖 1,703,520元 1,735,629元 3,439,149元 18 徐明章 2,007,675元 1,963,060元 3,970,735元 19 王樸華 2,052,290元 2,071,036元 4,123,326元 20 陳仲伸 1,918,445元 2,024,225元 3,942,670元 21 陳錦霞 1,744,080元 1,912,218元 3,656,298元 22 張國楨 1,401,660元 1,768,954元 3,170,614元 23 王麗玲 749,700元 2,967,518元 3,717,218元 　　　　　　　　　　　　　 附表五 編號 姓名 　 　 　 　 適用勞基法後，被告核定之退休金基數 勞基法規定之退休金基數 1 賴家龍 22.5 22.5 2 張志建 22 22 3 任愛君 28.64 21.5 4 劉定凱 23 23 5 李迪峯 28.9 23.5 6 劉文綺 23.5 23 7 練珈汝 22.5 22.5 8 郭金典 21 21 9 陳裕槔 25.5 25.5 10 劉金清 22 22 11 陳紹源 23.5 23.5 12 鄧仁壽 23.5 23.5 13 徐培亨 22 22 14 謝媛媛 22.5 22.5 15 徐永桶 21 21 16 陳綉燈 23 23 17 喻崇霖 21 21 18 徐明章 22 22 19 王樸華 22 22 20 陳仲伸 21.5 21.5 21 陳錦霞 22 22 22 張國楨 22 22 23 王麗玲 29.83 21.5 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附表六 編號 姓名 起訴請求金額 訴訟費用分擔比例 1 賴家龍 1,587,735元 5％ 2 張志建 1,165,728元 4％ 3 任愛君 637,358元 2％ 4 劉定凱 1,260,795元 4％ 5 李迪峯 711,008元 2％ 6 劉文綺 1,209,047元 4％ 7 練珈汝 1,381,695元 5％ 8 郭金典 1,310,130元 6％ 9 陳裕槔 1,475,775元 5％ 10 劉金清 1,306,110元 6％ 11 陳紹源 1,564,245元 5％ 12 鄧仁壽 1,582,200元 5％ 13 徐培亨 1,234,620元 4％ 14 謝媛媛 1,134,195元 4％ 15 徐永桶 1,306,110元 5％ 16 陳綉燈 1,403,715元 5％ 17 喻崇霖 1,239,735元 4％ 18 徐明章 1,515,836元 5％ 19 王樸華 1,412,070元 5％ 20 陳仲伸 1,412,250元 5％ 21 陳錦霞 1,303,785元 4％ 22 張國楨 1,206,105元 4％ 23 王麗玲 663,539元 2％

2025-03-11

TYDV-114-重勞訴-2-20250311-1

勞小
臺灣彰化地方法院

給付資遣費等

臺灣彰化地方法院民事判決 114年度勞小字第2號 原 告 黃錦鈴 被 告 勝勝食品有限公司 法定代理人 林婉菁 上列當事人間請求給付資遣費等事件，本院於民國114年2月18日 辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣9萬5,674元。 訴訟費用由被告負擔。 本判決得假執行；被告如以新臺幣9萬5,674元為原告預供擔保， 得免為假執行。 　　事實及理由 甲、程序方面： 壹、按公司之清算人，在執行職務範圍內，亦為公司負責人，公 司法第8條第2項定有明文。又解散之公司除因合併、分割或 破產而解散外，應行清算，並於清算範圍內，視為尚未解散 ，上開規定於公司經中央主管機關撤銷或廢止登記者準用之 ，公司法第24條、第25條及第26條之1亦有明定。再有限公 司之清算，以全體股東為清算人。但本法或章程另有規定或 經股東決議，另選清算人者，不在此限，公司法第113條第2 項準用第79條定有明文。查被告勝勝食品有限公司業經臺中 市政府以民國113年9月4日府授經登字第1130號函解散登記 在案，其董事暨唯一股東為林婉菁，且迄未向法院聲報清算 人就任及清算完結等情，有被告公司變更登記表、被告公司 章程、臺中地方法院113年11月1日函等件在卷供參（本院卷 第19-27頁、29頁）。則依前開說明，被告經解散登記，應 行清算，且尚未清算完結，其法人格尚未消滅，仍具有當事 人能力，並應以林婉菁為清算人即被告之法定代理人。 貳、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。 乙、實體方面： 壹、原告主張：伊自107年3月6日起，任職於被告公司，而被告 公司於113年6月30日無預警歇業，並未向伊給付任何資遣費 ，復經伊向彰化縣政府申請勞資爭議調解未能成立，伊被資 遣前之平均薪資為2萬3,000元，爰依兩造間勞動契約及勞工 退休金條例第12條第1項、勞動基準法第16條第3項規定請求 被告給付資遣費新臺幣（下同）7萬2,674元及預告工資2萬3 ,000元，共9萬5,674元等語。並聲明：被告應給付原告9萬5 ,674元。 貳、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 參、本院之判斷： 一、原告主張其受僱於被告，被告於113年6月30日無預警歇業， 原告被資遣前之平均薪資為2萬3,000元，而被告未給付預告 工資及資遣費等事實，業據其提出與所述相符之彰化縣政府 勞資爭議調解紀錄、伊與被告公司主任陳進風之通訊軟體LI NE對話紀錄（下稱本件LINE對話）、存摺影本等件為證（本 院卷第15-16、189-193頁），復經本院依職權調閱原告之勞 保投保資料在卷可參（本院卷第167-169頁），而被告經合 法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀爭執，原告 主張，當堪信屬實。又雇主應備置勞工工資清冊；雇主應置 備勞工出勤紀錄；勞工請求之事件，雇主就其依法令應備置 之文書，有提出之義務；當事人無正當理由不從法院提出文 書之命令，法院得認依該證物應證之事實為真實，勞動基準 法第23條第2項、第30條第5項、勞動事件法第35條、第36條 第1項、第5項亦分別定有明文。被告於本院審理中亦未提出 原告任職期間薪資清冊，則本院依上開規定，亦得認原告主 張之任職期間、薪資等事實為真正。 二、茲就原告得向被告所為之請求分述如下： ㈠、資遣費部分： 　⒈按勞工適用本條例之退休金制度者，適用本條例後之工作年 資，於勞動契約依勞動基準法第11條規定終止時，其資遣費 由雇主按其工作年資，每滿一年發給二分之一個月之平均工 資，未滿一年者，以比例計給；最高以發給六個月平均工資 為限，不適用勞動基準法第17條之規定，勞工退休金條例第 12條第1項定有明定。本件被告係因歇業而解僱原告，足徵 被告係依勞動基準法第11條第1款規定，終止與原告間之勞 動契約，原告即得依上開規定，向被告請求資遣費。 　⒉原告主張其自107年3月6日起任職於被告，被告公司於113年6 月30日無預警歇業後，曾告知其平均薪資為2萬3,000元及可 領之資遣費為7萬2,674元，惟並未向伊給付該資遣費等語， 有其提出之本件LINE對話為證（本院卷第189頁），被告經 合法通知未到庭，亦未提出任何書狀爭執。故原告請求被告 給付上開資遣費，應屬有據。 ㈡、預告工資部分： 　⒈按雇主依第11條或第13條但書規定終止勞動契約者，其預告 期間依左列各款之規定：一、繼續工作三個月以上一年未滿 者，於十日前預告之。二、繼續工作一年以上三年未滿者， 於二十日前預告之。三、繼續工作三年以上者，於三十日前 預告之。雇主未依第1項規定期間預告而終止契約者，應給 付預告期間之工資。勞動基準法第16條第1項、第3項分別定 有明文。 　⒉本件被告既係因無預警歇業而終止兩造間勞動契約，但被告 未依規定期間預告，自應給付原告預告期間工資。而原告自 107年3月6日起至113年6月30日止，已在被告繼續工作3年以 上，是原告請求被告給付30日之預告工資即2萬3,000元【計 算式：（23,000元÷30日）×30日＝23,000元】，亦屬有據。 ㈢、基上，原告得請求被告給付之金額共計9萬5,674元【計算式 ：72,674元＋23,000元＝95,674元】。 肆、綜上所述，原告依兩造間勞動契約及勞動基準法、勞工退休 金條例規定，請求被告給付原告9萬5,674元，為有理由，應 予准許。 伍、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院審酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列。 陸、按法院就勞工之給付請求，為雇主敗訴之判決時，應依職權 宣告假執行。前項情形，法院應同時宣告雇主得供擔保或將 請求標的物提存而免為假執行，勞動事件法第44條第1項、 第2項定有明文。本件為勞工請求雇主給付之事件，本院就 原告勝訴部分，應依上開規定，依職權宣告假執行，並同時 酌定相當之擔保金額，宣告被告得供擔保或於提存後，免為 假執行。 柒、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官　洪堯讚 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀 （須按他造當事人之人數附繕本），如委任律師提起上訴者 ，應一併繳納上訴審裁判費。 三、提起上訴，應以上訴狀表明(一)對於第一審判決不服之程度 ，及應如何廢棄或變更之聲明，(二)上訴理由（民事訴訟法 第441條第1項第3款、第4款），提出於第一審法院。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李盈萩

2025-03-11

CHDV-114-勞小-2-20250311-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.