Know99判決書

搜尋結果：廖建瑜

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第317號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人邱富益上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第150號），本院裁定如下：　　主　文邱富益犯附表所示各罪所處之刑，有期徒刑部分應執行有期徒刑貳年捌月。叁　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人邱富益因違反廢棄物清理法等數罪，先後經判決確定如附表所示，爰依刑事訴訟法第477條第1項、刑法第53條、第51條第5款聲請定其應執行之刑。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50 條第1項、第53條分別定有明文。又依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具繕本，聲請該法院裁定之。法院於接受繕本後，應將繕本送達於受刑人。法院對於第1項聲請，除顯無必要或有急迫情形者外，於裁定前應予受刑人以言詞或書面陳述意見之機會，刑事訴訟法第477條第1項、第3項亦定有明文。三、經查，受刑人因犯背信、非法清理廢棄物致汙染環境等罪，經先後判處如附表所示之刑，均經確定在案，各罪中最早確定者為民國106年6月7日，而各罪之犯罪行為時間均在該裁判確定日期前所犯，且本院為本件聲請定應執行刑之犯罪事實最後判決法院等情，有各該判決書及本院被告前案紀錄表在卷可稽。茲檢察官聲請就附表所示均不得易科罰金之各罪，定其應執行之刑，合於裁判確定前所犯數罪之規定，應予准許，並經審酌受刑人就檢察官本案所聲請定其應執行刑表示無意見等語（參受刑人114年2月10日陳述意見狀），經衡酌受刑人所犯附表各罪侵害法益各殊，附表編號1之背信罪，為牟私利收取回扣，損害被害者之財產法益；附表編號2 之非法清理廢棄物致汙染環境罪，罔顧身為企業高階主管應負之社會責任，任意排放廢棄物造成河川汙染、影響水源。經權衡其犯罪類型及其犯罪情節所反應出之人格特性，考量行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，於各罪宣告之最長期以上，各罪合併之刑期以下，而對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行之刑如主文所示。至於附表編號1所處之刑已執行完畢部分，應由檢察官於核發執行指揮書時予以折抵扣除；另附表編號2併科罰金部分，因只有一罪宣告併科罰金，不生定執行刑之問題，應依原判決宣告之刑併執行之，均附此敘明。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長　法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-317-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第124號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人高俊宇上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第43號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑五月。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因違反洗錢防制法等案件，先後經法院判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51 條第5款、第50條第1項第1款、第50條第2項規定定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：本院通知受刑人對本件定應執行刑表示意見，受刑人未遵期具狀表示意見。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51條第 5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。又刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書的情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定定之」。是以，如有刑法第50條第1項但書情形，如受刑人所犯有得易科罰金之罪與不得易科罰金之罪合併聲請定其應執行刑的案件，需經受刑人請求檢察官聲請，才得依刑法第51條第5款規定定其應執行刑；而且，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年5月30日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯行的最後事實審法院，參照前述規定及說明所示，檢察官指揮執行定應執行之刑時，自應向本院聲請。又本件檢察官是依受刑人的請求，聲請就如附表編號1 所示得易科罰金且得易服社會勞動之罪與編號2所示不得易科罰金但得易服社會勞動之罪定其應執行之刑，這有「受刑人是否聲請定應執行刑調查表」1份在卷可憑。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因違反洗錢防制法等案件，經臺灣宜蘭地方法院及本院判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1 至2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪，其罪名、罪質、犯罪手法、侵害法益並不相同，其中編號1所示之罪為不能安全駕駛致交通危險罪（酒後駕車不能安全駕駛，侵害公眾往來交通安全，可能致生公共危險），編號2所示之罪為違反洗錢防制法（幫助詐欺集團詐欺取財、洗錢，侵害被害人的財產法益及司法權的有效運作）；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就如附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑。㈣受刑人所犯如附表編號1、2所示各罪，雖分屬得易科罰金與不得易科罰金之罪，但經合併處罰結果，本院於定其應執行刑時，自無庸為易科罰金折算標準的記載。又受刑人所犯附表編號2所示案件併科罰金部分，因不在檢察官聲請定刑的範圍，本院即無從加以審酌，附此敘明。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項、刑法第50條第1項、第2項、第53 條、第51條第5款。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-124-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6702號上訴人即被告廖祐辰上列上訴人因詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院113年度審訴字第1093號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署113年度偵字第8990號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分撤銷。上開撤銷部分，廖祐辰犯如附表「原審主文欄」所示之參罪，各處如「本院主文欄」所示之刑。　　理　由一、本院審理範圍：　　按上訴得對於判決之一部為之；上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條第1項、第3 項定有明文。本件被告廖祐辰經原審法院認犯三人以上共同詐欺取財罪，共3罪，各處如附表「原審主文欄」所示之刑。經被告提起上訴，並明示僅就量刑及沒收部分上訴（見本院卷第77、105頁），依上開說明，本院應據原審法院所認定之犯罪事實及所適用之法律，僅就原判決之刑及沒收諭知部分為審究，其他部分則非本院審理範圍。二、被告上訴意旨略以：被告坦承犯行，並願繳回原審所諭知之犯罪所得新臺幣（下同）333元，請依詐欺犯罪危害防制條例第47條規定減輕其刑等語。三、被告所涉刑之減輕事由：　被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例於民國113年7月31日修正公布、於同年8月2日施行，依該條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑。」，屬刑法第2 條第1項但書規定有利於被告之法律變更，應予適用。查原判決認被告所犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪，為上開條例第2條第1款第1目所指「詐欺犯罪」，而被告於偵查及歷次審判中就其犯行均坦承不諱，並繳回本案之犯罪所得新臺幣（下同）333元，有本院114年2月1 8日被告繳交犯罪所得資料單、114年第82號繳款收據可稽（參本院卷第119、120頁），應依上開規定前段減輕其刑。而被告所為固亦符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減輕其刑規定，然因其於本案所犯之罪已依想像競合從一重之加重詐欺罪處斷，就上開洗錢罪之輕罪減輕事由未形成處斷刑之外部性界限，則應於決定處斷刑時衡酌所犯輕罪部分之量刑事由，將之移入刑法第57條或第59條之科刑審酌事項內，列為是否酌量從輕量刑之考量因子，於量刑時一併審酌（最高法院109年度台上字第3936號判決意旨參照）。四、本院之判斷：　㈠原判決認被告罪證明確，而予論罪科刑，固屬卓見，然被告於偵查及歷次審判中均自白犯行，並於上訴後繳交其犯罪所得，已符合詐欺犯罪危害防制條例第47條之減輕其刑規定，原審未及審酌於此，所處刑度及就沒收所為追徵之諭知即有未洽，被告以此上訴請求從輕量刑，即屬有據，應由本院就原判決所量處之刑度及沒收之諭知予以撤銷改判。　㈡爰審酌被告年紀尚輕，不思以正途賺取財物，竟加入本案詐欺集團擔任取款車手，而與詐欺集團成員共同對附表所示告訴人為詐欺及洗錢犯行，造成其等財產損害，破壞社會交易秩序，益增犯罪追查之困難，復未與本案告訴人達成和解，所為非當，然考其犯後始終坦承犯行，符合修正前洗錢防制法第16條第2項所定減輕其刑事由，犯後態度尚可，兼衡以被告之犯罪動機、目的、手段、擔任車手而非集團核心成員之參與程度、告訴人等所生損害數額，及其素行、高中肄業之智識程度、需扶養外祖母、現因另案詐欺案件入監執行、入監前從事健身房業務、月收入3萬元之家庭生活經濟狀況等一切情狀，分別量處如附表編號1至3「本院主文欄」所示之刑。另被告因參與本案詐欺集團擔任提款車手，除本案外尚涉犯數罪，應俟其所犯數罪全部確定後，再由檢察官聲請定其應執行刑，以保障被告之聽審權，提升刑罰之可預測性，減少不必要之重複裁判，避免違反一事不再理原則情事之發生（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），爰不於本判決內定應執行之刑，併予敘明。而本案固據被告陳稱其參與本案詐欺集團獲有3萬元報酬等語（參偵卷第20 頁），核其犯罪時間集中於113年5月至7月，據此估算每月報酬1萬元，且本案共提領贓款1日，實際推估獲取犯罪所得為333元，然既經被告自動繳交，爰無宣告沒收之必要。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官王文成提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號告訴人詐欺金額（新臺幣）原審主文欄本院主文欄 1 李柏豪（未提告） 5萬9,973元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。 2 周怡慈 12萬9,947元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年伍月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑玖月。 3 連宥誠 4萬9,987元廖祐辰犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年肆月。廖祐辰經原判決認犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑捌月。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6702-20250227-1

上易

臺灣高等法院

詐欺

臺灣高等法院刑事判決 114年度上易字第325號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官余佳恩被告劉柔均上列上訴人因被告詐欺案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國 113年7月29日所為113年度審易字第1661號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第20632號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決撤銷，發回臺灣新北地方法院。　　理　由一、原審判決意旨略以：　　本案在民國113年4月29日繫屬於本院時，被告劉柔均設籍在南投市戶政事務所（址設：南投縣○○市○○○街00號），並另案於法務部○○○○○○○○○執行中，顯見被告於起訴時的住、居所及所在地，均不在本院轄區內。再者，起訴書未記載被告的犯罪地為何，被告於本院準備程序時供稱：我入監前住在南投縣○○市，案發時在南投上網，我請被害人陳宥臻匯款的帳戶是我跟別人買東西需要匯款進去的帳戶等語，堪認被告施用詐術的行為地是在南投縣○○市。又告訴人陳宏瑋在臉書瀏覽被告所張貼的虛偽貼文而陷於錯誤後，是在臺南市○○區 ○○0000號，以手機操作網路銀行轉帳新台幣（下同）600元至陳宥蓁的臺北富邦銀行帳戶；陳宥臻則是在不詳地點，將其中580元轉匯至被告指定的華南商業銀行虛擬帳號0000000 000000000號帳戶。參以陳宥臻的臺北富邦銀行帳戶、藍新科技股份有限公司的華南銀行帳戶（實體帳號000000000000 號）之開立地點，分別是在臺北富邦商業銀行城中分行（址設：臺北市○○區○○路0號）、華南商業銀行南港分行（址設：臺北市○○區○○路0段00號），可見被告本案犯行的行為地及結果地，均不是在本院轄區內。綜上，本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不是在本院的管轄區域內，本院自無管轄權，爰不經言詞辯論，逕為諭知管轄錯誤的判決；另審酌被告現於法務部○○○○○○○○○執行中，為期日後被告應訊及法院審理調查之便，爰移送於有管轄權的臺灣臺中地方法院。二、檢察官上訴意旨略以：　　被告利用陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺被害人提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告，此情已載明於起訴書。陳宥蓁遭詐欺臺北富邦帳號及退款給被告的地點，是陳宥蓁的戶籍地兼現居地，即新北市○○區，應認陳宥蓁的戶籍地為遭詐欺的犯罪結果地，原審自有管轄權。綜上，請將原判決撤銷，另為適當合法的判決。三、原判決諭知管轄錯誤不當時，第二審法院應將該案件發回：　　刑事訴訟法第369條第1項規定：「第二審法院認為上訴有理由，或上訴雖無理由，而原判不當或違法者，應將原審判決經上訴之部分撤銷，就該案件自為判決。但因原審判決諭知管轄錯誤、免訴、不受理係不當而撤銷之者，得以判決將該案件發回原審法院。」同法第372條亦規定：「對於原審法院諭知管轄錯誤、免訴或不受理之判決上訴時，第二審法院認其為無理由而駁回上訴，或認為有理由而發回該案件之判決，得不經言詞辯論為之。」又同法第5條第1項亦明定：「案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄。」至於所謂的犯罪地，參照刑法第4條規定，解釋上應包括行為地及結果地二者。四、本院認定原審法院有管轄權的證據與理由：　　被告利用被害人陳宥蓁銷售小豬幣的管道，以三角詐欺方式詐欺陳宥蓁提供她名下臺北富邦銀行帳戶，被告持該臺北富邦帳號提供給告訴人陳宏瑋匯款，被告再以退款為由詐欺陳宥蓁，使陳宥蓁陷於錯誤，將告訴人所匯款項退還給被告等情，已經陳宥蓁、告訴人分別證述屬實，並有臉書對話紀錄擷圖、手機網路銀行轉帳交易擷圖等件在卷可證，且為被告所不爭執，這部分事實可以認定。又陳宥蓁設址於新北市○○ 區，於警詢時供稱：我與暱稱「何一成」之人（即被告）進行交易，「何一成」說要用180元買APP的貨幣（即小豬幣），「何一成」陸續匯了3筆款項後，跟我說她匯錯款項，要我匯到她指定的帳戶，我才將扣除手續費的餘額匯到「何一成」指定的帳戶，我的帳戶被警示後，我才知道自己被人利用等語（偵卷第4、55頁），並提出與所述相符的對話紀錄擷圖為證（偵卷第9-21頁）。是以，陳宥蓁既然設址於新北市○○區，則被告向陳宥蓁施以詐術並匯款到陳宥蓁所申辦的臺北富邦銀行帳戶，以及向陳宥蓁謊稱匯錯款項並要陳宥蓁匯到她指定的帳戶等行為的結果地，自應認為是在被害人住居所地的新北市○○區，原審對本案自有管轄權。五、結論：　　　　原審以本案犯罪地、被告的住所、居所及所在地，均不在新北地院，認定本案的管轄法院並不包含新北地院，雖有其憑據，但本案被告是以三角詐欺的方式，分別詐欺陳宥蓁、告訴人，其中就陳宥蓁部分的犯罪結果地為新北市○○區，原審對本案自有管轄權。依刑事訴訟法第5條第1項規定，原審法院既有管轄權，原審疏未審酌上情，遽諭知本件管轄錯誤，將案件移送臺灣臺中地方法院，自有未洽。檢察官提起上訴，指摘原判決不當，為有理由，爰不經言詞辯論，將原判決撤銷，並發回原審法院另為適法的處理。六、適用的法律：　　刑事訴訟法第369條第1項但書、第372條。本案經檢察官曾信傑偵查起訴，由檢察官余佳恩提起上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-上易-325-20250227-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 114年度聲字第305號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人王永鑫上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署114年度執聲字第170號），本院裁定如下：　　主　文甲○○犯如附表所示各罪所處之刑，應執行有期徒刑八月，併科罰金新臺幣七千元，罰金如易服勞役，以新臺幣一千元折算一日。　　理　由一、檢察官聲請意旨及受刑人陳述意見：　㈠檢察官聲請意旨：受刑人甲○○因詐欺等數罪，先後經判決確定如附表所示之刑，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定。　㈡受刑人陳述意見：我所犯附表所示各罪間無關聯，未曾於另案定過應執行刑。我未罹患疾病，請從輕定執行刑。二、本件檢察官聲請定應執行之刑為合法：　㈠刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之。」又刑事訴訟法第457條第1項本文、第477條第1項也分別規定：「執行裁判由為裁判法院之檢察官指揮之」、「依刑法第 48條應更定其刑者，或依刑法第53條及第54條應依刑法第51 條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之」。據此可知，如行為人有刑法第50條第1項情形，檢察官指揮執行定應執行之刑時，應向該案犯罪事實最後判決的法院聲請。　㈡本件受刑人所犯如附表編號2所示各罪的犯罪時間，是在如附表編號1所示裁判確定（民國113年11月15日）前所犯，而本院為如附表編號2所示犯罪事實的最後事實審法院。是以，本院審核後，認定本件檢察官的聲請符合法律上程式，即屬合法。三、本件檢察官聲請定應執行之刑為有理由：　㈠刑法第51條第1項第5款、第7款及第53條分別規定：「數罪併罰宣告有多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額」、「數罪併罰，有二裁判以上者，依第51條之規定，定其應執行之刑」。數罪併罰的定應執行之刑，不僅應考量行為人所犯數罪反應出的人格特性，並應權衡行為人的責任與整體刑法目的、相關刑事政策的關連，且應審酌回復社會秩序的要求，始無違量刑自由裁量權的界限。而法律上屬於自由裁量的事項，並不是沒有任何法律上的拘束。法院就自由裁量權的行使，除不得逾越法律所規定範圍的外部性界限外，尚應受比例原則、公平正義原則的規範，謹守法律秩序的理念，體察法律的規範目的，使其結果實質正當。至於其具體的裁量基準，如行為人所犯數罪屬相同的犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），其責任非難重複的程度較高，即得酌定較低的應執行刑；如行為人所犯數罪雖屬相同的犯罪類型，但所侵犯者為具有不可替代性、不可回復性的個人法益（如殺人、妨害性自主）時，於併合處罰時其責任非難重複的程度較低，可酌定較高的應執行刑；如所犯數罪不僅犯罪類型相同，且其行為態樣、手段、動機均相似者，甚至彼此之間具有關連性與依附性者，其責任非難重複的程度更高，更可酌定較低的應執行刑；反之，如行為人所犯數罪各屬不同的犯罪類型者，於併合處罰時其責任非難重複的程度最低，當可酌定較高的應執行刑。　㈡本件受刑人因詐欺等案件，經臺灣臺中地方法院及本院先後判處如附表所示之刑，而且都已經確定在案等情，這有各該刑事判決及本院製作的被告前案紀錄表在卷可證。本院審核後，認定檢察官的聲請為有理由，應就如附表編號1、2所示各罪定其應執行之刑。　㈢本院斟酌受刑人如附表編號1、2所示各罪均為加重詐欺罪，其罪名、罪質、犯罪手法相似（加入詐欺集團從事詐欺犯行，侵害被害人的財產法益），而且都是在密接時間內為之，可見各罪彼此之間具有一定的關連性與依附性，其責任非難重複的程度較高；並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性、行為人就整體事件的責任輕重；再佐以法院未曾就附表所示各罪的全部或部分重複定其應執行刑，或對於前、後定應執行刑的同一宣告刑重複定刑，致行為人顯有因同一行為遭受雙重處罰的危險；另併予考慮受刑人的意見、年紀與社會復歸的可能性等情狀，基於責罰相當、犯罪預防、刑罰經濟、恤刑政策等意旨，就受刑人所犯各罪為整體的非難評價，裁定應執行如主文所示之刑（有期徒刑及併科罰金），且就併科罰金部分，諭知易服勞役的折算標準。四、適用的法律：　　刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7 款、第42條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-聲-305-20250227-1

抗

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事裁定 114年度抗字第343號抗告人即證人巫柏辰上列抗告人即證人因被科以罰鍰案件，不服臺灣臺北地方法院於中華民國114年1月15日所為112年度訴字第1482號裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　理　由壹、臺灣臺北地方法院（以下簡稱原審）裁定意旨略以：　　證人巫柏辰於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經本院合法傳喚，應於民國113年11月26日下午2時30分審理期日到庭，卻於上述審理期日無正當理由未到庭，嗣經本院改定審理庭期於113年12月31日上午10時30分進行並拘提之，證人仍拘提未獲。是以，證人經合法傳喚，無正當理由不到庭，因本案確有傳喚其到庭證述的必要性，爰對他科處罰鍰新台幣（下同）8,000元；如下次再無正當理由而不到場，將再科處罰鍰。貳、抗告意旨略以：　　我於113年11月26日庭期前，即因身體不適需要就醫，有以電話通知原審無法及時到庭，且有當日的就醫診斷證明書可稽（抗證1），我並非無故於113年11月26日不到庭。再者，我未曾接獲原審於113年12月31日的開庭通知，我根本不知道該日要到庭陳述，且我有正當職業，白天需要外出工作，而不在住處。原審未事先知會我於113年12月31日要再行作證，並囑託拘提未果，而以此為由認定我無正當理由不到庭，原裁定認事用法顯有違誤。參、抗告人提起本件抗告符合法定程式：　　刑事訴訟法第406條規定：「抗告期間，除有特別規定外，為10日，自送達裁定後起算。但裁定經宣示者，宣示後送達前之抗告，亦有效力。」該10日的抗告期間是法定的不變期間，非法院或任何個人得自由延長或縮短。本件原審裁定於 114年1月21日送達抗告人的住所，抗告人於同年月21日向原審法院提起抗告等情，這有原審送達證書、收狀戳章日期的刑事抗告狀在卷可佐。是以，抗告人提起本件抗告符合法定程式，本院自應依法審究本件抗告有無理由，應先予以說明。肆、抗告人提起本件抗告為無理由：一、刑事訴訟法第178條第1項規定：「證人經合法傳喚，無正當理由而不到場者，得科以新台幣3萬元以下之罰鍰，並得拘提之；再傳不到者，亦同。」證人是依檢察官、法院之命，在訴訟上陳述其見聞事實的第三人，此項見聞事實為發見真實的重要根據，具有不可替代性；且除法律有特別規定外，不問何人於訴訟程序上，均有作證的義務。這是訴訟法上及公法上的義務，乃因服從國家司法權的關係而生。因為現代司法制度採取的是證據裁判主義，則證人的到庭作證，即為發現真實的必要之舉，因此對於依法傳喚卻未到庭的證人，即必須設有處罰規定，如此才能發揮督促證人到庭作證的效用。又證人是就其親身經歷、見聞而陳述的人，具有不可替代性，只要對於爭執事件的待證事實有所見聞的自然人，原則上皆得充當證人。每個人都有自己的家庭、工作或職業，如此規定是否強人所難？這的確是強人所難，但確是不得不然的作法。因為人類作為群居的動物，彼此間是生活共同體，即便法律並未規範，對於可能遭遇的危險或危難，就好比危險共同體，本有協助或救護的道義。而人生活在社會中，難免遭遇到衝突或紛爭，這樣的衝突、紛爭就好像保險中的風險，誰會遇到？實在難以預料。每個刑事被告或受到他人侵犯的被害人，無不希望自己在遇到類似情況時，目擊者或與紛爭事故有關之人能夠發揮正義感，公正、客觀的作證說明事實發生經過，則證人的出庭作證義務，即是人在生活共同體的危險分擔下所應盡的義務。證人見聞事實既然是發見真實的重要根據，具有不可替代性，則前述條文中所謂的「正當理由」，是指依社會通常觀念，有不得已的事故，例如因疾病即將住院手術長期治療；或將出國，短期內無法回國；或路途遙遠，因故交通恐將阻絕；或因其他特殊事故，於期日到場確有困難者而言（最高法院96年度台非字第54號判決、109年度台抗字第1555號刑事裁定同此意旨）。二、本件抗告人於被告李尚澈違反毒品危害防制條例案件，經原審傳喚應於113年11月26日下午2時30分審理期日到庭以證人身分作證，該傳票於同年10月14日送達他位在新北市○○區○○ 路00巷00號5樓的住所，因未獲會晤本人，由有辨別事理能力的受僱人（即社區管理員）收受，顯見已經合法送達，但抗告人於前述審理期日，無正當理由未到庭；嗣經原審改定審理期日於113年12月31日上午10時30分進行並拘提抗告人，仍拘提未獲抗告人等情，這有送達證書、刑事報到單、11 3年11月26日審判筆錄、原審113年11月27日北院英刑賢112 訴1482字第1139063752號函、新北市政府警察局海山分局11 3年12月30日新北警海刑字第1133926254號函暨報告書、查訪表及相片、臺灣新北地方檢察署檢察官拘票等件在卷可佐（112年度訴字第1482號卷二第78-3、97-100、111、139-15 1頁）。是以，抗告人經原審以證人身分傳喚於前述審理期日到庭時，卻無正當理由未到庭作證等事實，可以認定。三、抗告人雖以前述抗告意旨，主張原審認事用法顯有違誤等語。惟查，本院翻閱原審112年度訴字第1482號卷二的卷宗，未見抗告人有於113年11月26日庭期前以電話通知原審請假的紀錄。經本院以電話詢問有關抗告人有無於113年11月26 日庭期前來電通知無法到庭一事，原審書記官表示：於庭期前無任何請假通知，114年1月15日裁罰後，抗告人是於同年 1月22日才補診斷證明等語，這有本院公務電話查詢紀錄表在卷可佐（本院卷第17頁）。再者，經本院函詢建佑診所有關抗告人於113年11月26日至診所就診事宜，該診所函覆表示：抗告人當日看診時間為上午10：07分等情，這有建祐診所回覆在卷可憑（本院卷第23頁）。由此可知，抗告人於11 3年11月26日庭期前並未以電話通知原審因就醫無法到庭，而是原審於114年1月15日裁罰後，才於同年1月21日提出診斷證明。另依抗證1及診所回覆本院的記載，可知抗告人於1 13年11月26日上午10點07分至診所就醫，病名為「急性鼻竇炎」，但依照社會通念，此病情對於人的行動能力並無重大影響，難認屬於證人無法於113年11月26日下午出庭的重大疾病及困難情形。至於抗告人主張113年12月31日審理期日再次出庭作證卻未事先收到通知一事，因抗告人已於前次庭期未到庭，原審遂函文給抗告人住居所在地的臺灣新北地方檢察署派警拘提抗告人，於法核無違誤。何況原審有無送達 113年12月31日審理期日的傳票一事，並不影響原審就抗告人於113年11月26日庭期經合法傳喚，無正當理由不到庭，而得依刑事訴訟法第178條第1項、第2項規定對抗告人裁罰的合法性。是以，抗告人前述抗告意旨所為的主張，並不可採。伍、結論：　　綜上所述，原審以抗告人無正當理由不到庭作證，裁處抗告人罰鍰，於法並無不合。是以，本件抗告人以自己的說詞任意指摘原審裁定有所違誤，並無理由，應予以駁回。陸、適用的法律：　　刑事訴訟法第412條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇本正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　邵佩均中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-114-抗-343-20250227-1

國審上訴

臺灣高等法院

家暴殺人

臺灣高等法院刑事裁定 113年度國審上訴字第7號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官上訴人即被告陳○○ 選任辯護人俞百羽律師(法扶律師) 上列上訴人因被告家暴殺人案件，不服臺灣新北地方法院於中華民國113年7月23日所為112年度國審重訴字第6號第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第26818號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文陳○○羈押期間，自民國114年3月7日起延長2月。　　理　由一、上訴人即被告陳○○（下稱被告）因家暴殺人案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第271條第1項殺人罪及家庭暴力防治法第61條第1款之違反保護令罪之犯罪嫌疑重大；又所犯殺人罪，為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，有相當理由足認有逃亡之虞；另被告前有多次通緝紀錄，有本院被告前案紀錄表存卷可查，是其於面臨將來須受長期監禁之可能性甚高，而基於脫免刑責、不甘受罰之基本人性下，有相當理由認被告有逃匿以規避將來審判程序進行及刑罰執行之虞。是審酌本案情節、刑度之量處、被告犯行對社會治安及他人人身安全存有相當之危害，並權衡國家刑罰權之順利執行、社會安全法益之確保及被告人身自由及防禦權受限制之程度，認有羈押之原因與必要，爰依刑事訴訟法第101條第1項第3 款之規定，認有非予羈押顯難進行審判或執行之情形，裁定被告應自民國113年10月7日起予以羈押在案，後經本院訊問後認仍有延長羈押之必要，遂於114年1月7日起延長羈押。二、經查，茲因被告之延長2個月羈押期間，將於114年3月6日屆滿，經本院於114年2月25日訊問被告應否延長羈押後，並聽取辯護人之意見及被告之供述後，且審酌被告所為前開犯行及其年齡、身心狀況，及本院被告前案紀錄表、被告本案之有罪判決等一切情狀，認前述羈押原因依然存在，且被告仍有繼續羈押的必要，應自114年3月7日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　文家倩以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁伶慈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日

2025-02-27

TPHM-113-國審上訴-7-20250227-3

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第2157號上訴人即被告唐宇懷上列上訴人因毒品危害防制條例案件，不服臺灣士林地方法院11 3年度易字第377號，中華民國113年8月8日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署112年度毒偵字第2267號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告唐宇懷犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑7月；又施用第二級毒品，處有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1,000元折算1日。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法及所量處之刑度，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告提起上訴，然於審理時均未到庭，亦未提出其上訴理由。三、經查，原判決依據被告之供述、新北市政府警察局樹林分局民國112年2月22日搜索扣押筆錄、扣案物品目錄表、受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（尿液編號：J0000000號）、113年6月21日新北警樹刑字第1134333976號函及所附員警職務報告、台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室11 2年3月14日濫用藥物檢驗報告、臺灣榮民總醫院112年6月1 日北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書、臺灣士林地方檢察署110年度毒偵字第1573號不起訴處分書為據，認被告前因施用毒品案件，經執行觀察勒戒完畢而於110年10月8日釋放出所，並經檢察官為不起訴處分確定後，仍於112年2月 22日上午某時許，在新北市樹林區友人住處內有施用第二級毒品甲基安非他命1次之行為，且於同日下午7時42分許經警採尿檢驗結果，經以EIA酵素免疫分析法初步檢驗、GC/MS氣相層析質譜分析法確認檢驗後，確呈可待因（705ng/ml）、嗎啡（>0000(0000)ng/ml）、安非他命（1150ng/ml）、甲基安非他命（>4000（11483）ng/ml）陽性反應，認被告除依其所自白有施用第二級毒品甲基安非他命之行為外，其於採尿前回溯26小時內，亦有施用第一級毒品海洛因之犯行；而被告辯稱：伊所採尿液有遭混入污染，才會有海洛因毒品反應云云，除據其陳稱該尿液係其自行排放封緘捺印外，依前開職務報告所載，員警採集尿液亦均使用全新採集罐及採集紙杯，無共用容器，被告與同車之另名乘客王男採尿時間及尿液編號亦不相同，不可能有混用尿液之情形，而認被告於112年2月22日晚間7時42分許為警採尿時起回溯26小時內，有施用第一級毒品海洛因1次，又於112年2月22日上午某時許，有施用第二級毒品甲基安非他命1次，所為係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪，應予分論併罰；並審酌被告前已有施用毒品之科刑紀錄，猶未脫離毒害而為本件犯行，然考其施用毒品係戕害自身身心，對他人法益尚無明顯重大實害，兼衡其犯罪動機、手段、情節、犯後坦承施用第二級毒品犯行、智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，就其施用第一級毒品犯行量處有期徒刑7月，施用第二級毒品犯行量處有期徒刑4月及諭知易科罰金之折算標準。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，法律適用亦屬允當，量處之刑度尚稱妥適，且量刑基礎亦未改變，應予維持，被告上訴後並未到庭，亦未附具具體上訴理由，難認原審認定有何違誤，其上訴為無理由，應予駁回。四、被告經本院合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，為一造辯論判決。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官蔡偉逸、張啟聰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣士林地方法院刑事判決 113年度易字第377號公　訴　人　臺灣士林地方檢察署檢察官被　　　告　唐宇懷上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第2267號），本院判決如下：　　主　文唐宇懷施用第一級毒品，處有期徒刑柒月；又施用第二級毒品，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、唐宇懷前於民國110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經臺灣士林地方檢察署（下稱士林地檢署）檢察官以110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定。詎唐宇懷猶不知悔改，於上開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，為下列行為：　㈠基於施用第一級毒品之犯意，於112年2月22日下午7時42分為警採尿時起回溯26小時內某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因1次。　㈡復基於施用第二級毒品之犯意，於112年2月22日上午某時在新北市樹林區友人住處內，以玻璃球燒烤吸食煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣警於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000號盤查，經同意接受尿液採驗，鑑定結果呈安非他命、甲基安非他命、可待因、嗎啡陽性反應，始查悉上情。二、案經新北市政府警察局樹林分局報告臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官呈請臺灣高等檢察署檢察長核轉士林地檢署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項　　按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159 條之5第1項、第2項有明文規定。經查，本判決以下所引用被告唐宇懷以外之人於審判外之言詞或書面陳述，雖屬傳聞證據，惟檢察官、被告於本院審理時均同意有證據能力或沒有意見，且迄至言詞辯論終結前亦未就證據能力聲明異議（易字卷第47頁至第50頁），本院審酌此等證據資料製作時之情況，尚無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，亦認為以之作為證據應屬適當，故揆諸前開規定，爰依刑事訴訟法第15 9條之5規定，認前揭證據資料均有證據能力。本判決所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，復無證據證明係實施刑事訴訟程序之公務員以不法方式所取得，亦無刑事訴訟法第159條之4顯有不可信之情況與不得作為證據之情形，而檢察官、被告復未於言詞辯論終結前表示異議，且經本院於審理期日依法進行證據之調查、辯論，依刑事訴訟法第158 條之4之反面解釋，均具證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　訊據被告唐于懷固坦承有於上揭時、地，以前揭方式，施用第二級毒品甲基安非他命等情（審易卷第50頁、易字卷第46 頁），惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因，辯稱：我只有施用甲基安非他命，沒有施用海洛因，我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄，有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云（審易卷第50頁、易字卷第46 頁）。經查：　㈠如事實欄一㈡所示犯罪事實，業據被告於本院審理中坦承不諱（易字卷第46頁），且其為警查獲時採尿送驗結果，確呈因施用甲基安非他命後而代謝安非他命、甲基安非他命成分，有台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3 月14日濫用藥物檢驗報告（檢體編號：J0000000號，新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第13頁）、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表（新北地檢署11 2年度毒偵字第5032號卷第12頁）及自願受採尿同意書（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第11頁）在卷可稽，足認被告就施用第二級毒品之上開任意性自白與事實相符，堪以採信。　㈡如事實欄一㈠所示犯罪事實：　⒈被告於112年2月22日下午6時35分許，在新北市○○區○○路000 號為警盤查，經其同意採尿，並於同日下午7時42分許親自排放之檢體編號J0000000號尿液經以EIA酵素免疫分析法為初步檢驗，再以GC／MS氣相層析質譜儀法為確認檢驗後，呈嗎啡（＞3500（4707）ng/ml）、可待因（705ng/ml）陽性反應乙情，有被告之警詢筆錄、前開台灣檢驗科技股份有限公司濫用藥物實驗室—台北112年3月14日濫用藥物檢驗報告、新北市政府警察局受採集尿液檢體人姓名及檢體編號對照表及自願受採尿同意書附卷可參，本件既經以GC／MS氣相層析質譜儀法確認檢驗，應可排除偽陽性反應之可能，是被告尿液中確含嗎啡、可待因等海洛因代謝物成分之事實，自堪認定。　⒉雖被告辯稱：有可能是尿液混到，當時一同遭警方盤查之王姓男子有施用海洛因云云。然經本院就被告該次所採集尿液過程及該尿液檢體是否有遭污染（如混入王姓男子尿液）之可能一節函詢新北市政府警察局樹林分局，該分局函覆結果為承辦警員於112年2月22日下午7時42分，在樹林分局彭厝派出所內採集被告尿液（尿液編號：J0000000號），且於被告排放尿液完畢後，旋即封緘尿液。同車乘客王男於所內採尿時間為同日下午7時30分（尿液編號：J0000000號），亦是尿液排放後旋即封緘。且警方採集尿液皆使用全新尿液採集罐及尿液採集紙杯，無共用採集尿液容器，故不可能有混合尿液之可能等情，有該分局113年6月21日新北警樹刑字第 1134333976號函檢送警員職務報告（易字卷第37頁至第39頁）附卷可參，又被告於警詢時供稱：警方於112年2月22日下午7時72分採集之尿液是我親自洗滌排放後封緘捺印等語（新北地檢署112年度毒偵字第5032號卷第5頁），其於審理時供稱：是我自己排放尿液後，我自己蓋起來封等語（易字卷第47頁），是認本件警方經被告同意採集之尿液係由其於排放後自行封緘捺印，且依警方所敘述採集被告與王姓男子尿液之過程，並無將王姓男子尿液混入被告尿液中之可能，是被告辯稱是否係因混入王姓男子尿液，始致其尿液中檢出嗎啡、可待因之詞，顯不足採信。　　⒊查施用海洛因後24小時內經由尿液排出之量可達使用劑量之百分之80，海洛因於人體內可迅速代謝成6-乙醯嗎啡，然後轉變成嗎啡，依據Cone及Welch發表於Journal of Analytic al Toxicology（1991）之報告，分別施用單一劑量3mg及6m g之海洛因，可檢測到6-乙醯嗎啡（濃度高於或等於10ng/mL ）之期間平均約2.4及4.2小時，最久者不超過8小時，即使施用更高劑量，在24小時或更短期間內，即無法檢出該成分，而可檢測到總嗎啡（濃度高於或等於300ng/mL）之期間則平均約可達17至26小時；尿液中可檢出藥物成分之時效，與其施用劑量、施用方式、施用頻率、被採樣者飲用水量之多寡、個人體內代謝情況、檢體收集時間點及所用檢測方法之靈敏度等因素有關，因個案而異，此有行政院衛生署管制藥品管理局（現改制為衛生福利部食品藥物管理署）90年5月4 日管檢字第93902號、92年2月13日管檢字第0920000964號函釋明在案，亦為本院歷來審理毒品案件為職務上所知悉。被告既否認施用海洛因犯行，本院尚無從知悉其施用海洛因之確切時間，惟參照上開函文內容，足認被告係於112年2月22 日下午7時42分許為警採尿時起回溯26小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，確有施用第一級毒品海洛因之犯行。至被告辯稱：我也沒有施用第一級毒品之前科紀錄等語，惟被告有於前揭時、地，施用第一級毒品海洛因之行為，業經本院認定如前，自不因其先前並無施用第一級毒品海洛因之前科，而影響本院之認定。　⒋綜上所述，被告就施用第一級毒品海洛因部分所為前揭所辯，均不足採信。本案事證已臻明確，被告前揭施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命犯行，堪以認定，均應予依法論科。二、論罪科刑之理由　㈠查被告前於110年間，因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第631號裁定執行觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月8日釋放出所，並經士林地檢署檢察官以 110年度毒偵字第1573號為不起訴處分確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表及前開不起訴處分書在卷可考，其於前開觀察、勒戒完畢釋放後，未滿3年即再犯本件施用毒品案件，自應依毒品危害防制條例第20條第3項規定追訴、處罰。　㈡按海洛因、甲基安非他命分屬毒品危害防制條例第2條第2項第1款、第2款所規定之第一級毒品、第二級毒品。是核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪、同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告為供施用而持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。又被告所犯施用第一級、第二級毒品行為間，其犯意各別，行為互殊，應分論併罰。　㈢爰審酌被告曾因施用毒品經戒毒處遇及法院判處罪刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表（易字卷第7頁至第25頁）為憑，詎仍未能深切體認毒品危害己身之鉅，及早謀求脫離毒害之道，分別犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，堪認其戒除毒癮之意志力非堅，又其所為足以戕害其身心，滋生其他犯罪，殊屬不該，惟兼衡其犯後坦承施用第二級毒品犯行之態度，且施用毒品所生危害以自戕身心健康為主，對於他人生命、身體、財產等法益，尚無明顯而重大之實害，暨考量其犯罪之動機、手段、情節，及自陳高職畢業之智識程度，入監前從事服務業、離婚、有1名未成年子女現由前妻照顧之家庭生活經濟狀況（易字卷第51頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就其所犯施用第二級毒品罪，諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳建蕙提起公訴，檢察官郭騰月到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　楊舒婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃壹萱中　　華　　民　　國　　113 　年　　8 　　月　　 8　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-27

TPHM-113-上易-2157-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6512號上訴人即被告梁立志選任辯護人羅亦成律師(法扶律師) 上列上訴人因毒品危害防制條例等案件，不服臺灣新北地方法院 113年度訴字第30號，中華民國113年9月19日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第78129號；移送併辦案號：113年度偵字第10587號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、本件經第一審法院認被告梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑3月，併科罰金新臺幣（下同）1萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以1,000元折算1日；又犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑10年6月，扣案之手機1支沒收，未扣案之犯罪所得2萬5,000元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據被告提起上訴，經本院審理結果，認原審所為認事用法、所處刑度及沒收之諭知，均無違法或不當，應予維持，並引用原判決記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨略以：伊固有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，並收受其轉帳之2萬5,000元，但伊僅係以此方法誆騙蕭國良返還所積欠之債務，並未有毒品交易；另本案之手槍1支及口徑9x19mm制式子彈1顆（下稱本案槍彈）係在蕭國良所有之車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）車廂內查獲，伊僅偶然借用該機車，並未持有該槍彈，就所涉2 罪均為無罪答辯云云。三、經查：　㈠原判決依被告之供述、證人蕭國良、員警王欽富之證述、被告與蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄、被告及蕭國良之手機翻拍照片、華南商業銀行民國113年6月5日通清字第11300 21235號函及所附帳號000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）基本資料、交易明細、匯款資料、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函及所附本案機車車行紀錄翻拍照片、112年10月29日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、槍枝性能檢測報告表、刑案現場照片、被告所持用行動電話門號0000000000號雙向通聯紀錄為據，認定被告於112年5月24日有傳送販賣毒品之訊息予蕭國良，經蕭國良轉帳2萬5,000元至被告之本案帳戶後，於同日晚間6 時27分許在新北市中和區興南路之便利商店交付甲基安非他命半兩（約17.5公克）予蕭國良；另被告於112年5月31日下午5時許，向蕭國良借用本案機車時將本案槍彈置於該車置物箱內，並於同日晚間7時20分許將機車返還予蕭國良，而經警於同日晚間7時30分許查獲，鑑定結果該扣案子彈具殺傷力，因而認被告涉犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之非法持有子彈罪，扣案用以聯絡販賣毒品之手機1支沒收，未扣案販賣毒品之犯罪所得2萬5,000元諭知沒收及追徵，扣案子彈既經試射鑑定已無殺傷力，無需宣告沒收。經核原判決上開事實認定，並未有違反相關論理法則、經驗法則及證據法則之處，論罪所為之法律適用及沒收之諭知，亦屬允當。　㈡被告固以前揭情詞提起上訴，然除均經原判決予以逐一論駁外，本案係被告先於112年5月24日中午時許傳送「半台車要 2萬5」（即半兩之甲基安非他命要價2萬5,000元之意）之毒品販賣訊息予蕭國良，經蕭國良回覆以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」等語後，被告方提供本案帳號供蕭國良先行匯款，雙方並於同日晚間碰面，若蕭國良未臨時擇以轉帳方式而係直接與被告相約面交，見被告未實際備有毒品，當不會給付款項，即無從達到被告辯稱以販賣毒品為由誆騙蕭國良返還款項之目的，況被告若真僅係為誆騙蕭國良還款而無交易毒品之真意，於收受蕭國良之匯款時目的即達，益無再與蕭國良實際會面而遭其責怪之必要，且依雙方之LINE 對話紀錄觀之，亦未見蕭國良後續有因付款卻未收受毒品一事詢問被告之情形，是被告此部分辯解即難憑採。另被告於 112年5月31日下午5時許，向斯時因案遭通緝之蕭國良借用本案機車後，於同日晚間7時20分許將之停放於新北市○○區○ ○路000巷0號前，並同時以線民身分通知員警王欽富前往查緝，待蕭國良於同日晚間7時30分許至該處取車時，在未經碰觸或開啟機車置物箱前，即遭埋伏之員警逮捕，並於車廂內取出以白色毛巾包裹之槍枝及彈匣（含子彈）各1個，業據證人王欽富證述在卷（見原審卷第116至121頁），並有現場搜索影像檔案、搜索照片及原審勘驗筆錄可佐（參臺灣新北地方檢察署112年度偵字第41815號卷第31至32頁、原審卷第122至123頁），除可認蕭國良並無機會放置本案槍彈於車內外，並據其否認該槍彈為其所有，而被告之手機相簿內，於本案案發半年前之111年12月25日下午2時14分許，即存有拍攝本案槍彈之照片（參偵卷第31至37頁），且被告亦自承該手槍為其所有等語（見本院卷第67頁），衡以本案槍彈係包裹於同一毛巾，並同時置放於本案機車車廂內，且被告停放本案機車後，隨即通知員警前往埋伏查緝，堪可認該等槍彈原係由被告非法持有，並將之置放於車廂內用以栽贓蕭國良。而被告固於偵查及本院辯稱：上開槍彈照片是蕭國良所傳送給伊的云云（見偵卷第171頁、本院卷第67頁），然與其於警詢時陳稱：該照片是我去蕭國良公司宿舍房間偷拍攝下來的云云（見偵卷第10頁），前後供述顯有矛盾，所辯亦難憑採。　㈢原判決以行為人責任為基礎，審酌被告無視國家禁令，販售甲基安非他命營利及非法持有具殺傷力之子彈，法治觀念薄弱，應嚴予非難，衡以被告之犯罪動機、目的、手段、交易毒品數量、對價、始終否認犯行之犯後態度，及其素行、智識程度、家庭生活狀況等一切情狀，就販賣第二級毒品罪部分量處有期徒刑10年6月，就非法持有子彈罪部分量處有期徒刑3月，併科罰金1萬元，並諭知徒刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準。經本院綜合審酌上情，認原審所量處之刑度尚屬妥適，量刑基礎亦無改變，被告上訴否認犯行，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條、第373條，判決如主文。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官蔡偉逸到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝雪紅中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日附錄：本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度訴字第30號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　梁立志選任辯護人　楊愛基律師上列被告因違反毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（ 112年度偵字第78129號），及移請併案審理（臺灣新北地方檢察署113年度偵字第10587號）本院判決如下：　　主　文梁立志犯非法持有子彈罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日；又販賣第二級毒品，處有期徒刑拾年陸月，扣案之手機壹支沒收；未扣案犯罪所得新臺幣貳萬伍仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、梁立志明知甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第 2款所規範之第二級毒品，非經許可，不得持有、販賣，竟意圖營利，基於販賣第二級毒品甲基安非他命之犯意，持用門號0000000000號手機作為聯絡工具，於民國（下同）112 年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬 5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號169.200.590.259 」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳新臺幣（下同）2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶後，梁立志即於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店，交付甲基安非他命1包（半兩，約17.5公克）與蕭國良。二、梁立志明知具殺傷力之子彈，係屬槍砲彈藥刀械管制條例管制之物品，未經主管機關許可，不得持有，竟基於持有具殺傷力之子彈之犯意，於111年12月25日14時14分前某時許，在不詳處所，自不詳之人處收受不具殺傷力之手槍1枝、具殺傷力之口徑 9╳19mm 之制式子彈1顆(下稱本案槍彈)，並於112年5月31日17時許，向蕭國良借用車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱本案機車）時，將本案槍彈置於本案機車置物箱內，於19時20分將本案機車返還給蕭國良，蕭國良於112年5月31日19時30分許，騎乘本案機車在新北市○○區○○ 路000巷0號前，因另案通緝為警逮捕，並自本案機車置物箱扣得本案槍彈。嗣於112年10月29日19時25分許，在新北市○ ○區○○街00巷00弄0號為警查獲，並扣得手機1支。三、案經新北市政府警察局中和分局報請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：　　本件認定犯罪事實所引用之證據，皆無證據證明係公務員違背法定程序所取得，又檢察官、被告梁立志及辯護人於本院準備程序時均同意作為證據（本院卷第77頁、第81頁準備程序狀），復經審酌該等證據製作時之情況，尚無顯不可信與不得作為證據之情形，亦無違法不當之瑕疵，且與待證事實具有關聯性，認為以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第 158條之4反面解釋及第159條之5規定，認均有證據能力。貳、實體部分：一、認定犯罪事實之證據及理由：訊據被告矢口否認有何販賣第二級毒品及持有子彈犯行，辯稱：蕭國良故意陷害我，他有轉到25000到我帳戶，但我沒有交付一包安非他命給他。槍、子彈也不是我放的，因為蕭國良跟我借7 萬元，一直都沒有還我錢，那天下班我跟他說欠我的錢要還我，我說你們坐計程車，我騎你的車跟在後面，我怕他又跑掉。蕭國良講的都不一樣，他說是他朋友要買的，之前一直叫我幫他問有沒有地方可以買安非他命，半兩的、便宜一點，因為他有欠我5 萬元，我是用這個方法騙他，我沒有交東西給他，關於持有子彈我也不承認，東西不是我放在蕭國良的車廂，也不是我的云云。經查：　㈠被告梁立志於112年5月24日11時51分許，以通訊軟體LINE傳送「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」之訊息給蕭國良，蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的，朋友人在新店」、「你帳號」後，梁立志則傳送「銀行代號008帳號1 69.200.590.259」之訊息，蕭國良於112年5月24日18時2分轉帳2萬5,000元至梁立志華南商業銀行帳號000000000000號帳戶；梁立志嗣於112年5月24日18時27分許，在新北市中和區興南路之全家便利商店與蕭國良碰面，及於112年5月31日 17時許，向蕭國良借用本案機車時，於19時20分將本案機車返還給蕭國良時，經警當場發現本案槍彈在本案機車置物箱內之事實，業據被告梁立志於警詢及偵查中供述在卷（見11 2年度偵字第78129號偵查卷第8至12、134至136頁），核與證人蕭國良於警詢、偵查中及本院審理時所述均相一致（見 112年度偵字第41815號偵查卷第7至10、46至47頁、112年度偵緝字第5561號偵查卷第47至51頁、本院卷第180至201頁），且有：新北市政府警察局中和分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表（112年度偵字第41815卷第17至21頁）、新北市政府警察局槍枝性能檢測報告表（112年度偵字第41815卷第 19至22頁）、刑案現場照片（同上偵查卷第31至32頁）、蕭國良手機翻拍照片（112年度偵字第41815號偵查卷第33至37 頁）、被告梁立志與蕭國良對話紀錄（112年度偵字第78129 卷第38至50頁）、新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片（112年度偵字第41815卷第52至56頁）、華南商業銀行帳號000000000000號帳戶基本資料、交易明細（112年度偵字第41815卷第68至69頁、112年度偵緝字第5561卷第81至83頁）、華南商業銀行113年6月5日通清字第1130021235號函附資料（本院卷第141至145頁）在卷可稽，此部分事實，應堪認定。被告雖以上開情詞置辯，然查：　㈡被告持有具殺傷力之子彈、販賣第二級毒品甲基安非他命給　　證人蕭國良等情，業據證人蕭國良於警詢時、偵查中及審理　　時證述明確，並有相關對話紀錄、現場監視錄影畫面、被告　　之帳戶交易明細等在卷可稽。證人蕭國良於警詢時雖稱112 　　年5月24日至26日曾向被告以1000元購得0.5公克甲基安非他　　命，而未提及以2萬5千元購買17.5公克甲基安非他命之事，　　惟證人蕭國良於本院審理時已明確證稱因為112年5月31日被查獲時扣得之毒品吸食器內有一些殘渣，警察詢問其該些毒品來源，並非就本案購買17.5公克甲基安非他命詢問，是以當時未為坦承，且當時員警並未提示蕭國良與被告間對話紀錄向其確認等情，觀諸該次警詢員警未提示對話紀錄向證人確認，且扣押物品目錄表中確實有扣得毒品吸食器3組，堪認證人蕭國良此部分證述尚堪採信，難認係證人與警詢時及偵查中證述有不一致之情形。　㈢又觀諸被告與證人蕭國良間之通訊軟體LINE對話紀錄（見112 年度偵字第78129號卷第44至47頁），被告主動向證人蕭國良稱「半台車要2萬5」、「我朋友都準備好了喔等你啊」等語，證人蕭國良回以「看有沒有辦法用匯的我朋友人在新店」，並向被告詢問帳號，被告因此提供其華南銀行帳號給證人蕭國良等情，證人蕭國良於112年5月24日18時2分許匯款2 萬5千元至被告上揭帳戶，證人蕭國良稱2人當日LINE對話紀錄於18時27分有語音通話後，被告在新北市中和區興南路之全家便利商店附近路邊交付甲基安非他命，佐以被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000號，距離證人蕭國良所稱毒品交易地點步行約13分鐘、騎乘機車約3分鐘即可抵達，足認證人蕭國良所述與事實相符而堪予採信，另佐以被告與證人蕭國良先前之對話紀錄，被告稱「2000」、「外面2.2」、「有要嗎」、「今天要嗎」、「捧場一下順便跟你講一些事情」，證人蕭國良回「我只有1000」，被告即答「你看可不可以再加 100元，我切半顆西瓜給你」，後續被告又傳送內容為「1瓶酒2000，4瓶7500，現在外面1瓶2200」之訊息給證人蕭國良（見同上偵查卷第39至43頁），證人蕭國良於審理時證稱這些對話都是在討論甲基安非他命的價格，益徵被告確實有持續向證人蕭良推銷欲販售毒品之行為。被告辯稱係為騙蕭國良還錢云云，尚非可採。　㈣另被告騎乘證人蕭國良平時所使用之車牌號碼000-0000號機車於112年5月31日18時5分許行經臺北市臥龍街，18時17分許行經新北市中和區景新街，均有路口監視器畫面在卷可稽（見新北市政府警察局中和分局112年6月26日新北警中刑字第1125117074號函附本案機車車行紀錄翻拍照片，112偵字第41815卷第52至56頁），被告所持用之行動電話雙向通聯記錄，當日18時13分許之基地台位址在新北市○○區○○街000 號（見被告持用門號之通聯調閱查詢單，112偵78129卷第51 至106頁），確實在證人蕭國良所稱被告歸還機車停放之位置附近；又警方當日依據被告通知前往查緝通緝犯即證人蕭國良，因已知證人蕭國良之機車停放處，警方早在證人蕭國良抵達前即在該處埋伏，待證人蕭國良走近機車、將機車鑰匙插入機車孔時，警方即上前逮捕證人蕭國良，證人蕭國良尚未碰觸或開啟該機車置物箱，警方逮捕時經證人蕭國良同意而搜索其機車，證人蕭國良同意執行搜索，並無閃避、抗拒搜索或情緒激動的情況，警方在置物箱查獲扣案槍彈時，證人蕭國良當場即表示非其所有，應該是向其借車之「阿志」所有等情，業據當日查獲證人蕭國良之員警即證人王欽富於審理時證述明確（見本院卷第116至121頁），並經本院當庭勘驗搜索時之全程錄影無誤（見本院卷第122至124-12頁）；參以被告之手機內相簿，於111年12月25日14時14分即有拍攝本案槍彈之照片，確實有與扣案槍彈相同樣式之槍彈照片被告梁立志手機翻拍照片（見112年度偵字第78129卷第 31至37頁），則證人蕭國良稱機車置物箱內之槍彈是借用機車之被告所放置，應堪採信。是被告上開所辯均非可採。　㈤販賣毒品係政府嚴予查緝之違法行為，政府一向查禁森嚴並重罰不寬貸，且毒品可任意分裝或增減其份量，販賣毒品之行為亦無一定之公定價格，每次買賣之價格隨供需雙方之資力或關係之深淺或需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金需求殷切與否、對行情認知，以及政府查緝之態度，進而為各種風險評估，機動的調整，有各種不同標準，並非一成不變，惟販賣者從各種「價差」或係「量差」謀取利潤方式，或有差異，其所圖利益之非法販賣行為目的則屬相同。況且毒品價格不低，取得不易，凡為販賣之不法行為者，苟無利可圖，應無甘冒持有毒品遭查獲之極大風險，無端將其出售，是其從中賺取買賣價差或量差牟利之意圖及事實，應屬符合論理法則且不違背社會通常經驗之合理判斷。本件被告與蕭國良為有償交易，其二人僅為工地認識之朋友，只有上班才聯絡，下班後偶爾才聯絡，此經證人蕭國良於本院審理時證述在卷（見本院卷第180頁），並無特殊情誼，且被告前有多次施用毒品經論罪科刑之紀錄，對於毒品價格昂貴，取得不易，及毒品交易係檢警機關嚴予取締之犯罪行為，當知之甚稔。且被告與蕭國良談論交易時稱：我朋友都準備好了喔，等你等語（見偵查卷第44頁），足認被告於蕭國良購買毒品過程，因其本人阻斷毒品買家與提供者聯繫管道，居於決定價金之地位，自得從中控制價差或量差，達成牟利之目的，堪認被告主觀上確有營利之意圖。　　㈥綜上，本案事證明確，被告販賣毒品及持有子彈犯行，均堪認定，應依法論科。二、論罪：㈠核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪，及槍砲彈藥刀械管制條例第12條第4項之未經許可持有子彈罪。被告因販賣而持有第二級毒品甲基安非他命之低度行為，為販賣第二級毒品甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。被告所為上開2罪間，犯意各別，行為互異，應予分論併罰。移送併案部分與本件已起訴部分，為同一案件，本院自應併予審理，附此敘明。㈡持有之繼續，為行為之繼續，亦即一經持有，罪已成立，但其完結須繼續至持有行為終了時為止，均論為一罪。經查，被告基於單一非法持有本案子彈之犯意，自111年12月25日前某不詳時間起至112年10月29日19時25分許為警查獲時止，繼續非法持有本案子彈之行為，應論以繼續犯之單純一罪。㈢被告行為後，槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項業於民國112 年12月18日修正，於113年1月3日經總統公布，並於000年0月 0日生效，該條項修正前原規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，減輕或免除其刑……」，修正後則規定：「犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑……」。經比較新舊法結果，關於供述全部槍砲等違禁物來源及去向因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，依修正前規定係「應」減輕或免除其刑，修正後規定則賦予法院「得」裁量是否減輕或免除其刑之權限，是修正後規定並未較有利於行為人，故依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時即修正前之槍砲彈藥刀械管制條例第1 8條第4項規定。惟查被告雖於偵查及審判中均未自白持有子彈犯行，故尚難認被告本案非法持有子彈犯行有適用修正前槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段規定之餘地。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉甲基安非他命具有高度成癮性，戕害國人身心健康、危害社會秩序至鉅，向為國法所厲禁，猶無視國家杜絕毒品犯罪之禁令，恣意販售營利，法治觀念薄弱，行為偏差，應嚴予非難，兼衡被告之素行，高中畢業之智識程度、從事粗工工作、已婚、無子女、需要扶養母親之家庭生活狀況（本院卷第211頁），及被告犯罪之動機、目的、手段，交易毒品之數量、對價，暨被告始終否認犯行，於犯後態度無從為更有利考量等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及就持有子彈罪所處徒刑部分，諭知易科罰金，及罰金部分易服勞役之折算標準，資為懲儆。四、沒收：　　被告販賣第二級毒品取得之對價，為其犯罪所得，復無刑法第38條之2第2項所列情事，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。扣案手機1支為供被告與購毒者蕭國良聯繫販毒事宜所用之物一節，此有前引通訊軟體「Line」對話訊息畫面照片在卷可按，是上開物品屬供被告犯本案販賣第二級毒品罪所用之物，又查無刑法第38條之2第2項過苛調節條款所定之情形，是不問屬於犯罪行為人與否，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段（依刑事裁判精簡原則，僅記載程序法條），判決如主文。　　本案經檢察官陳力平提起公訴，由檢察官余怡寬到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官胡堅勤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官賴昱志　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王筱維　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異如不服本判決應於送達後20日內向本院提出上訴狀　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官林蔚然　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　9 　　月　　19　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處1年以上7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處3年以上10 年以下有期徒刑，併科新臺幣7百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處5年以下有期徒刑，併科新臺幣3百萬元以下罰金。第1項至第3項之未遂犯罰之。

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6512-20250227-1

上訴

臺灣高等法院

毒品危害防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 113年度上訴字第6593號上訴人即被告郭崑益選任辯護人楊偉奇律師(法扶律師) 上列被告因毒品危害防制條例等上訴案件，本院裁定如下：　　主　文郭崑益羈押期間，自民國114年3月11日起，延長貳月。　　理　由一、上訴人即被告郭崑益因違反毒品危害防制條例等案件，前經本院認為有涉毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪嫌，經原審被告自白在卷，復有涉案行李箱及毒品照片、法務部調查局毒品鑑定書證據在卷，犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑有期徒刑5年以上之罪，且經原審有罪認定量處有期徒刑15年，依常情遭判重刑常伴有逃亡之高度可能性，有相當理由足認被告有逃亡之虞，有刑事訴訟法第101條第1項第3款之情形，再依比例原則衡量公益及被告利益後，認非予羈押顯難進行審判，有羈押之必要性，應予羈押，於113 年12月11日執行羈押，至114年3月10日，3個月羈押期間即將屆滿。二、按羈押被告，偵查中不得逾2月，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第 101條或第101條之1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，如所犯最重本刑為10 年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。　　三、因被告羈押期間即將屆滿，被告於本院審理時坦承有檢察官起訴之運輸第一級毒品罪犯行，並有卷附相關供述及非供述證據可佐，足認其涉犯毒品危害防制條例第4條第1項運輸第一級毒品罪，犯罪嫌疑重大。被告所涉犯為最輕本刑5年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑15年，並經本院駁回上訴在案，則被告在受此重刑之宣告後，具高度逃亡之可能性，而有羈押之原因。又上開羈押原因無法以具保、責付、限制住居、限制出境出海等較輕微之手段替代，斟酌被告所涉為運輸第一級毒品重罪，所生危害甚鉅，及本案犯罪情節、社會秩序及公共利益之維護，權衡被告因遭羈押所受侵害之家庭、經濟、身體健康與人身自由等個人權益，及訴訟防禦權受限制之程度，認有羈押之必要，並參酌被告及辯護人之意見後，認本案仍有前述羈押之原因，且有繼續羈押被告之必要，應自114年3月11日起延長羈押期間2月。四、依刑事訴訟法第108條第1項但書、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　　審判長法　官　廖建瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林孟皇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林呈樵以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佳伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　3 　　日

2025-02-27

TPHM-113-上訴-6593-20250227-2