Know99判決書

搜尋結果：廖翊含

共找到 148 筆結果（第 91-100 筆）

本票裁定

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度抗字第36號抗告人邱政宏相對人吳政霖上列抗告人因與相對人吳政霖間本票裁定事件，對於中華民國11 3年11月22日本院113年度司票字第788號裁定提起抗告，裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用由抗告人負擔。　　理　由一、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。次按本票執票人，依票據法第123條規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件，此項聲請之裁定，及抗告法院之裁定，僅依非訟事件程序，以審查強制執行許可與否，並無確定實體上法律關係存否之效力，如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院57年台抗字第76號判例參照）。二、本件相對人主張其執有抗告人簽發之系爭本票，屆期提示如附表所示本票，爰依票據法第123條規定聲請裁定許可強制執行等情，業據其提出系爭本票為證。而系爭本票之記載形式上觀察，符合票據法第120條規定之應記載事項，具備本票之有效要件，另其上記載「本本票免除成作拒絕證書」，是原裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告意旨以其予相對人素未謀面且無借貸事實云云，參照上開說明，本件應由抗告人另行提起訴訟，以資解決，為非訟程序可加以審理，仍應為許可強制執行之裁定，抗告人提起本件抗告，並無理由，應予駁回。三、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。本裁定僅得以適用法規顯有錯誤為理由提起再抗告；如提再抗告，應於收受送達後十日內向本院提出再抗告狀，並繳納再抗告費新臺幣一千元，及委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第 466條之 1第 1項但書或第 2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含本票附表：編號發票日票面金額到期日票據號碼（新台幣） 001 113年4月18日 100,000元 113年8月17日 TH33237

2025-01-23

MLDV-113-抗-36-20250123-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第834號原告游佳忞被告張志瑋上列原告因被告侵權行為損害賠償案件（113年度苗金簡字第176 號），提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償，經本院刑事庭以113年度簡附民字第135號裁定移送前來，本院於民國11 4年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應賠償原告新臺幣15,000元及自民國113年8月26日起至清償日止，按年利率百分之5計算利息。二、本判決得假執行。　　理由要領原告遭詐欺集團欺騙稱要販售洗衣機予原告後，因此匯款新臺幣 15,000元至被告所有之郵局帳戶。被告亦因此事實，經本院113 年度苗金簡字第176號判處：張志瑋犯幫助犯洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪，處有期徒刑5月，併科罰金新臺幣3萬元，有期徒刑如易科罰金、罰金如易服勞役，均以新臺幣1,000元折算壹日等情，此有本院113年度苗金簡字第176號刑事簡易判決和臺灣苗栗地方檢察署113年度偵字第4732號聲請簡易處刑書在卷可憑，堪認為真實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-苗小-834-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

確認本票債權不存在

臺灣苗栗地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第856號原告邱政宏被告吳政霖上列當事人間確認本票債權不存在事件，本院於民國114年1月23 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、確認被告所持有如附表所示之本票債權對原告不存在。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告稱持有以邱文謙為發票人，發票日為民國11 3年4月18日，票面金額為10萬元，無到期日之本票乙紙。經本院於113年11月22日核發113年度司票字第788號裁定：「相對人（即本件原告）113年4月18日簽發本票，內載憑票支付聲請人（即本件被告）新臺幣100,000元，及自民國113年 8月17日起至清償日止，按年息百分之6計算之利息，得為強制執行。程序費用新臺幣1,000元由相對人負擔。」，然原告並未簽名在本票，也不認識被告，更沒有擔任任何債務之連帶保證人，故提起本訴。並聲明：確認附表編號TH133237 本票，被告對原告的債權全部不存在。訴訟費用由被告負擔。三、被告未於言詞辯論期日到場，依其提出之答辯為：本票發票人為邱文謙，原告為連帶保證人。邱文謙表示經其父親即原告之同意，所以代原告簽名蓋手印，因原告反悔，故各執一詞，聲請傳喚邱文謙為證，並為答辯之聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。　　　四、原告主張被告持有原告簽發之如附表所示本票，向本院聲請裁定強制執行，經本院裁定准予強制執行在案之事實，經本院依職權調閱本院113年度司票字第788號裁定卷核閱屬實，堪以認定。至本件原告請求確認被告所執附表所示本票債權不存在一情，已提出本院113年度司票字第788號裁定內本票，經核除原告在本票上的簽名與起訴狀上簽名不同外，被告亦自認本票上之簽名為邱文謙代簽名，又本票上並無連帶保證人之文字，是被告辯稱原告為邱文謙之連帶保證人，為原告所否認，自難採信。另邱文謙為本票發票之發票人，又是原告之兒子，其證詞之採信度不易為真，故無傳喚之必要。綜上所述，原告訴請確認被告執有附表所示之本票，對原告之債權全部不存在，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　附表：編號發票人票面金額發票日到期日票據號碼指定人 1 邱文謙 10萬 113年4月18日空白 TH133237 吳政霖

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-856-20250123-1

訴

臺灣苗栗地方法院

返還借款

臺灣苗栗地方法院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　113年度訴字第546號原告彭廣柱被告彭劉育慧即彭劉秀桃籍設苗栗縣○○鄉○○村0鄰○○00號 ○○○○○○○○○○○）上列當事人間請求給付借款事件，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣542,565元，自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。二、訴訟費用（減縮後）新臺幣5,950元由被告負擔。三、本判決於原告以新臺幣180,855元供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣542,565元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由一、原告起訴聲明原請求被告給付新臺幣（下同）547,458元及　　其中542,565元自民國103年9月30日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。後減縮聲明為請求被告給付542,565元及起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。另被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被繼承人彭慶穩於民國100年7月21日去世，所遺之遺產，由其繼承人彭廣柱、彭劉育慧、彭廣林、彭廣樞、彭淑貞共繼承，每人應繼分各5分之1。又臺灣高等法院臺中分院112年度上字第543號判決略以「上訴人彭廣林、彭廣柱視同上訴人彭劉育慧就被繼承人彭慶穩所遺如附表所示遺產，應按附表分割方法欄所示方法分割。」，故依上開判決請求被告清償債務542,565元（計算方式：271萬2825元÷5=5 42,565元），故聲明如主文所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦均未提出書狀作何聲明或陳述。四、原告上開主張，有臺灣高等法院臺中分院112年度上字第543 號判決、訴訟費用確定證明書影本可證，且經本院查核無誤果，堪認原告之主張為真實。按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定一個月以上之相當期限，催告返還；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第474 條第1 項、第47 8 條、第229 條第2 項、第233 條第1 項本文及第203 條分別定有明文。是原告請求被告給付542,565元，及自起訴狀繕本送達之翌日起即113年12月16日起（本院於113年11月25 日公示送達，經20日生效，然113年12月14日星期六為假日，故延至12月16日起計息）至清償日止，按法定利率即年息 5%計算之遲延利息，自屬有據。五、原告依繼承、借貸之法律關係，請求被告應給付原告如主文第1項所示之借款金額及利息，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。原告陳明願供擔保後，請准宣告假執行，核無不合，爰酌定相當擔保金額准許之。並依職權酌定被告提供相當之擔保金額後免為假執行。六、減縮聲明後之訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　苗栗簡易庭法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含　　　　　臺灣高等法院臺中分院112年度上字第543號判決附表：　　　編號財產內容權利範圍或金額分割方法 1 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 1/4 由彭廣林、彭廣柱、彭廣樞、彭淑貞、彭劉育慧各按5分之1之比例分割為分別共有 2 苗栗縣○○鄉○○○段000地號土地 1/4 同上 3 苗栗縣○○鄉○○段000地號土地全部同上 4 三義郵局存款 133元由彭廣林、彭廣柱、彭廣樞、彭淑貞、彭劉育慧各按5分之1之比例分配 5 渣打國際商業銀行公館分行存款帳號00000000000000：1元帳號00000000000000：美金28.74元同上 6 臺灣銀行苗栗分行 1175元同上 7 苗栗縣三義鄉農會帳號00000-00-000000-0-0000：5003.7元帳號00000-00-000000-0-0000：20元同上 8 被繼承人彭慶穩生前對彭劉育慧之債權 271萬2825元同上

2025-01-23

MLDV-113-訴-546-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2484號原告臺灣產物保險股份有限公司新竹分公司法定代理人杜國英訴訟代理人巫光璿上列原告與被告林晏慈間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）58,475元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告林晏慈之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2484-20250123-1

苗簡

臺灣苗栗地方法院

給付貨款

臺灣苗栗地方法院民事裁定　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗簡字第547號上訴人即被告陳政佑即明佑水果行被上訴人即原告林振浩上列當事人間請求給付貨款事件，上訴人對本院中華民國113年1 2月26日所為第一審判決，提起上訴，本院裁定如下：　主　文上訴人應於本裁定送達後14日內，繳納第二審裁判費新臺幣7,77 0元，逾期不補正，即裁定駁回其上訴。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項前段規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴不合程式且經定期命補正而未補正者，原第一審法院應以裁定駁回之，同法第442條第2項亦有明文。前揭規定，依同法第436 條之1第3項規定，於簡易程序之第一審裁判之上訴程序準用之。二、查本件上訴人之上訴利益為新臺幣（下同）472,794元，應徵第二審裁判費7,770元，上訴人未為繳納，茲依民事訴訟法第436條之1第3項、第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定14日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禛　以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-苗簡-547-20250123-2

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2424號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人張穎婕上列原告與被告彭佳怡間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）33,711元，應徵第一審裁判費1,000元。二、被告彭佳怡之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略）。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2424-20250123-1

苗小

臺灣苗栗地方法院

給付管理費

臺灣苗栗地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度苗小字第765號原告馬可波羅社區管理委員會法定代理人陳端芳被告姜淑婉上列當事人間請求給付管理費事件，於民國114年1月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣13,490元。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。　　理由要領被告為居住在苗栗縣○○市○○路0段000巷0號4樓建物之人，應繳每月管理費新臺幣（下同）1,466元、停車費100元。被告自民國11 0年4月起至111年9月積欠管理費及其他費用合計23,490元，於11 2年8月10日還款1萬元，尚欠13,490元等情，有存證信函、催繳公告、欠費試算表、主任委員當選證明書等影本在卷可憑，堪認為真實。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　苗栗簡易庭　法　官　張珈禎以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，及須按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。上訴理由應表明：　一、原判決所違背之法令及其具體內容。　二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由。當事人如對本件訴訟內容有所疑義，得聲請閱卷。中　　華　　民　　國　114 　　年　　1 　　月　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-苗小-765-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2332號原告新光產物保險股份有限公司法定代理人吳昕紘訴訟代理人黃家宏上列原告與被告呂蔡承恩間侵權行為損害賠償(交通)事件原告應於本裁定送達翌日起14日內，前來閱卷，並依民事訴訟法第249 條第1項但書規定，補正下列事項，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。應補正事項：一、原告起訴未繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,331,906元，應徵第一審裁判費14,266元。二、被告呂蔡承恩之最新戶籍謄本正本（記事欄請勿省略），並據此補正被告之人別資料。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2332-20250123-1

補

臺灣苗栗地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣苗栗地方法院民事裁定 113年度補字第2517號原告協泰通運有限公司法定代理人陳建良上列原告與被告陳錦池間侵權行為損害賠償(交通)事件，原告聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）2, 337,012元，應徵第一審裁判費24,166元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳23,666元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起7日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 23 日民事第二庭法官宋國鎮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 23 日書記官廖翊含

2025-01-23

MLDV-113-補-2517-20250123-1