Know99判決書

搜尋結果：張浩銘

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄簡字第50號原告羅予妡上列原告與被告楊登貴等間請求損害賠償事件，係原告就本院11 3年度金訴字第189號違反組織犯罪防制條例等案件（下稱系爭刑案）提起附帶民事訴訟，請求被告給付新臺幣（下同）18萬8,09 3元，經本院刑事庭以113年度附民字第628號裁定移送前來。惟刑事訴訟法第487條第1項規定得以附帶提起民事訴訟，請求回復之損害，以被訴犯罪事實所生損害為限。又經刑事庭裁定移送於同院民事庭後，如認其不符同法第487條第1項規定要件時，應許原告得繳納裁判費，以補正起訴程式之欠缺（最高法院60年台上字第633號、108年度台抗字第953號裁判意旨參照）。另詐欺犯罪防制條例第54條第1項前段雖規定詐欺犯罪被害人依民事訴訟程序向依法應負賠償責任人起訴請求損害賠償時，暫免繳納訴訟費用。是其得依法暫免繳納訴訟費用之範圍，應限於經刑事法院所認定為詐欺犯罪之結果而言，被害人非屬上開範圍之請求，自不屬詐欺犯罪防制條例第54條第1項所明定詐欺犯行之一部分，自應依前開裁判意旨補繳裁判費，以貫徹民事訴訟為有償主義之意旨。是本件原告因提起刑事附帶民事訴訟免繳納裁判費部分，應限於系爭刑案認定詐欺取財所致損害5萬7,972元，原告逾此部分之訴訟標的金額為13萬121元，應依民事訴訟法第77條之13規定，應徵第一審裁判費1,440元。依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達3日內如數補繳，逾期不繳即駁回此部分之訴訟。中華民國 114 年 3 月 13 日高雄簡易庭法官張浩銘以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官林家瑜

2025-03-13

KSEV-114-雄簡-50-20250313-1

雄小

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事裁定 114年度雄小字第558號原告黃婷被告洸寅品牌顧問股份有限公司法定代理人李佳謙上列當事人間請求損害賠償事件，本院裁定如下：　　主　文本件移送臺灣士林地方法院。　　理　由一、按訴訟，由被告住所地之法院管轄；對於私法人或其他得為訴訟當事人之團體之訴訟，由其主事務所或主營業所所在地之法院管轄；訴訟之全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以裁定移送其管轄法院。民事訴訟法第1 條第1項前段、第2條第2項及第28條第1項分別定有明文。　二、經查，本件被告公司所在地係設立於臺北市大同區，有股份有限公司變更登記表附卷可稽（本院卷第166頁），揆諸前揭規定，本件應由臺灣士林地方法院管轄。茲原告向無管轄權之本院起訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送至管轄法院。三、依民事訴訟法第28條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新台幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-13

KSEV-114-雄小-558-20250313-1

雄簡

高雄簡易庭

消費糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第1391號原告黃尉庭被告黃溢順即寶弘車業訴訟代理人李哲維上列當事人間請求消費糾紛事件，經本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：伊於民國112年11月14日在被告經營之寶弘車業，購買光陽哥倫布150c.c.機車1輛（下稱系爭機車），買賣價金為新臺幣（下同）10萬6,500元。伊於交車時發現系爭車輛有螺絲未鎖（油氣回收盒）及前右側車殼不平整，在被告表示不影響行車安全下先行交車。然於112年11月18日，伊騎乘系爭機車時聞到燒油味後，前往車行檢修並無異常，被告則更換機油、齒輪油（此時系爭機車里程128公里），嗣原告騎車系爭機車時，發現漏油（此時系爭機車里程579 公里），原告即於112年11月28日返至車行由被告檢修，查知齒輪油油封漏油，經被告更換維修後，另向原廠光陽車業客服反應。然原告騎乘機車至里程969公里，發現仍有漏油情形，112年12月8日前往光陽車業之服務站檢測後竟表示系爭機車並無問題，原告遂於113年1月4日返至車行找被告檢修，確實曲軸油封仍在漏油。嗣由被告於113年3月19日將系爭機車送至光陽車業檢測、維修，惟113年3月24日系爭機車維修完後，系爭機車車頭有刮傷，且被告打開曲軸油箱時，普利盤的外蓋卡死打不開，需要外力機具始能打開，足見光陽車業維修後，並未將原本曲軸油封漏油問題修好，反而產生前土除蓋刮傷、普利盤受損、引擎有爆震異音，啟動時會「咔」一聲才能啟動、啟動時會熄火、騎乘中傳動會卡住之其他問題，且伊認為系爭機車仍有漏油情形，故系爭機車有前揭瑕疵存在等語。為此，爰依民法第359條規定解除買賣契約，請求被告返還買賣價金。並聲明：被告應給付原告10 萬6,500元。二、被告則以：系爭機車交車時，原告有反應車殼未密合情形，惟此應係公差，原告如認有問題需要送至光陽車業判斷，惟原告並未將系爭機車交予被告送至光陽車業判斷，嗣原告返回檢測漏油時，均未再反應車殼未密合之瑕疵。112年11月2 8日更換系爭機車曲軸油封是做保固，當時確實有漏油情形，112年12月8日檢查時，曲軸油封確實有漏油，伊向原告表示需要留車，伊才能處理，惟原告並未留車，113年1月4日原告來換機油時，系爭機車曲軸油封還是有漏油等情。嗣於 113年3月19日伊將系爭機車送至光陽車業維修站進行維修，維修後測試已無問題。至於原告主張前土除蓋刮傷部分，並非其造成，又因光陽車業維修後，因係更換新品，故風葉盤及曲軸與車體密合會比較緊，並非安裝有問題，需以原廠工具開啟，較為容易。原告另主張啟動時會熄火、傳動會卡住等情，原告從未向被告反應過。引擎轉動普利珠就會有刮痕，此並非瑕疵等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　　原告主張於112年11月14日向被告購買系爭機車，約定買賣價金為10萬6,500元，於交車時，有前右側車殼不平整之情形，其於騎乘里程128公里發現有曲軸油封漏油之情形，並陸續於112年11月28日、112年12月8日、113年1月4日返至車行找被告檢修，並於113年3月19日由被告將系爭機車送至光陽車業檢修等情，業據其提出發票、牌照登記書、瑕疵照片（本院卷第37至41頁、第71頁上圖、第137頁下圖），且為被告所不爭執，堪信原告此部分主張為真實。至原告主張被告交付系爭機車時，有右側車殼不平整、曲軸油封漏油之瑕疵，以及嗣後由光陽車業檢修後產生之產生前土除蓋刮傷、普利盤受損、引擎有爆震異音，啟動時會「咔」一聲才能啟動、啟動時會熄火、騎乘中傳動會卡住之瑕疵存在，減少系爭車輛之價值及效用，據此請求被告返還買賣價金10萬6,50 0元等情，則為被告所否認，並以前揭情詞置辯，故本件應審究者為：㈠原告主張被告交付系爭機車時，系爭機車已存在之新品瑕疵為何？㈡原告主張解除買賣契約，請求被告返還買賣價金10萬6,500元，有無理由？茲分述如下：　㈠按物之出賣人對於買受人，應擔保其物於依民法第373條之規定危險移轉於買受人時，無滅失或減少其價值之瑕疵，亦無滅失或減少其通常效用或契約預定效用之瑕疵，但減少之程度，無關重要者，不得視為瑕疵。出賣人並應擔保其物於危險移轉時，具有其所保證之品質，民法第354條定有明文。是物之出賣人就出賣標的物所負物之瑕疵擔保責任，應以該瑕疵於「危險移轉時」存在者為限（最高法院95年度台上字第951號判決意旨參照）。而所謂物之瑕疵，係指存在於物之缺點而言，凡依通常交易觀念，或依當事人之約定，認為物應具備之價值、效用或品質而不具備者，即為物有瑕疵（最高法院73年台上字第1173號原判例意旨參照）。又買賣因物有瑕疵，而出賣人依第354條至第358條之規定，應負擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金；當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民法第359 條、民事訴訟法第277條前段亦分別定有明文。故買受人受領買賣標的物後，主張物之瑕疵擔保，而出賣人否認物之瑕疵時，應先由買受人就物於交付時不具備價值、效用或品質之瑕疵事實，負舉證之責。　　㈡原告主張被告交付系爭機車時，有「右側車殼不平整」之情形，固為被告所不爭執，惟就右側車殼不平整部分，是否未達其所應具備價值、效用或品質，而影響系爭機車行駛道路之安全等情，未據原告舉證證明之，且系爭機車右側車殼不平整是否為公差情形，原告亦未將系爭機車送回光陽車業檢修、判斷，復原告收受被告交付系爭機車時，原告明知有右側車殼不平整，仍收領系爭機車，期間由被告檢修時，均未再表示該等瑕疵之情，甚且持續騎乘至今（本院卷第176頁），足認系爭機車右側車殼不平整，自非屬重要之瑕疵，揆諸前揭法律規定及裁判要旨，原告主張此部分之瑕疵，請求解除買賣契約返還價金乙節，應無理由。　㈢原告另主張被告交付系爭機車時，有「曲軸油封漏油」之情形，為被告所不爭執，惟被告業已修繕、並經光陽車業再次檢修完畢，亦為兩造所不爭執，原告雖稱其仍認曲軸油封有漏油之情，然依被告訴訟代理人即光陽車業代表李哲維出具書面報告表示：經完整加壓測試無再現洩油情形（本院卷第 69頁），並有檢修測試後之照片在卷可查（本院卷第75至81 頁），且經本院勘驗原告於113年3月26日前往車行取車時拍攝之影片內容，勘驗結果均未見有曲軸油封漏油之情，此節為原告所不爭執（本院卷第128頁），復證人即當時會同兩造檢修車輛之鍾○○於審理時亦證稱：在上開影片過程中，沒有看到曲軸油封有漏油等語（本院卷第131頁），足證原告主張系爭機車時有曲軸油封漏油之瑕疵乙節，業經原廠光陽車業檢修完畢，該瑕疵業已修復，堪以認定。原告泛以因為我想於拆卸普利珠盤有傷到，故曲軸油封應該還會漏油云云，核屬原告臆測之詞，尚乏事證明可佐，自難採憑。是原告既未能提出證明系爭機車於113年3月26日修復完畢後，系爭機車仍有曲軸油封漏油之瑕疵，而存有不具備系爭機車該有之價值、效用或品質，原告據此主張解除契約請求返還買賣價金，亦無理由。　㈣至原告主張系爭機車有前土除蓋刮傷、普利盤受損、引擎有爆震異音，啟動時會「咔」一聲才能啟動、啟動時會熄火、騎乘中傳動會卡住之瑕疵存在云云，固據其提出照片（本院卷第91至118頁、第137頁）為證，然原告自承上開瑕疵係經光陽車業檢修後，其於113年3月26日取車後始發現之瑕疵（本院卷第87頁），足認原告主張此部分之瑕疵，均非屬被告交付系爭機車與原告時之既存新品瑕疵，原告自無由據以主張解除買賣契約請求返還價金。且前開瑕疵乃光陽車業檢修後才發生，已如前述，而該引擎出現異常，應屬光陽車業須負責保固之範圍，有高雄市機車商業同業公會113年12月19 日高市商惠字第11300011號函覆資料（本院卷第171頁），在卷可查，原告亦稱鑑定人員建議其送行原廠維修，惟原告拒絕交付車輛與光陽車業進行保固維修，猶執前詞據以請求解除契約返還價金云云，當屬無據，自非可採。五、綜上所述，原告依民法第359條規定，請求被告給付10萬6,5 00元，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄簡-1391-20250312-2

雄簡

高雄簡易庭

金錢糾紛事件

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2323號原告劉榮昌被告阮美雲訴訟代理人呂孟澤黃千宴上列當事人間金錢糾紛事件，本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣28萬元。二、訴訟費用新臺幣2980元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決得假執行。被告如以新臺幣28萬元為原告供擔保，得免假執行。　　事實及理由一、原告主張：民國101年間，被告邀約原告合資購買越南土地，原告以現金方式分別交付被告新臺幣（下同）20萬元、25 萬元，嗣兩造合意終止投資土地契約，被告始終未返還原告投資款項，茲因被告僅承認投資款為28萬元，原告請求被告返還28萬元等語。為此，爰依終止投資契約之法律關係，提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：原告前對被告提告詐欺告訴，業經臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）檢察官以112年度偵字第2048號為不起訴，且證明被告有返還30萬元，然因時間已久，無法提出還款證明等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於101、102年邀約其投資越南土地，兩造間存有投資契約，惟兩造業已終止投資契約等情，業據原告提出高雄地檢署112年度偵字第2048號不起訴處分書，略以：被告稱其於101年間有邀約告訴人（即原告，以下同）投資越南土地，告訴人出28萬，因原告對外欠錢，要求其退錢給他，故其向一名大陸女子借款30萬元後，匯款給告訴人等語（本院卷第16頁），及被告於113年3月18日寄發社東郵局存證號碼000080號存證信函，其上載明：被告不否認與原告在10 1年間就投資越南土地有交分，然當初原告僅交付28萬元，被告亦透過友人借貸30萬元會給原告等語（本院卷第13至14 頁），並經本院調取高雄地檢署112年度偵字第2048號全卷核閱無訛，堪認兩造間確有投資越南土地之契約存在，且原告投資金額為28萬元及兩造業已終止投資契約等節，為兩造所不爭執（本院卷第62頁），自堪信原告上揭之主張為真實。　㈡按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條本文亦有明文。經查，兩造既已合意終止投資契約，被告自應返還原告投資款28萬元，而被告抗辯其向友人借款30萬元後，有至玉山商業銀行股份有限公司（下稱玉山銀行）匯款與原告，為原告所否認，揆諸前揭法律規定，自應由被告就其有匯款 30萬元與原告之有利於己之事實，盡舉證責任。然查，被告就其抗辯其有至玉山銀行匯款30萬元與原告乙節，始終未能提出匯款執據證明之，僅泛以時間已久、不太記得等語為辯（本院卷第75頁）。是被告既未能就其業已返還投資款乙節，盡其舉證責任以實其說，則原告本於兩造間投資契約終止後之不當得利返還請求權（原告雖未表明以之作為本件訴訟標的法律關係，但依民事訴訟法第428條規定，本院仍得依原告主張事實予以認定），請求被告返還投資款28萬元，為有理由。四、綜上所述，原告依終止投資契約後之不當得利法律關係，請求被告給付28萬元，為有理由，應予准許。五、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第1項規定適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第436條第2項準用第392條第2項，依職權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。六、本件事證已臻明確，兩造所為其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄簡-2323-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2891號原告彰化商業銀行股份有限公司法定代理人胡光華訴訟代理人王德龍被告林宗堯上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣2萬1,627元，及其中新臺幣1萬9,942 元自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之8. 63計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣2萬1,627元為原告供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2891-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2932號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告連雅音上列當事人間給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣4萬9,454元，及自民國114年1月10日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。三、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣4萬9,454元為原告供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2932-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2001號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人翁翊哲蕭瑋葶被告曾國書上列當事人間給付分期買賣價金事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5,579元，及如附表一所示之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息由被告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前依分期付款買賣方式，分別向如附表二所示之第三人即特約商購買商品及服務，並簽訂分期付款買賣契約（下稱系爭契約），約定總價為新臺幣（下同）9,573 元，被告應於附表二所示之期間，依分期之期數，每期繳付價金，如未依約定按時清償任一期款項，其餘尚未到期部分均視為到期，並應自遲延日起至清償日止按週年利率百分之 16計算遲延利息，詎被告僅繳納部分款項即未再繳付。為此，爰依系爭契約之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告應給付原告5,579元，及自民國110年8月1日起至清償日止按週年利率百分之16計算之利息。三、被告受合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀陳述。四、得心證之理由：　㈠經查，原告主張前揭事實，業據其提出分期付款申請表暨合約書及約定書、分期付款明細表為憑，被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，自堪信原告之主張為真實。　㈡本件分期付款約定書第10點前段固約定：如有延遲付款...等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭分期付款約定書第10點前段約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1 ，始得請求被告支付全部價金。而被告自110年8月1日起即未清償，而附表二所示之交易自110年10月1日起，遲付之金額已達總價款5分之1，故原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭分期付款約定書第10點後段約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之16約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表一之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表一所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。五、綜上所述，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、本判決原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，依職權宣告假執行。七、原告雖為一部勝訴、一部敗訴，惟原告確有提起本件訴訟必要，且起訴後應徵之裁判費至少為1,000元（民事訴訟法第7 7條之13規定參照），是本院認應依民事訴訟法第79條規定，酌情由被告全部負擔，並確定如主文第3項所示。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表一：編號/期數應付款項 (新臺幣) 計息期間（民國）週年利率各期未清償金額計算式 1 797 自110年08月02日起至清償日止 16% 697+100 2 797 自110年09月02日起至清償日止 16% 697+100 3 797 自110年10月02日起至清償日止 16% 697+100 4～7 3,188 自110年11月02日起至清償日止 16% 697×4+100×4 合計： 5,579 　　　附表二：編號第三人即特約商商品分期金(新臺幣) 期數分期總價(新臺幣) 分期起訖期間 (民國) 剩餘未繳金額(新臺幣) 1 香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司 Samsung Galaxy A51 6G 128G 6.5吋八核心智慧型手機 697 12期 8,373 自110年3月1日至111年2月1日 4,879 2 香港商雅虎資訊股份有限公司臺灣分公司貝恩Baan NEW嬰兒保養柔濕巾80抽24入+黃色小鴨嬰兒柔濕巾20抽*1 100 12期 1,200 自110年3月1日至111年2月1日 700 　合計： 9,573 　 5,579

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2001-20250312-2

雄小

高雄簡易庭

清償借款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2969號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人林郁婷被告呂景至（原名呂文百）上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣5萬9,409元，及其中新臺幣5萬元自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。二、被告應給付原告新臺幣2萬351元，及其中新臺幣1萬8,317元自民國114年1月17日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。被告如以新臺幣7萬9,760元為原告供擔保，得免假執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2969-20250312-1

雄小

高雄簡易庭

清償消費款

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄小字第2045號原告裕富數位資融股份有限公司法定代理人闕源龍訴訟代理人傅珮瑋王超群被告楊采芸上列當事人間清償消費款事件，經臺灣臺北地方法院裁定移送前來（113年度北小字第1975號），本院於民國114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣6萬977元，及如附表所示之利息，暨違約金新臺幣1元。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之5計算之利息。四、本判決第一項得假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向訴外人購買商品而與原告簽訂分期申請暨約定條款（下稱系爭契約），分期總價為新臺幣（下同） 11萬3,832元，由被告自撥款日111年9月30日起至114年8月3 0日止，每月1期，分36期攤還，被告如未按期清償，應按年息百分之20計收遲延利息，及按日息萬分之5計收之懲罰性違約金暨催款手續費，並喪失期限利益，債務視為全部到期；另因應民法修正，調整自110年7月20日起至清償日止，按年息百分之16計算利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。詎被告自第18期起即未依約繳納，債務視為全部到期，至 113年4月11日止尚積欠6萬977元（含本金6萬78元、利息899 元）等語。為此，爰依契約關係請求被告清償借款。並聲明：被告應給付原告6萬977元，及其中6萬78元自113年4月12 日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，暨按日息萬分之4.3計算之違約金。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證理由　㈠原告主張前揭事實，業據其提出商品附條件買賣契約書、繳款紀錄為憑（北小卷第9至11頁）。被告已於言詞辯論期日前相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀以資抗辯，是經本院審閱上開文件，均與原告之主張相符，堪信為真實。　㈡又系爭契約第5條固約定：申請人如延遲付款等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，本公司得不經催告，逕行要求立即清償全部債務云云。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則系爭契約第10條約定顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍須於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。查本件價金總額為11萬3,832元，被告自113年3月即未付款，有繳款紀錄可稽，故被告至113年10月所欠款項已達到總價金1/5，原告依系爭契約之法律關係，請求被告給付積欠之全部買賣價款，即屬有據。再依前揭系爭契約第4條第1項約定：並另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年利率百分之16約定利率計收遲延利息等語，是被告就本件附表之分期買賣契約於上開期日前，所積欠之款項並未達總價款5分之1，原告原僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告依上開分期付款約定書第10點後段約定，請求被告給付如附表所示之利息，洵屬有據，逾此範圍之請求，則難准允。　㈢另按約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，民法第第252條定有明文。而違約金是否相當，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益，及依一般客觀事實、社會經濟狀況、當事人所受損害情形，以為衡量之標準。本院審酌原告因被告遲延給付，除受有利息損失外，尚難認有其他損害，而近年來國內貨幣市場之利率已大幅調降，原告向被告收取法定最高利率年息百分之16計算之利息，已獲取相當之經濟利益，原告亦未證明除利息損失外更有何特別損害，若再課予被告給付按日息萬分之4.3（換算週年利率為百分之15.695）計算之違約金，增加被告因違約所負之賠償責任，所獲取之利益已逾法定最高利益，屬規避法定利率上限巧取利益，爰依民法第252條規定酌減違約金至1 元。五、綜上所述，原告依契約關係，請求被告給付6萬977元，及如附表所示之利息，暨違約金1元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，即非正當，應予駁回。六、本件係適用小額程序所為之判決，爰就被告敗訴部分，依職　　權宣告假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件兩造雖均一部勝訴，一部敗訴，惟原告敗訴部分極微，且非無提起本件訴訟之必要，本院認訴訟費用仍應由被告全部負擔為適當，爰酌定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　張浩銘以上正本係照原本作成。民事訴訟法第436條之24第2項：對於本判決之上訴，非以違背法令為理由，不得為之。如不服本判決，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並須表明原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實之上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜附表：編號/期數應付款項 (新臺幣) 計息期間（民國）週年利率 1 6,324 自113年4月12日起至清償日止 16% 2 3,162 自113年5月12日起至清償日止 16% 3 3,162 自113年6月12日起至清償日止 16% 4 3,162 自113年7月12日起至清償日止 16% 5 3,162 自113年8月12日起至清償日止 16% 6 3,162 自113年9月12日起至清償日止 16% 7 3,162 自113年10月12日起至清償日止 16% 8-18 34,782 自113年11月12日起至清償日止 16% 合計： 60,078

2025-03-12

KSEV-113-雄小-2045-20250312-2

雄簡

高雄簡易庭

損害賠償

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度雄簡字第2223號原告李佳益被告陳正德施榮根潘川進上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭移送前來（112年度附民字第1158號），本院於民國114年2月5日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告陳正德應給付原告新臺幣8萬元，及自民國113年5月29 日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、被告施榮根、潘川進各應分別給付原告新臺幣1萬5,000元，及自民國113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5 計算之利息。三、原告其餘之訴駁回。四、訴訟費用新臺幣1,000元由被告陳正德負擔，並應於裁判確定之翌日起至清償日止加給按週年利率百分之5計算之利息。五、本判決得假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者者，不在此限，民事訴訟法第436條第2項準用第255條第1項但書第2款規定甚明。本件原告起訴時，原聲明：被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，並自起訴狀繕本送達翌日即民國113年5月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（附民卷第17頁），嗣於民國114年2 月5日言詞辯論期日變更聲明為：㈠被告陳正德應給付原告30 萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之 5計算之利息。㈡被告施榮根應給付原告10萬元，及自113年5 月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。㈢被告潘川進應給付原告10萬元，及自113年5月29日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。並撤回假執行之聲請（本院卷第77頁）。審酌變更前、後均係基於同一基礎事實，故其所為訴之變更與前揭規定並無不合，應予准許。二、原告主張：被告陳正德前經原告介紹而僱用原告之姪子即訴外人李宗豈為員工，因李宗豈於109年2月1日駕車不慎發生事故，導致被告陳正德受有財產上損害，遂要求李宗豈賠償 24萬元，嗣經原告與被告陳正德協商，被告陳正德同意李宗豈賠償18萬元，李宗豈即自109年2月起至同年6月每月遭扣薪1萬元，共計扣薪5萬元。嗣後李宗豈離職即委託原告於10 9年9月至12月、110年3月至5月還款每月1萬元，共計還款7 萬元，即未再還款。被告陳正德認李宗豈尚須賠償6萬元且原告應負擔保責任，要求原告代為清償，遂於110年12月7日 23時許，與真實姓名年籍不詳之2人前往址設高雄市○○區○○ 路000號之漂亮寶貝商行（下稱系爭商行），與原告協商債務，惟協商不成，其為迫使原告還款，另邀集被告施榮根及潘川進與另外2名真實姓名年籍不詳之人，前往系爭商行，共同向原告索討上開款項，當原告走向被告陳正德時，被告施榮根即從原告背後，以腳朝原告身體猛踹，被告潘川進見原告未倒地，又從背後以腳朝原告身體猛踹，原告趴倒在地後，被告陳正德、施榮根、潘川進與上開不詳之2人立刻包圍原告，被告陳正德、施榮根、潘川進則脅迫原告須於3日內交付上開款項，使原告心生畏懼，伊為求脫身即當場回應將儘速還款，並於翌日交付5萬元予被告陳正德指派之人即訴外人陳宗騏（下稱系爭事件），被告身心均受有重大痛苦，故請求被告陳正德應賠償原告所受財產上損害5萬元並給付精神慰撫金25萬，施榮根、潘川進則應分別賠償精神慰撫金各10萬元。為此，爰依侵權行為損害賠償之規定，提起本件訴訟等語。並聲明：如變更後之聲明所載。三、被告則均以：原告沒有損失，請求賠償並不合理等語，以資答辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：　㈠原告主張其遭被告共同恐嚇，心生畏懼而交付5萬元予被告陳正德指定之人等情，業經其訴由臺灣高雄地方檢察署偵查後，提起公訴，並經本院以112年度易字第325號刑事判決、臺灣高等法院高雄分院113年度上易字第432號刑事判決，判處被告陳正德共同犯恐嚇危害安全罪，處有期徒刑4月，如易科罰金，以1,000元折算壹日，未扣案之犯罪所得5萬元沒收，被告施榮根、潘川進則共同犯恐嚇危害安全罪，各處有期徒刑3月，如易科罰金，均以1,000元折算壹日，確定在案，有上開判決在卷可查（本院卷第11至19頁、81至91頁，下稱系爭刑案），並經本院依職權調閱上開卷宗，核閱無訛，且為兩造所不爭執（本院卷第78頁），自堪信原告上開之主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項、第 195條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院 47年台上字第1221號、51年台上字第223號、76年台上字第1 908號原判例意旨參照）。經查，被告陳正德就原告應為訴外人李宗豈之債務負擔責任乙情，始終未提出何證據以實其說，足認被告陳正德係以前揭恐嚇行為自原告得款5萬元，致原告受有5萬元之財產損害，且與原告所受損失間具有相當因果關係，是原告自得請求被告陳正德給付5萬元之損害賠償。又依系爭刑案勘驗系爭商行監視器影像，顯示兩造於協商過程中，原告遭被告共同以用暴力攻擊（偵字卷第68至 69頁），且原告於系爭刑案第一審審理時證稱：他們總共5 個人，他們一直強迫我說要在3天內把錢還出來，如果沒有還要讓我死，我會給他5萬元，是因為被恐嚇我說如果3天日還不出來要給我死等語（本院易字卷第130頁、第135頁），益徵被告所為已傳達倘若原告拒不還款恐需承擔不利後果，堪認原告因此心生恐懼，核與常情相符，故原告主張被告應負非財產上損害之賠償責任，應為可採。揆諸前開裁判要旨，本院審酌被告陳正德為本件侵權行為之主導者，相較於被告施榮根、潘川進係依被告陳正德指示之情節嚴重，再兼衡被告犯罪動機、手段、所生危害，及兩造智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，認原告得向被告陳正德、施榮根、潘川進請求之精神慰撫金分別以3萬元、1萬5,000元、1萬5, 000元為適當，逾此範圍之請求，則屬過高。㈢準此，原告請求被告陳正德、施榮根、潘川進分別給付原告8 萬元【計算式：50,000＋30,000＝80,000】、1萬5,000元、1 萬5,000元，應有理由。五、綜上所述，原告依民法侵權行為法律關係，請求被告陳正德、施榮根、潘川進分別給付原告8萬元、1萬5,000元、1萬5, 000元，及均自113年5月29日（附民卷第15頁）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息（民法第229條第2項、第233條第1項及第203條規定參照），為有理由，應予准許，逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之規定，職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘在攻擊、防禦及所提證據資料，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：　　原告請求被告陳正德返還恐嚇所得錢財，因逾得依刑事附帶民事訴訟程序求償之範圍，經依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費1,000元，並就此部分請求獲全部勝訴判決，爰依同法第78條、第91條第3項規定，諭知如主文第4項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官張浩銘以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林家瑜

2025-03-12

KSEV-113-雄簡-2223-20250312-2