Know99判決書

搜尋結果：張淑美

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

第三人異議之訴

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第3602號原告呂美銀訴訟代理人張耀天律師複代理人林浚宇被告凱基資產管理股份有限公司（原名：中華開發資產管理股份有限公司）法定代理人胡木源訴訟代理人周明嘉上列當事人間第三人異議之訴事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文本院113 年度司執字第115201號清償債務強制執行事件就原告對於南山人壽保險股份有限公司如附表所示保險契約之債權所為之強制執行程序應予撤銷。被告不得執臺灣桃園地方法院92年度執字第12073號債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。訴訟費用由被告負擔。　　　　　事實及理由壹、程序部分　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；又不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加。民事訴訟法第255條第1項但書第3款、第256條分別定有明文。本件原告原聲明請求：一、本院113年度司執字第1 15201號清償債務強制執行事件（下稱系爭執行事件）對原告所有對南山人壽保險股份有限公司（下稱南山人壽公司）、全球人壽保險股份有限公司（下稱全球人壽公司）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執臺灣桃園地地方法院92年度執字第12073 號債權憑證（下稱系爭債權憑證）對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。嗣於本院審理中變更訴之聲明為：一、系爭執行事件就原告對南山人壽公司如附表所示保險契約（下稱系爭保單）之債權所為之強制執行程序應予撤銷；二、被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，且不變更訴訟標的而更正其事實上之陳述，合於上開規定，自應准許。貳、實體部分一、原告主張：（一）訴外人呂茂寅為原告養父，其前向訴外人臺灣土地銀行借款，尚欠新臺幣（下同）336萬7016元之借款本金未清償。嗣呂茂寅於民國87年12月7日死亡，而原告因與養母不睦，長年在外居住，未與呂茂寅同居共財，不瞭解其生前財務情形，亦未繼承呂茂寅之財產。且呂茂寅之遺產稅財產參考清單亦註記為無財產，亦徵原告未自呂茂寅繼承任何遺產。（二）被告受讓臺灣土地銀行對呂茂寅之上開債權，並執系爭債權憑證為執行名義，向本院聲請對原告所有如附表所示之保險契約（下稱系爭保單）債權強制執行，經本院以系爭執行事件受理。惟系爭保單係原告以固有財產購買取得，供日後保障及儲蓄之用，非基於上開繼承關係所得遺產，被告不得以系爭債權憑證向本院就原告系爭保單債權為強制執行，爰依強制執行法第15條規定提起本件訴訟等語。並聲明：1.系爭執行事件就原告之系爭保單債權所為之強制執行程序應予撤銷。2.被告不得執系爭債權憑證對被繼承人呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行。二、被告則辯以：　　系爭保單固為原告之固有財產，然被告查閱臺灣桃園地方法院105年度訴字第1331號判決，發現呂茂寅之繼承人為位於桃園市之二筆不動產之公同共有人，並經判決准予變價分割，是該部分因繼承取得之變價分割財產，與原告主張之固有財產間，有混同情形，被告自得以原告如附表所示之系爭保單債權為強制執行標的。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：　　（一）原告為訴外人呂茂寅之繼承人。（二）訴外人臺灣土地銀行對原告及訴外人呂陳金葉取得系爭債權憑證，執行名義內容為「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元，及自民國八十七年十月十七日起至清償日止，按年息百分之九. 五計算之利息，並自民國八十七年十一月十八日起至清償日止，其逾期在六個月以內者，按上開利率百分之十，逾期超過六個月以上者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用由債務人連帶負擔。」，該債權憑證所示債權經輾轉讓與被告。（三）被告於113 年5 月8 日持系爭債權憑證，聲請本院對原告強制執行，經本院以系爭執行事件受理。被告並聲請執行原告對於全球人壽公司、南山人壽公司之保險契約債權，惟全球人壽公司以無可供扣押之債權聲明異議，此部分未經扣押。南山人壽公司則依本院執行命令就原告投保之系爭保單辦理扣押。系爭執行事件尚未終結。（四）系爭保單均為原告之固有財產。　　四、得心證之理由：（一）按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴，強制執行法第15條前段定有明文。次按限定繼承之繼承人，就被繼承人之債務，唯負以遺產為限度之物的有限責任。故就被繼承人之債務為執行時，限定繼承人僅就遺產之執行居於債務人之地位，如債權人就限定繼承人之固有財產聲請強制執行，應認限定繼承人為強制執行法第15 條之第三人，得提起第三人異議之訴，請求撤銷強制執行程序（最高法院77年台抗字第143號裁定意旨參照）。另主張以所得遺產為限，就被繼承人之債務負清償責任者，係負以遺產為限度之物的有限責任。除遺產喪失原形而有與繼承人之固有財產混合之情形外，被繼承人之債權人僅得就該遺產本身取償（最高法院108年度台上字第1659號判決意旨參照）。是以，被繼承人之債權人僅得就遺產之原物或變形物聲請強制執行，若繼承人實際取得遺產中之現金、存款有混入繼承人固有之現金、存款而無法區辨之情形，應認於該遺產現金、存款金額範圍內，得就繼承人與之相混之財產強制執行。（二）原告為呂茂寅之繼承人，而被告據以聲請強制執行之系爭債權憑證載明「債務人應以繼承被繼承人呂茂寅所得之遺產範圍內，連帶給付債權人新台幣參佰參拾陸萬柒仟零壹拾陸元」，則原告自僅對呂茂寅之債務負物的有限責任。嗣原告因繼承而取得呂茂寅所遺2筆位於桃園市土地之應有部分9/594之公同共有權，經臺灣桃園地方法院於107年 5月4日以105年度訴字第1331號判決命原告與另74名繼承人辦理土地之繼承登記後予以變價分割，有該判決在卷可參（本院卷第132頁至145頁），且為原告所不爭，堪以認定。又此部分土地權利固係原告繼承呂茂寅之遺產範圍而為被告得強制執行之標的，然被告於系爭執行事件係聲請就原告個人投保之系爭保單債權強制執行，而系爭保單債權為原告之固有財產，此為被告所不爭執，則被告之聲請已難認有據。（三）至被告所辯原告因上開土地變價分割所得之分配款與原告之固有財產混同乙節，為原告所否認。姑不論上開土地是否業經繼承人辦理繼承登記並變價分割完畢或其可分配金額為何，原告固有之系爭保單債權並非其因繼承取得之權利之變形，縱原告確因變價分割取得土地分配款，其受分配之金額與原告之保單債權亦非無法區辯而有相混之情形，故被告所為混同抗辯顯不足採，原告自無須以其固有財產即系爭保單債權負清償責任。（四）從而，被告於系爭執行事件中，聲請強制執行之標的為原告對第三人南山人壽公司之保單債權，屬其固有財產，而非繼承呂茂寅之遺產。故原告就被告聲請執行之系爭保單債權，自有排除強制執行之權利，其依強制執行法第15條前段規定提起第三人異議之訴，自屬有據。五、綜上所述，原告於執行程序終結前，提起第三人異議之訴，請求撤銷本院系爭執行事件就原告系爭保單之債權所為之強制執行程序，並請求被告不得再執系爭債權憑證，對呂茂寅遺產以外之原告固有財產為強制執行，均有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提之證據，經審酌後，核與本件結論不生影響，爰不一一贅述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　附表編號保單號碼險種名稱要保人　1 Z000000000 南山康寧終身壽險呂美銀　2 Z000000000 南山新年年春還本終身保險呂美銀　3 Z000000000 南山312還本終身保險呂美銀

2025-02-27

TPDV-113-訴-3602-20250227-2

除

臺灣臺北地方法院

除權判決（票據）

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度除字第210號聲請人財團法人台灣世界展望會法定代理人丁廣欽上列聲請人聲請除權判決事件，本院判決如下：　　主　文如附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券，經本院以113年度司催字第1736號公示催告。二、所定申報權利期間，已於民國114年1月4日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項、第549條之1本文，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號發票人付款人發票日票面金額（新臺幣）支票號碼 1 財團法人台灣世界展望會丁廣欽兆豐國際商業銀行城東分行 111年12月27日 3萬2000元 WV0000000

2025-02-27

TPDV-114-除-210-20250227-1

勞執

臺灣臺北地方法院

勞資爭議執行裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度勞執字第20號聲請人侯玉鳳相對人安谷房屋仲介股份有限公司法定代理人胡特上列當事人間勞資爭議執行裁定事件本院裁定如下：　　主　文民國113年11月4日臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄之調解方案（二）所載相對人應給付聲請人新臺幣2萬6250元，並於民國1 13年12月10日前逕匯入聲請人原領薪資帳戶之內容，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行並暫免繳裁判費，勞資爭議處理法第 59條第1項前段定有明文。二、聲請意旨略以：兩造勞資爭議事件，於民國113年11月4日行勞資爭議調解成立在案，惟相對人未履行調解成立紀錄所載相對人應於113年12月10日前給付所積欠113年8月至12月之薪酬新臺幣（下同）2萬5000元、利息1250，合計2萬6250元之義務，為此按勞資爭議處理法第59條第1項規定，聲請就前揭調解內容裁定強制執行等語。三、經查，兩造間之勞資爭議，前經中華民國勞資關係協進會指派之調解人於113年11月4日調解成立如主文第1項所示之內容，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資爭議調解紀錄影本為證，而相對人未依上開調解內容履行給付等情，亦有聲請人提出之金融帳戶存摺封面及內頁交易明細資料等附卷可憑，則聲請人以相對人未如期依上開調解內容履行義務，據以聲請裁定強制執行，經核與首揭規定相符，應予准許。四、爰依法裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-27

TPDV-114-勞執-20-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

給付簽帳卡消費款等

臺灣臺北地方法院民事判決 114年度訴字第119號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文被告黃大偉送達：新竹縣竹北市竹北市○○0000○○○ 上列當事人間給付簽帳卡消費款等事件，本院於民國114年2月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟貳佰肆拾伍元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣陸拾貳萬捌仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣壹佰捌拾捌萬肆仟貳佰肆拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，並應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。本件依信用卡申請書約定條款第28條、信用貸款約定書第10條之約定（見本院卷第31頁、第107頁、第133頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體部分一、原告主張：（一）被告於民國108年11月21日向原告申辦信用卡，依約被告得持信用卡至特約商店記帳消費。詎被告至113年11月25 日累計消費記帳金額達新臺幣（下同）7萬6672元、循環利息3094元、依約定條款得計收之其他費用1088元，合計 8萬0854元，另應依約給付累計消費款項之利息如附表編號1所示。（二）被告分別於109年4月1日、110年5月20日，向原告借款26 萬元、250萬元，借款期間分別至116年4月1日、117年5月 20日，利息均採機動利率計付，於被告未依約按期還本付息時，債務視為全部到期。詎被告未如約還本付息，尚積欠原告借款如附表編號2、3所示之請求金額及利息。（三）爰依信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告返還應付款項並聲明如主文第1項所示，另願供擔保請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　三、經查，原告主張上開事實，業據提出信用卡線上申請專用申請書、信用卡用卡須知、信用卡約定條款、信用卡帳務明細、繳款歷史查詢、歷史帳單彙總查詢、信用貸款申請書、約定書、被告申貸繳納資料及銀行撥款資訊、利率查詢、帳務查詢、繳款計算式說明、放款帳戶還款交易明細（見本院卷第19頁至第85頁、第89頁至第145頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於信用卡使用契約及消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應與准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉　　　附表（元：新臺幣/日期：民國）編號產品請求金額計息本金年利率利息 1 信用卡 8萬854元 7萬6672元 15％自113年11月26日起至清償日止，按左列利率計付 2 小額信貸 11萬8660元 11萬8660元 10.16％自113年8月1日起至清償日止，按左列利率計付 3 小額信貸 168萬4731元 168萬4731元 10.04％自113年4月21日起至清償日止，按左列利率計付

2025-02-27

TPDV-114-訴-119-20250227-1

事聲

臺灣臺北地方法院

聲明異議（撤銷假扣押裁定）

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度事聲字第102號異議人侯秀溱（即廖萬安之繼承人）廖哲逸（即廖萬安之繼承人）廖尹笙（即廖萬安之繼承人）兼上三人共同代理人廖芝涵（即廖萬安之繼承人）相對人李明聰（即李太平之繼承人）李育蘭（即李太平之繼承人）上列當事人間聲請撤銷假扣押裁定事件，異議人對本院司法事務官於民國113年10月30日所為之本院113年度司全聲字第75號裁定，聲明異議，本院裁定如下：　　主　文異議駁回。　　理　由一、按司法事務官處理事件所為之處分，與法院所為者有同一之效力；當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁定駁回之，此民事訴訟法第240 條之3 、第240 條之4 第1 、2 、3 項分別定有明文。二、異議意旨略以：被繼承人廖萬安對原債權人中國農民銀行（合併後存續銀行為合作金庫銀行）之債權（下稱合作金庫債權）已全部清償完畢，現欲撤銷之債權係第三人李太平之債權。合作金銀行債權雖已清償，惟尚未辦理塗銷登記，是因地政機機關建議待法院撤銷李太平之債權後，一併辦理塗銷及繼承登記，以簡化程序，此並不影響合作金庫債權已清償之事實。原裁定是誤認債權人為合作金庫銀行而駁回本件撤銷之聲請，爰依法聲明異議，請求廢棄原裁定等語。三、經查，本件聲請人係以訴訟終結為由，聲請撤銷本院69年度　　裁全字第3892號假扣押裁定（下稱系爭假扣押裁定），有其　　民事聲請撤銷假扣押裁定狀在卷可憑。然系爭假扣押裁定係　　第三人中國農民銀行以異議人之被繼承人廖萬安未清償連帶保證債務為由，聲請對廖萬安之財產為假扣押，經本院裁准在案，此經本院調取該案卷核閱無誤。是以李太平或其繼承人即相對人均非系爭假扣押裁定之聲請人，則異議人以李太平之繼承人為相對人，聲請撤銷系爭假扣押裁定，自不合法。此外，本院亦查無李太平與廖萬安間之假扣押事件，有本院查詢表在卷可稽。從而，原裁定駁回異議人之聲請，並無違誤，異議意旨指摘原裁定不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。四、據上論結，本件異議為無理由，爰依民事訴訟法第240條之4 　　第3項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉

2025-02-27

TPDV-113-事聲-102-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6865號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑被告 TIONG YUNG JIN 上列當事人間清償借款事件，本院於民國114年2月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰伍拾壹元，及如附表編號1所示之利息、違約金。二、被告應給付原告新臺幣陸拾肆萬玖仟陸佰壹拾貳元，及如附表編號2所示之利息、違約金。三、訴訟費用由被告負擔。四、本判決第一項於原告以新臺幣壹拾陸萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣肆拾捌萬貳仟參佰伍拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行。五、本判決第二項於原告以新臺幣貳拾壹萬陸仟元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣陸拾肆萬玖仟陸佰壹拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分一、按當事人以關於由一定法律關係而生之訴訟，得以合意定第一審管轄法院，並應以文書證之，為民事訴訟法第24條之規定。本件依貸款契約書第10條之約定（見本院卷第13頁、第 29頁），兩造合意以本院為第一審管轄法院，故本院自有管轄權，合先敘明。二、又本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無同法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分一、原告主張被告分別於民國112年1月30日、113年1月12日與原告書立貸款契約書，向原告借貸新臺幣（下同）100萬元、8 0萬元，借款利率均為2.83％，並約定借款期間、還款方式如契約書所載，於被告未依約按期還本付息時，除喪失期限利益外，並按期計收違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期。詎被告未如約還本付息，債務視為全部到期，尚積欠原告借款如附表所示之請求金額、利息及違約金，爰依消費借貸契約法律關係提起本訴等語，並聲明如主文第1項、第2項所示。二、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、經查，原告主張上開事實，業據提出貸款契約書、個人借貸綜合約定書、撥款通知書、對帳單、還款明細、放款利率表、原告債權計算明細、被告之開戶印鑑卡及開戶時所提供之證件資料等為證（本院卷第11頁至41頁、第45頁至47頁、第 51頁至61頁、第83頁至87頁），經核與其主張相符。又被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依本院調查結果，堪認原告之主張為真實。從而，原告本於消費借貸契約之法律關係，請求被告給付如主文第 1、2項所示，為有理由，應與准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，茲酌定擔保金額，予以准許。並依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保而免為假執行。　　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　民事第九庭　法　官　張淑美以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁嘉偉附表編號請求金額/ 計息本金週年利率利息違約金（每次違約狀態最高連續收取期數為9期） 1 48萬2351元 2.83％自113年8月30日起至清償日止，按左列週年利率計付自113年10月1日起至清償日止逾期6個月以內，按左列週年利率10％計付逾期超過6個月至9個月以內，按左列週年利率20％計付 2 64萬9612元 2.83％自113年8月12日起至清償日止，按左列週年利率計付自113年9月13日起至清償日止逾期6個月以內，按左列週年利率10％計付逾期超過6個月至9個月以內，按左列週年利率20％計付

2025-02-27

TPDV-113-訴-6865-20250227-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6862號原告中國信託商業銀行股份有限公司 170、186、188號法定代理人陳佳文訴訟代理人謝宇森被告黃國偉上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年2月18日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣貳拾參萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣陸拾捌萬零捌佰伍拾玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書為之，民事訴訟法第24條定有明文。查本件兩造約定以本院為第一審管轄法院，有中國信託個人信用貸款約定書共通約定條款第10條第 2項可憑(見本院卷第21頁)，故本院就本件訴訟自有管轄權，合先敘明。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國110年9月17日經由電子授權驗證方式（IP資訊：101.9.186.127）向原告借款新臺幣（下同）66萬元，約定借款期間自110年9月17日（即實際撥款日）起至117年9月17日止，以每月為1期，利息按定儲利率指數加年息13.99％計算（違約時為1.73％＋13.99％＝15.72％），自實際撥款日起，依年金法按月平均攤還本息，還款日為每月17日，並約定若有任何一宗債務不依約清償本金等情形，債務視為全部到期。詎被告於113年6月17日後，即未依約清償本息，迄今尚積欠68萬859元（其中56萬9,993元為借款，11萬866元為利息），依約被告除應給付上開積欠款項外，另應給付如附表所示之利息。爰依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，提起本訴，並聲明：如主文第1項所示；願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為何聲明或陳述。三、經查，原告起訴主張之事實，已據其提出個人信用貸款申請書暨契約書、撥款資訊、產品利率查詢、放款帳戶利率查詢、放款帳戶還款交易明細、被告身分證正反面、被告109年度綜合所得稅各類所得資料清單、勞工保險被保險人投保資料表等件影本為證（見本院卷第15至41頁），而被告已於相當時期受合法之通知，未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀爭執供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準用第1項前段之規定，應視同自認，堪認原告主張之事實為真實。從而，原告依個人信用貸款契約及消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之本金及利息，為有理由，應予准許。四、原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額，准予宣告假執行，並依職權宣告被告預供擔保後得免為假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　民事第九庭　審判長法　官　薛嘉珩　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張淑美　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林詩瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳黎諭　　　　　　附表：(均為新臺幣/元) 計息本金年利率利息計算期間 569,993元 15.72% 自民國113年6月18日起至清償日止

2025-02-27

TPDV-113-訴-6862-20250227-1

亡

臺灣高雄少年及家事法院

死亡宣告

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度亡字第1號聲請人乙○○ 失蹤人甲○○ 上列聲請人聲請宣告失蹤人死亡事件，本院裁定如下：　　主　文准對失蹤人甲○○（男，民國○○○年○月○日生，身分證統一編號：Z 000000000號，失蹤前最後住所：高雄市○○區○○○路○○○號七樓）為宣告死亡之公示催告。該失蹤人應於本公示催告經公告揭示之翌日起陸個月內，向本院陳報其尚生存，如不陳報，本院將宣告其為死亡。無論何人，凡知該失蹤人之生死者，均應於上開期間內，將其所知之事實，陳報本院。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人乙○○乃失蹤人甲○○（年籍詳主文第1 項所示）之胞姊，失蹤人前於民國83年2月19日獨自攀登南湖大山後即音訊全無，經報案請求協尋，迄今仍未尋獲，其生死不明已逾7年，爰依法聲請准對失蹤人為死亡宣告等語。二、失蹤人失蹤滿7年後，法院得因利害關係人或檢察官之聲請，為死亡之宣告。宣告死亡或撤銷、變更宣告死亡之裁定，利害關係人或檢察官得聲請之。法院准許宣告死亡之聲請者，應公示催告，民法第8條第1項、家事事件法第155條及第1 56條第1項分別定有明文。三、經查，聲請人上開主張，業據其提出戶籍謄本及親屬系統表為證，復經本院依職權向高雄市政府警察局函詢失蹤人之失蹤報案紀錄及協尋結果，經該局函覆迄未尋獲一節，有該局 114年1月14日高市警治字第11430295000號函及所附失蹤人口系統資料報表1份可參（本院卷第61至63頁）；另經查詢失蹤人之戶籍資料、在監在押資料、入出境資料、稅務資料、全民健康保險及就醫紀錄資料、勞保與就保資料、殯葬設施使用資料，可知失蹤人於83年2月19日失蹤經報警協尋，亦查無失蹤人於83年2月19日後之相關資料乙事，有個人戶役政資料查詢結果、法院在監在押簡列表、入出境資訊連結作業查詢結果、稅務T-Road資訊連結作業查詢結果、健保資訊連結作業查詢紀錄、勞保局WebIR查詢結果、健保WebIR查詢結果、高雄市殯葬管理處114年1月13日高市殯處武字第11 470050400號函等件足憑（本院卷第23、25、27、29至37、4 1、43、45、47至55、65至69頁），綜合上開事證，堪認失蹤人於83年2月19日即已失蹤，故聲請人主張失蹤人失蹤迄今已逾7年等情為真實。從而，本件宣告死亡之聲請，核屬正當，應予准許，並依法為公示催告，爰裁定如主文所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。　　　　　　如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,500元。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-亡-1-20250227-1

家護

臺灣高雄少年及家事法院

通常保護令

臺灣高雄少年及家事法院民事通常保護令　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度家護字第100號聲請人 ○○○ 000000000000000 相對人 ○○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：　　主　文相對人不得對聲請人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為。相對人不得對聲請人為騷擾之行為。本保護令之有效期間為貳年。　　理　由一、本院認定相對人家庭暴力事實：兩造為夫妻，具有家庭暴力防治法第3條第1款規定之家庭成員關係。相對人於民國114 年1月7日11時許在高雄市○○區○○○路000號住處，出手毆打聲請人成傷，是已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為周延保護聲請人免於再受到身體或精神上之不法侵害，應有核發保護令之必要。二、本院認定上開事實之憑據：　㈠聲請人於警詢及本院時之陳述。　㈡家庭暴力通報表。　㈢國軍左營總醫院受理家庭暴力事件驗傷診斷書。三、本院審酌兩造為夫妻關係，遇有任何問題原應透過和平理性之方式溝通，不容以任何形式之暴力相待，惟相對人卻捨此不為，逕行施以上開家暴行為，堪認其個人情緒管理欠佳，復觀其前即曾有因家暴而遭通報之紀錄，足見行為模式顯有繼續發生衝突之高度可能，在相對人學習控制自我情緒，並理性思考其與聲請人應有之互動模式前，堪認其仍有再受相對人為家庭暴力之危險，是為充分保障聲請人之身心安全，本件確有核發通常保護令之必要；末衡以本件家庭暴力發生之原因、相對人所施暴力行為之態樣、相對人行為之特質、家庭暴力情節之輕重、聲請人受侵害之程度等一切情狀，認本件應以核發如主文所示第1至2項內容之保護令為適當；復參酌相對人所為家庭暴力行為之態樣及情節，酌定本保護令之有效期間為2年，併予敘明。四、至聲請人聲請禁止相對人接觸、跟蹤、通話及應完成處遇計畫等部分，本院審酌相對人實施家庭暴力之態樣及情節，認核發主文所示第1、2項內容之通常保護令即足以保護聲請人免受相對人繼續侵害或騷擾，且無其他事證可徵有另命相對人完成處遇計畫之必要，故聲請人此部分聲請難認有據，自無從為准許，惟因法院就核發保護令之內容，不受聲請人聲請之拘束，自不生駁回其餘聲請之問題（法院辦理家庭暴力案件應行注意事項第20條第2項、第21條第2項），併此敘明。五、依家庭暴力防治法第10條第3項，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美附錄：《家庭暴力防治法條文》第2條本法用詞定義如下：一、家庭暴力：指家庭成員間實施身體、精神或經濟上之騷擾、　　控制、脅迫或其他不法侵害之行為。二、家庭暴力罪：指家庭成員間故意實施家庭暴力行為而成立其　　他法律所規定之犯罪。三、目睹家庭暴力：指看見或直接聽聞家庭暴力。四、騷擾：指任何打擾、警告、嘲弄或辱罵他人之言語、動作或　　製造使人心生畏怖情境之行為。五、跟蹤：指任何以人員、車輛、工具、設備、電子通訊或其他　　方法持續性監視、跟追或掌控他人行蹤及活動之行為。六、加害人處遇計畫：指對於加害人實施之認知教育輔導、親職　　教育輔導、心理輔導、精神治療、戒癮治療或其他輔導、治　　療。第61條違反法院依第14條第1項、第16條第3項或依第63條之1第1項準用第14條第1項第1款、第2款、第4款、第10款、第13款至第15款及第16條第3項所為之下列裁定者，為違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金：一、禁止實施家庭暴力。二、禁止騷擾、接觸、跟蹤、通話、通信或其他非必要之聯絡行為。三、遷出住居所。四、遠離住居所、工作場所、學校或其他特定場所。五、完成加害人處遇計畫。六、禁止未經被害人同意，重製、散布、播送、交付、公然陳列，或以他法供人觀覽被害人之性影像。七、交付或刪除所持有之被害人性影像。八、刪除或向網際網路平臺提供者、網際網路應用服務提供者或網際網路接取服務提供者申請移除已上傳之被害人性影像。

2025-02-27

KSYV-114-家護-100-20250227-1

家親聲

臺灣高雄少年及家事法院

免除扶養義務

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 114年度家聲字第35號　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度家親聲字第78號聲請人即反聲請相對人丙○○ 相對人即反聲請人乙○○ 甲○○ 上列當事人間聲請給付扶養費事件（即114年度家聲字第35號）及免除扶養義務事件（即114年度家親聲字第78號），本院合併審理，裁定如下：　　主　文丙○○之聲請駁回。乙○○、甲○○對丙○○之扶養義務應予免除。聲請及反聲請之程序費用均由丙○○負擔。　　理　由壹、程序方面　　　　數家事訴訟事件，或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之基礎事實相牽連者，得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之少年及家事法院合併請求，不受民事訴訟法第53條及第248條規定之限制。前項情形，得於第一審或第二審言詞辯論終結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第1項至第3 項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件，應合併審理、合併裁判。家事事件法第41條第1、2項及第42條第 1項定有明文。此等規定於家事非訟事件之合併、變更、追加或反聲請準用之，此觀家事事件法第79條規定即明。本件聲請人即反聲請相對人丙○○（下稱丙○○）於民國113年7月19 日具狀聲請相對人即反聲請人乙○○、甲○○（下合稱乙○○2人，分則各以姓名稱之）給付扶養費（即本院114年度家聲字第35號【下稱第35號】），乙○○2人則於113年9月30日聲請免除對丙○○之扶養義務（即本院114年度家親聲字第78號【下稱第78號】），核前揭家事非訟事件，均源於兩造間親屬扶養事宜，基礎事實相牽連，揆諸首揭規定，自得由本院合併審理、裁判，合先敘明。貳、實體方面　　一、丙○○之聲請及答辯意旨略以：伊係乙○○2人之父，伊名下財產不足維持生活，而有受扶養之必要。乙○○2人既為伊子，依法對伊負有扶養義務，乙○○2人自應對伊負扶養義務，爰依法請求乙○○2人按月各給付伊扶養費新臺幣（下同）1萬元；另伊本身好賭，對家庭不負責任，伊都沒有回家，沒有照顧乙○○2人，都是乙○○2人之母詹麗華在養孩子，故同意乙○○ 2人之請求等語。並聲明：㈠乙○○2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前各給付丙○○扶養費1 萬元。二、乙○○2人之反聲請及答辯意旨略以：渠等為丙○○與渠等之母詹麗華所生之子，但乙○○2人從小與母親生活，從未見過丙○ ○，丙○○未曾善盡過對渠等之扶養義務，爰依民法第1118條之1第1項第2款、第2項之規定，請求免除渠等對於丙○○之扶養義務等語。並聲明：㈠丙○○之聲請駁回。㈡乙○○2人對於丙○ ○之扶養義務應予免除。　　　三、「左列親屬，互負扶養之義務：一、直系血親相互間」、「受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限。前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之」、「受扶養權利者有下列情形之一，由負扶養義務者負擔扶養義務顯失公平，負扶養義務者得請求法院減輕其扶養義務：一、對負扶養義務者、其配偶或直系血親故意為虐待、重大侮辱或其他身體、精神上之不法侵害行為。二、對負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務」、「受扶養權利者對負扶養義務者有前項各款行為之一，且情節重大者，法院得免除其扶養義務」，民法第1114條第1款、第1117條、第1118條之1第1 項、第2項分別定有明文。而民法第1118條之1之立法理由，係在以個人主義、自己責任為原則之近代民法中，徵諸社會實例，受扶養權利者對於負扶養義務者本人、配偶或直系血親曾故意為虐待、重大侮辱或其他家庭暴力防治法第2條第1 款所定身體、精神上之不法侵害行為，或對於負扶養義務者無正當理由未盡扶養義務之情形，此際仍由其等負完全扶養義務，有違事理之衡平，此種情形宜賦予法院衡酌扶養本質，兼顧受扶養權利者及負扶養義務者之權益，依個案彈性調整減輕扶養義務。至受扶養權利者對負扶養義務者有第1項各款行為之一，且情節重大者，如法律仍令其負扶養義務，顯強人所難，爰明定法院得完全免除其扶養義務。四、經查：　㈠乙○○2人為丙○○與○○○所生之子乙節，有其等個人戶籍資料在卷可參（第78號卷第15頁），先堪認定。　㈡又觀諸丙○○112年度之申報所得及財產均為0元等情，有本院依職權調取之丙○○稅務電子閘門財產所得明細表為憑（第35 號卷第75、77頁），現僅按月領取老年年金5,373元，亦有勞動部勞工保險局函及函附丙○○領取國民年金資料為憑（第 35號卷第169、171頁），衡以丙○○現設籍之高雄市112年每人每月最低生活費為1萬4,419元等情，足認丙○○現屬不能維持生活之人，堪認丙○○確有受扶養之必要，而乙○○2人既為丙○○之成年之子，為法定扶養義務人，丙○○現已不能維持生活，乙○○2人自應按受扶養權利者即丙○○之需要，依其等經濟能力負扶養義務。　　㈢又乙○○2人主張丙○○自渠等幼年即未曾對渠等盡扶養義務且情節重大乙事，業據證人即丙○○之妹於本院調查時證稱：丙○○ 一直沒有穩定的工作，伊與丙○○一家同住時，都是伊與伊先生在負擔生活費，丙○○也沒有拿錢給伊過，伊搬走後丙○○還有來跟伊借過錢等語（第35號卷第245、247頁），足見丙○○ 當時之經濟狀況不佳，佐以丙○○自承：伊本身好賭，對家庭不負責任，也沒有回家照顧乙○○2人，都是乙○○2人之母○○○ 在養孩子等語在卷（第35號卷第249頁），由此堪認丙○○確自乙○○2人年幼時起即有未盡扶養義務之情事，使乙○○2人成長過程中因缺乏父愛照拂，導致兩造間親子之情淡薄，情節實屬重大，準此，依卷內事證足認乙○○2人所主張該部分之事實洵屬可信。　㈣參諸前揭規定及說明，乙○○2人主張依民法第1118條之1第2項規定，免除其等對丙○○之扶養義務，為有理由，應予准許，乙○○2人對丙○○之扶養義務既經免除，則丙○○依親屬扶養之法律關係，請求乙○○2人應自本裁定確定之日起至丙○○死亡之日止，按月於每月10日前給付丙○○扶養費各1萬元，即洵無可採，應予以駁回，爰裁定如主文第1、2項所示。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。六、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　27　　日　　　　　　　　　家事第三庭　法　官　陳奕帆以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張淑美

2025-02-27

KSYV-114-家親聲-78-20250227-1