Know99判決書

搜尋結果：張益銘

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第293號上訴人江瑞琴訴訟代理人段思妤律師複代理人李長彥律師被上訴人李湘淇應受送達處所：桃園市桃園區慈文郵局兼訴訟代理人李湘翊應受送達處所：同上上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，上訴人對於中華民國 112年6月27日本院桃園簡易庭111年度桃簡字第818號第一審判決提起上訴，本院於114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人即原告部分：㈠、於原審起訴主張及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、一、之記載。㈡、於本院補充略以：被上訴人李湘淇之勞動力減損，業經原審由鑑定結果之44%降為5%；又被上訴人李湘翊當時兩肩均有受傷，並更換了很多醫師，被上訴人李湘淇則受傷嚴重，原審認定被上訴人李湘淇勞動力減損之損失及其等精神慰撫金，均無違誤。而其等雖沒有實際支出就醫交通費用之單據，但於原審業已提出就醫所支出交通費用之估算依據，且遠比其等之真實支出為低，上訴人之答辯應無理由等語。二、上訴人即被告部分：㈠、於原審辯稱及聲明：同原審判決「事實及理由」欄貳、二、之記載。㈡、於本院補充略以：其係就原審判決所認定被上訴人之交通費用損失、勞動力減損及慰撫金不服，提起本件上訴。林口長庚紀念醫院所鑑定被上訴人之5%勞動力減損比例過高，則勞動力減損之金額亦有過高。而被上訴人被上訴人2人就其等所受交通費用之損失，並未提出交通費用單據以證其說，上訴人難以信服。又系爭事故之發生原因，乃上訴人騎乘機車從後方擦撞，被上訴人因而倒地，並非快速衝撞下導致被上訴人受傷，且被上訴人李湘翊傷勢甚輕，上訴人年事已高，目前亦無工作，原審認定被上訴人李湘淇、李湘翊之精神慰撫金分別為新臺幣（下同）40萬元、10萬元，實屬過高據等語。三、原審為被上訴人部分勝訴之判決，即命上訴人應分別給付被上訴人李湘淇1,458,713元、被上訴人李湘翊106,334元，及均自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息；駁回被上訴人其餘之訴；暨就被上訴人勝訴部分依職權宣告假執行。上訴人不服，提起一部上訴（即僅就原審判決命上訴人給付交通費用損失、勞動力減損及慰撫金等部分上訴，其餘敗訴部分未上訴；被上訴人就其敗訴部分，未聲明不服；兩造均未上訴部分，非本院審理範圍，下不贅述），並聲明：（一）原判決不利於上訴人部分廢棄；（二）上開廢棄部分，被上訴人第一審之訴及假執行之聲請均駁回；（三）第一、二審之訴訟費用均由被上訴人負擔。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、本院之判斷：㈠、按判決書內應記載之事實，得引用第一審判決。又判決書內應記載之理由，如第二審關於攻擊或防禦方法之意見及法律上之意見，與第一審判決相同者，得引用之，民事訴訟法第 454條第1項前段、第2項前段分別定有明文。此一規定，依同法第436條之1第3項，於簡易程序之第二審亦有準用。㈡、經查，上訴人因過失追撞前方沿同向行駛而由被上訴人李湘淇騎乘、後座搭載被上訴人李湘翊之系爭車輛（下稱系爭事故），致被上訴人李湘淇受有左側膝部擦傷、左側膝關節及小腿嚴重挫傷、左肩膀挫傷、左側近端肱骨骨折併肩關節沾黏、下背挫傷之傷害；致被上訴人李湘翊受有左手擦傷、左側手腕部關節及手背部嚴重挫傷、左膝擦傷、雙膝挫傷、雙肩膀挫傷之傷害（下稱系爭傷害)等情，乃為兩造所不爭執（見本院卷第56頁），合先敘明。㈢、原審判決認定被上訴人受有支出往返醫院交通費用之損害，審酌被上訴人所提出交通費估價資料（見原審卷148、155頁），依民事訴訟法第222條第2項規定，酌定被上訴人李湘翊、李湘淇分別受有支出交通費用損害之數額為22,915元、45 ,575元。而被上訴人李湘淇因受有系爭傷勢致其左肩關節活動受限，減少勞動能力之程度為5%，有長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院111年12月26日函暨所附勞動力減損比例計算表附卷可參（見原審卷第131至132頁），並參酌其出生日期、退休年齡，依其事故發生前每月平均薪資為計算，被上訴人李湘淇110年3月21日起開始計算至年滿65歲之133年5月 30日止，所受減少勞動能力之損害為755,719元。又審酌上訴人之過失情節、被上訴人分別所受系爭傷勢，及兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情狀，認被上訴人李湘淇、李湘翊之慰撫金分別以400,000元、100,000元為適當等節，原審判決所認定之事實、證據及理由，核無違誤，亦與本院所採見解相同，均引用之。㈣、據上，上訴人固就原審判決命上訴人給付被上訴人之交通費用損失、勞動力減損及慰撫金等部分提起上訴；然原審判決所為認定並無違誤，業如前述，則上訴人所為上開答辯，自非有據。五、綜上所述，被上訴人依侵權行為之法律關係，請求上訴人分別給付被上訴人李湘淇1,458,713元、被上訴人李湘翊106,3 34元，及均自民國111年1月18日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無違誤。上訴意旨指摘原判決不當而求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本案事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經本院審酌後，認與判決結果不生影響，爰不一一論述。七、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　民事第三庭審判長　法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　吳佩玲　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官尤凱玟

2025-02-21

TYDV-112-簡上-293-20250221-2

簡上

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第16號上訴人陳子浩得勝通運股份有限公司得統交通股份有限公司共同法定代理人魏文彥共同訴訟代理人胡倉豪律師被上訴人廖珍菊上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國113年12 月12日本院113年度簡上字第16號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可。前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限。第一項之上訴或抗告，為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第 1項、第436條之3第1項、第2項、第3項後段分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決為確定事實而適用法律，就所確定之事實而為法律上之判斷，有顯然不合於法律規定，或與司法院解釋、憲法法庭裁判顯然違反者而言，不包括理由不備、理由矛盾、取捨證據或認定事實錯誤之情形在內。二、上訴人上訴意旨略以：上訴人於原審一再主張上訴人陳子浩應僅為肇事次因，被上訴人方為肇事主因，並於原審提出應由主動製造交通事故風險者負擔較重之過失責任，方為合理之風險分配，及基於信賴原則，任一方與交通或使用道路之人並無必須預見其他參與交通或使用道路者之違規或不安全行為，以防止事故發生之注意義務等新攻擊防禦方法，此等均為第一審所未提出之新攻擊防禦方法；復於原審提出桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議委員會意見書，前揭覆議意見亦認為上訴人陳子浩僅為肇事次因，被上訴人為肇事主因，此亦為第一審所未提出之新攻擊防禦方法。再者，慰撫金數額之核定，應斟酌雙方身分、資力與加害程度外，尚須考慮被害人身心受痛苦程度及加害人可歸責之程度，則被害人於本件所受人格權侵害者，應核定多少數額之慰撫金，自應參酌陳子浩、被上訴人對於損害發生之過失程度而定，原審未就上訴人於原審對於過失比例提出之新攻擊防禦方法表示意見，則就慰撫金數額之核定未審酌相對應之過失比例。另上訴人主張第一審所認應連帶給付新台幣（下同）250萬元之精神慰撫金，尚屬過高。當事人於二審提出之新攻擊防禦方法，法院得否全然未表示意見即逕引用第一審判決，原審判決適用民事訴訟法第454條規定顯有錯誤，且本件涉及法律見解具有原則上之重要性。並聲明：原判決不利於上訴人部分廢棄。（二）上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。（三）第一、二、三審訴訟費用由被上訴人負擔。三、經查：（一）本案第一審時，桃園市政府車輛行車事故鑑定會即認定被上訴人為肇事主因，上訴人陳子浩為肇事次因；於本院審理時送請桃園市政府車輛行車事故鑑定覆議會鑑定結果亦維持相同意見，被上訴人為肇事主因，陳子浩為肇事次因，所採認之理由相同，顯非上訴人所提出之新攻擊防禦方法。而原審判決之理由，已經敘明為何不採納鑑定委會之鑑定意見，而認上訴人陳子浩為肇事主因，被上訴人為肇事次因，本院既與原審所認定之內容及意見相同即上訴人陳子浩為肇事主因，被上訴人為肇事次因，援引原審判決顯無違反民事訴訟法第454條規定。（二）上訴人於原審主張第一審所認定應連帶給付慰撫金250萬元，顯有過高之情事，本院並無敘明理由而維持原審判決所認定之250萬元。既然就本件意外事故肇事之主因、次因本院與原審認定之內容及意見相同，並審酌雙方資力、過失程度及所受傷害而認同原審所定之250萬元，因此援引原審判決理由，亦無違反民事訴訟法第454條之規定。（三）核上訴意旨，均係對原判決取捨證據、認定事實之職權行使不當所為之爭執，並未指出原判決適用之法規有何顯然不合於法律規定、顯然違反現尚有效之解釋、判例，或消極不適用法規之情形。再者，所謂適用法規顯有錯誤，係指裁判違背法規或現存判例解釋者，或法院所為之裁定，就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言。至法院認定事實錯誤，或就當事人提出之事實或證據疏於調查或漏未斟酌，僅生調查證據是否妥適或裁判不備理由之問題，均與適用法規顯有錯誤有間，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事，是上訴人以前揭事由請求上訴第三審，不應准許。四、綜上，本件訴訟無何法律問題之爭議，亦無涉及法律見解具有原則上重要性之情事，揆諸首開說明，上訴人就本院第二審判決提起之上訴難認合法，自不應許可，應予裁定駁回。五、據上論結，上訴人之第三審上訴不應許可，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-簡上-16-20250220-2

簡上

臺灣桃園地方法院

確認本票債權不存在

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度簡上字第194號上訴人王新開訴訟代理人楊金順律師被上訴人吳幸鎂上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 3年12月12日本院113年度簡上字第194號第二審判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、本件上訴意旨：上訴人聲請傳喚第一審未到庭之證人羅瑛甄到庭證明如附表所示之本票（下稱系爭本票）屬兩造虛偽開立以避債之用，然原判決並未敘明拒絕傳喚羅瑛甄之理由，此部分有未適用民事訴訟法第286條之情形而屬適用法規顯有錯誤之違背法令。又被上訴人提出借款存在之確實證據如金流或提款紀錄等，與一般借款程序顯有未合，原判決並未就此部分為調查，亦未說明無須調查之理由，上訴人求為廢棄，亦非無稽。原判決捨上訴調查程序不為，逕認兩造間債權擔保之借款債權存在云云，仍屬有證據調查規定違反之違背法令，且借款存在之要件於法院審理相關事件時存有原則重要性。兩造間並無借貸真意，上訴人亦未收受新台幣（下同）700萬元借款，上訴人之上訴，即屬有據，合法正當。並聲明：（一）原判決廢棄。（二）上開廢棄部分，發回台灣桃園地方法院。（三）訴訟費用由被上訴人負擔。二、按對於簡易訴訟程序之第二審裁判，其上訴利益逾第466條所定之額數者，當事人僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，逕向最高法院提起上訴或抗告；對於簡易訴訟程序之第二審裁判，提起第三審上訴或抗告，須經原裁判法院之許可；前項許可，以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則上之重要性者為限；為裁判之原法院認為不應許可者，應以裁定駁回其上訴或抗告，民事訴訟法第436條之2第1項、第436條之3第1 、2、3項分別定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原第二審判決就其取捨證據所確定之事實適用法規顯有錯誤而言，不包括認定事實不當、判決不備理由或理由矛盾之情形在內（最高法院112年度台簡字第26號裁定意旨參照）。又所謂原則上之重要性，係指該訴訟事件所涉及之法律問題意義重大，有加以闡釋之必要而言（最高法院108年度台簡抗字第146號裁定意旨參照）。三、經查：（一）上訴人曾就兩造間於110年11月2日110年桃平登跨字第159 90號所設定之抵押權（下稱系爭抵押權；債務人為王新開、羅瑛甄、抵押權人為吳幸鎂、設定擔保金額1500萬元、權利類型為最高限額抵押權、擔保債務人對抵押人現在（包含過去所負現在尚未清償）及將來在本抵押權設定契約所定最高限額內之債務，包括借款、透支、貼現、墊款、票據、保證及違約金），上訴人提起塗銷抵押權登記事件，被上訴人主張系爭抵押權所擔保之債權範圍包含羅瑛甄於110年11月3日、上訴人於111年1月28日向被上訴人借款 600萬元及700萬元。經本院於112年5月26日以111年度重訴字第498號判決，確認系爭抵押權此所擔保之債權存在而駁回上訴人之訴，經上訴人不服提起上訴，雙方於台灣高等法院113年2月15日成立調解，調解內容為：「一、兩造就雙方於民國110年11月3日所成立借款金額為新台幣（下同）600萬元之借款債務（下稱系爭600萬元借款債務）調解如下：㈠上訴人願意給付被上訴人685萬元以清償系爭 600萬元借款債務本息。給付方法為：於113年3月31日前，以匯款方式，匯入被上訴人所有設於中國信託商業銀行南崁分行第000000000000帳號帳戶內。如逾期未履行，上訴人願再加給懲罰性違約金70萬元予被上訴人。㈡、兩造均知悉原審判決附表一編號1之抵押權設定登記不因本件調解筆錄而塗銷，須待原法院中壢簡易庭112年度壢簡字第697號民事判決確定後再為處理。二、上訴人同意撤回本件除上開經調解成立部分外之其餘上訴。三、訴訟費用各自負擔。」顯見雙方就原審判決所認定抵押權所擔保之債權（600萬元及700萬元部分）僅就600萬元成立調解，就上訴人與被上訴人間700萬元借款部分既經上訴人撤回上訴，即回到原審判決之情況亦即認定兩造間700萬元之債權債務關係存在，此有本院111年度重訴字第498號判決書、台灣高等法院113年度上移調字第66號調解筆錄影本在卷可稽。（二）次按「原告對於自己主張之事實已盡證明之責後，被告對其主張，如抗辯其不實並提出反對之主張者，則被告對其反對之主張，亦應負證明之責，此為舉證責任分擔之原則。又各當事人就其所主張有利於己之事實，均應負舉證之責，故一方已有適當之證明者，相對人欲否認其主張，即不得不更舉反證」。本案原審112年度壢簡字第697號之判決，援引本院111年度重訴字第498號判決理由而認定兩造間之700萬元本票債權存在亦即兩造間700萬元借款債權存在，而駁回上訴人之訴。既然證人羅瑛甄已於111年度重訴字第498號案件審理中證述過，顯無在本案再證述之必要。上訴人並無提出本院111年度重訴第498號判決所認定之事實為何不可採認之理由，故其聲請傳喚證人羅瑛甄證述，顯無必要。本件經本院111年度重訴第498號證據調查，確立兩造間系爭本票之借貸關係存在，是上訴人關於「借貸關係不存在；被上訴人未交付借款」之原因關係消滅事項有所爭執，若有反對主張仍應提出反證，惟上訴人復未能舉證證明上情，難認上訴人存在得以對抗執票人（即被上訴人）之事由。準此，本件上訴人先未就其抗辯事由盡舉證之責，再於被上訴人主張之原因關係確立後，又未就原因關係消滅事項提出反證，實就其本身應負之舉證責任未提出任何證明，原判決亦無適用法規上錯誤之情形。（三）上訴人爭執原判決未調查兩造間借貸之金流及提款紀錄，均僅屬取捨證據、認定事實之問題，上訴人前揭指摘核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及之法律見解具有原則上重要性之情事。四、綜上，上訴人前揭上訴理由所為各項指摘，經核乃係對本院判決取捨證據、認定事實所為之爭執。是上訴人形式上雖以第二審判決適用法規顯有錯誤為理由，惟其上訴理由經核與適用法規是否顯有錯誤無涉，亦無所涉及法律見解具有原則上重要性之情事。從而，本院判決適用法律並無顯有錯誤之情事，且亦無何所涉及之法律問題意義重大而有加以闡釋之必要，難謂具原則上之重要性，而有進一步闡明之必要，是本件上訴自不應許可。五、據上論結，本件上訴不應許可，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭審判長法　官　游智棋　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張世聰　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張益銘附表：發票人受　款　人發　票　日票面金額　　(新台幣) 票據號　碼王新開未　　　載 111年1月28日 700萬元 CH No.499810 以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-簡上-194-20250220-2

簡上

臺灣桃園地方法院

給付違約金

臺灣桃園地方法院民事判決 112年度簡上字第301號上訴人丞恩國際蔬果有限公司法定代理人杜裴君訴訟代理人方浩鍵律師被上訴人林和明上列當事人間請求給付違約金事件，上訴人對於民國112年7月17 日本院中壢簡易庭112年度壢簡字第943號第一審判決提起上訴，本院於民國114年1月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序部分　　　　按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項但書第6款定有明文。此項規定，依同法第436條之1第3項規定於簡易訴訟第二審程序準用之。查：上訴人於原審主張被上訴人違反兩造所簽立加盟授權合約書（下稱系爭授權合約）第 6條第7項之競業禁止約款，於上訴後，另提出民事辯論意旨㈢狀，主張被上訴人尚違反系爭授權合約書第3條第7項之保密義務（本院卷第221-223頁），此固屬新攻擊防禦方法，然審酌此部分主張如有理由，上訴人即可向被上訴人請求給付違約金，如不許其提出顯失公平，是本院認應許其提出此新攻擊防禦方法，先予敘明。貳、實體部分　　一、上訴人即原告於起訴及二審主張：　㈠兩造前簽立系爭授權合約，約定由上訴人提供被上訴人經營上之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練、行銷，及包含行銷、經營之建議，另授權被上訴人以「圭記」之商標，經營址設桃園市○○區○○○路000號之「圭記蔬果行」中壢環中店。　㈡嗣至民國111年10月間，被上訴人以經營困難為由，與上訴人協議終止加盟關係，上訴人考量兩造長期之良好合作關係與信任基礎，遂同意終止系爭授權合約，惟依系爭授權合約第 6條第7項之約定，被上訴人應受競業禁止約款之限制，於契約終止後3年內，被上訴人不得經營蔬果販售類似之行業別，並販售相似之商品及服務，被上訴人卻於系爭授權合約終止後，旋於原址繼續經營蔬果販售業務，利用上訴人於該處苦心經營之客戶回流消費習慣，藉此賺取利益，被上訴人自已違反上開競業禁止約款。　㈢上址現雖由「虹光水果行」經營中，且經營者為訴外人林慶銘，惟林慶銘毫無經營蔬果行之經驗與能力，該水果行能持續經營，應係被上訴人利用其於加盟時所習得之營業資訊，運用在虹光水果行之現場經營，故被上訴人始為虹光水果行之實際經營者；且被上訴人又告知毫無經驗之林慶銘有關進貨時間、下貨地點、閉場時間等「營運重要事項」，更由被上訴人教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，足認被上訴人於該水果行並非僅係單純之受僱人，而係處於「指導」階層，被上訴人確有從事實際經營之行為。　㈣另依林慶銘於本院準備程序期日之證述內容，被上訴人甚有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊，洩漏予林慶銘知悉，被上訴人自已違反系爭授權合約書第3條第7項所約定之保密義務。　㈤被上訴人既違反系爭授權合約書第6條第7項之競業禁止、第3 條第7項之保密義務，上訴人自可請求被上訴人給付懲罰性違約金新臺幣（下同）500,000元。二、被上訴人即被告於起訴及二審之答辯：　㈠兩造於111年10月18日合意終止系爭授權合約後，被上訴人即將原經營之攤位頂讓予林慶銘，由林慶銘在該址經營虹光水果行，被上訴人僅受僱於林慶銘，藉此賺取固定之薪資60,0 00元，被上訴人並未違反系爭授權合約第6條第7項之競業禁止約定。　㈡另系爭授權合約第6條第7項之約定為定型化契約約款，已不當限制被上訴人之工作權，對被上訴人有重大不利益，更違反公序良俗，依民法第247條之1、第72條規定，應為無效；縱認被上訴人有違約之情形，且該約定有效，然約定之違約金額亦為過高，法院依民法第252條之規定，得酌減至相當數額等語，資為抗辯。三、原審判決原告之訴及假執行之聲請均駁回，上訴人不服，提起上訴，並聲明：㈠原判決廢棄；㈡上開廢棄部分，被上訴人應給付上訴人500,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；被上訴人則辯以：上訴駁回。四、經查，兩造簽立系爭授權合約書，由上訴人授權被上訴人開設圭記蔬果加盟店、提供被上訴人經營之技術，並協助被上訴人開辦店面、員工訓練，及包含行銷與經營之建議，另合約書第3條第7項約定「乙方（即被上訴人）因本約之合作而獲悉之甲方（即上訴人）品牌資料、營運方式、商品製作技術、商品購入價格及一切相關營業知識，均屬甲方之營業秘密，乙方負有保密義務，未經甲方書面同意，乙方不得自行為本合約以外之利用或洩漏於第三人，本契約終止後乙方仍負有保密義務，如有違反，甲方得向乙方請求伍拾萬元整之懲罰性違約金，並進行相關法律求償」、第6條第7項約定「乙方於簽立本合約後，不得於他點經營、投資與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金。合約終止後三年內，乙方不得經營與甲方類似之行業並販售相似商品及服務，如有違反，乙方同意支付伍拾萬之懲罰性違約金」，有系爭授權合約書在卷可佐（112年度壢簡字第943號卷第5-8頁），就上開客觀事實，首堪認定。而上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第 6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,00 0元，則為被上訴人否認，並以前詞置辯，為此兩造間之爭點厥為：上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項、第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？五、本院之判斷：　㈠上訴人主張依系爭授權合約書第3條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　⒈按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任；民事訴訟法第277 條前段定有明文。次按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院106年度台上字第298號民事判決意旨參照）。查，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約書第3條第7項之保密義務，自應由上訴人就被上訴人有無違反該條項約定之舉，負舉證之責。　⒉上訴人雖主張依林慶銘於本院準備期日之證述內容，可認被上訴人有將其加盟時所習得之經營、讓渡、運送、通路等營運重要資訊洩漏予林慶銘知悉等節（本院卷第221-223頁），然證人林慶銘於本院準備程序期日僅證稱「被上訴人以前所學的方式對我而言完全不能認同，被上訴人拿貨的地點與我也不同，且我與上訴人並未打壞關係，所以上訴人拿貨的點我是不會去的」（本院卷第206頁），林慶銘上開證述內容，至多僅能判斷林慶銘經營虹光水果行（詳如下述）時，進貨的地點與上訴人相異，然單憑該證述內容，無從判斷被上訴人究竟有無將系爭授權合約第3條第7項所約定上訴人之「品牌資料」、「營運方式」、「商品製作技術」、「商品購入價格」及「一切相關營業知識」，洩漏予林慶銘知悉，況上訴人取貨的來源究竟為何，林慶銘亦可能是透過詢問其他蔬果批發商，始瞭解相關訊息，上訴人又未提出任何客觀事證，證明被上訴人究竟有何洩漏上訴人之營業知識、技術予林慶銘知悉，上訴人以上開林慶銘之證述內容，主觀臆測被上訴人有洩漏其營業知識、技術予林慶銘知曉，並以此主張依系爭授權合約第3條第7項之約定，向被上訴人請求懲罰性違約金500,000元，洵屬無據，並無理由。　㈡上訴人主張依系爭授權合約書第6條第7項之約定，向被上訴人請求賠償懲罰性違約金500,000元，有無理由？　　⒈證人即自立有限公司商場攤位現場管理人吳錦淑於本院準備程序期日證稱：該商場有「虹光水果行」之攤位，經營者是林慶銘，伊認識被上訴人，被上訴人於111年7月5日開始向伊承租攤位，當時被上訴人之攤位為「圭記水果行」，伊有耳聞目前被上訴人與虹光水果行為主雇關係。被上訴人與林慶銘於111年10月30日簽立讓渡書，從111年11月1日開始，就是由林慶銘在該攤位經營，攤位名稱為「虹光水果行」。林慶銘比較少在現場，都是交給現場之員工，伊要收取之費用，都是跟現場之員工收取，偶爾有看到林慶銘，被上訴人在111年11月1日改由林慶銘接手後，往後3、4個月，有看到被上訴人在場，但不是每天，被上訴人有跟伊說他將攤位頂給林慶銘，但林慶銘沒有很上手，所以被上訴人會幫忙一段時間，他只是說會在現場幫忙，之後伊都沒有向被上訴人收取費用，是向林慶銘的員工收取，被上訴人有跟伊說林慶銘不太瞭解攤位的營運模式，例如進場時間、收垃圾之時間、閉場時間及客人消費能力等。簽完讓渡書之後，被上訴人有帶林慶銘至現場，有一次被上訴人向伊詢問垃圾處理之相關問題，他說林慶銘不是很清楚，想要確認後，再回覆林慶銘，被上訴人會與伊聯繫例如下貨可否占用人行道、可否借用空地，也就是現場營運之事情會與伊聯繫等語（本院卷第13 1-136頁），而證人林慶銘於本院準備程序期日證稱：伊認識被上訴人，被上訴人在經營水果攤時，被上訴人之老闆時常跟他要錢，變成被上訴人常跟伊借錢去付錢給他老闆，伊瞭解之後，跟被上訴人說要想清楚怎麼會每個月在工作，卻貼錢給老闆，之後被上訴人有放跟他老闆之錄音檔給伊聽，他老闆說被上訴人可以將攤位頂出去，該攤位是伊花錢頂下來，該攤位名叫「虹光水果行」，由伊擔任水果行之經營者，伊沒有聘被上訴人當員工，伊當時很想聘被上訴人當員工，但被上訴人稱他老闆會找麻煩，之後伊就請被上訴人替伊載貨，只要是需運送之貨品，伊都請被上訴人替伊運送。被上訴人沒錢，要如何經營水果行，被上訴人不好意思介入伊之經營，經營都是由伊決定，但如果伊有不懂的地方，例如水果保鮮程度、運送之過程，伊還是會詢問被上訴人，伊給被上訴人一個月60,000元之薪水，其餘工讀生，1名是60,00 0元、另1名40,000元。離職申請書是指被上訴人沒有在攤位幫伊賣水果，因為上訴人對被上訴人提起訴訟，被上訴人確實有休息一段時間，後來伊在大湳開一間水果店，拜託被上訴人替伊送貨，伊一樣給付薪水給被上訴人。自始至終被上訴人就沒有幫忙賣水果，所有的店員、附近攤位都知道被上訴人只有替伊運送，沒有賣水果，被上訴人會將水果運送給客人，跟客人收取款項，再將款項收回來給伊，伊請被上訴人當司機，那家店確實是伊的，且每個人都知道，被上訴人每天都來送貨等語（本院卷第202-209頁）。　⒉依吳錦淑、林慶銘上開證述之內容，被上訴人於111年10月30 日，將其原先經營之水果攤位，以500,000元出售予林慶銘，並有讓渡證書在卷可佐（本院卷第143頁），且被上訴人讓渡其原先之攤位予林慶銘後，吳錦淑即轉向林慶銘收取承租攤位之租金，而非向被上訴人收取攤位租金，林慶銘亦稱其出資向被上訴人頂讓攤位後，即由其接手經營「虹光水果行」，被上訴人僅負責運送水果之工作等節，衡酌無論係吳錦淑、林慶銘與兩造均無利害糾紛，吳錦淑更僅係擔任自立有限公司商場之現場負責人，始與被上訴人、林慶銘偶然有所接觸，吳錦淑、林慶銘皆無偏頗被上訴人之必要，上開兩位證人之證述又大體一致，並無誇飾之處，應屬可採，是以，被上訴人既已將原先經營圭記水果行之攤位，出售讓予由林慶銘在同址經營虹光水果行，且水果行所在之自立有限公司商場負責人，亦改向林慶銘收取使用攤位之租金，未再向被上訴人收取，則被上訴人辯稱其未曾參與虹光水果行之經營乙節，洵非無據。　⒊上訴人雖迭主張被上訴人始為虹光水果行之實際經營者乙節，然上訴人自始未提出任何客觀事證相佐，縱使吳錦淑於準備程序期日證稱被上訴人有提及林慶銘尚不熟悉攤位之營運模式，包含進場時間、收垃圾之時間、閉場時間、客人消費能力，且被上訴人仍然有與其聯繫包含下貨可否占用人行道、可否借用空地等事項（本院卷第135-136頁），即便被上訴人確有處理虹光水果行包含進貨、卸貨之地點或時間，然上開各事項，顯然皆僅與虹光水果行所處之自立有限公司攤位之營運事項有關，換言之，上開事項僅涉及虹光水果行有無遵守市場攤位使用之規範，與虹光水果行「如何」營運水果行之營業事項無涉，遑論市場之營業時間、進貨、卸貨地點，林慶銘縱使非透過被上訴人知悉該等事項，亦可透過詢問其他市場攤販而知曉，從而，縱使被上訴人確有處理上開事務，至多亦僅涉及虹光水果行有無遵守市場使用之規範，與水果行如何經營、營運（例如蔬果之擺放、價格之訂定等）顯然毫無干係，依照上開證人證述之內容，實無從認定被上訴人有經營、營運虹光水果行之事務，上訴人雖又主張被上訴人乃教導林慶銘如何判斷客人之消費能力等舉止（本院卷第163頁），惟上訴人既提出任何事證相佐，況依吳錦淑上開證述內容，吳錦淑僅係轉述被上訴人稱林慶銘尚不瞭解客人之消費內容，其並未證述被上訴人有教導林慶銘如何判斷客人之消費能力，則上訴人主張被上訴人實際參與經營虹光水果行之事務，有違系爭授權合約第6條第7項之約定，自無所據，並不足採。　⒋末以，本院於準備程序期日即已與上訴人之訴訟代理人當庭確認主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「主張被上訴人有經營之行為，並未主張被上訴人之轉讓行為」（本院卷第108頁），上訴人既已明確稱主張被上訴人違反系爭授權合約第6條第7項之態樣為「經營」行為，上訴人卻又於114年1月20日提出之民事辯論意旨㈢狀記載「其轉讓經營之行為本身即為實際經營之行為」（本院卷第221頁），上訴人之前後主張，顯然有所矛盾，況「轉讓」與「實際經營」行為究竟為何得以等同觀之，上訴人亦未提出客觀事證相佐，當無足憑採；至於上訴人迭主張林慶銘以每月60,0 00元之高薪聘僱被上訴人，與常理不符，可認被上訴人實際上仍為「經營」之情事等節，然林慶銘究竟願以多少薪資聘僱員工，此乃身為經營者本身之商業自由，況蔬果行一般常情之薪水究竟為何，上訴人既未提出事證相佐，卻又一再指摘林慶銘以60,000元薪資聘僱被上訴人有違常情，顯然僅係上訴人主觀臆測之詞，亦不足採。　⒌從而，上訴人對於被上訴人究竟有無於終止兩造間之系爭授權合約後，從事「經營」虹光水果行之舉，並無提出任何客觀事證相佐，上訴人上開之主張，至多僅能認定被上訴人有在該處替虹光水果行之經營者林慶銘處理市場進貨、卸貨之相關事務，惟無從認定被上訴人有何參與該水果行之營運、經營事項，則上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第6條第7項競業禁止之約定，亦屬無據，並不足採。另上訴人雖質疑林慶銘為何願意受讓營業有虧損之水果行，或主張虹光水果行利用上訴人「圭記GUEI JI」之品牌效應等節，然該些情狀皆與「被上訴人究竟有無經營虹光水果行無涉」，林慶銘本可自由決定以若干金額頂讓該處之水果行，況商業營運本有盈虧，上訴人徒以經營之盈虧，遽論林慶銘非該水果行之實際經營者，顯然無稽，至於虹光水果行究竟有無利用「圭記GUEI JI」之品牌效應，然誠如前述，上訴人既明確表示被上訴人違約之態樣並未包含轉讓乙事，則虹光水果行究竟有無實際利用上開品牌效應，當非屬被上訴人違約之情節，上訴人迭主張上開與違約無涉之情節，亦無足採。六、綜上所述，上訴人主張被上訴人有違系爭授權合約第3條第7 項、第6條第7項之事由，向被上訴人請求懲罰性違約金500, 000元暨法定遲延利息，為無理由，不應准許。而上訴人既無理由向被上訴人請求懲罰性違約金，本院自無庸再予判斷違約金是否過高而應予酌減。故上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應予駁回。七、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭　　審判長法　官　張益銘　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　譚德周　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　潘曉萱以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳佩伶

2025-02-20

TYDV-112-簡上-301-20250220-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第515號聲請人即債務人鄒任翱住○○市○鎮區○○路○段000巷00號二樓代理人蔡佩儒律師（法律扶助律師）上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文更生之聲請駁回。聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人鄒任翱前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年6月3日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額1,335,096元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第391號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年7月18日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為1,335,096元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人衛生福利部中央健康保險署陳報其債權額為59,897元、二十一世紀數位科技有限公司陳報其債權額為174,349元、遠傳電信股份有限公司陳報其債權額為7 9,320元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為476,093元、臺灣銀行股份有限公司陳報其債權額為299 ,079元、創鉅有限合夥陳報其不能滿足清償額為283,750 元，是聲請人所負欠之無擔保債權總額應以1,372,488元列計為適當。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有2020年出廠之睿能牌機車一輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第49至55頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於予恩企業社、三媽臭臭鍋民族店工作，於聲請更生前2年之收入共計為790,8 00元，此有聲請人民事陳報狀、聲請人於各金融機構之存摺內頁影本或帳戶歷史交易明細清單在卷可考（消債更卷第第21至22頁、第37至57頁），聲請人於更生前2年期間之每月平均收入應以32,950元【計算式：790,800元÷24個月＝32,950元，小數點以下四捨五入】列計為適當。　３、聲請人稱於113年9月起至台灣國際航電股份有限公司任職，其10月、11月之薪資各為32,722元、47,967元，每月平均收入約為40,345元【計算式：（32,722元＋47,967元）÷ 2個月＝40,345元，小數點以下四捨五入】，此有聲請人提出之薪資單在卷可佐（消債更卷第27至29頁），應堪認定，是以本院以每月40,345元列計聲請人每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之；受扶養者之必要生活費用，準用第一項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之；前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制，消債條例第64條之2定有明文。次按，債務人聲請更生或清算時所提財產及收入狀況說明書，其表明每月必要支出之數額，與本條例第64條之2第1項、第2項規定之認定標準相符者，毋庸記載原因、種類及提出證明文件，消債條例施行細則第21條之1第3項亦有明文。　２、聲請人主張其個人每月必要支出於112年1月前以18,337元計算，112年1月起則以19,172元計算（消債更卷第22頁），且自聲請更生後，及113年6月起迄今每月必要支出以19 ,172元計算。上開金額係桃園市每人每月最低生活費之1. 2倍，與前開規定相符，自屬合理。　３、聲請人主張每月支出母親扶養費10,000元。審酌其母親現年約69歲（00年0月生，司消債調卷第65頁），於111年及 112年並無所得（司消債調卷第111至113頁），且其年齡已達勞動退休年齡65歲，堪信其應有受撫養之必要，爰依 114年度桃園市每人每月最低生活費1.2倍即20,122元為標準計算，再扣除每月領取之老人年金5,951元、老人補助7 ,759元、三節獎金625元【計算式：2,500元×3÷12個月＝62 5元，元以下四捨五入】（消債更卷第61至75頁），又聲請人應與手足共同負擔扶養費用，則聲請人每月扶養母親合理之金額應為2,894元【計算式：（20,122元－5,951元－ 7,759元－625元）÷2人＝2,894元，元以下四捨五入】，是聲請人每月撫養母親應以2,894元列計。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月尚有18,279 元之餘額【計算式：40,345元－19,172元－2,894元＝18,279元】可供清償債務，本院審諸聲請人為80年10生，現年33歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第65頁），距離法定退休年齡65歲雖尚有32年，審酌聲請人目前之收支狀況，至其退休時止，並非顯無法清償聲請人前揭所負之債務總額，且聲請人無擔保或無優先權債務總額為1,372,488元，倘以其每月所餘18,279元清償債務，僅需約6.2年即得清償完畢【計算式：1,372,488元÷18,279元÷12個月】，即使加計利息，所須清償之時間亦不逾上開期間之2倍，足認聲請人有清償前開債務之能力，核與消債條例第3條之規定不符，尚無藉助更生程序調整其與債權人間權利義務關係之必要，另倘聲請人有還款之誠意，理當誠實面對債務，主動積極與債權銀行重啟協商程序，謀求適當可行之清償方案。五、綜上所述，本院認為聲請人主張其不能清償債務乙節，難認可採。本件客觀上既難認聲請人有不能清償債務或有不能清償之虞之情事存在，核與消債條例第3條所定要件不符，揆諸前開法律規定，聲請人本件更生之聲請，為無理由，應予駁回。　六、依消債條例第8條前段、第15條，民事訴訟法第95條、第78 條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-20

TYDV-113-消債更-515-20250220-2

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第451號原告凱基商業銀行股份有限公司法定代理人楊文鈞被告李安順上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告李安順發支付命令，惟被告李安順已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）713,804元，應徵第一審裁判費9,560元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳9,060元。茲限原告於收受本裁定後 5日內補繳上開金額，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李毓茹

2025-02-19

TYDV-114-訴-451-20250219-1

訴

臺灣桃園地方法院

清償債務

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度訴字第446號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯被告汪世杰上列原告因請求清償債務事件，曾聲請對被告汪世杰發支付命令，惟被告汪世杰已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的金額核定為新臺幣（下同）1,019,690元，應徵第一審裁判費13,434元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳12,934元。茲限原告於收受本裁定後5日內補繳上開金額，如逾期未繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 19 日民事第三庭法官張益銘上列正本證明與原本無異如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新台幣1,500 元。中華民國 114 年 2 月 19 日書記官李毓茹

2025-02-19

TYDV-114-訴-446-20250219-1

消債更

臺灣桃園地方法院

更生

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度消債更字第552號聲請人即債務人張沛希即張曉萍上列當事人因消費者債務清理事件聲請更生，本院裁定如下：　　主　文債務人甲○○○○○○自民國一一四年二月十八日下午4時起開始更生程序。命司法事務官進行本件更生程序。　　理　由一、按債務人不能清償債務或有不能清償之虞者，得依消費者債務清理條例所定更生或清算程序，清理其債務；債務人無擔保或無優先權之本金及利息債務總額未逾新臺幣（下同）1, 200萬元者，於法院裁定開始清算程序或宣告破產前，得向法院聲請更生；法院開始更生程序之裁定，應載明其年、月、日、時，並即時發生效力，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第3條、第42條第1項及第45條第1項分別定有明文。又按債務人對於金融機構負債務者，在聲請更生或清算前，應向最大債權金融機構請求協商債務清償方案，或向其住、居所地之法院或鄉、鎮、市、區調解委員會聲請債務清理之調解，同條例第151條第1項規定甚明。　　二、聲請意旨略以：聲請人即債務人甲○○○○○○前積欠金融機構債務無法清償，於民國113年7月15日向本院聲請消費者債務清理法院前置調解，經本院以113年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日開立調解不成立證明書，聲請人後向本院聲請消費者債務清理更生程序，並主張其無擔保或無優先權之債務總額約為2,371,48 9元，未逾1,200萬元，且未經法院裁定開始清算程序或宣告破產，爰聲請裁定准予更生等語。三、經查：（一）本條例所稱消費者，指5年內未從事營業活動或從事小規模營業活動之自然人；前項小規模營業指營業額平均每月 20萬元以下者，消債條例第2條第1、2項定有明文。又消債條例第2條第1項所稱5年內從事小規模營業活動，係指自聲請更生或清算前1日回溯5年內，有反覆從事銷售貨物、提供勞務或其他相類行為，以獲取代價之社會活動，依其5年內營業總額除以實際經營月數之計算結果，其平均營業額為每月20萬元以下者而言，例如：平均月營業額未逾20萬元之計程車司機、小商販等即屬之（參照辦理消費者債務清理事件應行注意事項第1點）。經查，參以聲請人勞工保險被保險人投保資料表及國稅局綜合所得稅各類所得資料清單，可知聲請人於聲請更生前，均投保於民間公司，且無從事小額營業活動，自得依消債條例聲請更生，合先敘明。（二）關於前置協商之要件：　　　聲請人以其有不能清償債務情事，向本院聲請債務清理前置調解，經本院以113年度司消債調字第523號調解事件受理在案，嗣經本院司法事務官於113年8月28日開立調解不成立證明書等情，業經本院依職權調取上開調解案卷查明無訛，是聲請人確已依消債條例第151條第1項、第153之1 第1項之規定，於聲請更生前聲請法院調解，本院自得斟酌該調解案卷中所提出之資料及調查之證據，再綜合聲請人目前全部收支及財產狀況，評估是否已達不能維持最低生活條件，而有「不能清償債務或有不能清償之虞」之情形。（三）關於聲請人之債務總額：　　　參以聲請人於其所提債權人清冊，記載無擔保或無優先權債權總金額為2,371,489元，然經本院司法事務官前於調解程序中，函詢全體債權人陳報債權及提供聲請人還款方案結果，經債權人東元資融股份有限公司陳報其債權額為 17,376元、裕融企業股份有限公司陳報其不能滿足清償債權額為809,567元、勞動部勞工保險局陳報其債權額為28, 984元、中國信託商業銀行股份有限公司陳報其債權額為4 2,310元、合迪股份有限公司陳報其債權額為343,592元、仲信資融股份有限公司陳報其債權額為11,934元，並參以聲請人綜合信用報告回覆書，債權人渣打國際商業銀行股份有限公司之債權額為616,000元、遠東銀行之債權額為4 1,192元，其餘債權人即和潤企業股份有限公司、廿一世紀數位科技股份有限公司、波波金融科技股份有限公司均未具狀陳報債權。是以，本院暫以1,910,955元列計聲請人之無擔保或無優先權之債權總金額。（四）關於聲請人之財產與收入：　１、依聲請人所提出財產及收入狀況說明書、全國財產稅總歸戶財產查詢清單，除有汽車1輛外，其名下並無其他財產（司消債調卷第19頁、第67頁）。　２、聲請人於聲請前2年之收入，聲請人稱於111年5月起陸續於台裕橡膠工業股份有限公司、達生企業、晉大陶瓷股份有限公司、三歆企業有限公司、台灣獅比樂貿易有限公司、力泰國際股份有限公司工作，於聲請更生前2年之收入共計為597,964元，此有聲請人之財產收入狀況說明書、111 年至112年綜合所得稅各類所得資料清單、勞保被保險人資料清單在卷可參，應堪認定（司消債調卷第19頁、第63 至65頁、第61至63頁），是聲請人於更生前2年期間之每月平均收入以24,915元列計為適當。　３、聲請人稱目前仍於力泰國際股份有限公司工作，每月收入約為25,000元，且每月領有6,400元之租屋補助，有聲請人之薪資明細表、郵局存摺明細影本在卷可佐，是以本院以每月31,400元列計聲請人目前每月收入，應屬合理。（五）關於聲請人之必要支出部分：　１、按「（第1項）債務人必要生活費用，以最近一年衛生福利部或直轄市政府所公告當地區每人每月最低生活費1.2倍定之。（第2項）受扶養者之必要生活費用，準用第1項規定計算基準數額，並依債務人依法應負擔扶養義務之比例認定之。（第3項）前二項情形，債務人釋明更生期間無須負擔必要生活費用一部或全部者，於該範圍內，不受最低數額限制；債務人證明確有必要支出者，不受最高數額及應負擔比例之限制」，此為消債條例第64條之2所明定。　２、聲請人主張其個人聲請前2年每月必要支出為71,196元（此金額不包含子女及父母之扶養費，詳細支出項目及金額如司消債調卷第21頁所示）。惟其中車貸45,196元係屬聲請人之債務，應不予列計，又聲請人提出之個人生活費用除租金、水電瓦斯費用外，其餘費用未提出證明單據以佐，是本院審酌聲請人聲請前2年之每月必要支出應以19,172 元列計；另就目前之個人每月必要支出，聲請人稱與聲請前2年相同，是本院審酌聲請人現聲請更生，當應撙節開支，衡以聲請人現積欠之債務及債權人債權之確保，認聲請人上開所列個人生活必要支出，應依衛生福利部公告11 4年度桃園市每人每月最低生活費16,768元之1.2倍即20,1 22元列計為適當，逾此數額則不予認列，準此，聲請人目前之每月必要支出金額以20,122元列計。　３、聲請人主張尚需扶養1名成年子女、1名未成年子女及母親，聲請前2年每月需支出扶養費各為9,000元、9,000元、7 ,000元等情，目前之每月支出扶養費與聲請前2年相同，並提出戶籍謄本、財產及收入狀況說明書、未成年子女及母親之綜合所得稅各類所得資料清單、全國財產稅總歸戶財產查詢清單等件為據（司消債調卷第55至57頁、消債更卷第29至45頁）。查聲請人之子女分別為95年、99年，審酌其長女潘○○現年18歲（00年00月生，司消債調卷第35頁），現已成年並有一定之勞動能力，雖聲請人主張其女兒尚就學中，無謀生能力云云，惟查潘宥安之各金融機構存摺明細、勞保被保險人資料清單，每月均有固定收入所得（消債更卷第53至54頁、第197至207頁），其可自行打工賺取生活費用，並非無謀生能力，故扶養成年子女9,000 元，應不予列計；另就子女潘宥璿，審酌其為99年生，仍屬未成年人，平日生活需依附於父母，確有不能維持生活之情形，是有受扶養之必要，聲請人主張每月之扶養費9, 000元，應屬合理；聲請人母親為49年生，現年65歲，已屆法定退休年齡，且其名並無其他財產亦無收入，是有受扶養之必要，再依聲請人陳報其母親每月領有國民年金4, 049元，是其母親每月受扶養之費用為16,073元【計算式：20,122元－4,049元＝16,073元】，又聲請人應與其他扶養義務人共同分擔父母之扶養費用，是認聲請人母親扶養費每人每月應為5,358元【計算式：16,073元÷3人＝5,358 元，元以下四捨五入】，應以5,358元列計，其餘部分為無理由，應予駁回。是認聲請人於更生後每月必要支出之生活費用34,480元【計算式：20,122元＋9,000元＋5,358元＝34,480元】計算。　　四、從而，聲請人以上開收入扣除必要支出後，每月已無餘額【計算式：31,400元－34,480元＝-3,080元】可供清償債務，本院審諸聲請人為00年0月生，現年約41歲，有聲請人之戶籍謄本在卷可考（司消債調卷第35頁），聲請人之債務總額為1,910,955元，審酌聲請人目前之收支狀況，迄至法定退休年齡之際，顯無法清償聲請人前揭所負欠之債務總額。考量聲請人所積欠債務之利息、違約金仍在增加中等情況，堪認聲請人之收入及財產狀況，已無法清償債務，當有藉助更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。五、綜上所述，聲請人係消費者，已達不能清償債務之程度，經消費者債務清理調解不成立，而查無消債條例第6條第3項、第8條或第46條各款所定應駁回更生聲請之事由，則其聲請，應屬有據，爰裁定准許，並依同條例第16條第1項規定，命司法事務官進行更生程序如主文。六、本院裁定准許開始更生程序，俾使聲請人得以重建經濟生活，惟本裁定不生使債務消滅之效力，須聲請人於更生程序中與債權人協定更生方案，並持續履行完畢後，始能依消債條例第73條之規定使全部債務均視為消滅，附此敘明。更生制度調整其與債權人間權利義務關係之必要，自應許聲請人得藉由更生程序清理債務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘上為正本係照原本作成。本件不得抗告。本裁定已於114年2月18日下午4時整時公告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-18

TYDV-113-消債更-552-20250218-2

保險

臺灣桃園地方法院

給付保險金

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度保險字第12號原告楊祥睿被告富邦產物保險股份有限公司法定代理人許金泉訴訟代理人廖世昌律師複代理人林靖愉律師郭姿君律師上列當事人間請求給付保險金事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或縮減應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時聲明為：（一）被告應給付原告新台幣（下同）744,900元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。嗣於民國113年12月31日陳報狀變更聲明：（一）被告應給付原告496,600元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。（二）願供擔保，請准宣告假執行。核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，自應准許。貳、實體方面：一、原告起訴主張：原告於民國113年4月13日以自己為要保人及被保險人，向被告投保旅行綜合保險，保險金額為1000萬元，保險期間為113年4月13日14時45分起至113年4月15日14時 45分止（下稱系爭保險契約）。原告於113年4月14日3時40 分，騎乘機車在桃園市八德區和平路528巷202之11電桿附近發生事故，當下有報警並送至聖保祿醫院急診，隔日原告前往診所就醫支出點滴針劑費用91,600元；震波治療405,000 元共計496,600元。被告雖然依據機車保險有給付原告前往聖保祿就醫之相關費用計63,745元，但拒絕給付原告前往診所看診之關費用496,600元，爰依系爭保險契約之約定，訴請被告給付保險金等語。並聲明：被告應給付原告496,600 元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告迄今尚未提出任何證據足以證明系爭事故為意外事故，被告無給付保險金之責任；原告前往診所換藥、施打止痛藥、震波治療等難認為與系爭事故所致傷勢具有因果關係，所以被告拒絕理賠。依據診所之回函均證實原告係主動要求施作針劑、點滴及震波治療等自費項目，而一般人於受與相同之傷勢時，並非均需施作前開自費項目，原告該等自費項目之支出顯欠缺必要性，被告自不負給付保險金之義務等語，資為抗辯。並聲明：（一）原告之訴及假執行聲請均駁回。（二）如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：（一）原告主張於113年4月14日前往虎頭山旅遊回程時，於凌晨 3時40分許在桃園市○○區○○路000巷000○00號電桿附近，因為閃避道路上之小狗，不慎摔落到路旁之農田，經救護車送往聖保祿醫院就醫。然依原告所提出之桃園市政府警察局道路交通事故初步分析研判表記載「本案跡證不足，經分析後無法釐清肇事因素」（詳見本院卷第21頁）。可見，原告主張之事故是如何發生，所受之傷害到底是如何產生，均未見原告提出相關證明足以證明。故被告辯稱原告主張之事故，無法證明是意外事故，應屬可採。既然原告無法提出任何證據足以系爭事故是意外事故，則非被告所承保之系爭保單之理賠範圍內。（二）就原告前往診所就醫之情事，經本院詢問：「請具體說明針劑、點滴及震波治療等自費項目之療程內容及功能」，答：「針劑點滴可促進肌肉蛋白質合成、減輕疼痛並提高修復速度，震波治療也可用於治療肌肉疼痛，尤其是肌腱及韌帶發炎」；問：「基於醫療專業，ㄧ般人與楊祥睿受同樣傷勢時，是否均會建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「不一定均會，但只要符合症狀且病患同意，可使用自費針劑、點滴及震波治療加數復原」；問：「楊祥睿於就診時是否主動表達施作針劑、點滴及震波等自費項目之意願？針對其所受傷勢，診所是否有建議施作針劑、點滴及震波治療等自費項目？」，答：「楊祥睿先生本人有主動表達治療意願，因病患傷勢有符合治療適應症，診所也有建議使用」，此有合杏骨科診所之回函在卷可稽（詳見本院卷第439頁）。顯見原告所施作之自費治療之項目費用，並非治療原告受傷所必要之治療項目，因此被告抗辯原告之醫療自費項目並無必要性，應屬可採。再者，原告受傷是送至聖保祿醫院治療，如果有再度診治之必要，應該會首先考慮再度回聖保祿醫院看診，其為何不回醫院就診，而是前往診所看診，顯與常情有違。（三）從而，原告既無法提出相關證據足以證明系爭意外事故及所受之傷害需要自費之相關醫療治療之必要性，故其依據系爭保險契約請求被告給付相關費用，委無可採，應予駁回。四、綜上所述，原告依系爭保險契約之約定，請求被告給付保險金496,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為無理由，應予駁回。原告之訴業經駁回，其假執行之聲請即失所根據，應一併駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所提證據，於判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-113-保險-12-20250217-1

醫

臺灣桃園地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 110年度醫字第8號原告莊○○ 兼上一人法定代理人莊○○ 共同訴訟代理人黃暖琇律師被告唐雲龍宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院法定代理人張紅淇共同訴訟代理人盧國勳律師複代理人陳貴德律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，於民國114年1月15日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　　　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告起訴主張：被害人陳○○為原告莊○○之配偶、莊○○之母親；被告唐雲龍為宏其醫療社團法人宏其婦幼醫院（下稱宏其醫院）之醫師。被害人於民國108年4月22日晚上約22時許，因有產兆跡象而由家人陪同前往宏其醫院進行待產，由被告唐雲龍擔任被害人之主治醫師。被害人入院準備生產期間，被告唐雲龍顯然未為醫療上之必要處置，直至4月24日，被害人發生「羊水已破甚久」、「產程延滯」、「母體發燒」等緊急狀態。被告宏其醫院因此要求被害人於剖腹生產手術同意書圈選「產程進展不順利、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」並讓被害人簽字簽名後為被害人進行剖腹手術產出胎兒即原告莊○○。嗣於4月25日下午15時許，被害人出現產後身體不適及體溫不斷升高之現象，被告宏其醫院並無任何醫師或主治醫師被告唐雲龍前來查看以及進行必要之診治，而任由被害人之病症繼續惡化。後於當日18：03分，被告唐雲龍始懷疑被害人發生母體急性呼吸窘迫之現象，研判發生羊水栓塞之急症，並於19：10分替被害人作插氣管內管之方式急救後，被告宏其醫院方將被害人轉診至林口長庚醫院急救，然不幸被害人仍於5月6日死亡。原告莊○○、莊○○為被害人之配偶、兒子，因被害人之死亡，精神上承受莫大之痛苦，分別請求損害賠償新台幣（下同）3,300,0000元（精神慰撫金3,000,000元＋喪葬費300,000元＝3,300,000元）、3,844,8 24元（精神慰撫金2,000,000元＋扶養費1,844,824元＝3,844, 824元），為此爰依侵權行為之法律關係、醫療法第82條、債務不履行規定，提起本訴。並聲明：（一）被告應連帶給付原告莊○○3,300,000元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（二）被告應連帶給付原告莊○○3,844,824元，及均自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。（三）願供擔保，請准宣告假執行。二、被告答辯部分：原告起訴主張之原因事實，業經台灣桃園地方檢察署108年度醫偵字第13號不起訴處分在案，而不起訴處分之理由之理由業已經釐清原告主張之原因，而認定被告唐雲龍並無違反醫療常規之情事，已善盡注意義務。尚難認被害人之死亡結果，與被告唐雲龍之醫療處置，有相當因果關係，自難以認令被告擔負業務過失致死罪責。故原告主張被告唐雲龍違反醫療法應負損害賠償責任；被告宏其醫院應連帶負損害賠償責任，及被告等有債務不履行之損害賠償責任，亦均屬無理由等語。並聲明：（一）駁回原告之訴及假執行之聲請。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：（一）按「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任」，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。」、「違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。」，民法第184條第1項、第2項分別定有明文。惟民法第184 條第1項前段規定侵權行為，以故意或過失不法侵害他人之權利為成立要件，故主張對造應負侵權行為責任者，應就對造之有故意或過失，負舉證責任（最高法院58年台上字第1421號判例意旨參照）。另按「醫療業務之施行，應善盡醫療上必要之注意。醫療機構及其醫事人員因執行業務致生損害，以故意或過失為限，負損害賠償責任。」，醫療法第82條亦有明定。再所謂過失，指行為人雖非故意，但按其情節應注意，並能注意，而不注意。過失之有無，應以行為人是否怠於善良管理人之注意義務為斷（最高法院19年上字第2746號判例意旨參照）。此所謂善良管理人之注意義務，指一般具有相當知識經驗且勤勉負責之人，在相同之情況下是否能預見並避免或防止損害結果之發生為準，其注意之程度應視行為人之職業性質、社會交易習慣及法令規定等情形而定，以醫師從事醫療行為而言，其注意程度應視該醫療行為是否合乎當時之醫療常規、水準定之。又醫事人員如依循一般公認臨床醫療行為準則，正確地保持相當方式與程度之注意，即屬已為應有之注意。再者，醫療行為屬可容許之危險行為，且醫療之主要目的在於治療疾病或改善病患身體狀況，但同時必須體認受限於醫療行為之有限性、疾病多樣性，及人體機能隨時可能出現不同病況變化等諸多變數之交互影響，在採取積極性醫療行為之同時，往往伴隨其他潛在風險之發生，因此有關醫療過失判斷重點應在於實施醫療之過程，而非結果，即法律並非要求醫師絕對須以達成預定醫療效果為必要，係著眼於醫師在實施醫療行為過程中恪遵醫療規則，善盡其注意義務；如醫師實施醫療行為已符合醫療常規，而病患未能舉證醫師實施醫療行為過程中有何疏失行為之存在，即難認醫師有不法侵權行為之賠償責任可言。（二）查，兩造間之本件醫療糾紛，經本院向衛生福利部醫事審議委員會(下稱醫審會)就本件醫療糾紛進行鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1091666523號函及所附醫審會第0000 000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦正常情況擬經陰道自然生產，待產期間應持續監測生命徵象，如血壓、心跳、體溫及胎兒心音變化等，如陣痛前發生破水，與胎兒產出時間尚有數小時甚至更久，為預防感染，可給予產婦抗生素，並進行引產；如果發生染症狀，如產婦發燒、子宮壓痛、流出來的羊水開始有異味或白血球明顯上升等，應考慮儘早生產，必要時可行剖腹生產。本案產婦妊娠足月，108年4月23日00：30因妊娠高血壓，胎心音變異性變差，入院進行引產，當時體溫正常，01：40破水後為預防感染，給予靜脈注射抗生素，並給予催產素催生。4月24日子宮頸開口3cm寬，因產程延滯及產婦發熱（38c），而建議剖腹，於17：00娩出一男嬰，出生體重3260公克。產婦由住院待產起至施行剖腹產手術時止之醫療處置及照護，符合醫療常規。（二）如前所述，本案產婦之產前檢查正常，於引產期間，除血壓稍高，並無重大異常，待產過程中胎兒監視器顯示胎心音變異性正常，無迫切剖腹產之必要，最終因產程延滯及發熱而行剖腹產，符合醫療常規。（三）依病歷記載，108 年4月25日15：00產婦體溫38c，乃給予冰枕使用及口服退燒藥（Scanol，一顆，一天四次）；18：45產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，即以面罩給予氧氣； 18：46血壓偏低69/37mmHg，血氧飽和度偏低（72%），心跳偏慢（43次/分），給予氧氣10公升/分，並隨即以肌肉注射類過醇dexamethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdr ine一支；17：03產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦發熱，醫護人員給予降溫及藥物，於血壓、心跳、血氧飽和度偏低時，給予升壓藥物及氧氣使用，有效提升血壓及心跳，其處置均符合醫療常規。臨床上，病人血壓提升後，組織內血流灌注充足，血氧飽和度應能提升，但本案108年4月25日17：03產婦血壓及心跳提升後，給予氧氣使用情況下，血氧飽和度並未有效提升，表示吸入的氧氣無法有效被肺泡呼吸進入血液，醫師懷疑有肺栓塞急症，轉送林口長庚醫院救治，符合醫療常規。依麻醉紀錄，剖腹手術結束時，產婦血氧飽和度尚達100%，顯示剖腹過程並無異常，產婦病情突然發生改變，係於108年4 月25日18：38呈現臉色蒼白頭暈，18：45躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫。當時即給予氧氣面罩使用，並於1分鐘內（18：46）監測血氧飽和度72%，血壓及心跳均偏低，顯示病情屬突發狀況，因此當時給於氧氣處置，同時監測血氧飽和度，符合醫療常規。（四）本案產婦狀況突然發生改變，唐醫師懷疑有肺血管栓塞之可能性，判斷須轉至完善醫療設備與較多急重症處理經驗之醫學中心處理為佳，最後選擇林口長庚醫院，此為醫師臨床裁量之結果。108年4月25日19：20產婦轉出宏其婦幼醫院。19： 46產婦被送達林口長庚醫院，當時體溫37.5c，血壓157/9 0mmHg，血氧飽和度87%，且轉送時程僅26分鐘，並無證據顯示因距離之故，而有延誤病情或加重生命跡象不穩定之狀況，唐醫師決定轉送至林口長庚醫院之選擇，並未違反醫療常規。（五）如前所述，本案醫師於產前照顧、剖腹手術及術後照顧均未違反醫療常規。待產過程及手術後，較有臨床意義之異常，僅有產婦體溫較高，且依病歷紀錄，顯示當時已給於冰枕、退燒藥物、抗生素，並進行剖腹產等處置。而108年4月24日剖腹產後，當日17：45產婦體溫36.7c，血壓135/83mmHg；18：30血壓152/82mmHg，體溫38c，血氧飽和度100%，並無明顯異常。病情突然發生生命跡象不穩定等改變，係於4月25日18：38，當時醫療團隊亦立即進行處理，已如前述。依此觀之，5月6日15： 54產婦因【羊水栓塞併發肺血管栓塞】、【疑似缺氧性腦病變及腦水腫】死亡，與唐醫師之產前照護、剖腹手術及術後照顧，並無因果關係。」後經本院於111年11月4日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1121669028號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「（一）產婦於108年4月23日00：30 入院催生，當時子宮頸未擴張，亦未變薄，醫師以催產素催生一般會依產程進展調整劑量，直至規則有效的子宮收縮為止。依護理紀錄，4月24日04：05產婦才有規則子宮收縮「20-30./3-4」，期間又有因產婦疼痛難忍及胎心音下降而中止催生。故整體產程會較久，以至於長達41小時，期間的醫療處置及照護，並未違反醫療常規。羊水栓塞是嚴重的分娩併發症，真正原因未明，無明確的預防方法，並不會因「產程進展不良、母體發燒疑羊膜感染、傷口感染」而增加羊水栓塞的機會。又唐醫師於產婦產程延滯及母體發熱，而建議剖腹產並獲得同意，已盡注意義務。本案無法認定係由【羊水未清理乾淨導致羊水藉由滲透手術傷口進入母體血液】或因手術後點滴注射量不足所引起，上開情形與羊水栓塞或肺血管栓塞並無因果關係。（二）依護理紀錄，108年4月25日15：00產婦體溫38.，護理人員有依醫囑給予冰枕及口服退燒藥，至18：38產婦臉色蒼白頭暈。18：45因躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫而給予氧氣面罩使用。18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%，並給予氧氣10公升／分。18：56給予肌肉注射類固醇dexam ethasone三支，靜脈滴注升壓劑epherdrine一支；17：03 產婦血壓雖已提升至146/116mmHg，心跳升至87次/分，但血氧飽和度仍偏低（63%），醫師向家屬解釋，產婦有肺栓塞情況，故於19：20轉送林口長庚醫院。綜上，產婦病情進展快速，唐醫師對於所發生的症狀均有相對應的處理方式，未有延誤判斷或處置之情形，與產婦之死亡結果並無因果關係。」。經本院再於112年11月28日聲請補充鑑定，此有衛生福利部衛部醫字第1131671125號函及所附醫審會第0000000號鑑定書1份在卷可稽，該鑑定事項及鑑定意見略以：「依護理紀錄，108年4月25日18：38產婦只有臉色蒼白頭暈，加上之前的發熱現象，臆測有【潛在危險性感染】，醫師開立醫囑給予氧氣使用是合理處置。18： 45因產婦躁動不安，不易測得血壓，嘴角有白色泡沫，此時突然進入休克的緊急狀態，護理師要量測體溫、血壓、測血氧飽和度、心跳次數、呼吸次數，由於產婦仍能自行呼吸，給予氧氣導鼻管使用，是當時最迅速方便的處置。 1分鐘後，18：46急救團隊到現場，當時心跳43分/次，血壓69/37mmHg，測得血氧飽和度72%。2分鐘後，18：47醫師即改以氧氣面罩給予氧氣10公升／分。18：56血壓71/43 mmHg，血氧飽和度63%，心跳42次／分。唐醫師除醫囑類固醇dexamethasone三支肌肉注射，升壓劑epherdrine一支靜脈滴注，並進一步使用人工急救甦醒球給予氧氣；17： 03產婦血壓146/116mmHg，心跳87次/分，血氧飽和度為（ 63%），19：10因病人持續呼吸困難，麻醉科關醫師進行置放氣管內管，血氧飽和度78%。依臨床經驗，可以想像當時狀況必然很緊急，醫師醫數與護理人員執行醫囑時間不會有時間差，護理人員要量測體溫、血壓、血氧飽和度、心跳次數即呼吸次數，並準備鼻導管，凡此措施皆需時間執行，而非延誤處置。且108年4月25日18：38及18：45 之嚴重性與急迫性不同，事有輕重緩急，而非延誤。再者，【羊水栓塞併發肺血管栓塞】之處置中，氧氣供應只是許多輔助性處置中一項，而缺氧性腦病變及腦水腫，乃是肺血管栓塞導致肺功能受阻無法主動吸入氧氣，肺泡中氧氣分壓下降，氧合能力不足而引起腦部缺氧；而外來人工氧氣供應，無論鼻導管、氧氣面罩或甦醒球，都無法解決栓塞之根本問題，亦無法阻斷栓塞後續併發症之發生，因此唐醫師及麻醉科醫師即使予18：45護理師給予氧氣鼻導管2分鐘，自18：47至19：20轉院前之約30分鐘期間，連續給予氧氣面罩、人工甦醒球加壓、置放氣管內管等有效率提供高濃度氧氣之方式，惟血氧飽和度始終未超過80% ，無法有效提升至正常範圍97-100%；且此期間病人仍能夠自行呼吸，保持清醒狀態。故當時產婦因羊水栓塞，肺部無法有效置換氧氣，而處於缺氧狀態，18：38至18：45 給予氧氣與否，與之後發生【疑缺氧性腦病變及腦水腫】死亡之結果，並無因果關係」。可知被告唐雲龍在為陳敏羚為診治時，並無原告所稱未給予積極治療之過失情形，是此部分難認被告唐雲龍之處置違反醫療常規，自不足認被告唐雲龍有何未盡醫療水準注意義務之過失。原告之主張顯無可採。（三）被害人陳敏羚之死亡原因為「缺氧性腦病變、羊水栓塞」　　　。因此，本件依原告之主張及所提證據，及醫審會之鑑定報告，均無法證明被害人陳敏羚之死亡是被告之醫療行為所導致之結果。綜上，原告仍一再主張被告唐雲龍對本案被害人有醫療過失部分及債務不履行之主張，均屬無據。四、綜上所述，本件原告本於共同侵權行為、債務不履行之法律關係，主張被告等應連帶賠償其所受損害為無理由，不應准許，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回，附此敘明。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，與本判決結果不生影響，自無另逐一論列之必要，併予敘明。六、據上論結，原告之訴為無理由，爰依民事訴訟法第78條規定，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第三庭法　官　張益銘以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後 20 日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　李毓茹

2025-02-17

TYDV-110-醫-8-20250217-1