Know99判決書

搜尋結果：張耕華

共找到 228 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東簡字第37號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告僧心妙上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第662號），本院判決如下：　　主　文僧心妙犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告僧心妙已有竊盜之前案紀錄，仍未能謹慎行事、避免再犯，竟不思以正當方式獲取所需，而徒手竊取本案之物，欠缺尊重他人財產權之法治觀念，所為實有不該；惟考量被告犯後坦承犯行，態度良好，且竊取之手段平和，所竊之物價值非高，並已返還予告訴人張力中，犯罪所生損害已有所降低；兼衡其於警詢及偵查中自陳之教育程度、職業、家庭經濟及個人狀況（見偵字卷第13頁、第57頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、至被告所竊得之草莓麵包2個，固為其本案竊盜犯行之犯罪所得，然上開麵包既已合法發還予告訴人，此有贓物認領保管單1份在卷可證（見偵字卷第33頁），爰依刑法第38條之1 第5項規定，不予宣告沒收或追徵。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第662號　　被　　　告　僧心妙　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、僧心妙意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年12月13日13時許，在址設臺東縣○○市○○街000巷0號之統一超商東偕門市（下稱本案超商），徒手竊取由本案超商負責人張力中所管領之草莓麵包2個（價值共新臺幣60元），得手後欲離去時，為張力中當場發現並報警處理，始悉上情。二、案經張力中訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告僧心妙於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人張力中證述情節大致相符，並有臺東縣警察局臺東分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、刑案現場照片各1份在卷可稽，被告犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。至扣案之草莓麵包2個，為被告犯罪所得之物，業已發還告訴人領回，有贓物認領保管單1紙在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項之規定，不予聲請沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官陳妍萩　　　　　　　　　　　　　　　檢察官康舒涵本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官魏郁如附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-04

TTDM-114-東簡-37-20250204-1

簡

臺灣臺東地方法院

傷害

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第5號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告宋孟儒上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第25號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度易字第399號），經本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文宋孟儒犯傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據部分補充被告宋孟儒於本院準備程序所為之自白及陳述外，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、爰審酌被告與告訴人陳嘉龍前為同事關係，彼此本應通力合作，友好相處，竟未能以理性方式解決工作糾紛，而訴諸於肢體暴力，徒手攻擊告訴人，致其受有本案傷勢，所為自應非難；惟考量被告係於爭吵過程中受刺激而一時失慮，犯後坦承犯行，態度尚佳，然因告訴人無意願而未能成立調解等情；兼衡被告於本院準備程序時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀，並提出相關資料為證等節（見易卷第23至49頁、第68頁），及犯罪動機、目的、手段、情節、告訴人所示傷勢暨所述意見（見易字卷第17頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示警惕。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　臺東簡易庭　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第25號　　被　　　告　宋孟儒　上列被告因傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋孟儒與陳嘉龍係台灣電力股份有限公司之同事，2人於民國 112年10月27日8時許，在臺東縣○○鄉○○000號台灣電力股份有限公司蘭嶼服務所之貨櫃屋工寮內，因工作交接事宜發生爭執而有所口角。詎宋孟儒竟基於傷害之犯意，以打巴掌、揮拳及腳踹之方式，徒手毆打陳嘉龍，致陳嘉龍受有頭皮、右側眼瞼及眼周圍區域鈍傷之傷害。二、案經陳嘉龍訴由臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條　　　　一、上揭犯罪事實，業據被告宋孟儒於偵查中坦承不諱，核與告訴人陳嘉龍之指訴、證人陳碩之於警詢中及證人林鴻麟於本署檢察事務官詢問之證述情節相符，並有臺東縣蘭嶼衛生所傷害診斷證明書、本署檢察官勘驗筆錄各1份、刑案現場照片1張及現場錄音光碟1片在卷可佐，足證被告自白與事實相符，其犯嫌已堪認定。二、核被告宋孟儒所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　　8　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　羅佾德本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　月　　 28　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳維崗附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2025-02-04

TTDM-114-簡-5-20250204-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第25號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告宋雅妃上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第2號），本院判決如下：　　主　文宋雅妃犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告宋雅妃已有多次不能安全駕駛動力交通工具之前案紀錄，仍未能謹慎行事，避免再犯，明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危，分別於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實屬萬幸，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見速偵字卷第8頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準，以示懲戒。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第2號　　被　　　告　宋雅妃　上列被告因公共危險案件，已經偵查終結，認宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、宋雅妃於民國113年12月27日10時10分許，在臺東縣○○市○○ 街000號居處，飲用啤酒約2瓶，其吐氣酒精濃度達每公升0. 25毫克以上，仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同日15時40分許，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日15時44分許，行經同市吉泰路與富裕路交岔路口，因違規超越停止線為警攔查，經警於同日15時52分以呼氣酒精測試器測定其吐氣所含酒精濃度達每公升0.40毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告宋雅妃於警詢及本署偵訊中坦承不諱，並有飲酒時間確認單、酒精測定紀錄表、財團法人工業技術研究院呼氣酒精測試器檢定合格證書、刑案現場測繪圖、現場照片5張、臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、車輛詳細資料報表等在卷可稽，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。被告已多次觸犯同罪，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可佐，請量處適當之刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇烱峯本件證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王滋祺附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳喚。

2025-02-04

TTDM-114-東原交簡-25-20250204-1

聲

臺灣臺東地方法院

聲請停止羈押

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 114年度聲字第35號聲請人 KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）選任辯護人王聖傑律師黃驥律師　　主　文 KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）於其或第三人提出新臺幣壹拾萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於新北市 ○○區○○街○○○巷○號八樓之一，以及自停止羈押之日起限制出境、出海捌月。　　理　由一、聲請意旨略以：本案聲請人即被告KENTZ JIA LEI WONG（中文姓名：黃家磊）（下稱被告）業經限制出境、出海，並無法以常規方式出境，且羈押至今並未見有可疑人士接見被告，顯無由他人協助潛逃出境之可能；又被告姐姐黃家儀及其伴侶共同居住於新北市○○區○○街000巷0號8樓之1，其等同意將上開居所提供予被告共同居住，故被告已無逃亡之風險；再查，被告於準備程序已坦承犯行，證物皆已扣押在案，其經此偵、審程序，已知所警惕，應無再為相同犯行之虞，請求以具保及限制住居之方式替代羈押等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保，向法院聲請停止羈押；許可停止羈押之聲請者，應命提出保證書，並指定相當之保證金額；指定之保證金額，如聲請人願繳納或許由第三人繳納者，免提出保證書；許可停止羈押之聲請者，得限制被告之住居；依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，刑事訴訟法第110條第1項、第111條第1項、第3項、第5項、第93條之6分別定有明文。次按對被告所執行之羈押，本質上係為保全證據，或為使偵查、審判程序得以順利進行及擔保嗣後刑之執行程序，而對被告所實施剝奪其人身自由之強制處分，因而被告有無羈押之必要，應依案件進行之程度不同而予認定。又所謂羈押之必要性，係由法院就具體個案，依職權衡酌是否有非予羈押顯難保全證據或難以遂行訴訟程序者為準據。換言之，被告縱屬犯罪嫌疑重大，且具有法定羈押原因，若依比例原則判斷並無羈押之必要者，自得為停止羈押之裁定，或改以其他干預被告權利較為輕微之強制處分。三、經查：　㈠聲請人因違反組織犯罪防制條例等案件經檢察官提起公訴，本院於訊問並參酌卷內相關證據資料後認其犯罪嫌疑重大，而有刑事訴訟法第101條第1項第1款所定之羈押原因，並有羈押必要，於民國113年12月23日予以羈押在案。　㈡茲據被告以上開意旨聲請停止羈押，本院審酌被告於偵查及本院準備程序中均坦承本案犯行，並有相關卷證可佐，足認其犯罪嫌疑確屬重大，且被告為外籍人士，在臺無合法居留身分，仍有事實足認有逃亡之虞，原羈押原因仍繼續存在。惟本院考量被告陳稱現有親屬即其姐姐黃家儀在臺長居，並提出其等之出生證明、黃家儀之身份證明文件、租賃契約書及租金匯款紀錄各1份為佐證；被告姐姐黃家儀亦表示願意提供其住所供被告居住，並對被告負起監督教養之責，此有教養同意書1份在卷可稽，堪認被告在臺有足夠之家庭功能支持，且有固定住居所，逃亡之可能性已有所下降。　㈢故本院權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度等節，認倘命被告提出相當之保證金，同時予以限制住居、限制出境、出海，應足以對被告形成拘束力及心理負擔，而得確保審判或將來可能執行程序之順利進行，而無繼續羈押之必要，爰審酌被告本案所涉罪名、犯罪情狀、犯罪所生危害程度及其家庭經濟狀況等節，命被告於其或第三人提出新臺幣10萬元之保證金後，准予停止羈押，並限制住居於其姐姐黃家儀之居所地（即新北市○○區○○街000巷0號8樓之1），以及自停止羈押之日起限制出境、出海8月。　㈣另按「停止羈押後有下列情形之一者，得命再執行羈押：一、經合法傳喚無正當之理由不到場者。二、受住居之限制而違背者。三、本案新發生第101條第1項、第101條之1第1項各款所定情形之一者。四、違背法院依前條所定應遵守之事項者。五、依第101條第1項第3款羈押之被告，因第114條第 3款之情形停止羈押後，其停止羈押之原因已消滅，而仍有羈押之必要者」，刑事訴訟法第117條第1項定有明文。是被告如於停止羈押期間，經合法傳喚無正當之理由不到場，或有事實足認有反覆實施同一犯行之虞等情形，本院自得再予執行羈押，附此敘明。四、依刑事訴訟法第110條第1項、第93條之6、第111條第1項、第3項、第5項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-02-04

TTDM-114-聲-35-20250204-1

東原交簡

臺灣臺東地方法院

公共危險

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原交簡字第11號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告鄭杰上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度撤緩偵字第64號），本院判決如下：　　主　文鄭杰犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄第3行應補充為「仍基於不能安全駕駛動力交通工具之犯意，於同年月20日01時10分許」外，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、又被告鄭杰行為後，刑法第185條之3於民國112年12月27日修正公布，並於同年月00日生效施行。惟本次修正僅係增訂該項第3款規定，並將原第3款移列為第4款，且配合第3款之增訂酌作文字修正，並未修正被告本案所涉刑法第185條之3 第1項第1款規定，故本案毋庸再為新舊法比較，附此敘明。三、爰審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後駕車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，竟漠視公眾安危，分別於服用酒類致呼氣所含酒精濃度達每公升0.75毫克後，仍騎乘普通重型機車上路，未有肇事實屬萬幸，被告所為實有不該；惟考量其犯後坦承犯行，態度尚佳；兼衡其於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見偵字卷第9頁、第29頁），以及其犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示懲戒。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3 中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度撤緩偵字第64號　　被　　　告　鄭杰　　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭杰明知飲用酒類不得駕駛動力交通工具，竟於民國112年8 月19日22時許，在臺東縣○○市○○○路000巷00弄00○00號住處飲用酒類後，仍於同年月20日1時10分許，酒後騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車離去。嗣於同年月20日1時21分許，酒後騎乘上開機車行經臺東市漢陽北路與永福路交岔路口，因行車配戴安全帽未繫安全帶扣之交通違規為警攔查，發現其面有酒容及酒氣，並當場對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月20日1時27分許，測得吐氣酒精濃度值為每公升0 .75毫克，而查悉上情。二、案經臺東縣警察局臺東分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭杰於警詢及偵訊中坦承不諱，並有酒精檢測程序暨拒測法律效果確認單、當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書影本、刑案現場測繪圖各1份及臺東縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、刑案現場照片各3紙在卷可佐。足認被告之自白與事實相符，其犯行堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺東地方法院臺東簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TTDM-114-東原交簡-11-20250204-1

東原簡

臺灣臺東地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺東地方法院刑事簡易判決 114年度東原簡字第3號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告蘇志雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第491號、114年度毒偵字第576號、114 年度毒偵字第577號），本院判決如下：　　主　文蘇志雄施用第二級毒品，共參罪，各處有期徒刑伍月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑拾月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之甲基安非他命壹包（驗餘毛重零點參壹玖公克）沒收銷燬；扣案之吸食器壹組沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、被告蘇志雄前因施用毒品案件，於民國110年12月8日經觀察、勒戒執行完畢釋放出所，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7957號為不起訴處分確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見東原簡字卷第 15 至24頁）。故被告本案施用毒品犯行，均係於其前次施用毒品經觀察、勒戒執行完畢後3年內所犯，自應依法訴追。是核被告所為，均係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其施用毒品前持有毒品之低度行為，均為其施用之高度行為所吸收，不另論罪。被告分別於犯罪事實欄一㈠至㈢所載時間施用第二級毒品，足認其犯意個別，行為互殊，應予分論併罰。三、爰審酌被告已有多次施用毒品之前案紀錄，且經觀察、勒戒執行完畢，卻未能戒斷惡習，再為本案施用毒品犯行，漠視國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，所為實屬不該；惟念其施用毒品乃戕害本人身心健康，尚未危及他人；兼衡被告於警詢時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況等節（見毒偵字卷第9頁），及犯罪動機、目的、手段、情節及犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復考量被告上開三犯行之罪質相同，責任非難性重複程度較高等情，定其應執行刑暨諭知易刑標準如主文所示。四、查扣案之甲基安非他命1包經送鑑定，結果確實檢驗出甲基安非他命成分，驗餘毛重0.319公克一事，有慈濟大學濫用藥物檢驗中心鑑定書1份在卷可證（見毒偵字卷第74頁），爰依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，連同包裝袋併予宣告沒收銷燬。另扣案之吸食器1組，為被告本案施用毒品犯行所用，且為被告所有一事，業據其於偵查中供述在卷（見毒偵字卷第54頁），核屬其本案犯行之犯罪工具，爰依刑法第38條第2項規定予以宣告沒收。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　臺東簡易庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人對於本判決如有不服，請書具不服之理由狀，請求檢察官上訴者，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣臺東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度毒偵字第491號 113年度毒偵字第576號 113年度毒偵字第577號　　被　　　告　蘇志雄　上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分述如下：　　　　犯罪事實一、蘇志雄前因施用毒品案件，經依臺灣臺東地方法院裁定入勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於民國11 0年12月8日執行完畢釋放，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以109年度毒偵字第7957號案為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，明知甲基安非他命屬毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定列管之第二級毒品，不得非法施用，仍分別基於施用第二級毒品之犯意，為下列犯行：　㈠於113年3月26日5時許，在其位於臺東縣○○鄉○○路0段00巷00號住處，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因為列管之毒品採驗人口，經警通知其於同日16時5分許採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈡於113年8月21日8時許，在其上揭住處，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因為列管之毒品採驗人口，經警通知其於同年月22日13時許採集尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。　㈢於113年9月5日6時許，在其上揭住處，以將甲基安非他命粉末置於玻璃球燒烤吸聞煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣因涉犯毀損等案件，經警持臺灣臺東地方法院核發之搜索票前往上揭住處搜索，扣得安非他命1包(驗餘毛重 0.319公克)、吸食器1組，經警於同日8時20分許，徵得其同意採集其尿液檢體送驗，檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺東縣警察局關山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實㈠、㈡、㈢，業據被告於警詢及偵查中均坦承不諱，復有自願受採尿同意書、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、臺灣臺東地方法院搜索票、臺東縣警察局關山分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、113年4月2日慈大藥字第1130402008號、113年9月4日慈大藥字第1130904014號、1 13年9月11日慈大藥字第1130911014號函所附慈濟大學濫用藥物檢驗中心檢驗總表(委驗機構編號：0000000U0088、000 0000U0220、0000000U0202)、113年10月8日慈大藥字第1131 008059號函所附鑑定書等資料在卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。其持有毒品之低度行為，為施用毒品之高度行為所吸收，不另論罪。再被告所犯上開各罪間，犯意各別，行為互殊，請予以分論併罰。扣案之第二級毒品安非他命1包，請依同條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案之吸食器1組，屬被告所有供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項宣告沒收之。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第451條第1 項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳妍萩本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官陳順鑫附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-04

TTDM-114-東原簡-3-20250204-1

交易

臺灣臺東地方法院

公共危險等

臺灣臺東地方法院刑事裁定 113年度交易字第73號公訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告胡惠閔本案被告胡惠閔經檢察官依通常程序起訴，而被告自白犯罪，依刑事訴訟法第449條第1項規定，本院認為宜由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 3 日刑事第三庭審判長法官邱奕智法官施伊玶法官葉佳怡以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 2 月 3 日書記官張耕華

2025-02-03

TTDM-113-交易-73-20250203-1

聲

臺灣臺東地方法院

定應執行刑

臺灣臺東地方法院刑事裁定　 113年度聲字第520號聲請人臺灣臺東地方檢察署檢察官受刑人賴政霖上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第514號、113年度執字第1058號），本院裁定如下：　　主　文甲○○所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑肆年。　　理　由一、聲請意旨略以：受刑人甲○○因詐欺等案件，先後經法院判決確定如附表，應依刑法第53條及第51條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第50條第1項前段、第51條第5款、第53條分別定有明文。三、經查，受刑人因犯如附表所示之罪，經法院先後判處如附表所示之刑確定在案等情，有臺灣高等法院高雄分院112年度上訴字第102號、第103號判決書；臺灣橋頭地方法院111年度審訴字第547號判決書；本院113年度訴字第7號、第18號判決書及臺灣高等法院被告前案紀錄表各1份在卷可查。又受刑人所犯如附表編號2、3所示之罪，均係於如附表編號1 所示之判決確定日前為之，是聲請人聲請就附表所示之罪定其應執行之刑，於法並無不合，應予准許。爰審酌受刑人所犯數罪之犯罪時間及情節相近、罪質相同，然係侵害不同人之財產法益等情，兼衡受刑人犯罪行為次數、不法與罪責程度，以及對其施以矯正之必要性，基於罪責相當原則、比例原則，對於受刑人所犯數罪為整體非難評價，裁定定其應執行刑如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　葉佳怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀（須附繕本）。「切勿逕送上級法院」　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：（時間均為民國；金額均為新臺幣）定應執行刑案件一覽表編號　　　　1 　　　　2 　　　 3 罪名以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（4次）以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（24次）詐欺得利（2次）以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財（3次）宣告刑有期徒刑1年2月(4次) 應執行有期徒刑1年6月有期徒刑1年1月(23次) 有期徒刑1年5月有期徒刑7月(2次) 應執行有期徒刑1年10月有期徒刑1年(3次) 應執行有期徒刑1年2月犯罪日期 111年2月3日至111年2月7日 111年1月26日至111年3月25日 111年4月16日至111年4月17日偵查(自訴)機關年度案號橋頭地檢111年度偵字第8828、 16239號；111年度軍偵字第94號高雄地檢111年度偵字第13465、21159、21740、21744、14974號；111年度偵緝字第719、720號；111年度少連偵緝字第7號橋頭地檢112年度偵字第2471、7102號；臺東地檢112年度偵字第5489、5490號最後事實審法院橋頭地院高雄高分院臺東地院案號 111年度審訴字第547號 112年度上訴字第102、103號 113年度訴字第7、18號判決日期 112.05.16 112.06.13 113.03.29 確定判決法院橋頭地院高雄高分院臺東地院案號 111年度審訴字第547號 112年度上訴字第102、103號 113年度訴字第7、18號判決確定日期 112.07.31 112.07.12 113.05.03 是否為得易科罰金/易服社會勞動之案件否/否否/否否/否

2025-01-20

TTDM-113-聲-520-20250120-1

金簡上

臺灣臺東地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣臺東地方法院刑事判決 113年度金簡上字第18號上訴人臺灣臺東地方檢察署檢察官被告黃湞上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服本院簡易庭中華民國113年10月11日113年度金簡字第64號第一審簡易判決（起訴案號：113年度偵字第2941號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文原判決撤銷。黃湞共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑肆年，並應依附表所示之賠償金額及給付方式賠償附表所示之告訴人。　　犯罪事實一、黃湞明知國內社會上層出不窮之詐欺集團或不法分子為掩飾其不法行徑，避免執法人員之追究及處罰，經常利用他人之存款帳戶掩人耳目，俾獲取不法利益並逃避執法人員之追查，且依其社會經驗，應有相當之智識程度可預見將自己所有之金融帳戶提供予他人使用，常與遂行財產犯罪所需有密切關連，有被犯罪集團利用作為詐財轉帳匯款等犯罪工具之虞，竟與真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員（無證據證明達三人以上）共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之不確定犯意聯絡，由黃湞於民國112年8月7日前某日，透過通訊軟體L INE，將其所申辦之中華郵政帳戶（帳號：00000000000000 號，下稱本案郵局帳戶）資訊提供予本案詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員則自112年8月2日起，以通訊軟體LINE向李宗節佯稱：操作博弈可獲利等語，致李宗節陷於錯誤，於 112年8月7日15時30分許、16時25分許，分別匯款新臺幣（下同）3萬元、7萬元至上開帳戶。嗣黃湞再依詐欺集團成員指示，將該等款項轉匯至指定帳戶，以此方式掩飾上開犯罪所得之去向。嗣經李宗節報警處理，始循線查獲上情。二、案經李宗節訴由臺東縣警察局關山分局報告臺灣臺東地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力　㈠本院用以認定被告黃湞確有本案犯行之被告以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時均未爭執其證據能力，至言詞辯論終結前復未聲明異議，本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無不宜作為證據或證明力明顯過低之情事，且與待證事實具關連性，認以之作為證據應屬適當，爰依刑事訴訟法第159條之5第1項、第2項規定，認上開證據資料均具有證據能力。　㈡至於卷內所存其他經本院引為證據所用之非供述證據資料，均與本案待證事實具關連性，且無證據證明為公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，自有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人李宗節於警詢時證述之情節相符，並有本案郵局帳戶開戶資料暨交易明細、通訊軟體LINE對話紀錄截圖、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局中山分局中山二派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受(處)理案件證明單、受理各類案件紀錄表各1份等證據資料在卷可證，足認被告之任意性自白與事實相符，堪以採信。是以本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠新舊法比較　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律；主刑之重輕，依第33條規定之次序定之；同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，刑法第2條第1項、第35條第1項、第2項分別定有明文。　⒉又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案適用之洗錢防制法於 113年7月31日修正公布，同年0月0日生效施行。關於修正前洗錢防制法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前洗錢防制法之一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。　⒊經查，本案被告行為後，洗錢防制法歷經以下修正：修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原分別規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」；修正後洗錢防制法則改列為第19條，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，且刪除舊洗錢防制法第14條第3項規定。　⒋準此，本案被告所犯之特定犯罪為刑法第339條第1項之普通詐欺取財罪，最重本刑為有期徒刑5年，復無修正前洗錢防制法第16條第2項偵審自白減刑規定之適用（詳如下述）；故倘適用修正前洗錢防制法第14條第1項規定予以論罪科刑，其處斷刑之最高度刑應為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑2月。惟若適用修正後洗錢防制法論處，因被告本案洗錢財物及財產上利益顯未達1億元，應適用同法第19條第1 項後段之規定予以論罪科刑，亦無同法第23條第3項減刑規定適用，故其處斷刑之最高度刑即為有期徒刑5年，最低度刑則為有期徒刑6月。從而，揆諸前開規定及說明，本案經綜合比較後，舊法之適用結果顯然較新法有利於被告，是以本案應適用修正前之洗錢防制法規定論處。　㈡是核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。又被告以一行為觸犯上開二罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以一般洗錢罪處斷。另被告與本案詐欺集團成員間就本案犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。　㈢爰審酌被告率爾提供本案郵局帳戶予本案詐欺集團成員，並聽從指示轉帳詐欺贓款至指定帳戶，使詐欺集團成員於詐騙被害人後，得以隱匿犯罪所得去向、逃避追緝，增加犯罪偵查追訴及被害人求償上困難，對交易秩序與社會治安亦造成危害，所為實應非難；惟念被告犯後坦承犯行，態度良好，且本案受害人數及受騙金額非鉅，犯罪情節尚屬輕微等情；兼衡被告於本院審理時自陳之教育程度、職業、家庭經濟狀況及個人情狀等節（見金簡上字卷第78至79頁），及其犯罪動機、目的、手段、犯罪情節、犯罪所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準。　㈣末查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告一事，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查（見金簡上字卷第 67頁）。本院審酌被告並無前科，素行良好，犯後坦承犯行且有意願賠償告訴人損失，並提出匯款資料為證（見金簡上字卷第81至83頁），可見被告已有悔悟及願積極彌補之意，堪信其經此偵審程序，當知所警惕而無再犯之虞，是認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑4年，以勵自新。另為督促被告確實賠償，爰依刑法第74條第2項第3款規定，命被告應依附表所示之金額及給付方式賠償附表所示之被害人。倘被告違反前揭所定負擔情節重大者，檢察官得依刑事訴訟法第476條、刑法第 75條之1第1項第4款規定，聲請撤銷本件緩刑之宣告，併予敘明。四、撤銷改判之理由　㈠檢察官上訴意旨略以：本案經比較新舊法之結果，應適用修正後之洗錢防制法第19條後段規定，原審判決適用法律顯有錯誤等語。　㈡惟本案經新舊法綜合比較後，修正前洗錢防制法之適用結果顯然較有利於被告，業如前述。故原審以修正前洗錢防制法規定予以論罪科刑，此部分於法並無違誤，檢察官執以前詞提起本件上訴，應為無理由。　㈢然查，犯修正前洗錢防制法第14條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，修正前洗錢防制法第16條第2項固定有明文。惟被告於偵查中經檢察官訊問「是否承認詐欺、洗錢？」，答以「不承認」等語，有113年7月16日訊問筆錄 1份在卷可查（見偵字卷第87頁），可見被告並未於偵查中自白犯罪，自不符合上開減刑規定所謂「在偵查及歷次審判中均自白」之要件，無從依該規定予以減輕其刑。原審不察而逕為適用，其適用法律即有不當，而應予撤銷改判。　㈣綜上所述，檢察官上訴意旨雖為無理由，然原審判決另有上開適用法律不當之處，仍應予以撤銷改判如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條第1項，判決如主文。本案經檢察官陳薇婷提起公訴，檢察官許莉涵提起上訴，檢察官陳金鴻到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施伊玶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華附表：告訴人賠償金額（新臺幣）給付方式李宗節 10萬元自判決確定後之次月起，按月於每月20日前給付新臺幣3,000元（末期給付金額為1,000元），至全部給付完畢為止。如有一期未履行，視為全部到期。上開款項匯入李宗節指定之金融機構帳戶。

2025-01-17

TTDM-113-金簡上-18-20250117-1

原附民

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　 113年度原附民字第112號原告馮建傑被告余夢婷上列被告因違反洗錢防制法等案件（113年度原金訴字第121號）經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，本院裁定如下：　　主　文本件移送本院民事庭。　　理　由一、按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害；法院認附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判者，得以合議裁定，移送該法院之民事庭，刑事訴訟法第487條第1項、第504條第1項前段分別定有明文。二、經查，本件刑事附帶民事訴訟，其內容確係繁雜，非經長久之時日，不能終結其審判，揆諸上開規定，爰將之移送本院民事庭。三、依刑事訴訟法第504條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　邱奕智　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳偉達　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　葉佳怡以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張耕華

2025-01-17

TTDM-113-原附民-112-20250117-1