Know99判決書

搜尋結果：張育嘉

共找到 106 筆結果（第 91-100 筆）

傷害

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第3966號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃星皓上列被告因傷害案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（113年度調院偵字第3540號），本院逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃星皓犯傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據方法並其證據以及論罪，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、爰審酌被告黃星皓之生活狀況、智識程度、犯罪後態度，以及告訴人等所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，且諭知得易科罰金併其折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，刑法第277條第1項、第55條前段、第41條第1項前段、刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　　呂政燁上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　黃書珉中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　11　　日附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第277條（傷害罪）傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第3540號　　被　　　告　黃星皓　男　31歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　李仲唯律師　　　　　　　　張育嘉律師　　　　　　　　林凱鈞律師上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃星皓前為KONG KEEN YUNG(中文名：江健勇，下稱江健勇) 教授「念力」、「詛咒」課程之學生，因生活受挫因而懷疑與江健勇有關，竟基於傷害犯意，於民國113年3月23日17時 58分許，在臺北市○○區○○○路00號2樓207教室內，趁江健勇於該教室講臺授課之際，闖入教室並手持「KO辣椒水」1罐朝江健勇臉部潑灑，並致課程負責人張人堂、學員林泓億、游君傑等人亦受上開辣椒水噴霧波及，而上前壓制黃星皓，黃星皓則回擊游君傑耳朵，致江健勇受有雙眼辣椒水化學損傷、左眼羅珀霍爾1級、點狀角膜炎、結膜水腫、上皮缺損、雙眼輕度眼瞼邊緣侵蝕、頭頸與手部灼傷等傷害；張人堂則受有咽喉炎、左下肢皮膚多處擦傷合併膝蓋處瘀青等傷害；林泓億受有急性咽喉炎、焦慮等傷害；游君傑受有右耳紅腫、左、右手指擦挫傷、呼吸困難等傷害。二、案經江健勇、張人堂、林泓億、游君傑訴由臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃星皓於警詢及偵查中坦承不諱，核與告訴人江健勇、張人堂、林泓億、游君傑於警詢、偵查中指訴情節相符，並有上允耳鼻喉科診所、樂活精神科診所、成功皮膚科診所、成功耳鼻喉科診所、長庚醫療財團法人台北長庚紀念醫院診斷證明書、現場監視器錄影擷取及相關照片共10張等附卷可稽，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告以一行為，同時傷害告訴人江健勇、張人堂、林泓億、游君傑，而觸犯上開數罪名，請依刑法第55條之規定從一重處斷。三、告訴意旨另以：被告於113年3月23日17時58分許，基於重傷害、恐嚇危害安全之犯意，前往臺北市○○區○○○路00號2樓20 7教室，朝該教室講臺講師即告訴人江健勇臉部潑灑「KO辣椒水」1罐，致告訴人江健勇雙眼受傷，並致在場之告訴人張人堂、林泓億、游君傑亦因受上開辣椒水噴霧波及而受傷。因認被告涉有刑法第278條第3項、第1項之重傷害未遂、同法第305條之恐嚇危害安全等罪嫌。惟查：觀之所有上開驗傷診斷書，其傷勢並未達刑法第10條第4項各款所列之毀敗或嚴重減損器官機能、對身體或健康，有重大不治或難治傷害等程度，亦無實據可認被告主觀上具有重傷害或恐嚇安全之故意，自無以重傷害未遂或恐嚇危害安全等罪責相繩之理。惟告訴人4人指訴被告此部分傷害犯行與前揭起訴部分為同一事實，恐嚇危害安全之犯行與前揭起訴部分係基於同一犯意而以一行為穿插進行，為想像競合之裁判上一罪，爰不另為不起訴之處分。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　郭昭宜本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。

2024-11-11

TPDM-113-簡-3966-20241111-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　地方行政訴訟庭第一庭 112年度交字第2034號原告張育嘉被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國112年9月28日新北裁催字第48-A01ZSN597號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件事證已臻明確，本院認無言詞辯論之必要，乃依行政訴訟法第237條之7規定，不經言詞辯論而為判決。二、事實概要：　　原告於民國112年5月18日8時27分騎乘車牌號碼000-000普通重型機車（下稱系爭機車），行經臺北市萬盛街與羅斯福路 5段97巷口（下稱系爭地點）時，未遵守時段性（7-9時）禁止左轉之禁制標誌指示，而逕行左轉駛入巷道內，為警以有「轉彎或變換車道不依標誌、標線、號誌指示」之違規行為而當場舉發，並移送被告處理。經被告依道路交通管理處罰條例(下稱道交條例)第48條第1項第2款、裁處時道交條例第 63條第1項、道交處理細則第2條第5項第1款第9目等規定，以112年9月28日新北裁催字第48-A01ZSN597號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分），裁處罰鍰新臺幣（下同） 600元，並記違規點數1點。原告不服，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：㈠、主張要旨：　系爭地點之禁制標誌設置於對向車道之遠端號誌旁，然交通號誌既然在遠端及近端均有設置，駕駛人接近路口之第一時間均先觀察近端號誌，足認該處禁止左轉之禁制標誌違反道路交通標誌標線號誌設置規則第16條之設置規定，應在遠端及近端均加以設置。系爭地點禁制標誌未依道路交通標誌標線號誌設置規則規定設置，無法有效讓用路人遵循，須由臺北市政府重新檢討設置正確位置，未設置前舉發機關應無開罰依據。㈡、聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠、答辯要旨：　依員警密錄器影像內容，畫面時間08：24：22～08：24：36 ，員警親眼目睹系爭機車於禁止左轉時間，違規左轉該路口，遂以指揮棒攔停；於畫面時間08：24：36～08：24：40，員警告知原告攔停原因；於畫面時間08：24：41～08：25：0 0，員警告知原告該路口為7～9點時段性禁止左轉。依臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函內容，依據道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，並考量行車方向近端號誌桿尚無適當空間可供設置時段性禁止左轉標誌，爰將時段性禁止左轉標誌及附牌(07：00-09： 00例假日除外)設於遠端號誌旁，該標誌清晰可辨足供用路人遵循。故原告於上開路段禁止左轉時段，有違規左轉行為，屬道交條例第48條第1項第2款處罰之違規態樣，被告以此為據作成本件處分，並無不當。㈡、聲明：如主文第1項所示。五、本院之判斷：㈠、經本院詳細審酌舉發機關112年7月28日北市警文二分交字第1 123020861號函（本院卷第63-64頁）、臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函（本院卷第6 5頁）、系爭地點禁制標誌設置情形照片（本院卷第73頁）、舉發通知單（本院卷第55頁）、道路交通現場圖（本院卷第75頁）及原處分（本院卷第67頁）等證據資料。又員警於上開時地持指揮棒自路邊走入車道，同時攔停違規左轉之原告及另一部計程車，並告知原告該路口上午7～9點為禁止左轉，而對原告開單舉發等情，業經本院當庭勘驗屬實，並有採證光碟(本院卷證物袋)、本院勘驗筆錄暨截圖照片(本院卷第106-108頁、第111-117頁)在卷可佐。再觀諸現場採證照片(本院卷第73頁)所示，在萬盛街口之遠端號誌燈桿上設置有「07：00-09：00禁止左轉(例假日除外)」標誌暨附牌，圖樣清晰可辨，亦無遭受樹木或其他物體遮蔽，該標誌暨附牌之豎立位置雖在遠端號誌燈桿上，惟原告行經該路口時僅須稍加注意，即得看見及辨識該標誌之設置而遵守之，且原告之違規時間為112年5月18日上午8時27分星期四，依上開路口所設置之時段性禁止左轉之標誌，屬於禁止左轉之時段，是原告於上開時段行經上開路口時，未遵循標誌之指示逕自左轉，確有「轉彎不依標誌指示」之違規行為。㈡、按交通標誌、標線、號誌之設置目的，在於提供車輛駕駛人及行人有關道路路況之警告、禁制、指示等資訊，以便利行旅及促進交通安全，有無設置之必要，如何設置，設置何種標誌以及在何處設置，屬主管機關職權內依法裁量之範圍，駕駛人仍有依循道路交通法規所定遵守交通標誌、標線及號誌之義務，其本無違反義務任意違規之權利。至原告主張系爭路口之禁止左轉標誌牌面應設置在近端號誌燈桿上，該標誌牌面之設置不當，在未改善前舉發機關欠缺舉發依據等語。惟查，經臺北市交通管制工程處函覆略以:「依據道路交通標誌標線號誌設置規則第16條規定，考量行車方向近端號誌桿上無適當空間可供設置時段性禁止左轉標誌，遂將時段性禁止左轉標誌及附牌(07：00-09：00例假日除外)設於遠端號誌旁，經本處派員現場勘查，該標誌清晰可辦足供用路人遵循，經評估以維持現狀為宜」等情，有臺北市交通管制工程處112年8月7日北市交工規字第1123050919號函(本院卷第65頁)在卷可參，足認系爭地點之路口未於近端號誌設置時段性禁止左轉牌面，乃因該處無適當空間可供設置，遂在該路口遠端設置時段性禁止左轉牌面，且該牌面清晰可供用路人辨識，自無原告主張設置不當之情事。從而，原告如仍認系爭地點禁止左轉標誌暨附牌設置位置有所不當，自應再向該路段禁制標誌設置之權責主管機關陳述反映，促其檢討改善，是原告對於現有之交通標線、標誌、號誌仍應共同遵守，以建立行車秩序，不得藉詞禁制標誌設置不當，而解免違規之責任，否則將令遵行法律規定及交通號誌行駛於該路段用路人陷於交通危害，故原告上開主張，並無理由，尚難採認。㈢、被告適用道交條例第48條第1項第2款、裁處時道交條例第63 條第1項及道交處理細則第2條第5項第1款第9目規定，依違反道路交通管理事件統一裁罰基準表作成原處分，並無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。㈣、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，不予一一論述，併此敘明。六、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔。　　七、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　法　官　黃子溎一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許婉茹附錄應適用法令：　　　　　　　　　　　　　　　 1.道交條例第4條第2項　駕駛人駕駛車輛在道路上，應遵守道路交通標誌、標線、號誌之指示、警告、禁制規定，並服從執行交通勤務之警察或依法令執行指揮交通及交通稽查任務人員之指揮。 2.道路交通標誌標線號誌設置規則第74條第1項　禁行方向標誌，用以告示車輛駕駛人禁行之方向。禁止左轉用「禁18」。設於禁止各種車輛左轉道路入口附近顯明之處。有時間、車種、車道特殊規定者，應在附牌內說明。 3.道交條例第48條第1項第2款　汽車駕駛人轉彎或變換車道時，有下列情形之一者，處新臺幣 600元以上1800元以下罰鍰：　二、不依標誌、標線、號誌指示。 4.裁處時道交條例第63條第1項　汽車駕駛人違反本條例規定者，除依規定處罰外，並得依對行車秩序及交通安全危害程度記違規點數1點至3點。 5.道交處理細則第2條第5項第1款第9目　汽車駕駛人有下列各款情形之一者，除依本條例處罰外，並予記點：　一、有本條例下列情形之一者，各記違規點數1點：　　（九）第48條。

2024-10-31

TPTA-112-交-2034-20241031-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1223號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告林榮智上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4726號），本院判決如下：主文林榮智犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，如全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。事實及理由一、本案犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書所載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠核被告林榮智所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值中壯年，當能以其勞動力賺取生活所需，竟不思循正途取財，僅因當時失業即趁機竊取他人財物，欠缺尊重他人財產法益之觀念，其犯罪動機、目的及所為均有不該；惟念其犯後始終坦承犯行，且考量其竊得香油錢共計新臺幣500元，本件案後並未取得告訴人諒解或和解，及其曾有竊盜前科之素行（見本院卷第7 頁至第47頁臺灣高等法院被告前案紀錄表），暨其犯罪手段及自陳高中肄業之教育智識程度、擔任油漆工、經濟勉持之家庭生活經濟狀況（見偵卷第9頁警詢筆錄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項分別定有明文。經查，未扣案之香油錢500 元，為其犯罪所得，且未經合法發還被害人，雖未扣案，應依刑法第38條之1 第1 項前段、第3 項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，以書狀敘明理由上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蕭詠勵提起公訴。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日基隆簡易庭法　官　陸怡璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日書記官林宜亭　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。附件：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4726號　　被　　　告　林榮智　上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林榮智意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日2時24分許，前往位於基隆市○○區○○路00號大佛禪寺，以樹枝結合雙面膠伸入功德箱內黏取金錢之方式，竊取瞿謝發所管領置於該寺鐘樓旁功德箱內之香油錢共新臺幣（下同）500元，得手後旋即離開現場。嗣經瞿謝發察覺有異，調閱監視器畫面後，報警處理，始悉上情。二、案經瞿謝發訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告林榮智於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人瞿謝發於警詢時之證述相符，並有現場監視器錄影畫面截圖1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開香油錢500元，為被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-10-30

KLDM-113-基簡-1223-20241030-1

基簡

臺灣基隆地方法院

妨害兵役治罪條例

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第802號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告邵長嶽上列被告因妨害兵役案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第511號），本院判決如下：主文邵長嶽犯妨害兵役治罪條例第三條第七款之妨害役男徵兵處理罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑㈠按中華民國男子依法皆有服兵役之義務；男子滿18歲之翌年1 月1日起役，至屆滿36歲之年12月31日除役，稱為役齡男子，兵役法第1條及第3條第1項前段分別定有明文。被告邵長嶽明知本身係役齡男子，需接受兵役徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理。是核被告所為，係犯妨害兵役治罪條例第3條第7款之妨害役男徵兵處理罪。而妨害兵役治罪條例第3條第7款之罪，係於役齡男子核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理之際即已成立，而役齡男子嗣後於徵兵檢查無故不到，實為其核准出境後屆期未歸，經催告仍未返國致未能接受徵兵處理行為之必然結果，而屬其犯罪狀態之繼續，不另論以妨害兵役治罪條例第3條第3款之罪。又妨害兵役治罪條例第 3條所稱之「徵兵處理」，應指兵役法第32條第1項所稱之兵籍調查、徵兵檢查、抽籤及徵集，與妨害兵役治罪條例第4 條所指之「預備軍官、預備士官或常備兵、補充兵現役之徵集」之情形迥然有別，本件被告經核准出境時既在徵兵處理階段，尚無從判定被告是否應接受常備兵之徵集，聲請意旨另認被告亦涉犯妨害兵役治罪條例第4條第8款之意圖避免常備兵之徵集，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國罪嫌，容有未洽。㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知役齡男子有依法服兵役之國民義務，竟於民國97年6月9日核准出境後滯留國外未歸，經役政單位催告後亦仍置之不理，業經通緝在案，直至113年5月12日始返國歸案，所為破壞國家兵役制度執行之公平性，妨害役政機關對於兵役事務之有效管理及徵兵之順暢，影響潛在國防動員兵力，所為非是；惟念及被告犯後坦承犯行，依卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表所示無科刑紀錄，素行良好，兼衡被告之教育程度（見卷附個人戶籍資料）暨被告自述犯罪動機、目的及檢察官量刑意見等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日基隆簡易庭法官鄭虹眞以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　29　　日書記官　陳冠伶附錄本案論罪科刑法條全文：妨害兵役治罪條例第3條役齡男子意圖避免徵兵處理，而有下列行為之一者，處五年以下有期徒刑：一、徵兵及齡男子隱匿不報，或為不實之申報者。二、對於兵籍調查無故不依規定辦理者。三、徵兵檢查無故不到者。四、毀傷身體或以其他方法變更體位者。五、居住處所遷移，無故不申報，致未能接受徵兵處理者。六、未經核准而出境，致未能接受徵兵處理者。七、核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理者。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵緝字第511號　　被　　　告　邵長嶽　　　選任辯護人　魏雯祈律師上列被告因違反妨害兵役治罪條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、邵長嶽明知自己係民國75年次役齡男子，須接受徵兵處理，竟意圖避免徵兵處理，基於妨害兵役之犯意，於97年6月9日經核准出境後逾期未歸。嗣經基隆巿七堵區公所（下稱七堵區公所）於97年8月26日以基七兵字第0970008298號函催告邵長嶽返國接受徵兵處理，邵長嶽知悉上開函文之返國催告內容後，仍未依限返國。嗣上開催告期間屆滿，七堵區公所以基府民徵貳字第0970165547號判定邵長嶽為常備兵體位，並將邵長嶽列為基隆市98年3月18日第A2062梯次常備兵徵集對象，並由里幹事於98年3月6日親送徵集令至邵長嶽戶籍地，該徵集令由其父親邵擇民代為簽收，邵擇民收受該徵集令後，將該徵集令內容轉知邵長嶽，然邵長嶽知悉上述情事後，仍滯留國外，致未能接受徵兵處理。二、案經基隆市政府函送偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告邵長嶽於偵訊中坦承不諱，並有後備九○一旅徵送陸軍第2062梯次役男交接名冊暨基隆市七堵區公所98年6月8日基七兵字第0980006339號函、基隆市七堵區公所97年8月26日基七兵字第0970008298號函、中華民國郵政交寄大宗掛號函件存根、基隆市役男徵兵檢查體位判定結果通知書簽收單、役男抽籤通知書簽收單、役男抽籤名冊、98年3月18日陸軍第2062梯次常備兵徵集令簽收單、法務部-入出境資訊連結作業查詢結果各1份等在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係違反妨害兵役治罪條例第3條第7款之役齡男子意圖避免徵兵處理，核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國，致未能接受徵兵處理及同條例第4條第8款意圖避免常備兵之徵集，而有核准出境後，屆期未歸，經催告仍未返國等罪嫌。被告係以一行為觸犯上開2罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。三、請審酌被告明知其有服兵役之義務，卻故意延至已除役之齡始回國投案，及罔顧我國當前艱困國際處境，不願返國服役而違反憲法義務等情，量處適當之刑。又被告既已除役，其犯罪所生之危險或損害已無從填補，自不宜諭知緩刑，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉

2024-10-29

KLDM-113-基簡-802-20241029-1

補

臺灣基隆地方法院

損害賠償

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度補字第823號原告莊國清上列原告與被告張育嘉間請求損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）300萬元，應徵第一審裁判費3萬0,700元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達之翌日起5日內如數補繳，倘逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 28 日民事第一庭法官張逸群以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 28 日書記官顏培容

2024-10-28

KLDV-113-補-823-20241028-1

審簡

臺灣新北地方法院

侵占

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第954號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告莊堯崴上列被告因侵占案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5749 號），而被告自白犯罪，本院合議庭認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度審易字第2282 號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文莊堯崴犯侵占罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得蘋果牌手機壹支沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，除證據部分另補充「被告莊堯崴於本院準備程序中之自白」外，均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知其所拿取之蘋果牌手機1支為他人所購買之物，竟因一時貪念，未交由告訴人，反予以侵占入己，欠缺尊重他人財產權之觀念，所為實不足取，兼衡其素行（有被告前案紀錄表在卷可參），犯罪動機、目的、手段，侵占財物之種類、價值，暨其智識程度( 見其個人戶籍資料)，自陳家庭經濟及生活狀況，以及被告犯後坦承犯行，惟尚未與告訴人和解或賠償損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　被告就本案侵占所得之蘋果牌手機1支，未據扣案，亦未實際合法發還，爰依刑法第38條之1第1項前段之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，依同條第3 項之規定，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　30　　日附本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第335條意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占自己持有他人之物者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 3 萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5749號　　被　　　告　莊堯崴　上列被告因侵占案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、莊堯崴先以台灣大哥大股份有限公司門號0000000000號(下稱本案門號)申辦臉書暱稱「林瑋埕」帳號後，於民國111年 8月10日以上開臉書帳號與李嘉雲聯絡，得知李嘉雲向友人莊霜坪購買蘋果牌手機1支(價值新臺幣9000元)之消息，遂向李嘉雲表示可協助向莊霜坪拿取手機，並約定於111年8月 27日送至李嘉雲居所(址設臺中市神岡區，詳細地址詳卷)，詎莊堯崴竟意圖為自己不法之所有，基於侵占之犯意，於11 1年8月10日至111年8月27日間某日，在新北市淡水區等地，向莊霜坪拿取蘋果牌手機1支後，未依約交予李嘉雲，並未經李嘉雲同意或授權，即將該手機變賣予不詳之人而侵占入己。嗣經李嘉雲報警處理，始悉上情。二、案經李嘉雲訴由臺中市政府警察局豐原分局報告臺灣臺中地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告莊堯崴於偵查中之自白全部犯罪事實。 2 告訴人李嘉雲於警詢中之指訴全部犯罪事實。 3 本案門號申請人即另案被告張育嘉(所涉侵占等案件另為不起訴處分)於警詢中之供述證明本案門號曾交予另案被告陳永廷使用之事實。 4 被告友人即另案被告陳永廷(所涉侵占等案件另為不起訴處分)於警詢中及偵查中之供述證明被告即係本案門號、臉書暱稱「林瑋埕」帳號實際使用人之事實。 5 本案門號之IMEI碼截圖、本案門號之通聯調閱查詢單、臉書暱稱「林瑋埕」帳號資料截圖、臉書暱稱「林瑋埕」會員申登資料暨IP位址查詢資料、受理各類案件紀錄表、受(處)理案件證明單、另案被告陳永廷提供之被告照片全部犯罪事實。二、核被告莊堯崴所為，係犯刑法第335條第1項之侵占罪嫌。至被告本案之犯罪所得，請依同法第38條之1第1項前段規定，宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光

2024-10-24

PCDM-113-審簡-954-20241024-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請發還扣押物

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第2641號聲請人即被告蔡季亨選任辯護人張育嘉律師(法扶律師) 上列聲請人即被告本院113年度訴字第357號違反毒品危害防制條例案件，聲請發還扣押物，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：聲請人即被告蔡季亨之iPhone12PRO行動電話、現金新臺幣(下同)8,365元經扣押在案，前開扣押物屬聲請人所有，該物並無扣押之必要，依刑事訴訟法第142條規定，聲請發還予聲請人。二、可為證據或得沒收之物，得扣押之。扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之。扣押物未經諭知沒收者，應即發還；但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之，刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項前段、第317條分別定有明文。又扣押物有無留存之必要，並不以係得沒收之物為限，且有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌（最高法院101年度台抗字第125號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人所有之iPhone12PRO行動電話、現金8,365元，因聲請人涉嫌違反毒品危害防制條例案件遭扣押在案，經檢察官偵查後提起公訴，將扣案之iPhone12PRO行動電話、現金8,365元一併移送本院，後由本院以113年度訴字第357號案件審理終結，並未宣告沒收聲請人之前開物品，惟該案經聲請人提起上訴，有前開判決、上訴狀等存卷可查。則聲請人所有之前開物品，是否與本案存有相當程度之關聯性，仍待上訴審法院審認，有隨訴訟程序之發展而有其他調查之可能，本院無從判斷聲請人之前開物品是否已無留存之必要性，尚難先予裁定發還。綜上，聲請人向本院聲請發還前開扣案物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　月　 24 　日刑事第十九庭審判長法　官何紹輔法官林忠澤法官黃麗竹以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官李政鋼中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日

2024-10-24

TCDM-113-聲-2641-20241024-1

侵上訴

臺灣高等法院

妨害性自主

臺灣高等法院刑事判決 113年度侵上訴字第119號上訴人即被告賴漢斌選任辯護人張育嘉律師李仲唯律師上列上訴人即被告因妨害性自主案件，不服臺灣臺北地方法院11 2年度侵訴字第107號，中華民國113年3月13日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第22017號），提起上訴，本院判決如下：主文原判決關於刑之部分撤銷。前項撤銷部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。事實及理由一、本院審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。原審判決後，上訴人即被告賴漢斌提起上訴，於本院審理時明示僅就原審量刑上訴之旨（本院卷第145頁），依前述說明，本院審理範圍係以原判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決之量刑及裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍。二、被告無適用刑法第59條之規定：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑期尤嫌過重者，始有其適用。此所謂法定最低度刑，固包括法定最低本刑；惟遇有其他法定減輕之事由者，則應係指適用其他法定減輕事由減輕後之最低度刑而言。倘被告別有其他法定減輕事由者，應先適用法定減輕事由減輕其刑後，猶認其犯罪之情狀顯可憫恕，即使科以該減輕後之最低度刑仍嫌過重者，始得適用刑法第59條規定酌量減輕其刑。　㈡查被告為滿足一己之私慾，竟不顧告訴人A男言詞拒絕及肢體推拒，將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等情，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創。況被告犯後於警詢、偵查、原審始終否認犯行，直至本院始坦承犯行，態度難稱良好；另衡以被告並未取得告訴人之諒解，告訴人復於原審及本院審理時表示：伊沒有要跟被告和解的意思；伊無法接受和解、調解等語，有原審113年1月31日審判筆錄、本院公務電話查詢紀錄表、本院113年7月30日準備程序筆錄、113年9月25日審判程序筆錄（112年度侵訴字第107號卷第89頁、本院卷第63 頁、第69頁、第151頁），並希望對被告從重量刑等語（112 年度侵訴字第107號卷第90頁、本院卷第148頁），足見被告未獲告訴人原諒、宥恕，則依上開各節以觀，縱被告於本院時自白犯行，在客觀上並無足以引起一般同情而顯可憫恕，自無情輕法重，縱科以最低刑度猶嫌過重之情，無適用刑法第59條規定減輕其刑之餘地。被告主張，為無理由。　三、撤銷改判理由及科刑審酌事項：　　　㈠原審就被告所犯強制猥褻罪，雖有說明科刑之理由，固非無見。然被告於本院坦承犯行，且欲與告訴人和解，然雙方就和解金額未達成合意，被告有積極彌補告訴人之意，其犯後態度已有改變，量刑基礎事實已有變動，應作為有利於被告之量刑斟酌，原判決未及審酌，容有未洽。被告提起上訴主張以原審量刑過重，請求給予易科罰金機會，為有理由，應由本院將原判決所處之宣告刑，予以撤銷改判。　　　㈡爰以行為人責任為基礎，審酌被告滿足一己之私慾，竟不顧告訴人言詞拒絕及肢體推拒，以將手伸進告訴人上衣內撫摸告訴人胸部，再將手伸入告訴人內褲內撫摸告訴人生殖器等方式對告訴人為猥褻行為，未尊重告訴人性自主權，造成告訴人身心受創，行為應予非難；兼衡其於本院坦承犯行，且表明欲與告訴人尋求和解，然和解金額之多寡，取決於雙方對於犯罪被害填補之認知，因告訴人無法接受被告提出賠償金額，致雙方未能成立和解（本院卷第150至151頁），足見被告並非無賠償之意，而認有彌補告訴人之意願。再考量被告自陳之學經歷、工作情形及家庭生活經濟狀況（本院卷第 149頁），暨渠犯罪動機、目的、手段，素行等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　㈢關於被告請求緩刑部分：　刑法第74條第1項固規定，受2年以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，認以暫不執行為適當者，得宣告2年以上5年以下之緩刑，惟宣告緩刑，應就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等，加以審酌。查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第35頁），固非不得宣告緩刑，然酌以其為本案犯行時，對於告訴人之危害非輕微，且於警詢、偵查、原審均未坦承犯行，遲至本院始坦承犯行，迄今未能與告訴人達成和解或取得諒解，且告訴人於本院表示被告仍有對其騷擾（本院卷第148頁），難認無再犯之虞，而認其有以暫不執行為適當之情，自不宜為緩刑之宣告。被告上訴請求為緩刑之宣告，不足採。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱玓提起公訴，檢察官陳玉華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日刑事第十二庭審判長法　官許泰誠法　官魏俊明法　官鍾雅蘭　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官許芸蓁中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日

2024-10-23

TPHM-113-侵上訴-119-20241023-1

司票

臺灣士林地方法院

本票裁定

臺灣士林地方法院民事裁定 113年度司票字第23003號聲請人喬美國際網路股份有限公司法定代理人簡政相對人張育嘉上列當事人間本票裁定事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國112年8月3日簽發之本票，金額新臺幣90,000元，及自民國113年8月8日起至清償日止，按週年利率百分之16計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人執有相對人簽發如主文第1項所示之本票，並免除作成拒絕證書。詎於民國113年8月8日經提示，有如主文第1項所示之金額未獲清償，為此提出該本票1紙，聲請裁定准許強制執行等情。二、按本票未載到期日者，視為見票即付，票據法第120條第2項定有明文。經查，本件本票未載到期日，即應視為見票即付，執票人自可隨時向發票人請求付款，並於未獲付款後，向本票發票人行使追索權。是本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、爰裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於接到本裁定後20日內，對執票人向本院另行提起確認債權不存在之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　9 　　日　　　　　　　　　簡易庭　　　司法事務官　蔡佳吟

2024-10-09

SLDV-113-司票-23003-20241009-1

基簡

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第1181號聲請人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告葉永忠上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第4906號），本院判決如下：主文葉永忠竊盜，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1 日。事實及理由一、本件犯罪事實、證據，並所犯法條均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書所載。二、論罪科刑： (一)核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。 (二)爰以行為人責任為基礎，審酌被告恣意竊取他人財物，法治觀念薄弱，並已侵害他人之財產法益，所為實屬不該；併衡酌被告犯後坦承犯行，並與被害人達成民事和解，已經賠償被害人損失；暨其犯罪動機、目的、手段，於警詢中自述大學畢業、從事服務業、家境小康等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準，以示懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日基隆簡易庭法官王福康以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　8 　　日書記官吳宣穎【附錄論罪法條】刑法第320條第1項：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 113年度偵字第4906號　　被　　　告　葉永忠　男　45歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000號5樓之3 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、葉永忠意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年4月28日20時30分許，在基隆市○○區○○○路000○0號煒忻洗衣店內，乘店內無人看管之際，徒手竊取黃俊華所有置於洗衣機內之內褲3件（價值新臺幣【下同】3,840元），得手後旋即離開現場。嗣黃俊華發覺上開物品遭竊，報警處理，經調閱監視器錄影畫面，始悉上情。二、案經黃俊華訴由基隆市警察局第二分局報告偵辦。證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告葉永忠於警詢及偵訊中坦承不諱，核與證人即告訴人黃俊華於警詢及偵訊中之證述相符，並有現場監視錄影畫面截圖、現場照片各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、至被告所竊得之上開內褲3件雖未扣案，然被告已與證人達成和解，並賠償證人6,000元，此有和解書、聲請撤回告訴狀各1份在卷可參，爰依刑法第38條之1第5項規定，爰不另聲請宣告沒收或追徵其價額，以免過苛，附此敘明。四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣基隆地方法院基隆簡易庭中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　檢察官　蕭詠勵本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　書記官張育嘉附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-10-08

KLDM-113-基簡-1181-20241008-1