Know99判決書

搜尋結果：張韶安

共找到 195 筆結果（第 91-100 筆）

訴訟繫屬事實之登記

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人王瑞鴻王秀蘭共同代理人朱柏璁律師董子涵律師上列聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補繳裁判費新臺幣1,000元，逾期未繳，即駁回其聲請。　　理　由一、民事訴訟法第249條第1項但書第6款規定「原告之訴，有下列各款情形之一者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正：起訴不合程式或不備其他要件。」；第77條之19第4項第6款規定「下列聲請或提出異議，徵收裁判費新臺幣一千元：六、聲請許可為訴訟繫屬事實登記或撤銷許可登記裁定。」。二、原告本件聲請未繳納裁判費，又聲請人聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，爰依前揭規定，命原告限期補繳裁判費如主文，逾期未繳，即駁回其聲請。三、茲依民事訴訟法第249條第1項但書裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-114-訴聲-2-20250124-1

訴

臺灣新北地方法院

分割共有物

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3403號原告盈億資產開發有限公司法定代理人黃盈源被告王張秀琴張麗玲林張秀英蕭惠馨上列當事人間請求分割共有物事件，經本院於民國114年1月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、兩造共有如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物應予變賣，所得價金按附表三所示變價所得價金分配比例分配。二、訴訟費用由兩造按如附表三所示之比例分擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物（下稱系爭地上權及建物）為兩造所共有，系爭地上權及建物並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定，系爭地上權及建物原物分割有事實上困難，亦無法公平合理分割，倘依兩造應有部分為原物分割，將有損系爭地上權及建物使用完整性，客觀上顯不適當。是本件分割方法以變賣系爭地上權及建物，再將價金依兩造之應有部分比例分配，較符合兩造之最佳利益。為此，爰依民法第824條第2項第2款規定請求變價分割。並聲明：如主文第一項所示。二、被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠原告主張系爭地上權及建物為兩造共有，權利範圍及應有部分如附表一、二所示，系爭地上權及建物並無不能分割之情事，兩造亦無不能分割之約定等事實，業據原告提出系爭土地地上權及建物登記謄本、被告戶籍謄本及本院不動產權利移轉證書等件為證，且被告均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出書狀作何答辯，堪認原告主張之上開事實為真實。　㈡各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物，但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之；分割之方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：一、以原物分配於各共有人。但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得將原物分配於部分共有人。二、原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；或以原物之一部分分配於各共有人，他部分變賣，以價金分配於各共有人，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項分別定有明文。又法院定共有物分割之方法，固可由法院自由裁量，惟應斟酌各共有人之意願、利害關係、共有物之性質、分割前使用狀況、分割後各部分所得利用之價值及經濟效用、全體共有人利益等有關情狀，於符合公平經濟原則下，為適當之決定（最高法院84年度台上字第1756號、89年度台上字第724號、94年度台上字第1149號、96年度台上字第108號判決意旨參照）。查系爭地上權及建物之分割，被告經合法通知後均未到庭，兩造顯然無法達成分割之協議，故有裁判分割之必要，先予敘明。　㈢經查，系爭建物為1層土造之建物，另有增建物，有系爭建物登記謄本及本院不動產權利移轉證書等件在卷可考，而坐落於系爭地上權土地有辦理保存登記之建物面積僅有59平方公尺（約17.8475坪），依兩造之權利範圍，每人至多僅能分配到4.46坪，最少則僅有2.23坪（小數點第二位以下均四捨五入），如採原物分割，實不利於共有人對於建物之利用，並致建物面積細分零碎，不利於建物之交易及利用，難認合於經濟效用及全體共有人之利益，然若能歸由一人所有，對於建物之整體規劃利用應屬最為有利。是系爭建物（含增建物）以原物分配之方式分割，顯有困難，如與系爭地上權併付變賣後由買主就系爭地上權及建物單獨買受，所能創造之經濟價值顯然較高，且變價時買家競相出價，當可以較行情略高之價格出售，而使全體共有人共同獲利。另如附表二編號2所示之增建物部分雖非登記建物，但基於附屬建物為主建物所有權之擴張，自應併同登記建物予以變賣。是以，本院認如附表一所示之地上權及如附表二所示之建物應以變價分割，並依如附表三所示比例分配價金予各共有人為適當。　四、綜上所述，原告主張依民法第824條第2項第2款之規定，請求裁判變價分割系爭地上權及建物，所得價金按如附表三所示之比例分配，為有理由，應予准許，並判決如主文第一項所示。五、末查，分割共有物之訴，核其性質，兩造本可互換地位，本件原告之起訴雖於法有據，然被告之應訴乃法律規定所不得不然，其所為抗辯自為伸張或防衛權利所必要，是以本院認本件之訴訟費用，應參酌各共有人於分割後所得之利益，所分得土地之多寡，及就系爭地上權及建物各自享有之應有部分之比例等一切情事，仍應由兩造分別依應有部分比例分擔訴訟費用較符公平原則，爰依民事訴訟法第80條之1之規定，諭知如主文第二項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表一：地上權明細表編號土地地號登　　記地上權人權利範圍設定權利範圍登記原因收件字號登記日期１新北市○○區○○段00地號、同段35-1地號王張秀琴 4分之1 59.27平方公尺繼承莊登字第147720號 108年7月2日林張秀英 4分之1 張麗玲 4分之1 蕭惠馨 8分之1 盈億資產開發有限公司 8分之1 拍賣莊登字第015140號 112年2月1日附表二：建物明細編號建號基地坐落建築式樣主要建築材料及房屋層數建　物　面　積（平方公尺）權　利範　圍建物門牌樓層面積合　　計附屬建物用　　途１新北市○○區○○段000○號新北市○○區○○段00○0000地號 ------------新北市○○區○○路000號 1層土造一層：59 全部備考權利範圍：王張秀琴、林張秀英、張麗玲各4分之1；蕭惠馨、盈億資產開發有限公司各8分之1。２ 1732 新北市○○區○○段00○00地號 -----------新北市○○區○○路000號第一層增建：32.25第一層頂增建:45.06合計：77.31 全部備考本件係未辦理保存登記之建物。權利範圍：王張秀琴、林張秀英、張麗玲各4分之1；蕭惠馨、盈億資產開發有限公司各8分之1。附表三：變價所得價金分配比例及訴訟費用負擔比例編號共　　有　　人變價所得價金分配比例訴訟費用負擔比例１盈億資產開發有限公司 1/8 1/8 ２王張秀琴 1/4 1/4 ３張麗玲 1/4 1/4 ４林張秀英 1/4 1/4 ５蕭惠馨 1/8 1/8

2025-01-24

PCDV-113-訴-3403-20250124-1

重訴

臺灣新北地方法院

所有權移轉登記等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度重訴字第693號聲請人即原告王瑞鴻王秀蘭上二人共同訴訟代理人朱柏璁律師董子涵律師相對人即追加原告王宏民被告王茂林訴訟代理人江宜蔚律師上列聲請人即原告與被告間請求所有權移轉登記等事件，聲請追加相對人王宏民為原告，本院裁定如下：　　主　文王宏民應於本裁定送達5日內，就本院113年度重訴字第693號所有權移轉登記等事件，追加為原告，逾期未追加者，視為已一同起訴。　　理　由一、按繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利、義務；繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；公同共有物之處分及其他之權利行使，除法律另有規定外，應得公同共有人全體之同意，民法第1148條第1項前段、第1151條、第828條第3 項定有明文。次按訴訟標的對於數人必須合一確定而應共同起訴，如其中一人或數人拒絕同為原告而無正當理由者，法院得依原告聲請，以裁定命該未起訴之人於一定期間內追加為原告；逾期未追加者，視為已一同起訴，民事訴訟法第56 條之1第1項定有明文。又按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有，則繼承人因繼承取得之遺產被侵害所生之侵權行為或不當得利債權，自亦屬繼承人公同共有（最高法院110年度台上字第605號判決意旨參照）。再公同共有債權人起訴請求債務人履行債務，係公同共有債權之權利行使，非屬回復公同共有債權之請求，尚無民法第821條規定之準用，而應依同法第831條準用第828條第3 項規定，除法律另有規定外，須得其他公同共有人全體之同意，或由公同共有人全體為原告，其當事人之適格始無欠缺（最高法院104年台抗字第903號民事裁定意旨參照）。二、聲請意旨略以：王枝源、王莊燕分別為兩造及相對人王宏民（下稱王宏民）之父母親，兩造及王宏民互為兄弟姊妹，王枝源、王莊燕分別於民國110年6月19日、107年6月間死亡，兩造及王宏民為繼承人，應繼分各4分之1。王枝源於95年11 、12月間出資購買門牌號碼新北市○○區○○街000巷00號7樓房地（即新北市○○區○○段000號地號土地及其上同段8987建號建物，下稱系爭房地），基於稅務考量，借用被告名義作為系爭房地之登記名義人，王枝源並於107年9月間將系爭房地出租予他人使用，王枝源死亡之後，被告即將系爭房地占為己有，幾經原告請求返還借名登記並為遺產分配，被告均置之不理。本件為全體共有人間之終止借名登記訴訟，訴訟標的對於共有人必須合一確定，核係公同共有債權之權利行使，應由除原告以外之全體繼承人一同起訴，當事人適格始無欠缺。爰依民事訴訟法第56條之1之規定，聲請裁定命追加王宏民為原告等語。三、經查，王枝源、王莊燕分別於110年6月19日、107年6月間死亡，王枝源之繼承人為兩造及王宏民等事實，有聲請人所提王枝源、王莊燕之除戶戶籍謄本、兩造及王宏民之戶籍謄本、繼承系統表等件在卷可稽。又經本院通知王宏民就是否同意追加為原告表示意見，王宏民並未表示任何意見，本院審酌聲請人所為請求屬公同共有債權之權利行使，訴訟標的對於兩造必須合一確定，如未能徵得王宏民同意，自有將其追加為本件訴訟共同原告之必要，當事人適格方無欠缺。至聲請人起訴主張之事實是否為真實，尚需經本院調查證據後為認定，且本件追加之結果，對王宏民形式而言尚無不利，即並未使王宏民私法上之地位受不利益之影響，難認其等拒絕同為原告有正當理由，是聲請人依民事訴訟法第56條之1第1 項規定，聲請裁定命王宏民追加為本件原告，核無不合，應予准許。四、據上論結，本件聲請為有理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-24

PCDV-113-重訴-693-20250124-1

補

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第32號原告黃敏嫥被告廖得榮上列當事人間請求清償借款事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）190萬元，應徵收第一審裁判費1萬9,810元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張韶安

2025-01-17

PCDV-114-補-32-20250117-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第723號原告第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴訴訟代理人陳冠宏被告 HON FANG GARMENT INDUSTRIAL CORP. 兼法定代理人李永清被告蕭秋花上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應連帶給付原告美金195,640.78元，及如附表所示之利息及違約金。二、訴訟費用由被告連帶負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按民事案件涉及外國人或構成案件事實中牽涉外國地者，即為涉外民事事件，應依涉外民事法律適用法定法域之管轄及法律之適用（最高法院98年度台上字第1695號判決意旨參照）。又一國法院對涉外民事法律事件，有無一般管轄權即審判權，悉依該法院地法之規定為據。原告既向我國法院提起訴訟，則關於一般管轄權之有無，即應按法庭地法即我國法律定之，惟我國涉外民事法律適用法未就國際管轄權加以明定，應類推適用民事訴訟法之規定（最高法院97年度台抗字第185號裁定、96年度台上字第582號判決意旨參照）。次按當事人得以合意定第一審管轄法院，但以關於由一定法律關係而生之訴訟為限；前項合意，應以文書證之，民事訴訟法第24條定有明文。經查，本件被告HON FANG GARMENT INDUS TRIAL CORP.（下稱HON FANG公司）係外國公司，於我國境內並無設立分公司或辦事處，有經濟部民國113年11月19日經授商字第11330203140號函文在卷可稽（見本院卷第59頁），具有涉外因素，屬涉外民事法律事件，且依兩造所簽立之保證書第7條及約定書第21條約定，均合意以本院為第一審管轄法院（見本院卷第21至30頁），原告係依上開契約之法律關係對被告提起本件訴訟，則依兩造前開合意管轄之約定，堪認本院就本件訴訟有管轄權。二、復按法律行為發生債之關係者，其成立及效力，依當事人意思定其應適用之法律；當事人無明示之意思或其明示之意思依所定應適用之法律無效時，依關係最切之法律；法律行為所生之債務中有足為該法律行為之特徵者，負擔該債務之當事人行為時之住所地法，推定為關係最切之法律，涉外民事法律適用法第20條第1項、第2項、第3項前段定有明文。查本件原告係依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，雖兩造並未於保證書、約定書及借據中就準據法為約定，惟本件被告HON FANG公司向原告借款時，其法定代理人與連帶保證人之住所均在我國境內，應認我國法為關係最切之法律，故本件自應以我國法為準據法。三、再按未經認許其成立之外國法人，雖不能認其為法人，然仍不失為非法人之團體，苟該非法人團體設有代表人或管理人者，依民事訴訟法第40條第3項規定，自有當事人能力（最高法院50年台上字第1898號判決意旨參照）。經查，本件被告HON FANG公司為外國公司，設有代表人即被告李永清，揆諸前開裁判意旨，縱被告HON FANG公司未經我國主管機關認許，但既設有代表人，自有當事人能力。四、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告起訴主張：被告HON FANG公司於112年8月17日邀同被告李永清、蕭秋花擔任連帶保證人，保證就現在（含過去所負現在尚未清償）及將來對原告所負之借款、票據、墊款、保證、損害賠償及其他債務，在本金新臺幣2,000萬元限額內願連帶負全部償付之責任，嗣被告HON FANG公司向原告借款 2筆金額共計美金265,112.70元，詎前開借款雖已屆期，被告HON FANG公司僅攤還本金美金69,471.92元，尚欠原告本金美金195,640.78元及如附表所示之利息、違約金等，迭經催討無效，依約定書第5條第1款約定，所有借款視為全部到期；另被告李永清、蕭秋花既為借款之連帶保證人，應就其擔保之債務負連帶清償責任，爰依消費借貸及連帶保證之法律關係為請求，並聲明如主文所示等語。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備　　書狀作何聲明或陳述。三、本院得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。又保證債務之所謂連帶，係指保證人與主債務人負同一債務，對於債權人各負全部給付之責任者而言，此觀民法第272條第1項規定之文義甚明。　㈡經查，原告主張兩造間成立消費借貸及連帶保證之法律關係，被告未依約定清償債務等情，業據其提出與所述相符之借據、保證書、約定書、貸款逾期未繳通知函、中華郵政掛號郵件收件回執、授信餘額明細查詢等件影本為證，又被告均已於相當時期受合法通知未到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述以供本院審酌，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段規定，視為自認，堪信原告上開主張為真實。　㈢從而，原告依消費借貸及連帶保證之法律關係，請求被告給付如主文所示之金額、利息及違約金，為有理由，應予准許。四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　17　日　　　　　　　　　民事第六庭　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114　年　　 1　　月　　20　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表：種類本　金（美金元）最後付息日利　　息違　約　金備註計算標準起迄日逾期6個月以內按約定利率10%計算逾期超過6個月按約定利率20%計算短期放款 53,167.78 113年 5 月 17 日年　息 6.500% 自113年5月17日起至清償日止自113年6月17日起至113年12月17日止自113年12月18日起至清償日止借款金額美金122,639.41元，期間自113年1月10日起至113年5月6日止短期放款 142,473.00 年　息 6.460% 借款金額美金142,473.29元，期間自113年1月18日起至113年6月19日止合計 195,640.78

2025-01-17

PCDV-113-重訴-723-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

給付款項等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第88號原告禾禾禾國際健康管理顧問有限公司法定代理人蔡坤宏被告恩樺醫院法定代理人王郁閔上列當事人間請求給付款項等事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）201萬8,595元，應徵收第一審裁判費2萬0,998元，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張韶安

2025-01-17

PCDV-114-補-88-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第70號原告黃敏富訴訟代理人吳弘鵬律師原告黃立碩黃博圳被告陳紫薰陳敏鈺陳敏銓上列當事人間請求侵權行為損害賠償等事件，本院裁定如下：　　主　文一、本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）1,043萬3,818元。二、被告應於本裁定送達之日起5日內繳納第一審裁判費10萬3,8 72元，逾期未補正，即駁回原告訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第1編第3章第1節、第2節之規定繳納裁判費，此為起訴必須具備之程式；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；起訴不合程式或不備其他要件者，依其情形可以補正經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，民事訴訟法第12 1條第1項、第249條第1項第6款分別定有明文。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準，民事訴訟法第77條之1第1項、第2項亦有明定。二、經查：　㈠原告提起本件訴訟，以被告陳紫薰施行詐術，致原告陷於錯誤，依本院112年度家調字第1274號調解筆錄內容，移轉不動產及動產所有權予被告陳敏鈺、陳敏銓為由，聲明：⒈被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區○○段000○號（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各2分之1，門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00 號3樓）返還予原告。⒉被告陳敏鈺、陳敏銓應將新北市○○區 ○○段00地號土地（權利範圍：陳敏鈺、陳敏銓各20000分之4 5）返還予原告。⒊被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告9,29 7元，及自民國112年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。⒋被告陳敏鈺、陳敏銓應連帶給付原告25萬元，及自1 12年9月4日起至清償日止，按年息5％計算之利息。　㈡查原告聲明第1、2項請求返還新北市○○區○○段00地號土地，及其上同區段923建號即門牌號碼新北市○○區○○路○○巷00號3 樓房屋（下合稱系爭不動產），即應以系爭不動產之價值為斷，又因系爭不動產於起訴時並無具體交易價額可循，經職權向內政部不動產交易實價查詢服務網，查詢系爭不動產附近半年內屋齡相近、建物型態相似之房屋交易價格，每平方公尺交易價格約11萬元，有本院職權查詢內政部不動產交易實價查詢服務網查詢結果在卷可稽，據此核算系爭不動產於起訴時之交易價額為1,015萬7,400元【計算式：92.34平方公尺（層次面積＋陽台）×11萬元＝1,015萬7,400元】。　㈢原告聲明第3、4項分別請求給付本金9,297元、25萬元，及自 112年9月4日起算之利息，核算至起訴前一日即113年12月29 日止之訴訟標的價額為27萬6,418元（計算式詳如附表所示）。　㈣從而，本件原告以一訴主張數項標的，依民事訴訟法第77條之2第1項本文規定，合併計算訴訟標的價額為1,043萬3,818 元（計算式：1,015萬7,400元＋27萬6,418元＝1,043萬3,818 元），應徵第一審裁判費10萬3,872元，茲依民事訴訟法第2 49條第1項但書規定，限原告於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安附表（以下金額均為新臺幣）：本金編號類別計算本金起算日終止日計算基數年息給付總額 9,297元 1 利息 9,297元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 613.86元小計 613.86元 25萬元 1 利息 25萬元 112/9/4 113/12/29 (1+117/365) 5% 1萬6,506.85元小計 1萬6,506.85元合計（整數以下四捨五入） 27萬6,418元

2025-01-17

PCDV-114-補-70-20250117-1

訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度訴字第3157號原告官嘉珍被告陳膺涵上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣（下同）239萬元，及其中193萬元自民國113年3月22日起、36萬元自110年3月15日起、10萬元自 110年4月5日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔88％，餘由原告負擔。四、本判決第1項於原告以80萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告以239萬元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：被告於109年12月8日向原告借款220萬元，於109 年12月15日向原告借款50萬元，於110年1月5日向原告借款1 0萬元，詎被告僅清償9萬元，尚積欠原告271萬元（計算式：220萬元＋50萬元＋10萬元－9萬元＝271萬元），迭經催討，未獲置理，爰依消費借貸之法律關係，提起本件訴訟等語，聲明：㈠被告應給付原告271萬元，及自109年12月8日起至清償日止，按年息5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告借款給被告的金額只有187萬元，我不只還給原告9萬元，我還有以匯款清償數筆10萬元、5萬元不等之款項，我是匯到原告的郵局跟銀行等語，聲明：㈠原告之訴及其假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願提供擔保請准宣告免為假執行。三、本院得心證之理由：　　原告主張兩造間存在消費借貸關係，借據均為被告所親自簽名，為被告所不爭執，然被告否認尚欠積欠原告債務達271 萬元，並以前詞置辯，是本件爭點為：㈠兩造間成立之消費借貸金額為何？㈡原告依消費借貸之法律關係請求被告給付2 71萬元及法定遲延利息，有無理由？茲論述如下：　㈠兩造間成立消費借貸之金額為248萬元：　⒈按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還，民法第474條第1項、第478條分別定有明文。次按金錢借貸契約係屬要物契約，故利息先扣之金錢借貸，其貸與之本金額應以利息預扣後實際交付借用人之金額為準，該預扣利息部分，既未實際交付借用人，自不成立金錢借貸（最高法院87年度台上字第1682號、110年度台上字第2210號判決意旨參照）。　⒉查原告主張被告於109年12月8日向其借款160萬元及60萬元，並提出借據、LINE對話紀錄、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見臺灣新竹地方法院113年度司促字第753號卷第17頁、第23頁、第25至27頁，下稱竹院司促卷），上開借據固記載借款金額分別為160萬元及60萬元，但原告實際僅匯款133萬元及交付現金60萬元，有上開證據可稽，其中27萬元之差額係預扣之利息，亦為原告自承不諱（見本院卷第27頁），是依前段說明，27萬元部分既未實際交付被告，自不成立金錢借貸關係，故兩造於109年12月8日僅成立193萬元（計算式：133萬元＋60萬元＝193萬元）之消費借貸關係。　⒊原告復主張被告於109年12月15日向其借款50萬元，固提出借據、匯款單及存摺明細紀錄等件為憑（見竹院司促卷第19頁、第25至27頁），然原告實際僅匯款45萬元，有前揭事證可稽，且原告亦自承其中5萬元之差額係預扣之利息（見本院卷第27頁），是依前揭說明，兩造於109年12月15日僅就已交付之45萬元成立消費借貸關係。　⒋原告主張被告於110年1月5日向其借款10萬元，有借據及存款人收執聯等件在卷可憑（見竹院司促卷第21、27頁），且有被告郵局帳戶之交易明細在卷可佐（見竹院訴字卷第79頁），堪信原告此部分主張為真。　⒌綜上所述，兩造間成立消費借貸之金額應為248萬元（計算式：193萬元＋45萬元＋10萬元＝248萬元），堪以認定。原告主張被告總借款金額為280萬元，尚有誤認。　㈡原告得請求被告給付之金額及利息，分別說明如下：　⒈按被告抗辯債權因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責任，此觀民事訴訟法第277條規定自明（最高法院1 05年度台上字第1993號判決意旨參照）。又對於一人負擔數宗債務而其給付之種類相同者，如清償人所提出之給付，不足清償全部債額時，由清償人於清償時，指定其應抵充之債務；清償人不為前條之指定者，依左列之規定，定其應抵充之債務：一、債務已屆清償期者，儘先抵充。二、債務均已屆清償期或均未屆清償期者，以債務之擔保最少者，儘先抵充；擔保相等者，以債務人因清償而獲益最多者，儘先抵充；獲益相等者，以先到期之債務，儘先抵充。三、獲益及清償期均相等者，各按比例，抵充其一部，民法第321條、第3 22條分別定有明文。　⒉查本件兩造間僅就原告有實際交付之248萬元成立消費借貸關係，已如前所述，而原告自承被告已經清償9萬元本金，則為被告所不爭執，是此部分事實，應堪認定，是被告積欠原告之款項尚餘239萬元（計算式：248萬元－9萬元＝239萬元），堪以認定。至於被告辯稱其不只還給原告9萬元，已經還數筆10萬元、5萬元不等之款項，是匯到原告的郵局跟銀行，剩餘欠款僅有187萬元云云，並未提出任何證據以實其說，且為原告所否認，自難採信為真。　⒊又兩造就109年12月8日之借款並未約定償還日期，就109年12 月15日及110年1月5日之借款，則分別約定於3個月後還款，此有借據3紙在卷可佐（見竹院司促卷第17至21頁），而被告就上開數宗債務清償9萬元，並不足清償其全部債額，亦未指定其應抵充之債務，依民法第321條、第322條規定，應儘先以先到期之109年12月15日之45萬元債務為抵充，故109 年12月15日之借款於抵充後為36萬元（計算式：45萬元－9萬元＝36萬元），應以敘明。　⒋按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，第229條第1項、第2項、第233條第1項本文、第203條分別定有明文。查本件原告對被告之239萬元消費借貸返還請求權，其中193萬元係屬於未定給付期限之金錢債權，原告請求自支付命令送達之翌日即113年3月22日起（見竹院司促卷第59頁送達證書，民事支付命令聲請狀繕本於11 3年3月11日以寄存送達方式送達，依法自寄存之日起經10日即113年3月21日發生送達效力）至清償日止，按週年利率5％計算之法定遲延利息，為有理由；至於109年12月15日借款之36萬元部分，應自期限屆滿時即110年3月15日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息；而110年1月5日借款之10萬元部分，則自期限屆滿時即110年4月5日起至清償日止，按週年利率5％計算法定遲延利息。原告逾此範圍之請求，即非有據。四、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍部分，則無理由，應予駁回。五、假執行之宣告：兩造均陳明願供擔保，聲請假執行及免為假執行之宣告，於原告勝訴部分核無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分既經駁回，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，均核與本案判決所認結果不生影響，爰無庸逐一再加論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-17

PCDV-113-訴-3157-20250117-1

消債聲免

臺灣新北地方法院

聲請免責

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度消債聲免字第27號聲請人即債務人黃玉琴相對人即債權人玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州代理人喬湘秦相對人即債權人永豐商業銀行股份有限公司法定代理人曹為實上列當事人間因消費者債務清理事件聲請免責，本院裁定如下：　　主　文債務人黃玉琴應予免責。　　理　由一、按法院裁定開始清算程序後，債務人有薪資、執行業務所得或其他固定收入，扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額後仍有餘額，而普通債權人之分配總額低於債務人聲請清算前2年間，可處分所得扣除自己及依法應受其扶養者所必要生活費用之數額者，法院應為不免責之裁定，消費者債務清理條例（下稱消債條例）第133條本文定有明文。又債務人因第133條之情形，受不免責之裁定確定後，繼續清償達該條規定之數額，且各普通債權人受償額均達其應受分配額時，得聲請法院裁定免責，復為消債條例第141條第1項所明定。另消債條例第141條之規定乃係為鼓勵債務人利用其薪資、執行業務所得或其他固定收入清償債務，以獲得免責，是債務人縱因消債條例第133條之情形，受不免責之裁定，如其事後繼續工作並清償債務，於清償額達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達依該數額應受分配額時，各債權人之債權已獲相當程度之清償時，自宜賦予其重建經濟之機會，爰設立消債條例第141條之規定給予債務人得聲請法院裁定免責之機會，此觀該條立法理由即明。從而，債務人依消債條例第141條規定聲請免責時，法院僅須依債務人是否已清償達消債條例第133條規定之數額及各普通債權人受償額是否均達其應受分配額為免責與否之認定，無須再斟酌原不免責事由之情節及其他一切情狀。二、本件聲請意旨略以：債務人前依消債條例聲請清算事件，經本院以111年度消債職聲免字第214裁定不免責確定後，繼續自行清償新臺幣（下同）8萬8,000元，加上於清算程序中普通債權人獲受償13萬6,947元，共計還款已達22萬4,947元，已逾消債條例第133條所定數額，爰依消債條例第141條規定聲請免責，請賜准免責等語。三、經查：　㈠債務人前依消債條例具狀向本院聲請清算，經本院以110年度消債清字第124號裁定自110年9月10日上午10時起開始清算程序，嗣本院司法事務官以110年度司執消債清字第182 號，依公告之確定債權表作成分配表分配予各債權人收訖，並裁定清算程序終止，本院再以111年度消債職聲免字第214號裁定認債務人該當消債條例第133條所定不免責事由而裁定不免責確定在案，業據職權調取上開債務清理事件相關卷宗核閱屬實，債務人依消債條例第141條規定聲請免責，依法本院即應審酌債務人是否已繼續清償達消債條例第133條規定之數額，及全體普通債權人各自受償額是否均達其最低應受分配額予以認定，合先敘明。　㈡查債務人於本院裁定開始清算程序後，持續領有任職於「大板根育樂事業股份有限公司」之薪資收入，扣除其所必要生活費用之數額後仍有餘額，且其聲請清算前2年可處分所得扣除必要生活費用之數額為22萬0,522元，而全體普通債權人於清算程序計受分配13萬6,947元等情，業經本院111年度消債職聲免字第214號裁定認定在案，債務人主張其於受不免責裁定確定後，已繼續清償達22萬4,947元，普通債權人受償額已逾上開消債職聲免裁定附表所示最低應受分配額之數額等情，業據其提出永豐銀行登錄單、轉帳交易明細等件為證，並有相對人陳報狀各1紙在卷可佐，是債權人陳報於不免責確定後，分別受償965元、8萬7,035元，堪信為真，是債務人依消債條例第141條規定，聲請裁定免責，即屬有據。四、綜上，債務人前經以消債條例第133條裁定不免責確定之後，繼續清償達該條所定之數額，且各普通債權人受償額均達其最低應受分配額，符合消債條例第141條所定之免責要件，故本件債務人聲請免責，為有理由，應予准許，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　17　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　陳宏璋以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張韶安

2025-01-17

PCDV-113-消債聲免-27-20250117-1

補

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度補字第85號聲請人黃雪貞上列聲請人因聲請除權判決事件，未據繳納裁判費，按聲請除權判決徵收裁判費新臺幣1,000元，民事訴訟法第77條之19第4項第 10款定有明文，茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限聲請人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，逾期不補，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 17 日民事第六庭法官陳宏璋以上正本證明與原本無異。本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官張韶安

2025-01-17

PCDV-114-補-85-20250117-1