Know99判決書

搜尋結果：張鼎正

共找到 104 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第376號原告和泰產物保險股份有限公司法定代理人蔡伯龍上列原告與被告黃瑞文間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）129,090元，應徵第一審裁判費1,330元。茲依民事訴訟法第24 9條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 29 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 29 日書記官戴嘉宏

2024-10-29

TTDV-113-補-376-20241029-1

重國

臺灣臺東地方法院

國家賠償

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度重國字第2號抗告人即原告謝清彥相對人即被告法務部○○○○○○○ 法定代理人于淑華上列當事人間請求國家賠償事件，抗告人對於民國113年8月27日本院113年度重國字第2號裁定提起抗告，本院裁定如下：主文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。理由一、提起民事抗告，應依民事訴訟法第77條之18規定繳納裁判費，此為抗告必須具備之程式。又依民事訴訟法第495條之1第 1項準用第444條規定，抗告未繳納裁判費，經法院定期間命其補正而未補正者，其抗告不合法，應以裁定駁回之。二、經查，本件抗告人提起抗告，未據繳納裁判費，本院於民國 113年9月26日以113年度重國字第2號裁定命抗告人應於裁定送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於113年10月4日囑託監所合法送達抗告人，有送達證書在卷可稽（見本院卷第61頁）。惟抗告人迄未補正本件抗告之裁判費，有本院收狀資料查詢清單、多元化案件繳費狀況查詢清單、繳費資料明細、案件繳費況狀查詢表附卷可按（見本院卷第63至69頁），揆諸上開法條規定，抗告人之抗告自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第495條之1第1項、第444條第1項、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　25　　日書記官戴嘉宏

2024-10-25

TTDV-113-重國-2-20241025-4

補

臺灣臺東地方法院

返還信用卡消費款

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第383號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真被告謝永贖上列當事人間請求返還信用卡消費款事件，原告起訴未據繳納裁判費。按訴訟標的之價額，由法院核定。核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第 2項、第77條之2第2項分別定有明文。查原告係於民國113年8月1 5日聲請對被告發支付命令，經被告於法定期間內提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴。又原告聲明請求被告應給付如附表一所示內容，其本金及請求起訴前利息（計算至113年8月14日）之總額則如附表二所示為新臺幣（下同）189,874元。爰核定本件訴訟標的價額為189,874元，應徵第一審裁判費1,990元，扣除原告已繳納之支付命令裁判費500元後，尚應補繳1,490元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 25 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費1,000元。中華民國 113 年 10 月 25 日書記官戴嘉宏附表一：（金額：新臺幣）編號原告起訴請求被告給付之內容 1 被告應給付原告187,333元，及自113年7月13日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。附表二：（金額：新臺幣）編號類別計算金額起始日終止日計算基數利率 (年息) 金額(元) (元以下四捨五入） 1 本金 187,333 187,333 利息 187,333 113年7月13日 113年8月14日 (33/365) 15% 2,541 合計 189,874

2024-10-25

TTDV-113-補-383-20241025-1

簡上附民移簡

臺灣臺東地方法院

損害賠償

臺灣臺東地方法院民事判決 113年度簡上附民移簡字第1號原告林孟均被告徐成泉上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（112年度簡上附民字第5號），本院於民國113年10月9日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應給付原告新臺幣49,714元，及自民國113年4月18日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之17，餘由原告負擔。事實及理由壹、程序方面：一、按對於第一審刑事簡易判決向地方法院刑事合議庭提起上訴後，被害人始提起刑事附帶民事訴訟，而經該刑事庭以附帶民事訴訟確係繁雜，非經長久時日不能終結其審判，以裁定移送於該法院民事庭者，其所謂法院民事庭，自指第二審之地方法院民事合議庭而言(最高法院107年度台簡上字第2號裁定意旨參照)。查本件原告係於本院刑事庭112年度簡上字第18號刑事案件（下稱系爭刑事案件）審理中，提起本件附帶民事訴訟（112年度簡上附民字第5號），本院刑事庭合議裁定移送本院民事庭，揆諸上開說明，自應由本院民事第二審合議庭審判，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第25 5條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原聲明請求被告給付新臺幣(下同)304,674元及遲延利息(見簡上附民字卷第4 頁)。嗣於民國113年5月7日本院行準備程序時，當庭將上開請求金額減縮為286,313元(見本院卷第63頁)，核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸前開規定，自應准許。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面：一、原告主張：被告於000年0月00日下午2時許，在臺東縣○○市○ ○路000號居所，因故與訴外人即其前妻郭子綺發生口角，適原告在場見狀遂上前勸阻，詎被告竟心生不滿，基於傷害之犯意，持手機毆打原告頭部，致原告受有頭部外傷合併頭皮撕裂傷2.5公分之傷害(下稱系爭傷害)。原告因受有系爭傷害，受有支出醫療費用10,713元、救護車費用3,800元、不能工作之薪資損失181,800元等財產上損害，並因此受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元。爰依民法第184 條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告286,313元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、原告主張被告有為如前揭一、所示之傷害行為，致原告受有系爭傷害等情，業經本院刑事庭以112年度東簡字第112號刑事簡易判決判認被告犯傷害罪，處有期徒刑2月，經檢察官上訴後，復經本院以112年度簡上字第18號刑事判決駁回上訴確定在案，有上開各該刑事判決正本附卷可參（見本院卷第51至56頁），而被告對於原告所主張之事實，已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀或證據資料爭執前揭原告主張事實，依民事訴訟法第 280條第3項前段準用同條第1項之規定，應視同自認，應可信實。是以，原告起訴請求被告賠償其因受有系爭傷害所受之損害，自屬有據。四、原告依民法第184條第1項前段、193條第1項及第195條第1項規定，得請求被告給付之金額為何？本院判斷理由如下：㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額；名譽被侵害者，並得請求回復名譽之適當處分，民法第184條第1項前段、第2項、第193條第1項、第195條第1項分別定有明文。又不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身分地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院 51年度台上字第223號判決意旨參照）。又按損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益，民法第216 條亦有明定。㈡茲就原告得請求之損害賠償項目及金額分述如下： ⒈關於醫療費用及救護車費用部分：原告請求被告給付10,713元之醫療費用(含診斷證明書費用4 0元)及3,800元之救護車費用，業據其提出臺東馬偕醫院醫療費用收據、衛生福利部臺東醫院(下稱臺東醫院)醫療費用收據、醫療費用證明書、臺東醫院成功分院醫療費用收據、臺東醫院保險對象使用健保部分給付暨自費項目同意書等件為證(見簡上附民字卷第7至13、19、23頁）。又原告自陳其於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至衛生福利部臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，有衛生福利部臺東醫院診斷證明書、出院病歷摘要可佐(見本院卷第75至79頁)，併審酌原告所受系爭傷害位於頭部，而其於受有系爭傷害之翌日即因上述症狀搭乘救護車至臺東醫院成功分院就診，堪認其此次前往就診與系爭傷害有關，其因此所支出之醫療費用及救護車費用，均屬與系爭傷害有關之必要費用。而診斷證明書費用係原告為證明損害範圍所支出之必要費用，亦應納為損害之一部分。是原告此部分請求均有理由。 ⒉關於不能工作之薪資損失部分：　⑴原告主張原受僱於交通部觀光署東部海岸國家風景區管理處( 下稱東管處)，因受有系爭傷害後須休養6個月而無法正常上班，該休養期間受有不能工作之薪資損失181,800元等語。經查，原告自陳其係於受有系爭傷害翌日，發生頭暈、目眩等症狀，方搭乘救護車至臺東醫院成功分院，經醫師診斷有腦震盪症狀，須住院觀察等情，業經認定如前，且自臺東醫院診斷證明書觀之，可知原告住院期間為111年9月26日至同年10月3日(見本院卷第75頁)，堪認原告於該期間內確實因受有系爭傷害而不能工作。又參酌東管處113年8月14日觀海人字第1130001921號函略以：原告於111年8月11日到職，同年9月30日因個人因素離職，自同年9月1日起至同年月30日止，當月薪資29,000元扣除勞健保費1,167元及病假2,417元，實領金額為25,416元等語(見本院卷第183頁)，依此標準計算，原告原每日實領薪資(扣除勞健保費但未扣除病假病假)為928元(計算式：〈29,000－1,167〉÷30＝928，小數點以下四捨五入)，可資作為計算原告因住院不能工作而受有損失之基礎。是原告受有不能工作之損失為111年9月26日至30日因請有病假遭扣除之薪資，及同年10月1日至3日因住院未能工作而未能取得之薪資，金額共5,201元(計算式：2,417＋〈9 28×3〉＝5,201)。　⑵至原告請求不能工作之薪資損失逾上開住院期間部分，觀諸原告與系爭傷害相關之診斷證明書，均無原告因受有系爭傷害而須休養之記載(見本院卷第59、75頁)，經本院函詢臺東醫院及臺東馬偕醫院，臺東醫院以113年5月10日東醫歷字第 1130074201號函覆略以：病人出院後未複診，不明瞭情況等語(見本院卷第73頁)；臺東馬偕醫院則以113年5月15日馬院東醫乙字第1130006261號函覆略以：針對輕度頭部外傷者，建議3日內宜休養並需人照顧等語(見本院卷第151頁)。惟原告係於111年9月25日至臺東馬偕醫院就診，翌日起至同年10 月3日即在臺東醫院成功分院住院治療，上開函覆所載之休養期間已包含於住院治療期間內，自不能重複計算原告不能工作之期間。此外，原告亦未提出證據證明因受有系爭傷害而於出院後須休養而不能工作，是原告此部分之請求為無理由。　⒊關於精神慰撫金部分：　　原告主張因系爭傷害而受有精神上痛苦，請求賠償精神慰撫金90,000元等情。經查，本院衡諸原告係因被告之故意傷害行為致受有系爭傷害，而受有相當之痛苦，其不法侵害原告權利之情節尚非輕微。又原告於警詢時自陳學歷為大學畢業，於本院審理時自陳曾在伊甸基金會擔任社工，月收入約28 ,000元，目前無業，經濟來源為家庭等情(見臺灣臺東地方檢察署111年度偵字第4760號卷〈下稱偵字卷〉第13頁，本院卷第210頁)；被告於警詢時自陳學歷為國中畢業，現擔任司機等情(見偵字卷第9頁)。復參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表(見限閱卷，為維護兩造之隱私、個資，爰不就此詳予敘述)，本院認原告向被告請求精神慰撫金90,000元尚屬過高，應以30,000元為適當。 ⒋從而，被告因過失不法侵害原告之身體、健康，原告得請求被告賠償之金額總計為49,714元（計算式：醫藥費10,713元＋救護車費用3,800元＋不能工作之薪資損失5,201元＋精神慰撫金30,000元＝49,714元）。五、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權係未定期限之債，而本件起訴狀繕本於113年4月17日送達被告之住所，有卷附送達證書可憑（見本院卷第47頁），是原告請求自起訴狀繕本送達翌日即113年4月18日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，自屬有理。　六、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第193條第1項及第195條第1項等規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張等攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日民事第一庭審判長法官楊憶忠　　　　　　　　　法官蔡易廷　　　　　　　　　法官張鼎正以上為正本係照原本作成。本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日書記官戴嘉宏

2024-10-23

TTDV-113-簡上附民移簡-1-20241023-1

東簡聲

臺東簡易庭

聲請迴避

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度東簡聲字第17號聲請人林慧貞上列聲請人因本院113年度東簡字第144號請求遷讓房屋等事件，聲請法官迴避，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請訴訟費用由聲請人負擔。理由一、按聲請迴避，徵收裁判費新臺幣500元，民事訴訟法第77條之19第2項第1款定有明文，此為聲請必備之程式。又當事人聲請迴避時，如未繳納裁判費，即屬欠缺法定要件，法院應限期命其補正，逾期不補正，應以聲請不合法，裁定駁回其聲請。　　二、本件聲請人聲請法官迴避，未據繳納裁判費，經本院於民國 113年10月8日裁定命其於收受送達後5日內補正，該裁定業於113年10月11日送達聲請人，有本院送達證書附卷可稽。惟聲請人逾期迄未補正，有本院案件繳費狀況查詢單及答詢表等件附卷可參，其聲請自非合法，應予駁回。　三、依民事訴訟法第436條第2項、第95條第1項、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　臺東簡易庭　審判長法官　楊憶忠法官張鼎正法官蔡易廷以上為正本係照原本作成。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀（須按他造人數附繕本），並繳納裁判費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官李彥勲

2024-10-21

TTEV-113-東簡聲-17-20241021-2

再易

臺灣臺東地方法院

再審之訴

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度再易字第3號再審原告林慧貞再審被告傅紫涵上列當事人間請求遷讓房屋等事件，再審原告對於中華民國113 年4月15日本院112年度簡上字第26號第二審確定判決，提起再審之訴，本院裁定如下：主文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。理由一、按提起民事再審之訴，應依民事訴訟法第77條之17規定，繳納裁判費，此乃必須具備之程式。再審原告未繳納裁判費，法院定期間命補正後，逾期仍未補正者，其再審之訴即屬不合法，法院應以裁定駁回之，此觀民事訴訟法第502條第1項規定即明。二、經查，再審原告對本院112年度簡上字第26號民事確定判決提起再審之訴，未繳納裁判費，經本院於民國113年8月12日以裁定（113年度再易字第3號）命其於收受該裁定送達5日內補繳，並於同年8月26日送達於再審原告，此有本院送達證書在卷可稽（見本院第19頁）。嗣再審原告聲請訴訟救助，經本院於113年9月25日以113年度救字第22號裁定駁回，於當日公告而確定，並於113年10月7日送達再審原告（見本院113年度救字第22號卷）。茲已逾相當期間，然再審原告迄今仍未繳納裁判費，有本院繳費資料明細、答詢表在卷可稽，其再審之訴自非合法，應予駁回。三、據上論結，本件再審之訴為不合法，爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事民一庭審判長法官徐晶純　　　　　　　　　法　官張鼎正　　　　　　　　　　　　　　　　法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官鄭筑安

2024-10-21

TTDV-113-再易-3-20241021-2

小上

臺灣臺東地方法院

損害賠償（交通）

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度小上字第4號上訴人劉全益被上訴人富邦產物保險股份有限公司高雄分公司法定代理人賴榮崇上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國113 年8月15日臺灣臺東地方法院臺東簡易庭113年度東小字第36號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：主文上訴駁回。第二審訴訟費用新臺幣1,500元由上訴人負擔。理由一、按對於小額程序第一審判決之上訴，非以其違背法令為理由，不得為之；又上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：1.原判決所違背之法令及其具體內容。2.依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，民事訴訟法第436 條之 24第2項、第436條之25分別定有明文。而所謂判決違背法令，乃指判決不適用法規或適用不當，為同法第468條所明定，此亦為小額事件之上訴程序所準用（民事訴訟法第436條之32第2項參照）。故對小額訴訟程序之第一審判決提起上訴時，其上訴狀或理由書應具體指摘原判決有何不適用法規或適用法規不當之情形，並揭示該法規之條項或其內容，若係成文法以外之法則，應揭示該法則之旨趣，倘為司法院解釋或最高法院之判例，則應揭示該判解之字號或其內容，如依民事訴訟法第469條第1款至第5款所列情形為理由時，其上訴狀或理由書應揭示合於該條款之事實（最高法院71年度台上字第314號判決先例意旨參照）。又對通常訴訟案件提起第三審上訴，未表明上訴理由，民事訴訟法第471條第1項既規定法院毋庸命補正，則於表明之上訴理由，顯與民事訴訟法第468條、第469條規定之情形不相合時，法院自亦毋庸命補正（最高法院91年度台聲字第274號裁定意旨參照），復依民事訴訟法第436條之32第2項準用同法第471條規定，小額訴訟程序之第二審上訴理由未具體指摘原判決違背法令之情形，自毋庸命補正，可逕駁回。二、上訴意旨略以：原判決雖依訴外人鍾昇遠（下稱其名）於警詢中所述上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭機車），撞擊訴外人鍾昇遠駕駛之車牌號碼000-0000 號租賃小客車（下稱系爭汽車）右前車門等語，認上訴人應賠償系爭汽車維修費用新臺幣（下同）73,846元及法定遲延利息。惟觀諸被上訴人於原審提出之維修單據，其中系爭汽車右前方以外部位亦在維修之列，此業經上訴人於原審質疑在卷，然未見原判決有所說明。蓋許多車主常藉出險之故，一併維修其他與保險事故無關之受損部位，原判決恝棄前述質疑於不論，自屬違法，爰求為廢棄原判決，並駁回被上訴人於原審之訴及假執行之聲請等語。三、核諸前揭上訴理由，上訴人概未提及原判決有何民事訴訟法第469條第1款至第5款之當然違背法令情形及其具體內容，或具體指摘原審判決有何不適用法規或適用不當之情形，復無指明所違背之法規、法則、司法解釋，自無從認定原判決有何違背法令之具體事實，是難認上訴人已於上訴狀內依法表明原審判決如何具體違背法令，揆諸首揭說明，其上訴自非合法，自應駁回本件上訴。況實際上，上訴人於原審113 年8月1日言詞辯論期日係辯稱依原審卷第39、40頁之事故現場照片所示，系爭機車位置靠近系爭汽車後輪，不可能造成系爭汽車前方保險桿、右前輪損傷云云（原審卷第113頁），惟此亦經原審依憑卷內證據論明上開照片中之機車停放處，並非兩車碰撞時之原始位置，故上訴人所辯不可採在案（原判決第3頁第⑵點）；至上訴人雖於前述期日另爭執整流罩、水箱等維修費用，然系爭汽車並未維修其等項目，此觀卷附系爭汽車估價單即明（原審卷第18至19頁），原判決即無說明必要，要難認有何理由不備之處，附此敘明。四、按於小額事件之上訴程序，法院為訴訟費用之裁判時，應確定其費用額，民事訴訟法第436條之19第1項、第436條之32 第1項分別定有明文。本件第二審訴訟費用確定為1,500元，應由上訴人負擔，爰併為裁定如主文第2項所示。五、據上論結，本件上訴為不合法，依民事訴訟法第436條之32 第1項、第2項、第444條第1項前段、第436條之19第1項、第 95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事庭審判長法官　楊憶忠法官　張鼎正法官蔡易廷以上正本係照原本作成。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官李彥勲

2024-10-16

TTDV-113-小上-4-20241016-1

簡上

臺灣臺東地方法院

拆屋還地

臺灣臺東地方法院民事判決 110年度簡上字第23號上訴人許偉宗訴訟代理人蘇銘暉律師（法扶律師）被上訴人許敏宗訴訟代理人邱聰安律師上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國110年9 月30日本院臺東簡易庭110年度東簡字第167號第一審判決提起上訴，本院合議庭於113年9月25日言詞辯論終結，茲判決如下：主文一、原判決廢棄。二、被上訴人於第一審之訴駁回。三、第一、二審訴訟費用由被上訴人負擔。事實及理由壹、程序部分一、按不變更訴訟標的，而補充或更正事實上或法律上之陳述者，非為訴之變更或追加，民事訴訟法第256條定有明文。經查，被上訴人起訴時請求上訴人應將坐落臺東縣○○鄉○○段00 0地號土地（重測前地號：海端段613-6地號，下稱系爭土地）上之如附圖三所示代號A建物（即門牌號碼臺東縣○○鄉○○ 村○○00○0號未辦保存登記建物，面積288平方公尺）及代號E 廁所（面積7平方公尺）拆除。經原審判決被上訴人勝訴後，因臺東縣關山地政事務所辦理112年度臺東縣海端鄉海端段地籍圖重測，本院乃於重新實施地籍測量後之同年12月11 日，會同兩造及地政人員至現場履勘，被上訴人嗣依該次測量結果，最後變更聲明請求：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示編號A部分（面積120.23平方公尺）、編號B部分（面積156.07平方公尺）、編號C部分（面積22.46平方公尺）、編號D部分（面積14.52平方公尺）等地上物【下合稱系爭地上物】拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人（見本審卷二第162頁、第163頁），核屬不變更訴訟標的，僅補充事實上之陳述，於法並無不合。二、按當事人於第二審不得提出新攻擊或防禦方法，但如不許其提出顯失公平者，不在此限，民事訴訟法第447條第1項第6 款定有明文。查上訴人於本院始依民法第425條之1之規定，辯以如附圖一所示編號A、B、D部分等地上物，與被上訴人其後所取得之系爭土地間有租賃關係，係屬於二審提出新攻擊防禦方法。審酌此部分之抗辯攸關上訴人是否得拒絕拆除系爭地上物，如不許於本院提出，對其有顯失公平之虞，是依上開規定，應准許其提出，先予敘明。貳、實體部分一、被上訴人起訴主張：　㈠伊為系爭土地之所有權人，上訴人為坐落系爭土地上之系爭地上物事實上處分權人，上訴人之系爭地上物無合法權源占有系爭土地，爰依民法第767條第1項之規定，提起本件訴訟，請求上訴人拆除系爭地上物並返還系爭土地。　㈡並聲明：上訴人應將坐落系爭土地上如附圖一所示系爭地上物拆除，並將該部分占用之土地返還被上訴人。二、上訴人抗辯以：　㈠系爭土地及其上系爭地上物原同屬兩造父親許再得所有，嗣先後讓與相異之人即兩造，依民法第425條之1規定，自應推定被上訴人所有系爭土地與伊所有之系爭地上物間，在系爭地上物足堪使用期限內有租賃關係存在。是伊並非無權占有，被上訴人之請求為無理由。　㈡並聲明：被上訴人之訴駁回。三、原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人提起上訴並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴駁回。被上訴人則聲明：上訴駁回。四、兩造經協議後將下列事實列為不爭執事項（見本審卷二第13 3頁至第136頁、第164頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正），爰採為本判決之基礎事實：㈠許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權。　㈡重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）於89年11月30日由許再得贈與其子即兩造兄弟許榮元，許榮元於92年1月7日將613-3地號土地分割出613-6地號土地（即系爭土地），嗣於93年12月6日贈與系爭土地給被上訴人，並於同年月16日完成登記。　㈢連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物（下合稱連秀美所建地上物）使用，租期自80年5月26日至85年5月 25日。85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售。㈣依海端鄉公所85年8月8日函文記載，許再得與連秀美於85年8 月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定。㈤上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物之內部、外觀之現狀，如原審卷第16頁、第77頁及本審卷一頁318至334上方照片之112年12月19日現場勘驗照片所示。㈥上訴人目前用以占用系爭土地之系爭地上物，坐落系爭土地之地號、範圍、面積如本審卷一頁356之複丈成果圖（即附圖一）所示；系爭地上物占用系爭土地之面積共計313.28平方公尺。　㈦連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如本審卷一頁357之複丈成果圖（即附圖二編號F、G部分）所示，面積共計118.34平方公尺。至連秀美所興建房屋之外觀如原審卷頁195照片所示。　㈧臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日。㈨門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗（被上訴人）曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗（上訴人）則不曾設籍在此。五、得心證之理由　㈠按土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，推定在房屋得使用期限內，有租賃關係，民法第425條之1第1項定有明文。揆其立法意旨謂：「土地及房屋為各別之不動產，各得單獨為交易之標的。惟房屋性質上不能與土地分離而存在。故土地及其土地上之房屋同屬一人所有，而僅將土地或僅將房屋所有權讓與他人，或將土地及房屋同時或先後讓與相異之人時，實務上見解（最高法院48年台上字第1457號裁判、73年5月8日73年度第5次民事庭會議決議意旨參照）認為除有特別約定外，應推斷土地受讓人默許房屋受讓人繼續使用土地，但應支付相當代價，故其法律關係之性質，當屬租賃。為杜爭議並期明確，爰將其明文化。又為兼顧房屋受讓人及社會經濟利益，明定當事人間在房屋得使用期限內，除有反證外，推定有租賃關係，其期限不受第449條第1項20年之限制。爰增訂第1項。」。是以，民法第425條之1之增訂乃以上開判例意旨及法理而予以明文化。若房屋及土地轉讓之事實，發生於上開規定施行前，即與上開判例意旨或法理相符，非不得以該判例或法理為基礎，推斷土地受讓人或房屋受讓人與讓與人間或房屋受讓人與土地受讓人間，在房屋得使用期限內有租賃關係，土地所有人應許房屋保有者或受讓者使用土地。又上開規定雖以「所有權讓與」為明文，然未辦登記建物因無法辦理所有權移轉登記，而僅得以事實上處分權讓與，受讓人所取得之事實上處分權，較之所有權人之權能，實屬無異，依上開法條立法意旨，所謂「所有權讓與」，解釋上應包括就無法辦理所有權登記之土地或建物受讓事實上處分權之情形，始符法意。且房屋受讓人與土地受讓人間得成立租賃關係者，須以該房屋於土地或房屋讓與時業已存在，並具相當之經濟價值為要件（最高法院99年度台上字第2344號、99年度台上字第 1723號、102年度台上字第1508號裁判意旨可參）。　㈡經查：　1.連秀美於80年5月26日向許再得、訴外人胡珠玉承租系爭土地，在其上興建如附圖二編號F、G所示之房屋、地上物使用；85年5月25日租賃期間屆滿後，連秀美將其原始興建之前揭房屋、地上物全部以26萬元出售；依海端鄉公所85年8月8 日函文記載，許再得與連秀美於85年8月5日前之某日就租賃事件成立調解，並經本院審核准予核定等節，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈢、㈣所示），並據證人連秀美於原審、本院審理時證陳在卷（見原審卷第187頁；本審卷一第311頁至第313頁），堪認為真正。而由證人連秀美於原審審理時證稱：85年租期屆滿後，許再得要我不要拆除我蓋的鐵皮屋（指附圖二編號F、G所示部分），他想要跟我買，所以我才去鄉公所申請調解，在調解中達成許再得以26萬元跟我購買上開鐵皮屋的共識等語（見原審卷第187頁），及參以證人連秀美提出之臺東縣○○鄉○○00○0○0○○○○○0000號函上記載受文者為連秀美、許再得2人，及該函文主旨、說明欄分別記載「主旨：台端為租賃事件申請民事調解成立經轉請臺東地方法院審核，准予核定，茲檢發調解書一份（如附件），請查照。」、「說明：依據臺東地方法院八十五年八月五日東院耀民核仁字第一八五五五號函辦理」等節（見原審卷第195- 1頁），可知連秀美於85年間係將其所建地上物之事實上處分權轉讓予許再得。被上訴人關於上訴人於85年以26萬元向連秀美購買其所建地上物，買賣關係存在於上訴人與連秀美間之主張（見本審卷二第86頁），核與事證不符，難認可採。　2.因許再得於85年間購買取得連秀美所建地上物之事實上處分權，業經本院認定如前。且兩造均認上訴人就系爭土地上之連秀美所建地上物有事實上處分權（見本審卷二第163頁），及佐以證人即兩造兄弟許賢宗於本院亦證稱：許榮元於89 年間分得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）後，上訴人去使用其上連秀美所建地上物並未徵得許榮元同意，許再得在世期間，任何人要使用該屋（指連秀美所建地上物）都可去用等語（見本審卷二第54頁），顯見被上訴人於93 年間取得系爭土地所有權時，並未取得連秀美所建地上物之事實上處分權。又許再得於82年12月6日起取得重測前海端段613-3地號土地（含系爭土地）之完整所有權，於89年11 月30日將之贈與給許榮元，嗣被上訴人於00年00月間取得系爭土地之所有權之事實，為兩造所不爭（見不爭執事項㈠、㈡）。是許再得於89年11月30日將包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地移轉登記予許榮元所有時，系爭土地及其上連秀美所建地上物即非同屬一人所有，依上開說明，連秀美所建地上物於得使用期限內，就被上訴人之系爭土地推定有租賃關係存在。 3.上訴人所有目前之系爭地上物占有系爭土地如附圖一所示編號A、B、C、D部分面積共計313.28平方公尺；及連秀美所建地上物占有使用系爭土地之範圍、面積，如附圖二編號F、G 部分所示，面積共計118.34平方公尺，業經本院會同兩造及關山地政事務所勘測在卷，分別製有複丈成果圖可憑（見本審卷一第356頁、第357頁），並為兩造所不爭執（見不爭執事項㈥、㈦），應認屬實。而如附圖一所示編號A、D部分及編號B部分之靠D地上物側之房間（即附圖二所示編號F、G部分），於連秀美80年原始興建時即已存在，嗣上訴人將其內部裝潢改建增設房間、加裝開放式鐵皮棚架及增建鐵皮廁所，附圖一所示編號A部分之屋頂與連秀美所建鐵皮屋之屋頂為同一外觀等節，分據上訴人、證人連秀美於本院自承、證述在卷（見本審卷一第311頁至第313頁），且有連秀美所建地上物照片、現場履勘照片可憑（見原審卷第195頁；本審卷一第318頁至第321頁、第323頁至第328頁、第330頁至第334 頁上方照片）。且依本院現場勘驗結果，附圖一編號B部分上方為開放式鐵皮棚架，其下方靠D地上物側為連秀美所建鐵皮屋之一部，開放式鐵皮棚架架高覆蓋於A地上物屋頂，緊連連秀美所建地上物搭建，依附在連秀美原始興建之鐵皮屋之後方，其中一根鐵架立於連秀美所建地上物上，有本院現場履勘照片可考（見本審卷一第324頁、第325頁、第330 頁至第333頁照片）。該附圖一編號B部分開放式鐵皮棚架等增建物顯已因附合而成為連秀美原始興建鐵皮屋（即附圖二所示編號F部分）之重要成分。則附圖一編號B部分應認原均屬連秀美所有，嗣由許再得買賣取得事實上處分權，再經許再得讓與予上訴人，即為目前附圖一編號B部分之地上物，則依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。　4.上訴人在系爭土地上占有如附圖一編號C部分地上物，非由連秀美所原始興建，為兩造所不爭（見本審卷二第163頁至第164頁）。惟許再得係於89年11月30日將重測前海端段613 -3地號土地（含系爭土地）移轉登記予許榮元，則上訴人之系爭地上物就系爭土地是否有租賃關係存在，應以系爭地上物是否為89年11月30日當時之房屋狀況定之，而非以連秀美所建地上物為斷，縱令89年11月30日當時之房屋，業經修建、改建，而與登記之房屋不具同一性，充其量應屬未經保存登記房屋，依前揭說明，就系爭土地仍有租賃關係存在。本院審酌：　⑴因本件被上訴人於原審時自陳許再得當初分產時，系爭地上物即已存在，故建議由上訴人分得系爭土地，如此即可不必拆除等語（見原審卷第9頁至第10頁起訴狀），足見如附圖一編號C部分地上物於89年11月30日前即已存在。而按所謂附屬建物，係指依附於原建築以助其效用而未具獨立性之次要建築而言。倘增建建物缺乏構造上及使用上之獨立性，或僅具構造上獨立性而無使用上之獨立性，並常助原建築之效用，應由原建物所有人取得該增建建物之所有權（最高法院 111年度台上字第1859號判決、最高法院100年度台上字第4 號判決意旨供參）。本件如附圖一編號C部分地上物位於連秀美所建地上物後方，為半開放式，供作倉庫無法居住，其鐵皮屋頂緊連連秀美所建地上物外牆，上方鐵皮棚頂與連秀美所建地上物間形成走道等節，有本院現場履勘筆錄及照片在卷（見本審卷二第313頁至第314頁、第319頁、第322頁至第324頁）。揆諸前開說明，如附圖一編號C部分地上物結構上與連秀美所建地上物（即如附圖二所示編號F部分）雖非屬一體，惟其存在係為輔助上開連秀美所建地上物之使用，如附圖一編號C部分地上物應認屬連秀美所建地上物之從物，而許再得斯時既為連秀美所建地上物之事實上處分權人，就如附圖一編號C部分地上物即有事實上處分權。　⑵臺東縣○○鄉○○村○○00○0號門牌（即系爭地上物所編釘門牌）初編日期為94年6月23日；門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號於94年6月24日創立新戶，許再得列為戶長，許敏宗曾於該址設籍，且曾擔任此址戶長，許榮元、許秋香等許再得其他子女亦曾設籍於此，而許偉宗則不曾設籍在此之事實，為兩造所不爭執（見不爭執事項㈧、㈨）。觀諸門牌號碼臺東縣 ○○鄉○○村○○00○0號設籍資料（見本審卷二第65頁至第75頁），許再得夫妻及其子女許秋香、許榮元、被上訴人夫妻及其孫子女設籍該址之日期均在被上訴人93年12月6日取得系爭土地所有權之日後，亦徵如附圖一編號C部分地上物固興建於89年11月30日之前，然其事實上處分權仍為許再得所有，此與證人許賢宗於本院證述於許再得在世期間，任何人要使用該屋（指系爭地上物，即門牌號碼臺東縣○○鄉○○村○○00○0 號房屋）都可去用等情，亦相吻合。　⑶據此可知，如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物（即系爭地上物）即為許榮元於89年11月30日取得包含系爭土地在內之重測前海端段613-3地號土地所有權當時之房屋、地上物，則兩造就此部分土地即有租賃關係存在，上訴人有繳付租金之義務，並非無權占有。至上訴人未依租賃之性質使用系爭土地，乃屬其租賃關係如何履行之另一問題，倘符合土地法第103條第5款並參照民法第438條規定，被上訴人非不得終止租約，請求收回其土地，上訴人逕行主張為無權占有，而請求上訴人予以拆除，即無足採。　㈢從而，兩造就系爭地上物所占用系爭土地之部分，依民法第4 25條之1之規定，既存在租賃關係，上訴人所有事實上處分權之系爭地上物占用系爭土地，自有合法權源，被上訴人請求拆除系爭地上物，並將所占用之土地返還予被上訴人，為無理由，不應准許。六、綜上所述，被上訴人依民法第767條第1項規定，請求上訴人拆除如附圖一所示編號A、B、C、D部分地上物並返還該部分占用之土地部分，為無理由，不應准許。原審判上訴人敗訴，自有未洽。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為有理由。自應由本院予以廢棄改判，如主文第2項所示。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，併此敘明。八、據上論結，本件上訴為有理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第450條、第78條判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日民事第一庭審判長法官　楊憶忠法官　張鼎正法官吳俐臻以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　16　　日書記官鄭筑安

2024-10-16

TTDV-110-簡上-23-20241016-1

補

臺灣臺東地方法院

清償債務

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第350號原告夏清明上列原告與被告林智偉間請求清償債務事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）1,559,586元，應徵第一審裁判費16,444元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官戴嘉宏

2024-10-11

TTDV-113-補-350-20241011-1

補

臺灣臺東地方法院

返還不當得利

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度補字第361號原告邱光甫上列原告與被告林裕宸間請求返還不當得利事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200,000元，應徵第一審裁判費2,100元。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 11 日民事第一庭法官張鼎正上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中華民國 113 年 10 月 11 日書記官戴嘉宏

2024-10-11

TTDV-113-補-361-20241011-1