Know99判決書

搜尋結果：強盜案件

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

損害賠償

臺灣橋頭地方法院刑事附帶民事訴訟裁定　　　　　　　　　　　　　　　　114年度附民字第12號原告鄭淑珠楊竣傑被告廖一霖上列被告因113年度訴字第288號強盜案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1 項前段，將本件刑事附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 12 日刑事第八庭審判長法官林新益法官張立亭法官陳俞璇以上正本證明與原本無異。不得抗告中華民國 114 年 2 月 12 日書記官陳宜軒

2025-02-12

CTDM-114-附民-12-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事判決　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院判決如下：　　主　文廖一霖犯準強盜罪而有刑法第三百二十一條第一項第一款、第二款、第三款之情形，處有期徒刑捌年陸月。扣案之犯罪所得新臺幣參萬貳仟陸佰零肆元沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬柒仟參佰玖拾陸元及金戒指參枚均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、廖一霖意圖為自己不法所有，基於加重竊盜之犯意，於民國 113年9月27日21時許，以踰越窗戶方式侵入鄭淑珠位在高雄市鳥松區本館路住處（地址詳卷），使該窗戶喪失防閑作用，竊取鄭淑珠所有現金新臺幣(下同)6萬元及第一商業銀行提款卡、郵局提款卡各1張、金戒指3枚得手欲離去之際，發現屋主鄭淑珠返家，廖一霖竟從該處一樓拿取菜刀後往4樓躲藏。嗣鄭淑珠返家後察覺有異，電請兒子楊竣傑前來協助，而廖一霖於同日23時許，在上址4樓頂樓遭楊竣傑發現後，詎廖一霖為脫免逮捕，竟持客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅具有危險性之菜刀由上往下朝楊竣傑揮砍，並向其恫稱：「要殺死你(台語)」等語，雙方旋即發生拉扯，造成楊竣傑受有左手部開放性傷口之傷害，再由該處樓梯往下逃離過程中以徒手推擠前來攔阻其離去之鄭淑珠，使鄭淑珠受有左大腿及右肩鈍瘀傷之傷害，以此強暴、脅迫方式，致楊竣傑、鄭淑珠難以抗拒後，趁隙往1樓大門逃離。經警到場，並調閱相關監視器畫面，始查悉全情。二、案經楊竣傑、鄭淑珠訴由高雄市政府警察局仁武分局報告臺灣橋頭地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力方面：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文，惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至第159條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，同法第159條之5第1項亦有明文。經查，本案判決內所引用之供述證據，檢察官及被告廖一霖、辯護人於本院準備程序時均表示沒有意見（訴卷第67頁），且於言詞辯論終結前，對於該等證據之證據能力均未再爭執，本院審酌該等證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復俱有關聯性，認以之作為本案證據應屬適當，揆諸前開規定，該等證據具有證據能力。又本判決其他引用資以認定事實所憑之非供述證據，並無證據證明係公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第15 8條之4反面解釋，亦有證據能力。貳、實體方面：一、認定犯罪事實之依據及理由　　上揭犯罪事實，業據被告於本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人楊竣傑、鄭淑珠於警詢及偵查中之證述情節大致相符，並有113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局偵辦「廖一霖」涉嫌詐欺案偵查報告書、仁武分局送檢「鄭淑珠遭強盜案」DNA證物初步鑑定結果、高雄醫學大學附設中和紀念醫院113年9月30日診字第1130930484 號診斷證明書（姓名：鄭淑珠）、長庚醫療財團法人高雄長庚紀念醫院113年9月28日診字第0000000000000號診斷證明書（姓名：楊竣傑）、臺中市政府警察局第二分局113年10 月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）、113年10月25日高雄市政府警察局仁武分局廖一霖強盜案偵查報告書、現場照片、楊竣傑傷勢照片、鄭淑珠傷勢照片、監視器影像翻拍照片、住房登記表、查獲照片、高雄市政府警察局仁武分局113年1 0月7日高市警仁分偵字第11374171303號調取通信紀錄聲請書、電話號碼0000000000號通聯調閱查詢單、高雄市政府警察局仁武分局113年11月15日高市警仁分偵字第11374752300 號函暨高雄市政府警察局113年11月7日高市警刑鑑字第1133 7063400號鑑定書、113年10月7日鑑定人結文（鑑定人：李麗紅）、高雄市政府警察局仁武分局刑案勘察報告及現場相片冊及扣案現金3萬2604元在卷可參，足證被告前開自白與事實相符，堪可採信。本案事證明確，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之加重強盜罪，不僅指刑法第328條第1項、第 2項之強盜罪而言，即依同法第329條以強盜論者，亦包括之，如犯準強盜罪而有第321條第1項各款情形之一，即應依第 330條論處（最高法院82年度台上字第5777號判決意旨）。核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪論處。又按刑法第330條第1項之加重強盜罪，以強暴、脅迫為其構成要件，其因而致普通傷害，乃強暴、脅迫當然之結果，除行為人另有傷害之故意外，仍只成立該條項之罪，無同法第277條第1項之適用（最高法院96年度台上字第7676號判決意旨參照）。被告為脫免逮捕，以前開強暴方式，致使告訴人2人受有前揭傷害，被告本身並無另起傷害之犯意，告訴人2人受傷應係被告施暴之當然結果，而為強暴行為所吸收，又被告向楊竣傑出示菜刀並恫稱：「要殺死你(台語)」之恐嚇部分，為其準強盜之脅迫行為，均不另論罪。　㈡辯護人為被告主張：被告坦承全部犯行，出於一時貪念而為準強盜行為，然所竊得財物價值輕微，告訴人所受身體傷害尚輕，若處以法定最低刑度有情輕法重值得憫恕之處，請依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟被告本案所犯加重準強盜罪已嚴重危害社會治安，且對告訴人2人之身體及財產法益造成相當危害，本難認有何客觀上足以引起一般同情，而有情輕法重或情堪憫恕之情況。又被告既為智識健全且具有工作能力之成年人，卻不循正當途徑取財，前於101年間，亦因強盜、竊盜及搶奪等案件，經合併定應執行刑有期徒刑7 年確定，於107年11月6日縮刑期滿執行完畢（未構成累犯），此有法院前案紀錄表附卷可參（訴卷第114至116頁），是被告曾同樣因強盜犯行而入監服刑，其於執行完畢後仍未知所警惕再犯本案，顯見其無視法令禁制之心態，復參以被告未與告訴人2人達成和解並賠償損害之犯後態度以觀，更難認被告所為有何客觀上足以引起一般同情，顯可憫恕而應酌減其刑之情狀，是辯護人上開辯護意旨尚難可採。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告有謀生能力，卻不思循正當途徑獲取財物，且為脫免逮捕，持菜刀向告訴人楊竣傑揮砍、脅迫以及徒手推擠告訴人鄭淑珠，致使告訴人2人難以抗拒，並受有身體上之傷害，所為非是；參以被告犯後坦承犯行，然未與告訴人2人和解之犯後態度，兼衡被告前已有多項竊盜、強盜等之前案紀錄，有被告之法院前案紀錄表 (訴卷第111至118頁)，及所竊取財物之價值，並造成告訴人 2人受有身體傷害等犯罪所生損害；暨被告自陳高職畢業、未婚、無子女，羈押前從事送貨司機，月薪約3萬元等語（訴卷第107頁）之家庭經濟生活狀況，以及告訴人所表示之意見（訴卷第93至95頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收部分：　㈠本案被告用以犯準強盜之菜刀，係被告於告訴人鄭淑珠住處內所取得，業據被告於警詢及本院訊問時自陳在卷（警卷第 47頁，訴卷第27頁），非被告所有之物，無從依刑法第38條第2項之規定宣告沒收、追徵。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項，定有明文。經查，被告於本案所取得之6萬元現金、金戒指3枚，均為本案犯行之犯罪所得，業據被告供承在卷（訴卷第65頁），且未實際合法發還被害人，均應依法宣告沒收。其中現金3萬2604元部分，於被告為警方查獲時即扣押在案，此有臺中市政府警察局第二分局113年10月25日搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據及扣押物品照片（受執行人：廖一霖）在卷可佐，而剩餘未扣案之犯罪所得2萬7396元及金戒指3枚，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告另竊得之提款卡2張，固同屬其犯罪所得，然各該物品既非違禁物，亦未據扣案，仍可掛失補辦，且價值尚微，倘宣告沒收，恐徒增執行之勞費，欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官周韋志提起公訴，檢察官倪茂益到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後 20 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒　　　　　附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-1

台上

最高法院

加重強盜

最高法院刑事判決 114年度台上字第37號上訴人李睿澤選任辯護人楊忠憲律師上訴人劉瑋傑選任辯護人張耀天律師上列上訴人等因加重強盜案件，不服臺灣高等法院中華民國113 年7月16日第二審判決（112年度上訴字第4840號，起訴案號：臺灣桃園地方檢察署111年度偵字第13118號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。　　理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形，不相適合時，均應認其上訴為不合法律上之程式，予以駁回。至於原判決究竟有無違法，與上訴是否以違法為理由，係屬二事。二、本件原判決綜合全案證據資料，本於事實審法院之推理作用，認定上訴人李睿澤、劉瑋傑（以下合稱上訴人等）有其事實欄所載成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂（尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人故意對少年傷害罪）之犯行，因而撤銷第一審關於論處上訴人等成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑，並諭知相關沒收部分之不當判決，此部分改判依想像競合犯規定，從重論處上訴人等成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂罪刑，並諭知相關沒收。原判決已詳述其所憑以認定之依據及得心證之理由，核其所為之論斷，俱有卷存證據資料可資覆按，從形式上觀察，此部分原判決並無足以影響其判決結果之違法情形存在。上訴人等不服，提起第三審上訴。三、上訴人等之上訴意旨：㈠、李睿澤上訴意旨略稱：⒈本件告訴人林○昇（全名詳卷）於警詢時、偵查中與審判時所為證述內容前後不一，原判決捨棄告訴人之偵、審筆錄，逕以其之警詢內容作為認定李睿澤有本件被訴犯行之依據，漏未說明該警詢筆錄有何特別可信之處，亦未慮及告訴人於警詢時尚處於驚魂未甫之際，能否清晰回憶亦有待商榷，是原判決之採證認事，非無可議。⒉本案卷證資料內並無證據證明李睿澤與同案被告李政忠（業經原審判刑確定）、劉瑋傑間就本件加重強盜未遂部分有犯意聯絡及行為分擔，詎原判決僅以告訴人及證人王品惠、李豐光之指述作為認定犯罪事實之基礎，缺乏補強證據，殊有未當。⒊伊係聽障人士，對他人言語之反應及理解皆與常人有別，且案發當日適逢李政忠發薪予伊，故李政忠臨時通知伊至告訴人住處等待，孰料後續發生李政忠對告訴人實行加重強盜犯行，李睿澤主觀上並無與李政忠共同犯罪之意圖，對李政忠犯行亦無預見可能，原判決逕認定伊與李政忠等人間有犯意聯絡或行為分擔，難謂適法。⒋伊係身心障礙人士，且於原審審理時已與告訴人達成和解並履行之，乃原判決在量刑時卻未將上情納入審酌，顯有欠妥云云。㈡、劉瑋傑上訴意旨略稱：⒈伊並不知告訴人係未成年人，原判決未經詳察，率為不利於伊之認定，難謂允當。⒉關於告訴人稱遭伊與同案被告等共同強拉上車妨害自由部分，原判決僅憑告訴人片面之供述，未有其他補強證據，遽而認定上訴人等有共同妨害告訴人自由之犯意聯絡，非無可議。⒊依據伊與李政忠、李睿澤之供詞及告訴人之證述，可以得知於告訴人向證人王品惠以line語音通話借款之際，伊已離開現場前往便利商店買飲料，就此借款情事並不知情，回到現場後不久就見警察抵達，故無從證明伊與李政忠等人有加重強盜之犯意聯絡及行為分擔，原審未詳查細究事件發生之時序，逕為不利於伊之論斷，難謂無擅斷之疑云云。四、惟查：㈠、本院為法律審，應以第二審判決所確認之事實為基礎，據以判斷原判決是否違背法令。又取捨證據及認定事實，乃事實審法院職權之行使，倘其採證認事暨對證據證明力所為之判斷，不悖於通常一般人日常生活之經驗，又未違背客觀上所認為確實之定則，並已敘明其何以為此判斷之心證理由者，即不能任意指為違法。原判決依據上訴人等之供述，稽以告訴人之指述，佐以王品惠、李豐光之證詞，徵引同案被告李政忠之供詞，參酌卷附告訴人與王品惠間手機對話紀錄截圖、臺北榮民總醫院桃園分院診斷證明書，兼衡扣案折疊刀、甩棍各1把等證據資料，相互衡酌判斷，憑以認定上訴人等有本件成年人故意對少年犯結夥三人以上攜帶兇器強盜未遂（尚同時觸犯成年人故意對少年剝奪行動自由罪、成年人故意對少年傷害罪）之犯行，並就上訴人等否認犯罪及前揭上訴意旨所云，何以與事實不符而不足以採信，依據卷內資料詳加指駁及論述其取捨之理由綦詳。復敘明：⒈就告訴人於警詢時、偵查中、審判時前後陳述之各種外部情況進行比較，何以其警詢內容「較有可信之特別情況」。⒉上訴人等與李政忠間就本件被訴犯行，如何有犯意聯絡、行為分擔。⒊ 上訴人等與告訴人係同事關係，況其等於第一審及原審審判中就起訴書所載告訴人於本件案發時為少年乙節，始終未曾異議，足見上訴人等對告訴人於案發時猶為少年乙節，有所認識等旨綦詳。核其所為之論斷及證據取捨，尚與經驗法則及論理法則無違。上訴人等上訴意旨猶以自己之說詞，對於原審明確之說明為不同之評價，任意指摘原判決違法，無非係對於原判決已詳加論敘說明之事項及屬原審採證認事職權之適法行使，持憑己見而為不同之評價，且重為事實之爭執，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。㈡、關於刑之量定，屬事實審法院得依職權裁量範疇。原判決已說明其係以上訴人等之責任為基礎，並依刑法第57條各款所列事項，審酌上訴人等不思以理性方式解決問題，竟恣意剝奪告訴人之行動自由，甚至在剝奪彼行動自由期間，利用彼遭毆打、刺傷、限制行止、不能抗拒等情，欲強令彼允諾給付金錢，其等所為實嚴重影響社會法治，惡性非輕；兼衡李政忠、劉瑋傑迄今均未與告訴人達成和解，李睿澤業與告訴人達成和解，且履行和解條件之犯後態度，另考量上訴人等行為時之年齡、犯罪手段、參與程度高低、造成告訴人身心受創、權益受害之程度、所生社會秩序之危害，併衡酌李睿澤陳稱：高中畢業、從事派遣人力工作、經濟狀況勉持等情狀，而為量刑，既未逾越處斷刑範圍，又未濫用自由裁量之權限，且無違公平正義情形等情，此乃屬原審刑罰裁量權之適法行使，自不得指為違法。㈢、上訴人等其餘上訴意旨所云，或係對事實審法院採證、認事及證據證明力判斷之職權行使，專憑己見，任意指摘，或為單純之事實爭執，並未具體指摘原判決採證認事及所為論斷違背如何之經驗法則與論理法則，亦不足據以辨認原判決已具備違背法令之形式。五、揆諸首揭規定及說明，上訴人等之上訴均不合法律上之程式，俱應駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日刑事第九庭審判長法　官梁宏哲法　官楊力進法　官劉方慈法　官陳德民法　官周盈文本件正本證明與原本無異書記官李丹靈中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日

2025-02-12

TPSM-114-台上-37-20250212-1

訴

臺灣橋頭地方法院

強盜

臺灣橋頭地方法院刑事裁定　 113年度訴字第288號公訴人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告廖一霖指定辯護人黃小芬義務律師上列被告因強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第19310 號），本院裁定如下：　　主　文廖一霖自民國一百一十四年二月二十二日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月。但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依第101條或第101條之1規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，如所犯最重本刑為10年以下有期徒刑以下之刑者，第一審、第二審以3次為限，第三審以1次為限，刑事訴訟法第 108條第1項前段、第5項分別定有明文。二、經查：　㈠被告廖一霖因強盜等案件，前經本院訊問後，認其涉犯刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款侵入住宅、逾越門窗及攜帶兇器加重竊盜罪、同法第329條而有刑法第321條第1項第1款、第2款、第3款之情形，應依同法第330條第1項之加重準強盜罪嫌，犯罪嫌疑重大，並有相當理由足認被告有逃亡之虞、有事實足認被告有反覆實施之虞，且有羈押之必要，而經本院自民國113年11月22日，依刑事訴訟法第101條第 1項第3款、第101條至1第1項第6款規定諭知羈押3月在案。　㈡茲羈押期間即將屆滿，經訊問後，被告坦承全部犯行，本院綜合被告之陳述、證人之證述及起訴書所載書物證，認其涉犯上開罪名，罪嫌重大，而面對如此重之罪責，趨吉避兇乃人性之常，且被告於偵查及本院訊問時中自陳案發後為躲避警察追緝，並未居住於原三民區住處，而藏匿於台中之飯店、宮廟、公園居住，於藏匿台中期間更是短暫居住在不特定地方，足認有相當理由堪認有逃亡之虞；且被告自陳為竊盜、強盜之犯行，係因生活缺錢即以竊盜、強盜方式獲取財物之犯罪動機，如任其在外，容有再因相同原因，再為竊盜、強盜犯行之疑慮，亦有反覆實施同一犯罪之虞，而有羈押之原因。又本案已於114年2月12日判處被告有期徒刑8年6月，刑度非輕，被告遇此重刑，更提高其逃亡之可能性；況被告所為加重竊盜、準強盜之犯行，對於社會治安有重大危害，則本案既尚有後續審判或執行程序待進行，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由權受限制之程度，暨考量被告所涉本案犯罪情節與所犯罪名之輕重，併參以被告與辯護人之意見後，權衡比例原則，認無從以具保、限制住居及限制出境、出海等強制處分確保上開羈押原因，而有繼續羈押之必要，並裁定被告自113年2月22日起延長羈押2月。三、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項、第220條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　 12 　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　林新益　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張立亭　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳俞璇以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宜軒

2025-02-12

CTDM-113-訴-288-20250212-2

上訴

臺灣高等法院

強盜

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6102號上訴人即被告林智華指定辯護人吳益群律師（義辯）上列上訴人因強盜案件，不服臺灣桃園地方法院113年度訴字第6 08號，中華民國113年9月30日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第24980號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、審理範圍：　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文。本案經上訴人即被告林智華(下稱被告)及辯護人明示僅就原判決之科刑部分提起上訴（見本院卷第108頁至第109頁），本院自僅就原判決關於刑之部分審理，至於未表明上訴之其餘部分，非本院審判範圍。二、被告上訴意旨略以：被告自白本案犯罪，之前因誤解法律而否認強盜犯行，經過辯護人與被告溝通後，被告已理解自身所犯確係強盜罪，對於相關犯罪事實、罪名均不爭執，請審酌被告犯後態度良好，參以本案犯罪之情節，被告距離被害人陳婷小燕達2公尺，並不會直接對被害人造成傷害，過程中被告亦表示「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，犯行並非惡劣；被告僅因缺錢無法生活，不得已而出此下策，已經知錯，且觀被告前案僅在約00歲時犯了一些過錯，而曾入監服刑9日，其後即無再犯，可見被告守法且本分地生活，以現今假釋之條件，被告服刑完畢已屆00 歲，復歸社會有相當困難，請求依刑法第57條、第59條規定從輕量刑等語。三、駁回上訴之理由：　　　㈠刑法第59條之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。被告雖對被害人揚稱「不會對你怎樣，給我錢就好，真的不會對你怎樣」等語，然觀其為肢體健全之成年男子，僅因缺錢供花用(按：被告於警詢供稱其犯罪所得部分款項付房租新臺幣《下同》1,200元、檳榔200元、香菸250元、保力達藥酒95元《見偵卷第27頁》）即持兇器剪刀為本案犯行，與因家庭、子女等生活陷於焦迫，不得已乃鋌而走險者，犯案之動機仍有差別，被告於本案尚非有何特殊之原因與環境，客觀上認足以引起一般同情，而有情輕法重、堪資憫恕之狀況，尚無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡按量刑輕重，屬法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無偏執一端，致明顯失出失入情形，自不得指為不當或違法。原審審酌被告不思循正當途徑獲取財物，竟以上開方式強盜被害人之財物，顯然欠缺尊重他人身體及財產法益之觀念；並考量被告之犯後態度，迄未與被害人達成和解獲得其諒宥等情，兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、素行、被害人所受損害，及其自陳之智識程度、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處有期徒刑7年2月。顯已斟酌刑法第57條各款所列情狀而為刑之量定，並未逾越法定刑度，亦無違比例原則及罪刑相當原則，核屬適當。被告及辯護人主張適用刑法第59條酌減被告之刑，尚有未合，已如前述。至被告主張其多次欲與被害人和解，僅因被害人返國而無法促成，然被告已委由辯護人向正統檳榔攤表示和解道歉之意願，且本案所得之金額不高，部分金額經警查獲後已歸還被害人；被告係在求助無門而生活困難之情況下犯下錯誤，請求從輕量刑等語。然觀本案直接被害人為陳婷小燕，被害人非僅單純受財物之損失，其因本案所生心理之畏懼，可以想見，而此部分既未彌咎，則被告委由辯護人向該檳榔攤致歉之舉，不論有無獲得回應，惟觀前此之司法資源耗費已難回復，復未取得被害人之諒解，難認此部分致歉之舉，得為變更原審量刑之基礎；至被告其他主張，均係就原審已經斟酌評價之量刑因子重行爭執，所為指摘原判決量刑過重，均無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官李頎提起公訴，檢察官李豫雙到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳沁莉中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或 10 年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒刑。第 1 項及第 2 項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 9 千元以下罰金。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-02-11

TPHM-113-上訴-6102-20250211-2

簡

臺灣屏東地方法院

竊盜

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第153號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告洪陳金花孔維新上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11672 號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度易字第1154號），裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　　　文洪陳金花共同犯竊盜罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。孔維新共同犯竊盜罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即皮夾壹只、新臺幣伍佰元沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　　事實及理由一、本院認定被告洪陳金花、孔維新之犯罪事實及證據，除臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書中證據清單應增列「被告洪陳金花、孔維新於本院審理時之自白」為證據外，餘均與起訴書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、應適用之法條：　㈠核被告洪陳金花、孔維新所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告洪陳金花、孔維新就本案竊盜犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。　㈡被告洪陳金花前因竊盜、強盜等案件，經本院以108年度聲字第1900號裁定，定應執行有期徒刑10年3月確定，嗣於108年 11月29日縮刑假釋出監並付保護管束，於111年4月14日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢等情，業經公訴人提出刑案資料查註紀錄表存卷可按（見偵卷第9至20頁），並有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑。是被告洪陳金花於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，依刑法第47條第1項規定，論以累犯。經參酌司法院釋字第775號解釋意旨、最高法院110年度台上字第5660號判決意旨等，衡酌被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯罪質相同之竊盜罪，顯見有特別惡性，對刑罰反應力確屬薄弱，審酌上情，並無司法院釋字第775號解釋意旨所指個案應量處最低法定刑、又無法適用刑法第59條規定減輕，應由法院依該解釋意旨裁量不予加重最低本刑之情形，爰就被告本案所犯之罪之最高與最低法定刑，均加重之。　㈢爰以各別被告之責任為基礎，審酌：⑴被告洪陳金花、孔維新未尊重他人財產法益，欠缺法紀觀念，且犯罪手段尚屬平和。⑵被告洪陳金花除前揭經論以累犯之案件不再重複評價外，另曾因竊盜、強盜等案件經法院判處罪刑；被告孔維新前因竊盜、公共危險等案件經法院判處罪刑等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表存卷可參，被告2人素行難認良好，其中被告洪陳金花之前科紀錄多為財產犯罪，復於本案遂行竊盜犯行。⑶告訴人王政勛所受財產損害非鉅，惟被告2人迄未與告訴人達成和解，彌補其等所致損害，暨被告洪陳金花自偵查時起即坦承犯行，被告孔維新則於本院審理時始坦承犯行。⑷被告2人於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況（見本院卷第72頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併均依刑法第41條第1前段規定，諭知易科罰金之折算標準。三、沒收部分：　　犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，觀之刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定即明。經查，本案被告2人竊得皮夾1 只、新臺幣（下同）500元均未經發還告訴人，應依刑法第3 8條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、不另為無罪諭知部分：　　公訴意旨認除皮夾1只、500元外，被告2人另有竊得3,500元，此部分雖據告訴人於警詢時證稱：皮夾內有身分證、駕照、健保卡、信用卡、提款卡、現金3、4,000元等語（見警卷第9頁），然被告洪陳金花於警詢時供稱皮夾內有500元等語（見警卷第5頁），於偵訊時則稱700元等語（見偵卷第40頁）；被告孔維新於偵訊時稱600元等語（見偵卷第85頁），又除告訴人之指訴外，卷內尚無其他相關事證證明，則被告 2人是否有取得皮夾1只、500元外之其餘財物，實非無疑，依卷存事證於訴訟上之證明，尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，仍存有合理懷疑，則依罪證有疑，利於被告之證據法則，其餘被訴竊取3,500元部分犯罪核屬不能證明，本應為無罪之諭知，惟此部分犯罪事實與前揭經本院諭知有罪之部分，具有一罪之關係，爰不另為無罪之諭知，併此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。六、如不服本件判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官鄭央鄉提起公訴，檢察官賴帝安到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　簡易庭　法　官　錢毓華以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由(須附繕本)，向本庭提出上訴。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑芳附錄本案論罪科刑法條：刑法第320條第1項。中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。附件：臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書1份。 -------------------------------------------------------- 【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11672號　　被　　　告　洪陳金花　　　　　　　　孔維新上列被告等因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、洪陳金花前因強盜案件，經臺灣屏東地方法院以101年度訴字第253號判決判處有期徒刑6年、7年6月，並定應執行刑有期徒刑10年確定，於民國108年11月29日縮短刑期假釋出監交付保護管束，甫於111年4月14日保護管束期滿假釋未經撤銷視為執行完畢。詎其不知悔悟，與孔維新於113年3月6日1 4時44分許，在址設屏東縣○○市○○路00號之太平洋百貨5樓內，見王政勛放置在遊戲台的背包無人看管之際，竟共同意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意聯絡，由洪陳金花徒手竊取王政勛背包內的皮夾(內有現金新臺幣【下同】4000元) ，得手後兩人隨即搭乘百貨公司電梯至1樓，旋即騎乘機車離去。嗣經王政勛發覺上開財物遭竊後，報警調閱案發地點附近監視器畫面而循線查獲。二、案經王政勛訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告偵辦。　　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告孔維新於偵查中之供述。承認有與被告洪陳金花於上開時間一同在屏東太平洋百貨內，並知悉被告洪陳金花有拿他人皮夾之事實。 2 被告洪陳金花於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地，與被告孔維新共同竊取告訴人王政勛皮夾之事實。 3 告訴人王政勛於警詢之指訴。佐證於上開時、地，其皮夾遭人竊取之事實。 4 監視錄影畫面擷圖12張。佐證於上開時、地，被告洪陳金花竊取告訴人之皮夾後，並與被告孔維新一同搭電梯下樓，旋即騎乘機車離開之事實。 5 監視錄影光碟1張及檢察官勘驗筆錄1份。佐證被告孔維新與被告洪陳金花一同竊取告訴人皮夾之事實。二、訊據被告孔維新矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有叫被告洪陳金花去偷等語。惟查，依被告孔維新於偵查中之供述，承認其知悉被告洪陳金花有拿取他人的皮夾，且被告洪陳金花有將皮夾內的現金拿給自己觀看等語，輔以監視錄影畫面內容，被告洪陳金花於監視錄影時間14時44分許，竊取告訴人的皮夾後，隨即與被告孔維新於監視錄影時間14時46分許，一同搭乘百貨公司之電梯下樓，並於14時48分許，一同騎稱機車離開等情，可知被告孔維新當時知悉被告洪陳金花有偷取他人之物品，若其真無與被告洪陳金花合謀，理應會向被告洪陳金花勸說，而非與被告洪陳金花一同匆匆地離去，顯見被告上開辯稱其未參與本件竊盜犯行，實屬臨訟卸責之詞，尚難採信。四、核被告孔維新、洪陳金花所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。又被告孔維新、洪陳金花就上開所為，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論處。又被告洪陳金花前有如事實欄所載之犯罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且被告洪陳金花屢犯強盜及竊盜犯行，卻仍不思悔悟，再犯罪質相同之案件，請依刑法第47條第1項之規定及大法官釋字第775號解釋意旨，審酌加重其刑。被告孔維新、洪陳金花竊取之4000元，為其等之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　月　　 4　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　鄭央鄉本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃美滿附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-02-11

PTDM-114-簡-153-20250211-1

訴

臺灣士林地方法院

準強盜

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度訴字第970號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告黃志忠義務辯護人林志澔律師上列被告因準強盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第223 83號），本院判決如下：　　主　文黃志忠犯準強盜罪，處有期徒刑伍年陸月。　　事　實黃志忠因經濟狀況不佳，於民國113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店，趁超商店員黃敏蘭在店內理貨離開櫃檯因而無人看管之際，竟意圖為自己不法之所有，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金新臺幣（下同）1,240元，得手遂逃離店外，黃敏蘭見狀即向外追出，並於新北市○○區○○○路000號前抓住黃志忠，詎黃志忠為脫免逮捕而與黃敏蘭發生拉扯，並以手中持有之包包攻擊黃敏蘭、將黃敏蘭推倒在地，黃志忠即趁機離去，以此強暴方式至使黃敏蘭難以抗拒，並致黃敏蘭受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害。嗣因黃敏蘭大聲呼叫，在旁路人聽聞後隨即追上始得以逮捕黃志忠。　　理　由一、認定事實之理由及依據：　　訊據被告黃志忠固坦承有於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街00號之全家便利商店汐止站前店內竊取金錢，並於逃離商店後與告訴人黃敏蘭發生拉扯等情不諱，惟矢口否認有何準強盜之犯行，辯稱：我沒有要傷害告訴人，是她阻止我，拉我的衣服，是她自己跌倒等語。經查：㈠、被告於113年10月11日0時28分許，前往址設新北市○○區○○街0 0號之全家便利商店汐止站前店，徒手竊取放置在櫃檯內收銀機下方零錢盒內之現金1,240元，得手即逃離店外等情，業據被告坦承不諱，核與證人即告訴人於警詢及審理中證述相符，復有新北市政府警察局汐止分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、證物認領保管單、商店內監視器畫面截圖照片附卷可參（見偵字卷第16至21頁、第26至32頁、第37至42頁、第44至51頁、第82至84頁、本院卷第149至158頁），又被告逃離店外後，告訴人即向外追出，並於新北市○○區○○○路0 00號前抓住被告，被告進而與告訴人發生拉扯，過程中被告雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告之上衣為告訴人拉下，告訴人丟下被告之上衣後起身追向被告，被告以手持包包攻擊告訴人，雙方再次互相拉扯，被告又以雙手推向告訴人，後告訴人跪在地上與被告拉扯，被告再次以雙手推向告訴人，使告訴人向後倒地，被告趁告訴人倒地，隨即持包包逃跑，嗣路人吳昱臻聽聞告訴人呼叫，即上前追捕被告，告訴人嗣至醫院檢傷結果受有右手挫傷、左肩挫傷、左小腿挫傷等傷害乙節，經證人黃敏蘭於警詢及審理中、證人吳昱臻於警詢中證述明確，亦有汐止派出所警員職務報告、汐止國泰綜合醫院診斷證明書、路口監視器畫面截圖照片、告訴人受傷照片、本院勘驗筆錄等可資為證（見偵字卷第12頁、第33至36頁、第43至67頁、本院卷第89至104頁、第149至15 8頁），是此部分之事實應堪認定。㈡、按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，祇須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要，此有最高法院110年度台上字第4557號判決意旨可資參照。證人黃敏蘭於審理中證稱：我在第三次遭被告推倒時已經有點累，因為前面在跑的時候，跑得滿快的，再加上也有和被告拉扯，所以體力耗損等語（見本院卷第152頁），告訴人於發現被告竊取商店內現金後立即向外追出並拉住被告，卻遭被告以包包攻擊及多次推倒在地，致告訴人受有多處傷勢，告訴人嗣因體力不堪負荷而無法繼續追捕，顯見被告確實有因避免遭逮捕而對告訴人施以強暴之行為，並致告訴人無法繼續阻止被告脫逃之結果，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法要件相當無疑。辯護人辯稱：告訴人追逐被告過程中可以跟被告拉扯，且被告僅是被動的推開告訴人，並無主動攻擊，告訴人會跌倒是因為自己太累，並非被告有施以難以抗拒之強暴行為，且告訴人所受之傷勢皆為皮肉傷，被告並無攻擊告訴人要害部分，尚未達到難以或是不能抗拒之程度等語，要無可採。㈢、綜上，本件事證已臻明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：㈠、核被告所為，係犯刑法第329條之準強盜罪，應依刑法第328 條第1項之強盜罪論處。又告訴人所受前述傷勢，為被告實施準強盜之強暴行為所生之當然結果，不另論傷害罪。㈡、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告僅因己身經濟狀況不佳，不思以正常管道獲取財物，而以竊取超商現金之方式取得所需，嗣遭告訴人發覺後，為脫免逮捕及防護贓物，又出手攻擊告訴人，致告訴人受有前開傷勢，所為實值非難，又審酌被告犯後僅坦承竊盜行為，否認有施以強暴行為之準強盜犯行，且未與告訴人達成和解取得告訴人諒解，並考量被告為本案犯行之動機、目的、教育程度、家庭生活狀況、羈押前之工作、薪資、素行、竊取之金額、告訴人所受傷害、被告上開所竊取之現金已發還予告訴人等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、沒收：　　另被告所竊取之1,240元，已發還予告訴人，依刑法第38條之1第5項之規定，爰不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧惠珍提起公訴，檢察官蔡啟文到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　刑事第二庭　審判長法　官　蔡守訓　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁志偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官郭書綺以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本），「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官江定宜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪法條：中華民國刑法第329條竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處五年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑。第一項及第二項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處一年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。

2025-02-11

SLDM-113-訴-970-20250211-2

審裁

憲法法庭

聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。

憲法法庭裁定 114 年審裁字第 168 號聲請人涂瑞榮上列聲請人因加重強盜案件，聲請裁判憲法審查。本庭裁定如下：主文本件不受理。理由一、本件聲請意旨略以：臺灣屏東地方法院 112 年度訴字第 270 號、臺灣高等法院高雄分院 112 年度上訴字第 867 號及最高法院 113 年度台上字第 3290 號刑事判決（依序下稱系爭判決一至三），均未詳查證據，有判決違背法令之情形，爰聲請裁判憲法審查等語。二、按人民於其憲法上所保障之權利遭受不法侵害，經依法定程序用盡審級救濟程序，對於所受不利確定終局裁判，或該裁判及其所適用之法規範，認有牴觸憲法者，得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決；上列聲請應自用盡審級救濟之最終裁判送達後翌日起之 6 個月不變期間內為之；聲請憲法法庭裁判不合程式或不備其他要件者，審查庭得以一致決裁定不受理，憲法訴訟法第 59 條及第 15 條第 2 項第 7 款分別定有明文。又，憲法訴訟法第 59 條第 1 項所定裁判憲法審查制度，係賦予人民就其依法定程序用盡審級救濟之案件，認確定終局裁判解釋及適用法律，有誤認或忽略基本權利重要意義，或違反通常情況下所理解之憲法價值等牴觸憲法之情形時（憲法訴訟法第 59 條第 1 項規定立法理由參照），得聲請憲法法庭為宣告違憲之判決。是人民聲請裁判憲法審查，如非針對確定終局裁判就法律之解釋、適用悖離憲法基本權利與憲法價值，而僅爭執法院認事用法所持見解者，即難謂合於聲請裁判憲法審查之法定要件。三、經查：1、聲請人曾對系爭判決一提起上訴，經系爭判決二以上訴無理由駁回，聲請人仍不服，提起上訴，經系爭判決三以上訴不合法駁回，是本件聲請應以系爭判決二為本庭據以審查之確定終局判決。2、核聲請意旨所陳，僅屬以一己之見解，爭執系爭判決二就原因案件事實等認事用法所持見解，尚難謂客觀上已具體敘明該判決究有何牴觸憲法之處。本件聲請核與上開規定要件不合，本庭爰依上開規定，以一致決裁定不受理。中華民國 114 年 2 月 10 日憲法法庭第二審查庭審判長大法官呂太郎大法官蔡宗珍大法官朱富美以上正本證明與原本無異。書記官陳佳微中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

JCCC-114-審裁-168-20250210

聲

臺灣高等法院臺南分院

聲明異議

臺灣高等法院臺南分院刑事裁定 114年度聲字第38號聲明異議人即受刑人郭信宏上列聲明異議人因聲請發還已繳納之易科罰金事件，對於臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（111年執丁字第776號之2），認為不當而聲明異議，本院裁定如下：　　主　文聲明異議駁回。　　理　由一、聲明異議意旨略以：聲明異議人即受刑人郭信宏（下稱聲明異議人）於民國111年因強盜案件，經臺灣臺南地方檢察署（下稱臺南地檢署）檢察官以111年執丁字第776號執行指揮書發監執行有期徒刑8年6月（後換發111年執丁字第776號之 2），因檢察官出於好意，將受刑人已易科執畢之101執1250 案合併執行，折抵刑期30日（此案為拘役罰金家暴案），又本案符合刑法第51條第9款但書規定不執行，換言之，聲明異議人可選擇退還已繳交之新臺幣（下同）3萬元整（不折抵刑期30日）。聲明異議人會如此抉擇，實是聲明異議人已達呈報假釋規定，在除刑不除罪合併執行規定下，已嚴重影響受刑人報早日假釋核准的權益，又想起年邁母親與家人多年來引頸期盼（聲明異議人在大陸羈押，加上服刑已5年8月有餘），為此提出聲明異議，請撤銷易科執畢折抵30日部分，改退還聲明異議人3萬元，重新更裁云云。二、按受刑人以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議，刑事訴訟法第484條定有明文。所稱檢察官執行之指揮不當，係指檢察官就刑之執行或其方法違背法令，或處置失當，致侵害受刑人之權益而言。次按數罪併罰，分別宣告其罪之刑，依下列各款定其應執行者：九、依第5 款至前款所定之刑，併執行之。但應執行者為3年以上有期徒刑與拘役時，不執行拘役，為刑法第51條第9款所明定。又易刑處分之宣告，如執行時准其為易科罰金之執行，仍屬執行宣告刑之有期徒刑或拘役，此觀刑法第44條明定易科罰金、易服社會勞動、易服勞役或易以訓誡執行完畢者，其所受宣告之刑，以已執行論，不難明瞭，自不因刑法第51條第 9款但書「不執行拘役」之規定，而影響拘役刑先前已執行完畢之事實（最高法院111年度台抗字第1172號裁定意旨參照）。三、經查：　㈠聲明異議人因違反保護令案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以111年度簡字第3057號判處拘役30日確定（下稱甲案），並經臺南地檢署檢察官以101年度執字第1250號指揮執行，已於101年3月9日易科罰金執行完畢等情，有法院前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第16頁）。　㈡聲明異議人復因強盜等案件，經臺灣臺南地方法院（下稱臺南地院）以110年度訴字第210號判處應執行有期徒刑11年，檢察官及被告上訴後，再經本院以110年度上訴字第1023號判決判處應執行有期徒刑8年6月，檢察官上訴後，又經最高法院111年度台上字第2059號駁回檢察官之上訴而確定（下稱乙案），經臺南地檢署檢察官換發111年執丁字第776號之 2執行指揮書執行，該執行指揮書於「備註」欄載明：「⒊.1 08年6月2日至109年1月4日為受刑人因「海峽兩岸共同打撃犯罪及司法互助協議」在大陸地區拘留期間折抵本案刑期。另本署已易科執畢之101執1250與本案符合刑法第51條第9款但書規定不執行，折抵本案刑期30日。註銷本署111執丁776 之1指揮書，改以本件執行，相關判決沿用。」，聲明異議人依該執行指揮，刑期起算日期110年12月30日，經折抵刑期，預計執行期滿日為116年10月31日等情，有本院判決、執行指揮書及法院前案紀錄表附卷可參。另聲明異議人因不服上開檢察官執行指揮，於113年12月20日向臺南地檢署提出聲明異議狀，聲請退還3萬元（理由同其向本院提出之聲明異議狀所載），經臺南地檢署檢察官於113年12月25日以南檢和丁113執聲他1387字第1139097051號函否准在案，聲明異議人不服再提出本件聲明異議。　㈢依刑法第51條第9款規定但書之立法說明：「按數罪併罰，應執行者為有期徒刑與拘役時，因有期徒刑與拘役同屬自由刑，拘役刑期頗短，宜採吸收主義，不執行拘役。如澈底採用吸收主義，難保不發生以較短之有期徒刑吸收較長之拘役情事，為謀兩者調和，認於3年以上有期徒刑與拘役併執行時，始宜採吸收主義，不執行拘役。苟應執行者為3年未滿有期徒刑與拘役，自應一併執行」可知，3年以上有期徒刑與拘役併合處罰時，因同屬自由刑，且拘役刑期屬短期自由刑，執行效果有限，考量執行3年以上之有期徒刑，足以達到執行短期拘役之相同效果，故立法者有意於數罪併罰時，使「拘役」與「有期徒刑與該拘役相同天數部分」相互替代，僅執行其一即可，乃將二者併合，並以刑期較長之有期徒刑替代短期拘役之執行，該拘役即為有期徒刑所吸收，不予執行。倘若拘役已於有期徒刑執行前先執行完畢，考量前述相互替代性及維護受刑人利益，將該已執行之拘役替代尚未執行之有期徒刑相同日數，亦即以該拘役日數折抵應併合處罰而尚未執行完畢之有期徒刑，自符合刑法第51條第9款但書之立法意旨，而法務部95年9月27日法檢字第0950803971號研究意見亦採相同見解，認為：「拘役案件先送執行並送監或准易科罰金執行完畢後，3年以上有期徒刑案件再送執行，應執行刑之刑期既尚在執行中，且刑法第51條第10款（即現行法第9款）後段之規定又有利於受刑人，自應認拘役不予執行而應於有期徒刑刑期中予以扣除。」可資參照。查本件聲明異議人所犯乙案之罪，係甲案裁判確定日101年2月13 日前之101年1月24日及25日所犯，合於數罪併罰要件，且應執行有期徒刑部分為8年6月，合於刑法第51條第9款但書情形，本應僅執行有期徒刑，不執行拘役，但因拘役業已執行完畢，執行檢察官以該已執行拘役之日數折抵尚未執行完畢之有期徒刑，依上開說明，所為執行之指揮，與法相符，並無違法。　㈣聲明異議意旨雖以前詞指摘檢察官執行之指揮不當，並請求發還已繳納之易科罰金云云。惟刑法第51條第9款但書僅規定「不執行拘役」，聲明異議人所犯之罪經處拘役之罪刑宣告仍然存在，故聲明異議人就甲案之執行繳納拘役易科罰金時，既不符合刑法第51條第9款但書不執行拘役之情形，檢察官依法指揮執行該拘役，自屬有據，並無違法或侵害受刑人之權益。且依上開說明，刑法第51條第9款但書規定僅係基於國家刑事政策之考量而規定「不執行拘役」，非賦予聲明異議人得就已執行拘役選擇返還所繳易科罰金或折抵刑期之依據，聲明異議人既係出於己意聲請以易科罰金代替入監執行拘役，足認聲明異議人同意接受易刑處分，繳納罰金視同執行拘役自由刑。至於拘役執行完畢後，始發生合於數罪併罰之乙案經定應執行刑有期徒刑3年以上，致生拘役不予執行之情形，因聲明異議人尚有有期徒刑待執行，檢察官即以該已執行完畢之拘役日數30日直接折抵部分有期徒刑日數，縮短聲明異議人服刑日數，應已兼顧聲明異議人因刑法第 51條第9款但書規定而取得短服自由刑之利益。加以將已繳納易科罰金再予退還，相較於直接扣抵執行中刑期，後者較符合程序經濟及執行安定性，且與目前刑罰執行實務上，針對已執行完畢之得易科罰金之罪，嗣與不得易科罰金之罪合併定應執行刑後，亦係以執行完畢部分逕予扣抵未執行完畢之刑期，而非將已繳納之易科罰金返還之類似情形，作法一致。從而，本件檢察官執行之指揮，將已執行拘役之日數折抵待執行之有期徒刑，所為執行方法並無不當。故聲明異議意旨就檢察官執行之指揮所為指摘，自無可採，請求發還已繳納之易科罰金云云，亦非有據。四、綜上所述，本件臺灣臺南地方檢察署檢察官執行之指揮（11 1年執丁字第776號之2），並無違法或不當，聲明異議人徒憑己見再事爭執，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　郭玫利　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林臻嫺　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾子珍以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受本裁定後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡双財中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-10

TNHM-114-聲-38-20250210-1

聲

臺灣桃園地方法院

準抗告

臺灣桃園地方法院刑事裁定 114年度聲字第175號聲請人即被告 NGUYEN VAN BINH（中文名：阮文平）選任辯護人林詠善律師上列聲請人即被告因強盜案件（113年度訴字第1187號），不服本院受命法官於民國113年12月26日所為羈押之處分，聲請撤銷，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人即被告對於本案其餘共同被告所為之強盜犯行完全不知情，也並未從共同被告處獲得報酬，案發當天聲請人所著服裝正常，僅因共同被告中有聲請人之友人，委由聲請人載送共同被告4人至桃園市八德區案發地，再幫忙載到竹圍海邊，聲請人若有犯意聯絡，理應不會駕駛自己所有之車輛，也會躲藏監視器或遮掩面容；聲請人在越南的經濟狀況不佳，因此才到台灣工作，聲請人手機亦已遭查扣，並有相關證據，爰聲請法院撤銷或變更原羈押處分，並給予具保之機會等語。二、被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，或所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之；對於審判長、受命法官、受託法官或檢察官所為關於羈押之處分有不服者，受處分人得聲請所屬法院撤銷或變更之，刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款、第416條第1項第 1款分別定有明文。又抗告法院認為抗告無理由者，應以裁定駁回之，刑事訴訟法第412條亦定有明文，且依同法第416 條第4項規定，於對羈押處分聲請撤銷或變更之程序（即準抗告）準用之。而審理中羈押之目的在於確保刑事審判程序之進行，至被告是否成立犯罪，乃本案實體上應予判斷之問題。被告有無羈押之原因及必要，法官本得斟酌訴訟進行程度、卷證資料及其他一切情形而認定，除有刑事訴訟法第11 4條所列情形之一者外，法官有裁量之權限。若其裁量不悖於通常一般之人日常生活經驗，亦無明顯違反比例原則之情形，即無違法或不當。三、經查：　㈠聲請人因強盜案件，前經受命法官於民國113年12月26日訊問後，認依卷內資料足認被告涉犯刑法第330條第1項、第321 條第1項第3款及第4款之攜帶兇器結夥三人以上犯強盜罪犯嫌重大，又該罪為最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，且聲請人供述與同案被告之供述就共犯間犯意聯絡及行為分擔之認定相互歧異，而本案尚有多名共犯未到案，足認聲請人有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，經衡量比例原則後，認難以以具保等方式替代羈押，應自113年12 月26日起予以羈押，並禁止接見通信在案。　㈡聲請人經起訴後，於法院訊問時固坦承有於起訴書所載之時間，與共同被告4人一同前往案發地，惟否認有何上開犯行，惟聲請人所述情節與證人即同案被告CAO VU TUAN LINH所述多有不符，況本案犯罪流程自結夥準備兇器、勘查案發現場至作案後離開案發地，歷時非短，聲請人全程參與其中，此有監視器錄影畫面截圖等件在卷可佐，應認聲請人犯罪嫌疑確屬重大，而本案所涉加重強盜罪最輕本刑為5年以上有期徒刑之重罪，聲請人有高度可能為規避可能之刑責及執行而逃亡，又本案尚有多名共同實行加重強盜犯行之共犯未到案，聲請人亦有勾串之可能性，是原處分認被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3款之羈押原因，應屬有據。再者，案甫經檢察官起訴而繫屬於本院，相關證據調查之事項均尚未進行，原處分意旨兼衡本案審判之公益及羈押處分對聲請人人身自由受拘束之私益，經權衡後認有羈押之必要，其目的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或不當。　㈢從而，原處分以被告有刑事訴訟法第101條第1項第2款、第3 款之羈押原因，且有羈押之必要，而為羈押並禁止接見通信之處分，合於法定要件，其裁量權之行使亦無不當，故被告聲請撤銷或變更原羈押處分，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第416條第4項、第412條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　審判長法　官　林大鈞　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李信龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾煒庭以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　季珈羽　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日

2025-02-08

TYDM-114-聲-175-20250208-1