Know99判決書

搜尋結果：彭國能

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中交簡字第126號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳春生上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第433號），本院判決如下：　　　主　　文陳春生吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上而駕駛動力交通工具，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　犯罪事實一、陳春生自民國113年11月16日下午某時許至同日19時許止，在臺中市太平區友人住處內，飲用酒類後，竟不顧大眾通行之安全，隨即騎乘車號000-000普通重型機車返回其位於臺中市○○區○○路0段000巷00弄00號之居處，再於翌（17）凌晨 0時許，基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，自居處騎乘上揭機車外出購買香菸，嗣於同年月17日0時15分許，行經臺中市○○區○○路0段000巷00號前時，因酒後操控力不佳，擦撞賴國興所有停放在路旁之車號000-0000號自用小客車，經警據報前往處理，並至長安醫院對其施以吐氣酒精濃度測試，於同年月17日0時54分許，測得其吐氣中所含酒精濃度達每公升0.68毫克，始查悉上情。二、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告陳春生於警詢、偵查中坦承不諱（見偵卷第21至27、85至86頁），核與證人賴國興於警詢時之陳述相符（見偵卷第29至31頁），並有員警職務報告、太平派出所酒精測定紀錄表、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場照片20張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料、臺中市政府警察局A1A2類交通事故攝影蒐證檢視表、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本3張等資料在卷可稽（見偵卷第19 、33、35、37至39、45至53、55及59、61、63、67、69頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上而駕駛動力交通工具罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知酒精成分對人之意識能力具有不良影響，酒後騎乘機車對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，既漠視自己安危，尤枉顧公眾安全，而於服用酒類後，其呼氣酒精濃度達每公升0.68毫克，已處於不能安全駕駛動力交通工具之狀態仍騎乘機車上路，並因酒後操控力不佳，擦撞停放路旁車輛，嚴重危害行車安全；惟慮被告坦承酒後騎車，態度尚可，兼衡其自述教育程度為國中畢業、職業為農、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第 21頁警詢筆錄首頁受詢問人欄所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官楊仕正聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日附錄本案論罪所犯法條刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。

2025-02-11

TCDM-114-中交簡-126-20250211-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4213號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告劉忠政上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3646號），本院判決如下：　　主　　文乙○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑捌月；又犯施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案含海洛因成分之殘渣袋壹個，沒收銷燬。　　犯罪事實一、乙○○基於施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯意，於民國113年3月30日15時10分許為警採尿時起回溯 96小時內之某時，在不詳地點，以不詳方式，施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命各1次。嗣於113年3月3 0日14時15分許，騎乘車號000-000號普通重型機車，行經臺中市○○區○○街00號前，因交通違規為警攔查，並徵得其同意搜索，在機車置物箱扣得海洛因殘渣袋1個，復為警徵得其同意採集尿液送驗，結果呈嗎啡、可待因、安非他命及甲基安非他命陽性反應而查獲。二、案經臺中市政府警察局大雅分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告乙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理程序時表達對證據方法沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第91頁），而公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告乙○○前於109年間因施用第一、二級毒品案件，經臺灣高等法院臺中分院以109年度上訴字第2173號裁定送觀察、勒戒，因認有繼續施用毒品之傾向，再以109年度上訴字第2173號裁定令入戒治處所施以強制戒治，因認已無繼續執行強制戒治之必要，經本院以11 0年度毒聲字第14號裁定免予繼續執行，而於110年5月19日釋放等情，有上開裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷足憑。是被告於距上揭觀察、勒戒、強制戒治執行完畢釋放後3年內，又犯本案施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命案件，揆諸上開說明，自應依法訴追審理。三、認定犯罪事實之證據及理由：　　上開犯罪事實，業據被告乙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第91、94頁），並有員警職務報告、欣生生物科技股份有限公司濫用藥物尿液檢驗報告（原樣編號：Y00000000）、衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第113060003 2號鑑驗書、自願受搜索同意書、搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、勘察採證(尿液)同意書、臺中市政府警察局大雅分局委託鑑驗尿液代號與真實姓名對照表(代號：Y00000000) 、查獲現場照片2張、扣案物照片3張（見毒偵卷第53、65、 67、69、71至77、79、83、85、89、91至93頁）、臺灣臺中地方檢察署113年度保管字第6469號、本院113年度院保字第 2895號扣押物品清單等資料在卷可稽（見本院卷第63、75頁），且被告尿液檢驗報告亦呈安非他命檢出濃度5,231ng/mL 、甲基安非他命檢出濃度9,363ng/mL、可待因檢出濃度5,92 9ng/mL、嗎啡檢出濃度49,363ng/mL之陽性反應（見毒偵卷第65頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告施用第一、二級毒品犯行堪以認定，應依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告就犯罪事實欄所為，分別係犯毒品危害防制條例第10 條第1項之施用第一級毒品罪、第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第一級毒品、施用第二級毒品前持有第一級毒品、第二級毒品之低度行為，應為其施用第一級毒品、施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告所為上開施用第一級毒品、第二級毒品犯行，犯意各別，行為互異，應分論併罰。　㈢查被告前因施用毒品案件，經本院以109年度豐簡字第528號判決判處有期徒刑4月確定，再因施用毒品案件，經本院以1 08年度訴字第3069號判決判處有期徒刑7月、10月、7月、11 月、1年、8月，應執行有期徒刑1年10月，上訴後經臺灣高等法臺中分院以109年度上訴字第2292號判決上訴駁回而告確定，再因妨害自由案件，經本院以110年度訴字第853號判決判處有期徒刑4月確定，後由本院以111年度聲字第3262號裁定應執行有期徒刑2年3月確定，被告於112年7月14日保護管束期滿未經撤銷，其未執行之刑以已執行論，而執行完畢等情，有上開判決書、裁定、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可憑。被告受有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，本院審酌被告所犯前罪與本案犯罪，均屬於故意犯罪類型，且均係違反毒品危害防制條例之施用毒品案件，顯見前案有期徒刑執行並無顯著成效，被告對於刑罰之反應力薄弱，仍應適用累犯規定予以加重，不致生被告所受之刑罰超過其所應負擔罪責，導致其人身自由因此遭受過苛之侵害，而有不符憲法罪刑相當原則，進而牴觸憲法第23條比例原則情形，予以加重最低本刑並無罪刑不相當之情事，爰依刑法第47條第1項之規定均加重其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前因施用毒品案件，經令入勒戒處所觀察、勒戒後，仍未戒除毒癮，猶再犯本件施用第一級毒品、第二級毒品犯行，其未能深切體悟，斷絕施用毒品之惡習，顯然欠缺戒除毒癮之決心；惟念及毒品危害防制條例對於施用毒品之被告係以治療、矯治為目的，非重在處罰，違反本罪實係基於「病患性」行為，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，除刑罰外，亦應輔以適當之醫學治療及心理矯治為宜；又參以被告施用毒品犯行，乃屬對自身健康之戕害行為，對社會所造成之損害尚非直接；末衡酌被告自述高中二年級肄業之教育程度、未扶養父母、離婚、育有19歲女兒、由父親代為照顧扶養、負擔扶養費、從事植鋼筋、以件計價、一日最高新臺幣（下同）8,000元、平均月收入8萬元至9萬元等語（見本院卷第95頁），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，各量處如主文所示之刑，並就得易科罰金之罪，諭知易科罰金之折算標準。五、沒收部分：　　按查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。查本件扣案之殘渣袋1個（見本院卷第75頁，本院113年度院保字第2895號扣押物品清單編號1所示之物），經送驗後檢出含有第一級毒品海洛因成分，有衛生福利部草屯療養院113年6月6日草療鑑字第1 130600032號鑑驗書在卷為憑（見毒偵卷第67頁）。扣案之殘渣袋1個，既含有第一級毒品海洛因成分，因與其內殘留之毒品難以析離，亦無析離實益，當應整體視為毒品，不問屬於犯人與否，應依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定宣告沒收銷燬。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，毒品危害防制條例第10條第1項、第2項、第18條第1項前段，刑法第11條、第41 條第1項前段、第47條第1項，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-02-10

TCDM-113-易-4213-20250210-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2281號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳信宏上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 4301號），本院判決如下：　　主　　文丙○○汽車駕駛人，行近行人穿越道未依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、丙○○於民國113年4月3日19時10分許，駕駛車號000-0000號計程車，自臺中市沙鹿區沙鹿火車站右轉由南往北朝新站路方向續行，並行經新站路與新站三路交岔路口，本應注意汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；及汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，而依當時天候晴、夜間有照明且開啟、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情狀，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然右轉，適行人何○澤（未成年人，年籍詳卷）、丁○ ○（未成年人，年籍詳卷）沿新站路行人穿越道步行由西向東欲穿越上開交岔路口，丙○○閃煞不及而與之發生碰撞，致何○澤、丁○○（丁○○受傷部分，未據告訴）倒地，何○澤受有右膝擦挫傷之傷害。二、案經何○澤之父甲○○訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。查本件判決認定犯罪事實所引用之被告丙○○以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時表達沒有意見，同意作為證據使用（見本院卷第43頁），另公訴人、被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且經本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　㈠上揭犯罪事實，業據被告丙○○於本院審理時坦承不諱（見本院卷第43、46頁），核與證人即被害人何○澤於警詢時之陳述相符（見偵卷第27至29頁），並與證人即告訴人甲○○於警詢、偵查中指訴一致（見偵卷第25至26、89頁）、證人丁○○ 於警詢時陳述一致（見偵卷第33至35頁），並有員警職務報告、被害人何○澤之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、處理道路交通事故談話紀錄表-丙○○、丁○○、何○澤、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、交通事故補充資料表、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、被告駕籍資料及車號000-0000 號營業小客車車籍資料、監視器畫面截圖5張、現場照片6張、車損照片5張等資料在卷可稽（見偵卷第19、31、39、40 、41、43、45、47至49、57、59、61、63至64、65至67、68 至70頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，可採為證據。　㈡按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行經行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第61頁），對於上開規定自應知悉並遵守。查本件係因被告駕駛計程車行駛至行人穿越道時，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，亦未禮讓於行人穿越道之行人先行，撞擊致何○澤受傷，肇致交通事故之發生，顯見被告之違規行為為本件交通事故發生之原因，且被告具有過失至明。參諸臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表，亦認為：被告車輛未依規定暫停讓行人通行為肇事原因，於行人穿越道上之被害人何○澤、丁○○2人並無肇事因素，有初步分析研判表在卷可參（見偵卷第43頁）。被告未禮讓行人穿越道之行人，駕駛計程車撞擊何○澤，致何○澤受有犯罪事實欄所載之傷害，足認被告之過失行為與何○澤所受之傷害間具有相當因果關係，至為灼然，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。　㈡本件事故發生時被告、被害人均未立即報警，被告將聯繫資料留給被害人何○澤、丁○○2人後才離開現場，事後經被害人何○澤、丁○○2人報案後，警方聯繫被告其稱當時為該營業小客車駕駛等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表「其他」、「備註」欄載明在案（見偵卷第51 頁）。綜觀以上記載，尚難認被告於有偵查犯罪權限之警員發覺前開犯罪前，有向至現場處理之警員承認犯行，並表示願意接受裁判之意，本件自難認符合自首之要件，附此敘明。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛計程車，違反交通規則未禮讓行人穿越道之行人，致撞擊被害人何○澤，造成被害人何○澤受有犯罪事實欄所示之傷害結果；考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、被害人受傷程度，再酌以被告犯後坦認犯行，然因告訴人無意願且已提起附帶民事起訴（114年度交附民字第31號），致無法進行調解之犯後態度；兼衡被告自述五專畢業之教育程度、父母親均已過世、無子女、目前無工作、靠社會局社工幫忙辦理中低收入戶、自113年5月心臟開刀後就無法工作、尚未滿65歲無法領取老人年金、之前在臺北曾擔任義交二十幾年等語（見本院卷第47頁），暨其違反注意之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官乙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑所犯法條道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交　　岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓　　道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中　　暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-02-10

TCDM-113-交易-2281-20250210-1

交附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 114年度交附民字第31號原告何佳俊被告陳信宏上列被告因過失傷害案件（113年度交易字第2281號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久時日不能終結其審判。應依刑事訴訟法第504條第1項，將本件附帶民事訴訟，移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 10 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 10 日

2025-02-10

TCDM-114-交附民-31-20250210-1

聲自

臺灣臺中地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲自字第192號聲請人魏里祐代理人陳佳鴻律師上列聲請人因被告等背信案件，不服臺灣高等檢察署臺中檢察分署檢察長中華民國113年12月6日113年度上聲議字第3596號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第46677號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請人應於本裁定送達後拾日內補正聲請准許提起自訴理由狀。　　理　由一、告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由之駁回處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第 258條之1第1項定有明文。二、本案聲請人於民國113年12月23日委任陳佳鴻律師具狀聲請准許提起自訴，然未提出任何理由，僅稱再具狀補陳，爰依刑事訴訟法第273條第6項規定命聲請人於本裁定送達後10日內，補正聲請准許提起自訴理由狀，逾期仍未補正，即駁回其聲請，特此裁定。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　施慶鴻　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　彭國能　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃佳琪以上正本證明與原本無異。不得抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉馨茹中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　6 　　日

2025-02-06

TCDM-113-聲自-192-20250206-1

訴

臺灣臺中地方法院

妨害自由等

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度訴字第1538號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡鎔阡被告楊斯閎上二人共同選任辯護人謝念廷律師上列被告蔡鎔阡、楊斯閎2人因妨害自由、傷害等案件，經檢察官提起公訴，業經辯論終結在案，茲因本案就被告2人所涉傷害犯行，業經告訴人具狀撤回告訴，謹就本案被告2人所涉傷害犯行部分，爰命再開辯論，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 5 日刑事第九庭審判長法官施慶鴻法官羅羽媛法官彭國能以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官郭淑琪中華民國 114 年 2 月 5 日

2025-02-05

TCDM-113-訴-1538-20250205-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第168號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告彭培軒上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第60316號），本院判決如下：　　　主　　文彭培軒犯竊盜罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得藍芽耳機壹個沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　犯罪事實一、彭培軒意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月30日3時37分許，在臺中市○區○○路0段000巷00號前，徒手竊取李峻瑋所有放置在機車手機架上之安全帽1頂（含藍芽耳機1組、價值新臺幣【下同】2,800元、1,300元，安全帽已發還）。得手後，步行返回租屋處。嗣於同年10月1 日15時35分許，李峻瑋發現遭竊乃報警處理，始查悉上情。二、案經李峻瑋訴由臺中市政府警察局第二分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上開犯罪事實，業據被告於警詢時坦承不諱（見偵卷第12至 13頁），核與證人即告訴人李峻瑋於警詢時之指訴相符（見偵卷第15至17及19至20頁），並有員警偵辦刑案職務報告、臺中市政府警察局第二分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、監視錄影畫面翻拍照片11張、臺中市政府警察局第二分局永興派出所受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表等資料在卷可稽（見偵卷第9、21至27、29、33 、35至45、51、53頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論罪科刑。　　二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為32歲，不思循正規途徑獲取財物，反企圖不勞而獲，任意竊取他人財物，顯然欠缺尊重他人財產權之觀念，參以被告並無任何前科紀錄，竊盜之手段尚屬平和，犯後坦認犯行，兼衡被告大學肄業之教育程度、職業為服務業、家庭經濟狀況小康（見偵卷第11頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、被害人所受損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收部分：　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；沒收，於全部或　　一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。查被告就本件犯罪所竊得之安全帽1頂、藍芽耳機1個，均為其犯罪所得，其中安全帽1頂經查扣並已返還告訴人，有告訴人所簽具之贓物認領保管單在卷為憑（見偵卷第33頁），此安全帽1頂既已返還被害人，自無庸宣告沒收或追徵。至藍芽耳機1個，被告供稱已掉了找不到等語（見偵卷第12頁），自應依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，因並未扣案，是於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項、第450條第1項，刑法第320條第1項、第41條第1項前段、第3 8條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官陳信郎聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-中簡-168-20250123-1

中金簡

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中金簡字第24號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳東男上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第36595號），本院判決如下：　　　主　　文陳東男幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　　犯罪事實一、陳東男能預見若提供金融機構帳戶供不詳身分之人使用，可能遭利用於遂行財產上犯罪之目的，竟仍基於幫助詐欺取財、洗錢之不確定故意，於民國113年5月6日下午，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱中華郵政帳戶）之金融卡，寄予姓名年籍不詳之詐騙集團成員，並以手機通訊軟體LINE留言告知前述帳戶金融卡之密碼，而容任該詐騙集團成員使用上開帳戶遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，以附表所示方式，向附表所列之被害人行騙，致附表所列之被害人均陷於錯誤，而於附表所示時間，匯款至如附表所示之帳戶內。嗣被害人等均查覺受騙而報警處理，經警循線查知上情。二、案經蔡沛琳、張欣渝、王庭甄訴由臺中市政府警察局太平分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查後聲請簡易判決處刑。　　　理　　由一、上揭犯罪事實，業據被告陳東男於偵查中坦承不諱（見偵卷第81至82、103至104頁），核與證人即告訴人蔡沛琳、張欣渝、王庭甄於警詢時之指訴相符（見偵卷第29至30、41至43 、53至56頁），並有詐欺案件犯罪一覽表、被告之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶交易明細、臺中市政府警察局太平分局書面告誡、告訴人蔡沛琳之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、蔡沛琳與詐騙集團之對話紀錄、彰化縣警察局芳苑分局二林分駐所受（處）理案件證明單、張欣渝之報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、嘉義縣警察局民雄分局民雄派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、王庭甄報案資料：內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、王庭甄與詐騙集團之對話紀錄、宜蘭縣政府警察局宜蘭分局延平派出所受（處）理案件證明單等資料在卷可稽（見偵卷第11、23、25至26、33、35、37至38、39、47 、49、51、59、61、63、65頁），上開補強證據足以擔保被告前開任意性自白之真實性，核與事實相符，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定（最高法院113年度台上字第 2862號判決意旨參照）。　㈡次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將其所申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，輾轉成為詐騙集團成員詐欺取財及洗錢使用之人頭帳戶，詐欺集團成員並用於收受詐欺犯罪所得並掩飾、隱匿資金去向，容任詐騙集團成員持之遂行詐欺取財犯罪及掩飾隱匿特定犯罪所得去向，雖使該集團成員得作為匯款、提款之用，並向告訴人施以詐術，致使告訴人陷於錯誤，匯款至被告所提供之上開中華郵政帳戶後，隨即遭提領一空，用以遂行詐欺取財之犯行。惟依前揭說明，被告雖將其所申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼，交付予不詳之詐欺集團某成員收受，容任詐欺集團持以遂行詐欺取財及洗錢犯罪之用，然並無證據證明被告與詐欺集團有何犯意聯絡及行為之分擔，是被告係基於幫助他人實行詐欺取財、掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢故意，將上開中華郵政帳戶之金融卡及密碼提供他人使用，使該詐欺集團成員得基於意圖為自己不法所有之詐欺取財犯意，以詐術使告訴人陷於錯誤，而透過詐欺集團成員指示將款項匯入被告中華郵政帳戶，而後迅即遭提領一空，係對於該詐欺正犯遂行詐欺取財及掩飾隱匿特定犯罪所得去向之洗錢犯行資以助力，且其所為提供中華郵政帳戶之金融卡及密碼之行為，係屬刑法詐欺取財罪、洗錢防制法洗錢罪構成要件以外之行為，故核被告所為係屬幫助犯。　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而犯同法第19條第1項後段之幫助犯洗錢罪。　　㈣想像競合：　　被告提供其所申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼予他人，幫助他人詐取3位告訴人之財物，及幫助詐欺集團於提領後遮斷金流，以逃避國家追訴、處罰，均係一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重論以一幫助犯洗錢罪。　㈤刑之減輕：　　按被告以幫助之意思，參與詐欺取財、一般洗錢構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕其刑。　　㈥爰以行為人之責任為基礎，審酌被告行為時為32歲年齡，竟提供自身申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用，肇致告訴人蔡沛琳、張欣渝、王庭甄等3人，合計受有新臺幣（下同） 14萬9,936元之財產損失，所為本應予非難。惟念及被告於偵查中已與告訴人蔡沛琳、張欣渝、王庭甄等3人均達成調解，且已依調解筆錄之約定給付完成，有本院調解筆錄、臺灣臺中地方檢察署公務電話紀錄單在卷為憑（見偵卷第113至114、115頁）；兼衡被告高中畢業之教育程度、職業無、家庭經濟狀況勉持（見偵卷第13頁警詢筆錄首頁受詢問人欄位所示），暨其犯罪動機、目的、手段、犯罪所生之危害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就有期徒刑及罰金刑，分別諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。　㈦按行為經法院評價為不法之犯罪行為，且為刑罰科處之宣告　　後，究應否加以執行，乃刑罰如何實現之問題。依現代刑法　　之觀念，在刑罰制裁之實現上，宜採取多元而有彈性之因應　　方式，除經斟酌再三，認確無教化之可能，應予隔離之外，　　對於有教化、改善可能者，其刑罰執行與否，則應視刑罰對　　於行為人之作用而定。倘認有以監禁或治療謀求改善之必要　　，固須依其應受威嚇與矯治之程度，而分別施以不同之改善　　措施（入監服刑或在矯治機關接受治療）；反之，如認行為　　人對於社會規範之認知並無重大偏離，行為控制能力亦無異　　常，僅因偶發、初犯或過失犯罪，刑罰對其效用不大，祇須　　為刑罰宣示之警示作用，即為已足，此時即非不得緩其刑之　　執行，並藉違反緩刑規定將入監執行之心理強制作用，謀求　　行為人自發性之改善更新（最高法院102年度台上字第4161 號判決意旨參照）。經查，被告未曾因故意犯罪受有期徒刑　　以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可按，其因一時失慮，致罹刑典，犯後坦認犯行，且已賠償3位告訴人之損害，前已敘及，信經此偵審程序及刑之宣告，當能促其自我約制而無再犯之虞，本院因認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款規定宣告緩刑2年。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不　　能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1 項前段、第3項、第5項分別定有明文。另按犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，修正後洗錢防制法第25條第1項亦定有明文。查本件被告就提供其自身申設中華郵政帳戶之金融卡及密碼予詐欺集團成員使用，並無證據證明被告已取得報酬，況被告業已與3位告訴人達成調解並給付完成，是認依上開規定，爰不予宣告沒收及追徵。　㈡次按供犯罪所用之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文，查被告固有提供其自身申設之中華郵政帳戶之金融卡及密碼，予詐欺集團成員使用以遂行詐欺、洗錢之犯行，該被告所提供之自身申設之中華郵政帳戶之金融卡及密碼，雖均係供犯罪所用之物，惟因該帳戶業經列為警示帳戶，已無法再提供為犯罪使用，顯無再予沒收之實益，爰不予諭知沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第1項，修正後洗錢防制法第19條第1項後段，刑法第2條第1項但書、第11條前段、第30條第1項前段、第2項、第339條第1項、第55條、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第74條第1 項第1款，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官詹益昌聲請簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上　　訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日附表：　時間/民國　金額/新臺幣　　　編號告訴人　匯款時間　匯款金額行騙方式 1 蔡沛琳 113年5月8日 15時4分 2萬9,985元解除分期付款 2 張欣渝 113年5月8日16時34分 1萬9,985元假中獎真詐財 3 王庭甄 ①113年5月8日14時53分 ②113年5月8日14時55分 ①4萬9,985元 ②4萬9,984元解除分期付款附錄本案論罪科刑所犯法條洗錢防制法第19條第1項（修正後）有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

2025-01-23

TCDM-114-中金簡-24-20250123-1

聲

臺灣臺中地方法院

聲請定應執行之刑

臺灣臺中地方法院刑事裁定 113年度聲字第4198號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官受刑人王文亮上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3684號、113年度執字第16448號），本院裁定如下：　　主　　文王文亮犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　理　　由一、聲請意旨略以：上開受刑人王文亮犯數罪，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款，定應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項之規定聲請裁定，併請依照刑法第41條第1項、第8項，諭知易科罰金之折算標準等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行刑；宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾三十年；第1項至第4項及第7項之規定，於數罪併罰之數罪均得易科罰金或易服社會勞動，其應執行之刑逾6月者，亦適用之，刑法第50條第1項前段、第53條、第41條第8項分別定有明文。再按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限，後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限，法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有2裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院 91年度台非字第32號判決意旨參照）。再以刑罰之科處，應以行為人之責任為基礎，考量人之生命有限，刑罰對被告造成之痛苦程度，係以刑度增加而生加乘效果，而非等比方式增加，如以實質累加方式執行，刑責恐將偏重過苛，不符現代刑事政策及刑罰之社會功能，故透過定應執行刑程序，採限制加重原則，授權法官綜合斟酌被告犯罪行為之不法與罪責程度、各罪彼此間之關聯性（例如數罪犯罪時間、空間、各行為所侵害法益之專屬性或同一性、數罪對法益侵害之加重效應等）、數罪所反應被告人格特性與傾向、對被告施以矯正之必要性等，妥適裁量最終具體應實現之刑罰，以符罪責相當之要求。因此，法院於酌定執行刑時，應體察法律恤刑之目的，為妥適之裁量，俾符合實質平等原則（最高法院 105年度台抗字第626號裁定意旨參照）。再於併合處罰酌定執行刑，應視行為人所犯數罪犯罪類型而定，倘行為人所犯數罪屬相同犯罪類型者（如複數竊盜、施用或販賣毒品等），於併合處罰時，其責任非難重複程度較高，應酌定較低應執行刑；反之，行為人所犯數罪各屬不同犯罪類型者，於併合處罰時，其責任非難重複程度甚低，當可酌定較高應執行刑（最高法院110年度台抗字第1025號裁定意旨參照）。三、經查：　　本件受刑人王文亮因不能安全駕駛致交通危險罪、竊佔罪等案件，均經本院判決分別確定在案，有各該判決書、臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可稽。茲檢察官以本院為犯罪事實最後判決之法院，依刑法第53條、第51條第5款規定聲請定其應執行之刑，並依同法第41條第1項前段、第8項規定諭知易科罰金之折算標準，本院審核認本件聲請與首揭法條規定尚無不合，應予准許。是本院定其應執行刑，除不得逾越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，即不得重於附表編號1至2所示宣告刑加計之總和（有期徒刑7月），亦應受內部界限之拘束。本院考量受刑人就附表編號1至2所犯各罪，分別為不能安全駕駛致交通危險罪、竊佔罪，兩者之犯罪類型、罪質完全不同，揆諸前開法律見解，倘就其刑度予以實質累加，尚與現代刑事政策及刑罰之社會功能不符，茲考量上情，兼衡被告所犯各罪之法律之目的、違反之嚴重性及貫徹刑法量刑公平正義理念，並參酌本院發函請被告就檢察官聲請定執行刑陳述意見，被告收執後並未加以回覆等情（見本院聲卷第21至23頁），爰就附表所示各罪定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法50條第1項前段、第53條、第51條第5款、第41條第1項前段、第8項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀。（應附繕本）　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　受刑人王文亮定應執行刑案件一覽表編　　　　　號 1 2 罪　　　　　名不能安全駕駛致交通危險罪　竊佔宣　　告　　刑有期徒刑4月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日有期徒刑3月，如易科罰金以新臺幣1,000元折算一日犯　罪　日　期 112年3月22日 111年10月12日至112年6月20日偵查(自訴)機關年　度　案　號臺中地檢112年度速偵字第1234號臺中地檢112年度偵字第54324號最　後事實審法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第253號 113年度沙簡字第35號判決日期 112年10月23日 113年8月5日確　定判　決法　　院臺中地院臺中地院案　　號 112年度沙交簡字第253號 113年度沙簡字第35號判決日期 112年12月4日 113年9月25日是否為得易科罰金之案件　　是　　是　　　備　　註臺中地檢113年度執字第3409號（已執畢）臺中地檢113年度執字第16448號

2025-01-23

TCDM-113-聲-4198-20250123-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度交易字第2224號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告李家年上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 9005號），本院判決如下：　　主　　文李家年犯過失傷害罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、李家年於民國113年1月30日下午，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺中市梧棲區向上路8段由東往西方向行駛，於同日14時18分許，行經臺中市梧棲區向上路8段與港埠路1段交岔口時，原應注意車輛行駛至交岔路口時，轉彎車應讓直行車先行，而依當時天候晴、柏油路而乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情事，惟疏於注意及此，仍逕右轉港埠路由南往北方向行駛，適其右側有同向由林子誠騎乘之車號000-0000號普通重型機車，亦沿向上路8段直行至該路口，林子誠見狀緊急煞車，以致人車倒地，因此受有右手第五指近端指節骨折之傷害。二、案經林子誠訴由臺中市政府警察局清水分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、證據能力部分：　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5定有明文。本件判決認定犯罪事實所引用之被告李家年以外之人於審判外之陳述，被告於本院審理時對於證據能力不表示意見（見本院卷第43頁），考量公訴人及被告迄至言詞辯論終結前均未聲明異議，且本院審酌該等證據資料製作時之情況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，堪認作為證據應屬適當，依上開規定，均具有證據能力。至於不具供述性之非供述證據，並無傳聞法則之適用，該等證據既無證據證明係公務員違背法定程序所取得，復經本院踐行調查證據程序，且與本案具有關聯性，亦均有證據能力。二、認定犯罪事實之證據及理由：　　本院訊據被告李家年先係自承有過失，然主張其車輛右轉彎前已有打方向燈，且未與告訴人之機車發生碰撞，係告訴人自行摔倒等語（見本院卷第43頁）；再辯稱其當時打方向燈許久，確定右側沒有人，那條路是很大條，轉彎時要特別小心，當時剛下橋，離該處尚有一段距離就開始打方向燈，然後慢慢靠右，告訴人絕對知道，但他一直跟在我車後死角處，等到我右切出去時，他就自行摔倒了；告訴人摔倒時，我離他很遠，並不是在旁邊，我對鑑定報告不服，監視器很遠且是在盲點，沒有拍攝到整個過程，我在偵查時有聲請再鑑定，但是沒有被受理，然經本院提示偵查中筆錄，問：當時檢察官有問你是否要聲請覆議，你說不用？被告答：覆議這個名詞我不懂，如果我有這樣回答，我就要負責等語（見本院卷第44、45頁）。經查：　㈠被告於前揭時、地，駕駛本案車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人林子誠騎乘機車見狀緊急煞車，以致人車倒地，受有前揭傷害等情，業據被告於警詢、偵查中供承在卷（見偵卷第25至28、85至86 及123至124頁），核與證人即告訴人林子誠於警詢、偵查中之指訴相符（見偵卷第35至38、111至112及123至124頁），並有員警職務報告、臺中市政府警察局清水分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場及車損照片14 張、道路交通事故初步分析研判表、處理道路交通事故談話紀錄表-李家年、林子誠、交通事故補充資料表、告訴人之童綜合醫療社團法人童綜合醫院一般診斷書、車籍資料及駕籍資料等在卷可稽（見偵卷第23、39、41至43、45至57、59 、61、63、67、69至71、75、77頁），故此部分之事實首堪認定。　㈡按汽機車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第 94條第3項、第102條第1項第7款分別定有明文，被告為領有汽車駕駛執照之人（見偵卷第77頁），對於上開規定自為知悉並應遵守。查本件交通事故之發生，係因被告駕駛車輛本應注意轉彎車應讓直行車先行，竟未注意車前狀況逕為右轉，而告訴人林子誠騎乘機車直行，見狀緊急煞車，以致人車倒地，肇致本件交通事故之發生，告訴人因此受有犯罪事實欄所載之傷害，顯見被告之違規行為，為本件交通事故發生之原因。且本案經送臺中市車輛行車事故鑑定委員會，鑑定意見為：「一、李家年駕駛自小客車，行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，致生事故，為肇事主因。二、林子誠駕駛普通重型機車，行至設有行車管制號誌交岔路口，未注意車前狀況適採安全措施，失控摔倒，為肇事次因。」，有臺中市車輛行車事故鑑定委員會113 年9月5日中市車鑑字第1130008612號函檢送臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書在卷為憑（見偵卷第95至100頁）。可知告訴人未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒，固為本案肇事次因，然被告則有右轉彎車未讓同向直行車先行致生事故之疏失，為本案肇事主因，益徵被告具右轉彎車未讓同向直行車先行之過失甚明。　㈢查本件交通事故之發生，既分有被告與告訴人上開行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，未注意車前狀況適採安全措施，緊急煞車失控摔倒等行為，致告訴人因而受傷等原因，足認被告之行為與告訴人之受傷間具有相當因果關係，本件交通事故之發生被告具有過失至明。至告訴人對於本件交通事故亦存有過失，但既由於被告之過失併合而為危害發生之原因，被告之刑責當不能因此相抵而免除，僅可供量刑之斟酌，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段過失傷害罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本件交通事故發生時年齡為45歲，駕駛車輛行至設有行車管制號誌交岔路口，右轉彎車未讓同向直行車先行，告訴人緊急煞車失控摔倒，肇致本件交通事故之發生，告訴人因而受有犯罪事實欄所載之傷害。考量被告就本件車禍之發生應負之過失責任、肇事情節、告訴人受傷情況，告訴人表達請本院依法判決之書面意見（見本院卷第35頁）；兼衡被告自述高中畢業之教育程度、父母親均已過世、已婚、育有2名子女、1位剛上大學、1 位就讀國小二年級、從事環保業、工作與收入不固定、經濟狀況吃緊、經常參與環保局淨灘與急難救助活動、之前山陀兒颱風也有去高雄市環保局幫忙清運救災等語（見本院卷第 47頁），暨其違反注意義務之程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299第1項前段，刑法第284條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官詹益昌提起公訴，檢察官張永政到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　　法　官　彭國能以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭淑琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑所犯法條中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2025-01-22

TCDM-113-交易-2224-20250122-1