Know99判決書

搜尋結果：徐仁豐

共找到 177 筆結果（第 91-100 筆）

毀損

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1390號上訴人臺灣士林地方檢察署檢察官上訴人即被告陳峻郎被告陳峻忠共同選任辯護人林廷隆律師上列上訴人因被告毀損案件，不服臺灣士林地方法院112年度易字第454號，中華民國113年3月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第6908號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於陳峻郎刑之部分撤銷。陳峻郎上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。其他上訴駁回（關於陳峻忠公訴不受理部分）。　　事實及理由甲、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官明示被告陳峻郎量刑部分及被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴，上訴人即被告陳峻郎則於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，此有檢察官上訴書、本院準備程序、審判筆錄在卷可憑（見本院卷第35至38、41、42、 112、185頁），是本院審理範圍僅限於原判決就被告陳峻郎所處之刑及被告陳峻忠被訴部分，不及於原判決所認定被告陳峻郎之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。乙、關於被告陳峻郎刑之部分撤銷之理由一、檢察官上訴理由略以：被告陳峻郎透過脫產行為所欲規避之債權額高達新臺幣（下同）23,103,250元，金額非低，其犯罪危害程度甚高，又被告陳峻郎雖於原審審理中與陳峻忠共同清償告訴人代墊款之本金及利息合計59,215,096元，然此係被告2人係因告訴人聲請查封、執行多筆土地後，被告陳峻郎始為清償，顯見其毫無悔意；再告訴人亞昕國際開發股份有限公司（下稱亞昕公司）為追回本案債權，陸續提出強制執行之聲請、代位分割共有物等訴訟，所耗費之時間、金錢成本甚鉅，而因此另受有損害，被告陳峻郎對於後續告訴人所生之損害均未為賠償，且否認犯行，原審僅量處有期徒刑6月，恐有失當，而有輕縱之處，爰請求撤銷原判決，改為適法之判決等語。二、被告陳峻郎上訴理由略以：被告陳峻郎現已為認罪，請審酌已清償告訴人亞昕公司本金及利息共59,215,096元，而因系爭土地均為公同共有，並非被告陳峻郎一人可自己決定，而被告陳峻郎所償還告訴人亞昕公司的利息是以年息5%計算，都已逾目前銀行利息甚多，實難再予負擔告訴人亞昕公司所另請求其他因訴訟所生之費用共400萬元而無法達成和解，請求從輕量刑等語。三、本院之判斷 (一)原審審理後，認被告陳峻郎犯損害債權罪事證明確而予以科刑，固非無見。然查：量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。查被告陳峻郎於本院坦認本案全部犯行（見本院卷第185、202頁），且於原審審理中已與陳峻忠共同償還告訴人亞昕公司代墊款合計59,215,096元，有原審法院113年1月23日審判筆錄、臺灣臺北地方法院收據及公證書可附卷可憑（見原審易卷第 109至115頁），此與其於原審全然否認犯行之情狀已有不同，堪認被告陳峻郎面對己過，且已填補告訴人亞昕公司所受損害，原審於量刑時未及審酌上述得為科刑上減輕之量刑情狀，自有未洽。檢察官以被告陳峻郎未就告訴人亞昕公司所另受之損失為任何賠償，迄今否認犯罪為由提起上訴，然告訴人亞昕公司代理人於原審審理時已陳述被告陳峻郎與陳峻忠已經清償附表二所示票據債務，僅因主張被告陳峻郎仍應負擔告訴人亞昕公司因本案支出之律師費用、行政成本及其他費用共約400萬元，方不同意與被告陳峻郎成立和解等情（見原審易卷第152頁），而被告陳峻郎已於本院審理中坦承犯行，甚至自陳其係向親戚借款賠償告訴人亞昕公司（見本院卷第206頁），雖係履行民事判決結果，然亦不能全盤否定其犯後積極清償債務之態度，且告訴人亞昕公司因本案所另支付之上開費用，與得請求之法定必要費用尚難等同視之，自不能以被告陳峻郎因此未能與告訴人亞昕公司達成和解，而謂其犯後態度不佳。是以檢察官此部分上訴並無理由，被告陳峻郎以其坦認犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，原判決關於被告陳峻郎刑之部分無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。 (二)不予緩刑宣告　　被告陳峻郎上訴亦請求為緩刑之宣告，惟緩刑宣告除需符合刑法第74條第1項之要件外，尚應有暫不執行刑罰為適當之情形，始足為之。是否為緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項（最高法院113年度台上字第599號判決參照）。查被告陳峻郎前固無因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有本院被告前案紀錄表附卷可參，然本院衡酌被告陳峻郎於本案之犯罪情節、手段暨犯罪所造成之損害，且其雖已賠償如附表二所示款項予告訴人亞昕公司，然迄今仍無法與之達成和解，取得告訴人亞昕公司諒解，為使被告陳峻郎知所警惕，仍有執行刑罰之必要，並無以暫不執行刑罰為適當之情形，不宜宣告緩刑，是被告陳峻郎請求為緩刑之宣告，礙難准許。丙、關於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分駁回上訴之理由一、起訴犯罪事實及所犯法條略以：緣告訴人亞昕公司及陳欽諭欲購買被告陳峻忠、同案被告陳峻郎及案外人黃明山、黃明仁、黃明德、黃明堂等人（下稱陳峻郎等6人）所共同繼承附表一所示、坐落於新北市○○區○○段0000地號等15筆土地（下稱本案土地），而於99年9月3日，推由陳欽諭與被告陳峻郎等6人簽立本案土地之不動產買賣協議書（下稱本案土地買賣協議書），並因陳峻忠等繼承人需於繳納遺產稅後，始得辦理本案土地之繼承登記，故約定由告訴人亞昕公司、陳欽諭代為繳納陳峻郎等6人之遺產稅及相關行政罰緩，該等代支款項再自本案土地之買賣價款中予以扣除，並於99年10 月9日，經陳峻郎、被告陳峻忠分別簽發票面金額2310萬325 0元（本票號碼：CH553642）、2310萬3250元（本票號碼：C H553643）之本票各1紙（下合稱本案本票）予告訴人亞昕公司、陳欽諭供為代支上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭即於99年10月11日，分別代陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰計23,103,249元、23,103 ,250元（下合稱告訴人代支款項），告訴人亞昕公司復於10 1年4月2日、104年11月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之告訴人代支款項債權權利，嗣因法院判決陳峻郎等繼承人，應將本案土地移轉登記予其等及其他公同共有人（如黃固榮等人）所有，致本案土地買賣協議無法履行，且陳峻郎、被告陳峻忠亦均未清償告訴人代支款項，告訴人亞昕公司、陳欽諭即持本案本票向原審法院為本案本票裁定之聲請，並經該院於105年10月19日、10月21日，以105年司票字第7669號、 105年度司票字第7671號核發本票裁定並准予強制執行，嗣陳峻郎、被告陳峻忠就本案本票裁定提起抗告、再抗告後，亦經本院於106年2月24日、3月31日以106年度非抗字第3號、28號裁定再抗告駁回確定，而對陳峻郎、被告陳峻忠取得強制執行之名義；詎陳峻郎、被告陳峻忠明知告訴人亞昕公司、陳欽諭已取得上述執行名義，又雙方前於101年6月13日，已合意解除本案土地買賣契約，且陳欽諭已將上開告訴人代支款項之債權讓與告訴人亞昕公司，竟於上開將受強制執行之際，意圖損害告訴人亞昕公司前揭債權，共同基於毀損債權之犯意聯絡，於109年8月18日，與告訴人亞昕公司就告訴人代支款項之民事清償債務事件調解不成立後，旋於109 年8月19日，與黃秋香簽立本案土地買賣契約，將其等名下所有之本案土地持分（其等各持有本案土地持分1/10）出售予黃秋香，並於109年9月24日分別取得本案土地出售價款1, 175,1621元後（下稱本案土地出售款），被告陳峻忠於109 年9月25日至同年12月8日陸續以現金提領、ATM提領、匯款方式提領殆盡，而以此方式處分財產，規避告訴人亞昕公司對上開債權之強制執行，足生損害於告訴人亞昕公司。因認被告陳峻忠所為係涉犯刑法第356條損害債權罪嫌。二、刑法第352條、第354條至356條之罪，須告訴乃論。刑法第3 57條定有明文。又告訴乃論之罪，係以有告訴權人提出合法告訴為追訴之條件；再刑事訴訟法第232條所謂犯罪之被害人，指因犯罪行為直接受損害之人，就財產犯罪言，並不限於所有權人，即對於該財產具有事實上管領力之人，因他人之犯罪行為而其管領權受有侵害者，亦不失為直接被害人。復法院對於提起自訴或公訴之案件，應先為形式上之審理，如經形式上之審理後，認為欠缺訴訟之要件，即應為形式上之判決，毋庸再為實體上之審理。而告訴乃論之罪，未經告訴或其告訴經撤回者，即屬欠缺訴訟條件，應依刑事訴訟法第303條第3款諭知不受理判決。而所稱「未經告訴」，包括依法不得告訴（如無告訴權人之告訴）及告訴不合法之情事。再按犯罪之被害人，得為告訴，刑事訴訟法第232 條定有明文。所稱犯罪被害人，須以實際上確因犯罪而直接被害之人為限。倘非因犯罪而直接受侵害，僅係間接或附帶受害，縱有民事上之請求權，亦無權提出告訴。是就告訴乃論之罪而言，倘告訴人主張其財產法益被侵害，法院即須先查明告訴人是否為財產權人或有管領力之人。倘經調查結果，告訴人就該財產權有所有權或管領權，而僅認定被告並未侵害告訴人之財產權者，固屬被告被訴之犯罪不成立，而應為無罪之諭知；但如告訴人並非財產權人或有管領力之人，即可認其非為直接被害人，其告訴並不合法，自應為不受理判決之諭知（最高法院101年度台上字第5295號判決意旨參照）。　三、檢察官認被告陳峻忠所為涉犯損害債權罪嫌，無非亦係以被告陳峻忠於偵訊中之供述、告訴人亞昕公司之指述、證人黃秋香於偵訊中之證述、99年9月3日不動產買賣協議書、99年 10月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書、附表二所示本案本票（起訴書證據清單誤載為支票）2紙、臺灣新北地方法院100年度重訴字第263號民事判決、亞昕公司與陳欽諭101年4月2日及104年11月3日協議書、原審法院105年司票字第7671號民事裁定、105年抗字第290號民事裁定、本院 106年度非抗字第28號民事裁定、亞昕公司與巫秀鳳等人107 年8月28日協議書暨附件101年6月13日協議書及被告陳峻郎、陳峻忠等人之授權書、臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決暨111年1月17日民事判決確定證明書、109 年5月14日民事調解聲請狀、臺灣臺北地方法院109年8月18 日調解不成立證明書、109年8月19日不動產買賣價金信託契約暨土地買賣契約書、本案土地之土地登記第二類謄本及被告陳峻忠108年及110年之全國財產稅總歸戶財產查詢清單、剩餘土地價值計算表及剩餘土地之不動產交易實價查詢資料、臺灣新光商業銀行股份有限公司信託部110年9月28日新光銀信託字第1102400663號函暨信託財產結算報告書、被告陳峻忠名下新光銀行內湖分行帳號0000000000000號帳戶交易明細、被告陳峻忠111年5月25日所陳本案土地出售款支用明細、被告陳峻忠陳報之蓬萊陵園翔雲觀納骨塔位永久使用權狀、冷泉港生物科技股份有限公司等公司之股票權狀、證券交易稅一般代徵稅額繳款書、汽車租賃契約書及汽車借款約定書等件為主要論據。四、訊據被告陳峻忠堅詞否認有何毀損債權犯行，辯稱：雖然欠錢還錢天經地義，但倘欲隱匿財產有很多方式可以進行，我並沒有要毀損債權的意圖等語。辯護人則為被告陳峻忠辯護稱：本案所涉司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司，其對被告陳峻忠之告訴顯不合法等語。經查： (一)因告訴人亞昕公司及案外人陳欽諭欲向陳峻郎等6人購買其等因繼承取得之本案土地應有部分，而推由陳欽諭與陳峻郎等6人於99年9月3日就上開土地簽立不動產買賣協議書，又約定由告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭各為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及行政罰緩，陳峻郎、被告陳峻忠則於99年10月9日分別簽發附表二編號1、2所示本票並交付予告訴人亞昕公司、陳欽諭收受，供作其等代墊上開款項之擔保後，告訴人亞昕公司、陳欽諭於99年10月11日分別為陳峻郎、被告陳峻忠繳納本案土地之遺產稅及違章案件罰鍰共計23,103,249元、23,103,250元。嗣本院於104年3月4日以102年度重上字第347號民事判決陳峻郎等6人應將本案土地所有權移轉登記予其他共有人確定，致其等無法履行99年 9月3日不動產買賣協議書之約定，且陳峻郎、被告陳峻忠均未清償本案代墊款，告訴人亞昕公司、陳欽諭分別持附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定，經原審法院於105年10月19日、同年10月21日，分別以105 年度司票字第7671號、105年度司票字第7669號裁定准予強制執行，經被告陳峻忠、陳峻郎提起抗告、再抗告後，經本院於106年2月24日、同年3月31日分別以106年度非抗字第3 號、106年度非抗字第28號裁定再抗告駁回確定，告訴人亞昕公司、案外人陳欽諭因而各對陳峻郎、被告陳峻忠取得上開強制執行名義等事實，有99年9月3日不動產買賣協議書（見他1595卷第19至24頁）、99年9月11日財政部臺北市國稅局90年度遺產稅繳款書及違章案件罰鍰繳款書（見他卷第25 、26頁）、附表二編號1、2所示本票各1紙（見他卷第27、2 9頁）、原審法院105年度司票字第7669號、第7671號民事裁定（見他卷第57至60頁）、本院102年度重上字第347號民事判決（見他卷第387至417頁）、原審法院105年度抗字第305 號、第290號民事裁定（見他卷第589至592頁）、本院106年度非抗字第3號、第28號民事裁定（見他卷第593至597頁）在卷可稽。此部分事實，首堪認定。　　 (二)又告訴人亞昕公司與陳欽諭固於101年4月2日簽立協議書（下稱101年4月2日協議書），約定由亞昕公司以38,103,250 元向陳欽諭購買其「依99年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生債權之1/2」；復於104年11月3日簽立協議書（下稱104年11月3日協議書），約定向陳欽諭購買「依上開協議書得對陳峻郎等6人所餘主張之全部」，並經陳峻郎、被告陳俊忠以107年8月28日協議書承認上開債權讓與內容等節，有上開協議書（見他卷第31至34、163至167、169至174頁）在卷可憑，可見告訴人亞昕公司確實受讓取得陳欽諭因99 年9月3日不動產買賣協議書對陳峻郎等6人所生之債權全部。惟參以告訴人亞昕公司及陳欽諭分別為附表二編號1、2所示本票之受款人，且其等於101年4月2日協議書、104年11月 3日協議書簽立之後，告訴人亞昕公司及陳欽諭分別執附表二編號1、2所示本票向原審法院聲請准予強制執行之本票裁定獲准等情，可知告訴人亞昕公司依101年4月2日協議書、1 04年11月3日協議書約定內容取得之權利並未包含附表二編號2所示本票之本票債權。復審酌票據乃文義證券及無因證券，屬不要因行為，票據行為一經成立，即與其基礎之原因關係各自獨立，完全不沾染原因關係之色彩，亦即票據原因應自票據行為中抽離，不影響票據效力之理，辯護人辯稱司票7671號本票裁定之聲請人為陳欽諭，且查無證據證明陳欽諭已將上開本票債權讓與告訴人亞昕公司等語，顯非全然無據。 (三)起訴犯罪事實固稱告訴人亞昕公司於101年4月2日、104年11 月3日，與陳欽諭簽立協議書，約定由告訴人亞昕公司購買陳欽諭於本案土地買賣協議書之債權，並取得前揭陳欽諭對陳峻郎、被告陳峻忠等人所得主張之代支款項債權權利等語，惟本案所涉執行名義為105年度司票字第7669號本票裁定，其所彰顯之票據上權利與99年9月3日不動產買賣協議書所生債權本非同一；況觀諸107年7月28日協議書內容，其上第 2條雖載明「陳欽諭前分別於101年4月2日、104年11月3日與甲方（即亞昕公司）簽訂協議書，約定陳欽諭因系爭協議書（即99年9月3日不動產買賣協議書及101年6月3日簽訂之補充協議書）所生之權利義務均由甲方承受，乙方（即陳峻郎、陳峻忠、黃明山、黃名堂、黃明仁之繼承人、黃明德之繼承人）在此爰承認並前開間權利義務之承受」，惟第5條另記載「本協議書簽訂後，因系爭協議書所生之一切爭議，除陳欽諭、甲方替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰外，兩造之其餘請求權拋棄，甲、乙雙方均不得再向他方主張任何權利。陳欽諭、甲方前替陳峻郎、陳峻忠所分別代墊之遺產稅及罰鍰，共計46,206,500元暨因此所生之利息或損害賠償等，由陳欽諭、甲方另向陳峻郎、陳峻忠為請求，不因本協議書之簽立而影響陳欽諭、甲方之權利」（見他卷第 32頁），可見告訴人亞昕公司明知其在107年7月28日協議書簽立之前及簽約之際，均未取得陳欽諭為被告陳峻忠代墊之遺產稅及行政罰鍰所生債權或損害賠償，亦未敘及105年度司票字第7669號本票裁定所彰顯之票據上權利，再佐以告訴人亞昕公司及陳欽諭於110年5月25日簽立債權讓與協議書，其上載明「今乙方（即陳欽諭）再次確認，乙方同意將系爭協議書所衍生而對系爭協議書當事人中陳峻忠、陳峻郎所得主張包括但不限於民法176條第1項無因管理請求權、民法第 179條、181條不當得利請求權等一切權利（含因代墊渠等所應分擔之被繼承人黃榮圖之遺產稅及罰鍰暨因此所生利息之一切返還請求權）均讓與甲方（即亞昕公司）」（見他卷第 455、457頁），且以110年7月2日民事陳報狀為債權讓與通知，亦有110年7月13日民事辯論意旨狀（見偵卷第198頁）附卷可按，足認告訴人亞昕公司遲至110年7月13日方受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權，且仍未及於105年度司票字第7669號本票裁定所示之票據上權利，起訴犯罪事實上開所指，除與客觀事證未符外，亦有誤認告訴人亞昕公司受讓取得標的之嫌，容有誤會。 (四)至起訴書援引臺灣臺北地方法院110年度重訴字第75號民事判決認定亞昕公司於104年11月3日代陳欽諭承擔99年9月3日不動產買賣契約書之權利義務等詞為據。然刑事訴訟之目的，其一即在發現真實；又民事判決之裁判及基礎，於為獨立刑事訴訟之裁判及認定事實時本不受拘束，而本院上開已說明附表二編號2所示本票之票據上權利之歸屬、亞昕公司受讓取得陳欽諭對被告陳峻忠所得主張返還代墊遺產稅及罰鍰之債權之時間及依據等節，是起訴犯罪事實此部分所指，亦屬有誤，併予敘明。 (五)綜上所述，案外人陳欽諭為附表二編號2所示本票之本票債權權利人，亦為105年度司票字第7671號本票裁定之聲請人，復未見其將該本票債權讓與告訴人亞昕公司，已如前述，本應由陳欽諭對被告陳峻忠提出告訴始為適法，告訴人亞昕公司既非因被告陳峻忠毀損債權犯罪直接受害之人，顯無告訴權，是本案關於被告陳峻忠部分未經合法告訴，應諭知不受理判決。五、檢察官提起上訴理由略以：解釋意思表示，應探求當事人真意，不得拘泥於所用之辭句，依99年9月3日不動產買賣協議書、101年4月2日協議書、104年11月3日協議書，足認陳欽諭已將對被告陳峻忠之債權及本票債權轉讓給告訴人亞昕公司，雖告訴人亞昕公司與陳欽諭於110年5 月25日再次簽訂債權讓與協議書，然僅再次確認前2次協議書轉讓之權利範圍，原審認告訴人亞昕公司至此始取得陳欽諭對被告陳峻忠之債權，實有違誤。且告訴人亞昕公司亦已依協議書履約給付陳欽諭前所支付之訂金及代為支付之稅款及罰金，取得陳欽諭對陳峻郎等6人所生債權之「所有權利」，因附表二編號2所示本票為記名票據，為免陳欽諭背書轉讓給告訴人亞昕公司後擔負背書責任，告訴人亞昕公司才要求陳欽諭配合聲請本票裁定；況自105年10月24日陳欽諭取得本票裁定後，109年5月14日及8月18日，均由告訴人亞昕公司出面與陳峻郎及被告陳峻忠聲請調解，109年8月31日告訴人亞昕公司提告對象亦包括陳峻郎、被告陳峻忠，均足認定告訴人亞昕公司確已自陳欽諭處取得本案債權及本票債權。原判決未傳喚陳欽諭釐清真意，片面解釋認定「所有權利」不含本票債權，有理由不備及應調查事項未與調查之違誤云云。惟查： 99年9月3日不動產買賣協議書係陳欽諭與陳峻郎等6人所簽訂，尚與告訴人亞昕公司無涉；另101年4月2日協議書、104 年11月3日協議書，係告訴人亞昕公司向陳欽諭購買陳欽諭前於99年9月3日與陳峻郎等6人簽訂不動產買賣契約之債權，業如前述。而本件債權客體為105年度司票字第7669號本票裁定，取得該裁定之權利人為陳欽諭，告訴人亞昕公司迄 110年5月25日方與陳欽諭簽立債權讓與協議書，且於110年7 月2日始將債權讓與通知被告陳峻忠，復不及於上開105年度司票字第7669號本票裁定之債權客體，亦經認定如前，則告訴人亞昕公司既未取得105年度司票字第7669號本票裁定之權利，自無於將受強制執行之際，其債權受損害之情形，與刑法第356條損害債權之構成要件自有未合。檢察官仍執前詞，就原審踐行調查證據程序後，本於經驗法則所為證據取捨、判斷其證明力職權之適法行使，為不同之評價，指摘原判決不當，尚非可採，其對於被告陳峻忠被訴公訴不受理部分提起上訴並無理由，應予以駁回。檢察官另聲請傳喚證人陳欽諭，以釐清其與告訴人亞昕公司間債權轉讓關係，惟證人陳欽諭經本院傳喚未到庭，有本院送達證書、刑事報到單附卷可考（見本院卷第161、181頁），再本院綜合卷內證據資料已認定如前，本案待證事實已明，核無傳喚證人陳欽諭之必要，併此敘明。　丁、依刑事訴訟法第368條、第369條第1項前段、第364條、第29 9條第1項前段，作成本判決。戊、本案經檢察官陳彥章提起公訴及上訴，檢察官謝榮林提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第356條債務人於將受強制執行之際，意圖損害債權人之債權，而毀壞、處分或隱匿其財產者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表一：（單位：平方公尺）編號地　　　號面　積權利範圍 1 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 192.61 全部（公同共有） 2 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 491.57 3 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 497.86 4 （改制前）臺北縣○○鄉○○段00號 711 5 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 456.43 6 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 518.66 7 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 978.72 8 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 311.5 9 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 786.35 10 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 341.57 11 （改制前）臺北縣○○鄉○○段0000號 493.03 12 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 561 13 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 345.98 14 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 396.5 15 （改制前）臺北縣○○鄉○○段000號 1822.28 合計 8905.06 附表二：編號票據號碼發票日票面金額發票人受款人 1 CH556342 99年10月9日 23,103,250元陳峻郎亞昕國際開發股份有限公司 2 CH556343 99年10月9日 23,103,250元陳峻忠陳欽諭

2024-12-17

TPHM-113-上易-1390-20241217-1

上易

臺灣高等法院

毒品危害防制條例

臺灣高等法院刑事判決 113年度上易字第1903號上訴人即被告林光禧上列上訴人即被告因違反毒品危害防制條例案件，不服臺灣新北地方法院113年度審易字第631號，中華民國113年4月25日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度毒偵字第4777號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告林光禧（下稱被告）有原判決所引用起訴書犯罪事實欄所載同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命之犯行，依想像競合犯論以施用第一級毒品罪，判處有期徒刑7月，並就扣案海洛因、甲基安非他命各1包，依毒品危害防制條例第18 條第1項規定予以沒收銷燬，扣案吸食器1組、電子磅秤1台，依刑法第38條第2項前段規定予以沒收。核其認事用法、量刑與沒收之諭知均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸其刑事聲請上訴狀所載上訴理由略以：被告自始坦認犯罪，因被告母親已二度中風，意識不清，半身癱瘓，家中經濟陷入困頓，原審判決量刑過重，請求撤銷原判決，判處適當之刑，使被告能善盡為人子女之機會云云。三、駁回上訴之理由　刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57 條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制；量刑輕重係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。原判決說明審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑之紀錄，有本院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處有期徒刑7月等旨，已就被告犯罪動機、目的、手段、犯罪所生危害、犯後態度、智識程度、家庭生活經濟狀況等刑法第57條各款所列情形詳予審酌，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，所處刑度與罪刑相當原則及比例原則無悖，復已斟酌被告上訴理由所指犯後態度、家庭生活狀況等情。再被告於強制戒治出所後，又因施用第二級毒品，經原審法院以112年度簡字第3563號判處有期徒刑3月，上訴後由原審法院以112年度簡上字第11 4號判決駁回上訴確定；復因施用第一、二級毒品、持有逾重之第二級毒品與販賣第二級毒品，經原審法院以112年度訴字第1302號判處罪刑在案，此有本院被告前案紀錄表、上開刑事判決在卷可參，是被告本案係在其受強制戒治之保安處分後第2次經查獲其有施用毒品之犯行，難認其有戒絕毒品之堅定決心；再被告經原審所宣告有期徒刑7月，已屬相對低度量刑（最低法定本刑為有期徒刑6月），原判決就本案犯罪所處之宣告刑並無被告上訴所指量刑過重之情事。從而，被告上訴徒以其犯後態度良好、家庭境況為由，請求改判更輕之刑，為無理由，應予駁回。　　四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審易字第631號公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官被　　　告　林光禧　男　（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度毒偵字第4777號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，並判決如下：　　主　文林光禧施用第一級毒品，處有期徒刑柒月。扣案之第一級毒品海洛因壹包（驗餘淨重零點貳貳伍柒公克，含包裝袋壹個）、第二級毒品甲基安非他命壹包（驗餘淨重零點肆零伍捌公克，含包裝袋壹個）均沒收銷燬之；扣案之吸食器壹組、電子磅秤壹台均沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據清單暨待證事欄編號2「勘察採證同意書」應予刪除；另證據部分補充「被告林光禧於本院準備程序及審理中之自白」、「扣案毒品照片2張」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條第2項之施用第二級毒品罪。　㈡被告持有第一、二級毒品進而施用，其持有第一、二級毒品之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈢被告同時施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命，係以一行為觸犯2罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之施用第一級毒品罪處斷。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告曾因施用毒品經觀察、勒戒、強制戒治及法院判刑之紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，詎仍未能戒除毒癮，漠視法令禁制，再犯本案施用第一、二級毒品之犯行，顯見其不思悔改，自制力欠佳，惟念其犯後坦承犯行，且施用毒品本質上係戕害自身健康之行為，未嚴重破壞社會秩序及侵害他人權益，兼衡其智職程度及自陳之家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收：　㈠扣案之海洛因1包（驗餘淨重0.2257公克）、甲基安非他命1 包（驗餘淨重0.4058公克），分別係本案查獲之第一級、第二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均應依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定宣告沒收銷燬之。而盛裝上開毒品之包裝袋共2個，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應整體視為第一、二級毒品，併予宣告沒收銷燬；至鑑驗耗損部分，既已滅失，自無庸再予宣告沒收銷燬。　㈡扣案之吸食器1組、電子磅秤1台，均係被告所有，供本案施用第一、二級毒品所用之物，業據被告供承在卷（見偵卷第 12、44頁），爰均依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官劉文瀚提起公訴，檢察官余佳恩到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二十三庭　法　官　朱學瑛上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許維倫中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　29　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度毒偵字第4777號　　被　　　告　林光禧　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、林光禧前因施用毒品案件，經依法院送觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，復經同法院裁定令入戒治處所施以強制戒治，於民國111年8月22日執行完畢釋放，並由本署檢察官以111年度戒毒偵字第169號為不起訴處分確定。詎仍不知悔改，於上開強制戒治執行完畢釋放3年後，基於施用第一級、第二級毒品之犯意，於112年8月15日23時，在新北市○○區 ○○街000巷00號住所內，以燃燒玻璃球吸食煙霧方式，混合施用第一級毒品海洛因及第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於112年8月16日5時32分許，為警持臺灣新北地方法院所核發之搜索票在上址住所查獲（違反槍砲彈藥刀械管制條例部分，另由本署以112年度偵字第60386號提起公訴），並扣得第一級毒品海洛因1包（驗餘淨重0.2257公克）、第二級毒品甲基安非他命1包（驗餘淨重0.4058公克）、吸食器1組及電子磅秤1台。經警採集其尿液送驗後，結果呈可待因、嗎啡、安非他命、甲基安非他命陽性反應，而查悉上情。二、案經桃園市政府警察局大園分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實：編號證　據　名　稱待　證　事　實 1 被告林光禧之自白 ⑴上揭採集送驗之尿液係被告親自排放封緘之事實。 ⑵被告坦承於上開時、地，以上述方式施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之事實。 2 自願受採尿同意書、勘察採證同意書、台灣檢驗科技股份有限公司出具之濫用藥物檢驗報告（檢體編號：G000-000號）、桃園市政府警察局大園分局被採尿人尿液真實姓名與編號對照表各1份佐證全部事實。 3 扣案之第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包、吸食器1組及電子磅秤1台、臺灣新北地方法院搜索票（112聲搜1799號）桃園市政府警察局大園分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、臺北榮民總醫院北榮毒鑑字第C0000000號毒品成分鑑定書各1份佐證全部事實。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項、第2項之施用第一級、第二級毒品罪嫌。被告持有第一級、第二級毒品之低度行為，為其施用第一級、第二級毒品之高度行為所吸收，請不另論罪。又被告以一行為同時施用第一級、第二級毒品，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以施用第一級毒品罪。扣案第一級毒品海洛因1包、第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之；扣案吸食器1組及電子磅秤1台，為被告所有且供犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。三、依毒品危害防制條例第23條第2項、刑事訴訟法第251條第1 項提起公訴。　　　此　　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　　　113　　年　　1　月　 12 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉文瀚

2024-12-17

TPHM-113-上易-1903-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

公共危險

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4525號上訴人即被告王宗楊義務辯護人蔡亜哲律師上列上訴人即被告因公共危險案件，不服臺灣臺北地方法院112 年度訴字第940號，中華民國113年6月27日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第18778號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告王宗楊犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪，判處有期徒刑1年4月。核其認事用法及量刑均無不當，應予維持，爰引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告於本院審理期日雖經合法傳喚未到庭，然觀諸上訴理由狀所載上訴理由略以：被告坦承犯行，有意願和解，僅因嗣後難覓義工服務機構致無法達成和解，犯後態度確有悔意，原審量刑過重，請審酌起火情形及範圍，被告放火後亦留在醫院，後續並無造成嚴重鉅災，依刑法第59條酌減其刑云云。三、駁回上訴之理由 (一)關於被告擔任臺北醫學大學（下稱北醫）傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，遭醫院事務組調查究責，竟心生不滿而放火燒燬該醫院第三大樓地下1層傳送辦公室內東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品之犯行，原審已調查完備，並依據被告供述、證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述、臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、上開傳送辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖、現場照片，據以認定被告有放火燒燬他人所有物之行為。原審以卷內各項證據串連觀察、論證，認定被告犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物之罪，其犯罪事實之認定並無違背經驗法則、論理法則。 (二)刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5894號判決意旨參照）。本件被告時值壯年，僅因自身違失遭就業機關之北醫究責，基於製造北醫困擾之洩憤及報復心態，竟在供其等傳送人員休息之辦公室置物鐵櫃、塑膠垃圾桶內縱火，致火勢煙霧過大而引發消防自動灑水設備作用，有原審勘驗筆錄、現場照片在卷可稽（見原審卷第 173頁、偵卷第167頁上圖），其任意引燃他人所有物之行為危險性甚高，已嚴重危害公共安全，雖被告於犯罪後仍留滯在就業機關未離開，然其亦無採取任何滅火行動，要難認其犯罪有何特殊原因與環境足以引起一般同情，以本案犯罪情節觀之，亦無法重情輕之情形。故辯護人請求依刑法第59條規定減輕其刑，即非可採。 (三)量刑之輕重，係屬為裁判之法院得依職權裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條所列一切情狀，在法定刑度內，酌量科刑，如無偏執一端，致明顯輕重失衡情形，不得遽指為不當或違法。又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號判決意旨參照）。原審就被告之犯罪情節、犯後態度、犯罪動機、目的、手段、被告教育程度、職業、家庭生活經濟狀況等刑法第57條所定科刑輕重應審酌之事項等均已加以審酌，其量定之刑罰，並未逾法定刑度，亦無失出失入之情事，並無量刑輕重失衡，顯然過輕情形，核屬原審法院量刑職權之適法行使，與罪刑相當原則無悖，原審所量刑度，難指其有何不當或違法。被告於原審雖與北醫達成於外部機構為志工服務160小時之和解條件（見原審卷第256頁），然終未完成和解條件，業經原判決審酌此節，且被告於本院審理期間始終未到庭，復未陳報其對此縱火犯行有何實際正面作為或彌補之情，本院無從知悉其犯後態度較與原審時有無實質變動，難認原判決就本案所處之刑有何量刑過重之情事。辯護人為被告指摘原審量刑過重，請求再予審酌從輕量刑云云，並無所據。 (四)綜上，被告上訴請求依刑法第59條減輕其刑，及指摘原審量刑過重，均難認可採。從而，被告上訴並無理由，應予駁回。四、被告經合法傳喚，無正當理由不到庭，爰不待其陳述，逕行判決。　　五、依刑事訴訟法第371條、第373條、第368條，作成本判決。六、本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或3百元以下罰金。附件臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第940號公　訴　人　臺灣臺北地方檢察署檢察官被　　　告　王宗楊　男　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號2樓　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○○）指定辯護人　陳和君律師（義務辯護）上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第1 8778號），本院判決如下：　　主　文王宗楊犯放火燒燬住宅、建築物以外他人所有物致生公共危險罪，處有期徒刑壹年肆月。　　事　實一、緣王宗楊經派遣在臺北醫學大學附設醫院（設臺北市○○區○○ 街000號，下稱Ａ醫院）擔任傳送人員，因擅取病患所遺落皮夾內現金，於民國112年4月8日遭Ａ醫院事務組調查究責，而心生不滿，竟基於放火燒燬他人所有物之犯意，於112年4月 9日12時43至48分許在Ａ醫院第三大樓地下1層傳送辦公室（下稱Ｂ辦公室）內，接續以打火機點火燃燒東面之開放式置物鐵櫃內紙張、近門口之塑膠垃圾桶內物品，燒燬雨傘、塑膠垃圾桶並使鐵櫃變色、Ｂ辦公室之天花板、牆面燻黑，致生公共危險。嗣因消防系統啟動灑水功能，及人員聞訊前來持滅火器為初期滅火並通知警消到場撲滅火勢，始循線查悉上情。二、案經呂慧貞訴由臺北市政府警察局信義分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5亦定有明文。本判決下列所引被告以外之人於審判外之供述證據，檢察官、被告王宗楊及其辯護人均未爭執證據能力，並同意作為證據（見訴卷第111、387頁），本院審酌各該證據作成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，得為本件之證據。二、其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，應具證據能力。貳、認定事實所憑之證據及理由一、前揭事實，業經被告於本院準備及審判程序中俱自白不諱（見訴卷第174頁），核與證人張承翰、王惠嬌、羅裕仁之證述俱相符（見偵卷第19-31、39-45、189-200頁），並有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書及所附火災現場勘查紀錄及原因研判、現場照片、Ｂ辦公室感應卡進出紀錄、勘驗筆錄及監視器錄影畫面擷圖可稽（見偵卷第55-61、91-168 、215頁，訴卷第172-173、209-215頁）。是依前揭證人指述內容及卷附之各項文書、證物等補強證據，已足資擔保被告前揭任意性自白之真實性，按據刑事訴訟法第156條第2項之規定，自得據被告前開任意性自白及各該補強證據，採信被告任意、真實之自白。二、按燒燬他人所有物之犯罪故意外，尚須「致生公共危險」，即學理上所稱具體危險犯，其放火燃燒之情形，依一般社會通念，須有延燒至目的物以外之其他他人所有物之具體危險存在，惟不以實際上已發生此項延燒之事實為必要，衹須有發生實害之蓋然性為已足。此項蓋然性之有無，應由事實審法院基於經驗法則，而為客觀之判斷（最高法院72年度台上字第2532號、107年度台上字第1003號判決意旨參照）。查被告對開放式置物鐵櫃內紙張、塑膠垃圾桶內物品點火，而燒燬雨傘、塑膠垃圾桶，復鐵櫃內之紙張數量非寡，尚未及燒盡即遭撲滅火勢，且鄰近之格位內置有眾多雜物，鐵櫃旁外掛有雨傘並堆置諸多物品等情，有現場照片可佐（見偵卷第152-159頁），是被告放火燒燬鐵櫃內紙張，火焰延燒後產生濃煙燻黑天花板，無法排除燃燒後紙張飄落或雨傘碎片掉落致引燃其他物品之可能，是被告上開放火行為，顯然已致生公共危險。三、再按刑法上之放火罪，以行為人本乎放火燒燬特定物之故意而實施放火之行為，為其成立要件；因行為人所欲燒燬之標的物之不同，而異其處罰之罪名，是以，行為人所擬燒燬之客體為何？其主觀上有無燒燬該特定物之犯意，均屬放火罪構成要件之重要內容事實（最高法院90年度台上字第7492號判決意旨參照）。而行為人有無犯罪之故意，乃個人內在之心理狀態，惟有從行為人之外在表徵及其行為時之客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實。經查，被告放火處所固在Ａ醫院內之Ｂ辦公室，惟觀其放火燒燬之客體並非建築物本身，其中塑膠垃圾桶之位置在Ｂ辦公室門口，附近並無其他易燃物，至於遭燃紙張所在之櫃格僅1面開放，其餘5面俱有完整隔板而延燒不易各節，除有臺北市政府消防局火災原因調查鑑定書所附摘要及現場照片可佐（見偵卷第95、15 1-165頁），復據被告供稱：我是從地上撿到錢包，事務組要求公司為此開除我，我覺得對我太嚴苛、不公平，所以我想要造成他們困擾，我並沒有想燒醫院的意思，這從我點火的位置就看得出來，而且我一直都在那裡，沒有跑掉等語（見訴卷第174頁），核與證人張承翰證稱：發現起火後，被告曾兩度表示要進入火場等語（見偵卷第30頁）亦屬相符，尚難認被告於主觀上確有燒燬建築物之故意。四、綜上所述，本件事證明確，被告所犯公共危險之犯行，堪以認定，應依法論科。參、論罪科刑一、核被告所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬住宅、建築物以外他人所有之物罪。又放火罪直接被害法益，為一般社會之公共安全，雖同時侵害私人之財產法益，但仍以保護社會公安法益為重，且放火行為原有毀損性質，故被告放火燒燬住宅以外他人所有物之毀損行為，不另論毀損罪。公訴意旨雖認被告係犯刑法第173條第3項、第1項之放火燒燬現供人使用之建築物未遂罪嫌，然尚乏證據證明被告確有放火燒燬現供人使用之住宅之故意或不確定故意，業如前述，是被告所為僅構成刑法第175條第1項之放火燒燬住宅以外他人所有物罪，惟其基本社會事實同一，且經本院踐行告知程序後進行辯論（見訴卷第108、386頁），業已保障被告之防禦權，爰依刑事訴訟法第300條之規定變更起訴法條。二、按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固定有明文。然該條所稱之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定最低度刑尤嫌過重者，始有其適用。如別有法定減輕之事由，應先依法定減輕事由減輕其刑後，猶嫌過重時，始得依刑法第59條之規定酌減其刑。查被告僅因對Ａ醫院事務組之處理心生怨懟，竟以放火行為致生公共危險，參酌被告犯罪之動機、目的、手段、所生之危險及損害等情，於客觀上甚難引起一般人同情，是尚無情輕法重而認被告犯罪情狀顯可憫恕之處，被告所犯並無刑法第59條酌減其刑規定之適用，附此敘明。三、爰以行為人責任為基礎，審酌被告因自身違失遭追究，未能理性處理，竟於工作期間點燃Ｂ辦公室內紙張等物品在置物鐵櫃及垃圾桶內引發火勢，對公眾生命、身體、財產安全所肇致之危害難謂非鉅，所幸未釀成巨災；並衡以其所為僅止於燒燬雨傘、垃圾桶等物，致置物鐵櫃變色、天花板及牆面燻黑，犯後尚能坦承犯行，雖有意與Ａ醫院和解惟因難以覓得提供義工服務機構而無法達成之犯後態度及被害人所受侵害程度，暨其所自陳之智識程度、生活及家庭經濟狀況等（見訴卷第394頁）一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官江宇程提起公訴，檢察官林秀濤到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉嘉琪中　　華　　民　　國　　113 　年　　6 　　月　　28　　日附錄論罪科刑法條中華民國刑法第175條（放火燒燬住宅等以外之物罪）放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處一年以上七年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處三年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或三百元以下罰金。

2024-12-17

TPHM-113-上訴-4525-20241217-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5045號上訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告賴昱綸上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣新北地方法院113年度審金訴字第500號，中華民國113年7月26日第一審判決（起訴案號：臺灣新北地方檢察署112年度偵字第55367號，併辦案號：同署112年度偵字第59717號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決撤銷。賴昱綸幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，累犯，處有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣肆萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、犯罪事實　　賴昱綸依其社會生活之通常經驗與智識思慮，可預見將其開立之帳戶予不明人士使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可作為不明人士遂行詐欺取財之工具，且於有受騙者將款項匯入該金融帳戶，再由不明人士將贓款提領轉出，即可產生遮斷資金流動軌跡，而逃避國家之追訴，並藉此掩飾、隱匿犯罪所得之去向，製造金流斷點，卻仍基於縱所提供之帳戶被作為幫助他人詐欺取財之收款帳戶，及掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向之工具，亦不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年3月27至28日間某時，在新北市板橋區信義路某巷內，將其前所申辦之中國信託商業銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）、臺灣土地銀行帳號000000000000號帳戶（下稱本案土銀帳戶）存摺、提款卡及密碼（以LINE告知）等資料（下合稱本案2帳戶資料）提供予真實姓名年籍不詳綽號「小楊」之成年友人，以此方式幫助「小楊」或其所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團）成員作為不法使用。本案詐欺集團成員於取得本案2 帳戶資料後，先行開通網路銀行功能，旋意圖為自己不法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於附表所示實施詐術之時間，向附表所示孫偉真、蕭德川、陳惠珍、胡舒堯、游文彬、陳明雄、顏麗芬、彭秀珍、吳進福、郝孟儀、黃俊宏、黃順清、鄭國欽、徐淑芳、張世宗、尤瓊雪等人施用詐術，致其等陷於錯誤，聽從本案詐欺集團成員之指示於附表所示之匯款時間，匯入附表所示之金額至本案中信帳戶及本案土銀帳戶，旋遭轉出至其他帳戶，製造金流斷點，以掩飾、隱匿上開詐欺犯罪所得之去向。嗣經孫偉真等人察覺有異，報警處理，始經警循線查悉上情。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由　　上開犯罪事實，業據被告賴昱綸於偵查、原審、本院審理時坦承不諱（見偵55367卷第187、188頁、原審卷第250、319 卷、本院卷第118、119頁），核與證人即附表所示各被害人於警詢證述情節相符（見附表「證據卷頁」欄各編號之①所示卷頁），並有附表「證據卷頁」欄所示各項證據資料附卷可佐（詳附表「證據卷頁」欄各編號②以下所示證據名稱及卷頁）。是被告前開所為任意性自白，既有上開客觀事證資為補強，可以採信。本案事證明確，被告所犯幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯行，已堪認定。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法已修正並於113 年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」因本案被告幫助洗錢之財物或財產上利益未達1億元，自以修正後規定較有利於被告。又關於洗錢防制法自白減輕其刑規定，被告行為後迭經修正， 112年6月14日修正前第16條第2項原規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」修正後則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」嗣新法將自白減刑規定移列為第23條第3項前段，其規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」新法所規定之要件雖較嚴格，惟被告於偵查、原審及本院均自白犯罪，且未獲有犯罪所得，均符合上開修正前、後自白減刑規定，是新法自白減刑規定並無較不利被告之情形。從而，本案被告應適用修正後之洗錢防制法規定論處。四、論罪 (一)刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助力，即屬幫助犯，而非共同正犯。查被告將本案2帳戶資料交予本案詐欺集團成員使用，並非實行詐欺取財、洗錢之構成要件行為，又無證據證明被告對於參與詐欺取財、洗錢犯行構成要件之行為分擔或有何犯意聯絡，是被告應係出於幫助之意思，以提供本案帳戶資料供他人使用之方式，使本案詐欺集團成員遂行詐欺取財、洗錢犯行，資以助力，應論以幫助犯。核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項後段幫助洗錢罪。 (二)被告以一提供本案2帳戶資料之幫助行為，幫助本案詐欺集團成員遂行詐欺附表所示被害人犯行，繼由本案詐欺集團成員以轉帳至該集團所得掌控之其他金融機構帳戶內，達到掩飾、隱匿犯罪所得去向及所在之洗錢目的，各侵害附表所示被害人之財產法益，乃屬一行為同時觸犯數罪名之同種想像競合犯；又被告以一幫助行為，幫助本案詐欺集團犯附表所示詐欺取財、洗錢罪，亦屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重論以幫助洗錢罪。 (三)被告前於110年間因違反洗錢防制法等案件，經原審法院以1 10年度金簡字第50號判處有期徒刑3月確定，嗣於111年8月2 7日執行完畢出監，有本院被告前案紀錄表及前開判決在卷可稽。是被告係於有期徒刑執行完畢後5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，屬刑法第47條第1項之累犯。本院參酌司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告前案同係交付帳戶供詐欺集團使用而犯幫助詐欺、幫助洗錢罪，經判處有期徒刑並執行完畢，詎仍不思悔改，又犯本案幫助詐欺及幫助洗錢罪行，足徵前案有期徒刑之執行並未發揮應有之警告成效，被告未心生警惕，對刑罰反應力薄弱，縱依累犯加重本刑亦不生情輕法重、罪刑不相當之過苛侵害人身自由情事，是檢察官主張應論以累犯而加重其刑等語（見原審卷第320 頁），核屬有據，爰依刑法第47條第1項規定加重其刑。 (四)被告係基於幫助之犯意，而並未實際參與詐欺及洗錢犯行，所犯情節較正犯輕微，為幫助犯，爰衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第2項規定減輕其刑。至於所犯輕罪即幫助詐欺取財罪部分亦同有此項減輕事由，於量刑時併予審酌。 (五)被告就其提供本案2帳戶資料予他人使用之洗錢事實於偵查、原審及本院自白不諱，且無犯罪所得繳交之情形，應依修正後洗錢防制法第23條第2項減輕其刑。 (六)被告有上開加重、減輕事由，並依法先加後遞減之。 (七)檢察官援引臺灣新北地方檢察署檢察官前以112年度偵字第4 4787號、第44869號、第47506號、第48933號、第52744號、第59717號、第59747號、第59749號、第69659號、第77018 號、第77024號、第77904號、113年度偵字第1033號移送原審併辦意旨書，請本院併予審酌被告除交付檢察官起訴之本案中信帳戶外，同時亦交付本案土銀帳戶而幫助本案詐欺集團犯附表編號2至16所示詐欺、洗錢犯行（參上訴書、本院卷第118頁），因與已起訴並經本院判決有罪之附表編號1、 2②部分，有想像競合上之裁判上一罪關係，及與本院判決有罪之附表編號2①部分為同一事實，均為起訴效力所及，本院應併予審理，附此敘明。　五、撤銷改判之理由：　 (一)原審以被告犯幫助洗錢罪，事證明確，予以論罪科刑，固非無見。惟查：　⒈被告固於原審審理時供稱：本案2帳戶交付的時間間隔了一個月云云（見原審卷第317頁），然其於本院審理時供陳：我大約是在3月27、28日，在板橋信義路某條巷子裡面交本案2 帳戶之存摺，密碼是用LINE講的等語（見本院卷第119頁），而觀諸附表編號1所示孫偉貞於112年3月29日9時21分匯款至本案中信帳戶後，附表編號9、13所示吳進福、徐淑芳旋即於112年3月29日10時14分、10時30分匯款至本案土銀帳戶，復附表編號2所示蕭德川於112年3月30日10時13分匯款至本案中信帳戶後，於翌日9時54分則改匯款至本案土銀帳戶，衡以詐欺集團取得人頭帳戶時，為免帳戶提供者事後反悔或辦理掛失等風險，莫不立即供作為詐騙、洗錢之用，是倘被告就本案2帳戶係相隔一個月始分別交付，自不可能如附表所示被害人匯入時間點緊接相續，且同一被害人接續匯款至不同帳戶，顯見檢察官起訴書及上訴書所載之各被害人均係同一詐欺集團以相同詐騙手法詐騙而匯入被告所提供之本案帳戶，足認被告於本院審理時所供稱其係同時交付本案2 帳戶等情，堪可採信。是被告幫助本案詐欺集團犯附表編號 2②、3至16所示犯行，因與上開經檢察官提起公訴，並經原審判處有罪之犯行間（即附表編號1、2①）有同一事實及裁判上一罪關係，原審就檢察官移請併辦審理部分（即上訴書所指被告提供本案土銀帳戶部分），以距被告提供起訴之本案中信帳戶間隔一個月之久，係另行起訴，認不具有裁判上一罪關係而未併予審理，尚有未洽。　⒉又洗錢防制法於113年1月19日原審裁判後，刑罰已有變更，且對於被告有利，原審未及適用較有利於被告之修正後洗錢防制法第19條第1項後段規定，亦非允當。　⒊再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶並無特殊限制，再被告所提供之銀行帳戶業經列為警示帳戶，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案中信帳戶沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，原審逕就本案中信帳戶予以宣告沒收，亦有未合。　⒋檢察官以原審未就移送併辦部分予以審酌而提起上訴，為有理由，原判決復有前開可議之處，自屬無可維持，應由本院予以撤銷改判。　　 (二)爰審酌被告前已曾因提供帳戶經法院論罪科刑處罰之紀錄，竟仍提供本案2帳戶資料予本案詐欺集團供為詐騙附表所示之被害人，使附表所示被害人先後匯款（轉帳）至本案2帳戶，而受有金錢上之損失，並使執法人員難以追查本案詐欺集團成員之真實身分及贓款流向，對交易秩序有所危害，而本案告訴人、被害人達16人，且金額非少，惟此非被告意志所得掌控，自難僅以告訴人、被害人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，且被告並無取得犯罪所得，復考量被告自始坦承犯行，與告訴人、被害人均未達成和解，並考量其素行、犯罪動機、手段及情節，復衡酌其自陳國中畢業之智識程度，為臨時工，月入約新臺幣（下同） 3萬元，未婚無子女，現有包含罰單約40餘萬元負債，自幼有高血壓，現要洗腎之家庭生活經濟（見本院卷第123頁），與當事人、告訴人、被害人之量刑意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (三)再銀行金融帳戶僅為存提款、轉帳之媒介，且一般申辦帳戶並無特殊限制，而被告所提供本案2帳戶業經列為警示帳戶，而經凍結往來交易，已無再供詐騙使用之可能，是對本案 2帳戶資料（含存摺、提款卡）予以沒收，並無預防或制裁犯罪之法律上意義，實欠缺刑法上之重要性，爰不予依刑法規定宣告沒收；又未見被告獲有犯罪所得，亦不依刑法之規定諭知沒收、追徵。 (四)修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考本條項之沒收主體對象，修正前洗錢防制法第18條第1項之立法說明已明確指出應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，修正後第25條第1項之規定及修法理由，對此部分並未有何變異。而幫助洗錢者，其幫助行為本身並無所謂洗錢行為標的財產，是依目的解釋，幫助洗錢之被告，已難適用本條項規定，諭知沒收正犯洗錢行為之財物或財產上利益。再觀修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」法文所謂「犯第19條或第20 條之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，則本條第1項規定「犯第19條、第20條之罪」者，亦應限於洗錢正犯，不及於未實施「洗錢行為」之幫助犯。亦即，依體系解釋，修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正犯，幫助洗錢之幫助犯並不包含在內，解釋之論理始得一貫。是尚不得依修正後洗錢防制法第25條第1項之規定，就附表所示各被害人匯款、轉帳之洗錢財物諭知沒收，應予指明。　　六、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。七、本案經檢察官邱蓓真提起公訴，檢察官高智美提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正後洗錢防制法第19條第1項有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。　附表：編號被害人本案詐欺集團施用詐術之時間及方式匯款（轉帳）時間、金額收款帳戶證據卷頁備註 1 孫偉真 112年2月10日某時，將孫偉真加入「陳曉雅會員群」LINE群組，翌（11）日以暱稱「陳曉雅」推薦「信康投資公司」並佯稱：依指示投資即可獲利云云，致孫偉真陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日9時41分許、200萬元本案中信帳戶 ①證人即告訴人孫偉真於警詢之指訴（見偵55367卷第7至8頁） ②第一銀行匯款申請書回條（見偵55367卷第53頁反面） ③孫偉真與本案詐欺集團成員之LINE對話紀錄擷圖（見偵55367卷第55頁反面至65頁） ④本案中信帳戶資料及存款交易明細（見偵55367卷第43、44頁反面）　　起訴書 2 蕭德川 112年3月1日某時，以LINE暱稱「芷蕊」向蕭德川推薦「信康專區」，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致蕭德川陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 ①112年3月30日10時13分許、25萬元本案中信帳戶 ①證人即告訴人蕭德川於警詢之指訴（見偵59717卷第4至5頁） ②國泰世華商業銀行匯出匯款憑證2紙（見偵59717卷第11頁） ③內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、臺北市政府警察局內湖分局港墘派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵59717卷第8至10頁）　 ④中國信託商業銀行股份有限公司111年5月9日中信銀字第112224839162139號函檢附陳昱綸帳戶之客戶資料及存款交易明細（見偵59717卷第12、13、15頁） ⑤臺灣土地銀行集中作業中心112年5月3日總集作查字第1121005511號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59717卷第19至22頁） 112年度偵字第59717號併辦意旨書附表編號6、上訴書附表編號6 ②112年3月31日9時54分許、36萬元本案土銀帳戶 3 陳惠珍︵未提告︶ 112年3月20日（上訴書誤載為112年5月2日）前某時，以LINE暱稱「張曉慧」向陳惠珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳惠珍陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時7分許、66萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳惠珍於警詢之指訴（見偵44787卷第7至9頁） ②手機畫面翻拍照片2張（見偵44787卷第31頁） ③合作金庫商業銀行匯款申請書代收入傳票（見偵44787卷第21頁） ④本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44787卷第17、20頁）上訴書附表編號1 4 胡舒堯︵未提告︶ 112年2月9日某時起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佳琪」向胡舒堯推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致胡舒堯陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時18分許、10萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人胡舒堯於警詢之指訴（見偵44869卷第5頁及反面） ②胡舒堯與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、胡舒堯之兆豐銀行存摺影本（見偵44869卷第23至25頁反面、20頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵44869卷第7、8頁反面）上訴書附表編號2 5 游文彬︵未提告︶ 112年3月1日起，以LINE暱稱「李佩恩」向游文彬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致游文彬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出。 112年3月31日12時49分許、40萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人游文彬於警詢之指訴（見偵47506卷第3頁及反面） ②合作金庫商業銀行匯款申請書回條聯、游文彬與本案詐欺集團成員對話紀錄（見偵47506卷第6、8至9頁） ③本案土銀客戶資料、交易明細表（見偵47506卷第4、5頁）上訴書附表編號3 6 陳明雄︵未提告︶ 112年2月12日以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向陳明雄推薦「信康」投顧，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致陳明雄陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日12時12分許、25萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人陳明雄於警詢之指訴（見偵48933卷第39至40頁） ②陳明雄與本案詐欺集團成員對話紀錄、國泰世華商業銀行匯出匯款憑證（見偵48933卷第49至65、67至75、45頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵48933卷第107、111頁反面) 上訴書附表編號4 7 顏麗芬︵未提告︶ 112年3月17日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向顏麗芬推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致顏麗芬陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日12時29分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人顏麗芬於警詢之指訴（見偵52744卷第10頁及反面） ②聯邦銀行龍潭分行匯款單（見偵52744卷第12頁） ③本案土銀帳戶帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵52744卷第14、15頁)　上訴書附表編號5 8 彭秀珍︵未提告︶ 112年2月8日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「張曉慧」向彭秀珍推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致彭秀珍陷於錯誤，於右列時間網路銀行匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年4月6日 6時44分許、132萬元本案土銀帳戶 ①證人即被害人彭秀珍於警詢之指訴（見偵59747卷第5頁及反面） ②彭秀珍與本案詐欺集團成員對話紀錄、轉帳畫面擷圖（見偵59747卷第11、17至27頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年6月20日總集作查字第1121008104號函檢附本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵59747卷第7、8、9頁反面）上訴書附表編號7 9 吳進福 112年2月8日起，以LINE暱稱「陳妤」向吳進福推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致吳進福陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時14分許、50萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人吳進福於警詢之指訴（見偵59749卷第47至48頁） ②中國信託銀行匯款申請書（見偵59749卷第57頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年5月9日總集作查字第1121005878號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵59747卷第4至9頁）　　上訴書附表編號8 10 郝孟儀 112年2月6日起，以LINE暱稱「李佩恩」向郝孟儀推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致郝孟儀陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日13時20分許、66萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人郝孟儀於警詢之指訴（見偵69659卷第13至14頁反面） ②中國信託匯款申請書、郝孟儀與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵69659卷第15、19至27頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵69659卷第11、12頁反面)　上訴書附表編號9 11 黃俊宏 112年3月16日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「林微微」向黃俊宏推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃俊宏陷於錯誤，於右列時間網路轉帳右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時16分許、5萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃俊宏於警詢之指訴（見偵77018卷第3至7頁） ②黃俊宏與本案詐欺集團成員對話紀錄、臺外幣交易明細查詢畫面擷圖（見偵77018卷第9至26頁） ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77018卷第37至40頁)　上訴書附表編號10 112年3月31日9時56分許、4萬元 12 黃順清 112年2月5日起，以LINE暱稱「陳妤」向黃順清推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致黃順清陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日10時2分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人黃順清於警詢之指訴（見偵77024卷第6頁及反面） ②黃順清與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、中國信託銀行匯款申請書（見偵77024卷第18至20頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　上訴書附表編號11 13 鄭國欽 112年3月22日起，以LINE暱稱「蔡關欣」向鄭國欽推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致鄭國欽陷於錯誤，於右列時間匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月31日9時55分許、20萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人鄭國欽於警詢之指訴（見偵77024卷第8頁及反面） ②元大銀行國內匯款申請書、鄭國欽與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片（見偵77024卷第26至31頁反面） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁反面）　上訴書附表編號12 14 徐淑芳 112年3月20日起，以LINE暱稱「朱家泓」、「唐佳慧」向徐淑芳推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐淑芳陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月29日10時30分許、30萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人徐淑芳於警詢之指訴（見偵77024卷第9至14頁） ②內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表（見偵77024卷第34頁及反面、37頁） ③臺灣土地銀行集中作業中心112年9月12日總集作查字第1121012037號函檢附本案土銀帳戶之客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵77024卷第41至43頁）　上訴書附表編號13 15 張世宗 112年3月20日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日9時54分許、10萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人張世宗於警詢之指訴（見偵77904卷第16至18頁反面） ②玉山銀行新臺幣匯款申請書、張世宗與本案詐欺集團成員對話紀錄擷圖、聊天紀錄（見偵77904卷第46頁反面、47頁反面至60頁）　 ③本案土銀帳戶之客戶資料、交易明細表（見偵77904卷第21至22頁)　　上訴書附表編號14 16 尤瓊雪 112年3月20日前某日起，以LINE暱稱「邱沁宜」、「李佩恩」向張世宗推薦「信康」網站，佯稱：依指示投資即可獲利云云，致徐張世宗陷於錯誤，於右列時間臨櫃匯款右列金額至右列帳戶，旋遭轉出 112年3月30日14時10分許、13萬元本案土銀帳戶 ①證人即告訴人尤瓊雪於警詢之指訴（見偵1033卷第26至28頁） ②尤瓊雪與本案詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片、郵政跨行匯款申請書（見偵1033卷第37至42、35頁）　 ③本案土銀帳戶客戶存款往來一覽表、客戶存款往來交易明細表（活存）（見偵1033卷第6、8頁)　上訴書附表編號15

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5045-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第5244號上訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官上訴人即被告吳吉弘上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，不服臺灣宜蘭地方法院113年度訴字第432號，中華民國113年8月6日第一審判決（起訴案號：臺灣宜蘭地方檢察署113年度偵字第2018號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文原判決關於刑及沒收部分均撤銷。上開撤銷部分，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官、被告吳吉弘不服原判決提起上訴，檢察官於本院審理時明示僅就量刑部分提起上訴，被告於本院審理時則明示僅就量刑、沒收部分提起上訴，其等對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有本院審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第60、61頁），是本院審理範圍僅限於原判決所處之刑及沒收，不及於原判決所認定之犯罪事實、所犯之罪部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：本案被害人多達5人，詐騙金額約新臺幣（下同）85萬元，而被告係為取得一天2,000元之不法報酬而將其國泰世華銀行、彰化銀行帳戶交付詐欺集團使用，犯罪情節非輕，且被告自始否認犯行，迄未賠償被害人，犯後態度亦不佳，原審量刑顯然過輕不當，而有裁量濫用之違法，爰請求撤銷原判決，更為適法之判決等語。三、被告上訴理由略以：現已認罪，請求能從輕量刑，我已得到很大教訓，絕對不會再犯等語。　　四、本院之判斷 (一)新舊法比較　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1 項定有明文。查被告於為本件犯行後，洗錢防制法已修正並於113年7月31日公布，除該法第6條、第11條規定之施行日期由行政院另定外，其餘條文均自同年0月0日生效。修正前洗錢防制法第14條第1項、第2項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」又修正前洗錢防制法第14條第3項復規定「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定之立法理由略以：「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第3項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」再修正後洗錢防制法第19條則規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。」而比較修正前後法定刑之輕重時，依刑法第35條第2項規定，以同種之刑最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。則於行為人洗錢財物未達1億元，洗錢之前置犯罪為普通詐欺取財罪，且無自白或幫助等減刑規定適用之情形下，所得量處之有期徒刑範圍，修正前之規定較有利於被告。　　 (二)被告對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (三)撤銷改判之理由　　原審審理後，認被告犯幫助洗錢罪事證明確而予以科刑，並就未扣案洗錢財物85萬元予以沒收，固非無見。惟查：　⒈量刑係法院就繫屬個案犯罪之整體評價，為事實審法院得依職權裁量之事項。量刑判斷當否之準據，應就判決之整體觀察為綜合考量，不可摭拾其中片段，遽予評斷。刑法第57條第10款所稱犯罪後之態度，本屬主觀事項，包括行為人犯罪後，有無悔悟等情形；犯後態度如何，尤足以測知其人刑罰適應性之強弱。被告在緘默權保障下所為之任意陳述，坦承犯行，不惟可節省訴訟勞費，使明案速判，更屬其人格更生之表徵，自可予以科刑上減輕之審酌（最高法院112年度台上字第168號判決意旨參照）。又行為人犯後悔悟之程度，是否力謀恢復原狀或與被害人（告訴人）達成和解，及其後是否能確實履行和解條件，以彌補被害人（告訴人）之損害，均攸關於法院判決量刑之審酌，且基於「修復式司法」理念，國家亦有責權衡被告接受國家刑罰權執行之法益與確保被害人（告訴人）損害彌補之法益，務必使二者間在法理上力求衡平（最高法院112年度台上字第4247號判判決意旨參照）。查被告於本院坦認本案全部犯行，此與其於原審否認犯行之情狀已有不同，堪認被告已面對己過，原審於量刑時未及審酌上開量刑減輕之情狀，自有未洽。　⒉被告所犯洗錢罪因有前述之修正，原審經比較適用後認以修正後之洗錢防制法規定論處，尚有未洽。　⒊依修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」考本條項之沒收主體對象，修正前洗錢防制法第18條第1項之立法說明已明確指出應沒收者為「洗錢犯罪行為人『洗錢行為標的』之財產」，修正後第25條第1項之規定及修法理由，對此部分並未有何變異。而幫助洗錢者，其幫助行為本身並無所謂洗錢行為標的財產，是依目的解釋，幫助洗錢之被告，已難適用本條項規定，諭知沒收正犯洗錢行為之財物或財產上利益。再觀修正後洗錢防制法第25條第 2項規定：「犯第19條或第20條之罪，有事實足以證明行為人所得支配之前項規定以外之財物或財產上利益，係取自其他違法行為所得者，沒收之。」法文所謂「犯第19條或第20 條之罪」之聯結犯行，係以洗錢正犯為限，則本條第1項規定「犯第19條、第20條之罪」者，亦應限於洗錢正犯，不及於未實施「洗錢行為」之幫助犯。亦即，依體系解釋，修正後洗錢防制法第25條第1項、第2項之沒收主體對象，均為洗錢之正犯，幫助洗錢之幫助犯並不包含在內，解釋之論理始得一貫。是原判決附表所示各被害人匯款、轉帳至被告國泰世華銀行帳戶、彰化銀行帳戶之財物，因被告係為洗錢之幫助犯，尚不得依修正後之洗錢防制法第25條第1項規定於本案諭知沒收，是原審依刑法第2條第2項規定，以裁判時之修正後洗錢防制法第25條第1項規定逕為宣告沒收，容有未洽。　⒋綜上，檢察官以被告否認犯罪，犯後態度不佳，主張原審量刑過輕，為無理由；被告以其坦承犯行，請從輕量刑等語為由提起上訴，為有理由，且原判決就沒收部分亦有上開可議之處，是原判決關於刑及沒收部分均無可維持，應由本院就此部分予以撤銷改判。 (四)量刑　　爰審酌被告因貪圖速利，率爾提供2個金融帳戶予不詳之人，除助長詐欺犯罪之氾濫，侵害告訴人等之財產法益，並產生遮斷資金流動軌跡，難以追查犯罪所得去向與所在，而得以切斷特定犯罪所得與特定犯罪行為人間的關係，造成執法機關不易追查犯罪行為人，實屬不該，而本案告訴人雖達5 人，且受詐騙匯入本案被告帳戶內之金額共85萬元，惟此非被告意志所得掌控，且卷內證據並無從認定被告因此分配、處分該犯罪所得或獲有報酬，自難僅以告訴人之人數及金額多寡而認被告所犯情節重大或具有較重惡性，復考量被告犯後已坦認犯行，尚未與本案各告訴人達成和解，其無前科（見本院卷第31頁），素行尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段，被告自陳國中肄業之智識程度，前曾從事雜工、卡車司機工作，因45歲罹患肝癌開刀後即無業，賴政府身障補助金及前妻提供經濟支援，現尚有銀行、保險公司及友人之貸款數十萬元之負債，子女已成年，獨居，平日照顧年邁胃癌之父親等家庭生活經濟狀況，與當事人、告訴人對於量刑之意見等一切情狀，量處如主文第2項所示之刑，並就有期徒刑及罰金部分諭知易科罰金及易服勞役之折算標準。 (五)不予沒收之說明　　依卷內證據無從認定被告獲有犯罪所得，自不依刑法之規定諭知沒收、追徵。至原判決附表所示各被害人所匯款、轉帳至本案帳戶之財物部分，依前揭之說明，因被告係為洗錢之幫助犯，自不得依修正後洗錢防制法第25條第1項規定予以沒收。五、依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299條第1項前段、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官陳怡龍提起公訴，檢察官黃正綱提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條全文刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。修正前洗錢防制法第14條有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-10

TPHM-113-上訴-5244-20241210-1

附民

臺灣高等法院

洗錢防制法等

臺灣高等法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第1848號原告吳進福被告賴昱綸上列被告因本院113年度上訴字第5045號違反洗錢防制法等案件，經原告提起附帶民事訴訟。查其內容繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，爰依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 10 日刑事第十八庭審判長法官侯廷昌法官陳柏宇法官陳海寧以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官徐仁豐中華民國 113 年 12 月 10 日

2024-12-10

TPHM-113-附民-1848-20241210-1

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第2178號上訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳翊愷上列上訴人因被告詐欺等案件，不服臺灣臺北地方法院111年度訴字第1065號，中華民國112年11月15日第一審判決（起訴案號：臺灣臺北地方檢察署110年度偵字第30201號、第6308號、第32 492號、110年度偵緝字第1594號、第1595號、第1596號、110年度少連偵字第165號，移送併辦案號：同署112年度偵字第20652 號），提起上訴，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理範圍　　上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條定有明文。原審判決後，檢察官不服原判決關於被告己○○（下稱被告）部分提起上訴，明示僅就被告量刑部分提起上訴，對於原審判決認定犯罪事實、罪名均不在上訴範圍內，此有上訴書、本院準備及審判程序筆錄在卷可參（見本院卷第91至92、215、452 頁），被告則未提起上訴，是本院審理範圍就此部分僅限於原判決關於被告所處之刑，不及於原判決所認定有罪部分之犯罪事實、所犯之罪及沒收等部分，先予敘明。二、檢察官上訴理由略以：被告己○○未與告訴人乙○○、林家祥達成調解，尚未賠償全部告訴人所受損害，原審量刑過輕云云。三、新舊法比較　　行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。洗錢防制法於107年11月9日、112年6月16 日、113年8月2日公布施行如下述之規定，說明如下： (一)被告於行為時之洗錢防制法第14條規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰金。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」於112年6月16日未修正，其後於113年8月2日修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」並刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 (二)再被告行為時之洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前2條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」（下稱112年6月 14日修正前洗錢防制法）；嗣洗錢防制法第16條第2項於112 年6月14日修正、同年月16日施行，就自白減輕其刑之要件修正為：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後之洗錢防制法則將上開自白減輕之規定移列條次至第23條第3項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」亦即，依修正前之規定，行為人於偵查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定。而依修正後規定，除於偵查及歷次審判中均自白外，如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 (三)經比較結果，應適用各修正前之洗錢防制法規定對被告較為有利。　　　四、本院之判斷 (一)被告就原判決附表編號1所示犯罪為幫助犯，其犯罪情節及惡性，與實施詐騙之詐欺及洗錢正犯不能等同評價，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。 (二)再被告於原審及本院審判中自白洗錢犯行，應依112年6月14 日修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，並就原判決附表編號1所示之犯行遞減輕之。　　 (三)量刑輕重，屬為裁判之法院得依職權自由裁量之事項，苟其量刑已以行為人之責任為基礎，並斟酌刑法第57條各款所列情狀，在法定刑度內，酌量科刑，無顯然失當或違反公平、比例及罪刑相當原則者，亦無偏執一端，致明顯失出失入情形，即不得指為違法。原審以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯，不思循正當途徑獲取所需財物，為取得不法報酬，先將個人申辦金融帳戶資料交予本案詐欺集團作為詐騙被害人之人頭帳戶，後擔任本案詐欺集團中負責提領詐欺款、轉交款項之車手，所為助長詐欺、洗錢犯行，並危害財產交易安全及社會金融秩序，造成本案被害人等之財產法益受損，並使執法人員難以追查詐欺犯行之真實身分及贓款流向；復審酌被告犯後坦承犯行，就洗錢犯行自白不諱，核與11 2年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項減刑規定相符，另於原審審理時與告訴人甲○○、丁○○及庚○○、被害人戊○○達成調解、尚未賠償其等所受損害，又告訴人乙○○、林家祥未到庭而未達成調解，被告亦尚無賠償其等所受損害等（見原審訴1065卷三第397至403頁）之犯後態度；兼衡被告所為本案各犯行之犯罪動機、目的、手段，及所涉案情節、參與程度、被告所陳之智識程度、家庭經濟、生活狀況，及本案被害人等之意見等一切情狀，分別量處如附表編號1至6「原判決宣告刑」欄所示之刑，詳予審酌刑法第57條各款所列情形，且已斟酌檢察官上訴理由所指之犯罪情節、犯後態度等情，被告固有提供其金融帳戶予本案詐欺集團使用，復進而擔任車手為提領被害人匯入其帳戶內之款項並依指示上繳予同案被告丙○○，然被告並非居於主導地位，亦無證據證明被告有實際獲得報酬或分得帳戶內之贓款，顯難與位於主導地位、對被害人實施詐騙及取得犯罪所得之本案詐欺集團上游成員之惡性及罪責等同視之，原審於法定刑度為刑之量定，並無違反公平原則、罪刑相當原則、比例原則，客觀上並無明顯濫用裁量權限或輕重失衡之情形，自無違法或不當。本案上訴後之量刑因子並未變動，縱使原判決之量刑與檢察官、告訴人主觀上之期待有所落差，仍難指原判決量刑有何不當或違法。是檢察官以原判決量刑過輕為由提起上訴，並無理由，應予駁回。至被告行為後，關於洗錢罪及自白減刑之規定固有修正如上述，原審未及比較及此，然此部分對於判決結果不生影響，不構成本院撤銷之理由，併予敘明。　　五、依刑事訴訟法第368條、第364條、第273條之1第1項，作成本判決。六、本案經檢察官葉耀群提起公訴，檢察官許智評移送併辦，檢察官高怡修提起上訴，檢察官詹美鈴於本院實行公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日附錄本案論罪科刑法條刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號犯罪事實罪名原判決宣告刑 1 原判決附表編號1 幫助犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 2 原判決附表編號2 共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 3 原判決附表編號3 共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 4 原判決附表編號4 共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 5 原判決附表編號5 共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日 6 原判決附表編號6 共同犯（修正前）洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日

2024-12-10

TPHM-113-上訴-2178-20241210-2

上訴

臺灣高等法院

詐欺等

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第6252號上訴人即被告賴秀燕上列上訴人即被告因詐欺等案件，不服臺灣桃園地方法院113年度審金訴字第1121號，中華民國113年10月4日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署113年度偵字第13505號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、不服地方法院之第一審判決而上訴者，應向管轄第二審之高等法院為之；上訴書狀應敘述具體理由；原審法院認為上訴不合法律上之程式或法律上不應准許或其上訴權已經喪失者，應以裁定駁回之；第二審法院認為上訴書狀未敘述理由或上訴有第362條前段之情形者，應以判決駁回之，刑事訴訟法第361條第1項、第2項、第362條前段、第367條前段分別定有明文，且刑事訴訟法第367條之判決得不經言詞辯論為之，此觀刑事訴訟法第372條規定亦明。又刑事訴訟法第361 條第1項、第2項規定，不服地方法院之第一審判決而上訴者，須提出上訴書狀，並應敘述具體理由。就該條第2項修法過程以觀，原草案為：「依前項規定提起上訴者，其上訴書狀應敘述理由，並引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實。其以新事實或新證據為上訴理由者，應具體記載足以影響判決結果之理由。」嗣經修正通過僅保留「上訴書狀應敘述具體理由」之文字，其餘則刪除，稽其立法目的僅在避免「空白上訴」，故所稱具體理由，並不以其書狀應引用卷內訴訟資料，具體指摘原審判決不當或違法之事實，亦不以於以新事實或新證據為上訴理由時，應具體記載足以影響判決結果之情形為必要。但上訴之目的，既在請求第二審法院撤銷或變更第一審之判決，所稱「具體」，當係抽象、空泛之反面，若僅泛言原判決認事用法不當、採證違法或判決不公、量刑過重等空詞，而無實際論述內容，即無具體可言。從而，上開法條規定上訴應敘述具體理由，係指須就不服判決之理由為具體之敘述而非空泛之指摘而言。倘上訴理由就其所主張第一審判決有違法或不當之情形，已舉出該案相關之具體事由足為其理由之所憑，即不能認係徒托空言或漫事指摘；縱其所舉理由經調查結果並非可採，要屬上訴有無理由之範疇，究不能遽謂未敘述具體理由（最高法院106年度第8次刑事庭會議參照）。綜上，上訴人之上訴書狀，須具體敘述原判決有何違法或不當，應予撤銷改判之情形，否則即屬空泛指摘，其所為上訴，即不符合上訴之法定要件。二、被告上訴理由稱：1年2個月太重，希望減輕。三、經查： (一)原審以上訴人即被告賴秀燕之供述、證人即告訴人鄒樂中於於警詢時之證述、告訴人提供匯款單據、新北市政府警察局淡水分局水碓派出所受理各類案件紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、內部政警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單、郵局帳戶開戶資料及交易明細資料等為據，認被告犯112年5月24日修正前組織犯罪防制條例第3條第1項後段參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2 款三人以上共同犯詐欺取財罪、112年6月14日修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢罪，事證明確，並依想像競合犯從一重論以三人以上共同詐欺取財罪，因予論罪科刑。原審依刑法第57條之規定，審酌被告為智識正常之成年人，明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟輕率加入詐欺集團，擔任提領詐欺贓款之車手工作，參與詐欺集團成員詐欺、洗錢之犯罪分工，其所為不僅漠視他人財產權，更製造金流斷點，影響財產交易秩序，且告訴人受有之財產損害非輕，應予懲處；惟念被告於偵查中否認犯行，僅於審理時坦承其洗錢之犯行，符合112年6月14日修正前之洗錢防制法第16條第2項之減刑規定，足徵被告犯後態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節，又被告迄原審宣判前，未繳回犯罪所得；暨斟酌被告自陳目前沒有工作，經濟有困難等一切情狀，量處有期徒刑1年2月。並就被告犯罪所得新臺幣（下同）2,000元宣告沒收及追徵，復說明被告本案提領款項80萬元因已交付不詳詐欺集團成員，非在被告實際管領或支配下，且未經檢警查獲，對被告予以宣告沒收，容有過苛之虞，而不予宣告沒收。其認事用法量刑與沒收，從形式上觀察，原判決並無違誤。 (二)上訴理由僅泛稱希望減輕刑度，並未具體敘述原判決有何認事用法違誤不當，應予撤銷之情形，自不符前述「敘述具體理由」之要件，是被告上訴無具體理由，其上訴非法所許，應予駁回，爰不經言詞辯論為之。四、依刑事訴訟法第367條前段、第372條，作成本判決。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　9 　　日

2024-12-09

TPHM-113-上訴-6252-20241209-1

聲

臺灣高等法院

聲請定其應執行刑

臺灣高等法院刑事裁定 113年度聲字第2980號聲請人臺灣高等檢察署檢察官受刑人林頌偉上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（聲請案號：臺灣高等檢察署113年度執聲字第2084號），本院裁定如下：　　主　文林頌偉犯附表所示罪刑，應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、裁判確定前犯數罪者，併合處罰之，而數罪併罰有二以上裁判者，應定其應執行之刑，其宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款分別定有明文。又法律上屬於裁量之事項，有其外部界限及內部界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的及法律秩序之理念所在者，為內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所逾越。在數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬裁量之事項，然仍應受前述外部界限及內部界限之拘束（最高法院112年度台抗字第1015號裁定意旨參照）。再刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；而分屬不同案件之數罪併罰有應更定執行刑之情形，倘數罪之刑，曾經定應執行刑，再與其他裁判宣告之刑定應執行刑時，在法理上亦同受此原則之拘束。亦即，另定之執行刑，其裁量所定之刑期，不得較重於前定之執行刑加計後裁判宣告之刑或所定執行刑之總和（最高法院112年度台抗字第1077號裁定意旨參照）。二、經查，受刑人林頌偉因犯附表所示之罪，分別經法院判處附表所示之刑，均經確定在案，此有各該判決、本院被告前案紀錄表存卷可佐。茲檢察官向最後事實審之本院聲請定其應執行之刑，本院審核認其聲請於法尚無不合。審酌受刑人就附表各罪所示刑度之外部界限即附表所犯各罪最長刑度為附表編號1之有期徒刑6月，附表編號2曾經定應執行有期徒刑4 月，附表合併其執行刑之總和為有期徒刑10月。又受刑人所犯附表所示之3罪，犯罪手段、類型不同，衡酌其所犯數罪時間之間隔、侵害法益、責任非難重複程度、犯罪情節、所犯罪數，及刑罰經濟原則與應受矯治必要程度等內部界限，為整體非難評價，與受刑人未就附表所示各罪定刑之刑度範圍刑表示意見等一切情狀，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至附表編號1所示罪，業已執行完畢，有本院被告前案紀錄表在卷可稽，惟附表編號2所示2 罪係在附表編號1所示之罪判決確定前所犯，合於數罪併罰要件，仍應合併定其應執行之刑，僅檢察官就已執行之附表編號1部分於換發執行指揮書時予以扣除，附此敘明。三、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、51條第5款、第4 1條第1項前段、第8項，作成本裁定。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日附表：編號罪名宣告刑犯罪日期最後事實審確定判決備註法院案號判決日期法院案號確定日期 1 踰越窗戶侵入住宅竊盜有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年10月23日臺灣高等法院111年度上易字第1954號 112年3月9日臺灣高等法院111年度上易字第1954號 112年3月9日 112年9月6日易科罰金執行完畢 2 剝奪他人行動自由有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日 110年6月27日臺灣高等法院112年度上訴字第3401號 113年6月13日臺灣高等法院112年度上訴字第3401號 113年9月23日編號2部分，經臺灣高等法院112年度上訴字第3401號判決定應執行有期徒刑4月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日傷害有期徒刑2月，如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日

2024-12-05

TPHM-113-聲-2980-20241205-1

抗

臺灣高等法院

聲請訴訟參與

臺灣高等法院刑事裁定 113年度抗字第2261號抗告人即聲請人詹齊恩劉純有被告游晨瑋上列抗告人即聲請人因被告詐欺等案件，不服中華民國113年9月 19日臺灣桃園地方法院113年度聲字第3148號駁回聲請參與沒收裁定，提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。　　理　由一、犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；犯罪行為人以外之自然人、法人或非法人團體，因下列情形之一取得犯罪所得者，亦同：一、明知他人違法行為而取得。二、因他人違法行為而無償或以顯不相當之對價取得。三、犯罪行為人為他人實行違法行為，他人因而取得；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1 有明文規定。又財產可能被沒收之第三人得於本案最後事實審言詞辯論終結前，向該管法院聲請參與沒收程序，刑事訴訟法第455條之12第1項復定有明文。是先依法院認定被告成立犯罪且有犯罪所得存在，而該等犯罪所得現為「第三人」所有或持有中，始有由該第三人聲請或由法院職權命之參與沒收程序之必要。二、抗告理由略以：抗告人即聲請人詹齊恩、劉純有遭被告游晨瑋假冒律師收款，侵占抗告人2人現金未還，而檢察官訴請對被告追徵之範圍，必因混同及追徵之性質，涵蓋抗告人2 人所受損害之債權及財物，基於刑事訴訟法第455條之12所定之「可能性」，聲請參與本案沒收程序於法有據云云。　三、本院之判斷　　被告以自稱為「徐書瀚（漢）律師」佯稱為吳麗昀之債務人提起訴訟以請求返還借款，致吳麗昀陷於錯誤，於109年6月至110年7月間接續交付新臺幣（下同）1,909,778元予被告之犯罪事實，經檢察官以111年度偵字第25863號、第28792 號認被告涉犯詐欺罪嫌提起公訴，並敘明未扣案被告犯罪所得1,909,778元，請依刑法第38條之1第3項規定宣告追徵其價額，現繫屬於原審法院以113年度易字第477號（下稱本案）審理中，此據本院核閱上開案件電子卷證無誤，並有上開起訴書在卷可憑。而依前開起訴書所記載之內容，抗告人2 人並非起訴書所認定之被害人，亦非係被告所取得不法所得後處分移轉之對象，復觀本案卷內證據資料，查無該不法所得現在抗告人2人所有或持有中，此有本案電子卷證可核，其等即非為刑事訴訟法第455條之12第1項所定「財產可能被沒收之第三人」。縱依抗告人2人所提出證明其等交款與被告委任辦事費之對話紀錄，固有抗告人詹齊恩詢問被告「到底能不能處理啊真的不行5萬退我算了」，被告回答「我打完跟你說。」之對話內容（見原審卷第14頁），被告對抗告人2人縱然存有詐騙5萬元「委任辦事費用」之情事，然僅能證明抗告人2人為被告其他犯罪行為之被害人，抗告人2人遭詐騙之款項可能存在「被告」處，依上開說明，尚與刑事訴訟法第455條之12第1項法文明定需該等犯罪所得現為「第三人」所有或持有中之規定不符。抗告人2人主張自己係他案被害人，並非財產有被沒收之第三人，自無聲請參與本案沒收程序之理。原裁定以抗告人2人並未釋明其有何財產可能因本案有被沒收之虞，非財產可能被沒收之第三人，而駁回其等聲請，並無違誤。抗告人2人仍執陳詞主張原裁定不當，顯然誤解法條文義，混淆民事強制執行債權人依債權執行名義參與分配債務人財產與刑事犯罪所得在第三人所有或持有中而參與沒收程序之概念，是抗告人2人所提之抗告，為無理由，應予駁回。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　刑事第十八庭　審判長法　官　侯廷昌　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳柏宇　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳海寧以上正本證明與原本無異。不得再抗告。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐仁豐中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日

2024-12-05

TPHM-113-抗-2261-20241205-1