Know99判決書

搜尋結果：恐嚇公眾

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣高等法院臺中分院刑事判決 113年度上訴字第1029號上訴人即被告程尚洋選任辯護人王聖凱律師（法扶律師）上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，不服臺灣臺中地方法院113年度訴字第598號中華民國113年7月17日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第11153號；移送併辦案號：113年度偵字第22996號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。犯罪事實一、乙○○明知具有殺傷力之非制式手槍及子彈，分別屬於槍砲彈藥刀械管制條例第4條第1項第1款、第2款所列管之槍砲、彈藥，未經許可，不得非法持有，竟基於持有具有殺傷力之非制式手槍及子彈之犯意，未經許可，自民國112年9、10月間某日，向真實姓名、年籍均不詳之「林燦榮」，以新臺幣（下同）5萬元購得具殺傷力如附表編號1所示之非制式手槍1 支及子彈6顆而持有之（其中2顆子彈，業經乙○○於非法持有期間在不詳地點自行試射而滅失）。二、乙○○因與丙○○於113年2月23日18時許，發生交通事故糾紛，於同日21時16分許，兩人在臺中市○○區○○路00號「酒糟羊肉爐」店內理論，乙○○先徒手毆打丙○○左臉（傷害部分未據告訴）後，另基於持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇危害安全之犯意，持附表編號1、2所示之上開非制式手槍、子彈走近店門口，朝門外天空開槍射擊1槍後（現場留下附表編號3所示之彈殼1顆），以此加害生命、身體之事恐嚇丙○○及店內其他民眾，使其等均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全，復徒手毆打丙○○之臉部數下（傷害部分未據告訴）。嗣乙○○離開現場後，警方據報到場，在上址店家扣得如附表編號3所示之彈殼1顆，警方再於113年2月24 日持搜索票及臺灣臺中地方檢察署（下稱臺中地檢署）檢察官拘票，在臺中市○○區○○街00巷0號乙○○住處執行搜索及拘提，扣得如附表編號1、2所示之物，循線查悉上情。三、案經臺中市政府警察局太平分局報告臺中地檢署檢察官偵查起訴及移送併辦。理由一、證據能力之說明按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。檢察官、上訴人即被告乙○○（下稱被告）及其辯護人對於卷附供述證據及非供述證據均同意有證據能力，復經本院於審理期日逐一而為合法之調查，本院審酌該等證據資料作成時之情況，並無違法取證或其他不當情事，認以之作為本案之證據均屬適當，揆諸上開規定，應認均具有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由㈠上揭犯罪事實，業據被告於原審訊問、準備程序、審理及本院審理時均坦承不諱（原審卷第37至42、73至78、167至169 頁，本院卷第126頁），核與證人即被害人丙○○於警詢證述之情節相符（偵11153號卷第35至37頁），並有臺灣臺中地方法院113年聲搜字第576號搜索票、臺中地檢署檢察官拘票、臺中市政府警察局太平分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、刑事案件證物採驗紀錄表、臺中市政府警察局槍枝性能檢測報告書及照片、被害人丙○○受傷照片、現場監視器錄影截圖、臺中市政府警察局太平分局偵辦刑案照片、臺中市政府警察局太平分局刑案現場勘察報告、扣案物品照片（偵11153 卷第53、55、61至71、75至88、99至123頁，偵22996卷第95 至111、195、213頁）在卷可稽，復有扣案如附表編號1至3 所示之物可佐，足認被告自白與事實相符，堪以採信。㈡扣案槍、彈經送內政部警政署刑事警察局鑑定結果，認：「一、送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。二、（略）。三、送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。」此有該局113年 4月8日刑理字第1136024185號鑑定書在卷可稽（偵11153卷第269至276頁），足認被告所持有之槍枝、子彈確具殺傷力。　㈢至起訴書雖因丙○○曾於警詢時稱被告下車時兩手各拿1把手槍等語（偵11153卷第36頁），而認被告於犯罪事實二所載之時間、地點，亦同時持附表編號4所示之辣椒水槍1支到場犯案，惟為被告所否認（原審卷第166、169頁），且無其他積極證據足以證明被告有持該辣椒水槍犯本案之罪，自難認被告亦持上開辣椒水槍為本案恐嚇犯行，附此敘明。　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開非法持有非制式手槍及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊、恐嚇犯行均堪以認定，應依法論科。三、論罪　㈠犯罪事實一部分：　⒈核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪及同條例第12條第4項之非法持有子彈罪。　⒉按同時地被查獲持有二種以上之槍砲彈藥刀械，有可能係初始即同時地持有之，亦有可能係先後持有而僅同時地被查獲。於最初即同時地持有之情形，如持有之客體種類相同（同為手槍，或同為子彈者），縱令持有之客體有數個（如數支手槍、數顆子彈），仍為單純一罪，不發生想像競合犯之問題；若持有二不相同種類之客體（如同時地持有手槍及子彈，或同時地持有槍砲彈藥刀械管制條例所定不同條項之槍枝），則為一行為觸犯數罪名之想像競合犯。至先後持有而僅同時地被查獲者，雖亦併有同時持有之情形（即二持有行為重疊部分），仍應視其持有之初之犯意如何，憑以判斷其先後所犯持有行為，究屬數罪併罰，抑或應論以裁判上或實質上一罪（最高法院110年度台上字第357號判決意旨參照）。是被告自112年9、10月間某日起，以5萬元之價格向「林燦榮」購得非制式手槍1支及子彈6顆，而同時持有之，至其本案遭警方查獲前持有非制式手槍及子彈之行為，均係持有行為之繼續，為繼續犯，被告持有子彈6顆為單純一罪；其以一持有行為，同時、同地持有上述非制式手槍及子彈，而觸犯非法持有非制式手槍罪、非法持有子彈罪，核屬想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重依槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有非制式手槍罪處斷。　　㈡犯罪事實二部分：　⒈刑法第305條恐嚇危害安全罪，係保護個人自由法益，尚與同法第151條恐嚇公眾罪，係為保護社會公共安全法益有別。本案被告持槍、彈在公眾得出入之場所「酒糟羊肉爐」店門內持槍朝門外天空開槍射擊，已足以使丙○○及在場民眾均心生畏懼，致生危害於丙○○及店內民眾安全。　⒉核被告所為，係犯槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第305條之恐嚇危害安全罪。依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1 項規定之立法理由謂：「近來於公共場所開槍犯案情形層出不窮，除被害人受有傷害、損害外，該行為對於公眾亦產生疑懼恐怖之心理影響。為有效遏止此類犯行，並避免經媒體報導產生模仿效應，爰對於不特定多數人共同使用聚集之公共場所、公眾得出入之場所持本條例所規範之槍砲為開槍之行為，區分所持為第7條第1項所列槍砲，或持第8條第1項或第9條第1項所列槍砲，分別於第1項及第2項定明其處罰；又情節輕微者得減輕其刑，爰為第3項規定。」等語可知，立法者增訂之槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第1項規定，已將行為人恐嚇公眾之行為列入評價，是以恐嚇公眾部分，不另論罪。　⒊被告以一行為同時觸犯上開2罪名為想像競合犯，應依刑法第5 5條規定，從一較重之持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪處斷。　㈢按行為人為犯「特定」罪而持有槍、彈，並於持有槍、彈後即緊密實行該特定犯罪，雖其持有槍、彈之時地與犯特定罪之時地，在自然意義上非完全一致，然二者仍有部分合致，且犯罪目的單一，依一般社會通念，認應評價為一罪，方符合刑罰公平原則，如予數罪併罰，反有過度評價之疑，與人民法律感情亦未契合；是於牽連犯經廢除後，適度擴張一行為概念，認此情形為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，固屬適當。惟若原即非法持有槍、彈，以後始另行起意執該槍、彈犯罪，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰（最高法院110年度台上字第4881號判決意旨參照）。本案被告原即未經許可非法持有槍、彈，嗣於犯罪事實二所載之時間、地點，與被害人丙○○發生衝突後，始另行起意持槍犯罪，無從認係一行為所犯，故就被告犯罪事實一所犯非法持有非制式手槍罪及犯罪事實二所犯持非制式手槍於公眾得出入之場所開槍射擊罪，其犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。被告此部分上訴所陳，認上開二罪應為實質結合犯或論以吸收關係等語，顯不足採。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈被告前因傷害案件，經臺灣臺中地方法院以110年度訴字第10 77號判決判處有期徒刑3月確定，於112年6月16日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、全國刑案資料查註表、執行案件資料表、完整矯正簡表、臺灣臺中地方法院110年度訴字第1077號判決在卷可稽（原審卷第15至2 8、79至108頁），其於受前揭有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之各罪，均為累犯。審酌被告構成累犯之前案與本案尚屬有別，行為態樣互殊，且檢察官亦未就被告構成累犯應加重其刑之事項，指出其他證明之方法（例如所犯前後2罪間之罪質差異、再犯原因與動機等節），不能僅以被告有如前述之前案經徒刑執行完畢後5年內再犯之事實，即認其對刑罰反應力薄弱，應依刑法第47條第1 項規定加重其刑，故經綜合審酌上情，爰裁量不予加重其刑。然而，被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」而予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明（最高法院110年度台上字第5660號判決意旨參照）。　⒉被告雖自白本案犯行，並供出其槍、彈來源為「林燦榮」。惟槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項前段明定：犯本條例之罪，於偵查或審判中自白，並供述全部槍砲、彈藥、刀械之來源及去向，因而查獲或因而防止重大危害治安事件之發生者，得減輕或免除其刑。旨在鼓勵非法持有槍枝、彈藥、刀械者自新，且為防杜別有居心之犯罪者，藉本項之寬典，而逃避法律制裁，規定行為人必須供述其全部槍砲、彈藥、刀械之來源、去向，進一步查獲或防止重大危害治安事件之發生，以確實防止槍枝、彈藥、刀械之擴散，方得邀減免其刑之寬典。倘該槍砲、彈藥、刀械來源、去向之持有人，未因被告之供述而被查獲，即與上開規定不符，無適用之餘地（最高法院109年度台上字第5751號判決意旨參照）。本案經檢警依被告供述對「林燦榮」發動偵查，惟未發現有關違反槍砲彈藥刀械管制條例之相關事證等情，有臺中市政府警察局太平分局113年5月2日中市警太分偵字第1130015151號函暨附件在卷可憑（原審卷第109至112頁），尚無槍砲彈藥刀械管制條例第18條第4項適用之餘地。　⒊被告上訴雖以其開槍時將槍口往上，避開傷及無辜之可能性，且僅有射擊1槍，情節尚屬輕微，請求依槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定予以減輕其刑等語。然依該條立法理由可知，在公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊之行為，因對於公眾產生疑懼恐怖之心理影響，使民眾須時刻擔心自己或親朋好友之人身安全，造成社會動盪不安，影響社會安寧與秩序甚鉅，因此有特別處罰之必要。本案被告開槍射擊之時間、地點係營業中之餐廳，店內除餐廳店員、丙○○外，尚有其他顧客正在用餐，被告對空鳴槍後，再以該槍枝恫嚇丙○○及在場民眾，並徒手毆打丙○○後，始自行駕車離去，對於丙○○及在場民眾之人身安全已產生極大危害，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，犯罪情節顯然非屬輕微，應無槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1第3項規定之適用。是以被告此部分上訴所陳，亦不足採。　⒋辯護人另請求依刑法第59條規定減輕其刑等語。惟刑法第59 條所定之酌量減輕其刑，必其犯罪情狀確可憫恕，在客觀上足以引起一般人之同情，認為即予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用。而非制式手槍及子彈足以危害人之生命、身體，影響社會治安甚鉅，司法警察機關對查緝非法持有槍彈者不遺餘力，故對於持有、寄藏具殺傷力之槍枝及子彈者自不宜輕縱。且本案被告尚有另案違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可考，其取得本案槍、彈，對於社會治安已產生重大之潛在危險，惡性非輕，並進而公然開槍射擊之行為，破壞社會安寧與秩序之情狀嚴重，客觀上顯難以引起一般之同情，犯罪情狀並無顯可憫恕之處，亦無刑法第59條規定適用之餘地。　㈤臺中地檢署檢察官移送原審併案審理之犯罪事實（113年度偵字第22996號），經核與本案犯罪事實為同一事實，自應併予審判，附此敘明。　　　四、上訴駁回之理由　㈠原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，並以行為人之責任為基礎，審酌近來非法槍彈氾濫，於公共場所或公眾得出入場所開槍射擊事件層出不窮，已嚴重危害國人生命、身體及財產安全，造成社會恐慌，破壞社會安寧與秩序，詎被告仍無視禁令，非法持有本案之非制式手槍、子彈，製造社會不安；復因與他人有糾紛，更持上開槍、彈至公眾得出入之場所開槍射擊，恐嚇被害人及不特定多數人，危害公共秩序之情節嚴重，犯罪所生之危害不輕；並考量被告於警詢、偵查及原審均坦承非法持有槍、彈及持槍在公眾得出入之場所開槍射擊之犯行，並供出其槍、彈之來源，僅並未因而查獲其槍、彈來源，復已與被害人無條件調解成立；兼衡被告於原審時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況及其前科素行等一切情狀，分別就其所犯非法持有非制式手槍罪，量處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣5萬元，就其所犯持槍在公眾得出入之場所開槍射擊罪，量處有期徒刑7年4月，併科罰金新臺幣5萬元，並就併科罰金部分，均諭知易服勞役之折算標準；且採限制加重原則，合併定其應執行有期徒刑7年8月，併科罰金新臺幣8萬元，並就併科罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。復說明扣案如附表編號1、2所示之物（子彈3顆，經鑑定試射1顆，只餘2顆），經鑑驗結果均認具有殺傷力，均應依刑法第38條第1項規定宣告沒收；至附表編號3所示之彈殼及鑑定試射後之彈殼，均不具子彈完整結構而失其效能，所殘留彈頭、彈殼均已不具違禁物性質，及附表編號4至8所示之物品，均與本案無關，故均不予宣告沒收。原審業已詳予說明認定被告此部分犯罪所憑證據及論述理由，所為認事用法均無違誤，量刑及沒收亦屬妥適，應予維持。㈡被告上訴意旨略以：本案應論以一罪，並符合情節輕微，應予減刑，請撤銷原判決等語。然查，本案被告原即非法持有槍、彈，嗣後始另行起意執該槍、彈在公眾得出入之場所開槍射擊，則其原已成立之非法持有槍、彈罪與嗣後之他種犯罪，即無從認係一行為所犯，而應依刑法第50條規定併合處罰；又被告係於晚上9時許在市區營業店家門前朝天空開槍射擊，當時店外仍有車輛通行、店內亦有數桌民眾用餐，其中尚不乏兒童在場，被告仍持槍射擊恐嚇丙○○及在場民眾，造成丙○○及在場民眾之危害、恐嚇不安之感受，不可謂不重，其犯罪情節顯非輕微甚明。被告以此為由提起上訴，指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官王靖夫提起公訴及移送併辦，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日刑事第九庭審判長法官石馨文法官姚勳昌法官　陳茂榮以上正本證明與原本無異。槍砲彈藥刀械管制條例部分得上訴。恐嚇危害安全部分不得單獨上訴。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者，並得於提起上訴後二十日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。書記官盧威在　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處二年以下有期徒刑、拘役或九千元以下罰金。槍砲彈藥刀械管制條例第7條未經許可，製造、販賣或運輸制式或非制式火砲、肩射武器、機關槍、衝鋒槍、卡柄槍、自動步槍、普通步槍、馬槍、手槍或各類砲彈、炸彈、爆裂物者，處無期徒刑或七年以上有期徒刑，併科新臺幣三千萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借前項所列槍砲、彈藥者，處無期徒刑或五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處死刑或無期徒刑；處徒刑者，併科新臺幣五千萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列第一項所列槍砲、彈藥者，處五年以上有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，以強盜、搶奪、竊盜或其他非法方法，持有依法執行公務之人所持有之第一項所列槍砲、彈藥者，得加重其刑至二分之一。第一項至第三項之未遂犯罰之。槍砲彈藥刀械管制條例第9條之1 持第七條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處七年以上有期徒刑，併科新臺幣一千五百萬元以下罰金。持第八條第一項或第九條第一項所列槍砲，於公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊或朝公共場所、公眾得出入之場所開槍射擊者，處五年以上十二年以下有期徒刑，併科新臺幣一千萬元以下罰金。但原住民族基於傳統文化、祭儀、非營利自用獵捕野生動物者，不在此限。犯前二項之罪，情節輕微者，得減輕其刑。槍砲彈藥刀械管制條例第12條未經許可，製造、販賣或運輸子彈者，處一年以上七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。未經許可，轉讓、出租或出借子彈者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖供自己或他人犯罪之用，而犯前二項之罪者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣七百萬元以下罰金。未經許可，持有、寄藏或意圖販賣而陳列子彈者，處五年以下有期徒刑，併科新臺幣三百萬元以下罰金。第一項至第三項之未遂犯罰之。【附表】編號物品名稱及數量備註 1 非制式手槍1枝（含彈匣1個）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑手槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係非制式手槍，由仿手槍外型製造之槍枝，組裝已貫通之金屬槍管而成，擊發功能正常，可供擊發適用子彈使用，認具殺傷力。 2 子彈3顆（鑑定試射1顆，只剩2顆依法應予沒收）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送鑑子彈3顆，研判均係口徑9×19㎜制式子彈，採樣1顆試射，可擊發，認具殺傷力。 3 彈殼1顆內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書鑑定結果：送驗彈殼1顆，研判係已擊發之口徑9×19㎜制式彈殼(不具底火皿)，與編號1所示送鑑手槍（槍枝管制編號0000000000)試射彈殼比對結果，其退子痕與彈殼刮擦痕特徵紋痕相吻合，認係由該槍枝所擊發。 4 辣椒水槍1枝（含辣椒水1瓶）內政部警政署刑事警察局113年4月8日刑理字第1136024185號鑑定書，鑑定結果：送鑑辣椒水槍1枝（槍枝管制編號0000000000)，認係槍型液體噴射器，可噴射刺激性液體。 5 咖啡包18包與本案無關，所涉違反毒品危害防制條例犯行，檢察官另行偵辦中。 6 一粒眠7顆 7 K盤1個 (含刮卡1張) 8 大麻電子菸1支

2024-10-22

TCHM-113-上訴-1029-20241022-1

審簡

臺灣新北地方法院

妨害秩序

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第857號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告陳璿輔佐人即被告之父陳望博選任辯護人沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 4141號、第70161號、第70162號、第74395號），因被告自白犯罪（113年度審易字第1722號），本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　文陳璿犯恐嚇公眾罪，共肆罪，各處有期徒刑參月，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之行動電話壹具(含門號0000000000號之SIM卡壹張)沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實一㈠第10 行「等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈡第18行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈢第24行「之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字至總統府信箱，足使見聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；犯罪事實一㈣第28行「，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全」補充更正為「等加害生命、身體及財產之文字，足使聽聞該文字之不特定多數人心生畏懼，致生危害於公安」；證據部分補充「被告於本院準備程序之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書所載。二、科刑部分：　㈠本案無刑法第19條第1項、第2項規定之適用：　⒈按刑法第19條規定之刑事責任能力，係指行為人犯罪當時，理解法律規範，辨識行為違法之意識能力，與依其辨識而為行為之控制能力。行為人是否有刑法第19條第1項、第2項規定之適用，除必要時由醫學專家鑑定外，法院得以行為人案發前後之行為舉措，及行為人於案發當時之言行表徵等，調查審認其於案發當時之生理及心理狀態認定之（最高法院11 3年度台上字第2975號判決意旨參照）。然而，並非所有的精神疾病都可能影響人的知覺或現實感的判斷作用（例如精神官能症、酒癮、藥癮及衝動控制疾患等是），故刑法第19 條關於精神障礙或其他心智缺陷者責任能力之規定，係以精神障礙或其他心智缺陷者，因知覺異常與現實感缺失，致辨識其行為違法之能力（辨識能力，知的要素），或依其辨識而行為之能力（控制能力，意的要素，即依其辨識進而決定自己行為的能力），於行為時是否屬不能、欠缺或顯著減低為斷。行為人所為之違法行為必須與其罹患之精神障礙或其他心智缺陷疾病所生知覺異常與現實感缺失之間，具有關聯性，始有阻卻責任可言。倘行為人非但具有正確理解法律規範，認知、辨識行為違法之辨識能力，而且具備依其認知而決定（選擇）是否為或不為之控制能力，縱經醫師診斷為精神疾病患者，仍應負完全之責任，並無同條不罰或減輕其刑規定之適用（最高法院109年度台上字第2925號判決要旨參照）。　⒉被告固於偵查中提出其經診斷為自閉症類群障礙症、注意力不足/過動症等情，此有醫療財團法人徐元智先生醫藥基金會亞東紀念醫院107年3月26日精神鑑定報告書在卷可稽。然觀之被告於犯罪事實欄一㈠案發當日19時35分許經警通知至內政部鐵路警察局花蓮分局羅東派出所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所陳述，因想要模仿張海川恐嚇公眾，並辯稱其只是一時無聊興起念頭而已，不會真的去做這件事等語；於犯罪事實欄一㈡案發後3日後即112年6月27日之16時28分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時比較欠缺思考才會留言，並辯稱其只是要提醒民眾在公共場合及考試地點要注意本身安全而已，並不是要去放置爆裂物等語；於犯罪事實欄一㈢案發後3日後即112年6月27日之17時33分許經警通知至內政部鐵路警察局刑事警察大隊製作之筆錄中，已供陳上開留言為其所為，因當時上了一整天的課程，導致精神狀態不穩定等語；於犯罪事實欄一㈣案發數日後即112年7月16日之18時1 8分許經警通知至內政部鐵路警察局臺北分局臺北分駐所製作之筆錄中，已供陳上開文字為其所說，因當天天氣太熱，希望能讓福隆沙雕展休園一天，不希望大家過去等語，顯見被告對於警員所詢問之本案案發起因、行為方式、過程等問題仍能理解並依自己想法陳述，並無不知所云、答非所問之情形，均無與常人有異之處，其對於本案犯行之辯解復無何異想天開、天馬行空之說詞，難認前揭所載被告之精神病症與其行為時之辨識行為違法或依其辨識而行為之能力有關，是本案並無刑法第19條之適用。　⒊又被告另案曾經本院囑託臺北市立聯合醫院就被告於行為時是否有精神障礙或其他心智缺陷致不能辨識其行為違法或依其辨識而行為之能力喪失情形為鑑定，經綜合被告之生活史、精神科診療史、身體檢查及精神狀態鑑定所見等，鑑定結果略以：被告係亞斯伯格症患者，國小入學前後開始在臺北市立婦幼醫院、臺北榮民總醫院接受精神科診療，其後長期在臺大醫院就診，110年3月16日起亦至該院就診。被告於本案發生前後，時間上最接近之精神科診療即111年11月16日臺大醫院門診、同年12月25、26日該院急診紀錄觀之，無理由認為被告於本案兩次行為時之整體精神狀況與其「常態」有異。「亞斯伯格症」係一「發展障礙」，屬刑法第19條第 1項所稱之「心智缺陷」，患者之行為、興趣自幼即呈現侷限、重複之模式，且缺乏理解他人情緒與感受之能力，固著地以一己角度看待世界，以致對於「現實」之掌握能力不佳、於社會性互動上經常遭遇困難。惟被告雖罹患「亞斯伯格症」，於本案行為時已完成大學學業，且曾因相類行為受不起訴處分，是無理由認為其行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較「常人」有所減低。被告既無刑法第19 條第1項、第2項之適用，自無監護處分之考量等情，此有該院精神鑑定報告書在卷可佐，亦與本院前開認定相同。輔佐人固以該鑑定並未施以單獨隔離之精神鑑定程序，亦未施以精神鑑定之測驗量表等理由，認前開鑑定報告不可採，然審酌該精神鑑定實施之時間與本案犯行時間較為接近，且係由專業醫療機構之精神科專科醫師依上開嚴謹之鑑定程序為之，自難僅因鑑定時有父母陪同等情即認該鑑定結論不可採。　⒋次按刑法第59條規定之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，認為即使予以宣告法定最低度刑，猶嫌過重者，始有其適用（最高法院100 年度台上字第744號判決意旨參照）。至於辯護人以被告歷來涉及妨害秩序行為接受調查，均能立即坦承，且其所罹患之精神疾病難以治癒，難於其情緒極度焦慮時仍以一般人之自律能力要求之等情，請求依刑法第59條予以減輕其刑，惟由上開被告所自承之犯罪動機觀之，實難認其犯罪另有何特殊之原因與環境。況且被告連續多次犯妨害秩序犯行，犯罪情狀並非輕微，客觀上實無足以引起一般人同情、顯可憫恕之處，難認對被告科以最低度刑尤嫌過重，而有情輕法重之弊，自無刑法第59條規定之適用餘地。　㈡量刑審酌：　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告年紀尚輕，不思以理性態度處事，率爾出言恐嚇公眾，造成社會不安，行為實不足取。惟兼衡其坦承犯行之犯後態度，前亦因妨害秩序案件，經檢察官為緩起訴處分或經本院為緩刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，可見其再犯可能性較高，另斟酌其犯罪之動機、目的、手段、智識程度、自陳之職業及家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。併考量被告為亞斯伯格症患者，各別犯行本質上具有反覆、繼續的性質，整體行為均在112年6月、7月間，且各罪性質上都是侵害同種法益，責任非難重複性較高，應該酌定比較低的應執行刑，避免過度執行刑罰。而且考慮刑罰邊際效益會隨著刑期增加而遞減，受刑罰者所生痛苦程度則會隨著刑期增加而遞增，爰依被告所涉犯罪整體所侵害之法益規模、行為彼此間之獨立性及時間間隔，定其應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　經查，未扣案之行動電話1具(含門號0000000000號之SIM卡1 張)為被告所有，供其使用在犯罪事實一㈡、㈢之犯行，此據其供陳明確，確屬其犯本案犯行所用之物，應依刑法第38條第2項、第4項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官陳力平提起公訴，檢察官吳文正到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十四庭法　官梁家贏上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。書記官巫茂榮中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　24　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2 年以下有期徒刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書 112年度偵字第54141號 112年度偵字第70161號 112年度偵字第70162號 112年度偵字第74395號　　被　　　告　陳璿　　(略) 　　選任辯護人　沈恆律師（法律扶助）上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳璿明知在公共場所放置炸彈之舉動，會對民眾之生命、身體及財產造成危害，且以下客服人員、網站及公用信箱管理者倘若接獲此等訊息，因涉及公眾安全，勢必會通知各該場所人員防範及處理，況此等訊息亦會對公共秩序造成擾亂不安，竟仍基於恐嚇公眾之犯意，為下列行為：㈠於民國112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，以公共電話撥打給臺北大眾捷運股份有限公司行政處客服中心，向客服人員傅化誼恫稱：「明日要去福隆沙雕放置3枚炸彈；6月30日至7月3日要去臺北文具展破壞」等語，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經許博凱在場聽聞，而報警循線查悉上情。㈡於112年6月24日14時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網連結至臺灣鐵路管理局（現改制為國營臺灣鐵路股份有限公司）旅客服務中心網站，留言：「想在7/1至福隆沙雕藝術季會場放置4枚炸彈；想在7/2至台北世貿文具展放置3枚炸彈；想在7/3宜蘭國際童玩節放置2枚炸彈；想在7/12指考 (大學分科測驗)台北某考場放置1枚炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈢於112年6月24日16時40分許，在臺北市○○區○○街0段00號「東吳大學城中校區」，以其所持用之0000000000號行動電話上網，寄送內容為「將在7/2日本語能力試驗台北某考場放置炸彈；將在7/12指考（大學分科測驗）台北某考場放置炸彈」之信件至總統府信箱，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。㈣於112年7月5日8時9分許，在臺北市○○區○○○路0號「臺鐵臺北車站」地下3樓閘門口，揚言「我要到福隆站放置炸彈」，對多數人為恐嚇行為，致生危害於公眾安全。嗣經臺北車站服務員陳映璇在場聽聞，而報警查獲。二、案經內政部警政署鐵路警察局花蓮分局移送臺灣宜蘭地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署、內政部警政署鐵路警察局刑事警察大隊移送、新北市政府警察局永和分局報告、內政部警政署鐵路警察局臺北分局移送臺灣臺北地方檢察署陳請臺灣高等檢察署檢察長令轉本署偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據資料暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告陳璿於警詢、偵查中之自白被告坦承全部犯罪事實。 2 證人許博凱於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 3 證人傅化誼於警詢中之證述證明犯罪事實㈠之事實。 4 證人即臺鐵局營運安全處科員洪麒松於警詢中之證述證明犯罪事實㈡之事實。 5 證人陳映璇於警詢中之證述證明犯罪事實㈣之事實。 6 監視器及被告於112年6月23日16時35分許，在宜蘭縣○○鎮○○路0號「臺鐵羅東車站」2樓公廁外，撥打公共電話之照片共8張（臺灣宜蘭地方檢察署112年度偵字第6281號卷）證明犯罪事實㈠之事實。 7 通聯調閱查詢單1份、被告手機翻拍照片6張、電子郵件1份（本署112年度偵字第54141號卷）證明犯罪事實㈡之事實。 8 被告手機翻拍照片2張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第26166號卷）證明犯罪事實㈢之事實。 9 監視器畫面6張（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第29594號卷）證明犯罪事實㈣之事實。 10 1.醫療財團法人徐元智先生一料基金會亞東紀念醫院107年3月30日亞精神字第1070330001A號函附精神鑑定報告書 2.臺北市立聯合醫院113年4月12日北市醫松字第1133023549號函附精神鑑定報告書（本署112年度偵字第54141號卷）證明被告雖罹患「亞斯伯格症」，然已完成大學學業，且曾因相類行為經檢察官為不起訴處分，無理由認為被告行為時辨識行為違法之能力、依辨識而行為之能力較常人有所減低之事實。二、核被告所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。被告所為上開4罪間，犯意各別，行為互異，請予分論併罰。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳力平

2024-10-18

PCDM-113-審簡-857-20241018-1

簡

臺灣臺中地方法院

公共危險等

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第1759號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳威元上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第11167號），被告於準備程序中自白犯罪（113年度訴字第946 號），經本院合議庭裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑，判決如下：主文乙○○成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯妨害公眾往來安全罪，處拘役伍拾玖日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役玖拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之木棍壹支沒收。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　　 (一)按兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪之加重，並非對於個別特定之行為而為加重處罰，其加重係概括性之規定，對一切犯罪皆有其適用，自屬刑法總則加重之性質；另就故意對兒童及少年犯罪之加重，係對被害人為兒童及少年之特殊要件予以加重處罰，乃就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，則屬刑法分則加重之性質（最高法院11 1年度台上字第5560號、109年度台非字第60號判決意旨參照）。經查，被告乙○○為本件犯行時為成年人，被害人甲○○於案發時為未滿18歲之少年等情，有被告之個人戶籍資料及被害人之個人基本資料在卷可參，被告對被害人犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段規定予以論處（刑法分則加重）。 (二)核被告就犯罪事實欄一、㈠所為，係犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段、刑法第305條之成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪；就犯罪事實欄一、㈡所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪及同法第309條第 1項之公然侮辱罪。 (三)被告就犯罪事實欄一、㈡之犯行，係以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之妨害公眾往來安全罪處斷。 (四)被告所犯上揭2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。 (五)就犯罪事實欄一、㈠部分，被告成年人故意對少年犯恐嚇危害安全罪，應依兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段之規定，加重其刑。 (六)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為成年人，先因其違規停車遭被害人持手機錄影，對被害人心生不滿，即恣意恐嚇被害人，致其心生畏懼，後續又因情緒失控，無端辱罵告訴人，並以駕駛車輛加速駛近之方式，恐嚇告訴人及公眾，更致生公眾道路交通往來之危險，所為實屬不該；惟念其犯後坦承犯行，態度尚佳，兼衡被告犯罪之動機、手段、情節，自陳智識程度為國中畢業，從事工程業，每月收入約新臺幣 4、5萬元，離婚，有2名未成年小孩，與母親同住，經濟狀況普通之經濟及家庭生活狀況（見訴字卷第58頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行之刑及均諭知易科罰金之折算標準。三、按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之木棍1支為被告所有且供本案犯行所用，業據被告供陳在卷（偵卷第35頁），爰依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　五、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本庭提出上訴狀（應附繕本）。本案經檢察官李承諺提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日刑事第十庭法官郭勁宏以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。書記官葉俊宏　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　18　　日附錄本案論罪法條全文：刑法第151條以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。兒童及少年福利與權益保障法第112條成年人教唆、幫助或利用兒童及少年犯罪或與之共同實施犯罪或故意對其犯罪者，加重其刑至二分之一。但各該罪就被害人係兒童及少年已定有特別處罰規定者，從其規定。對於兒童及少年犯罪者，主管機關得獨立告訴。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書

2024-10-18

TCDM-113-簡-1759-20241018-1

易

臺灣新北地方法院

傷害等

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度易字第989號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告何建億上列被告因傷害等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第2 249號、113年度偵緝字第2250號、113年度偵緝字第2251號、113 年度偵緝字第2252號、113年度偵緝字第2253號、113年度偵緝字第2254號、113年度偵字第12217號），本院判決如下：主文何建億犯如附表「主文」欄所示之罪，各處如附表「主文」欄所示之刑。拘役部分應執行拘役壹佰壹拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表「主文」欄所示之物均沒收。事實一、何建億於民國112年10月23日9時34分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，行經新北市板橋區區運路與新站路口，因與素不相識之林振義發生行車糾紛，而心生不滿，竟基於傷害之犯意，持不明噴霧朝林振義噴灑，致林振義受有刺激性接觸性皮膚炎及結膜炎之傷害。二、何建億於112年10月24日18時許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，行經新北市○○區○○路0段000號前，因不滿素不相識之陳昱修按鳴喇叭提醒，竟基於公然侮辱之犯意，在前開不特定多數人得以共聞共見之場所，以「幹你娘」、「你是在靠北」、「你是在供三小」等語辱罵陳昱修，貶損陳昱修之人格及社會評價。三、何建億因不滿陳冠翌網路之言行，遂於112年10月31日11時5 0分許，前往陳冠翌住處(地址詳卷)所在之新北市板橋區中山路2段553巷22弄理論，其明知新北市板橋區中山路2段553 巷22弄係人群密集居住之公寓住宅區，若任意持空氣槍朝公寓射擊，極可能無端波及周遭住戶，引起周遭住戶或不特定行人恐慌，仍基於縱令危害公眾安全，亦不違反其本意之不確定故意，並基於恐嚇危害安全及毀損之犯意，於112年10 月31日11時50分許至同日12時15分許前(起訴書誤載為15時許，應予更正)，持空氣槍朝公寓住宅射擊，致楊蕙瑜住處( 地址詳卷)玻璃遭空氣槍擊發之鋼珠射擊而破碎、陳冠翌住處之窗戶、大門玻璃、紗窗遭空氣槍擊發之鋼珠射擊而損壞，足以生損害於陳冠翌，復對陳冠翌恫嚇稱：「你下來，不然我會繼續開槍」等語，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇陳冠翌，使陳冠翌心生畏懼，致生危害於陳冠翌及公眾安全。嗣經警據報後到場處理，並於同日12時15分許，在陳冠翌身上扣得空氣槍1支、鋼瓶5支等物，而查悉上情。四、何建億於112年11月6日19時55分許前之某時，駕駛車牌號碼 000-0000號自用小客車，行經新北市板橋區華江橋時，與素昧平生之王仁傑發生行車糾紛後，竟基於毀損之犯意，於11 2年11月6日19時55分許，跟隨王仁傑駕駛之自用小客車駛至新北市板橋區環河西路4段與華江六路口，並從後方追撞前方王仁傑所駕駛之自用小客車，致王仁傑所有之自用小客車後方遭撞擊而受損（修理費用新臺幣15萬2,650元），足以生損害於王仁傑。五、何建億於112年11月23日16時20分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，行經新北市板橋區民權路時，因素昧平生之劉俊諒從後方鳴按喇叭提醒何建億前方交通號誌右轉燈亮起，而心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，駕駛該車行至新北市○○區○○路0段000號前，暫停於劉俊諒駕駛車輛旁，並拉下車窗伸出球棒，以此加害生命、身體、財產之事恐嚇劉俊諒，使劉俊諒心生畏懼，致生危害於安全。六、何建億與廖家慶同為新北市○○區○○路00號工地工人，於112 年11月28日13時22分許，在上址工地，因工作細故對廖家慶心生不滿，竟基於恐嚇危害安全之犯意，持棒球棍推廖家慶之胸口2次，並作勢毆打，復對廖家慶恫嚇稱：「你頭要破嗎？」等語(起訴書誤載為「要讓你頭破掉」，應予更正)，使廖家慶心生畏懼，致生危害於安全。嗣經警據報後到場處理，並於同日13時24分許，在陳冠翌身上扣得棒球棍1支等物，而悉上情。理由壹、程序事項按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用以下審判外作成之相關供述證據，公訴人及被告何建億於本院審理程序均表示同意有證據能力( 見本院卷第135頁)，本院審酌上開供述證據資料作成或取得時狀況，並無違法不當及證明力明顯過低之瑕疵，認以之作為證據應屬適當；其餘資以認定本案犯罪事實之非供述證據，亦查無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，亦有證據能力。貳、實體事項一、認定犯罪事實所憑之證據及理由：上開犯罪事實，業據被告於本院審理時坦承不諱(見本院卷第136頁)，且據證人即告訴人林振義、陳昱修、陳冠翌、王仁傑、劉俊諒、廖家慶、證人即被害人楊蕙瑜分別於警詢、偵訊及本院審理時證述明確，復有新北市立聯合醫院診斷證明書、監視器畫面、行車記錄器畫面暨密錄器影像截圖、對話譯文、新北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、員警職務報告、扣案物品、現場暨物品毀損照片、新北市政府警察局三重分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、國都汽車股份有限公司出具之估價單、車輛詳細資料報表在卷可稽，足徵被告前開任意性自白核與事實相符，堪以採信。綜上，本案事證明確，被告犯行均堪以認定，俱應予依法論科。二、論罪科刑：㈠核被告如事實欄一所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪；如事實欄二所為，係犯刑法第309條第1項之公然侮辱罪；如事實欄三所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪、同法第305 條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄四所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪；如事實欄五、六所為，均係犯刑法第305條之恐嚇危害安全罪。㈡被告如事實欄三所為之恐嚇公眾、恐嚇危害安全及毀損行為，在自然意義上雖非完全一致，然三者仍有部分合致，且被告之犯罪目的單一，應認屬一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重論以恐嚇公眾罪處斷。公訴意旨認被告所犯上開恐嚇公眾罪應與恐嚇危害安全、毀損他人物品罪分論併罰，容有未洽。被告所犯上開6罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。㈢爰審酌被告遇事不思以正當、理性途徑解決糾紛，竟恣意以傷害他人身體、利用不堪言語公然辱罵他人、毀損他人物品等方式，侵害他人之身體健康及財產權、貶損他人之名譽、人格，復以加害生命、身體、財產之事恐嚇他人，使他人心生畏懼，並危害公眾安全，顯然未能尊重他人身體、健康、財產、意思決定自由等法益，亦欠缺情緒管理及自我控制能力，所為應予非難；惟念其於本院審理程序詰問證人完畢後，終能坦承全部犯行，態度勉可，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、素行(參照臺灣高等法院被告前案紀錄表)、智識程度、家庭生活經濟狀況(見本院卷第136頁）等一切情狀，分別量處如附表「主文」欄所示之刑，並分別諭知易科罰金、易服勞役之折算標準。另綜衡被告所犯事實欄一、四、五、六所示各罪罪質、動機、侵害之法益、行為態樣、時間之密接程度、違反法義務嚴重程度、於併合處罰時責任非難重複程度等全案情節，斟酌定執行刑之恤刑目的、比例原則、責罰相當原則及矯治效益後，就此部分定應執行之刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：㈠扣案如附表編號3、6「主文」欄所示之物，分別係被告所有供犯本案事實欄三、六所示犯行之犯罪所用之物，業據被告於本院審理時供承在卷（見本院卷第136頁），爰均依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收。至其餘扣案物，因與本案無關，爰均不於本案併予宣告沒收，附此敘明。㈡未扣案被告分別持以實行事實欄一、五所示犯行之噴霧1罐、球棒1支，雖分係被告所有供犯前開犯罪所用之物，此據被告供陳在卷，惟上開物品為市面上容易購得之物，單獨存在亦不具刑法上之非難性，倘予追徵，除另使刑事執行程序開啟之外，對於被告犯罪行為之不法、罪責評價並無影響，復不妨被告刑度之評價，欠缺刑法上重要性，為避免開啟助益甚微之沒收，過度耗費訴訟資源而無助於目的之達成，爰均依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告追徵，併此說明。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官簡群庭偵查起訴，檢察官彭聖斐到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日刑事第十八庭法官施函妤上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　書記官謝昀真中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。中華民國刑法第277條傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第305條以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事恐嚇他人，致生危害於安全者，處2年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第309條公然侮辱人者，處拘役或9千元以下罰金。以強暴犯前項之罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。中華民國刑法第354條毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。附表：編號事實主文 1 事實欄一何建億犯傷害罪，處拘役肆拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄二何建億犯公然侮辱罪，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄三何建億犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之空氣槍壹支及鋼瓶伍支均沒收。 4 事實欄四何建億犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄五何建億犯恐嚇危害安全罪，處拘役貳拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 6 事實欄六何建億犯恐嚇危害安全罪，處拘役參拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案之棒球棍壹支沒收。

2024-10-17

PCDM-113-易-989-20241017-1

審簡

臺灣臺北地方法院

妨害秩序

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度審簡字第2083號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳世偉上列被告因妨害秩序案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 5251號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，改依簡易程序審理，並判決如下：　　主　　　文陳世偉犯恐嚇公眾罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案小刀壹把沒收。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告陳世偉所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪。三、爰審酌被告無故持其所有之小刀，朝路過之公眾揮舞，以此加害生命、身體之事恫嚇公眾，危害社會秩序與公眾安全，其所為誠屬不該；惟念被告犯後坦承犯行，已見悔悟，堪認態度屬尚可。並兼衡被告之犯罪動機、手段、自陳之教育程度及家庭經濟狀況（見偵卷第11頁）、素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如主文所示之易科罰金折算標準。四、扣案小刀1把，係被告所有，且供本案犯罪之物等情，業據被告於警詢時供陳明確（見偵卷第16頁），爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至其餘扣案物，並無證據證明與被告所為之本案犯行有關，自無從併予宣告沒收，附此敘明。五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第450條第1項、第454 條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官陳國安提起公訴，檢察官高怡修到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日　　　　　　　　　刑事第二十一庭法　官　倪霈棻以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張婕妤中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　17　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。附件：臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15251號　　被　　　告　陳世偉　男　43歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住臺北市大同區南京西路18巷24之66 　　　　　　　　　　　　　號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害秩序案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳世偉於民國113年4月15日23時57分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車行駛至臺北市○○區○○○路000號前時，竟基於恐嚇公眾之犯意，抽出其所有之刀具1把，朝路過之公眾揮舞，以此加害生命、身體之事恐嚇公眾，致生危害於公共安全，經警據報當場查獲並扣得刀具1支，而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告陳世偉於警詢及偵訊時之供述及自白被告坦承有於上揭時、地，手持刀具恐嚇公眾之事實。 0 臺北市政府警察局海山分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表1份、監視器錄影畫面截圖暨現場照片共6張佐證本案犯罪事實。二、核被告陳世偉所為，係犯刑法第151條之恐嚇公眾罪嫌。至扣案之刀具1把，為被告所有且供犯本件恐嚇公眾罪嫌所用之物，請依刑法第38條第2項之規定，宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳國安本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　 9 　　月　　 2　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　張雅晴附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第151條（恐嚇公眾罪）以加害生命、身體、財產之事恐嚇公眾，致生危害於公安者，處 2年以下有期徒刑。

2024-10-17

TPDM-113-審簡-2083-20241017-1

聲

臺灣高雄地方法院

聲請定其應執行刑

臺灣高雄地方法院刑事裁定 113年度聲字第1775號聲請人臺灣高雄地方檢察署檢察官受刑人吳宸愷上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第1575號），本院裁定如下：主文吳宸愷犯如附表所示之貳罪，所處各如附表所示之刑，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。理　由一、聲請意旨略以：受刑人吳宸愷因犯妨害秩序等罪，先後經判決確定處如附表所示之刑，應依刑法第50條、第53條及第51 條第5款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第 1項聲請裁定等語。二、按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；依刑法第53條應依刑法第51條第5款之規定，定其應執行刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院之檢察官，聲請該法院裁定之，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及刑事訴訟法第477條第1項分別定有明文。三、查受刑人所犯如附表所示之2罪，先後經判處如附表所示之刑，並於如附表所示之日期分別確定在案，有臺灣高等法院被告前案紀錄表、各該刑事判決書在卷可稽。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑，本院審核各案卷無誤，認其聲請為正當。又本院曾發函通知受刑人得於文到5日內具狀陳述意見，該函於民國113年 9月23日送達受刑人之住所，惟迄今未獲受刑人回覆乙節，有本院送達證書附卷足考。爰審酌受刑人所犯之罪分別為共同犯個人資料保護法第41條之非法利用個人資料罪、共同犯恐嚇公眾罪，犯罪類型、侵害法益相異，並考量其2次犯罪時間間隔，兼衡確保刑罰應報及預防之目的，充分反映各次行為之不法內涵，就受刑人所犯如附表所示之罪定其應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。至受刑人所犯如附表編號1所示之罪，雖已執行完畢，然此應由檢察官日後指揮執行本件應執行之刑時，予以折抵扣除，並不影響本院就本件聲請定應執行之刑，併予敘明。　四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條第1項前段、第53 條、第51條第5款、第41條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日刑事第二庭法　官徐莉喬以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後10 日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官林秋辰附表：編號 1 2 罪名共同犯個人資料保護法第四十一條之非法利用個人資料罪共同犯恐嚇公眾罪宣告刑有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日有期徒刑3月，如易科罰金，以新臺幣1仟元折算1日犯罪日期 112年10月9日至同年月11日 112年8月20日偵查(自訴)機關年度案號高雄地檢112年度選偵字第191號、113年度選偵字第29、第33號高雄地檢113年度調偵字第259號最後事實審法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1686號 113年度簡字第2323號判決日期 113年4月30日 113年6月19日確定判決法院高雄地院高雄地院案號 113年度簡字第1686號 113年度簡字第2323號判決確定日期 113年6月12日 113年7月24日備註高雄地檢113年度執字第5714號（已執畢）高雄地檢113年度執字第6819號

2024-10-15

KSDM-113-聲-1775-20241015-1

訴

臺灣臺北地方法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例等

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度訴字第842號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10885號），本院裁定如下：主文張盛德之羈押期間，自民國113年10月17日起延長貳月。理由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條或第101條之 1之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾2月，刑事訴訟法第108條第1項、第5項分別定有明文。二、被告張盛德涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第151條之恐嚇公眾罪案件，經檢察官提起公訴，本院於民國113年7月17日訊問後，認被告涉犯上開犯罪之犯罪嫌疑重大，且所犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4 項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑五年以上有期徒刑之罪，有相當理由認有逃亡、勾串證人之虞，並有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞，有羈押之原因，又非予羈押顯難進行追訴審判，有羈押之必要，而於同日予以羈押，合先敘明。三、茲因原羈押期間將屆，經本院訊問被告，並聽取被告及辯護人之意見後，認本件仍有羈押原因及必要性，並分別補充說明：　㈠訊據被告於113年7月30日、同年9月30日準備程序中仍均坦承槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1 項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪及刑法第15 1條之恐嚇公眾罪，佐以卷內事證，堪認被告涉犯上開起訴罪名之犯罪嫌疑重大。又被告所涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪案件，均為最輕本刑五年以上之重罪，基於脫免罪責、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，被告於本院訊問及準備程序時亦反覆提及公司經營之事，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕等節，有相當理由堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞。再查，扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞。又被告自述案發時情緒崩潰，且查被告於案發前之113年3 月20日、21日北上至案發址勘察，衡以其素來居住南投，北上單趟需時四個半小時、來回九小時，其甘忍受此長途車程而為本案犯行，足認係預謀犯案，況其於本案案發前一日駕車北上，於旅館住了一宿，其在此期間不能回復理性、懸崖勒馬，堪認其自制力薄弱，遵法意識不佳，其犯行對社會秩序、公共安全所造成之危害甚大，經權衡國家司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告人身自由之私益及防禦權受限制之程度，為保審判或執行程序之順利進行及預防被告再犯，認有羈押之原因及必要性，並審酌被告被訴犯行對於國家、社會法益之危害性、國家刑罰權遂行之公益考量，以及羈押對被告人身自由之不利益、防禦權行使之限制後，認其他侵害較小之替代手段，均不足以確保本案日後審判及執行順利進行，是無從以具保、限制住居等手段代替之，而仍有羈押及禁止接見、通信之必要性。爰裁定自113年10月17 日起，被告羈押期間延長2月。　㈡被告雖以：我的母親陳含笑生病肝癌，獨居沒有人照顧，而且我的公司有股東的事情要處理，如果沒有處理，我沒有生活費可以入監服刑等語(見本院訴字卷第二宗第88頁)。惟此尚非適法之具保事項(按：此一具保停止羈押之聲請，另由本院裁定駁回)，且無解於上述事由而認被告有延長羈押之原因及必要，併此指明。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　4　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法官　黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-訴-842-20241004-1

聲

臺灣臺北地方法院

聲請具保停止羈押

臺灣臺北地方法院刑事裁定 113年度聲字第2310號聲請人即被告張盛德指定辯護人本院公設辯護人葉宗灝上列聲請人即被告因違反槍砲彈藥刀械管制條例等案件（113年度訴字第842號），聲請具保停止羈押，本院裁定如下：主文聲請駁回。理由一、聲請意旨略以：被告張盛德有心肌梗塞疾病，其母親近日肝癌需要照顧，加上公司業務停頓多時無人處理，希望允許具保等語。二、按被告及得為其輔佐人之人或辯護人，得隨時具保聲請停止羈押，刑事訴訟法第110條第1項定有明文。次按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有下列情形之一，非予羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之︰㈠逃亡或有事實足認為有逃亡之虞者。㈡有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。㈢所犯為死刑、無期徒刑或最輕本刑為5年以上有期徒刑之罪，有相當理由認為有逃亡、湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者。刑事訴訟法第101條第1項亦有明定。又法院究應否准許被告或辯護人所為具保停止羈押之聲請，首應審酌法院當初羈押被告之理由是否仍繼續存在，次應檢視被告是否符合刑事訴訟法第 114條不得駁回聲請之情形，再應依刑事訴訟法第101 條之2 規定斟酌有無繼續羈押被告之必要性，以為論斷。而執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟進行程度及其他一切情事而為認定；聲請停止羈押，除有刑事訴訟法第 114條各款所列情形之一，不得駁回者外，准許與否，該管法院有裁量之權，衡非被告所得強求（最高法院46年台抗字第6號判例、46年台抗字第21號判例意旨參照）。另被告有無羈押之原因與羈押之必要性，以及執行羈押後，其羈押之原因是否依然存在，需否繼續羈押，均屬法院得依職權裁量之事項，倘不違背客觀存在之經驗法則或論理法則，即無違背法令可言，且據憑之基礎事實判斷，並不以嚴格證明為必要，其以自由證明，即為充足（最高法院100年度台抗字第2 46號裁定要旨參照）。三、經查：　㈠聲請人即被告張盛德因涉違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，經臺灣臺北地方檢察署檢察官向本院提起公訴，經受命法官訊問後，認其涉犯槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第12條第4項之非法持有子彈罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪、刑法第151條之恐嚇公眾罪，犯罪嫌疑重大。又其所涉犯之槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪、同條例第9條之1第1項之持制式槍枝於公眾得出入之場所開槍射擊罪均為最輕本刑有期徒刑五年以上之重罪，基於趨吉避凶、不甘受罰之基本人性，且被告請友人代為傳送訊息予自己次子，訊息中對於公司後續經營仍多有放不下之處，及其案發前後尚與記者聯繫，冀求鎂光燈關注，復被告對於槍枝來源避重就輕等節，堪認其有逃亡不願面對刑罰、勾串證人以減免罪責之虞；再查扣案槍彈數量甚鉅且火力強大，依被告自述對槍枝有興趣，且本案槍彈係其在網路上購得，其所述之購買經過甚為容易，無法阻止被告再次取得槍枝等情，足認被告有非法持有槍械之動機及行為，有事實足認被告有反覆實施槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項之非法持有制式槍枝罪之虞。有羈押之原因及必要性，依刑事訴訟法第101條第3款、第101條之1第1項第9款，諭知同日起羈押。㈡審酌上情及卷內事證，併考量被告於準備程序時仍陳稱其案發前情緒不穩定，有自殘行為等客觀情狀，被告之羈押原因現仍存在。復審酌被告所為上開犯行，危害社會治安甚鉅，權衡國家刑事司法權之有效行使、社會秩序及公共利益、被告個人人身自由之私益及防禦權受限制之程度，認命被告具保、責付、限制住居等之手段，尚不足以確保本案審判之進行，仍有繼續羈押之必要。而前開聲請意旨所述，仍無解於被告上開羈押之原因及必要。　　㈢聲請意旨雖以：被告有心肌梗塞疾病，其母親近日肝癌需要照顧，加上公司業務停頓多時無人處理等語，並提出其母親陳含笑之診斷書一紙為憑。關於被告自述罹有上開疾病乙節，本院業已函詢法務部○○○○○○○○，該所函覆表示每週一至週五上下午皆有健保門診，如經所內醫師診治後認所內不能為適當醫療、檢查（驗）或有醫療急迫情形而需戒護外醫時，該所自依羈押法第55條、56條規定辦理，而本案被告於113 年3月29日至同年7月22日曾經「非ST段上升之心肌梗塞（NS TEMI）、泛焦慮症、未明示部位原發性骨關節炎、胸痛」等病症，在該所內接受健保門診診療及藥物治療，並檢附就醫紀錄影本在卷可憑，惟亦未載有何非保外治療顯難痊癒之情形。足見被告所提之病症，均經施以相當藥物、戒護就醫治療而行適當控制，且依被告所提事證，亦難認有何非保外治療顯難痊癒之情形，故自難認有刑事訴訟法第114條第1項第 3款之事由，至於被告所提出之其餘事由，均非刑事訴訟法第114條第1項其餘各款停止羈押之法定事由，從而，被告為本件具保停止羈押之聲請，為無理由。㈣綜上所述，本院審酌被告仍有刑事訴訟法第101條第1項第3款、第101條之1第1項第9款之羈押原因及必要，不能因具保使之消滅，亦無同法第114條各款所列其他不得駁回具保聲請停止羈押之情事，是被告聲請具保停止羈押，顯無理由，應予駁回。四、爰依刑事訴訟法第220條裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日　　　　　　刑事第六庭審判長法　官　黃傅偉　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　許柏彥　　　　　　　　　　　　　　　　法官黃思源上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。書記官呂慧娟中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日

2024-10-04

TPDM-113-聲-2310-20241004-1