Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：情事變更原則

共找到 150 筆結果（第 91-100 筆）

台上
最高法院

請求拆屋還地等

最高法院民事判決 113年度台上字第2170號 上 訴 人 李瑟理 李初惠 李雪美 李雪玲 李雪芳 共 同 訴訟代理人 曾信嘉律師 被 上訴 人 鄭淑玲 鄭淑瑩 共 同 訴訟代理人 郭佩佩律師 上列當事人間請求拆屋還地等事件，上訴人對於中華民國113年6 月4日臺灣高等法院第二審判決（110年度上字第1099號），提起 上訴，本院判決如下： 主 文 上訴駁回。 第三審訴訟費用由上訴人負擔。 理 由 本件上訴人主張：伊之先祖即訴外人李老獅、李楊扁（下稱李 老獅2人）同意所僱長工，於坐落新北市○○區○○段187地號土地 （下稱系爭土地）上興建門牌同區○○路00巷40號之未辦保存登 記磚瓦房屋（下稱系爭房屋）。民國40年以後，以白米市價收 取租金而成立租地建屋契約（下稱系爭租約），依契約目的及 當事人真意，該租約期限至系爭房屋不堪使用為止。系爭房屋 迄今近70年，已達不堪通常使用狀態。伊因繼承而為系爭土地 之所有權人，並依土地法第103條第1款規定，向系爭房屋之事 實上處分權人即被上訴人為終止租約之意思表示，則被上訴人 以系爭房屋占用系爭土地上如原判決附圖所示編號187⑵、面積 37.36平方公尺部分（下稱系爭地上物），應屬無權占有。爰 先位依民法第455條前段、第767條第1項前段、中段規定，求 為命被上訴人將系爭地上物拆除，占用土地騰空返還。倘認先 位之訴無理由，則備位主張類推適用民法第833條之1規定，及 依民法第227條（原審誤載為277條）之2第1項、第442條、第4 39條規定，求為㈠酌定系爭租約之存續期間至111年1月1日止； ㈡命被上訴人自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付伊依 系爭土地當年度申報地價年息10%計算租金之判決。 被上訴人則以：系爭房屋未達不堪使用之程度，上訴人不得依 土地法第103條第1款規定終止租約，且既有期限，無從類推適 用民法第833條之1規定酌定租期。而系爭土地之交通、生活、 文教等條件並無變更，亦不得請求調整租金等語，資為抗辯。 原審以： ㈠先位之訴部分： 1.上訴人因繼承而為系爭土地所有權人，其等先祖李老獅2人於 日治時期應長工要求，出借系爭土地搭建草寮供休憩。臺灣光 復後，因草寮傾倒破損，而同意改以磚瓦興建系爭房屋，40年 後改以白米市價收租而成立系爭租約等情，為兩造所不爭。 2.綜據戶籍登記簿、建築改良物買賣（贈與）所有權移轉契約書 、房屋納稅義務人變更及異動申請書、91年契稅繳款書、109 年房屋稅籍證明書、房屋標示查丈記錄（房屋平面圖）、房屋 照片影本、新北市土木技師公會鑑定報告書與所指定之人張長 海到庭之說明，參互以察，可知系爭房屋於46年12月17日前興 建完成，為磚造1層樓平房，訴外人鄭鴻銘、陳鴻麟（均為被 上訴人之兄弟）於62年間向前手訴外人張景賢購入後，因房屋 重要構造即「台瓦」屋頂已達不堪使用程度，而於某時改建為 2層樓房建物、更換屋頂為金屬板，並於92年間贈與被上訴人 ，改建後迄今現況，外觀無明顯裂痕、維護良好，未達建築法 所謂傾頹或朽壞之情形，以通常使用判斷，未達不堪使用之狀 態。 3.依新北市○○地政事務所111年9月14日函所示，系爭土地係65年 間分割自重測前同區○○○段○○小段13-8地號土地，斯時登記所 有權人為李金財（上訴人李瑟理之父）、李復禮〔上訴人李初 惠以次4人（下稱李初惠4人）之父〕，應有部分各1/2，嗣由李 瑟理、李初惠4人於82年、92年間因分割繼承分別取得李金財 、李復禮應有部分。另觀租金收據與彙整表、租金轉帳紀錄， 82年以前，租金多由李陳嫦娥、李輝龍（分為李瑟理之母、兄 ）收取；82年分割繼承後，則由李瑟理繼續收取至108年間、1 09至112年則匯至李瑟理指定之帳戶。據李瑟理陳述，系爭房 屋同巷共20幾戶，分由李金財、李復禮各自收租、互不干涉， 伊去現場收租時系爭房屋即為2層樓房，亦無任何表示等情。 可認系爭土地共有人已達成分管協議，由李金財及其繼承人就 系爭土地為使用、收益與管理。而原租約雖於原建物用以遮風 避雨之屋頂因老舊破損而達不堪使用程度時期限屆至，然經改 建後已無不堪使用之狀態，承租人仍為系爭房屋之使用收益， 李瑟理於收租時明知此事實而未即表示反對之意思，依民法第 451條規定，應視為以不定期限繼續租約。 4.按租地建屋契約，係以承租人使用房屋為目的，雖未明定租賃 期限，探求當事人真意，應解為定有租至房屋不堪使用時為止 之期限。系爭房屋改建後之狀態，迄今未達不堪使用情形，系 爭租約仍為有效存續期間，上訴人不得依土地法第103條第1款 規定，以租約年限屆至收回系爭土地，進而依民法第455條前 段、第767條第1項前段、中段規定，請求被上訴人拆除系爭地 上物、騰空返還占用之土地，即屬無據。 ㈡備位之訴部分： 1.按類推適用係就法律未規定之事項，比附援引與其性質相類似 之規定，加以適用。依民法第833條之1規定當事人得請求定地 上權存續期間者，以未定期限之地上權為限。本件系爭租約定 有租至系爭房屋不堪使用之期限，與未定期限之地上權不具類 似性，無從類推適用民法第833條之1規定，不得據以請求法院 酌定租賃存續期限。上訴人備位請求酌定系爭租約存續期間， 自屬無據。 2.系爭租約自103年度後年租為新臺幣（下同）2萬5000元，為兩 造所不爭。參之新北市公告地價與現值查詢網頁，系爭土地公 告地價，由103年度之1萬8000元至109、110年度上漲為2萬520 0元，幅度達40%，上訴人請求法院調增租金，即非無憑。審酌 系爭土地附近有國小、公車站、捷運站，交通、生活機能便利 ，上訴人請求自民事準備狀繕本送達翌日（即109年4月24日） 起至前項存續期間屆至（即111年1月1日）止，按年給付依土 地當年度申報地價年息10%計算之租金，應屬有據。 ㈢綜上，上訴人備位請求被上訴人自109年4月24日起至111年1月1 日止，按年給付依土地當年度申報地價年息10%計算之租金， 為有理由，應予准許，逾此部分之請求，即屬無據，不應准許 ，為其心證之所由得，並說明兩造其餘攻防暨舉證於判決結果 不生影響，毋庸逐一論駁之理由，因而廢棄第一審所為關於前 開准許部分敗訴之判決，改判被上訴人如數給付；另維持第一 審所為上訴人敗訴部分之判決，駁回上訴人該部分之上訴。 本院判斷： ㈠按租地建屋契約，係以承租人建築房屋使用為目的，非有相當 期限不能達其目的，當事人雖未明定租期，參諸88年增訂民法 第449條第3項，為保障承租人權益與避免有礙社會經濟，使其 免受租期限制之規範意旨，及依契約之目的，探求當事人之真 意，應解為定有租賃至房屋不堪使用時為止之期限。原審本其 採證、認事及解釋契約之職權行使，綜合相關事證，合法認定 系爭租約為租地建屋契約，未約定租期，於原建物達不堪使用 之狀態時租期本應屆至，惟經承租人改建房屋仍為系爭土地之 使用收益，李瑟理基於分管協議繼續收取地租未即表示反對， 依民法第451條規定，視為以不定期限繼續契約，且應解為雙 方約定有至系爭房屋不堪使用時為止之期限。系爭房屋迄今現 況無明顯裂痕、維護良好，以通常使用判斷，未達不堪使用狀 態，租期尚未屆滿，上訴人不得依土地法第103條第1款規定收 回土地，因而為上訴人先位之訴不利之判斷，於法並無違誤。 ㈡次按土地所有人或地上權人得於地上權成立後，於存續期間逾2 0年或地上權成立之目的已不存在時，請求法院酌定其存續期 間者，仍以未定期限之地上權為限。此觀民法第833條之1規定 文義自明。蓋地上權係以使用土地為目的之權利，土地上之建 築物或工作物滅失，原則上不影響地上權之存續，當事人於設 定地上權時，有約定存續期間者，固從其所定，倘未定存續期 間，恐使地上權永久存續。為達以建築物或工作物為土地利用 之目的，發揮其經濟效益，兼顧土地所有人與地上權人之利益 ，乃明定當事人得依該規定請求法院斟酌地上權成立之目的、 建築物或工作物之種類、性質及利用狀況等因素，酌定其存續 期間或終止地上權。然系爭租約為租地建屋契約，定有承租土 地至系爭房屋不堪使用時為止之期限（不確定期限），而非未 定期限，與前開地上權未定有存續期限者間，二者性質殊異， 自無從比附援引或類推適用民法第833條之1規定，進而認當事 人得據以請求法院酌定租約之存續期間甚或終止租約。又按契 約成立生效後，基於契約嚴守原則，當事人本應遵從該契約之 內容或本旨而履行，若非契約成立當時之基礎、背景或環境等 一切客觀情事其後發生異動，非當事人所能預料，依其原有效 果顯失公平者，無適用民法第227條之2第1項規定請求法院命 增、減給付，或變更原契約效果之餘地。本件系爭租約於系爭 房屋改建承租人仍為系爭土地之使用收益，李瑟理明知房屋改 建情事仍繼續收取租金不即表示反對之意思，視為以不定期限 繼續租約，系爭房屋迄今未達不堪使用狀態，則系爭租約繼續 存在，係上訴人自己行為所致，並無不能預料情形，上訴人自 不得主張情事變更原則，請求法院酌定系爭租約之存續期間。 原審以系爭租約定有期限，無從類推適用民法第833條之1規定 ，由法院定不同之租賃存續期間，因而就上訴人備位之訴請求 酌定系爭租約存續期間至111年1月1日為止部分為不利之判決 ，理由雖有未盡，結論並無不同，仍應予以維持。再按民事訴 訟採辯論主義，舉凡法院判決之範圍及判決基礎之訴訟資料， 均應以當事人聲明及所主張者為限，此觀民事訴訟法第388條 規定自明。上訴人之備位聲明㈡求為判命被上訴人給付租金， 非調整租金之形成訴訟，經原審審判長於113年5月7日言詞辯 論程序行使闡明權後，上訴人堅詞聲明請求被上訴人租金給付 至111年1月1日為止（原審卷二第106頁）。原審依其聲明為其 此部分勝訴之判決，非就租金調整說明並判決，尚無違反闡明 義務或不備理由可言。 ㈢上訴論旨，指摘原判決關己不利部分違背法令，聲明廢棄，非 有理由。 據上論結，本件上訴為無理由。依民事訴訟法第481條、第449 條第1項、第78條，判決如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 最高法院民事第七庭 　　　　 審判長法官 林 金 吾 法官 陳 靜 芬 法官 蔡 孟 珊 法官 藍 雅 清 法官 高 榮 宏 本件正本證明與原本無異 書　記　官　林 沛 侯 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-26

TPSV-113-台上-2170-20241226-1

訴
臺北高等行政法院

有關教育事務

臺北高等行政法院判決 高等行政訴訟庭第二庭 113年度訴字第533號 113年12月12日辯論終結 原 告 李超群 被 告 教育部 代 表 人 鄭英耀（部長） 訴訟代理人 張耀天 律師 上列當事人間有關教育事務事件，原告不服行政院中華民國113 年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決定，提起行政訴訟，本 院判決如下： 主 文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、程序事項：本件原告李超群起訴後，被告教育部代表人於訴 訟進行中變更為鄭英耀，茲據新任代表人具狀聲明承受訴訟 （本院卷第153頁），核無不合，應予准許。 二、事實概要： 　㈠被告前以明道學校財團法人明道大學（下稱明道大學）財務 狀況顯著惡化，已有不能清償債務事實或嚴重影響校務正常 營運，而依「教育部輔導私立大專校院改善及停辦實施原則 」（已於112年3月28日廢止）第3點第1項第1款規定，於民 國110年4月20日以臺教技（私專）字第1100045237號函（下 稱110年4月20日函），將明道大學列為專案輔導學校。嗣私 立高級中等以上學校退場條例（下稱退場條例）於111年5月 11日公布施行後，被告以明道大學經第1屆私立高級中等以 上學校退場審議會(下稱退場審議會)第4次會議審議認定符 合退場條例第6條第1項第1款（財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運）規定情形，續 依該條例第6條第4項規定，以111年9月16日臺教高㈢字第111 2204183A號函（下稱111年9月16日函）通知明道大學自即日 起列為專案輔導學校，改善期限至112年5月31日止，並以11 1年11月24日臺教高㈢字第1112205071號公告之（下稱111年1 1月24日公告）。另明道大學自111年12月份起未按月給付教 師薪給，迭經被告裁處罰鍰及限期改善，復經被告以112年5 月19日臺教高㈢字第1120045800A號函（下稱112年5月19日函 ）通知明道學校財團法人、該法人董事長即原告及全體董事 （第7屆董事會，下稱原董事會），限期於文到10日內召開 董事會議，作成籌措足額經費發放薪資（補發2月至4月之薪 資，且正常發放5月份薪資）之決議，惟明道學校財團法人 仍未據辦理。 　㈡因明道大學於前述改善期限（112年5月31日前）屆至而仍未 改善，經112年6月5日退場審議會第14次會議審議決議依退 場條例第13條第2項規定，令明道大學自112學年度起停止全 部招生，並於112學年度結束時（113年7月31日）停辦，被 告爰以112年6月15日臺教高㈢字第1122201795號函（下稱112 年6月15日函）通知明道大學，並請該校依「教育部加派專 案輔導學校所屬學校財團法人董事監察人及重新組織董事會 管理辦法」（下稱重組董事會管理辦法）第5條規定，儘速 由校務會議推選擔任董事之專任教職員建議名單10名，於11 2年6月30日前將建議名單併同願任董事同意書備文報教育部 。嗣被告就明道大學臨時校務會議推選建議名單，提經112 年7月10日退場審議會第15次會議審議後，被告以112年7月2 1日臺教高㈢字第1122202269號函（下稱原處分）通知明道學 校財團法人略以：依退場審議會第15次會議決議，被告依退 場條例第14條第1項及重組董事會管理辦法第5條規定，解除 第7屆全體董事職務（前經被告於110年5月17日核定第7屆董 事任期自該日起至114年4月24日止），並派任經退場審議會 同意之董事會成員，重新組織第8屆董事會，爰第7屆董事任 期至112年7月27日止，第8屆董事任期自112年7月28日起至 明道學校財團法人清算完結日止等語。原告不服，提起訴願 ，經行政院以113年3月6日院臺訴字第1135000090號訴願決 定書駁回（原告另以明道學校財團法人名義提起之訴願，則 遭訴願不受理），原告仍不服，遂提起本件行政訴訟。 三、原告起訴主張及聲明： 　㈠原處分違憲、違法應予撤銷： 　　⒈明道學校財團法人董事會捐資興學20餘年來已奠定基礎， 前依資產估計約近新臺幣(下同)20億元，被告逕行解散董 事會並重新組織新董事會，且董事會全體董事均由被告指 派，即屬由國家接收私法人，形同沒入私法人財產，應由 原告依明道學校財團法人捐助章程（下稱學校捐助章程） 第13條第6款、第7款規定增加學校財源之投資及處分不動 產，退場條例已違反憲法保障私法人之權益，被告以解散 董事會之不當手法行沒收私法人財產之實，又未考量彰化 縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，即解散董事會， 屬違憲、違法不當之行政處分。 　　⒉重新組織董事會後，明道大學將於112學年度結束後停辦( 即113年8月1日起停辦)，112學年度仍有7百餘位學生，教 職員工約150餘人，如由原董事會以目前之資產(約近20億 元資金)加以運用，並尋求產學合作，增加收入，扣除學 雜費收入約7千餘萬後，每年約再挹注1億元即可解決資金 問題，而重組董事會之資金由私立高級中等以上學校退場 基金（下稱退場基金）墊付（1年將墊付明道大學達4億元 以上），非但造成退場基金損失，且導致學生流離失所( 轉學)、教職員失去工作權，原告努力辦學、籌措財源， 未有辦學不力之事證，被告應責成原董事會提出財務規劃 ，而非逕行解散原董事會，解散董事會並未達成行政目的 ，反致學生受教權益受損、教職員工工作權被剝奪等情事 ，且依退場條例第22條、第23條規定，新董事會係負責清 算工作，顯無作為，是被告解散董事會違反比例原則 　　⒊依私立學校法第1條第1項規定意旨，乃在於鼓勵私人興學 ，以增加國民就學及公平選擇之機會。明道大學前次校務 評鑑為全數通過，屬辦學績優學校，被告卻未依憲法第16 7條規定予以補助，反因明道大學為專案輔導學校而僅予 部分獎勵、補助，致明道大學產生財務困難，被告以退場 條例為執法之唯一依據，怠於依憲法規定補助，亦未基於 行政裁量放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學 重要財源遭切斷，造成財務緊絀，名為「輔導」實為「輔 倒」，為不當之行政處分。 　　⒋目前明道大學有近20億資產價值，被告應予協助並使其自 行發展空間，如產學合作等，以增加財務收入，補招生之 不足，而被告卻令其停招停辦，並重組董事會，重組董事 會前之財務缺口，被告卻不負責，而接收所有資產，形同 沒收私法人財產，違反行政程序法第39條及第102條規定 。又被告依退場條例第14條規定重組董事會並均由被告指 派，強行將私法人逕行變更為公法人，違反財團法人法第 3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及清算事項外… 」之規定；退場條例第14條並無規範解任董事之程序，被 告基於主管機關之立場，有必要重組董事會時，應依財團 法人法第47條第2項規定為之，非可由被告逕行重組，故 處分私法人財產應由法院為之，不得由行政機關逕予處分 ，否則顯違反公平性、比例性與正當性之法律原則，亦違 反憲法第15條規定。 　　⒌近期董事會已向國際知名上市公司研華集團募得資金，並 簽署捐資承諾書3億3,600萬元，已足以彌補財務不足，且 未來由企業挹注資金下，將使學校有更好的發展，被告卻 以已進入退場程序阻礙企業捐資，未給予董事會機會，應 請被告依一般「法律情事變更原則」，准予企業捐資。又 被告20餘年前廣設大學政策，並增加國立大學招生名額， 其已預見未來少子化之趨勢，卻不思檢討，壓縮私立學校 的發展空間，近年復因政府政策壓縮招收大陸生，限制了 私立大學生存空間，無疑雪上加霜，教育部應予私校更多 補助以彌補政策的錯誤，而非要私校承擔政策錯誤下的財 務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確。 　㈡原董事會積極努力募集資金，先後募得資金，且原告已於111 年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，各項指標已符合資 金需求規定，惟被告於專案輔導期間未召開協調會，協商捐 款如何到位，卻以資金至少需3.2億元之捐款到校入帳為準 ，始作為解除專案輔導之條件，致使捐款者未獲得被告承諾 解除專案輔導而不敢貿然捐資，此為被告不作為所致，非可 歸咎於原告未挹注資金。原董事會本可解決資金問題，被告 仍執意「解除法人全體董事職務」，且重組董事會後亦未依 規定辦理交接，並向相關金融機構陳報更換負責人，致損及 原告董事及董事長職務權益，原處分應予撤銷。 　㈢聲明：原處分關於解除原告明道學校財團法人董事職務部分 及該部分訴願決定均撤銷(本院卷第271頁)。 四、被告答辯及聲明： 　㈠原處分解除原告董事職務乙節，並未變更校產歸屬主體之效 果：依私立學校法第9條規定，學校法人係經申請法人主管 機關許可，獲捐資後所成立，捐資或校產屬學校法人主體所 有，非原告或原董事會成員所有。學校財產（如校地、校舍 、可用現金及設校基金等）來源並非僅由學校法人董事會捐贈 ，亦包含外界捐贈及政府補助等，因此具有極高公共性及公 益性，且學校法人解散清算後，其賸餘財產之歸屬，亦不得 歸屬於自然人或以營利為目的之團體(退場條例第21條第3項 、私立學校法第74條規定參照)，是原告所指形同沒入私法 人財產並不存在。又退場條例第21條第1項、第3項之規定， 同屬學校停辦退場後「校產歸公」原則，難謂有違反憲法第 15條對人民財產權的保障。又原告及其他原董事會成員於11 0年4月20日前即已知悉學校財務惡化之情事，早應依學校捐 助章程召集董事會積極籌措資金並為決議，然捨此不為；經 被告將學校列為專案輔導學校後，復發生學校積欠教職員薪 資且受被告數次裁罰情事，經被告112年5月19日函限期明道 學校財團法人召開董事會議，作成籌措足額經費發放薪資之 決議，如未遵期辦理則將解除全體董事職務，而原董事會( 含原告)仍未依函辦理，終致被告作成原處分，原告倒果為 因，主張應由原董事會依學校捐助章程第13條第6款、第7款 規定增加學校財源及處分不動產等語，顯不足採。 　㈡明道大學於退場條例公布施行前，即列專案輔導學校，嗣被 告依退場條例第6條第4項、第11條第2項規定再列為專案輔 導學校，並停止部分或全部之獎勵、補助。學校於改善期間 ，財務狀況顯著惡化，且已有不能清償債務之事實或嚴重影 響校務正常營運等情(包含積欠教職員薪資持續無法改善)， 此應歸咎原告與其他原董事會成員怠於行使董事職權所致， 並非被告未依憲法第167條規定獎勵或補助學校使然。又憲 法第167條明文學校辦學具有成效者始為補助，然明道大學 自列為專案輔導學校迄今，並無改善，又有劣跡足彰其辦學 不力，被告不予補助，難謂有違反憲法第167條規定之處， 且被告係依法執行退場條例規定，自非不當行政處分；更何 況，原告此部分之主張亦與原處分解散並重組董事會無涉。 　㈢又被告112年6月15日函命令學校停止全部招生之處分，為退 場條例第14條第1項之客觀要件，被告據以作成原處分，其 所據之事實既屬客觀上明白足以確認，被告未於作成原處分 前給予原告陳述意見之機會，徵諸行政程序法第103條第5款 規定，並無違誤，行政程序法第39條陳述意見亦非屬強制規 定，被告自有斟酌權衡之權。另退場條例乃針對私立高級中 等以上學校退場機制所規範，為私立學校法之特別規定，又 私立學校法係專就私立學校而為之規範，核屬財團法人法之 特別規定，故退場條例為財團法人法之特別規定，應優先適 用，原告主張財團法人法為退場條例之特別規定，應優先適 用等語，顯有違誤。 　㈣原告所稱原董事會積極努力自行尋求投資者挹注資金一節， 均以失敗告終，從未兌現(跳票或未兌現承諾)，縱使原告提 出最新由德能科研股份有限公司（下稱德能公司）出立之「 捐資承諾書」，亦未見履行或執行，故原告以其所積極努力 之「期待事實」作為情事變更之論述，並不足採。再者，姑 不論原告所提上開捐資承諾書是否如實捐資，該事實亦發生 在專案輔導改善期限112年5月31日屆滿後，縱有兌現事實， 對於原處分之合法性亦無影響；更何況，該承諾書載稱：「 本捐資正式取得教育部解除明道大學專輔學校限制之同意後 ，本承諾書即生效。」等語，然明道大學係因有不能清償債 務之事實或嚴重影響校務正常營運，而遭被告列為專案輔導 學校並令停招停辦，故該校必先於專案輔導改善期限屆滿前 解決財務問題，始有可能解列專案輔導學校，依上開承諾書 所載停止條件，必須學校先解列專案輔導學校始可獲得捐資 ，顯見學校根本無法透過上開承諾書解決財務問題；尤有甚 者，第三人研華公司已公開表示其關聯企業德能公司任何承 諾不等同於研華公司決策與行為，足徵原告之主張顯不實在 ，核非可行。另原告主張被告政策錯誤卻要學校法人董事會 買單乙節，未據其舉證以實其說，純屬其主觀臆測，且亦與 原處分解除原告職務之認定無涉。 ㈤聲明：原告之訴駁回。 五、本院之判斷： ㈠按退場條例第1條第1項規定：「為因應少子女化衝擊，維護 學生受教及教職員工權益，建立私立高級中等以上學校（以 下簡稱學校）退場機制，特制定本條例。」第6條第1項第1 款、第2項、第4項規定：「（第1項）學校有下列情形之一 ，經學校主管機關提審議會審議認定者，應公告列為專案輔 導學校：一、財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之事實 或嚴重影響校務正常營運。…。（第2項）學校主管機關應組 成查核輔導小組，定期對專案輔導學校進行查核及輔導，並 應公開查核輔導紀錄，至該校經審議會審議免除為止。…。 （第4項）本條例施行前已列入專案輔導之學校，經學校主 管機關提審議會審議認定仍符合第一項規定情形者，公告列 為專案輔導學校。」第13條規定：「（第1項）專案輔導學 校應於第六條第一項公告之日起算二年內改善；屆期仍未獲 學校主管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停 止全部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。（ 第2項）第六條第四項專案輔導學校之改善期間不得逾一年 ，由學校主管機關提審議會審議後定之；屆期仍未獲學校主 管機關免除者，學校主管機關應令其於下一學年度停止全部 招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦。」第14條 第1項規定：「（第1項）專案輔導學校經學校主管機關核定 或命令停止全部招生時，學校法人主管機關應同時解除學校 法人全體董事職務，重新組織董事會；其專任教職員及學者 專家擔任董事人數，不得少於董事總數四分之三，其中三分 之一應優先由專任教職員擔任為原則，不受學校法人捐助章 程規定之限制。」據上，學校因財務狀況顯著惡化，已有不 能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運，而經公告列為 專案輔導學校並命限期改善者（退場條例施行前已列入專案 輔導之學校，於施行後仍經公告列為專案輔導學校者，其改 善期限不得逾1年），於學校主管機關組成查核輔導小組進 行查核及輔導後，屆期仍未獲學校主管機關免除（列為專案 輔導學校）者，學校主管機關除應令其於下一學年度停止全 部招生，並於停止全部招生之當學年度結束時停辦外，董事 會既已無力改善校務，自應同時解除學校法人全體董事職務 ，重新組織董事會。 　㈡如事實概要欄所載之事實，為兩造所不爭執，並有被告110年 4月20日函、111年9月16日函(本院卷第125頁至第129頁)、 被告111年11月24日公告(可閱覽訴願卷【下稱訴願卷】第20 7頁)、裁罰函文及所附裁處書(訴願卷第187頁至第197頁)、 被告112年5月19日函(本院卷第136頁)、被告112年6月15日 函(本院卷第137、138頁)、原處分及訴願決定書(本院卷第2 1頁至第51頁)在卷可稽，此部分之事實，可以認定。準此， 明道大學既因具有財務狀況顯著惡化，已有不能清償債務之 事實或嚴重影響校務正常營運之情形，於退場條例施行前、 後，分經被告以110年4月20日函、111年9月16日函列為專案 輔導學校，並於111年9月16日函所訂改善期限（112年5月31 日）屆至時仍未改善，而經被告以112年6月15日函令明道大 學自112學年度起停止全部招生，並於112學年度結束時（11 3年7月31日）停辦，已合致於退場條例第14條第1項所定「 專案輔導學校經學校主管機關核定或命令停止全部招生」之 解除學校法人董事職務的要件，則被告以原處分解除原告之 （原董事會）董事職務，於法自屬有據。 　㈢原告固以前開情詞，主張原處分解除原告之明道學校財團法 人的董事職務，並非適法等語。然查： 　　⒈原告主張被告逕行解散董事會並重新組織新董事會，且董 事均由被告指派，形同沒入私法人財產，違反行政程序法 第39條及第102條規定，且被告應責成原董事會提出財務 規劃，解散董事會無法達成行政目的，反致學生受教權益 受損、教職員工工作權被剝奪，原處分違反比例原則等語 。然被告以112年6月15日函令明道大學停招、停辦後，即 「應」依退場條例第14條第1項規定解除原董事會董事（ 含原告）職務，重組董事會，故原處分性質上係屬於羈束 處分，被告尚無是否重組董事會之裁量空間；且明道大學 之所以遭被告勒令停招、停辦，即係因該校有「財務狀況 顯著惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常 營運」之情而未能於改善期限內改善所致，而依學校捐助 章程第13條第11款規定，經費之籌措及運用乃董事會之職 權(本院卷第69頁)，則明道大學陷於上開財務困窘之境， 原董事會（原告為董事長）是否善盡其責，即非無可議之 處，是原告主張被告應責成原董事會提出財務規劃，解散 董事會無法達成行政目的等語，自無可採。又重組後之董 事會應於專案輔導學校停辦前，維持校務正常運作，並持 續開班授課（退場條例第16條），以及協助教職員工轉職 、發放教職員工退休、資遣、離職慰助金等事宜（退場條 例第17條），以維護學生受教及教職員工權益，俾學校順 利退場，是原告主張原處分導致學生受教權益受損、教職 員工工作權被剝奪，而違反比例原則等語，亦非可採。另 原處分之規制內容係在於重組董事會，無涉校產之處分或 歸屬，且明道大學前經被告勒令停招、停辦，乃為客觀明 白足以確認之事實，則被告作成原處分前未給予原告陳述 意見之機會，而逕本於上開客觀事實，依退場條例第14條 第1項規定解除原董事會董事（含原告）職務，重組董事 會，與行政程序法第39條或第103條第5款等規定，並無不 符。是原告所稱原處分形同沒入私法人財產，違反行政程 序法第39條及第102條規定一節，容有誤會。 　　⒉又原告主張原處分強行將私法人逕行變更為公法人，違反 財團法人法第3條第1項「財團法人之主管機關，除登記及 清算事項外…」之規定；退場條例第14條並無規範解任董 事之程序，而應依財團法人法第47條第2項規定為之，非 可由被告逕行重組等語。然按退場條例第1條第2項已明定 ：「本條例未規定者，依私立學校法之規定。」其立法理 由並載稱：「本條例就學校退場規定較為完整，屬私立學 校法之特別規定，其餘未規定部分仍依私立學校法規定辦 理；至於其餘教育法規自應適用，無逐一臚列之必要，爰 參考相關法制體例，明定第二項。」可見，關於私立高級 中等以上學校之退場機制，應優先適用退場條例，只有在 該條例未規定之事項，才適用私立學校法或其他法律規定 。而退場條例第4條第1項第5款、第2項規定：「（第1項 ）主管機關應組成私立高級中等以上學校退場審議會（以 下簡稱審議會），審議下列事項：…。五、第十四條規定 學校法人董事會之重新組織。（第2項）前項第一款、第 二款及第四款事項，由學校主管機關之審議會審議；同項 第三款、第五款及第六款事項，由學校法人主管機關之審 議會審議。」是退場條例已就學校法人董事會之改組事項 ，明文為退場審議會審議事項之一，則學校法人主管機關 依同條例第14條第1項規定解除學校法人全體董事職務， 重新組織董事會，自無須踐行財團法人法第47條第2項本 文所定程序（即民間捐助之財團法人董事會不為或不能行 使職權，致財團法人有受損害之虞時，法院因主管機關之 聲請，選任臨時董事以代行董事會及董事長之職權），始 得認為適法。至財團法人法第3條第1項規定：「財團法人 之主管機關，除登記及清算事項外，在中央為目的事業主 管機關；在直轄市為直轄市政府；在縣（市）為縣（市） 政府。」僅係在規定中央及地方自治團體就該法所定事務 之管轄機關（其中因登記與清算事項，依民法相關規定係 由法院辦理，故非各該機關所管轄），與被告依退場條例 第14條第1項規定所作成之原處分是否合法無涉，遑論重 組董事會與原告所稱將私法人逕行變更為公法人，兩不相 侔。是原告上開主張，亦無足採。　 　　⒊原告復主張被告未依憲法第167條規定予以補助，也未考量 彰化縣埤頭鄉為貧瘠偏鄉地區而應先予補助，反因明道大 學為專案輔導學校而僅予部分獎勵、補助，致明道大學產 生財務困難其已盡力對外募集資金，亦未基於行政裁量放 寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學重要財源遭 切斷，造成財務緊絀；又原董事會積極努力募集資金，並 已於111年11月及112年5月向被告陳報改善計晝，被告於 專案輔導期間未召開協調會，協商捐款如何到位，非可歸 咎於原告未挹注資金，應請被告依一般「法律情事變更原 則」，准予企業捐資等語。然而： 　　　⑴按行政處分除非具有無效的事由而無效外，具有存續力 ，在未經撤銷、廢止或未因其他事由失效前，其效力繼 續存在（行政程序法第110條第3項規定參照）。又一有 效的先前行政處分（前行政處分），成為後續行政處分 （後行政處分）之構成要件事實的一部分時，原處分機 關以外的國家機關，包括法院，除非是有權撤銷機關， 原則上應尊重前行政處分的存續力，並以該處分存在及 其內容作為後行政處分的基礎。因此，當事人如以後行 政處分為程序標的，而非以有效的前行政處分為程序標 的，提起行政訴訟時，由於前行政處分並非訴訟對象， 後行政處分的受訴行政法院，原則上並不能審查前行政 處分的合法性，前行政處分的合法性應由以前行政處分 為程序標的訴願受理機關或行政法院審查之。 　　　⑵如前所述，本件原處分之規制內容在於解除原董事會董 事（含原告）職務，重組董事會，而不在於勒令明道大 學停招、停辦（此為被告112年6月15日函之規制內容） ，而112年6月15日函乃係以該校有「財務狀況顯著惡化 ，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營運」 之情而未能於改善期限內改善，為其處分之基礎事實， 是原告主張原董事會積極努力募集資金等語，並提出11 1年11月、112年5月校務改善計畫、捐資證明等文件(本 院卷第232頁至第267頁)、捐資承諾書(本院卷第93頁) ，所爭執者無非是明道大學仍有償債能力或得使校務正 常營運，而此部分核屬被告112年6月15日函之合法性問 題，尚非本件程序標的，於該函未經撤銷、廢止或未因 其他事由失效前，尚無從動搖為原處分所本之明道大學 業經勒令停招、停辦的事實；更何況，111年11月、112 年5月校務改善計畫雖分別載稱：「經董事會邀請國內 知名企業四家同意加入明道大學的經營；這四家企業對 明道大學的捐資預計於今（111）年11月底前實現」(本 院卷第237頁)、「有關宏豫國際開發事業股份有限公司 捐資給學校乙事，因該公司產生內部股東分歧意見，致 『支票未能如期兌現』；目前我校董事會已另尋找到殷實 企業家，即將於今年5月底前加入營運及捐贈」(本院卷 第262頁)等語，然並未見原告提出上開捐資承諾確已落 實之事證資料；而原告所提德能公司「捐資承諾書」之 附註欄第1點則載明：「本捐資正式取得教育部解除明 道大學專輔學校限制之同意後，本承諾書即生效」等語 (本院卷第93頁)，然明道大學即是因為「財務狀況顯著 惡化，已有不能清償債務之事實或嚴重影響校務正常營 運」之情，而經被告以111年9月16日函列為專案輔導學 校(本院卷第127頁至第129頁)，上開承諾書卻以教育部 解除明道大學之專案輔導學校的限制作為捐資之生效要 件，則上開捐資承諾有無實現之可能性，實非無疑。是 原告上開主張，均無可採。 　　 ⑶至原告所稱明道大學僅獲部分獎勵、補助，且被告未放寬退場條例第11條規定之限制，導致明道大學財務緊絀等節，其中明道大學因列為專案輔導學校，而不得辦理退場條例第11條第1項所定開設遠距教學課程、辦理推廣教育、以校外專班方式辦理回流教育、辦理職業繼續教育、開設原住民專班、開設境外專班、招收境外學生、單獨招生、私立專科以上學校招收碩博士班學生等事項，乃係屬於被告111年9月16日函（將明道大學列為專案輔導學校）之規制內容，而該函亦非本件程序標的，其合法性不在本院審查範圍內；而明道大學是否僅獲部分獎勵、補助，亦與原處分之合法性無涉（原處分的規制效力不在於決定是否給予明道大學補助或獎勵），遑論學校主管機關得停止專案輔導學校部分或全部之獎勵、補助，乃係退場條例第11條第2項所明定。是原告上開主張，均無從為其有利之認定。　　　　 　　⒋原告另稱因政府政策壓縮招收大陸生，限制了私立大學生存空間，私校承擔政策錯誤下的財務支出與招生不足，原處分違法不當至為明確等語。然此部分主張不僅與原處分之合法性無涉，且外在環境之變遷（包括原告所指大陸學生招收政策問題），同屬私立高級中等以上學校所應面對的挑戰，非明道大學所獨有，然其他私立高級中等以上學校現仍穩健經營者，所在多有。原告據此主張原處分違法，自難謂為有據。　 ㈣綜上所述，原告主張均無足採。本件原處分認事用法均無違 誤，訴願決定予以維持，核無不合。原告訴請本院為如其聲 明所示之判決，為無理由，應予駁回。又本件判決基礎已臻 明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後， 核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併予敘明。 六、結論：原告之訴為無理由。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 審判長法 官　楊得君 法 官　彭康凡 法 官　李明益 一、上為正本係照原本作成。 二、如不服本判決，應於送達後20日內，向本院高等行政訴訟庭 提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內 補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者， 應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附 繕本）。 三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者， 逕以裁定駁回。 四、上訴時應委任律師為訴訟代理人，並提出委任書（行政訴訟 法第49條之1第1項第3款）。但符合下列情形者，得例外不 委任律師為訴訟代理人（同條第3項、第4項）。 得不委任律師為訴訟代理人之情形 所 需 要 件 ㈠符合右列情形之一者，得不委任律師為訴訟代理人　 1.上訴人或其代表人、管理人、法定代 理人具備法官、檢察官、律師資格或 為教育部審定合格之大學或獨立學院 公法學教授、副教授者。 2.稅務行政事件，上訴人或其代表人、 管理人、法定代理人具備會計師資格 者。 3.專利行政事件，上訴人或其代表人、管理人、法定代理人具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 ㈡非律師具有右列情形之一，經最高行政法院認為適當者，亦得為上訴審訴訟代理人 1.上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親具備律師資格者。 2.稅務行政事件，具備會計師資格者。 3.專利行政事件，具備專利師資格或依法得為專利代理人者。 4.上訴人為公法人、中央或地方機關、公法上之非法人團體時，其所屬專任人員辦理法制、法務、訴願業務或與訴訟事件相關業務者。 是否符合㈠、㈡之情形，而得為強制律師代理之例外，上訴人應於提起上訴或委任時釋明之，並提出㈡所示關係之釋明文書影本及委任書。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　 　　　 書記官 范煥堂

2024-12-26

TPBA-113-訴-533-20241226-1

建
臺灣高雄地方法院

給付工程款等

臺灣高雄地方法院民事判決 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 108年度建字第45號 原 告 西班牙商卡夫交通輸股份有限公司台灣分公司 法定代理人 Javier Martinez Ojinaga 訴訟代理人 陳昶安律師 陳珮瑜律師 黃祈綾律師 被 告 高雄市政府捷運工程局 法定代理人 吳嘉昌 訴訟代理人 吳小燕律師 吳文賓律師 林宗達律師 上列當事人間請求給付工程款等事件，本院於民國113年11月14 日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 一、被告應給付原告新臺幣37,008,379元，及其中新臺幣2,463, 014元，應自民國107年10月6日起；其中新臺幣9,675,393元 ，應自民國108年5月9日起；其餘新臺幣2,729,844元應自本 件判決確定翌日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利 息。 二、原告其餘之訴駁回。 三、訴訟費用由被告負擔20%，餘由原告負擔。 四、本判決第一項於原告以新臺幣12,336,126元為被告供擔保後 ，得假執行。但被告如以新臺幣37,008,379元為原告預供擔 保，得免為假執行。 五、原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事實及理由 壹、程序事項： 一、原告係經我國認許之外國法人西班牙鐵路建設和協助股份有 限公司（下稱卡夫公司）在我國之分公司，業據其提出公司 登記資料為證（見審卷第193-194頁）。本件又係原告之業 務範圍內所生之糾紛，故原告具有當事人能力，合先敘明。 二、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。民事訴訟法第24條第1項定有明文。 緣高雄環狀輕軌捷運建設（第一階段）統包工程（下稱系爭 工程），乃卡夫公司及長鴻營造股份有限公司（下稱長鴻公 司）向被告高雄市政府捷運工程局共同承攬，兩造並於民國 102年1月30日簽訂工程契約（下稱系爭契約），依系爭契約 第23條第（三）項規定「本契約以中華民國法律為準據法， 並以臺灣高雄地方法院為第一審管轄法院。」足見，兩造依 約就系爭契約爭議事件，以本院為第一審管轄法院。是本院 對本件系爭契約給付工程款爭議，自有管轄權，合先敘明。 三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、或擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加。民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款、第2項分別定有明文。查原告原起訴請求：被告應給付原告新臺幣（下同）274,409,474元及自107年10月6日起至清償日止，按年息5％計算之利息。經數度變更聲明，終變更為被告應給付原告177,419,443元及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷十一第187頁）。請求之金額減少而屬縮減應受判決事項之聲明，復基於同一事實為請求。且被告當庭並未表示反對且續為言詞辯論，故揆諸前開規定，應予准許。 四、按當事人喪失訴訟能力或法定代理人死亡或其代理權消滅者 ，訴訟程序在有法定代理人或取得訴訟能力之本人，承受其 訴訟以前當然停止；承受訴訟人，於得為承受時，應即為承 受之聲明，民事訴訟法第170條、第175條第1項分別定有明 文。查原告代表人原為賈安德，於訴訟中變更為甲○○ ○○○○ ○○○ ；被告代表人原為吳義隆，於訴訟中數度變 更，最終變更為乙○○，並分據其歷任變更代表人具狀聲明承 受訴訟（參見本院卷六第79-87頁、本院卷十第167-174頁） ，均核無不合，應予准許。 貳、實體事項： 一、原告主張：卡夫公司前與長鴻公司共同承攬系爭工程，雙方並訂有系爭契約，契約總價為5,679,000,000元，卡夫公司負責之部份軌道及機電工程部份，工程總價為3,649,000,001元，原訂工期為1,320日，履約期間內因可歸責於被告之事由，包括：暫緩愛河細部設計、愛河橋施工管線障礙、TSS6延遲取得地、因民眾抗爭延遲取得TSS6用地及不可歸責於兩造之天候等因素（下稱系爭五事由），共計延滯工期618日無法施工（各事由分別得展延工期詳見附表一），全體工期僅1,320日，無法進行之期間高達618日，系爭工程原約定預計完工日期107年6月9日，加計展延工期618日後本應於107年6月9日完工，惟因原告提前於107年4月27日完工，實際展延工期之天數仍高達575日（各事由因提前完工各得展延工期詳見附表二），已達工期近1/2，顯逾締約原告當時所得預期，依原契約履行顯失公平，為此，就此部分工程延宕，原告自得依系爭工程契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付原告因工期延展所支出之時間關連成本（含利潤），共計177,419,443元（計算式：詳如附表三），又原告已於107年9月25日發函請求被告於10日內給付展延工期所生費用，被告雖於同日收文，惟未依限給付，爰依民法第233條、第203條規定，請求自107年10月6日起加計法定遲延利息如數給付等語，並聲明：㈠被告應給付原告177,419,443元，及自107年10月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。 二、被告則以： 　㈠關於系爭工程可展延工期之事由，伊固不爭執因暫緩愛河細部設計得展延工期131日、愛河橋施工管線障礙影響得展延工期140日、TSS6延遲取得地得展延工期225日，及不可歸責於兩造之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日、異常天候展延工期2日等因素，合計得展延工期僅有608日，原告逾此期限主張得展延之工期應屬無據。 　㈡又關於原告依系爭契約第4條第8項、第22條第10項請求展延 工期必要費用部份，依系爭契約第4條第8項約定，原告請求 「必要性額外費用支出」，必須檢附實支單據，即採實支法 ，惟原告提出之實支單據係由第三人台灣卡夫股份有限公司 （下稱台灣卡夫公司）所出具，無法認為是原告因系爭工程 支出之費用，且原告提出之單據均非上開展延事由發生期間 內之單據，核與系爭契約第4條第8項約定不符。又原告依系 爭契約第22條第10項約定，請求之必要費用，需具備「機關 通知廠商部分或全部停工」及「廠商因此而增加必要費用」 之要件，惟系爭工程從未因前揭得展延工期之事由而停工， 此為原告自承，是原告自不得依系爭契約第4條第8項、第22 條第10項請求展延工期費用。原告另依民法第227條、第231 條規定，請求被告給付展延工期所生必要費用部份，亦需符 合可歸責於被告之要件，而上開得展延工期之事由，其中「 因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期110日」、「異常 天候展延工期2日」係不可歸責於被告之事由，原告自不得 依此請求損害賠償。原告復依民法第227之2條規定，請求被 告給付展延工期所生必要費用部份，亦僅限於「法律行為成 立後，因不可歸責於當事人之事由，致情事變更非當時所得 預料，而依其原有效果顯失公平」為要件，倘可歸責於一方 ，則無情事變更原則之適用。故原告據此得請求之展延工期 費用者，僅限於「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地得展延工期 110日」、「異常天候展延工期2日」之事由，至於其他展延 工期事由，則因屬可歸責於被告之事由不可依此請求展延工 期之費用。況查系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。又原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714元(計算 式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714元)，相 關工期展延所生之管理費應由原告自行負擔，亦無顯失公平 之處。是原告依情事變更原則請求展延工期管理費，亦屬無 據。又鑑於原告不論依系爭契約第4條第8項、第22條第10項 、民法第227條、第231條及第227之2條規定，均不得向原告 請求因展延工期所生之必要費用，故關於展延工期之管理費 用之計算不論係依原告主張之「比例法」或「實支法」，原 告均不得向被告請求因展延工期所生之管理費用。 　㈢退步言之，縱認原告得請求因系爭五事由展延工期之必要費 用，關於費用之計算標準，亦得按比例法計算，然關於比例 法之計算標準，應採國內多數類似公共工程之必要費用契約 計價方式，即按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工 天數)減去(軌道工程竣工日期展延天數-183日)之方式計算 較為合理，而不應以原告所主張如附表三所示按原契約所定 計價方式。此係因原告主張之計價方式，係以直接工程費用 按一定比例計算出之間接工程費用作為得請求展延工期之必 要費用，然於上開展延工期之575日，原告依約應需施作之 直接工程項目均已在原契約之計價範疇，展延工期內並無增 加直接工程費用之情形，卻仍以原約定直接工程費用為基礎 計算得出之間接工程費用顯不合理，自不得以此作為展延工 期之必要費用請求計價標準，以此觀之，原告所提出之請求 展延工期費用計價標準，顯無可採。此外，依約展延工期之 必要費用本不包括利潤此一項目，故原告請求展延工期必要 費用外，另請求利潤，亦屬無據等語置辯，並聲明：㈠原告 之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保請 准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執事項： 　㈠原告卡夫公司臺灣分公司提起本件請求具當事人適格。 　㈡卡夫公司、長鴻公司共同以56億7,900萬元承攬系爭工程，系爭工程卡夫公司承作之軌道工程、機電工程部份契約總價為3,649,000,001元，並於102年1月30日簽訂系爭契約，約定工期1320日曆天，又依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定：「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+870日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。卡夫公司於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完成交付第一列車上線測試；需於NTP+870日曆天（即104年7月8日）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；需於NTP+960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）。 　㈢系爭工程施作期間，因有系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。系爭五項事由中因「氣候」得展延之 工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日 、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被 告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日。 　㈣系爭工程如依原告主張因系爭五項事由，得予展延工期為618 日，則加計展延工期後應完成之日為107年6月9日（即105年 9月29日計至107年6月9日，共618日，終止日不計入）；系 爭工程如依被告抗辯因系爭五項事由，得予展延工期為608 日，則加計展延工期後應完成之日為107年5月30日（即105 年9月29日計至107年5月30日共608日，終止日不計入），而 系爭工程實際完成之日為107年4月27日，則系爭工程因系爭 五項事由而實際展延之工期為105年9月29日計至107年4月27 日，共計575日（始日不計入）。　　 四、本件之爭點為：　　　 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？原 告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　1.系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日？ 　2.系爭工程因「氣候」、「暫緩愛河橋細部設計」、「愛河橋 施工管線障礙」、「被告遲延交付TSS6設備用地」、「因民 眾抗爭延遲取得TSS6用地」之事由，合計得展延工期天數應 為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　3.原告主張得請求展延工期費用之期間應為若干日？ 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出之必要費用？ 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出 之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 五、本院之判斷： 　㈠系爭工程因系爭五項事由，合計得展延工期天數為若干？ 　1.因兩造就系爭五項事由中因「氣候」得展延之工期為2日、 因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期為131日、因「愛河 橋施工管線障礙」得展延工期為140日、因「被告遲延交付T SS6設備用地」得展延工期為225日部分，為兩造所不爭執， 業如前述（參見前述不爭執事項（四）），故以下首就兩造 有爭執之「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可合理展延之工期 應為原告主張之120日或被告抗辯之110日」為論斷： 　①原告就此主張：系爭工程受因民眾抗爭延遲取得TSS6用地可 合理展延之工期應為原告主張之120日等語，係引用本院106 年度建字第34號就此部分爭點，送請財團法人臺灣營建研究 院鑑定（下稱另案鑑定）結果為據，另案鑑定報告指出：「 雖第三人實際因此民眾抗爭因素停工141天，但實際交由原 告進場施作為106年6月20日距第三人施作之原定契約完工日 期106年2月19日之次日(原告原可進場日期)，僅為120天(計 算式:2017/6/20-2017/2/20=120天)，故認此120天即為原告 因第三人施作且遭遇民眾抗爭而得以展延之天數。」(參見 另案鑑定報告第68頁)。被告就此則否認原告之意見，並抗 辯：就系爭工程第二次准許祐翔公司展延工期雖係因民眾抗 爭，但因此展延之工期僅110日，故另案鑑定報告關於祐翔 公司因民眾抗爭因素停工141日、原告因此得展延之工期為1 20日之認定顯然有誤等語。 　②衡酌兩造前揭意見，兩造固不爭執，系爭工程因民眾抗爭導 致第三人祐翔公司停工，被告因此TSS6用地取得遲延部分， 亦屬卡夫公司得請求展延工期之事由（參見本院卷第155-15 6頁）。惟關於祐翔公司因民眾抗爭停工之天數，原告、鑑 定報告認定為141日、被告主張僅有110日，就此部分爭議， 本院審酌另案鑑定報告之依據為原告所提出之高雄市政府捷 運工程局106年4月11日高市捷工字第10630551000號函所附 高雄市政府捷運工程局工期展延申請書總表：展延原因概述 「105/08/16市議員蔡金晏、鼓山區峰南里里長及民眾於TSS 6設備室抗議訴求設備室停工，經提報105年9月6日停工在案 ，又經甲方變更施工用地後業於106年1月24日辦理交付及進 場施工時程事宜會勘，停工原因已消滅，現場應宜106年1月 25日起復工，工期延誤部分同意展延工期。」，有上開函文 附卷可稽（見本院106年度建字第34號卷十八第563-564頁） 據此，自105年9月6日至106年1月24日共計141日（終止日計 入），另案鑑定機關依此認定祐翔公司因此得展延之工期為 141日。然依據高雄市政府捷運工程局106年4月11日高市捷 工字第10630551000號函所附高雄市政府捷運工程局工期展 延申請書總表：祐翔公司因上開事由原告所核准之工期僅有 110日，有上開函文附卷可稽（參見本院106年度建字第34號 卷十八第564頁），又依於上開函文所附之承包商申請工期 展延詳細說明書就上開事實網圖作業影響說明欄所載：依核 定之總工期240.5天預定施工網圖（1版），將上述影響進場 性施工因素帶入，其施工網圖識別碼135「TSS6設備室工程 」最早開始日期修正為106/1/25，扣除浮時（可寬延的總時 間），計展延工期110日等語，有該說明書附卷可稽（見本 院106年度建字第34號卷十八第565頁），準此，第三人祐翔 公司因第三人抗爭實際取得之工期展延為110日。另參酌， 系爭工程之所以有部份需改由第三人祐翔公司招標並施作， 係因可歸責於與卡夫公司共同承攬系爭工程之長鴻公司所致 ，依系爭契約卡夫公司本應負連帶之契約責任，業經另案鑑 定報告、另案106年度建字第34號判決理由所認定（參見另 案鑑定報告第66-68頁），另案鑑定報告就此指出：「原告1 05年2月15日取得TSS6臨時建物核准函後，並未進場施作， 被告因而終止該部分工程另行發包與第三人施作，並非無由 。被告於105年5月11日終止部分「土建及設施機電」契約， 其範圍自愛河橋出下引道起至C14站後方之尾軌處（7K+069. 02～8K+462)及TSS6，另行發包給第三人祐翔公司之契約預定 完工日期為106年2月19日。因此，自105年2月16日起，至第 三人祐翔公司施作契約預定完工日期106年2月19日之期間， 為可歸責於原告不得展延之期間。」（參見另案鑑定報告第 66-68頁），並為兩造所不爭執（參見本院113年9月24日言 詞辯論筆錄，見本院卷十一第89頁）。衡酌上情，系爭工程 有部分改由第三人祐翔公司施作係因可歸責於原告共同承攬 系爭工程之長鴻公司所致，依系爭契約連帶責任原告亦應負 責，另案鑑定報告因此認定第三人祐翔公司施工預定完工期 間均為可歸責於原告不得展延期間，復為兩造所不爭執，業 如前述，本院因認第三人祐翔公司因施作TSS6設備用地土建 工程遭遇上開民眾抗爭，以致停工，經帶入工程網圖後實際 可取得展延工期僅有110日，縱經認定此事由亦可屬系爭工 程因受「TSS6因民眾抗爭延遲取得用地」影響系爭工程進度 ，以致需工期展延，理應亦不得超過祐翔公司可取得展延工 期110日，始符合公平。故系爭工程因受「TSS6因民眾抗爭 延遲取得用地」影響工程進度，以致需工期展延天數應僅有 110日，原告主張此事由展延工期之天數應為120日云云，尚 難認為可採。 　2.系爭工程因系爭五項事由合計得展延工期天數應為原告主張之618日或被告抗辯之608日？ 　　查系爭工程施作期間，因系爭五項事由，應予展延工期，且 經原告請求展延工期。前揭得展延工期事由中因「氣候」得 展延之工期為2日、因「暫緩愛河橋細部設計」得展延工期 為131日、因「愛河橋施工管線障礙」得展延工期為140日、 因「被告遲延交付TSS6設備用地」得展延工期為225日等事 實，有另案鑑定報告、本院106年建字第34號判決認定屬實 ，並為兩造所不爭執（見本院卷十第155-156頁）。以上四 事由合計得展延工期共計498日（計算式：2+131+140+225＝4 98），又系爭工程確因受「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」 影響工程進度，以致需工期展延天數為110日，業經認定如 前，故系爭工程因系爭五項事由所得展延之工期合計應為60 8日（計算式：498日+110日＝608日），而非原告主張之618 日。　　 　3.原告主張得請求展延工期必要費用之期間應為若干日？ 　①系爭工程依系爭契約第7條第㈠項第4款「施工里程碑」約定： 「⑴NTP+360日曆天，交付舖軌（愛河段與成功橋及高架車站 除外）。⑵NTP+690日曆天，交付第一列車上線測試。⑶NTP+8 70日曆天，系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘。 ⑷NTP+960日曆天，經初履勘完成，土建/軌道/設施機電竣工 。⑸NTP+1320日曆天，系統竣工」。有系爭契約在卷可稽。 　②查原告於102年2月4日通知被告於同年2月18日（NTP)開工。 依系爭契約約定，需於NTP+690日曆天（即104年1月8日）完 成交付第一列車上線測試；NTP+870日曆天（即104年7月8日 ）完成系統實質完工，可交付營運機構準備初、履勘；NTP+ 960日曆天（即104年10月5日）完成土建/軌道/設施機電竣 工；NTP+1320日曆天完成系統竣工（即105年9月29日）之事 實，復為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄， 見本院卷十一第87-88頁），準此，系爭工程依約原應竣工 之日期為105年9月29日。又系爭工程依因系爭五項事由，得 予展延工期為608日，業經認定如前，則加計展延工期後應 完成之日為107年5月30日（即105年9月29日計至107年5月30 日共608日，終止日不計入），而系爭工程實際完成為107年 4月27日之事實，亦為兩造所不爭執（見本院卷十一第88頁 ），以此計算，系爭工程因系爭五項事由而實際展延之工期 為105年9月29日計至107年4月27日（採始日不計入），共計 575日，則原告因系爭五項事由得展延工期期間雖為608日， 原應展延工期至107年5月30日，但因原告提前於107年4月27 日完工，故原告得請求展延工期費用之期間亦應減為575日 。 　㈡原告得否依系爭契約第4條第8項、第22條第10項、民法第231 條、第227條、第227條之2規定，請求被告給付因系爭五項 事由展延工期而增加支出必要費用？ 　1.原告得否依系爭契約第4條第8項規定，請求因本件展延工期 而支出之必要費用？ 　①按系爭契約第4條第8項規定：「契約履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本者，廠商應盡最大努力調整 施工順序以降低影響，如仍有因此增加必要性額外費用支出 ，限於檢附該事由發生期間內之費用支出單據或相關證明文 件，並敘明因果關係，送請機關核實給付。」等語，有系爭 契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要件，限於可歸 責於機關，且必須檢附該事由發生期間內之費用單據支出或 相關證明文件，並敘明其因果關係，送請機關核實給付，亦 即亦採實支法之方式計算展延工期費用支出之給付。 　②於本件兩造均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，請求 按比例法方式計算因展延工期支出必要費用之金額（僅請求 計算方式、比例不同），有本院113年9月24日言詞辯論筆錄 在卷可稽（見本院卷十一第91-92頁），且原告自承於本件 所提出欲供參酌因展延工期所支出必要費用單據，亦非系爭 五事由發生期間之費用單據，而為系爭事由發生後即105年9 月29日計至107年4月27日共575日期間費用支出之單據（參 見卷外所附原證15等單據，本院111年1月13日言詞辯論筆錄 ），衡酌上情，本件原告所提出之按比例法計算費用主張及 所提出展延工期之必要費用支出單據，均不符合系爭契約第 4條第8項約定之要件，原告仍主張依系爭契約第4條第8項為 本件原告請求展延工期必要費用之請求權基礎，即屬無據。 　2.原告得否依系爭契約第22條第10項規定，請求因本件展延工 期而支出之必要費用？ 　　按系爭契約第22條第10項規定：「因可歸責於機關之情形， 機關通知廠商部分或部分暫停執行（停工）；廠商未能依時 履約者，廠商得依第7條第3款，申請延長履約期限，因此而 增加之必要費用（包括但不限管理費用），由機關負擔。」 等語，有系爭契約在卷可稽，依此規定，請求必要費用之要 件，限於可歸責於機關，且必須經機關通知廠商全部或部分 停工之情形者，始得依此規定請求，惟原告自承：因系爭五 事由展延工期期間，並無全面停工之情形等語（見本院111 年3月29日言詞辯論筆錄、原告111年4月27日民事準備書狀 十三），又關於系爭工程因此部分經機關通知停工者，為被 告所否認（參見被告所提民事摘要言詞辯論意旨狀，見本院 卷十第112頁），原告就曾經機關通知部分停工之期間、日 期各為何一節，又均未提出相關證據以實其說，則原告主張 依系爭契約第22條第10項規定請求因系爭五事由展延工期之 必要費用，自難認為可採。 　3.原告得否依民法第227條、第231條、第227條之2規定，請求 因本件展延工期而支出之必要費用？　 　①按「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債權人 得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不完全 給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」「債 務人遲延者，債權人得請求其賠償因遲延而生之損害。前項 債務人，在遲延中，對於因不可抗力而生之損害，亦應負責 。但債務人證明縱不遲延給付，而仍不免發生損害者，不在 此限。」「契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果。」民法第227條、民法第231條、民法 第227條之2第1項分別定有明文。次按民法第227條之2第1項 規定，所謂因情事變更，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，係以法律行為成立後，因不可歸責於 當事人之事由，致情事變更非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平為要件。如於法律行為成立後，因可歸責於當事 人一方之事由，致他方受有損害者，僅生債務不履行負損害 賠償責任之問題，非屬該條所稱之情事變更，自無該條規定 之適用（最高法院98年度台上字第59號民事判決意旨參照） 。準此，依民法第227條、第231條規定，請求被告負損害賠 償限於因「可歸責於被告」事由所致；如欲依民法第227條 之2請求被告增加給付，則需限於「不可歸責於被告之事由 」所致者。 　②本件原告請求依前揭規定，請求因系爭五項事由展延工期， 而增加支出之必要費用，然因前揭規定得否為原告請求之依 據，均同時涉及系爭五項事由是否可歸責於被告所致，故關 此部分爭議，首需就系爭五項事由是否可歸責於被告為論斷 ，茲分別論述如下： 　⑴原告應被告要求暫緩愛河橋細部設計部分：兩造就此事由應 展延工期為131日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執 事項（三），又細究此事由之發生原因係因卡夫公司應被告 要求暫緩愛河橋細部設計，以致需展延工期131日，被告本 可於招標前與相關單位溝通、協調，卻未進行，以致出現卡 夫公司因此需變更設計圖說，故需展延工期131日，有另案 鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第37-39頁），此事 由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑵愛河橋施工管線障礙部分：兩造就此事由應展延工期為140日 一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三），又細 究此事由之發生原因為相關單位公共管線（包括：電力、自 來水、瓦斯、電信管線）遷移需求所致，以致需展延工期14 0日，被告本可與相關單位如臺灣電力公司、自來水公司等 即時溝通、協調，卻未即時進行，以致出現系爭工程進行至 愛河橋時出現管線施工障礙，因此需展延工期140日，有另 案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑定報告第40-44頁），此 事由自屬可歸責於被告之事由所致。 　⑶被告遲延交付TSS6設備室用地：兩造就此事由應展延工期為2 25日一事，為兩造所不爭執，業如前述不爭執事項（三）， 又細就此事由發生原因，係因可歸責於被告之系爭工程工地 （含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數）取得遲延 所致，因此需展延工期225日，有另案鑑定報告附在卷可稽 （參另案鑑定報告第64-66頁），此事由自屬可歸責於被告 之事由所致。 　⑷因民眾抗爭延遲取得TSS6用地部分：就此事由應展延之工期 為110日，業經認定如前，又細就此事由之發生原因係因民 眾於工地抗爭所致，有另案鑑定報告附在卷可稽（參另案鑑 定報告第66-68頁），原告就此固主張：此事由係可歸責於 被告所致云云，卻未能舉證以實其說，無從確認原告此部分 主張之依據，又審酌我國為民主國家，民眾本有意見表達之 自由，尚難期待被告於系爭工程進行前即有權先行阻止民眾 為陳情抗議之舉，另參以，系爭工程之施作，原係有利於高 雄市區交通發展，而屬有利於民眾往來交通之基礎建設，本 係有利於民之舉，難以確認民眾仍然進行陳情之緣由，足見 ，民眾是否於工地進行抗爭，似非被告可事先預料或避免， 自難認此事由之發生，係因可歸責被告之事由所致，衡酌上 情，應認此事由屬不可歸責於兩造之展延工期事由。 　⑸氣候因素：就此事由應展延之工期為2日，為兩造所不爭執， 業如前述不爭執事項（三），就此事由係屬不可歸責於兩造 亦為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本 院卷十一第89-90頁）。衡酌上情，應認此事由屬不可歸責 於兩造之展延工期事由。 　⑹依上所述，系爭五項事由中「卡夫公司應被告要求暫緩愛河 橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被告 遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由所 致，「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」、「氣候」則屬不可 歸責於被告、卡夫公司之事由所致。 　③就可歸責於被告之事由即前述「卡夫公司應被告要求暫緩愛 河橋細部設計部分」、「愛河橋施工管線障礙部分」、「被 告遲延交付TSS6設備室用地」部分係屬可歸責於被告之事由 所致業如前述，則就原告因此所受展延工期必要費用支出之 損害，原告自得依前揭民法第227條、第231條規定，請求被 告賠償。　 　④再者，關於原告得否依民法第227條之2規定，請求被告就因不可歸責於兩造之「氣候」、「因民眾抗爭延遲取得TSS6用地」事由致展延工期所生必要費用，請求被告增加給付一節，兩造亦有爭執，經查： 　⑴按基於私法自治及契約自由原則，當事人所約定之事項除有 違反法律之強制或禁止規定，或違背公共秩序、善良風俗者 外，均屬有效，且當事人間之權利義務關係，即以契約約定 為據。又按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依 其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或 變更其他原有之效果，為民法第227條之2第1項所明定。是 以民法第227條之2第1項所規定之情事變更原則，乃為因應 情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或 法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環 境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發 生非當初所得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失 公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分 配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變 更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於 公平之結果（最高法院103年度台上字第2605號、106年度台 上字第1866號等裁判意旨參照）。 　⑵按承包商為完成工程標的物必要支出之間接工程費用，依系 爭契約包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用 、管理費（參見卷附系爭契約），亦為工程成本之一，不僅 與工程項目及數量，與工期之長短更有絕對必然之關係。因 此在工期展延之情況下，承攬廠商為完成系爭工程仍必須繼 續支付間接工程費用，上開費用之增生與工期展延間確有必 然之因果關係，展延工期佔原工期之比例及受影響的施工項 目所造成承商之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費 用、管理費等間接工程費用支出及損失，為工程、司法實務 所承認。是此，承攬人實際完成之工作，縱使並未因展延工 期而增加，但於展延工期期間，工程既尚未完工，承攬人仍 須維持工地管理人力之編制，對於工地安全、工地保全、工 地穩定等作業仍需依約進行，且相關之紀錄與查證作業，皆 需正常執行，即使承攬人因展延工期而停工或部分停工，前 開施工管理作業亦不因暫停施工或部分停工而中斷，故承攬 人於展延工期期間仍須支出維持工地組織運作之前述相關安 全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之成本 ，因此，展延工期越長，承攬人所需負擔之上開費用成本即 越高。故展延工期之原因若非可歸責於承攬人，則於原契約 工期外之管理成本及費用，若已超過一般有經驗之承攬人於 投標時所得合理預見或得採取避險措施之範圍，若不許承攬 人請求定作人分擔此部分之費用，無異將不可歸責於承攬人 之事由所因而增加展延工期期間之安全衛生費用、環境保護 費用、品質管理費用、管理費成本，全由承攬人負擔，顯有 失公平，且強令承攬人負擔此一風險，亦會因此產生承攬人 蓄意違約之道德風險，而有妨害契約之順利履行，揆諸前揭 最高法院判決意旨，如因不可歸責於兩造之因素展延工期之 期間若超出合理範圍以外，即屬不可預測風險，可認非屬原 契約約定規範之範疇，而有情事變更原則之適用。 　⑶經查，系爭工程於102年2月18日申報開工，預定工期為1,320 日曆天，原定完工日為105年9月29日，然系爭工程因非可歸 責於廠商卡夫公司之系爭五項事由，得展延工期608日，因 卡夫公司提前完工，故實際展延工期575日曆天，其中因不 可歸責於兩造之氣候需展延工期2日、因民眾抗爭延遲取得T SS6用地需展延工期110日等情，業經認定如前。以此計算， 系爭工程展延工期與預定工期之比例高達44%（計算式：575 /1,320×100%＝44%），其中因不可歸責於卡夫公司、被告之 事由所致展延工期亦高達約8.5％（112/1,320×100%＝8.5%） 。誠然一般工程難免有工期展延之情事，然於原告投標、締 約之初，衡諸一般承包商之經驗，均無從預見系爭工程將耗 時高達原定工期超出長達1年有餘、單因民眾抗爭、氣候因 素，亦有百日有餘之久，始得以完成，已超出一般有經驗之 承包商於投標時所得合理預見之範圍，縱得以預見，亦無從 避免展延工期期間所造成之額外支出費用損失，而超出其得 採取避險措施之範圍。又系爭契約第19條第（五）項雖約定 「因不可歸責於契約當事人之事由，致未能依約履行者，廠 商得依第7條第3款規定辦理展延工期。」（參見卷附系爭契 約第35頁），但未就展延工期之情形下如何請求展延工期而 增加之必要費用為約定，復為兩造所不爭執（參見113年9月 24日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第90-91頁），是若將此 等不可歸責於原告之事由所致生之費用歸由原告吸收，在通 常交易上自非合理，且對原告造成極不公平之現象，自應許 原告依情事變更原則對被告為請求。從而，原告主張依民法 第227條之2規定，請求被告給付因氣候因素、第三人抗爭致 需展延工期而增加支出之必要費用（含管理費等時間關聯費 用但不限），於原已約定之報酬外，請求法院變更契約約定 之給付額度，命被告增加給付等語，自屬有據。 　⑷至被告固雖辯稱：系爭契約第7條、第19條就履約期限、工期 展延之原因、逾期計罰已有規定，另系爭契約第4條第8項、 第13條、第21條、第22條第10項就契約變更、工期展延及工 程金額調整、停工亦定有明文。足見，系爭契約訂定時，已 合理分配雙方應承擔之風險及責任，應屬原告可預見或已預 見範圍，基於契約嚴守原則，本件並無情事變更原則之適用 。惟查：系爭契約第4條第8項係約定履約期間有可歸責於機 關之情形，致增加廠商履約成本時，廠商於符合契約要件下 ，可請求機關核實給付。系爭契約第13條則係約定遇不可抗 力之事由，廠商得請求展延工期。第21條係約定契約之變更 與轉讓。第22條第10項則係約定因可歸責於機關之情形，經 機關通知停工之處理，有系爭契約在卷可稽（參見卷外系爭 契約影本）。以此觀之，前揭約定或係就可歸責於機關、不 可抗力事由，關於工期計算、得否展延工期之約定，或契約 變更應如何處理之約定，均未就不可歸責兩造之事由所致展 延工期之情形下，廠商可否或如何請求展延工期而增加之必 要費用為約定，且系爭工程展延工期期間過長，已超出一般 承攬業者於投標時或締約可預期之合理範圍已屬難以預測之 風險，業如前述，揆諸前揭最高法院判決要旨，即非屬系爭 契約約定之範疇，應有情事變更原則之適用。 　⑸被告又抗辯：原告因展延工期已達到免罰違約金309,586,714 元(計算式：1,135,800,000元－826,213,286元=309,586,714 元)相關工期展延，因此所生之必要費用，由原告自行負擔 ，即無顯失公平之處云云，原告猶依情事變更原則請求展延 工期管理費，亦屬無據云云，惟查：參諸系爭契約之約定及 民法第230條所定：「因不可歸責於債務人之事由，致未為 給付者，債務人不負遲延責任。」，因不可歸責於原告之事 由致工期展延，本不應由原告負擔遲延責任或違約金責任， 自無原告非因己責而免罰違約金，反認定原告因此獲利，故 由原告負擔展延工期所生管理費，即無顯失公平之理，被告 此部分所辯，顯難認為可採。 　⑹被告復抗辯：被告已依系爭工程之進度給付工期展延之安全 衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、保險費、管理費 用及利潤等，亦即就系爭工程因工期展延所生之必要費用均 已依約給付，原告應不得再依情事變更原則向被告請求展延 工期所生之必要費用云云，惟查：系爭契約未曾辦理契約變 更，被告最終給付之總額，亦未增加契約約定以外之給付， 為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論筆錄，見本院 卷十一第91頁），足見，被告所為給付僅為約定應給付之間 接工程費用，並未就工期展延期間原告因時間關連因素所應 給付之必要費用為給付，自不得以此為由，認定原告不得再 依情事變更原則向被告請求展延工期所生之必要費用，是被 告此部分所辯亦難認為可採。 　⑺承前所述，本件因不可歸責卡夫公司、被告之因民眾抗爭延遲取得TSS6用地、氣候之因素，原告因此需額外支付不可歸責於兩造因素所造成如此長時間之因工期展延所生之相關費用，應非兩造締約時所預料，且既不可歸責於原告，由其承擔，自顯失公平，因此，原告依民法第227條之2規定，請求被告給付因氣候、第三人抗爭因素展延工期所生之必要費用，應屬有據。 　㈢倘原告得請求被告給付因系爭五項事由展延工期而增加支出之必要費用，計算方式為何？得請求之必要費用為何？ 　1.按關於損害賠償之數額，固應視其實際所受損害之程度以定 其標準，惟倘在損害已經被證明，而損害額有不能證明或證 明顯有重大困難之情形，為避免被害人因訴訟上舉證困難而 使其實體法上損害賠償權利難以實現，法院應審酌一切情況 ，依所得心證定其數額，以兼顧當事人實體權利與程序利益 之保護，此觀民事訴訟法第222條第2項之規定及其立法理由 自明（最高法院101年度台上第1452號判決意旨參照）。又 工程習慣及實務上確實多有以比例計算展延工期管理費，而 法亦無明文禁止，且基於工程具有繼續施作及施工內容煩雜 之性質，如非由現地工程人員施作當下依單據核對施作內容 ，俟後僅由廠商請款單據，欲判斷該單據所載工項施作時間 ，實有相當困難（最高法院103年度台上字第1339號判決意 旨參照），足見工程具有繼續施作之性質，無法依實際支出 計算展延工期管理費，故工程習慣上得依比例計算展延工期 管理費。 　2.本件原告主張其於前述展延期間，以105年9月29日至107年4月27日共計575日為期（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六第73-77頁），以上開期間實際支出單據統計計算之結果，原告主張合計金額為合計152,331,113元(明細詳如附表四、附表四之一），並據原告提出實支憑證2冊（參見卷附原告提出實支憑證，原證18號、61至64號），就其中安全衛生費用部份單據、品質管理費用部份單據、環境保護費用單據部份，兩造核對之單據結果均有部份相符（核對結果參見附表四之二），管理費項目則兩造顯有較大爭執（核對結果參見附表四之一），以致難以進行原告提出相關費用單據之核對與確認，以此觀之，雖前揭金額，兩造尚有諸多爭議之處，但已足認原告確實因本件展延工期有另外增加必要費用支出（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費用）等支出。以此觀之，本件展延工期所生間接工程費用固有補償之必要性，然就展延工期間接工程費用之補償方式，在國內公共工程發包機關之契約範本中，有以實支法及比例法兩種方式約定。原告雖提出前揭因本件展延工期有另外增加安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費之支出之相關憑據，然原告公司並未舉證證明其有遵節開支、每筆花費均無浪費之情事。另審酌，原告公司主張依實支法請求之項目中管理費用中「外籍工程師」有部分查無上開期間之入境紀錄、原告請求之「商港服務費」、「統一發票購買費」、「務餐費」、「校驗費」、「設備維護費」、「飲用水費」等費用亦無從確認是否係用於系爭工程之費用，且依系爭契第9條（六）項第3款、第5款、第6款、系爭契約第9條第（九）項第7款、第9條第（十）項第1款、第2款及公共工程品質管理作業要點第4點，系爭工程之安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員限於專職而非兼職（參見卷外系爭契約影本），原告卻請求高額上開項目兼職人員之人事費用、補充保費等（參見附表四中編號四.1.1、1.2、1.3、1.4），實有疑義，且經多次庭期請兩造核對單據之結果，兩造對原告所提出之費用單據，仍多爭議，且確有難以確認之處（參見附表四、四之一、四之二），故倘將此等原告主張於展延期間所有費用支出，全部歸由被告負擔，尚難謂公平之計算方式，因此，單純以上開展延工期期間之費用計算原告所得請求展延工期之必要費用，或請求增加給付之必要費用，非必然適當。又審酌就現今重大公共工程契約之訂立及履行而言，除已於契約就展延工期之計算有事先約定外，實際履行時亦常有展延工期之情形，是若謂承攬人就展延工期完全無法預見，亦與事實不符，是承攬人於締約或投標時會將其預見之一般工程展延工期期間成本考量在內，差異僅是在於展延期間總日數是否超出一般有經驗承攬人可合理預測之範圍而應否賠償或補償，及應賠償或補償若干為適當，故承攬人在投標時應已將合理展延期間所生之成本計入投標金額，因此，以所核定整個展延期間全部，所生之實際費用核計必要費用之賠償或補償，亦不適當。衡酌上情，本件不宜以實支法核計展延期間原告得請求之必要費用，且本件兩造亦均陳明倘原告得請求展延工期之必要費用，得按比例法計算，僅就計算方式有不同意見，有113年9月24日之言詞辯論筆錄在卷可稽（參見卷十一第91-92頁），是本院認應以比例法核計本件展延工期期間與時間關連有關之必要費用。 　3.又關於比例法應如何計算一節，原告雖主張應按系爭契約所定之間接工程費用項目及費用計價（即系爭契約所附之報價詳細表），亦即包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤，各項費用計價方式如附表三所示，原告主張之計算方式，與系爭契約相同，即按直接工程費用之一定比例計算（參見附表三及卷附系爭契約），然原告主張系爭契約所定之計價方式，雖係按照系爭契約所附之報價詳細表（參卷附系爭契約），暨締約後經被告核定之報價詳細表，有被告107年5月7日高市捷工字第10730541900號函暨附件在卷可稽（見審卷第259-298頁），惟審酌，展延工期所得請求之費用，仍應以「與時間關聯」之必要費用為限，而原告依約計算之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤之計價方式，均係採直接工程費用之一定比例核算，並非按實際施工者之「人」為若干、實際施工期間為多久計算，於本件展延工期之575日期間，因系爭契約需施作之工程項目並未增加，因此並無新增加之應施作工項，亦即無「直接工程費用」增加之情形，如猶按系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」，原告於展延工期內所支出之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費，尚難謂合理系爭575日展延工期間接工程費用之計價方式。此由依照原告主張之按系爭契約比例法計算式，以展延工期天數575日計算所得出之其中「安全衛生費」(含稅)為9,021,233元、「環境保護費」(含稅)為7,392,315元、「品質管理費」(含稅)為15,135,409元，三項合計(含稅)為31,548,957元（計算式：9,021,233+7,392,315+15,135,409=31,548,957，各細項計算另參見附表三），惟依原告所提出之實際575日支出費用單據其中「安全衛生費」(含稅)為7,463,622元、「環境保護費」(含稅)為370,020元、「品質管理費」(含稅)為4,695,301元，合計為12,528,943元（計算式：7,463,622+370,020+4,695,301＝12,528,943參見附表四、四之一），兩者相差約2.5倍（計算式：31,548,957/1,2528,943=2.518)，益見，採系爭契約原約定以「按照直接工程費用之一定比例計算」為據，計算原告於系爭展延工期之必要費用，尚難謂合理之計算方式。另參照附表六所示國內公共工程契約「關於不可歸責廠商之展延工期必要費用給付標準」，雖細節略有不同，但多以採契約總價（扣除營業稅後）之2.5%至1.25％，除以原約定總工期日數×展延天數，如為不可歸責於雙方之事由所致者，風險應由業主與承商共同分擔時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2，尚稱客觀公平之標準，依此，系爭工程總價卡夫公司施作之軌道工程、機電系統總價3,649,000,001元（參見卷附契約書，含營業稅），契約原訂工期為1,320日，依此計算，展延工期每日之所得請求必要費用（含安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費用、保險費等）應為65,819元(計算式：3,649,000,001/1.05×2.5%÷1320=65,819，未滿1元，四捨五入)，以下以此計算得出之每日必要費用為基礎，分就原告依系爭五事由，依是否歸責被告，區分原告得請求之因展延工期所生之必要費用各為何，分別論述如下： 　①暫緩愛河橋細部設計131日部分，係屬因可歸責於被告所致，業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為8622,289 元（計算式：65,819×131=8,622,289 ，詳見附表七）。 　②被告遲延交付TSS6設備用地225日係屬因可歸責於被告所致事 由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819元計算，此部 份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應為14,809,275 元（計算式：65,819×225=14,809,275，詳見附表七）。 　③愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）140日係屬因可歸責 於被告所致事由所致業如前述，以前述每日管理費用65,819 元計算，此部份原告得請求之因展延工程所生之必要費用應 為9,214,660 元（計算式：65,819×140=9,214,660，詳見附 表七）。　 　④就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）之110日、氣候之2日部 份，均屬不可歸責於兩造之事由所致，暨為不可歸責於雙方 之事由所致者，依前述說明，風險應由業主與承商共同分擔 時，各分擔一半，亦即廠商得請求之管理費應再減為1/2， 再者，因本件總展延工期之天數因原告提前完工之日僅有57 5日，故此部份原告主張請求展延工期之天數僅有79日（計 算式：575-496＝79，參見附表二），以前述每日管理費用65 ,819元計算，因展延工程所生之必要費用應為2,599,851元 （計算式：65,819×79×1/2=2,599,851，詳見附表七，未滿1 元，四捨五入）。　 　⑤依前述①至④原告因系爭五事由，合計得請求展延工期之必要 費用應為35,246,075元（計算式：8,622,289+9,214,660+ 1 4,809,275+2,599,851=35,246,075，參見附表七）。又關於 前揭原告得請求之展延工期必要費用，得否加計5％營業稅請 求一事，兩造亦有爭執，經查：按加值型及非加值型營業稅 法第14條規定：「營業人銷售貨物或勞務，除本章第二節另 有規定外，均應就銷售額，分別按第七條或第十條規定計算 其銷項稅額…。銷項稅額，指營業人銷售貨物或勞務時，依 規定應收取之營業稅額。」及第15條第3項規定：「進項稅 額，指營業人購買貨物或勞務時，依規定支付之營業稅額。 」，是據前揭規定，原告收取前開展延工期必要費用時，仍 應依前揭規定開立統一發票繳納營業稅，又審酌，依系爭契 約原告請求之工程款營業稅部份，亦約定由被告負擔，有系 爭契約報價詳細表附卷可稽（參卷外系爭契約），衡酌上情 ，前述原告得請求展延工期之必要費用應得請求加計營業稅 費，據此計算，原告得請求之金額應為37,008,379元（計算 式：35,246,075×1.05=37,008,379，詳見附表七，未滿1元 ，四捨五入）。 　⑥原告另主張：原告請求之工期展延期間衍生費用之「利潤」 雖非系爭契約第4條第8項、第22條第10項約定之必要費用， 然原告另有依民法第227條、第231條等債務不履行規定為請 求權基礎，故亦得據以請求利潤云云，惟為被告所否認，故 兩造就此亦有爭執，經查：原告因可歸責於被告之暫緩愛河 橋細部設計、愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙）、被 告遲延交付TSS6設備用地三項事由所展延之496日工期，固 均屬因可歸責於被告所致工期展延，然此本非兩造於締約之 初所預見，已難認原告得因此預期受有利益，且原告就其所 失利益究竟為何，除提出另案判決並無舉證，而就此展延工 期之必要費用原告業已請求按週年利率5％之遲延利息損失， 此外，亦難認原告除上開必要費用外，尚有何所失利益即利 潤得為請求，至原告所舉另案判決與本件情形有別，尚難採 為判決之依據，以此觀之，原告是否確實因此受有所失利益 ，實非無疑。況且，原告據以請求計算利潤之依據，為按系 爭契約之報價詳細表之直接工程費用之10％計算「管理費及 利潤」中之利潤計算標準，原告既為依系爭契約為請求之計 算標準，自應符合系爭契約之其餘約定，而依系爭契約第4 條第8項約定、第22條第10項約定，廠商（按即原告）因可 歸責於機關（按即被告）之情形致增加廠商履約成本或因此 停工，廠商除得請求展延工期外，僅得請求「必要費用（包 括但不限於管理費）」，均不包括利潤，本件原告依約據以 請求利潤部份，暨不符合系爭契約第4條第8項、第22條第10 項所得請求之必要費用，自無從再以系爭契約之報價詳細表 及民法第227條、第231條，准予原告請求依約計算利潤之理 ，衡酌上情，原告所為利潤項目之請求，尚難認為可採。 　4.又被告關於原告請求因展延工期之必要費用部份，另辯稱： 被告業已依系爭工程實際施作進度給付原告因展延工期所生 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費云 云，惟查，系爭契約未曾辦理契約變更，被告最終給付之總 額即機電工程結算書（參見原證109，見本院卷九第161頁） 、軌道工程結算書所載結算金額（參見被證70，見本院卷九 第279頁）以此觀之，被告並無增加約定以外之給付予卡夫 公司之事實，為兩造所不爭執（參見113年9月24日言詞辯論 筆錄，見本院卷十一第91頁），足見，被告給付卡夫公司如 前揭工程結算書所載金額（參見原證109、被證70，見本院 卷九第161頁、第279頁），僅給付原約定工期1320日應給付 之安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費， 並未給付因系爭五事由展延工期575日所應給付之必要費用 （包括：安全衛生費用、環境保護費用、品質管理費用、管 理費），是被告此部分所辯，亦難認為可採。 六、又關於本件原告得請求之展延工期必要費用部分，遲延利息 應自何時起算一節，因原告主張之請求權基礎不同，亦有別 ，茲分敘如下： 　㈠就原告依民法第231條、第227條規定為請求權基礎部份： 　1.按「給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。」，「遲延之債務， 以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延 利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。」，民法第22 9條第2項、第233條第1項定有明文。 　2.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 「暫緩愛河橋細部設計」展延工期131日、「被告遲延交付T SS6設備用地」展延工期225日，均屬可歸責於被告之事由所 致，以上天數共計356日（計算式：131+256=356），原告此 部分之請求權基礎為民法第227條、第231條規定，屬依債務 不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金 錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始 發生遲延責任。關此部份，原告主張：就因上開兩事由展延 工期之必要費用，其業已於107年9月25日發文限被告於10日 內給付，被告已於同日收文等語，業據其提出上開函文及簽 收戳文在卷可稽（見審卷原證8第205-212頁），並為被告所 不爭執，堪信為真。又因上開事由所得請求之展延工期必要 費用合計為24,603,142元(計算式：9,053,403+15,549,739= 24,603,142)，業如前述（參見附表七），故就此遲延利息 計算，原告主張應為上開函文送達被告後之10日期滿後之翌 日即107年10月6日起算至清償日止，按週年利率5%計算之利 息，即屬有據。 　3.本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中可歸責於被告之事由尚有：愛河橋施工管線障礙140日部份，原告此部分之請求權基礎亦為民法第227條、第231條規定，屬依債務不履行法律關係所請求之損害賠償，無確定期限，又係以金錢為標的，依前揭規定，應於被告受催告履行而未履行，始發生遲延責任。關此部份之遲延利息起算日，原告主張：因原告係於起訴狀始為請求此事由之展延工期必要費用，故就此遲延利息起算日同意自起訴狀繕本送達翌日起算，並為被告所不爭執（參見本院113年11月14日言詞辯論筆錄，見本院卷十一第197頁），衡酌上情，就此事由展延工期140日部份，原告得請求此部份之必要費用為9,675,393元(參見附表七)，業如前述，故就此9,675,393元之遲延利息計算，依前揭規定，應為起訴狀繕本送達翌日即108年5月9日（參見審卷第313頁之送達證書）起算至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈡就原告依情事變更原則為請求權基礎部份： 　1.次按當事人依民法第227條之2第1項之規定，請求法院增加 給付者，就增加數額部分為形成之訴，應待法院判決確定後 ，主張得請求增加給付者之權利及相對者之義務內容始告確 定。倘權利人得據此權利義務關係而為給付請求，義務人之 給付期限，應自法院為增加給付判決確定後始告屆滿，並自 翌日起負遲延責任（最高法院100年度台上字第859號判決參 照）。 　2.本件原告依情事變更原則請求被告增加給付部份，揆諸前揭 說明，僅得請求自本件判決確定翌日起算法定遲延利息，又 本件原告請求展延工期575日所依據之展延工期事由，其中 不可歸責於被告之事由包括：「因民眾抗爭遲延取得TSS6用 地」110日、氣候2日，以上天數共計112日，然因原告提前 完工，故原告僅請求其中79日之展延工期必要費用，此部份 原告之請求權基礎為情事變更原則，而本件就前揭79日原告 得請求之必要費用為2,729,844元（參見附表七），業如前 述，故就此2,729,844元之遲延利息計算，應自本件判決確 定翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 　㈢綜上所述，原告依民法第227條、第231條及民法第227之2規 定，請求被告給付3,7008,379元，及其中24,603,142元，應 自107年10月6日起；其中9,675,393元，應自108年5月9日（ 參見審卷第313頁）起；其餘2,729,844元應自本件判決確定 翌日起（參見附表七），均至清償日止，按週年利率5%計算 之利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，為無理由 ，應予駁回。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保 宣告准免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額 准許之。至原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據 ，不予准許。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 核與判決結果均無影響，爰不一一論列，併此敘明。　 八、結論：本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，判決如主 文。　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　26　　日 　　　　　　　　　工程法庭　法　官　林綉君 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　　書記官　張傑琦 附表一： 編號 項目 原告主張得延長工期之天數（618） 1 暫緩愛河細部設計 延長之工期（為105年6月30日至106年2月7日，共131日）原核定工期87日外，應再延展44日（即由一版網圖上結構細部設計最後完成之日103年3月9日至愛河橋細部設計實際最後設計完成時間103年4月22日）131日 2 愛河橋施工管線障礙 延長工期以管線實際遷移之時程為140日 3 被告遲延交付TSS6設備室用地 TSS6用地取得遲延非可歸責於原告，原告得請求延展工期。原告在105年2月15日收到原告函轉工務局核發之TSS6設備臨時建物核准之前，無法施工。故因此用地取得遲延（含用地取得後之設計天數、臨時建物核准天數），原告得延展工期225日 4 TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭） 第三人施作TSS6時遭民眾抗爭未能於契約原訂日期（106/2/19）完工，延至106/6/26方交由原告繼續施作。本院認為不可歸責於兩造，因此得延長之工期應為106/2/19至106/6/26之120日。 5 氣候 因尼莎颱風、海棠颱風展延工期2日 合計展延工期天數 618日 附表二：原告提前於107年4月27日完工，各展延工期之展延天數 編號 展延事由 展延天數 1 暫緩愛河橋細部設計 131 2 愛河橋施工管線障礙 140 3 遲延交付TSS6設備用地 225 4 遲延取得用地（因第三人抗爭） 79 5 氣候（尼莎颱風、海棠颱風） 2（氣候2日乃穿插於被告遲延交付Tss6設備用地之225日） 　 合計天數 575（計算式：131+140+225+79＝575） 附表三：原告請求金額計算式(單位：新臺幣/元) 　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 「管理費及利潤」項目中之管理費項目，以75%計算 利潤（「管理費及利潤」項目中之利潤以25%） 保險費 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 50,094,519 16,698,173 　 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 110,385,125 36,795,042 　 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 22,580,481 7,526,827 　 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 21,955,474 7,318,491 　 通訊系統 491,590 491,590 983,181 7,373,855 2,457,952 　 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 3,787,895 1,262,632 　 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 14,391,670 4,797,223 　 總計(A) 19,722,942 16,162,632 33,090,498 230,569,019 76,856,340 　 平均單日數額(B=A/1320) 14,942 12,244 25,069 174,673 58,224 　 工期展延575天衍生費用(C=B*575) 8,591,650 7,040,300 14,414,675 100,436,975 33,479,375 5,007,923 加計營業稅5%(D=C*1.05) 9,021,233 7,392,315 15,135,409 105,458,824 35,153,344 5,258,319 各項稅後總計 177,419,443元 附表四：原告主張實際支出費用總表（參見原證18，原證61-64 ，參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 項次 項目名稱 金額 (單位 :新台幣) 一 安全衛生費 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費 33,841 一.2.2 保全費用 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 二.1 工地、工務所清潔費用 358,470 二.2 教育訓練費用 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 　 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費 44,113 三.2.2 倉儲租金 1,752,513 　 小計 1,796,626 四 管理費 　 四.1 人事費用 　 四.1.1 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之薪資 52,621,345 四.1.2 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之全民健康保險保險費 2,056,743 四.1.3 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工保險保險費 1,396,649 四.1.4 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員之勞工退休金 2.498,062 四.1.5 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師之薪資 11,940,381 四.1.6 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師全民健康保險保險費 414,161 四.1.7 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工保險保險費 306,581 四.1.8 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師勞工退休金 0 四.1.9 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋租金 4,594,977 四.1.10 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師房屋水電費 102,467 四.1.11 因工期展延而延長聘僱之外籍工程師稅金 2,858,563 四.1.12 因工期展延而延長聘雇之派遣人力 13,146,697 四.1.13 「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師之補充保費 139,078 四.1.14 因工期展延而額外支出之工資墊償基金 6,705 　 小計 89,584,347 四.2 行政管理費用 　 四.2.1 工務所租金 1,370,827 四.2.2 倉儲租金 -　 四.2.3 公務車費用(包含租金、加油費、停車費) 2,788,451 四.2.4 快遞、郵資費用 123,344 四.2.5 交通費 695,016 四.2.6 工務所管理費、水電費 654,434 四.2.7 工務所、機廠、「兼職」勞工安全衛生人員、環境保護人員、品質管理人員及外籍工程師公務電話費 1,479,824 四.2.8 影印費 418,120 四.2.9 會計師查核簽證費用 1,150,110 四.2.10 利息費用 15,432,661 四.2.11 商港服務費、統一發票購買費、誤餐費、校驗費、設備維護費、飲用水費、派遣人員費用等 13,843,250 　 小計 37,956,037 附表四之一：（參見原告提出民事變更聲明暨準備三十六狀） 編號 項目 金額 　1 安全衛生費用 7,463,622 左列三項合計金額12,528,943元 　2 環境保護費用 370,020 　3 品質管理費用 4,695,301 　4 管理費用 127,540,384 　5 保險費 5,007,923 　 以上金額合計　 148,077,250 　 （加計5％營業稅）稅後金額 152,331,113 附表四之二：兩造就原告提出之安全衛生費用、環境保護費用、 品質管理費用之單據核對結果簡表。 工期展延費用 期間105年9月29日至107年4月27日共計575日（參111年5月3日言詞辯論筆錄，卷六73-77頁） 　 項次 項目名稱 數額（新台幣元） 一 安全衛生費（附表十六，卷七第7-8頁） 　 一.1 「專責」勞工安全衛生人員之人事費用 　 一.1.1 「專責」勞工安全衛生人員之薪資（兩造就單據部份計算結果相符） 2,127,822 一.1.2 「專責」勞工安全衛生人員之全民健康保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 79,510 一.1.3 「專責」勞工安全衛生人員之勞工保險保險費（兩造就單據部份計算結果相符） 96,090 一.1.4 「專責」勞工安全衛生人員之勞工退休金（兩造就單據部份計算結果相符） 104,460 　 小計 2,407,882 一.2 勞工安全衛生之行政事務相關費用 　 一.2.1 「專責」勞工安全衛生人員公務手機電話費（兩造就單據部份計算結果相符） 33,841 一.2.2 保全費用（兩造就單據核對結果，有不同意見，被告認為此部份數額4,934,199元） 5,011,899 一.2.3 防汛演練教育訓練費用（兩造就單據核對計算結果相符） 10,000 　 小計 5,055,740 二 環境保護費 　 二.1 工地、工務所清潔費用（附表十七，卷七33-34頁） 358,470 二.2 教育訓練費用（兩造就單據計算結果相符） 11,550 　 小計 370,020 三 品質管理費 三.1 「專責」品質管理人員之人事費用 　 三.1.1 「專責」品質管理人員之薪資 （兩造就單據核對計算結果相符）參112年3月30日言詞辯論筆錄第4頁 2,544,599 三.1.2 「專責」品質管理人員之全民健康保險保險費（兩造就此部份全民健康保險費中103,191元核對計算結果相符，但被告主張此部份逾上開金額之補充保費數額主張應為零） 106,662 三.1.3 「專責」品質管理人員之勞工保險保險費（兩造就單據核對計算結果相符） 110,747 三.1.4 「專責」品質管理人員之勞工退休金（兩造就單據核對計算結果相符） 136,667 　 小計 2,898,675 三.2 品質管理之行政事務相關費用 　 三.2.1 「專責」品質管理人員公務手機電話費（兩造就單據核對計算結果相符） 44,113 三.2.2 倉儲租金（兩造就單據核對計算結果相符） 1,752,513 小計 1,796,626 附表五：系爭契約關於軌道、機電系統報價總表（關於安全衛生 費用、環境保護費用、品質管理費用、管理費及利潤部份，參見 卷附系爭契約） 項目　 安全衛生費 環境保護費 品質管理費 管理費及利潤 軌道工程 7,691,310 4,131,000 9,027,231 66,792,692 機電系統 7,359,008 7,359,008 14,718,017 147,180,167 供電系統 1,505,365 1,505,365 3,010,731 30,107,308 號誌系統 1,463,698 1,463,698 2,927,396 29,273,965 通訊系統 491,590 491,590 983,181 9,831,806 自動收費系統 252,526 252,526 505,053 5,050,527 維修設備 959,445 959,445 1,918,889 19,188,893 總計(A) 19,442,705 18,648,662 30,680,297 306,825,019 附表六： 國內公共工程契約關於不可歸責廠商之展延工期之必 費用給付標準 編號 工程名稱 相關契約條項 相關契約內容 證據 1 內政部營建署暨所屬各機關工程採購契約(104年5月5日版) 第7條第6項前段規定 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5%為限。」 參見被證73 2 臺北市政府工程採購契約範本(104年6月22日版） 第22條第5項規定 「除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價(應扣除營業稅){2.5加[ ] } 　(請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造(安裝工程)綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[ 　]）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。如因不可歸責於雙方之事由者，廠商得申請之工程管理費用應予減半。」 參見被證72 3 交通部公路總局工程採購契約(104年11月版) 第21條第10項規定 「因可歸責於機關之情形，機關通知廠商部分或全部暫停執行（停工）：1.致廠商未能依時履約者，廠商得依第7條第3款規定，申請延長履約期限；機關除應給予適當之工期展延外，廠商並得向機關申請按訂約總價2.5%除以原工期日數所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過訂約總價5%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。前述所稱展延日數，不包括契約變更增減數量或新增項目所致之展延日數。另工期展延所延伸契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。」 參見被告民事答辯狀三十四，備註3， 4 營建署暨所屬各機關工程採購契約範本（105年10月28日修訂版本） 第7條第6項 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，因甲方因素所造成之延遲，經甲方同意展延工期，乙方得向甲方請求按原契約總價2.5％除以原契約工期所得金額乘以展延日數之工程管理費，但以不超過契約總價5％為限。本項工程管理費已包含營業稅且工期展延所延伸之契約工項外之直接間接費用不得請求甲方再予以補償。如因不可歸責於雙方之事由者，乙方得申請之工程管理費用應予減半」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 5 臺北市政府工程契約範本 第22條第5款規定暨102年4月16日府工採字第10211157900號函記載之內容 除契約變更增減數量或新增項目所致之展延履約期限不得再請求外，經機關同意全部暫停執行或展延履約期限，除經機關認定有不宜給付情形外，廠商得向機關請求按訂約總價（應扣除營業稅）{2.5加[] }％（請於擬訂招標及契約文件時，參考產險公會所公佈之營造綜合保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加僱主意外責任保險總保險費率表、營造〈安裝工程〉綜合保險附加第三人建築物龜裂、倒塌責任保險總保險費率表等，將展延保險費率填入[　]內）除以原工期日數所得金額乘以展延或停工日數之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10％為限」 參見被告民事答辯狀三十四，備註4， 6 1.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YT01 標軌道統包工程、2.高雄市政府捷運工程局-高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLT01標軌道統包工程、3.高雄都會區大眾捷運系統岡山路竹延伸線RKM01標機電系統統包工程、4.高雄都會區大眾捷運系統小港林園線RLM01標機電系統（含能源調度中心）統包工程、5.高雄都會區大眾捷運系統都會線(黃線)YM01標機電系統暨機廠與主變電站統包工程。 均規定於契約本文第7條第3項第4款。 「4.工程履約延長之展延工期工程管理費補償方式：除契約變更或追加契約以外而新增工作項目外，因不可歸責於廠商之事由，經機關同意展延工期時，展延天數未逾軌道工程竣工183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾軌道工程竣工183日者，其所增加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用，並按訂約總價之1.25%除以訂約時軌道工程竣工天數，乘以軌道工程竣工日期展展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過訂約總價10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，廠商得申請之工程管理費用(含保險及稅什費)應予減半。公式：展延補償費=(訂約總價之1.25%/訂約時軌道工程竣工天數)水(軌道工程竣工日期展延天數-183日)」 被證79、80、81、82、83 7 臺北都會區捷運系統CR381A 　標高運量電聯車(含列車通訊設備)工程採購案 特定條款A 　部分（SP-A）14.展延履約期限(8)(第108、109頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間內，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之税什費)2.5條以訂約時實質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限。本項工程管理費已包含工程保險費及營業稅。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證85 8 (1)臺北都會區捷運系統環狀線北環段及南環段機電系統工程（車輛、行車監控、供電、通訊、月臺門、機廠）（CF620）及自動收費系統工程（CF627）、(2) 環狀線北環段及南環段軌道工程（CF621）、(1)特定條款 A部分（SP-A）14.展延履約期限(8)、(第113頁)、 (2)　　 　特定條款 A部分（ SP-A）11.展延履約期限(8) (第132頁) 「(8)除以上事項外，其他經工程司核定之非可歸責於廠商之任何延誤、障礙。廠商應於前項通知後30日內向工程司提出其全部細節，叙明遲延之情況、預計遲延之天數，以及藉以防止或減少遲延之措施。工程司應於收到該項細節後，儘速在合理時間内，以書面准許廠商在合理之範圍內延長履約期限，廠商應盡最大努力調整施工順序以降低影響。除契約變更增減數量或新增項目及颱風所致之展延履約期限不得再請求外，經工程司同意展延實質完工日期時，除經業主認定有不宜給付情形外，廠商得向工程司請求按訂約總價(應扣除工程價目單之稅什費)2.5%餘以訂約時實質質完工天數所得金額乘以實質完工日期展延天數扣除 　183日之工程管理費用，且其費用不含所失利益、以不超過訂約總價10%為限·本項工程管理費已包含工程保險費及營業税。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。」 被證88 9 桃園捷運綠線GM01標機電系統統包工程 契約第7條第(三)項第5、6款(第22、23頁) 「5.「第一階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤稅什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-1之天數所得額，乘以最後履約期限里程碑項次1-1之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於遲延，或因不可歸責於雙方之事由者，廠商不得請求任何補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂最後履約期限里程碑項次1-1之天數)*(機關同意之)期限里程碑項次1-1之展延天數-183日)」「6.「第二階段機電系統實質完工」之工期除已調整契約價金總額之契約變更或颱風等天然因素所導致之展延天數不得再請求外，如有不可歸責於廠商之因素，經工期展延天數未逾本階段工期183日者，廠商不得主張任何補償費用。展延天數逾本階段工期183日加必要性額外費用支出，廠商得向機關請求展延補償費用並按訂約時本階段工程之契約金額(應扣除工程價目單之管理利潤、保險機電系統統包契約及税什費)1.25%除以訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之天數所金額，乘以最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數扣除183日之費用，且其費用以不超過本階段金額10%為限。但如因可歸責於雙方之共同遲延，或因不可歸貴於雙方之事由者，廠商不得請求任何費用補償。公式：展延補償費=(訂約時之本階段工程部分契約金額1.25%工程費/訂約時最後履約期限里程碑項次1-3之之天數)*(機關同意之最後履約期限里程碑項次1-3之展延天數-183日)　」 被證91 附表七：原告得請求展延工期必要費用計算總表（按比例法計算 ） 編號 事由 是否可歸責於被告 風險負擔比例 展延工期之天數 每日得請求之必要費用 累計得請求之必要費用 加計營業稅 稅後金額 遲延利息起訴日 備註 1 暫緩愛河橋細部設計 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 131 65,819 8,622,289 1.05 9,053,403 107年10月6日 　 2 被告遲延交付TSS6設備用地部份 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 225 65,819 14,809,275 1.05 15,549,739 107年10月6日 上開兩事由合計天數為356日，合計金額24,603,142元 3 愛河橋變更設計施工（即愛河施工障礙） 不可歸責於原告，可歸責於被告 全由被告負擔 140 65,819 9,214,660 1.05 9,675,393 108年5月9日 　 4 就TSS6延遲取得用地（因民眾抗爭）、氣候部份 不可歸責於兩造 0.5 79 65,819 2,599,851 1.05 2,729,844 本判決確定日翌日 因不可歸責於兩造，故風險雙方各負擔一半 　 　 　 　 　 合計得請求金額 35,246,075 1.05 37,008,379

2024-12-26

KSDV-108-建-45-20241226-1

台上
最高法院

請求給付工程款

最高法院民事判決 113年度台上字第1455號 上 訴 人 立山營造事業股份有限公司 法定代理人 鄭金鴻 訴訟代理人 任 順律師 上 訴 人 益鼎工程股份有限公司 法定代理人 洪俊榮 訴訟代理人 張天界律師 王雪娟律師 陳秋華律師 上列當事人間請求給付工程款事件，兩造對於中華民國113年1月 19日臺灣高等法院第二審更審判決（111年度建上更二字第4號） ，各自提起上訴，本院判決如下： 主 文 原判決關於(一)駁回上訴人立山營造事業股份有限公司請求上訴 人益鼎工程股份有限公司給付工程款新臺幣參仟貳佰肆拾捌萬貳 仟捌佰貳拾肆元本息、展期管理費用新臺幣壹仟肆佰陸拾捌萬壹 仟肆佰陸拾壹元本息之訴、上訴與追加之訴，及返還不當扣款新 臺幣陸佰柒拾陸萬柒仟肆佰玖拾壹元本息之上訴與追加之訴，( 二)駁回上訴人益鼎工程股份有限公司其餘上訴及追加之訴，暨 各該訴訟費用部分廢棄，發回臺灣高等法院。 上訴人立山營造事業股份有限公司其他上訴駁回。 第三審訴訟費用，關於駁回上訴人立山營造事業股份有限公司其 他上訴部分，由該上訴人負擔。 理 由 一、本件上訴人立山營造事業股份有限公司（下稱立山公司）主張：對造上訴人益鼎工程股份有限公司（下稱益鼎公司）於民國93年間與伊簽訂建造工程承攬契約（下稱系爭契約），將其與第一審共同被告榮民工程股份有限公司（下稱榮工公司）向訴外人國防大學聯合承攬之率真分案主體工程（下稱主體工程）其中景觀雜項工程項目（下稱系爭工程），以總價新臺幣（下同）1億9,450萬元交由伊承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。益鼎公司尚積欠伊第25至27期估驗計價款（下稱估驗款）依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，第一次、第二次變更設計追加工程款（下稱變更工程款）82萬7,250元、144萬1,209元，及保留款1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元，迄未給付。又主體工程變更設計提高建築物地下室頂版40公分（下稱主體建築高程變更），伊因此增加施作土方之挖方、整地及回填、夯實等工程（下稱系爭整地工程），得請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元；系爭工程因變更設計影響工期，展延工期至96年2月14日，實際增加工期625天（下稱系爭展延期間），期間營建原物料價格劇烈上漲，致伊購買系爭工程所需之材料費用大幅增加，非伊訂約時所能預見，伊得請求益鼎公司補償伊物價指數調整款（下稱物調款）821萬6,947元，及因工期展延增加之管理費用（下稱展期管理費用）1,468萬1,461元；益鼎公司自應付工程款溢扣「工地清潔勞安環保費」（下稱環安費用）132萬8,163元、重複扣款「清潔點工費用」88萬2,030元、不當扣款「代僱工及租用機具費用」676萬7,491元（下合稱系爭3項扣款），伊得依不當得利法則請求返還等情，爰依系爭契約、承攬之法律關係及民法第227條之2、第179條規定，求為命益鼎公司一部給付3,962萬679元及加付自起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決（未繫屬本院者，不予贅敘）。嗣於原審就物調款及展期管理費用追加依民法第227條第1項、第231條規定、就系爭3項扣款追加依承攬之法律關係，並擴張聲明求為命益鼎公司再給付2,473萬8,237元及加付自追加起訴狀繕本送達翌日起算法定利息之判決。 二、上訴人益鼎公司則以：主體建築高程變更與系爭工程之施作無涉，對造上訴人立山公司無從請求此部分追加工程款。系爭工程屬總價承包，兩造未約定展延工期應增加管理費，系爭契約第4條第4款並約明不依物價指數調整工程款，立山公司自不得依情事變更原則請求增加給付。立山公司依系爭契約施工補充說明書第10條第4項及第16條約定與其他平行廠商按每月計價款比例分擔之環安費用，與其依系爭契約第8條第11、12項須自行負擔維持其工地清潔之費用，兩者並不相同，伊於各期估驗款依約扣除立山公司應分擔之環安費用，及代僱維持其工地清潔之點工費用，並無溢扣或重複扣款情事。立山公司對伊追加請求工程款部分，已罹於2年之消滅時效等語，資為抗辯。並於第一審提起反訴主張：伊自95年1月起至96年7月止為立山公司墊支如原審更一判決附表（下稱附表）所示代僱工費用共計4,784萬9,378元，經依序與立山公司本件可請領之第12至24期工程款2,675萬8,111元、第25至27期估驗款、保留款、第一次、第二次變更工程款扣抵後，立山公司尚欠伊1,087萬6,619元等情，依系爭契約第7條第1項第4款約定，並於原審擴張反訴聲明，求為命立山公司給付1,087萬6,619元本息之判決。 三、原審以：益鼎公司於93年間與立山公司簽訂系爭契約，將其與榮工公司聯合承攬主體工程中之系爭工程，以總價1億9,450萬元交由立山公司承攬，約定93年11月5日開工，工期207天，預定94年5月30日完工。系爭工程於96年2月14日實際完工，同年8月15日驗收合格。立山公司尚有系爭工程第25、26、27期估驗款依序378萬8,903元、35萬1,630元、14萬5,480元，及第一次、第二次變更工程款、保留款依序82萬7,250元、144萬1,209元、1,387萬4,825元，共計2,042萬9,297元未領取，為兩造不爭執。次查(一)立山公司請求給付系爭整地工程款部分：主體建築高程變更，致增加全區結構房舍及雜項設施之系爭整地工程，益鼎公司係交由訴外人再福企業股份有限公司（下稱再福公司）承攬，由再福公司將土方運至回填區，回填至指定高程後，立山公司再接續施作排水溝、道路、鋪面。立山公司施作系爭工程包括路床滾壓夯實，其於施作排水溝、道路及鋪面等工程時，為測量挖出放深基腳之形狀及壓實底土，多次分層巡迴以挖方、填方及測量整地等施工順序輪流施作之工作，核屬其依系爭契約標單應施作之路床滾壓夯實工項，並非因主體建築高程變更而增加之工項。第一審囑託社團法人中華民國建築技術學會鑑定之鑑定報告書（下稱系爭鑑定報告）亦認系爭工程因主體建築高程變更而增加之鑿地及挖填工作，益鼎公司無須給予立山公司追加價款。立山公司請求益鼎公司給付追加工程款1,205萬3,527元，尚屬無據。 (二)立山公司請求給付物調款部分：系爭契約第4條第2項、第4 項依序約定：「本工程屬總價承包，除依本契約第15條規定辦理 變更外，不得要求追加減」、「不按物價指數調整」；第15條第 1項第2款、第6款並依序約定：「總價承包之工程，除非因設計 變更或施工範圍變更，不得以任何理由辦理契約工程價款追加（ 減）或展延工期」、「乙方（立山公司）於執行本契約過程中， 倘有任一事件須追加工程費或展延工期，乙方須於該事件發生之 日起15天內向甲方（益鼎公司）申請核可，逾期不辦理視同乙方 承認無辦理追加工程費或展延工期之必要」。營造工程物價於系 爭工程開標前之8個月，較諸前10年間，已有上漲之情事，亦有 行政院主計處所編「營造工程物價指數（總指數）銜接表」可稽 。足見兩造已預見締約後工程期間將發生物價變動情事，於系爭 契約就設計或施工範圍之變更，約定以展延工期及追加工程款之 方式處理，並約明不依物價指數調整工程款。又系爭工程所需之 鋼筋、混凝土、外牆磚等材料，係由益鼎公司按設計數量提供交 由立山公司施工，為系爭契約施工補充說明書第2條第1項所約明 ；立山公司於系爭契約簽訂後，即就其餘須自備之窯燒花崗磚、 雲彩石、天然石、清碎石等石材及焊接鋼線網、PE浪管、塑膠陰 井、排水板等材料，與訴外人元山五金工業股份有限公司、新睦 豐建材股份有限公司、方智有限公司等簽約購買，並約明價格不 因訂約後物價漲跌而調整，亦有工程契約書可稽；立山公司施作 系爭工程之成本，依其與下包之各承攬廠商與承攬項目一覽表所 示，大部分為人力工資之支出，其另主張備料之大宗為水泥砂漿 ，而水泥、工資類之物價指數於94年5月至96年5月間依序為98.1 7至98.68之間、94.5至96.5之間，變動非鉅，有營造工程物價指 數列表可參。是立山公司施作系爭工程需自備之材料及支出之工 資，其物價指數於工期展延期間既無超出合理預期之劇烈變動， 自無情事變更原則之適用。兩造就系爭工程第一次、第二次變更 設計，已達成展延工期及工程款追加(減)之合意，並無按物價指 數調整工程款之合意，亦有系爭工程合約變更同意書可稽。立山 公司依民法第227條第1項、第231條第1項及第227條之2第1項規 定，請求益鼎公司給付物調款821萬6,947元，均屬無據。 (三)立山公司請求給付展期管理費用部分：系爭契約因工期展延 可能衍生管理成本，為立山公司於簽約前可得預見，其經風險評 估後與益鼎公司簽訂系爭契約，並未約定就工期展延期間得請求 增加管理費。立山公司施作系爭工程主要成本為施作人力、機具 等費用支出，惟其自94年12月間起即因未進場施作、進度落後， 經益鼎公司代為僱工、租用機具進場施作。立山公司於系爭展延 期間，既未正常進場施作，係由益鼎公司於實際施工前代為僱請 人力、租用機具，難認立山公司有因工期展延致增加支出不可預 期之人力、機具成本之情形。立山公司依民法第227條第1項、第 231條第1項及第227條之2第1項規定，請求益鼎公司給付展期管 理費用1,468萬1,461元，不應准許。 (四)立山公司請求返還系爭3項扣款部分： １、立山公司請求返還溢扣環安費用部分：系爭契約施工補充說 明書第10條第4項、第16條約定，主體工程各平行廠商施工共同 產生工程廢料、生活廢棄物、設備包裝廢棄物等之處理，由益鼎 公司統籌辦理，處理費用由各平行廠商依每月計價款之比例分攤 。益鼎公司因主體工程分案全部工地清潔及廢棄物之處理，與訴 外人騰昌企業股份有限公司（下稱騰昌公司）簽訂契約處理全部 工區廢料之清運，並依每月勞安協議組織會議紀錄由各平行廠商 分攤處理費用，立山公司對扣款亦無意見，並於會議中簽認等情 ，有益鼎公司與騰昌公司之工程契約、會議記錄、清安及廢棄物 處理費用分攤金額一覽表在卷可稽。立山公司實際計算分攤之環 安費用數額，縱高於系爭契約標單編列之金額，亦屬其依約應負 擔之給付義務。益鼎公司於各期估驗款中扣除環安費用，乃係基 於系爭契約上開約定，非無法律上之原因。立山公司主張益鼎公 司扣款超過系爭契約標單編列「工地清潔勞安環保費一式192萬4 ,556元」之金額132萬8,163元部分係屬溢扣，依不當得利及承攬 之法律關係，請求益鼎公司返還，為不足採。 ２、立山公司請求返還重複扣款清潔點工費用部分：立山公司依 系爭契約第8條第11項、第12項約定，施工期間應隨時維持自己 負責工區工地及附近環境之清潔，推行各項安全衛生及環境保護 工作，並自行負擔清潔點工費用。此項清潔點工費用與上開環安 費用，其契約依據、執行區域及內容均有不同；系爭展延期間仍 屬施工期間，立山公司應自負該項清潔點工費。益鼎公司於系爭 工程期間代僱工清運立山公司負責工區之廢棄物，按實際支出金 額扣款之清潔點工費用，係立山公司依約應自行負擔之清潔點工 費，並非立山公司與各平行廠商按每月比例分攤之環安費用，有 扣款明細及工程契約書在卷可稽，難認益鼎公司有重複扣款情事 。立山公司依不當得利及承攬之法律關係，請求益鼎公司返還重 複扣款清潔點工費88萬2,030元，核屬無據。　 ３、立山公司請求返還不當扣款代僱工及租用機具費用部分：系 爭工程施工進度落後、驗收或保固期間發現瑕疵，經限期要求立 山公司改善、修正未果時，依系爭契約第7條第1項第4款、第9條 第6項、第11條第2項約定，益鼎公司得代僱工及租用機具施作， 並就支出之費用自應付工程款中扣抵。益鼎公司依上開約定，自 95年1月至96年7月為立山公司支出代僱工及租用機具費用如下： (1)如附表A1項次1至15、附表A4項次2、附表A5項次1至4、6、附 表A6項次1至3、附表A7項次1至5、附表A8項次1至9、附表A9項次 1至7、9至12、附表A10項次3至15、19、附表A11項次1、附表A12 、A13、A14及附表二代僱工費用二項次1至4、7所示內容均屬立 山公司應施作或修繕之工程範圍，且益鼎公司確有支出代為僱工 或租用機具等費用，並按月以備忘錄通知立山公司，其中自95年 1月至同年12月，益鼎公司業於各期估驗款中辦理扣款，經立山 公司用印確認而無異議；96年1月以後部分，亦有益鼎公司提出 之統一發票及工程計價/結算單、承攬契約、工作單等可證。 (2)如附表A2所示泰勞支援費用，系爭鑑定報告以益鼎公司提出 之備忘錄及泰勞工作申請單，按出工人數及加班時數計算為455 萬7,265元；附表A3及附表A4項次1所示3000psi水泥砂漿，系爭 鑑定報告依系爭契約標單及單價分析表記載，按系爭工程施工圖 、標單工項等資料認定施工所需之數量，依益鼎公司主張各月份 使用數量，比例計算實際各月使用水泥砂漿數量，估計系爭工程 完成工作所需1：3水泥砂漿數量為919.14立方公尺，及益鼎公司 提供水泥砂漿時之單價為每立方公尺1,445元，核算此項費用為1 32萬8,157元；附表A5項次7之代僱點工工資，系爭鑑定報告以設 計圖估算板模數量，認其金額以2萬8,535元為合理。 (3)準此，益鼎公司為立山公司支出代為僱工及租用機具費用如 附表二「本院判斷」 欄所示，共計3,976萬9,228元（下稱系爭 代墊款）。至如附表A5項次5、8、9、附表A6項次4至6、附表A7 項次6、7、附表A9項次8、附表A11項次2、3所示費用及附表二代 僱工費用二項次5、6、8所示，或其內容非屬立山公司應施作之 工程範圍，或益鼎公司所舉證據不能證明其確有支出該項費用， 均不足採。益鼎公司就系爭代墊款僅於第12至24期估驗款扣抵2, 675萬8,111元，尚有1,301萬1,117元未扣款，立山公司依不當得 利或系爭契約之法律關係，請求益鼎公司給付代僱工及代租用機 具溢扣款676萬7,491元，難認有據。 (五)立山公司對益鼎公司尚有2,042萬9,297元工程款未領取，經益鼎公司以其為立山公司支出系爭代墊款而尚未扣抵之債權1,301萬1,117元，依序與立山公司起訴請求1,021萬4,648.5元、追加請求1,021萬4,648.5元之工程款為抵銷後，立山公司對益鼎公司尚有追加工程款債權741萬8,180元。立山公司於96年8月15日系爭工程驗收合格時，得請求給付工程尾款；其於96年11月20日交付益鼎公司全部保固文件後，得請求給付工程保留款。惟立山公司至107年6月27日始為追加工程款之請求，其對益鼎公司之追加工程款債權741萬8,180元已罹於2年之消滅時效，益鼎公司既依法為時效抗辯，立山公司依不當得利或承攬之法律關係，請求益鼎公司給付工程款，即無理由。益鼎公司對立山公司之系爭代墊款債權經抵銷後已無餘額可請求，其依系爭契約第7條第1項第4款約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由。故立山公司依系爭契約及承攬之法律關係，民法第490條第1項、第227條之2第1項、第227條第1項、第231條、第179條規定，請求益鼎公司給付6,435萬8,916元本息，為無理由。益鼎公司依系爭契約約定，反訴請求立山公司給付1,087萬6,619元本息，亦無理由，不應准許。爰將第一審所為益鼎公司本訴敗訴部分之判決廢棄，改判駁回立山公司之訴、上訴及追加之訴，並駁回益鼎公司其餘上訴及追加之訴。 四、關於廢棄發回部分： (一)按民法第227條之2第1項所定之情事變更原則，旨在規範契 約成立後有訂約當時不可預料之情事發生時，經由法院裁量以公 平分配契約當事人間之風險及不可預見之損失。原審係認系爭工 程原訂工期207天，預定94年5月30日完工，展延工期至96年2月1 4日，實際增加工期625天，系爭契約並無工期展延期間得請求增 加管理費之約定；立山公司自94年12月起未進場施作，由益鼎公 司自95年1月間代僱工及租用機具施作。似認立山公司自94年6月 起至同年12月展延工期之期間，尚自行施作系爭工程。果爾，立 山公司於事實審主張：系爭工程之工期由原訂工期延長為4倍之8 32天，已超出一般有經驗之承包商於投標時得合理預見之範圍， 伊因此增加工地之管理維護、水電費、人事費等成本支出等語（ 見原審卷一46頁、232頁以下、637頁以下），並提出薪資、房租 、電話費、水電費、機具租金等支出單據為證據（見外放證物） ，是否全然無據，即非無研求之餘地。原審未詳查審認，遽以前 揭理由謂立山公司不得請求益鼎公司給付展期管理費用，已有可 議。 (二)次查法院固得就鑑定人依其特別知識觀察事實，加以判斷而 陳述之鑑定意見，依自由心證判斷事實之真偽。然就鑑定人之鑑 定意見可採與否，則應踐行調查證據之程序而後定其取捨。立山 公司於事實審主張：土方平行廠商施作主體建築旁之土方回填， 與伊施作之整地及挖填，係屬不同之工項，伊並非請求土方回填 之工程款，伊自94年7月起至96年2月14日完工前，確因主體建築 高程變更而增加施作整地及挖填之工作，系爭鑑定報告僅就95年 5、6、9月及96年1月益鼎公司代僱工及租用機具費用為鑑定，顯 有疏漏；系爭工程係使用預拌1：3水泥砂漿，非3000psi水泥砂 漿，1：3水泥砂漿之單價為每立方公尺1,273元，且益鼎公司主 張之各月使用數量均未提出任何憑證，系爭鑑定報告關於附表A3 及A4項次1之鑑定結果有誤等語（見第一審卷三8頁以下、189頁 以下)；益鼎公司於事實審則抗辯：系爭鑑定報告就A2項次2至8 ，僅空泛引用附件十一，未具體說明其判斷所憑之依據及理由； 伊就A3、A4項次1提供之3000psi水泥砂漿，其價格自95年6月起 已調至每立方公尺1,695元，系爭鑑定報告以1：3水泥砂漿單一 價格每立方公尺1,455元計算，自不足採；伊就A5項次7之相關出 工均經立山公司簽認，系爭鑑定報告未審酌其實際支出金額，反 以計算方式推論，據此所為之鑑定結果不可採等語（見同上卷12 5頁以下、129頁、134頁）。攸關其本件本訴及反訴之請求是否 有據及其數額，係屬重要之攻擊及防禦方法。原審未於判決書理 由項下說明其取捨之意見，遽採上開鑑定關於系爭整地工程款及 附表A2項次2至8、A3、A4項次1、A5項次7之各項結論作為判決之 依據，亦有判決不備理由之違誤。益鼎公司得主張抵銷之代墊款 數額，既尚待事實審調查審認，原判決關於立山公司請求益鼎公 司給付工程款、返還不當扣除代墊款及益鼎公司反訴請求抵銷餘 額部分，自應併予廢棄發回。兩造上訴論旨，各自指摘原判決上 開於己不利部分違背法令，求予廢棄，均非無理由。 五、關於駁回立山公司其他上訴部分：　　 原審認系爭契約已約明不依物價指數調整工程款，立山公司施作 系爭工程需自備之材料及支出之工資，其物價指數於工期展延期 間亦無超出合理預期之劇烈變動，立山公司不得請求益鼎公司給 付物調款821萬6,947元；益鼎公司並無溢扣環安費用132萬8,163 元，亦無重複扣款清潔點工費用88萬2,030元，立山公司無從請 求益鼎公司返還上開扣款，爰廢棄第一審所為命益鼎公司給付物 調款238萬9,004元本息之判決，改判駁回立山公司此部分之訴， 就逾此部分維持第一審所為立山公司敗訴之判決，駁回其上訴及 追加之訴，經核於法並無違背。立山公司上訴論旨，指摘原判決 上開於己不利部分違背法令，求予廢棄，非有理由。 據上論結，本件上訴人立山公司之上訴一部為有理由，一部為無 理由，上訴人益鼎公司之上訴為有理由。依民事訴訟法第477條 第1項、第478條第2項、第481條、第449條第1項、第78條，判決 如主文。 中　　華　　民　　國 113 年 12 月 25 日 最高法院民事第九庭 　　　　 審判長法官 吳 麗 惠 法官 邱 景 芬 法官 張 競 文 法官 李 國 增 法官 鄭 純 惠 本件正本證明與原本無異 書　記　官　陳 雅 婷 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日

2024-12-25

TPSV-113-台上-1455-20241225-1

訴
臺灣桃園地方法院

確認通行權存在

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第574號 原 告 吳克訓 被 告 合眾建築經理股份有限公司 法定代理人 顏文擇 訴訟代理人 游淑琄律師 邱清銜律師 上列當事人間請求確認通行權存在事件，經本院於民國113年12 月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 一、原告主張：伊所有坐落桃園市○○區○○○○○○段000地號土地（ 下稱919地號土地）為袋地，有利用相鄰之被告所有同段916 地號土地（下稱916地號土地）如附圖斜線所示部分（下稱 系爭土地）通行及設置管線之必要。爰依民法第786條第1項 、第787條第1項規定，求為命被告將系爭土地留作伊通行之 通路；且容忍伊在系爭土地鋪設柏油道路與埋設電線、水管 或其他管線，不得為妨礙伊通行之任何行為等語。 二、被告則以：919地號土地係因分割而成為袋地，依民法第789 條第1項前段規定，原告僅得經由分割前之土地對外通行聯 絡。又伊申請建造執照在916地號土地興建大樓且已開工， 如將系爭土地留供被告利用，須變更設計，蒙受損害過大等 語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 三、919地號土地、916地號土地各為原告、被告所有且相鄰，91 9地號土地為袋地等情，為兩造所不爭執（見本院卷第102頁 ），並有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引可參（見本 院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。 原告主張被告應將系爭土地供作伊通行及埋設管線，則為被 告所否認，並以前揭情詞置辯。茲論述如下： 　㈠按因土地一部之讓與或分割，而與公路無適宜之聯絡，致不 能為通常使用者，土地所有人因至公路，僅得通行受讓人或 讓與人或他分割人之所有地，此觀民法第789條第1項前段規 定甚明。主要旨趣在於因土地之讓與或分割致不通公路，係 當事人任意行為造成，故應自行負擔後果，不得令無關之他 相鄰人負容忍通行之不測損害。是除因讓與、分割關係當事 人或繼受人間之具體情事，根據誠信原則、情事變更原則、 權利失效原則，得認該通行權人應支付償金，或無償通行權 已消滅而適用同法第787條之規定外，無償通行權人所能通 行者，僅限於與之有讓與或分割關係之土地，且無論受讓人 係同時或先後取得土地，縱其他相鄰土地為通行損害最少之 處所或方法亦然（最高法院110年度台上字第2073號判決意 旨參照）。查919地號土地（重測前為下陰影窩段207之27地 號土地）於民國89年6月19日分割出民生段919之1至919之8 地號土地，嗣原告於98年10月16日因買賣而受讓919地號土 地所有權移轉登記；而分割前之919地號土地鄰接分割前之 民生段920地號土地（重測前為下陰影窩段204之26地號土地 ，重測後分割出民生段920之1地號土地），即桃園市楊梅區 豐興街及豐興街38巷道路，可對外通行聯絡，非屬袋地；被 告則係於112年4月19日因信託而登記為916地號土地所有人 等節，有地籍圖、土地登記謄本、地籍異動索引足據（見本 院卷第11至22、44之3至44之6、59、61、83、89至95頁）。 原告亦自陳：伊購買919地號土地時已完成分割，且知該地 分割後為袋地等語（見本院卷第102、103頁）。可見919地 號土地係因分割而成為袋地，依上說明，原告僅得通行與91 9地號土地有分割關係之土地。原告請求通行系爭土地，難 認有據。 　㈡次按土地所有人非通過他人之土地，不能設置電線、水管、 瓦斯管或其他管線，或雖能設置而需費過鉅者，得通過他人 土地之上下而設置之。但應擇其損害最少之處所及方法為之 ，並應支付償金。民法第786條第1項定有明文。原告未舉證 其非通過916地號土地，不能設置管線，或雖能設置而需費 過鉅，則其請求被告容忍其在系爭土地鋪設柏油道路與埋設 管線，不得妨礙其通行，亦非有據。　　　　 四、綜上所述，原告依民法第786條第1項、第787條第1項規定， 請求被告將系爭土地留作伊通行之通路；且容忍伊在系爭土 地鋪設柏油道路與埋設電線、水管或其他管線，不得為妨礙 伊通行之任何行為，均為無理由，應予駁回。　 五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經 本院斟酌後，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此 敘明。　　 六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　譚德周 （得上訴）

2024-12-25

TYDV-113-訴-574-20241225-1

上
臺灣高等法院

損害賠償

臺灣高等法院民事判決 113年度上字第50號 上 訴 人 豐勝事業有限公司 兼法定代理人 林依靜 共 同 訴 訟代理 人 鄭淑玲 胡峰賓律師 上 一 人 複 代理 人 李沭槿 被 上訴 人 誠品生活股份有限公司 法 定代理 人 吳旻潔 訴 訟代理 人 楊傳薪 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於中華民國112年7月 28日臺灣臺北地方法院112年度訴字第1002號第一審判決提起上 訴，本院於113年11月19日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原判決關於命上訴人林依靜應與上訴人豐勝事業有限公司連帶給 付部分，及該部分假執行之宣告，暨訴訟費用（除減縮部分外） 之裁判均廢棄。 上開廢棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。 其餘上訴駁回。 第一、二審（除減縮部分外）訴訟費用由上訴人豐勝事業有限公 司負擔二分之一，餘由被上訴人負擔。 原判決主文第一項應減縮並更正為「被告應連帶給付原告新臺幣 壹佰柒拾壹萬零肆佰捌拾壹元，及自民國一百一十一年八月三十 日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息」。 原判決主文第三項應更正為：「本判決第一項於原告以新臺幣伍 拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣壹佰柒 拾壹萬零肆佰捌拾壹元為原告預供擔保，得免為假執行」。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　按在第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之。但減 縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條 第1項、第255條第1項第3款定有明文。本件被上訴人於原審 聲明請求上訴人應連帶給付被上訴人新臺幣（下同）172萬4 551元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5 %計算之利息（見原審卷第141頁）。原審判決上訴人敗訴， 上訴人不服，提起上訴，被上訴人於本院審理中，就其請求 之金額減縮為171萬481元（見本院卷第166頁），核屬減縮 應受判決事項之聲明，且經上訴人同意（見本院卷第166頁 ），依前開規定，並無不合，應予准許。 貳、實體方面： 一、被上訴人主張：上訴人豐勝事業有限公司（下稱豐勝公司） 於民國109年2月2日與伊簽訂誠品生活站前捷運設櫃合約書 （下稱系爭契約），約定伊將經營之誠品生活站前捷運店商 場編號B1F之6-2區專櫃（下稱系爭專櫃）出租予豐勝公司經 營「老鍋底」餐廳，租賃期間自109年2月2日起至111年4月2 1日止，豐勝公司應按月給付伊設櫃租金18萬元，加計5%營 業稅後為18萬9000元（如未註明未稅者，均為含稅金額）、 外送銷貨營業額收入按21%之比例抽成、如附表I「費用」列 所示之管理費用（下合稱租金及費用）；嗣伊與豐勝公司合 意自110年6月起至同年11月止之設櫃租金減少為每月9萬450 0元。惟豐勝公司自110年4月起至111年4月21日止，未依約 給付租金，亦未給付伊110年10月、111年1月之公共意外險 費用553元、1260元（如附表L列所示），扣除如附表K列所 示之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐勝公司已給 付之保證金36萬元後，豐勝公司尚應給付伊租金及費用共17 1萬481元。又上訴人林依靜（下逕稱姓名，並與豐勝公司合 稱上訴人）為豐勝公司之股東兼負責人，明知豐勝公司積 　　欠伊租金及費用高達171萬481元，已逾豐勝公司資本額100 萬元，仍放任欠款金額累積增加，並於111年8月22日指示豐 勝公司承辦人員拒絕給付伊租金及費用，乃係故意以背於善 良風俗之方法，加損害於伊，且執行業務違反法令致伊受有 損害，並濫用豐勝公司之法人地位，致豐勝公司對伊負擔上 開171萬481元之債務，且清償顯有困難，情節重大而有必要 ，應依民法第184條第1項後段、公司法第99條第2項、第154 條第2項規定負損害賠償責任，並依公司法第23條第2項規定 ，與豐勝公司負連帶賠償之責等情。爰依系爭契約第5條第2 項、民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條 第2項、第154條第2項規定，求為命被上訴人連帶給付171萬 481元，及加計自支付命令送達翌日起算法定遲延利息之判 決（未繫屬部分，不予贅述）。 二、上訴人則以：豐勝公司自109年5月起之營業額因受新冠肺炎 疫情影響而大幅下降，遂與被上訴人合意自109年9月1日起 至同年10月31日止、110年4月1日起至111年4月21日止之每 月設櫃租金調降為9萬4500元，則被上訴人就110年4月1日起 至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之每 月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月21 日止之設櫃租金應扣除6萬6150元。又豐勝公司於109年9月 、10月及110年2月、3月，每月給付被上訴人該月設櫃租金 各18萬9000元，被上訴人每月溢收9萬4500元，自應由豐勝 公司積欠之租金及費用中扣除。退步而言，如認豐勝公司與 被上訴人未合意減少設櫃租金，然而豐勝公司因新冠疫情影 響，自110年4月起之營業額大幅下降，應有民法第227條之2 第1項情事變更原則適用。再者，林依靜於111年8月22日合 理質疑被上訴人所提帳單金額之正確性，並非惡意欠款或拒 絕支付，並無故意背於善良風俗方法加損害於被上訴人，且 無濫用豐勝公司法人地位之情事，亦非豐勝公司履行系爭契 約之連帶保證人，被上訴人請求林依靜與豐勝公司負連帶賠 償之責，為無理由等語，資為抗辯。 三、原審就前開部分為上訴人敗訴之判決。上訴人不服，提起上 訴，其上訴聲明：㈠原判決（除減縮部分外）廢棄。㈡上開廢 棄部分，被上訴人在第一審之訴及假執行之聲請均駁回。被 上訴人答辯聲明：上訴駁回。 四、下列事項為兩造所不爭執，應可信為真實(見本院卷第6頁、 第151頁、第166頁，並依判決格式增刪修改文句)： 　㈠被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，約定被上 訴人將系爭專櫃出租予豐勝公司經營「老鍋底」餐廳，租賃 期間自109年2月2日起至111年4月21日止，豐勝公司應按月 給付被上訴人設櫃租金18萬9000元、外送銷貨營業額收入按 21%之比例抽成、如附表「費用」列所示之管理費用，豐勝 公司已給付設櫃保證金36萬元，有卷附系爭契約、收款單可 稽（見原審司促卷第12頁、第15頁、第18頁）。 　㈡被上訴人與豐勝公司合意自110年6月1日起至同年11月30日止 之設櫃租金，降為每月9萬4500元，有卷附增補協議書可稽 （見本院卷第185至189頁）。 　㈢豐勝公司自110年4月起即未給付被上訴人租金及費用。 五、本件兩造之爭點厥為：㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約 定，請求豐勝公司給付110年4月起至111年4月21日止之租金 及費用171萬481元，有無理由？㈡被上訴人依民法第184條第 1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2 項規定，請求林依靜應與豐勝公司連帶給付171萬481元，有 無理由？茲說明本院之判斷如下： 　㈠被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司給付110 年4月起至111年4月21日止之租金及費用171萬481元，為有 理由： 　⒈經查，被上訴人與豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，系 爭契約第5條第2項約定豐勝公司應按月給付被上訴人租金及 費用；豐勝公司自110年4月1日起即未給付被上訴人租金及 費用，以每月設櫃租金18萬9000元，扣除110年6月1日起至 同年11月30日止因降租而減收之每月設櫃租金9萬4500元計 算，加計附表G列所示之抽成金額、I列所示之管理費用、L 列所示110年10月及111年1月之公共意外險費用各553元、12 60元，扣除K列之溢收款項、N列所示之「銷貨總金額」及豐 勝公司已給付之保證金36萬元後，豐勝公司應給付被上訴人 租金及費用171萬481元乙節，為兩造所不爭執（見兩造不爭 執事項㈠、㈡、本院卷第165至166頁），則被上訴人主張豐勝 公司應依系爭契約第5條第2項約定給付租金及費用171萬481 元，即非無憑。 　⒉豐勝公司雖辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫 情影響而大幅下降，除110年6月1日起至同年11月30日止之 設櫃租金合意降為每月9萬4500元外，被上訴人承諾就109年 9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日起至同年5月31日 止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金調降 為9萬4500元云云。惟查，豐勝公司與被上訴人簽訂之系爭 契約約定豐勝公司應按月給付設櫃租金18萬9000元，業如前 述；嗣豐勝公司先後與被上訴人簽訂增補協議書，約定自10 9年3月1日起至同年5月31日止，每月設櫃租金修改為12萬元 （未稅）；109年6月1日起至8月31日止，每月設櫃租金修改 為9萬元（未稅）；109年11月1日起至110年1月31日止，每 月設櫃租金修改為14萬4000元（未稅）；110年6月1日起至 同年8月31日止、110年9月1日起至同月30日止、110年10月1 日起至110年11月30日止，每月設櫃租金修改為9萬元（未稅 ），有增補協議書為憑（見本院卷第179至189頁）。而豐勝 公司就關於109年9月1日起至同年10月31日止、110年4月1日 起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之 每月設櫃租金修改為9萬4500元部分，並未與被上訴人簽訂 增補協議書，為兩造所不爭執（見本院卷第150至151頁）， 豐勝公司復未舉證證明被上訴人業已承諾上開期間之每月設 櫃租金調降為9萬4500元（見本院卷第150頁），則豐勝公司 辯稱：調降租金並非要式行為，縱伊未簽訂增補協議書，惟 兩造已合意上開期間之設櫃租金調整為每月9萬4500元云云 ，即屬無據。故豐勝公司據此抗辯被上訴人就110年4月1日 起至同年5月31日止、110年12月1日起至111年3月31日止之 每月設櫃租金應各扣除9萬4500元，111年4月1日起至同年月 21日止之設櫃租金應扣除6萬6150元，並扣除豐勝公司於109 年9月、10月及110年2月、3月，每月溢付之設櫃租金9萬450 0元云云，自無可取。 　⒊豐勝公司復辯稱：伊自109年5月起之營業額因受新冠肺炎疫 情影響而大幅下降，此為伊與被上訴人簽訂系爭契約時所無 從預見，如仍令伊依系爭契約約定，自110年4月1日起至同 年5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止，按月給 付設櫃租金18萬9000元，顯失公平，依民法第227條之2規定 請求調降上開期間之設櫃租金為每月9萬4500元云云。惟： 　⑴按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果，固為民法第227條之2第1項所明定。惟情事變 更原則，旨規範契約成立後有於訂約當時不可預料之情事發 生，依一般觀念，認為如依其原有效果顯然有失公平者，經 由法院裁量以公平分配契約當事人間之風險及不可預見之損 失。倘於契約成立時，就契約履行中有發生該當情事之可能 性，為當事人所能預料者，當事人本得自行風險評估以作為 是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後，始以 該原可預料情事之實際發生，再依據情事變更原則，請求增 減給付（最高法院111年度台上字第47號判決意旨參照）。 又主張適用民法第227條之2情事變更原則者，自應就契約履 行過程確已情事變更，且該情事變更為其所無法預料，及若 依該契約原定內容給付價金顯失公平等有利於己之事實，負 舉證責任（最高法院100年度台上字第1392號判決意旨參照 ）。豐勝公司既以前揭情詞抗辯其就系爭契約履約過程有發 生無法預料之情事變更，自應就此利己事實負舉證責任。 　⑵經查，被上訴人主張豐勝公司與被上訴人於109年2月2日簽訂系爭契約，斯時新冠肺炎疫情業已開始等語，為豐勝公司未爭執（見原審卷第142頁、本院卷第150頁）。是豐勝公司於109年2月2日簽訂系爭契約，向被上訴人承租系爭專櫃經營「老鍋底」餐廳（見兩造不爭執事項㈠），對於新冠肺炎日後可能造成之影響及嚴重程度，難認不可預見。其次，豐勝公司自承新冠肺炎疫情自109年3月起遭遇襲擊台灣（見本院卷第347頁），惟細繹豐勝公司自109年2月起至111年4月止之專櫃對帳單、111年3月之對帳單（見原審司促卷第16頁、原審卷第129頁），豐勝公司於110年4月之銷貨金額（即被上訴人提出之專櫃對帳單「進貨成本總額」欄所示）為15萬3507元，與110年2月、3月之銷貨金額為14萬840元、15萬4604元（見原審司促卷第16頁）大致相近，而110年5月之銷貨金額為5萬9974元，110年12月至111年4月21日之銷貨金額則自3萬8033元至8萬4348元不等；惟每月銷貨金額多寡之原因眾多，且111年1月8日之新聞報導（見原審卷第97至99頁），僅能證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含臺灣桃園機場等公共場所，均不足以證明豐勝公司自110年4月1日起至5月31日止、110年12月1日起至111年4月21日止之每月銷貨金額多寡均係因新冠肺炎疫情所致。至於豐勝公司提出110年9月8日新聞報導（見原審卷第93至96頁），雖可證明新冠肺炎確診者之足跡範圍包含台北車站，但被上訴人已調降豐勝公司110年9月之設櫃租金，業如前述，顯已按實際情況調整租金；且訴外人呷麵-誠品生活南西店、呷麵-誠品生活松菸店之商場地點均與系爭專櫃不同，亦難憑上訴人提出呷麵-誠品生活南西店自110年6月起至111年1月止之對帳單、呷麵-誠品生活松菸店111年4月對帳單（見原審卷第131至133頁），逕認系爭契約約定每月設櫃租金18萬9000元有顯失公平之情事。準此，豐勝公司抗辯本件因情事變更，自110年4月1日起至同年5月31日止、自110年12月1日起至111年4月21日止之每月設櫃租金，應依民法第227條之2第1項規定減少給付為9萬4500元云云，尚無可採。 　㈡被上訴人依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項、第 99條第2項、第154條第2項規定，請求林依靜應與豐勝公司 連帶給付171萬481元，有無理由？ 　⒈按故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者，負損害賠 償責任；按公司負責人對於公司業務之執行，如有違反法令 致他人受有損害時，對他人應與公司負連帶賠償之責；股東 濫用公司之法人地位，致公司負擔特定債務且清償顯有困難 ，其情節重大而有必要者，該股東應負清償之責，民法第18 4條第1項後段、公司法第23條第2項、第99條第2項、第154 條第2項分別定有明文。 　⒉經查，豐勝公司之資本總額為100萬元，林依靜為豐勝公司股 東兼董事乙節，有卷附豐勝公司基本資料、設立登記表為憑 （見原審司促卷第30頁、本院卷第263至266頁）。觀諸被上 訴人與豐勝公司之承辦人員於111年8月22日往來之Line簡訊 ，豐勝公司承辦人員稱：「我們老大叫財務算一下21年（即 西元2021年）前他付了的多少帳給成品（應為『誠』品之誤載 ，即被上訴人）」、「先跟你說一下、我談到不曉得怎麼後 續……看您有什麼想法」（見本院卷第284至285頁），林依靜 就其為上開Line簡訊所稱之「老大」乙節未爭執（見本院卷 第350頁），即林依靜指示豐勝公司財務人員計算給付被上 訴人之帳務金額，可見林依靜僅係合理質疑被上訴人提出對 帳單之金額，難認有指示豐勝公司拒絕給付被上訴人租金及 費用等情事。至林依靜雖未指示豐勝公司依系爭契約第5條 第2項約定，給付被上訴人110年4月起至111年4月21日止租 金及費用共171萬481元，然此豐勝公司應否負履行契約責任 之問題，尚不得執此逕認林依靜對於公司業務之執行，有違 反法令之情形。況被上訴人尚得依系爭契約約定，請求豐勝 公司給付租金及費用171萬481元，業如前述，被上訴人復未 舉證其因此受有何損害，則被上訴人據此主張林依靜故意以 背於善良風俗之方法加損害於伊，且執行豐勝公司業務違反 法令，應依民法第184條第1項後段、公司法第23條第2項規 定與豐勝公司負連帶賠償責任云云，即無可取。 　⒊次查，林依靜於109年2月2日代表豐勝公司簽訂系爭契約（見 原審司促卷第12頁），豐勝公司係依系爭契約約定，負擔給 付租金及費用予被上訴人之債務，而豐勝公司積欠租金及費 用171萬481元固逾其資本額100萬元，惟被上訴人復未舉證 證明豐勝公司清償顯有困難之情事，難認林依靜係濫用豐勝 公司之法人地位，致豐勝公司負擔特定債務且清償顯有困難 且情節重大，而有必要命股東林依靜負清償責任之情事。準 此，被上訴人主張：林依靜於111年8月22日指示豐勝公司人 員拒絕給付租金及費用，應依民法第184條第1項後段、公司 法第23條第2項、第99條第2項、第154條第2項規定，賠償伊 171萬481元云云，均屬無據。 六、從而，被上訴人依系爭契約第5條第2項約定，請求豐勝公司 給付171萬481元，及自支付命令送達翌日即111年8月30日（ 見原審司促卷第40頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之 利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。原審就上開不應准許部分，即命林依靜應與豐勝 公司連帶給付被上訴人171萬481元本息部分，於法尚有未洽 ，上訴人上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為有理由，爰由本院廢棄改判如主文第2項所示。至原審就 上開應准許部分（即命豐勝公司給付171萬481元本息部分） ，為上訴人敗訴之判決，並為准、免假執行之宣告，於法核 無違誤。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判， 為無理由，應駁回此部分之上訴。又因被上訴人已減縮聲明 請求上訴人給付171萬481元本息，業如前述，爰將原判決主 文第1項更正如本判決主文第4項所示，並將原判決主文第3 項命兩造應供擔保金額更正如本院判決主文第5項所示。 七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 八、據上論結，本件上訴人之上訴為一部有理由、一部無理由。 爰依民事訴訟法第449條第1項、第450條、第79條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　民事第二十四庭 　　　　　　　　　　　　審判長法　官　郭顏毓 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊雅清 　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳心婷 正本係照原本作成。 林依靜不得上訴。 豐勝事業有限公司、誠品生活股份有限公司如不服本判決，應於 收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者， 應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人 之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之 委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任 人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係 之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁 判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江珮菱

2024-12-24

TPHV-113-上-50-20241224-2

家親聲
臺灣新北地方法院

履行離婚協議(給付扶養費等)

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家親聲字第440號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 羅湘蓉律師 相 對 人 甲○○ 代 理 人 翁健祥律師 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下： 　　主　　文 相對人應給付聲請人新臺幣786萬元，及自民國113年5月4日起至 清償日止，按年息5%計算利息。 聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以： (一)兩造於民國98年12月25日結婚，育有未成年子女丙ＯＯ（女， 00年00月00日生）、丁ＯＯ（女，104年3月10日），嗣兩造於 108年2月21日離婚，依兩造於同日簽訂之離婚協議書（下稱 系爭協議書）第2點約定「若長女未來有意願與乙方(即聲請 人，以下同)同住，經甲方(即相對人，以下同)同意後，甲 方應自長女與母親同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（ 下同）2萬元予乙方玉山銀行新莊分行，帳號0000-000-0000 00戶頭，作為長女之生活及教育費用直至大學畢業止，若一 期未付視為全部到期。」;第6點約定「甲方同意每月支付乙 方2萬元作為次女的生活及教育費用直至大學畢業為止，並 於雙方離婚協議登記生效後每月25日前匯入乙方玉山銀行新 莊分行，帳號0000-000-000000，若一期未付視為全部到期 。」;第8點約定「甲方為感謝乙方婚姻期間對家庭之付出．． ．於每月25日按月給付乙方6萬元至上開帳戶，直至500萬元 全部付清為止，若一期未付視為全部到期」。 (二)又兩造長女丙ＯＯ於109年5月間搬至與聲請人同住，依系爭協 議書第2點約定，相對人應按月給付長女丙ＯＯ之扶養費，惟 相對人於109年5月至今均未給付長女丙ＯＯ之扶養費，故相對 人就長女之扶養費部分應從109年5月起至長女大學畢業121 年6月止計134個月，共計2,680,000元【計算式：109年5月 至121年6月共計134個月×每月2萬元＝2,680,000元】。 (三)又依系爭協議書第6點，相對人應按月給付聲請人2萬元作為 次女丁ＯＯ之扶養費用，惟截止至113年3月相對人僅支付40期 未成年子女丁ＯＯ之扶養費，次女現年9歲，應於126年6月間 大學畢業，故相對人自次女大學畢業為止共應給付3,580,00 0元【計算式：自大學畢業共計179個月×每月2萬元＝3,580,0 00元】。 (四)末依系爭協議書第8點約定，相對人為感謝聲請人於婚姻期 間之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，相對人於 簽訂系爭契約當下已給付聲請人100萬元，餘400萬元應於每 月25日按月給付聲請人6萬元，直至500萬元全部付清止。惟 相對人僅給付40個月，故相對人應再給付聲請人160萬元。 (五)爰依系爭協議書之約定為請求，並聲明:相對人應給付聲請 人786萬元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日起至清償日止 ，按年息5%計算利息。　　 二、相對人則以：伊不否認有簽立離婚協議書，但履行過程相對 人所經營之保全公司有積欠大量勞健保費用達數千萬，以致 相對人目前被行政執行署執行中，現在每月皆要償還行政執 行署費用，故相對人是沒有能力可支付，其清償期間可能要 8年，考量情事變更，應予酌減等語資為抗辯。 三、按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務。父母 對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影 響，民法第1084條第2項、第1116條之2分別定有明文。又當 事人互相表示意思一致者，無論其為明示或默示，契約即為 成立，民法第153條第1項定有明文，故當事人間合法締結之 契約，雙方原則上均應受其拘束，此即私法自治、當事人契 約自由原則中，當事人受其意思表示拘束之真義，若夫妻離 婚，對於包括給付未成年子女扶養費金額及方法等對於未成 年子女保護教養權利義務事項已經達成協議，因負給付扶養 費之一方不履行協議，他方依協議請求給付時，本身具有高 度訟爭性，自應尊重當事人處分權，於此情形，法院除就給 付之方法得命為一次給付或分期給付或有民法第227條之2所 規定情事變更情形外，應不許任意變更夫妻間協議給付未成 年子女扶養費之金額（最高法院102年度台抗字第453號裁定 意旨參照）。　　　　 四、本院之判斷： (一)兩造於98年12月25日結婚，共同育有未成年子女丙ＯＯ、丁ＯＯ ，嗣於108年2月21日離婚，並協議未成年子女之權利義務行 使或負擔由兩造共同任之等情，有兩造個人戶籍資料查詢結 果可參(見本院卷第143頁)。又聲請人主張系爭協議書第2點 約定，若長女未來有意願與聲請人同住，聲請人應自長女與 聲請人同住之次月開始，每月25日給付新臺幣（下同）2萬 元予聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，作為長女之生活及教 育費用直至大學畢業止，若一期未付視為全部到期;第6點約 定相對人同意每月支付聲請人2萬元作為次女的生活及教育 費用直至大學畢業為止，並於雙方離婚協議登記生效後每月 25日前匯入聲請人之玉山銀行新莊分行帳戶，若一期未付視 為全部到期;第8點約定相對人為感謝聲請人婚姻期間對家庭 之付出，願額外支付聲請人500萬元做為補償，並自簽妥離 婚協議當天支付100萬元...其後於每月25日按月給付聲請人 6萬元至上開帳戶，直至500萬元全部付清為止，若一期未付 視為全部到期等情，業提出系爭協議書為憑（見本院卷第49 至57頁），相對人亦不否認簽署系爭協議書(見本院卷第221 頁)，堪以認定。 (二)關於聲請人請求相對人給付關於長女丙ＯＯ扶養費部分: 　　依系爭協議書第2點約定相對人自丙ＯＯ與聲請人同住後，按 月給付2萬元予相對人，業如前述，而相對人對於丙ＯＯ自109 年5月與聲請人同住，且自109年5月起未曾給付丙ＯＯ扶養費 ，並對於聲請人請求相對人給付自109年5月至至121年6月丙 ＯＯ大學畢業為止按月2萬元計算，共計268萬元乙情不爭執( 見本院卷第222頁)，則兩造已明定關於扶養費之給付，相對 人如有1期未付即喪失期限利益，則聲請人自得依系爭協議 之約定請求相對人給付長女丙ＯＯ扶養費，並計算至121年6月 之金額。綜前，聲請人依系爭協議書請求相對人給付關於丙 ＯＯ自109年5月起至121年6月止之扶養費共268萬元【計算式 ：2萬元×134月＝268萬元】，為有理由。 (三)關於聲請人請求相對人給付關於次女丁ＯＯ扶養費部分:　 　　依系爭協議書第6點約定相對人自兩造離婚生效後至次女丁Ｏ Ｏ大學畢業止，應每月給付丁ＯＯ2萬元扶養費。而相對人自兩 造離婚後至112年9月3日已給付40期關於丁ＯＯ之扶養費等情 ，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本可參(見本 院卷第27-29頁、第59-139頁)。則計算108年3月起至126年6 月丁ＯＯ大學畢業止共計220個月，扣除相對人已給付之40期 金額，則聲請人請求相對人應給付至丁ＯＯ大學畢業止計179 個月共358萬元【計算式：2萬元×179月＝358萬元】，自屬有 據。 (四)關於系爭協議書第8點約定相對人應支付聲請人補償金部分: 　　依系爭離婚協議書第8點約定相對人願支付聲請人500萬元， 並自簽妥離婚協議當天支付100萬元，餘款400萬元則按月給 付聲請人6萬元，已如前述，而相對人於簽署系爭協議書當 天支付100萬元予聲請人，復支付各期6萬元共40期款項等情 ，有相對人匯款紀錄、聲請人玉山銀行存摺影本足佐(見本 院卷第27-29頁、第59-139頁)，據此計算相對人尚未給付聲 請人補償金之數額為160萬元【計算式：500萬元-400萬元－( 6萬元×40期)＝160萬元】，相對人對於應給付聲請人補償金1 60萬元亦未爭執(見本院卷第223頁)，是聲請人依系爭協議 請求相對人給付補償金160萬元亦有理由。 (五)至抗告人以系爭協議成立後，因所經營之保全公司有積欠大 量勞健保，致相對人目前被行政執行署執行中，無力履行系 爭協議書之金額，情事業已變更，應酌減給付金額云云。惟 按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效 果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他 原有之效果。扶養之程度及方法，當事人得因情事之變更， 請求變更之，民法第227條之2第1項、第1121條分別定有明 文。而所謂情事變更，係指契約成立後，因不可歸責於當事 人之事由，致發生非當初所得預料之劇變，如仍貫徹原定之 法律效力，顯失公平者，或扶養權利人之需要有增減，或扶 養義務人之經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變，非 協議成立時所能預料，如不予變更即與實際情事不合而有失 公平者而言。至是否發生非當初所得預料之劇變，應綜合社 會經濟情況、一般觀念及其他客觀情事加以判斷。本件相對 人抗辯所經營之保全公司遭行政執行署執行中云云，固提出 法務部行政執行署新北分署尚欠金額查詢(含利息)資料為憑 (見本院卷第225-229頁)。然相對人自陳於締約時即為同一 間保全公司之負責人，對於公司經營及盈虧、自身負擔之可 能性，並非不可預見，仍約定上述之給付內容，況相對人經 營之保全公司因積欠員工大量勞健保始遭行政執行署執行， 顯非相對人所無法預料，自無民法第227條之2、第1121條情 事變更原則之適用，相對人應受系爭協議的拘束，不得任意 反悔，相對人前揭所辯，洵無可採。 五、從而，聲請人依系爭協議書請求相對人給付786萬元，及自 聲請狀繕本送達相對人翌日之113年5月4日起起至清償日止 ，按年息5%計算利息，為有理由，應予准許。 六、爰裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　　家事第一庭　法　官　黃繼瑜 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳 納抗告裁判費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　23 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇宥維

2024-12-23

PCDV-113-家親聲-440-20241223-1

家親聲
臺灣臺中地方法院

履行離婚協議

臺灣臺中地方法院民事裁定 113年度家親聲字第758號 聲 請 人 乙○○ 代 理 人 吳念恒律師(法扶律師) 相 對 人 甲○○ 上列當事人間請求履行離婚協議事件，本院裁定如下： 　　主　　　文 一、相對人應給付聲請人新臺幣1萬5000元，及自民國113年7月1 6日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 二、相對人應自民國113年7月30日起至民國118年11月30日止， 按月給付聲請人關於未成年子女OOO、OOO扶養費用合計新臺 幣1萬元，及於民國118年12月30日前給付聲請人關於未成年 子女OOO、OOO扶養費用合計新臺幣3548元。如有遲誤一期履 行，當期以後之1、2、3期之給付視為亦已到期。 三、聲請人其餘聲請駁回。　　　 四、聲請程序費用由相對人負擔。 　　理　　由 一、聲請意旨略以：兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女OOO 、OOO。嗣兩造於民國112年3月30日簽訂離婚協議書(下稱系 爭協議)，兩願離婚並於當日辦理離婚登記完畢。系爭協議 約定未成年子女OOO、OOO(下合稱未成年子女)權利義務之行 使或負擔均由聲請人單獨任之，相對人每月應負擔未成年子 女之生活費合計新臺幣（下同）1萬元，至未成年子女均滿1 8歲為止，並因聲請人於婚姻中積欠相對人12萬元，故約定 關於未成年子女之生活費，相對人應於協議離婚日起1年後 開始匯款。依約相對人應自113年4月30日開始，按月給付未 成年子女生活費1萬元予聲請人，至兩造之次子OOO滿18歲止 ，然相對人迄僅給付5000元予聲請人，餘均未依約履行等語 。並聲明： 　　㈠相對人應給付聲請人2萬5000元，及自聲請狀繕本送達相對 人翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 　　㈡相對人應自113年7月30日起至民國118年12月30日止，按月 給付聲請人1萬元。 二、相對人抗辯：聲請人婚前所有負債都由相對人負擔。此段期 間伊也有陸續匯款至OOO帳戶，並有匯款6600元至彰化銀行6 600元幫聲請人繳房租。此外，伊也有於113年10月11日至OO O就讀之學校繳納學費。伊並非如聲請人所述未支付費用， 並請協調是否能以每月3000元支付到OOO18歲和解等語。 三、本院之判斷： (一)按表意人無欲為其意思表示所拘束之意，而為意思表示者， 其意思表示，不因之無效；當事人互相表示意思一致者，無 論其為明示或默示，契約即為成立，民法第86條前段、第15 3條第1項分別定有明文，是當事人間合法締結之契約，雙方 均應受其拘束，除兩造同意或有解除原因發生外，不容一造 任意反悔。又按夫妻離婚，對於包括給付未成年子女扶養費 金額及方法等未成年子女權利義務之行使或負擔事項，已經 達成協議，因負給付扶養費之一方不履行協議，他方依協議 請求給付時，本身即具有高度訟爭性，自應尊重當事人處分 權。又觀諸民法第1055條及家事事件法第107條規定之立法 意旨，法院為酌定、改定或變更父母對於未成年子女權利義 務之行使或負擔時，均應以未成年子女之利益為依歸，如無 特別情事，法院更不得任意變更較父母協議給付金額為低而 有背於未成年子女之固有扶養權利之有利事項（最高法院10 2年度台抗字第453號裁判意旨參照）。次按，父母對於未成 年之子女，有保護及教養之權利義務；對於未成年子女之權 利義務，除法律另有規定外，由父母共同行使或負擔之；父 母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受 影響，民法第1084條第2項、第1089條第1項前段、第1116條 之2定有明文。末按，無法律上之原因而受利益，致他人受 損害者，應返還其利益，雖有法律上原因，而其後已不存在 者，亦同，民法第179條定有明文。 (二)聲請人主張兩造原為夫妻關係，並育有未成年子女，兩造嗣 於112年3月30日離婚，並約定未成年子女權利義務之行使或 負擔由聲請人單獨任之。相對人每月應負擔未成年子女之生 活費合計1萬元至2位未成年子女滿18歲為止，因聲請人於婚 姻中積欠相對人12萬元，兩造乃約定相對人應於協議離婚日 起1年後開始匯款予聲請人之事實，業據其提出戶籍謄本、 兩願離婚協議書為證，且為相對人所不爭執，堪信屬實。又 系爭協議書記載：「三、其他：（一）因雙方個性不合協議 離婚.兩人所生之2位子女.男方：甲○○每個月負擔2位子女. 生活費共1萬至2位子女滿18歲為止.因女方婚姻中積欠男方1 2萬.故2位子女生活費於協議離婚日起1年後開始匯款.」等 語之真意為兩造約定相對人應給付未成年子女之生活費計1 萬元至OOO滿18歲為止，業據聲請人當庭陳明在卷，相對人 就聲請人此部分陳述已受合法通知，未予爭執，且於書狀中 陳稱「懇求協調是否能以每月3000元支付到未成年子女OOO1 8歲和解等語」，堪認聲請人此部分主張屬實。則聲請人主 張相對人應自113年4月起至OOO滿18歲止，按月給付未成年 子女之生活費合計1萬元，即堪採取。 (三)相對人抗辯其已分3次各給付未成年子女生活費5000元予聲 請人之事實，業據提出line對話資料為證，應可採信。至相 對人另抗辯其曾給付OOO學費、匯款6600元幫聲請人繳房租 云云，並未舉證以實其說，即難採信。準此，相對人自113 年4月起至同年6月30日止，應給付之未成年子女生活費金額 合計為3萬元(3個月，每月1萬元)，扣除相對人已支付之未 成年子女生活費1萬5000元後，相對人就此部分尚積欠聲請 人1萬5000元未依約給付，則聲請人就此部分請求相對人給 付1萬5000元，及自聲請狀繕本送達相對人翌日即113年7月1 6日起(送證證書見本院卷第41頁)至清償日止，按週年利率 百分之5計算之利息，即屬有據，應予准許，爰裁定如主文 第1項所示。　 (四)相對人應自113年7月30日起至OOO滿18歲之日即118年12月12 日止，按月給付聲請人關於未成年子女之生活費合計1萬元 ，業如前述。則相對人即應自113年7月30日起至118年11月3 0日止，按月給付聲請人關於未成年子女之生活費計1萬元， 及於118年12月30日前給付聲請人3548元(計算式：00000(00 /31日)=3548元，元以下四捨五入)。再扶養費乃維持受扶養 權利人生活所需之費用，其費用之需求係陸續發生，故屬於 定期金性質，應以按期給付為原則，本件亦無特別情事足資 證明有命扶養義務人一次給付之必要，是認本件扶養費應以 按期給付為宜。但惟恐日後相對人有拒絕或拖延之情而不利 未成年子女之利益，爰依家事事件法第107條第2項準用同法 第100條第3項之規定，酌定相對人如遲誤一期履行者，其後 三期之期間視為亦已到期，以維未成年子女2人之最佳利益 。爰裁定如主文第2項所示。 (五)基上，聲請人如主文第1、2項所示之聲請範圍，為有理由， 應予准許；逾此部分之聲請則屬無據，應予駁回。　　 (六)末按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有 效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其 他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。又所謂情 事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律 一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之 特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發 生後，為法律效果發生原因之法律要件基礎或環境，於法律 效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所 得預料之變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法 院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間 之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有 之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果 。因此，當事人苟於契約中對於可預料日後所發生之風險預 作公平分配之約定，基於「契約嚴守」及「契約神聖」之原 則，則僅能依原契約之約定行使權利，不得再根據情事變更 原則，請求增減給付（最高法院107年度台上字第970號判決 意旨參照）。相對人固抗辯其曾有支付扶養相關費用，並非 完全無支付費用，請求調整扶養費為每月支付3000元云云。 惟相對人並未舉證證明上開據以主張情事變更之事實，為簽 署離婚協議書當時所不能預料，相對人本得自行風險評估以 作為是否締約及其給付內容之考量，自不得於契約成立後， 始以該原可預料情事之實際發生，再依情事變更原則，請求 變更給付。據此，相對人上開部分之抗辯，並無可採。 四、本件事證已明，兩造其餘攻擊防禦方法及本院未經援用之證 據，經審酌後，核與本件之結論，不生影響，爰不一一贅述 。 五、依家事事件法第104條第3項、第97條，非訟事件法第21條第 2項，民事訴訟法第95條、第78條，裁定如主文。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事法庭　　法　官　江奇峰 正本係照原本作成 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀(須附繕本)， 並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官黃鈺卉

2024-12-23

TCDV-113-家親聲-758-20241223-1

家親聲
臺灣高雄少年及家事法院

變更調解筆錄

臺灣高雄少年及家事法院民事裁定 113年度家親聲字第33號 聲 請 人 乙○○ 非訟代理人 蔡文彬律師 複 代理人 楊培煜律師 相 對 人 甲○○ 非訟代理人 張嘉容律師 上列當事人間聲請變更調解筆錄事件，經臺灣臺北地方法院以11 1年度家親聲字第106號民事裁定移送前來，本院裁定如下： 　　主　文 聲請駁回。 聲請程序費用由聲請人負擔。 　　理　由 一、聲請意旨略以： 　㈠兩造原為夫妻，育有未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ（下分別稱ＯＯ Ｏ、ＯＯＯ、ＯＯＯ，合稱ＯＯＯ等3人），嗣經臺灣臺北地方法院（ 下稱臺北地院）103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚， 酌定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人 應按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共新臺幣（下同）10萬元至其等 成年為止，相對人後起訴請求聲請人為夫妻剩餘財產差額之 分配，兩造於民國107年12月28日，經臺北地院以107年度家 調字第189號事件調解成立，並簽立調解筆錄（下稱系爭調 解筆錄），其中第一項約定：「一、乙○○同意負擔未成年子 女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為 止，給付方式：㈠於108年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元 。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用（含數學、理化、自然、 社會、語文、音樂、體育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等 補習費用，但應事先告知上課時間及具體費用）、住宿費（ 含學校宿舍及寄宿家庭或合租公寓）由甲○○以實際單據（含 私人家教收據）為憑，檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如 乙○○無正當理由拒絕付款，應每次賠償該款項五倍之金額； 如有訴訟，並應負擔甲○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費 用。㈢乙○○同意負擔甲○○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫 傭（阿姨）各乙名之費用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元 （每三年調整一次）。㈣兩造合意自108年3月1日起終止107 年度婚字第476號乙○○按月支付扶養費新臺幣拾萬元。」。 　㈡系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式之內容空泛、 不周延，欠缺具體明確標準及範圍，淪為相對人單方面恣意 安排之豪奢高昂費用，致兩造不斷爭執費用之真實、合理及 必要性，尚須透過訴訟方能確認聲請人應給付金額，徒生爭 議，除有違「扶養費之支出應符合社會通念上之合理必要性 」此旨，亦有礙及時給予未成年子女合理必要之扶養費，對 ＯＯＯ等3人實屬不利；另參諸相對人於臺北地院107年度家調 字第189號案件之108年1月25日家事陳報狀所陳，相對人主 張系爭調解筆錄「一、㈡」所定給付扶養費方式應修正為定 額給付為佳，可見相對人亦認為系爭調解筆錄「一、㈡」有 變更必要，爰依家事事件法第84條第1項準用同法第83條之 規定，聲請變更系爭調解筆錄等語。 　㈢並聲明：系爭調解筆錄第一項第㈡款，應變更為「乙○○同意負 擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ 大學畢業時止」、「按月於每月月底前，給付ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯ Ｏ學雜費用各新臺幣肆萬元。如乙○○無正當理由拒絕付款， 應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲○○勝 訴而支出之訴訟費用及律師費。」 二、相對人則以： 　㈠自系爭調解筆錄成立後迄今，聲請人之收入未有減少、工作 更無變動，並無經濟能力、身分變動或其他客觀上情事遽變 導致聲請人無資力依據系爭調解筆錄給付扶養費之情形，且 ＯＯＯ等3人在兩造簽訂系爭調解筆錄時分別年僅13、10及9歲 ，應得以預料其等之學雜費用本來即會隨年齡增長而增加， ＯＯＯ等3人自小即就讀私立幼兒園、上海英國國際學校、並進 行各類才藝補習等，需支出相當之學雜費費用並非簽訂系爭 調解筆錄時無法預料，再者，參諸聲請人之主張，所爭執者 實係認為相對人之請款項目非全然屬於系爭調解筆錄「一、 ㈡」所約定之學雜費用，並非系爭調解筆錄之约定有何情事 變更致使顯失公平之情形，故本件並無情事變更之適用。 　㈡而自簽立系爭調解筆錄後，聲請人除給付「一、㈠」約定之人 民幣100萬元以外，就聲請人目前所爭執之系爭調解筆錄「 一、㈡」約定款項及未有爭議之「一、㈢」款項，均未支付， 顯見聲請人意圖將ＯＯＯ等3人之扶養義務全數轉由相對人負擔 ，藉此免除其自身應負之扶養義務，並非如其所述係為未成 年子女之利益考量，而相對人為此於上海市第一中級人民法 院訴請執行系爭調解筆錄，現正由該法院審理中，聲請人提 起本件聲請之真實目的係不想依系爭調解筆錄給付扶養費， 又不甘遭法院執行，意圖以此拖延上海市法院之案件；另聲 請人僅願承認系爭調解筆錄中對其有利之條款，對其不利之 部分，或拒絕履行（ＯＯＯ等3人扶養費），或提起訴訟要求宣 告該約款無效或解除，或要求改定ＯＯＯ等3人權利義務行使負 擔，全然不顧該約款之内容係涉及ＯＯＯ等3人之權益，因此請 求駁回聲請人之聲請，以維ＯＯＯ等3人之權利等語置辯。並聲 明：聲請駁回。 三、經查：　　 　㈠按命為給付家庭生活費用、扶養費或贍養費之確定裁判或成 立之和解，如其內容尚未實現，因情事變更，依原裁判或和 解內容顯失公平者，法院得依聲請人或相對人聲請變更原確 定裁判或和解之內容，家事事件法第99條、第102條第1項定 有明文。上開規定，於父母給付未成年子女扶養費時，關於 給付扶養費之方法，亦有準用，此觀同法第107條第2項之規 定自明。又依民法第1121條之規定，扶養之程度及方法，當 事人得因情事之變更，請求變更之。而所謂情事變更，係指 扶養權利人之需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分 變動或其他客觀上情事遽變，非協議成立時所能預料，如不 予變更即與實際情事不合而有失公平者而言；倘於協議時， 就扶養過程中有發生該當情事之可能性，為當事人所能預料 者，當事人本得自行評估衡量，自不得於協議成立後，始以 該可能預料情事之發生，再依據情事變更原則，請求變更扶 養之程度及方法（最高法院103年度台簡抗字第176號民事裁 定參照）。 　㈡聲請人主張兩造原為夫妻，婚後育有未成年子女ＯＯＯ等3人， 嗣經臺北地院103年度婚字第476號民事判決准兩造離婚，酌 定ＯＯＯ等3人權利義務之行使或負擔由相對人任之，聲請人應 按月給付ＯＯＯ等3人扶養費共10萬元至其等成年為止，相對人 後起訴向聲請人請求夫妻剩餘財產差額之分配，兩造於107 年12月28日調解成立，簽立系爭調解筆錄，於其中第一項約 定：「一、乙○○同意負擔未成年子女ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ之學雜 費用，至ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ學業完成為止，給付方式：㈠於108 年2月28日以前給付人民幣壹佰萬元。㈡其餘ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ 之學雜費用（含數學、理化、自然、社會、語文、音樂、體 育、美術、AI、設計、舞蹈、電競等補習費用，但應事先告 知上課時間及具體費用）、住宿費（含學校宿舍及寄宿家庭 或合租公寓）由甲○○以實際單據（含私人家教收據）為憑， 檢具核銷，乙○○應於七日內支付。如乙○○無正當理由拒絕付 款，應每次賠償該款項五倍之金額；如有訴訟，並應負擔甲 ○○因勝訴而支出之訴訟費用及律師費用。㈢乙○○同意負擔甲○ ○為ＯＯＯ、ＯＯＯ及ＯＯＯ聘請司機、家庭幫傭（阿姨）各乙名之費 用，合計每月人民幣壹萬貳仟伍佰元（每三年調整一次）。 ㈣兩造合意自108年3月1日起終止107年度婚字第476號乙○○按 月支付扶養費新臺幣拾萬元。」等情，有臺北地院103年度 婚字第476號民事判決節本、系爭調解筆錄在卷可參（見臺 北地院111年度家親聲字第106號卷【下稱北院卷】第17至21 頁），復經本院依職權調閱臺北地院107年度家調字第189號 夫妻剩餘財產分配事件卷宗核閱無訛，先堪認定。 　㈢惟聲請人主張系爭調解筆錄「一、㈡」所約定給付扶養費方式 之內容欠缺具體明確標準及範圍，致兩造不斷爭執費用之真 實、合理、必要性，有礙及時給予未成年子女合理必要之扶 養費，對ＯＯＯ等3人不利等節，固據提出收據、帳單、發票、 傳票及民事起訴狀等件供參（見北院卷第29至49頁），惟參 酌系爭調解筆錄「一、㈠至㈢」之記載，兩造就乙○○同意負擔 ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式，有約定採取定額給付或提出 單據檢具核銷，佐以兩造非訟代理人到庭及具狀所陳（見本 院卷第313、第363至364頁），可認關於系爭調解筆錄「一 、㈡」所列ＯＯＯ等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，「定 額給付」於系爭調解磋商時，亦在討論範圍內，係因兩造就 數額無法達成一致，經協商討論後，兩造方同意約定如系爭 調解筆錄「一、㈡」所載之給付方式，是兩造於調解成立時 本即可預見定額給付及檢具單據核銷之差異，聲請人既已考 量並同意系爭調解筆錄內容，自非情事變更，不能執此要求 變更調整其對於ＯＯＯ等3人學雜費用之給付方式；另審酌系爭 調解筆錄所載兩造就乙○○同意負擔ＯＯＯ等3人學雜費用給付方 式之約定內容，對於ＯＯＯ等3人並無不利益，而兩造就相對人 持單據向聲請人請求給付ＯＯＯ等3人之其餘學雜費等是否有理 由，雖訟爭不斷，然此係源自於兩造對於彼此不信任，才會 衍生該等爭執，與未成年子女扶養費增減係指扶養權利人之 需要有增減，或扶養義務人之經濟能力、身分變動或其他客 觀上情事遽變等節無關，又採取由相對人檢具單據核銷ＯＯＯ 等3人其餘學雜費、住宿費之給付方式，在執行上可能有爭 議乙節，亦非兩造於系爭調解不可預見，是聲請人以此為由 ，請求變更系爭調解筆錄第一項第㈡款，自無足採。 四、綜上所述，聲請人既未能證明本件確有何因情事之變更，致 依系爭調解筆錄內容履行顯失公平，或按系爭調解筆錄之學 雜費用給付方式有何不利益未成年子女之處，而有變更系爭 調解解筆錄之必要。從而，聲請人請求變更系爭調解筆錄第 一項第㈡款如其聲明所示，為無理由，應予駁回。 五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及舉證，經核與裁定結果 不生影響，爰不另一一論述，附此敘明。 六、爰裁定如主文。　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　家事第二庭　法　官 周佑倫 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，向本院提出抗告狀表明 抗告理由（須附繕本），並繳納抗告費新臺幣1,000元。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐悅瑜

2024-12-23

KSYV-113-家親聲-33-20241223-1

金
臺灣臺北地方法院

損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第15號 原 告 王弘宗 訴訟代理人 劉作時律師 被 告 元大證券投資信託股份有限公司 法定代理人 劉宗聖 訴訟代理人 林文鵬律師 朱慧倫律師 複 代理 人 李奎霖律師 被 告 新光證券股份有限公司 法定代理人 詹炳發 訴訟代理人 洪珮琪律師 廖正幃律師 上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國113年11月12日言 詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 原告之訴及假執行之聲請均駁回。 訴訟費用由原告負擔。 　　事實及理由 壹、程序部分： 　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之 基礎事實同一者、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在 此限，民事訴訟法第255條第1項第2款及第7款定有明文。查 原告起訴時，先位原依金融消費者保護法（下稱金保法）第 11條、第11條之3、證券投資信託及顧問法（下稱投顧法） 第7條至第9條、民法第544條及第185條等規定，請求被告二 人負損害賠償責任（見本院卷㈠第41頁）；嗣於民國113年6 月11日，原告具狀將先位部分改依金保法第11條、第11條之 3、投顧法第7條至第9條、民法第544條、第184條第2項以及 「元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單 日正向2倍指數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正 2，證券代號：00672L，下稱系爭基金）」期貨信託契約（ 下稱系爭契約）第13條第1項約定為請求（見本院卷㈢第5頁 ）。被告雖均不同意原告所為變更及追加，惟原告前揭變更 追加請求權基礎所據之事實，與原起訴請求主張所依據之基 礎事實，均係基於原告經由被告新光證券股份有限公司（下 稱新光證券公司）之交易平台，自次級市場購買被告元大證 券投資信託股份有限公司（下稱元大投信公司）經理之系爭 基金受益權憑證受有損失所衍生之爭議，且依原告變更追加 之時間點亦不甚礙被告之防禦及訴訟之終結，均與前揭規定 相符，故應予准許。 貳、實體部分： 一、原告主張： 　㈠被告均為金保法所稱之金融服務業，其與金融消費者訂立提 供金融商品或服務之契約時，除應符合金保法規定外，並應 遵守金融監督管理委員會（下稱金管會）及臺灣證券交易所 股份有限公司（下稱證交所）所發布之各項函令以及相關規 範。但伊於107年12月17日與新光證券公司簽立「指數股票 型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反向ETF 及槓桿反向期貨ETF）」（下稱系爭風險預告書）後，自109 年2月5日起，陸續在新光證券公司之交易平台從次級市場購 買元大投信公司經理之系爭基金受益權憑證，截至同年3月1 6日止，共計買入7,407,000單位、賣出1,703,000單位，被 告二人於伊簽署系爭風險預告書或上開買賣期間卻從未對伊 提供或告知系爭基金公開說明書所載「……，故不適合追求長 期投資且不熟悉各子基金所訴求之正向倍數或反向倍數之報 酬率，僅限單日報酬之投資人……」等特殊風險因子之內容， 系爭風險預告書亦未將「申購前應詳閱基金公開說明書」等 語列入，更未提供系爭契約完整内容供伊詳閱，致伊在無從 得知系爭基金之重要風險事項之情況下，基於長期投資之目 的即行買入系爭基金；甚且，系爭基金嗣因109年3、4月全 球疫情險峻造成原油需求量下降，淨值大幅下滑，最終經金 管會認定已達終止期貨信託契約之標準，核准於109年11月1 3日下市。伊雖於109年12月1日領回系爭基金清算價值計新 臺幣（下同）427萬6,591元，惟仍計受有投資損失2,270萬7 ,857元。 　㈡有關被告元大投信公司之賠償責任說明：　 　⒈公開說明書揭示系爭基金許多重要內容及風險事項，諸如： 不適合長期投資、僅限單日報酬之投資人、以原油期貨模擬 二倍標的指數表現、長期報酬率會偏離現貨指數二倍的說明 、契約終止事由及契約修改之通知…等特殊風險因子暨重要 內容，均屬伊投資前應瞭解之重要風險事項。依照金管會10 5年5月18日金管證期字第10500156071號函令公布之「期貨 信託基金風險預告書應記載事項及格式」，以及類推適用期 貨信託基金管理辦法第21條之規定，伊自次級市場購買系爭 基金受益權憑證時，被告元大投信公司即應對伊提供系爭基 金公開說明書，惟其並未提供；且系爭風險預告書漏未載明 「購買基金前須詳閱公開說明書」之隻字片語，被告元大投 信公司亦未就系爭基金承載之特殊風險因子對伊為相應之揭 露或提供資訊作為，自屬違反金保法第10條第1項規定。此 外，系爭契約第25條第1項第4款載明系爭基金只有在淨資產 價值最近30個營業日低於5,000萬元時，被告元大投信公司 才有權終止系爭契約並進行下市清算。然系爭基金最終下市 之原因，係因最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較 其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％，符合金管會109年 3月19日金管證期字第1090335155號函令（下稱系爭5155號 函）所定終止期貨信託契約之條件，而經金管會核准終止上 市。被告元大投信公司就金管會新增之前開下市條件，並未 即時依該條件修改系爭契約第25條終止契約事由內容，且未 對伊揭露新增的下市風險，顯有重大風險揭露不足之違失而 違反金保法第10條第1項規定。倘若伊購買系爭基金前，可 透過公開說明書及系爭契約完整內容得知系爭基金之特性及 下市條件之特殊風險因子，伊自不會選擇購買或繼續持有而 得避免遭受上開投資損失，故被告元大投信公司就伊所受損 失除應依金保法第11條規定對伊負損害賠償責任外，併應依 同法第11條之3第1項規定給付伊懲罰性賠償金。 　⒉依期貨信託基金管理辦法第6條規定，期貨信託基金不得違反 其基本方針及投資範圍。而依系爭基金公開說明書之記載， 系爭基金須將市值之30％至60％放在流動資產，且常態上必須 建立期貨市值為系爭基金總資產價值之150％至200％，但系爭 基金自109年3月9日起至同年4月21日止之流動資產均不到淨 資產總值之30％，於109年3月20日之期貨市值佔其總資產淨 值也不及150％，且被告元大投信公司亦有將超額保證金存放 於期貨商，致錯失投資其他無風險票券或債券所產生利息損 失之情形（如109年3月20日持有大輕原油期貨之口數為零， 卻有超額保證金6億多元、109年1月31日至109年2月20日止 ，系爭基金應收利息全數為零），此均屬構成系爭基金投資 基本方針的偏離，違反投顧法第7條所要求之忠實義務及善 良管理人注意義務。另被告元大投信公司並未提供完整系爭 契約版本於公開說明書內，系爭契約亦未記載有關系爭基金 平均單位淨資產價值達一定標準後應終止上市之相關約定， 致伊誤信系爭基金不會因最近30個營業日之基金平均單位淨 資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅已達90％之原因 而終止上市，但系爭基金最終卻因該原因下市，是被告元大 投信公司亦有違反投顧法第8條之情事。伊自得依投顧法第7 條第3項、第8條第3項規定請求被告元大投信公司負損害賠 償責任，併依同法第9條第1項規定請求給付懲罰性賠償金15 萬元。 　⒊依投顧法第7條、期貨信託事業管理規則第26條及系爭契約第 13條第1項約定，被告元大投信公司應以善良管理人之注意 義務及忠實義務經理系爭基金。然系爭基金直至109年12月1 日完成清算下市前，淨資產從未低於5,000萬元，且未發生 系爭契約第25條第1項所定各款應終止上市之事由，縱使最 終下市原因係因系爭基金已達系爭5155號函所定終止條件， 但在金管會109年3月19日發布系爭5155號函後，被告元大投 信公司並未依系爭契約第33條、金保法第10條第1項規定對 伊通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令之標準即時修改系 爭契約關於終止上市之規定，即率爾讓系爭基金下市；且依 期貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款 約定，系爭基金下市前，被告元大投信公司應召開受益人大 會，惟其卻未召開，由此可見被告元大投信公司經理系爭基 金顯未盡其善良管理人之注意義務及忠實義務，依系爭契約 第13條第1項、民法第544條規定，應就伊所受損害負賠償責 任。又承前所述，被告元大投信公司未對伊提供系爭基金公 開說明書，經理系爭基金亦有未盡善良管理人之注意義務及 忠實義務之情事，實已違反期貨交易法第88條準用同法第65 條第2項、金保法第7條、第8條、第10條、期貨信託基金管 理辦法第6條、第95條、第83條、第21條、第23條及期貨信 託事業管理規則第26條等保護他人之法律，造成伊因此受有 上開投資損失，故伊亦得依民法第184條第2項規定，請求被 告元大投信公司負損害賠償責任。 　⒋爰先位擇一依上開請求權基礎，一部請求被告元大投信公司 賠償伊165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元）。倘認先位請 求無理由，因系爭基金最後下市的結果乃超過系爭契約所訂 條件以外的原因所促成，屬訂約時雙方不可預期因素，本件 應有情事變更原則之適用。而參考與系爭基金類似性質之「 街口投信布蘭特正2基金（證券代號：00715L）」，該基金 於109年2月26日因應金管會於108年對基金下市規定的行政 指導而公告修訂契約，目前仍存續而未下市，且截至系爭基 金清算當日為止，已漲了3.23倍，以伊在清算後獲得之清算 價值427萬6,591元計算，即為1,381萬3,389元，超過本件請 求165萬元甚多，爰依情事變更原則規定，備位請求被告元 大投信公司給付伊165萬元。 　㈢有關被告新光證券公司之賠償責任說明：　 　　伊向被告新光證券公司申請開立證券戶時，已表明開戶原因 為「長期投資」，然被告新光證券公司未確認伊係首次購買 指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭基金只適合追求單日報 酬之投資人，不適合長期投資，顯有不適合伊投資目的之疑 慮，卻仍讓伊進行購買，自有違反金保法第9條第1項之情事 。又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券受託契約第1 條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依證交所107年1 0月15日臺證交字第1070020029號公告所附「指數股票型基 金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」範本內容，被 告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證前，應提供伊 載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文字之風險預告 書，然遍觀系爭風險預告書中均未記載該等文字，顯未符合 證交所之前開公告內容，是被告新光證券公司自屬違反兩造 間買賣受託契約之約定，且有重大風險揭露不足之違失，而 違反金保法第7條至第10條規定。爰先位擇一依金保法第11 條、第11條之3第1項、民法第544條、第184條第2項等規定 ，一部請求被告新光證券公司賠償伊165萬元等語。 　㈣先位聲明：⒈被告元大投信公司應給付原告165萬元（包含懲 罰性賠償金15萬元），及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清 償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉被告新光證券公 司應給付原告165萬（包含懲罰性賠償金15萬元），及自起 訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之 遲延利息。⒊原告願供擔保請准宣告假執行。備位聲明：⒈被 告元大投信公司應給付原告165萬元，及自起訴狀繕本送達 被告翌日起至清償日止，依週年利率5％計算之遲延利息。⒉ 原告願供擔保請准宣告假執行。 二、被告答辯： 　㈠元大投信公司以： 　⒈期貨信託基金管理辦法第21條第1項固規範期貨信託事業在初 級市場之發行公開時應交付公開說明書，然原告並非自初級 市場申購系爭基金，伊自無依上開規定對原告負主動交付公 開說明書之義務。再者，伊於系爭基金首次募集時，即以募 集公告向投資人充分說明該金融商品、服務及契約之重要內 容，並充分揭露其風險，並於募集公告多次載明請詳閱公開 說明書及公開說明書之分送方式及取閱地點，更持續以主管 機關指定之方式將系爭基金之公開說明書及有關文件傳送至 指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀測站，供投資 人參閱；系爭基金公開說明書檢附之風險預告書，其記載事 項及格式亦均符合金管會105年5月18日金管證期字第105001 56071號函令規定。此外，金融服務業提供金融商品或服務 前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第2項第11款於10 4年9月10日修正後，已將受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場 交易之期貨信託基金，排除於該辦法有關「投資型金融商品 或服務」之適用範圍，故金融服務業如係受託買賣集中市場 或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金，並不適用金融服務業 提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法之 規定，自無須依該辦法規定向金融消費者充分說明該金融商 品、服務及契約之重要內容及揭露風險，原告主張伊在原告 自次級市場購買系爭基金時，對其負有主動提供公開說明書 ，或告知須詳閱公開說明書之義務，以及必須對其踐行揭露 及說明義務云云，均諉無足採。伊既未違反金保法第10條第 1項之規定，原告依金保法第11條、第11條之3規定請求伊負 損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。 　⒉伊並無原告所指違反投顧法第7條、第8條之情事： 　⑴原告主張伊違反系爭基金公開說明書所載之投資方針及範圍 云云，並未舉證以實其說，其所為主張已非可採。實則，期 貨信託基金管理辦法第39條第1項第1款及系爭契約第16條第 6項規定僅規範期貨信託基金可運用之原始保證金上限，並 非限制期貨信託基金存放於期貨商之保證金總額，而伊就系 爭基金保證金之提存均符合系爭契約規定，並已善盡善良管 理人之注意義務及忠實義務；且系爭基金為追蹤標的指數「 標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數」之指數股票型期貨信 託基金，其投資組合管理係以資金投入期貨市場之方式追蹤 標普高盛原油日報酬正向二倍ER指數之報酬表現為目標，並 非利用超額保證金獲取應計利息收入，況期貨商就保證金仍 會支付利息，故原告指稱伊將超額保證金放在期貨公司致產 生利息損失云云，諉無可採。 　⑵系爭基金於105年9月30日首次募集前，業經金管會以專案核 准方式，豁免於金管會98年10月5日金管證期字第098004942 2號令關於流動部位投資比例下限之規定，而僅遵循流動部 位投資比例「不得超過該期貨信託基金淨資產價值之70％」 之上限規定，系爭基金公開說明書所揭示之「基金淨資產價 值之30％至60％之常態性資金配置」僅為例示性說明，並非永 久固定之比例，伊就流動部位之操作仍得依市場現況，於不 超過基金淨資產價值70％之限額間進行調整。原告罔顧系爭 基金公開說明書已明確表明流動部位投資比例之說明、曲解 系爭基金公開說明書文意、置系爭基金投資部位比例表格欄 位已明確約定「產品操作限額」之欄位而不聞，執意主張伊 操作系爭基金方針有誤、有違善良管理人注意義務及忠實義 務云云，實屬無據。 　⑶系爭基金最終以單位淨資產價值達下市標準而申請終止系爭 契約，係依據系爭契約第34條第3項適用金管會系爭5155號 函之標準，尚非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契 約。蓋期貨信託管理辦法授權金管會隨時依金融市場市況訂 定期貨信託基金價值低於一定標準即應終止之規定，是期貨 信託基金終止之標準本具有不確定性，金管會得藉由依授權 母法發布解釋性行政函令產生對不特定人發生規制之效力。 系爭契約第34條第3項既已明白揭示系爭基金應依期貨信託 基金管理辦法有關函令辦理，則伊適用金管會系爭5155號函 之下市標準，並無任何虛偽、詐欺或其他足致他人誤信之情 事。原告妄稱因伊未修改契約條款致無從得知重大下市風險 因子存在、誤信系爭基金不會下市云云，諉無足採。 　⑷依據期貨信託事業募集期貨信託基金公開說明書應行記載事 項準則第7條第1項第8款、第24條第4款之規定，期貨信託事 業募集期貨信託基金，僅須於公開說明書之封裏刊印期貨信 託契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明本次發行之期 貨信託基金信託契約與中華民國期貨業商業同業公會所訂期 貨信託契約範本條文對照表，並無須於公開說明書內檢附完 整之期貨信託基金信託契約。而伊已於系爭基金公開說明書 之封裏刊印系爭契約查閱及洽購處所、於特別記載事項載明 本次發行之期貨信託基金信託契約與定型化契約條文對照表 ，並持續以主管機關指定之方式將系爭基金公開說明書及有 關文件傳送至指定之網站，或置於伊公司網站及公開資訊觀 測站等供投資人參閱，並無任何虛偽或隱匿之情，自無違反 投顧法第8條第1項之情事。從而，伊既無原告所指違反投顧 法第7條、第8條之情，原告依投顧法第7條至第9條規定請求 伊負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，並無依據。 　⒊原告指稱伊未盡善良管理人之注意義務及忠實義務經理系爭 基金云云。首先，系爭基金因於109年8月19日至同年9月30 日之平均單位淨資產價值為0.83元，符合金管會系爭5155號 函所定最近30個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初 單位淨資產價值累積跌幅已達90％之終止期貨信託契約標準 ，伊方依系爭契約第34條第3項規定向金管會申請終止系爭 契約，並非適用系爭契約第25條第1項第4款申請終止契約， 已如前述，自無原告所指違反善良管理人之注意義務及忠實 義務之行為可言。且系爭契約第34條第3項規定契約當事人 應遵守期貨信託基金管理辦法等相關法規命令，而系爭5155 號函既為金管會依期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款 授權訂定之解釋性行政函令，無待修訂為系爭契約條款內容 ，本即規範系爭契約之當事人，遑論期貨信託基金管理辦法 等相關法令並未規定期貨信託事業應依主管機關發布下市標 準限期修約；甚且，伊於109年3月19日起在公開資訊觀測站 、期信基金觀測站及投信公司官網等發布重大訊息公告，並 特以掛號信函額外通知投資人系爭基金下市之相關事項，並 無任何違反善良管理人之注意義務及忠實義務可言。由是益 徵，原告屢屢主張未受通知而無從得知相關資訊，恐與事實 不符且有倒果為因、事後諸葛之嫌。此外，系爭基金並非適 用系爭契約第30條第3項第3款規定申請終止契約，且金管會 系爭5155號函本屬系爭契約第30條第3項第3款、期貨信託基 金管理辦法第95條第3款所定主管機關另有規定，無須召開 基金受益人會議之情形，故系爭基金縱未召開受益人會議而 申請下市，亦無牴觸系爭契約規定。 　⒋承前所述，伊經理系爭基金並無原告所指違反相關法規及善 良管理人之注意義務、忠實義務之情形，且原告數度大量買 入並賣出系爭基金之投資行為，已顯明原告「賺取次級市場 短線價差」之投資策略，其投資策略失誤導致之虧損與系爭 契約訂定內容間並無因果關係存在，故原告依民法第184條 第2項規定請求伊負損害賠償之責，要屬無據。退步言，伊 於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信 公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告，原告至 遲於該日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人 ，惟其遲至112年12月13日始提起本件訴訟，足認原告先位 主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵權行為損害賠償 請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法第197條第1項所 定之2年消滅時效。至原告備位主張本件應適用情事變更原 則云云，惟系爭契約第34條第3項業已明文規定契約未規定 事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，期貨信託基 金管理辦法亦早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款「 期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以 終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標 準。」之規定，金管會並以相關函令規定期貨信託基金淨資 產價值達一定標準者，應報金管會核准後終止期貨信託契約 ，故本件並無情事變更原則之適用。綜上，原告所提先、備 位之訴均無理由，自應予駁回等語。並聲明：⑴原告之訴及 假執行之聲請均駁回。⑵如受不利之判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。 　㈡新光證券公司以：原告於103年6月26日與伊訂立開戶契約書 前，伊已綜合考量原告之過往投資經驗、資金操作狀況、投 資屬性、對風險之瞭解及承受度、合適之投資建議範圍，以 評估其投資能力，並經原告於契約書簽名及蓋章確認，顯已 盡充分瞭解原告之相關資料及適合度之義務；且原告係在開 戶4年多後，自行決定在伊之交易平台以電子下單方式，於 集中交易市場向其他投資人購買系爭基金受益權憑證，並非 係經由伊之推薦或建議購買，自無原告所謂「未予查明即讓 原告購買系爭基金」而違反金保法第9條之情事。再者，系 爭基金並非經證交所公告「必要」簽署特殊風險預告書之指 數股票型基金受益憑證，伊提供之系爭風險預告書係依證交 所公告之「指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預 告書」範本所制定，其內容已可讓原告知悉系爭基金係屬正 向二倍之槓桿期貨ETF，有可能會在短時間內產生極大利潤 或極大損失，且係追蹤每日標的指數報酬率正向二倍為目標 ，而非一段期間內標的指數正向倍數之累積報酬率，具有不 宜長期持有之特性等風險，並無原告所稱揭露不完整或漏未 記載重要事項內容及特殊風險因子等情事，是原告主張伊違 反金保法之規定，而依該法第11條、第11條之3第1項請求伊 負損害賠償責任及給付懲罰性賠償金，要屬無據。原告復未 證明伊有何處理委任事務具有過失或違反保護他人法律之情 事，故其依民法第544條、第184條第2項請求伊負損害賠償 責任，亦屬無據。退步言，系爭風險預告書係原告於107年1 2月17日閱讀並同意各該條文內容後簽署，可知原告於斯時 即已知悉系爭風險預告書內容，故縱使原告得請求損害賠償 ，其請求權至遲已於109年12月16日屆滿2年消滅時效，原告 於112年12月13日始提起本件訴訟，顯已逾金保法第11條之3 及民法第197條規範之2年時效期間等語，資為抗辯。並聲明 ：⒈原告之訴及假執行聲請均駁回。⒉如受不利之判決，願供 擔保請准宣告免為假執行。 三、兩造不爭執之事實（見本院卷㈢第202至203頁）： 　㈠原告於107年12月17日與被告新光證券公司簽立原證9之「指 　　數股票型基金受益憑證買賣及申購買回風險預告書（槓桿反 　　向ETF及槓桿反向期貨ETF）」（即系爭風險預告書）（本院 卷㈠第163-165頁）。 　㈡原告自109年2月5日起，透過被告新光證券公司之交易平台 　　從次級市場陸續買賣被告元大投信公司經理之「元大標普油 　　金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單日正向2倍指 　　數股票型期貨信託基金（簡稱：元大S＆P原油正2，證券代 　　號：00672L）」（即系爭基金）受益權憑證，截至同年3 　　月16日為止，原告共買進7,407,000單位、賣出1,703,000單 　　位，加計買賣手續費後之淨購入成本為2,698萬4,448元。　 　㈢被告元大投信公司於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、 　　期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布如甲被證 　　11、12所示之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨 　　後於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信 　　公司官網，發布如甲被證15、16所示之重大訊息公告（本院 　　卷㈠第765、767頁）。 　㈣被告元大投信公司於109年10月5日在公開資訊觀測站、期信 　　基金觀測站及投信公司官網發布系爭基金已達終止期貨信託 　　契約條件（即已符合最近30個營業日之基金平均單位淨資產 　　價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％應終止期貨信 　　託契約之109年3月19日金管證期字第1090335155號令規定） 　　之公告及重大訊息（即甲被證18、19）。　　 　㈤系爭基金於109 年11月13日終止上市買賣，原告與被告元大 　　投信公司間之系爭基金期貨信託契約（下稱系爭契約）於同 　　年月16日終止，並於同年12月1 日完成基金清算查核，原告 　　最終自被告元大投信公司處領回系爭基金清算分配剩餘財產 　　共計427 萬6,591 元。 　㈥系爭基金下市非透過召開受益人會議決議終止系爭契約之方 　　式為之。　　 四、本院得心證之理由： 　㈠原告購買系爭基金之情形： 　⒈查，原告購買系爭基金是均透過新光證券公司之交易平台從 次級市場買賣，非向元大投信公司申請購買（見三、兩造不 爭執之事實第㈠點）；又原告稱其購買系爭基金前並未看公 開說明書（見本院卷㈢第21頁），其於109年2月5日、6日、7 日、13日、18日以及25日陸續分多筆以每單位單價11.44元 到12.23元之間的市價購買系爭基金累計達170萬3,000單位 後，已於109年2月26日分4筆以單價11.91元或11.92元將前 開170萬3,000單位全數賣出。原告嗣後另於109年3月11日分 多筆交易以單價4.67元到5.1元之價位購入系爭基金共計479 萬2,000單位，再於109年3月16日以單價4.13元到4.24元之 價位買進共計91萬2,000單位，之後即無買賣系爭基金之交 易等情有其於新光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客 戶交易明細表附卷可稽（見本院卷㈠第47頁）。 　⒉又查，系爭基金下市清算時，原告結存餘570萬4,000單位， 對照前開交易紀錄即為其於109年3月11日以及同年月16日購 入者（479萬2,000＋91萬2,000＝570萬4,000）等情，亦有新 光證券公司系爭基金（股票＝00672L）之客戶庫存市值表、 元大投信公司之系爭基金清算完成通知書在卷可查（見本院 卷㈠第49至51頁）。是本件原告主張其因為系爭基金下市清 算，僅領回427萬6,591元，受有購入成本損失2,270萬7,857 元乙節，僅與其於109年3月11日以及同年月16日購買系爭基 金之交易並持續持有到下市的決定有關；至於原告於109年2 月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣出，要與本件 原告主張因下市清算造成之損失無關連，合先敘明。 　㈡先位聲明部分： 　⒈依金保法請求元大投信公司賠償： 　⑴原告主張元大投信公司於其購買系爭基金時應有主動交付公 開說明書暨於其內提供完整系爭契約條文，或告知應詳閱公 開說明書之義務，且於金管會108年7月26日發布金管證期字 第0000000000號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託 基金，最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初 單位淨資產價值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低 於2000萬元者，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函 令於109年3月19日廢止）的時候應在前開函令發布後適當時 間，或108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募 集系爭基金時，主動修改系爭契約第25條內容並通知原告此 項新的下市風險。原告沒有看到公開說明書，又誤信公開說 明書所負的條款是完整契約規範（見本院卷㈢第21頁），才 沒有發現下市風險及其他風險。若原告有看到公開說明書、 完整契約或知道金管證期字第0000000000號令內容，提前了 解前揭下市風險，即可知系爭基金違背長期投資之目的而不 會購買，因此也不會產生損失等語，為元大投信公司否認。 　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約前，應向金融消費者充分說明該金融商品、服務及契約之重要內容，並充分揭露其風險；第一項金融服務業對金融消費者進行之說明及揭露，應以金融消費者能充分瞭解之文字或其他方式為之，其內容應包括但不限交易成本、可能之收益及風險等有關金融消費者權益之重要內容；其相關應遵循事項之辦法，由主管機關定之；金融服務業違反前二條規定，致金融消費者受有損害者，應負損害賠償責任；但金融服務業能證明損害之發生非因其未充分瞭解金融消費者之商品或服務適合度或非因其未說明、說明不實、錯誤或未充分揭露風險之事項所致者，不在此限，金保法第10條第1項、第3項、第11條固分別定有明文。然依期貨信託基金管理辦法第21條第1項：「期貨信託事業募集期貨信託基金，應向申購人交付公開說明書。但國外募集之期貨信託基金，應依募集地區之法令規定辦理。」、第58條：「期貨信託事業及基金保管機構應將期貨信託基金之公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表，置於其營業處所及其銷售機構之營業處所，或以主管機關指定之其他方式，以供查閱。」，金融服務業提供金融商品或服務前說明契約重要內容及揭露風險辦法第6條第1項：「金融服務業提供之金融商品或服務屬投資型商品或服務者，除應依前條辦理外，並應向金融消費者揭露可能涉及之風險資訊，其中投資風險應包含最大可能損失、商品所涉匯率風險。」、第2項第11款：「前項所稱投資型金融商品或服務，係指下列商品或服務：……十一、期貨信託基金。但不包括受託買賣集中市場或櫃檯買賣市場交易之期貨信託基金。……」是以，元大投信公司抗辯僅受理系爭基金募集期間（即基金成立日前）或上市日起投資人於「初級市場」提出之申購或買回申請時有主動交付其公開說明書以及系爭契約等文件之義務等語，核屬有據。至於對於後續在集中市場交易購買系爭基金之投資人，元大投信公司亦已經依上開規定將「公開說明書、有關銷售之文件、期貨信託契約及最近財務報表」上傳至主觀機關指定的「期信基金資訊觀測站」以及元大投信公司網站與公開資訊觀測站供投資人查閱等情，有前該網站網頁截圖可參（見本院卷㈠第397至407頁）；又系爭基金公開說明書亦有載明系爭契約查閱以及洽購處所（見本院卷㈠第418頁），準此，元大投信公司已經依規定提供集中市場投資人查閱系爭基金公開說明書以及系爭契約之管道，尚難認有違反金保法第10條第1項、第3項所定充分揭露其風險之義務。 　⑶又原告主張之損失僅與其於109年3月11日以及同年月16日購 買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關，其前開交 易均是在次級市場購買，並非於初次上市或加募時向元大投 信公司申購，業如前㈠所述，是元大投信公司並無主動交付 公開說明書與系爭契約文件給原告之義務。又依原告之主張 ，其109年3月11日、16日購買系爭基金前並未至元大投信公 司或主管機關之網站查閱系爭基金公開說明書或向元大投信 公司索取系爭契約（見本院卷㈢第21頁），則元大投信公司 於108年10月30日、109年3月2日第二次與第三次追加募集系 爭基金時，有無將金管證期字第0000000000號令內容修訂到 系爭契約第25條終止契約事由中，要與原告購買系爭基金之 決策無因果關係，原告依金保法第10條第1項、第11條請求 元大投信公司賠償，核屬無據。又金保法第11條之3的懲罰 性賠償係規定：「金融服務業因違反本法規定應負損害賠償 責任者，對於故意所致之損害，法院得因金融消費者之請求 ，依侵害情節，酌定損害額三倍以下之懲罰性賠償；對於過 失所致之損害，得酌定損害額一倍以下之懲罰性賠償。」， 是以金融服務業因金保法已應負賠償責任為要件，元大投信 公司毋須依金保法賠償原告既如前述，原告自亦無從依金保 法第11條之3請求懲罰性賠償。 　⒉依投顧法第7條、第8條、第9條、民法第184條第2項規定，請 求元大投信公司負損害賠償責任與元大投信公司所為時效抗 辯： 　⑴證券投資信託及顧問法第9條第2項規定：「本法規定之損害 賠償請求權，自有請求權人知有得受賠償之原因時起二年間 不行使而消滅；自賠償原因發生之日起逾五年者，亦同。」 ，又按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有 損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅，自有侵權行 為時起，逾10年者亦同，民法第197條第1項定有明文。又消 滅時效，自請求權可行使時起算；時效完成後，債務人得拒 絕給付，民法第128條前段、第144條第1項亦分別定有明文 。 　⑵查，原告主張其係於109年12月1日領回系爭基金清算價值計4 27萬6,591元，而受有投資損失2,270萬7,857元，又元大投 信公司於109年12月2日在公開資訊觀測站、期信基金觀測站 及投信公司官網等發布關於系爭基金清算查核結果之公告（ 見本院卷㈠第799、801頁）。準此，原告至遲於109年12月2 日即已實際知悉得受賠償之原因、損害及賠償義務人。惟原 告遲至112年12月13日始提起本件訴訟（見本院卷㈠第9頁） ，足認原告先位主張之投顧法所定損害賠償請求權及民法侵 權行為損害賠償請求權，均已罹於投顧法第9條第2項、民法 第197條第1項所定之2年消滅時效，元大投信公司依前揭規 定拒絕給付，核屬有據。 　⒊依系爭契約第13條第1項、民法第544條請求元大投信公司負 損害賠償責任： 　⑴依系爭契約第13條第1項約定：「期貨信託公司應依現行有關 法令、本契約、參與契約之規定暨金管會之指示，並以善良 管理人之注意義務及忠實義務經理本基金，除本契約另有規 定外，不得為自己、其代理人、代表人、受雇人或任何第三 人謀取利益。其代理人、代表人或受雇人履行本契约規定之 義務，有故意或過失時，期貨信託公司應與自己之故意或過 失，負同一責任。期貨信託公司因故意或過失違反法令或本 契約約定，致生損害於本基金之資產者，期貨信託公司應對 本基金負損害賠償責任。」，又按受任人因處理委任事務有 過失，或因逾越權限之行為所生之損害，對於委任人應負賠 償之責，民法第544條固定有明文。惟原告主張元大投信公 司在金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期 貨信託契約之標準後，未依系爭契約第33條第1項、金保法 第10條第1項對原告通知或揭露上開訊息，亦未按上開函令 之標準即時修改系爭契約關於終止上市之規定，又未曾依期 貨信託基金管理辦法第95條及系爭契約第30條第3項第3款約 定召開受益人會議即率爾讓系爭基金下市，終止下市亦非符 合系爭契約第25條第1項各款情形而違反善良管理人注意義 務以及忠實義務等語，為元大投信公司所否認。 　⑵依系爭契約第33條第1項、第2項就重要事項是否應「通知」受益人或以「公告」讓投資人查閱為已足，有不同規定，第33條第1項：「期貨信託公司或基金保管機構應通知受益人之事項如下：(一)本契約修正之事項。但修正事項對受益人之利益無重大影響者，得不通知受益人，而以公告代之。(二)期貨信託公司或基金保管機構之更換。(三)本基金受益憑證之上市或下市。(四)本契約之終止及終止後之處理事項。(五)清算本基金剩餘財產分配及清算處理結果之事項。(六)召開受益人會議之有關事項及決議内容。(七)指數授權契約終止、變更標的指數或指數提供者。(八)其他依有關法令、金管會之相示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應通知受益人之事項。」、第2項：「期貨信託公司或基金保管機構應公告之事項如下：（一）前項規定之事項。(二)每營業日公告前一營業日本基金每受益權單位之淨資產價值。但經金管會同意者，不在此限。(三）本基金暫停及恢復計算買回價格事項。(四）期貨信託公司或基金保管機構主營業所所在地變更者。(五)本基金之年度財務報告。(六)每週公布本基金資產組合比例；每月公布前五大期貨契約名稱及合計占本基金淨資產價值之比例；每季公布本基金交易之期貨契約内容及比例；每季公布本基金持有標的指數之成分資訊(期貨契約内容及比例）。(七)每營業日公告次一營業曰現金申購/買回清單公告。(八)本基金暫停及恢復受理申購或買回作業、暫停及恢復計算實際申購總價金、申購總價金差額與買回總價金、延缓及恢復給付申購應交付之受益憑證與買回總價金事項。(九）其他依有關法令、金管會之指示、本契約規定、臺灣證交所規定或期貨信託公司、基金保管機構認為應公告之事項。」而查，金管會於109年3月19日發布系爭5155號函令揭示終止期貨信託契約之標準變更與先前108年7月26日發布金管證期字第0000000000函令比較，係放寬終止標準，元大投信公司當時尚未修改契約，是尚毋須依系爭契約第33條第1項「通知」受益人。而元大投信公司實際上已經依第33條第2項於109年3月19日上午在公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，就系爭基金發布：「主旨：元大標普高盛原油ER單日正向2倍指數股票型期貨信託基金最近三個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，已達終止本基金期貨信託契約條件。說明：……二、由於新冠疫情全球升溫，再加上沙烏地阿拉伯揚言將進一步擴大原油增產，109年3月18日（三)西德州原油期貨市場大跌24.42%，本基金(證券代號00672L)截至3月18日止，本基金之單位淨資產價值為1.40元，使最近三個營業日（109年3月16日、109年3月17日、109年3月18日）之基金平均單位淨資產價值為1.99元(已低於2元）。依金管證期字0000000000號令規定：指數股票型期貨信託基金最近三個營業日平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達百分之九十，應報金管會核准後終止期貨信託契約。本基金已符合前述條件，近期將向金管會申請本基金信託契約終止，但仍須取得其核准後方能進行下市及清算程序。另外由於近期市場行情異常震盪，本公司將建請主管機關盱衡市場現況，審酌本檔基金是否需進行清算。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險……」之重大訊息公告（本院卷㈠第755、757頁）；隨後待系爭5155號函發布後旋於同日下午再於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網，發布：「主旨：本公司所經理之『元大標普油金傘型期貨信託基金之元大標普高盛原油ER單曰正向2倍指數股票型期貨信託基金』（以下簡稱本基金），無需立即報請主管機關核准終止期貨信託契約並辦理清算程序，謹此公告。說明：……二、近期由於新冠肺炎嚴重影響全球經濟物流，再加上沙烏地阿拉伯與俄羅斯減產協議破局，原油價格大跌，以西德州原油期貨來說，2020年（下同）3月5曰之價格在每桶46.78美元，3月18日沙烏地阿拉伯揚言將全力增產，導致原油崩跌，西德州原油期貨單日下跌24.42%，每桶價格更來到20.37美元，短短9個交易日，大跌了56.46%，使本基金當日淨值下跌至新臺幣1.40元，最近三個營業日（即3月16日、3月17日及3月18曰）之平均淨資產價值為1.99元(低於2元)，已達主管機關原先公布之指數股票型期貨信託基金應報請核准後終止信託契約並辦理清算之規定。惟金管會於3月19日以金管證期字第1090335155號令，將指數股票型期貨信託基金單位淨值低於一定標準應報經金管會核准後終止期貨信託契約之門檻，由三個營業日修正為三十個營業日（亦即本基金須最近三十個營業日之平均淨值低於新臺幣2元方須向金管會申請核准終止期貨信託契約）。另若因國内外經濟金融情勢變化，致基金淨資產價值發生重大波動，得報金管會核准於一定期間不受上述規範限制。故本基金已無需立即辦理清算，未來或有申請例外豁免之機會，投資人無需憂心低檔清算問題，可放心正常進行交易。三、請投資人注意：近期由於原油市場波動劇烈，投資人雖無需憂心低檔清算問題，惟交易本基金前務必審慎評估可能風險及自身風險承受度，並須特別注意當大幅溢價收斂後，ETF市價快速下跌之風險。……」之重大訊息公告（本院卷㈠第765、767頁）等情，為兩造所不爭執，元大投信公司已依系爭契約第33條第2項為下市風險與金管會對於系爭基金終止標準改變的風險揭露。 　⑶又第30條第3項第3款：「有下列情事之一者，期貨信託公司或基金保管機構應召開本基金受益人會議，但金管會另有規定者，不在此限：……（三）終止本契約……」期貨信託基金管理辦法第95條規定：「下列情事，應經受益人會議決議為之。但主管機關另有規定者，不在此限：一、更換基金保管機構。二、更換期貨信託事業。三、終止期貨信託契約。四、調增期貨信託事業或基金保管機構之經理或保管費用。五、重大變更期貨信託基金從事期貨交易及投資期貨相關現貨商品之基本方針及範圍。六、其他修正期貨信託契約對受益人權益有重大影響。」，雖都規定終止系爭契約時應召開受益人會議進行決議，然亦有規定：「但金管會另有規定者，不在此限」。查，元大投信公司將系爭基金申請終止下市是依據系爭契約第34條第3項：「本契約未規定之事項，依期貨交易法、期貨信託基金管理辦法，期貨信託事業管理規則、臺灣證交所相關辦法或其他有關法令之規定；法令未規定時，由本契約當事人本誠信原則協議之。」以及期貨信託基金管理辦法第83條第2項第3款：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定之標準。」之規定與適用金管會於109年3月19日發布系爭5155號函所定標準而申請終止下市，並非依系爭契約第25條第1項所列各款事由乙節，有其109年10月5日於公開資訊觀測站、期信基金觀測站及投信公司官網發布之公告可參（見本院卷㈠第771、773頁）。其申請後經金管會核准清算下市，即屬第30條第3項與期貨信託基金管理辦法第95條所定「但金管會另有規定者，不在此限」，毋須先召開受益人會議。原告主張元大投信公司處理系爭5155號函以及申請終止系爭契約下市過程違反善臨管理人注意義務與忠實義務云云，於法不合，自無從依民法第544條之規定或系爭契約第13條第1項請求損害賠償。 　⒋原告請求新光證券公司賠償部分： 　⑴原告主張其已表明開戶目的為「長期投資」，然新光證券公 司未確認伊係首次購買指數股票型基金，且未讓伊瞭解系爭 基金只適合追求單日報酬之投資人，不適合長期投資，顯有 不適合伊投資目的之疑慮，卻仍讓伊進行購買，違反金保法 第9條第1項之；又兩造間簽立之集中市場委託買賣有價證券 受託契約第1條已載明雙方需遵守證交所之公告事項，而依 證交所107年10月15日臺證交字第1070020029號公告所附「 指數股票型基金受益憑證買賣及申購買回特殊風險預告書」 範本內容，被告新光證券公司在伊購買系爭基金受益權憑證 前，應提供伊載有「投資人投資前應詳閱公開說明書」等文 字之風險預告書，系爭風險預告書卻無相關文字，新光證券 公司應金保法第11條、第11條之3第1項、民法第544條、第1 84條第2項（違反金保法）負賠償責任等語，為新光證券公 司否認。 　⑵按金融服務業與金融消費者訂立提供金融商品或服務之契約 前，應充分瞭解金融消費者之相關資料，以確保該商品或服 務對金融消費者之適合度；前項應充分瞭解之金融消費者相 關資料、適合度應考量之事項及其他應遵行事項之辦法，由 主管機關定之，金保法第9條第1項、第2項固定有明文。又 查，原告於103年6月26日簽訂之新光證券公司開戶契約書之 「客戶自填徵信資料表」部分確實填載「開戶原因」為「長 期投資」（見本院卷㈢第70頁），惟原告係自行透過交易平 台，以「電子下單」購買系爭基金，亦如前述；新光證券公 司或其職員並未推薦系爭基金給原告購買。且查，新光證券 公司於原告購買系爭基金前，已經給原告簽署閱覽系爭風險 預告書中，前開風險預告書中無「投資人投資前應詳閱公開 說明書」之文字，但其標題為「指數型股票基金受益憑證買 賣及申購買回風險預告書(槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF) 」，已經載明：「委託人買賣股數股票型基金(下稱ETF)受 益憑證有可能會在短時間內產生極大利潤或極大的損失，於 開戶前應審慎考量自身之財務能力及經濟狀況是否適合買賣 此種商品…」，且原告亦同意「買賣ETF受益憑證係基於獨立 審慎判斷後決定…」及「槓桿反向ETF及槓桿反向期貨ETF係 追蹤、模擬或複製標的指數之正向倍數或反向倍數表現，應 瞭解該等ETF淨值與標的指數間之正反向及倍數關係，且僅 以追蹤、模擬或複製每日標的指數報酬率正向倍數或反向倍 數為目標，而非一段期間內指數正向倍數或反向倍數之累積 報酬率，不宜以長期持有之方式獲取累積報酬率」、「本風 險預告書之預告事項甚為簡要，亦僅為列示性質，因而對所 有投資風險及影響市場行情之因素無法逐項詳述，委託人於 交易前，除已對本風險預告書詳加研讀外，對其他可能影響 之因素亦須慎思明辨•並確實評估風險，以免因交易而遭受 難以承受之損失。」、「本人業於委託買賣或申購上述ETF 受益憑證前收受及詳讀本風險預告書，對上述說明事項及投 資ETF受益憑證之交易風險已充分明瞭…茲承諾投資風險自行 負責，特此聲明」及「本人已充分瞭解上述重要內容解說並 同意依相關規定辦理，絕無異議」等內容（見本院卷㈠第163 、165頁），足見原告應已知悉系爭基金係屬「正向2倍」之 槓桿期貨ETF，具有不宜長期持有之特性，對於其投資ETF受 益憑證之交易風險已充分明瞭。 　⑶新光證券公司既然已經透過系爭風險預告書使原告知悉系爭 基金不適合長期投資，原告仍選擇自行電子下單購買系爭基 金，即屬原告自己決定所致，難認與系爭風險預告書文字缺 漏有關。新光證券公司並無違反金保法可言，自亦無違反善 良管理人注意義務，原告依金保法第11條、第11條之3第1項 、民法第544條、第184條第2項（違反金保法）向新光證券 公司請求損害賠償，即無可採。 　㈢備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公司 給付部分： 　⒈按契約成立後，情事變更，非當時所得預料，而依其原有效果顯失公平者，當事人得聲請法院增、減其給付或變更其他原有之效果，民法第227條之2第1項定有明文。前開法規所定之情事變更原則，係源於誠信原則內容之具體化發展而出之法律一般原則，屬於誠信原則之下位概念，乃為因應情事驟變之特性所作之事後補救規範，旨在對於契約成立或法律關係發生後，為法律效果發生原因之法律要件的客觀基礎或環境，於法律效力終了前，因不可歸責於當事人之事由，致發生非當初所得預料之劇烈變動，如仍貫徹原定之法律效果，顯失公平者，法院即得依情事變更原則加以公平裁量，以合理分配當事人間之風險及不可預見之損失，進而為增減給付或變更其他原有之效果，以調整當事人間之法律關係，使之趨於公平之結果。倘僅有契約一方誤認契約成立時有一定的基礎環境或客觀條件事實存在或不存在，僅為該一方動機錯誤，均非本條項所定「情事變更」，自不能適用本條項規定請求法院增、減給付或變更其他原有之效果。 　⒉原告主張金管會108年7月26日發布金管證期字第0000000000 號令：對不特定人募集之指數股票型期貨信託基金，最近三 個營業日之基金平均單位淨資產價值較其最初單位淨資產價 值累積跌幅達90％時或基金平均淨資產價值低於2000萬元者 ，應報金管會核准後終止期貨信託契約（該函令於109年3月 19日廢止）或109年3月19日所發系爭5155號函等有關系爭基 金終止下市規定不在系爭契約或系爭基金公開說明書內，系 爭基金最後下市清算的結果非其109年2月5日購買系爭基金 以及持有系爭基金期間所能預料，而主張適用民法第227條 之2第1項情事變更原則等語，為元大投信公司否認。 　⒊查，原告本件主張之清算損失僅與其於109年3月11日以及同 年月16日購買系爭基金之交易並持續持有到下市的決定有關 ；至於109年2月間購買之單位，在109年2月26日已經全數賣 出，要與本件原告主張因下市清算造成之損失無關連，已如 前㈠所述，是本件有無情事變更之比較基準日，應以109年3 月11日為準，而非109年2月5日，先予敘明。又在109年3月1 1日當時，客觀上系爭契約第34條第3項已明文規定契約未規 定事項，悉依期貨信託基金管理辦法等規定辦理，而期貨信 託基金管理辦法早於96年7月10日即訂有第83條第2項第3款 ：「期貨信託契約有下列情事之一者，應報主管機關核准後 予以終止︰…三、期貨信託基金淨資產價值低於主管機關所定 之標準。」之規定，金管會前開以「基金平均單位淨資產價 值較其最初單位淨資產價值累積跌幅達90％」作為應報准終 止期貨信託契約之標準，客觀上亦早於108年7月26日已經發 布，嗣後於109年3月19日所發系爭5155號函將「最近三個營 業日」改為「三十個營業日」反而是延緩了系爭基金必須終 止的時程。且查，於109年3月初covid-19疫情使得系爭基金 之交易市場即西德州輕原油期貨市場之價格大幅變動的情形 已經發生，元大投信公司於109年3月9日在自己官方網站、 官方APP重要公告區以及報紙媒體均多次提醒投資人因西德 州輕原油期貨市場之價格急速下跌，價格波動大，投資人應 格外小心系爭基金之交易風險、溢價風險，系爭基金之特性 僅適合「單日」、「短期」操作目的，不適合長期投資，更 不是用「攤平概念」等情事，有元大投信公司官方網站彈跳 視窗、特別公告以及APP重要公告等電磁紀錄截圖與工商時 報、經濟日報等報紙圖片附卷可參（見本院卷㈢第649至659 頁）。是以，客觀上有關系爭基金應終止下市的標準的相關 契約條款與法律規定，以及導致其平均單位淨資產價值較其 最初單位淨資產價值累積跌幅達90％的covid-19疫情與西德 州輕原油期貨市場大幅跌價情形，於109年3月11日、16日原 告購買系爭基金時都已經存在，依前說明，客觀上並無契約 成立後其基礎或環境大幅改變的情事變更可言。原告稱其主 觀上不知前開金管會函所定指數股票型期貨信託基金終止下 市標準，以為一般基金不會下市（見本院卷㈢第11頁），僅 屬其動機錯誤，要非情事變更，自無從適用民法第227條之2 第1項為請求。 五、綜上所述，原告主張被告二人有違反金保法、投顧法以及系 爭契約之行為導致其受有系爭基金下市清算損失，或因情事 變更產生不公平之情形云云，未舉證以實其說，為不足取。 從而，原告先位依金保法第11條、第11條之3第1項規定、投 顧法第7條第3項、第8條第3項、第9條第1項之規定、系爭契 約第13條第1項、民法第544條、第184條第2項之規定，請求 被告二人各給付165萬元（包含懲罰性賠償金15萬元），及 自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日止之法定遲延利息； 備位依民法第227條之2第1項情事變更原則請求元大投信公 司給付165萬元，及自起訴狀繕本送至被告翌日起至清償日 止之法定遲延利息，為無理由，均應予駁回。又原告之訴既 經駁回，其所為假執行之聲請即失所附麗，爰一併駁回之。 六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊或防禦方法及證據，核與 判決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。 七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日 　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　石珉千 以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日 書記官 楊婉渝

2024-12-20

TPDV-113-金-15-20241220-2

1
91011
15
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.