Know99判決書

搜尋結果：戴于茜

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第427號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人葉美伶陳彧被告曾瑞雲原住○○市○○區○○○路000號8樓上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣404,490元，及其中新臺幣402,441元自民國113年12月18日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣5,530元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣404,490元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國107年4月17日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告至113年12月17日止共消費簽帳新臺幣（下同）402 ,441元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 5,530元合　　　　計　　　　　　 5,530元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-427-20250313-1

北小聲

臺北簡易庭

交付法庭錄音光碟

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小聲字第8號聲請人李承和上列聲請人因與相對人台灣無印良品股份有限公司間請求損害賠償事件（本院113年度北消小字第13號），聲請人聲請交付法庭錄音光碟，本院裁定如下：　　主　文一、准予交付聲請人本院113年度北消小字第13號損害賠償事件民國113年8月13日、民國113年9月19日、民國113年12月24 日、民國114年2月6日言詞辯論期日之法庭錄音光碟。二、聲請人就第一項法庭錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。三、聲請費用由聲請人負擔。　　理　由一、按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，得於開庭翌日起至裁判確定後6個月內，繳納費用聲請法院許可交付法庭錄音或錄影內容；法庭之錄音、錄影及其利用保存等相關事項之辦法，由司法院定之。法院組織法第90條之1第1項前段、第90條之3分別定有明文。另按當事人及依法得聲請閱覽卷宗之人，因主張或維護其法律上利益，聲請交付法庭錄音或錄影內容時，應敘明理由，由法院為許可與否之裁定。前項聲請經法院裁定許可者，每張光碟應繳納費用新臺幣50元。持有第1項法庭錄音、錄影內容之人，就取得之錄音、錄影內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用。法庭錄音錄影及其利用保存辦法第8條亦有明定。二、本件聲請人以其為本院113年度北消小字第13號損害賠償事件之當事人，為依法得聲請閱覽卷宗之人，復已敘明聲請交付法庭錄音以維護其法律上利益之理由，其為本件聲請，核無不合，應予准許。三、惟聲請人依法就取得之法庭數位錄音光碟內容，不得散布、公開播送，或為非正當目的使用，應注意遵守，以免觸法，併予指明。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　不得抗告。

2025-03-13

TPEV-114-北小聲-8-20250313-1

北小

臺北簡易庭

給付分期買賣價金

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北小字第1025號原告裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人陳榮光被告洪漢華上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，前經原告聲請核發支付命令，惟被告已於法定期間內對該支付命令提出異議，依法應以支付命令之聲請視為起訴。經查，本件訴訟標的價額核定為新臺幣（下同）347,846元（計算式詳如附表，小數點以下四捨五入，利息計算至起訴日即支付命令之聲請前一日），應徵收第一審裁判費3,750元，扣除已繳納之裁判費1,000元，尚應補繳2,75 0元。茲依民事訴訟法第436條第2項適用第249條第1項但書之規定，限原告於本裁定送達翌日起算5日內補繳，逾期未補繳即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜附表：以上正本係照原本作成。如不服訴訟標的價額之核定，得於本裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告裁判費新臺幣1,500元；至於命補繳裁判費之裁定，依民事訴訟法第77條之1第4項後段規定，並受抗告法院之裁判。中華民國 113 年 3 月 13 日書記官陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北小-1025-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第400號原告台灣美國運通國際股份有限公司法定代理人郭豐賓訴訟代理人許力元被告林文瑞上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣220,657元，及其中新臺幣215,994元自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之12.99計算之利息，暨按月收取新臺幣300元之違約金，違約金最高連續收取3 期為限。被告應給付原告新臺幣6,182元，及自民國113年12月14日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，暨按月收取新臺幣300 元之違約金，違約金最高連續收取3期為限。訴訟費用新臺幣3,190元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決第1項得假執行。但被告以新臺幣220,657元為原告預供擔保，得免為假執行。本判決第2項得假執行。但被告以新臺幣6,182元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告分別向原告請領信用卡使用（卡號：00 0000000000000、000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告均未依約繳款，尚欠新臺幣（下同）220,657元及6,182元未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項及第2項所示之金額、利息及違約金等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項及第2項所示。　　　三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出與所述相符之信用卡申請書暨約定條款、信用卡欠款資料、信用卡月結單等件為證。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯供本院斟酌，本院依卷證資料，已堪信原告主張之事實為真。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項及第2項所示，為有理由，應予准許。　　　五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第3項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 3,190元合　　　　計　　　　　　 3,190元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-400-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　114年度北簡字第761號原告聯邦商業銀行股份有限公司法定代理人林鴻聯訴訟代理人陳冠中陳彧被告黃信富上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣462,046元，及其中新臺幣456,852元自民國113年12月19日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣6,310元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣462,046元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告於民國110年10月27日向原告請領信用卡使用（卡號：0000000000000000），依約被告得於特約商店簽帳消費，並應就使用信用卡所生之債務，負全部給付責任。詎被告自申請信用卡使用至113年12月18日止共消費簽帳新臺幣（下同）462,046元及其利息未按期給付，屢經催討，被告均置之不理，仍尚欠如主文第1項所示之金額及利息等情，爰依信用卡契約法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀，作何聲明或陳述。四、經查，原告主張之上開事實，業據提出予所述相符之銀行信用卡申請書、信用卡約定條款、卡戶本金利息及相關費用查詢及分期未入帳查詢、歷史帳單查詢等件為證。而被告已於相當時期受合法通知，卻未於言詞辯論期日到場，復未提出書狀作何爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定視同自認，自堪信原告上開主張為真實。從而，原告依信用卡契約法律關係請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 6,310元合　　　　計　　　　　　 6,310元以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市重慶南路 1段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北簡-761-20250313-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第12187號原告江秉翰被告王玄瑤訴訟代理人黃泓鈞複代理人郭川珽上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由一、原告主張：原告於民國112年4月14日8時50分許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱原告機車），於臺北市 ○○區○○○路0段00號前時，與訴外人王銘滄騎乘之車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱王銘滄機車）發生碰撞（下稱系爭事故），參照王銘滄倒地情形並參考機車滑行方向，依常理與經驗法則，王銘滄之右半邊身體本不會受傷，然因王銘滄向前滑行撞擊並滑入被告違停在該處之車牌號碼000-00 00號自用小貨車（下稱被告車輛），致王銘滄產生右側鎖骨骨折等傷勢，是就王銘滄因系爭事故所受傷勢，被告與原告應連帶負擔損害賠償責任；再者，臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（下稱系爭鑑定意見書）雖認定原告就系爭事故應負擔全部肇事責任，然於系爭事故發生時，原告機車與王銘滄機車雖均行駛於系爭事故路段之第三車道上，但該路段第三車道寬度為3.5公尺以上，屬得以供兩機車併行而不會相撞之道路，意即該道路有2條機車動線，而依系爭事故發生時之路口監視器畫面可知原告機車與王銘滄機車顯係行駛於不同動線上，即王銘滄機車原係行駛在原告機車右前方，倘王銘滄機車與原告機車均維持原動線未偏移，兩車應不會發生擦撞，但因被告車輛違規停放在系爭事故路段之紅線處，故王銘滄為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線，始造成原告閃避不及而肇致系爭事故發生，是系爭鑑定意見書並未考量被告將被告車輛停放在系爭事故路段之紅線處，影響直行車行車動線造成王銘滄騎乘之王銘滄機車為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線等情形，系爭鑑定意見書不得作為本件判斷之依據，是原告、王玄瑤自應分別就系爭事故負擔35％、35％之肇事責任；又系爭鑑定意見書雖記載原告機車受損位置為前車頭、左側車身，但依臺北市政府警察局道路交通事故照片黏貼紀錄表（下稱系爭黏貼紀錄表）照片，可知原告機車於系爭事故之撞擊點應為右前方車燈而非前車頭，因右前方車燈有破裂，而前車頭僅有舊有擦痕，並無撞擊痕跡；系爭鑑定意見書雖記載王銘滄機車之後車尾受損，然依前開照片可知王銘滄機車之擋泥板、車牌及後車燈均無擦撞受損痕跡，而其實際情形應為王銘滄機車裝載之行李箱掉落，顯見系爭鑑定意見書記載之肇事經過「A車（即原告機車）前車頭與B車（即王銘滄機車）後車尾碰撞」並非事實；又原告於系爭事故發生時年僅22歲，且從未發生交通事故因而造成心神不定，難免會說出「對方(即王銘滄)幾乎位於正前方約15公尺」等不精確語句；因王銘滄僅向原告請求損害賠償，而原告認為王銘滄所受損害應為原告與被告共同負責，故向被告請求王銘滄於本院113年度北簡字第8521號事件（下稱另案事件）中向原告請求金額新臺幣（下同）686,274元之35％即240,196元；又原告雖已賠付172 ,303元給王銘滄，然仍願以152,303元之35％即53,306元向被告請求；另向被告請求原告機車因系爭事故所受車損11,200 元之35％即3,920元，是共向被告請求297,422元等情，爰依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第 280條等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告2 97,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告則以：被告就系爭事故之發生並無肇事責任，原告就其主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷乙情並未提出任何證據等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917 號判決先例意旨參照）。申言之，侵權行為所發生之損害賠償請求權，應具備加害行為、侵害權利、行為不法、致生損害、相當因果關係、行為人具責任能力及行為人有故意或過失等成立要件，若任一要件有所欠缺，即無侵權行為責任之可言，且原告應就上開要件負舉證責任。　㈡經查，本件原告主張被告應負侵權行為賠償責任，無非以道路交通事故現場圖、照片黏貼紀錄表、道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、詢問筆錄、銷貨單等資料為其論據之佐證，被告則以前詞置辯。經本院當庭勘驗系爭事故路口監視器畫面，勘驗結果為：「（0：00至0：09）於6秒處可見王銘滄機車出現於畫面，王銘滄機車此時行駛於第三車道靠右側、持續前行；王銘滄機車於8秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之右側駛離畫面。（0：09至0：11）於9秒處可見原告機車出現於畫面，原告機車此時行駛於第三車道靠左側、持續前行；原告機車於11秒處，自地面『指示直行與右轉彎』箭頭之中偏左駛離畫面，然從本影片無法看出系爭事故碰撞情形為何」等情，有勘驗筆錄在卷可查（見本院卷第216頁），是依上開內容，無從得知原告主張王銘滄係為閃避被告車輛而向左切入原告機車行車動線乙節為真。另參本院依職權調閱之道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故照片黏貼紀錄表（見本院卷第45至46、48至50 、55至66頁）及臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第42847號偵查卷宗（下稱系爭偵查案件），原告於道路交通事故談話紀錄時稱：「我沿復興南路2段北往南方向行駛第3車道，我要直行，對方幾乎位於我正前方約15公尺，我煞車，保持安全距離，整個車尾在擺動，且路不平，我前車頭撞擊對方後車尾，我車向左倒地。」等語，是原告於系爭事故甫發生時，並未指稱王銘滄有任何向左偏駛之行為，而王銘滄於道路交通事故談話紀錄時則稱：「我沿復興南路2段北往南行駛第3車道，我要直行，突然我的後車尾遭撞擊」等語、於警詢時稱：「忽然江秉翰騎乘機車從後方直接撞上……我第一句話便是問他『要死了，你開這麼快要幹嘛』，他(即原告)便回答『因為我要趕著去上學，所以開很快』……當時那台車(即被告車輛)停在紅線上許久，我直線行駛並沒有變換車道，也沒有跨越白虛線，因此根本不需要打方向燈……」等語，亦未見其有自述為為閃避被告車輛而有向左切入原告機車行車動線之情事。再由道路交通事故現場圖，可見王銘滄機車倒地後所造成之刮地痕起點距離被告車輛末端距離為16.5公尺，距離並非緊接，參以王銘滄陳稱被告車輛已在紅線停放許久一詞，可知王銘滄供稱因該被告車輛停放許久，是其直線行駛並未變換車道一節，即非無可採信。再依道路交通事故照片黏貼紀錄表所示（見本院卷第55頁），王銘滄機車於遭原告機車從後撞擊後，向前滑行後最終倒在被告車輛右後方位置，是倘王銘滄機車係確如原告所言，係由原告機車右前方向左切入原告之行車動線，則依王銘滄機車之行駛動態，應無可能再向右滑行並撞擊被告車輛。末參諸系爭事故前送請臺北市交通事件裁決所進行肇事責任鑑定，而系爭鑑定意見書「伍、肇事分析」記載：「…（四）1.依據警方道路交通事故處理資料、路口監視器影像等，事故前，A車（即原告機車）與B車（即王銘滄機車）同沿復興南路2段北向南第3 車道行駛，B車在A車前方，至肇事地點時，適有C車（即被告車輛）於設有禁止臨時停車標線路段路邊停車，A車前車頭與B車後車尾碰撞後，A、B兩車再與C車後車尾碰撞而肇事。2.復參酌前揭路口影像（OCDD185-01）所示，畫面時間08 ：49：42，事故前，B車行經復興南路2段78巷口前路段，08 ：49：45，A車行經同一地點，之後續接另一路口影像（OCD D027-01），08：49：46，B車通過復興南路2段78巷口，後方與其同向一案外營小客車右側可見機車騎士安全帽（應為 A車），08：49：48，站立於路口西南角人行道上之行人均轉頭，此時應已發生事故。併由A車到會說明『通過78巷口時，A車被同向直行車輛所遮擋，僅能看見頭部。B車與A車出現時間相差約1秒』，及現場圖示A、B兩車刮地痕起點約在C 車左後車身往北延伸處，距離復興南路2段78巷口約16.5公尺，且B車刮地痕向西南方延伸；A車雖稱B車向左閃避C車，惟由現有跡證及B車自述，尚無其向左偏行之情形，且由上述影像，A車通過78巷口前行車時速約72公里（約1.3秒行駛約26公尺），及A車警方談話紀錄『對方幾乎位於我正前方約 15公尺……我煞車，我前車頭撞擊對方後車尾』、照片所示車損與最終定位等，顯示事故係A車行駛時疏未注意車前狀況，且事故前超速行駛，以相對B車較高之時速接近B車後方，致未能採取必要之安全措施而發生碰撞。……4.綜上研析，A 車江秉翰騎乘普通重型機車『未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛』，為肇事原因；B車王銘滄騎乘普通重型機車為相對之前車，且由現有跡證尚無其向左偏行之情事；C車王玄瑤駕駛自小客車為前方路邊違規停車之車輛，其違規行為與事故發生無相當因果關係，雙方均無肇事因素」、「柒、鑑定意見」記載：「一、江秉翰騎乘NAH－9760 號普通重型機車（A車即原告機車）：未注意車前狀況並隨時採取必要之安全措施且超速行駛。（肇事原因）。二、王銘滄騎乘773－CKX號普通重型機車（B車即王銘滄機車）：（無肇事因素）。三、王玄瑤駕駛AKR－1782號自小客車（C車即被告車輛）：（無肇事因素）」等語（見本院卷第172至1 75頁）。是綜合上開事證，堪認系爭事故發生前原告機車及王銘滄機車均行駛於第三車道，且原告機車係騎乘於王銘滄機車後方，然原告疏未注意車前狀況且超速行駛，致原告機車之前車頭碰撞直行於其前方之王銘滄機車，因而造成系爭事故之發生。再就原告主張王銘滄是撞到被告車輛才受傷的部分，原告並未提出任何證據以佐其言，而觀王銘滄於另案事件提出之診斷證明書，該等傷勢核屬於遭碰撞後人、車倒地並向前滑行而得造成之傷勢，原告徒以王銘滄遭原告撞擊倒地後因慣性向前滑行而碰到被告車輛之偶發結果，即認被告應與原告共同對王銘滄之傷勢負損害賠償責任等語，核屬無據。綜上所述，原告雖主張被告應就系爭事故之發生與原告共負侵權行為云云，然未提出任何證據以證系爭事故之發生係因被告故意或過失不法行為所造成，且就有何相當因果關係等情，亦未舉證以實其說，是依現有卷證資料，無從為有利於原告之認定，原告主張被告就系爭事故應負侵權行為責任，即屬無據，不足可採。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項、第217條第1項、第280條等規定，請求被告給付297,422元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜得上訴（20日）

2025-03-13

TPEV-113-北簡-12187-20250313-1

北小

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事小額判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度北小字第186號原告安泰商業銀行股份有限公司法定代理人俞宇琦訴訟代理人許貴添被告林辰憲上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，本院於民國114年2月 27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣47,959元，及其中新臺幣46,429元自民國 113年10月9日起至清償日止，按週年利率百分之15計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，並給付原告自裁判確定之翌日起至訴訟費用清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。本判決得假執行。但被告以新臺幣47,959元為原告預供擔保，得免為假執行。　　理由要領本件為小額訴訟事件，依民事訴訟法第436條之18第1項前段之規定，判決書得僅記載主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜計　算　書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　　備　註第一審裁判費　　　　　 1,000元合　　　　計　　　　　　 1,000元　　　　　　　　以上正本係照原本作成。對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。當事人之上訴，非以判決違背法令為理由不得為之，上訴狀應記載上訴理由，表明下列各款事項：㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北小-186-20250313-1

北補

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北補字第604號原告呂俊煌上列原告與被告蔡瑋軒間請求損害賠償(交通)事件，原告起訴未據繳納裁判費，查本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）123,806 元，應繳第一審裁判費1,890元，爰依民事訴訟法第436條第2項準用同法第249條第1項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5 日內向本院補繳上開裁判費，逾期不補正，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 3 月 13 日臺北簡易庭法官戴于茜以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 3 月 13 日書記官陳韻宇

2025-03-13

TPEV-114-北補-604-20250313-1

北小

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度北小字第3870號上訴人即被告楊水勝上列上訴人與被上訴人李宗振間請求損害賠償(交通)事件，本院裁定如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　理　由一、按提起民事第二審上訴，應依民事訴訟法第77條之16第1項規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又上訴有應繳而未繳裁判費者，原第一審法院應定期間命其補正，如不於期間內補正者，原第一審法院應以裁定駁回之。前項規定於小額事件之上訴程序準用之。民事訴訟法第442條第2項、第436 條之32第2項分別定有明文。二、查本件上訴人提起第二審上訴，未據繳納裁判費，經本院於民國114年1月13日裁定命其於收受送達後5日內補繳第二審裁判費，該裁定已於114年1月24日送達上訴人等情，此有送達證書附卷可稽。惟上訴人逾期迄未補繳，有本院多元化案件繳費查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單在卷可稽，其上訴自屬不合法，爰依前開規定，逕以裁定駁回其上訴。三、爰依民事訴訟法第436條之32第2項、第442條第2項後段、第　　95條、第78條，裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜　　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-12

TPEV-113-北小-3870-20250312-3

北簡

臺北簡易庭

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度北簡字第2060號原告宋癸聖被告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，本院裁定如下：　　主　文原告之訴駁回。訴訟費用由原告負擔。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13條規定繳納裁判費，此為必備之程式；又原告之訴，有民事訴訟法第249 條第1項所列各款情形之一，依其情形可以補正，經審判長定期間命其補正而不補正者，法院應以裁定駁回之，亦為同法第249條第1項第6款所明文，另依同法第436條第2項規定，於簡易訴訟程序仍適用之。二、經查，本件原告起訴未繳足裁判費，經本院於民國114年1月 17日裁定命其於收受送達後5日內補繳裁判費，該裁定已於1 14年1月24日寄存原告住所地警察機關即高雄市政府警察局三民第一分局三民派出所，有送達證書可憑，依民事訴訟法第138條第2項規定，自寄存之日起，經10日即114年2月3日發生送達效力，加計5日補正期間，原告最遲應於114年2月8 日前依本件補正裁定意旨補正。然原告逾期迄未補正，有本院多元化案件繳費查詢清單、收費答詢表查詢、收文資料查詢清單、收狀資料查詢清單、上訴抗告查詢清單等件在卷可稽，其訴顯難認為合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第436條第2項、第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官戴于茜　以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出抗告狀，並繳納裁判費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳韻宇

2025-03-12

TPEV-114-北簡-2060-20250312-1