Know99判決書

搜尋結果：戶籍遷出

共找到 98 筆結果（第 91-98 筆）

返還擔保金

臺灣臺東地方法院民事裁定 113年度司聲字第31號聲請人林泇賝聲請人北緯二十二度休閒事業有限公司法定代理人林泇賝聲請人兼代理人陳湧貿上列聲請人與相對人徐麗婷間聲請返還擔保金事件，本院裁定如下：主文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。理由一、按返還提存物，依民事訴訟法第一百零四條之規定，須符合：㈠應供擔保之原因消滅者；㈡供擔保人證明受擔保利益人同意返還者；㈢訴訟終結後，供擔保人證明已定二十日以上之期間，催告受擔保利益人行使權利而未行使，或法院依供擔保人之聲請，通知受擔保利益人於一定期間內行使權利並向法院為行使權利之證明而未證明者之要件，法院始得裁定返還提存物，民事訴訟法第一百零四條第一項定有明文；又上開規定，於其他依法令供訴訟上擔保者準用之，此觀同法第一百零六條之規定意旨亦明。二、本件聲請意旨略以：渠前遵本院109年度訴字第228號民事判決定為擔保免為假執行，曾提供新台幣（下同）869,500元為擔保金，並以本院110年度存字第56號提存事件提存在案；現兩造間遷讓房屋等事件，迭經本院109年度訴字第228號、臺灣高等法院花蓮分院110年度上易字第25號、112年度再易字第1號裁判確定，聲請人以存證信函定20日以上期間催告受擔保利益人即相對人徐麗婷行使權利，相對人戶籍遷出迄今仍未行使，爰依民事訴訟法第104條第1項規定，聲請發還上列擔保金，並提出臺灣高等法院花蓮分院110年度上易字第25號民事判決、本院109年度訴字第228號民事判決、11 0年度存字第56號提存書（均影本）及存證信函、郵件收件回執及信封等件為證。三、經查，聲請人主張其曾依本院109年度訴字第228號民事判決，提供869,500元為擔保金，並以本院110年度存字第56號提存事件提存在案，已據聲請人提出上開證據，固堪信為真實。惟查，聲請人向相對人寄發存證信函通知行使權利，惟該存證信函通知因遷移新址不明而遭退回，並未合法送達於相對人乙節，有聲請人所提之存證信函、郵件回執、信封在卷可憑。是聲請人之催告通知既未合法送達於相對人，即與前述民事訴訟法第104條第1項第3款所定通知相對人行使權利而未行使之要件不符。從而，聲請人向本院聲請裁定准許返還提存物，於法尚有未合，應予駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　28 　日民事庭司法事務官林雅芳如不服本裁定應於裁定送達後10日內，以書狀向本院司法事務官提出異議，並繳納裁判費新臺幣1,000元。

2024-10-28

TTDV-113-司聲-31-20241028-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第1985號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人李佳璐吳勇欽游振灝被告劉正榮黃如如申時先趙中華周龍仙朱翠萍殷萍肖雙林劉美麗殷小玲鄔麗英盧怡霖伍秀蘭蔡蓮榮王家輝上列當事人間請求遷讓房屋事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達七日內，繳納第一審裁判費新臺幣玖仟參佰陸拾元，逾期未繳，即駁回其訴。　　理　由一、按原告之訴，起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準；無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準。以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第2項、第77條之2亦有明文。又按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內。而房屋所有人倘附帶請求給付相當於租金之不當得利，亦不得併算其價額（最高法院102年度台抗字第429號裁定參照）。二、本件原告起訴請求遷讓房屋事件，未據繳納裁判費。經查，原告起訴聲明請求被告劉正榮、黃如如、申時先、趙中華、周龍仙、朱翠萍、殷萍、肖雙林、劉美麗、殷小玲、鄔麗英、盧怡霖、伍秀蘭、蔡蓮榮、王家輝應分別將門牌號碼為臺北市○○區○○路0段000巷000號之國軍單身退員宿舍「芳蘭山宿舍」（下稱系爭房屋）內如附表占用棟別及占用房號之房舍騰空遷讓返還原告，並將戶籍遷出，及均自民國113年7月 1日起至遷讓系爭房屋日止，分別按月給付原告相當於租金之不當得利。則其中請求騰空遷讓返還及戶籍遷出部分，目的均為取回系爭房屋，其訴訟標的價額應以起訴時系爭房屋之價值即交易價額為準（最高法院105年度台抗字第504號裁定意旨參考），又系爭房屋完工於66年7月1日，且為4層樓加強磚造住宅，有原告所提建物清冊可參，另依原告主張之被告各占有系爭房屋內之房間及面積各如附表占有面積欄所示，以地價調查估計規則估算，上開房間計算至本件起訴時即113年8月15日之建物現值各如附表建物現值欄所示，有臺北市政府地政局建築物價額試算表附卷可佐，故應認交易價額為新臺幣（下同）71萬7,727元（計算式：48,935×3＋24,4 67＋73,122×3＋36,561×4＋36,169×3＋72,338＝717,727）；至相當於租金之不當得利之請求，起訴前之部分依原告陳報按月給付總額為97,936元計算，共為14萬2,165元（計算式：97, 936x(1+14/31)=142,165，元以下4捨5入），起訴後之不當得利核屬附帶請求而不併計其價額。綜上，本件訴訟標的價額應核定為859,892元（計算式：717,727+142,165=859,892 ），應徵第一審裁判費9,360元。爰依民事訴訟法第249條第 1項但書規定，命原告於收受本裁定後7日內補繳，逾期不繳即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　劉宇霖以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪仕萱附表：編號被告占用棟別占用房號占有面積（平方公尺）建物現值（新臺幣/元） 1 劉正榮 A 205 8.74 48,935 207 2 黃如如 A 206 8.74 48,935 208 3 申時先 A 211 8.74 48,935 213 4 趙中華 A 214 4.37 24,467 5 周龍仙 B 202 13.06 73,122 203 6 朱翠萍 B 211 13.06 73,122 212 7 殷萍 B 218 6.53 36,561 8 肖雙林 B 220 6.53 36,561 9 劉美麗 B 304 13.06 73,122 319 10 殷小玲 B 315 6.53 36,561 11 鄔麗英 B 412 6.53 36,561 12 盧怡霖 C 302 6.46 36,169 13 伍秀蘭 C 304 12.92 72,338 306 14 蔡蓮榮 C 311 6.46 36,169 15 王家輝 C 312 6.46 36,169

2024-10-23

TPDV-113-補-1985-20241023-1

中小

臺中簡易庭

給付租金

臺灣臺中地方法院民事小額判決 113年度中小字第3073號原告吳秀昌訴訟代理人吳憶如律師被告張清河上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國113年10月8日言詞辯論終結，判決如下：主文被告應將門牌號碼臺中市○區○○路○○○○○號房屋騰空遷讓返還原告，並將其戶籍遷出。被告應給付原告新臺幣貳萬元及自民國一百一十三年五月一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。理由要領一、本判決依民事訴訟法第436條之18第1項規定，僅記載主文及理由要領。二、按承租人租金支付有遲延者，出租人得定相當期限，催告承租人支付租金，如承租人於其期限內不為支付，出租人得終止契約。租賃物為房屋者，遲付租金之總額，非達二個月之租額，不得依前項之規定，終止契約，民法第440條第1項、第2項定有明文。復按，承租人於租賃關係終止後，應返還租賃物，民法第455條前段亦規定甚明。經查，原告主張被告積欠租金達2個月以上，經限期催告未為給付，業已終止系爭租約等情，業據其提出租賃契約、存證信函暨回執、房屋稅籍證明書為證（見本院卷第17至62頁），堪信為真實。被告雖辯稱其自民國108年12月5日起至112年11月25日止共4 8個月，計已逾付租金新臺幣24萬元云云，然為原告所否認，且由被告提出之證據資料亦無從證明原告確有超收租金，所辯難認可採。從而，原告依租賃契約及不當得利之法律關係，請求判決如主文第1至2項所示，為有理由，應予准許。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日臺灣臺中地方法院臺中簡易庭法　官　董惠平以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　22　　日書記官劉雅玲

2024-10-22

TCEV-113-中小-3073-20241022-1

婚

臺灣高雄少年及家事法院

離婚等

臺灣高雄少年及家事法院民事判決 113年度婚字第50號原告甲○○ 住○○市○○區○○路○○巷0號訴訟代理人王翊瑋律師被告乙○○ 訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求離婚等事件，本院於民國113年10月7日言詞辯論終結，判決如下：主文准原告與被告離婚。對於兩造所生未成年子女丙○○（男，民國○○○年○月○○○日生，身分證統一編號：Z000000000號）權利義務之行使或負擔，由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女丙○○之主要照顧者，有關附表一所示事項由原告單獨決定，其餘事項由兩造共同決定。被告得依附表二所示之會面交往時間及方式與兩造所生未成年子女蔡秉軒會面交往，兩造並應遵守附表二所示方式及應遵守規則。被告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女丙○○成年之日止，按月於每月五日前給付原告關於未成年子女丙○○之扶養費新臺幣壹萬貳仟元；如遲誤一期履行者，其後十二期視為亦已到期。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：㈠兩造於民國110年1月15日結婚，並共同育有未成年子女丙○○ （年籍資料詳如主文第2項，下稱未成年子女），然被告父母無故限制原告外出及返家時間，被告不聞不問並拒絕與原告溝通，原告為育嬰無工作及收入期間，被告更拒絕提供原告生活花費，原告遂於000年00月間返回職場，平日將未成年子女交由原告母親照顧，假日則偕同未成年子女返回被告住處，因兩造間夫妻溝通及家庭關係未見改善，兩造遂於00 0年0月間正式分居，堪認兩造婚姻已生破綻而無回復之希望，有難以維持婚姻之重大事由，且兩造之分居狀態非可片面歸責於原告，爰依民法第1052條第2項規定請求判准兩造離婚。㈡兩造於111年4月正式分居後，協議未成年子女平日居住於原告娘家，由原告及其母親照顧，假日則由被告將未成年子女帶回與其父母同住，另於111年8月起，平日日間由原告及其母親接送未成年子女至托嬰中心，每週五下午則由被告接回與其父母同住共度週末，詎料被告於000年0月間擅自破壞上開協議，先片面向托嬰中心停止未成年子女之托嬰服務，再於112年6月30日即當週五至托嬰中心將未成年子女接回後，未依約於112年7月3日即週一將未成年子女送回原告處，且對於原告屢次詢問均故意拖延，遲至112年7月7日才讓原告接回未成年子女，被告所為顯與善意父母原則有違，而未成年子女尚屬幼年，自出生後均由原告負責照顧，兩造分居後亦均由原告擔任主要照顧者迄今，原告現有穩定工作收入，並與父母同住，渠等可支援原告照顧未成年子女，為未成年子女最佳利益，爰依民法第1055條第1項、第1089條之1等規定，聲請酌定由原告單獨行使及負擔未成年子女之權利義務。㈢又關於離婚後之未成年子女扶養費部分，依行政院主計總處公布109、110年度高雄市平均每人月消費支出為新臺幣（下同）2萬3,159元、2萬3,200元，考量原告需負擔照顧未成年子女之責，被告身為未成年子女之父，應負擔較高之扶養費，故原告依民法第1084條第2項、第1089條、第1116條之2等規定，請求被告應按月支付未成年子女之扶養費1萬5,000元直至其成年為止。㈣爰聲明：⒈請准原告與被告離婚。⒉兩造所生未成年子女之權利義務之行使或負擔，由原告任之。⒊被告應自本判決確定之日起至兩造所生未成年子女成年之日止，按月於每月5日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬5,000元。如遲誤 1期履行者，其後12期視為亦已到期。二、被告則以：㈠原告從懷孕到生產後坐月子，均係由被告之父母照顧，被告及其父母基於未成年子女身體健康以及原告之安全，才告知原告不要無故出門晚歸，並非原告所稱不聞不問或拒絕與原告溝通，兩造婚後與被告父母同住，三餐及生活上支出等費用均由被告與被告父母負擔，養育未成年子女之費用全由被告負責，原告返回職場工作，由原告之母幫忙照顧未成年子女，被告每月給原告之母1萬2,000元之照顧費用，被告平日約有2至3天會到原告娘家居住，假日會偕同原告帶未成年子女回到被告家中居住，然000年0月間被告發現原告之手機有與男性較親密之話語訊息，嗣後被告發現原告開車載著不認識之男性友人連夜未歸，兩造進而發生爭執，原告竟執此為由在其社群網站INSTAGRAM（帳號：yj_0414）用極度不堪三字經等字眼發文詆毁被告，原告破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，又對被告盡心盡力提供婚後養育子女之環境不滿於後，抹煞被告及其父母對於原告在懷孕生產期間與生產後之照顧所做努力，兩造婚姻因而暫時觸礁，兩造經過溝通後，決定於111年4月起分居，想藉此讓兩造各自冷靜、緩和情緒，再作為兩造婚姻之全新開始，詎料，原告竟在分居期間結交異性朋友，有時連夜未返家，顯違背兩造決定分居之本意，是兩造間產生之齟齬，亦係因原告在外結識異性朋友所致，原告自不得請求離婚。㈡兩造於111年4月正式分居後，協議未成年子女平日居住原告娘家由原告及其母照顧，假日由被告帶未成年子女回家與父母同住，原告未經被告同意，偽造被告之簽名，擅自將未成年子女之戶籍遷出被告家，轉而遷入原告父母家中，未成年子女原本在阿蓮區之寶貝屋托嬰中心就讀，費用皆由被告支付，托嬰期間每個月1萬500元之托嬰補助亦匯入原告帳戶，然被告於112年6月始發現原告擅自偽造被告同意書遷轉未成年子女之戶籍，並擅自決定讓未成年子女就讀阿蓮區之小可愛幼兒園，然因當時腸病毒疫情嚴峻，加上未成年子女當時感染腸病毒，被告才會向寶貝屋托嬰中心老師表達想要先暫停就讀之意願，並非如原告所述擅自破壞協議，片面向托嬰中心中止托嬰服務，原告先前曾未讓未成年子女按時服藥，又被告為照顧未成年子女，待其病情好轉才交回原告照顧，並非原告指摘故意拖延，且未成年子女在被告監護照顧下，能獲得完整妥善照料，而原告在外結識異性朋友，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，亦非友善父母，身教與言教對子女成長發展未必有利，反觀被告具友善父母特質，又未成年子女先前由被告及其家人扶養照顧，居住被告家中業已建立深厚情感及依附關係，並適應被告所提供之成長環境，未成年子女權利義務之行使或負擔，應由被告單獨任之，始符合未成年子女之最佳利益。　㈢關於子女扶養費部分，原告在震南鐵線股份有限公司擔任生管員，收入約為3萬元；被告工作為螺絲業，月收入約為4萬元，兩造之經濟能力相當，復參以行政院主計處公布111年家庭收支調查報告資料，高雄市地區每人每月平均消費支出為2萬5,270元，應由兩造各負擔1萬2,635元之扶養費為當。　㈣爰聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：（本院卷二第23頁）㈠兩造於110年1月15日結婚，婚姻關係存續中，並育有未成年子女之事實。㈡兩造自111年4月分居迄今之事實。㈢未成年子女現由兩造每週輪流帶回各自住處照顧之事實。四、本院之判斷：㈠離婚部分：　⒈夫妻有民法第1052條第1項各款以外之重大事由，難以維持婚姻者，夫妻之一方得請求離婚，但其事由應由夫妻之一方負責者，僅他方得請求離婚，民法第1052條第2項定有明文。又該項規定本文所謂「難以維持婚姻之重大事由」，係指婚姻是否已生破綻而無回復之希望，應依客觀之標準進行認定，審認是否已達於倘處於同一境況，任何人均將喪失維持婚姻意欲之程度（最高法院94年度台上字第115號判決意旨參照）。由於婚姻係以夫妻相互間之感情為立基，並以經營夫妻之共同生活為目的，故夫妻自應誠摯相愛，彼此互信、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福，倘上開基礎已不復存在，夫妻間難以繼續共同相處，雙方無法互信、互諒，且無回復之可能時，自無仍令雙方繼續維持婚姻形式之必要，此時應認有「難以維持婚姻之重大事由」。至該項規定但書之規範內涵,係就同項本文所定有難以維持婚姻之重大事由為抽象裁判離婚原因之前提下，明定難以維持婚姻之重大事由應由配偶一方負責者，排除唯一應負責之一方請求裁判離婚，如雙方對於難以維持婚姻之重大事由均應負責者，則不論其責任之輕重，均無該項但書規定之適用（憲法法庭11 2年憲判字第4號判決意旨參照）。 ⒉經查，兩造於110年1月15日結婚，共同育有未成年子女，婚姻關係現仍存續中一情，有卷附兩造及未成年子女戶籍資料可考（本院卷一第19至23頁），且兩造就此亦不予爭執（本院卷二第23頁），此部分事實首堪認定。本院觀諸兩造對於彼此溝通及家庭關係等問題之認知始終南轅北轍，更因此導致兩造於000年0月間正式分居，此為被告所不爭執，而從兩造歷次書狀暨所附彼此間對話內容及訊息（本院卷一第41至 47、215頁），足見分居後其等關係並未有顯著改善，而兩造於調解及開庭過程中之互動不佳、態度冷淡等情，亦甚明確，在在足徵兩造感情確實已生破綻，甚至達到難以維持之程度，原告主張本件婚姻已有難以維持之重大事由，自堪以信採。至被告固辯稱：原告在外結識異性朋友，破壞婚姻關係之忠誠與和諧在先，於兩造分居後更結交異性朋友，故兩造婚姻難以維持僅可歸責於原告云云，惟觀之被告所提照片（本院卷一第213頁），至多能證明原告曾開車載一名男子，尚難遽論原告有違反婚姻忠誠義務之舉，是被告以此辯稱兩造婚姻破綻全應由原告一方負責云云自無足採。綜上各情以觀，審酌兩造協議自111年4月起分居後，至今已逾2年多，兩造除因每週輪流帶未成年子女回各自住處照顧偶有碰面外，未見任一造有何修復關係之意願及具體作為，反放任此種狀態繼續存在及惡化，是兩造就本件婚姻無法維持均應負相當之責，參照前引憲法法庭判決意旨，原告既非唯一有責之配偶，自無民法第1052條第2項但書規定之適用，從而原告依民法第1052條第2項規定訴請裁判離婚，為有理由，應予准許，爰判決如主文第1項所示。㈡酌定未成年子女權利義務之行使或負擔部分：　⒈夫妻離婚者，對於未成年子女權利義務之行使或負擔依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者，法院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關係人之請求或依職權酌定之。法院為前項裁判時，應依子女之最佳利益，審酌一切情狀，尤應注意左列事項﹕一、子女之年齡、性別、人數及健康情形。二、子女之意願及人格發展之需要。三、父母之年齡、職業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。四、父母保護教養子女之意願及態度。五、父母子女間或未成年子女與其他共同生活之人間之感情狀況。六、父母之一方是否有妨礙他方對未成年子女權利義務行使負擔之行為。七、各族群之傳統習俗、文化及價值觀。前項子女最佳利益之審酌，法院除得參考社工人員之訪視報告或家事調查官之調查報告外，並得依囑託警察機關、稅捐機關、金融機構、學校及其他有關機關、團體或具有相關專業知識之適當人士就特定事項調查之結果認定之，民法第1055條第 1項、第1055條之1分別定有明文。法院為審酌子女之最佳利益，得徵詢主管機關或社會福利機構之意見、請其進行訪視或調查，並提出報告及建議，家事事件法第106條第1項亦有明文。本件既判准兩造離婚，對未成年子女權利義務之行使或負擔，兩造又未能達成協議，則原告請求本院酌定之，即屬有據。　⒉本院依職權函請社團法人高雄市荃棌協會函對兩造及未成年子女進行訪視，經提出綜合評估及建議略以：原告表示兩造已分居多年，亦無法溝通，被告曾阻攔原告與未成年子女長達一個禮拜未能見面，已影響原告行使未成年子女親權之權益，故無法再維繫婚姻關係，提出離婚聲請及爭取未成年子女親權，希冀由原告單獨行使未成年子女親權，倘若兩造共同行使未成年子女親權，希冀由原告擔任未成年子女主要照顧者。被告表述原顧慮未成年子女未同意與原告離婚，但經過一年多來努力緩和兩造關係仍未果，故同意離婚，然因原告強勢堅持自我決策，不聽被告建議，兩造無法溝通，故希冀由被告單獨行使未成年子女親權，倘若兩造共同行使未成年子女親權，希冀由被告擔任未成年子女主要照顧者；原告擔任生管人員，年資3至4年，工作與薪資穩定，亦有存款與定存保單，經濟尚足以負擔未成年子女生活所需，然而希冀被告能夠支付未成年子女扶養費用每月1萬5,000元，現居處為原告父親名下之2樓透天厝，環境寬敞及整潔，有足夠空間給予未成年子女居住，被告於其父母親自營螺絲工廠，擔任技師，年資2年多，工作與薪資穩定，亦有存款與定存保單，以及兼職收入，經濟足以負擔未成年子女生活所需，希冀原告能夠支付未成年子女扶養費用每月1萬2,000元，現居處為被告母親名下之4樓透天厝，環境整潔，有足夠空間給予未成年子女居住，評估兩造經濟及居住環境條件均佳；原告主述原告母親能協助準備餐食及照顧未成年子女，以及接送上下學，原告父親亦能陪伴未成年子女，被告主述被告父母親、被告父親的姐姐均能協助照顧及陪伴未成年子女，以及接送上下學，準備餐食，被告姐姐也能陪伴未成年子女，評估兩造支持系統均佳；原告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，對於教育上有所規劃，互動關係緊密，被告對於未成年子女個性、身心狀況及生活作息有所掌握，下班後與週末會陪伴及照顧未成年子女，互動關係緊密，評估兩造親職能力均佳；未成年子女受訪視時為2歲，無法理解親權及表達受照顧情形，然觀察未成年子女於兩造住家時皆十分自在、輕鬆，經評估兩造條件均適宜，在基於未成年子女最佳利益原則下，兩造所生之未成年子女蔡秉軒權利義務，若由兩造共同行使與負擔應為適宜等語，有該會11 2年9月11日社高市荃協兒監字第11209006號函及所附訪視調查報告在卷可佐（本院卷一第133至144頁）。　⒊本院為查明未成年子女之親權人由何人擔任較為有利，遂囑託本院家事調查官（下稱家調官）進行調查，經家調官實地調查後，其調查報告總結略以：調查程序中可看出，兩造在溝通上有不順暢且無法達成共識之情形，子女事宜更有透過雙方母親聯繫傳遞，且兩造輪流照顧子女一週，兩造相互無聯繫亦無討論子女事宜，顯見兩造目前合作父母能力並未建立，若使一方單獨行使子女親權，可能會致使行使親權之一方，更不會發展出與未行使親權之另一方父母合作親職的能力，而子女於實地訪視時與兩造均有正向互動與依附關係，若以共同親權之方式進行，往後可讓子女知道兩造均能參與其人生之重大決定，亦使子女能與兩造均維持一定之親情與歸屬感，故建議本案應共同行使親權，並選任一方父母為主要照顧者。而家調官評估原告雖收入較被告少，然其工作穩定，能親力照顧子女下課後的生活起居，親職能力上也較有設限與維持界線的能力，另參被告確實過往有違反友善父母之情事，影響原告與子女相處之權益，而兩造在支持系統、身心健康條件相當，兩造亦無對子女家庭暴力之情事，綜上，評估由原告擔任主要照顧者，係為子女成長發展上之最佳利益，另外，主要照顧者之一方，可能頻繁行使子女之就學和就醫等事項，前開事項又需即時性因應，以保障子女之權益，故就有關⑴子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）、⑵子女就學、學區相關事宜、⑶醫療照護行為、⑷請領各項補助和助學貸款、⑸在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜、⑹辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜、⑺辦理子女護照事宜等由原告單獨決定外，其餘事項應兩造共同決定等語，此有本院113年8月10日113年度家查字第70號調查報告及附件存卷可稽（本院卷一第269至465頁及限制閱覽卷宗）。　⒋本院審酌全卷事證、上揭訪視及調查報告後，認兩造均有強烈擔任親權人意願，亦均有相當之經濟能力、居住環境、親職能力及家庭支持系統，尚無不適任親權人之事由，且未成年子女現由兩造輪流照顧，受照顧情況尚屬妥適，與兩造間親子互動均屬良好，復觀諸未成年子女現年僅3歲，正值其成長之重要階段，亟需父母之陪伴、引導，自有賴兩造適時分擔親權行使事宜，復為促進未成年子女之身心健全發展，使其同時感受父母之關愛與照顧，並使兩造能共同參與未成年子女之成長過程及決定親權行使之事宜，避免一方擅斷而損及子女利益，亦免單獨行使親權而使教養壓力偏重於一造，故其權利義務之行使或負擔，酌定由兩造共同任之，較符合未成年子女之最佳利益；至於就未成年子女之主要照顧者部分，雖目前未成年子女係由兩造輪流照顧，然審酌未成年子女尚屬年幼，極需有穩定之生活環境及規律作息，並建立一致性之常規，以利健全成長，而依原告目前之教養方式，相對較優於被告，且原告能親力照顧子女下課後之生活起居，因認由原告擔任未成年子女之主要照顧者，較符合未成年子女之最佳利益，爰酌定如主文第2項所示。另為免兩造就特定事項久未能取得共識，徒增爭執，妨礙互信，並影響未成年子女之權益，故就附表一所示事項，由主要照顧者即原告單獨決定，其餘事項則由兩造共同決定；但原告就附表一所示事項單獨決定後，仍應儘速將決定內容及理由通知被告，如需被告協力時，應通知被告協力完成相關辦理程序，自不待言。　⒌被告雖主張原告曾讓未成年子女未按時服藥有所疏失云云。惟法院於審酌原告於行使或負擔未成年子女權利義務是否有不利之情事時，尚非僅憑一次、偶然性事件即遽為考量，仍然必須依據實際上原告與未成年子女互動照顧之情形判斷，且依上皆訪視及調查報告均顯示未成年子女受原告照顧並無不當之處，益徵被告此項主張縱然屬實，上開情事亦僅係偶發事件，自難認原告有不適任未成年子女親權行使人之情事，附此敘明。　⒍夫妻離婚者，法院得依請求或依職權，為未行使或負擔權利義務之一方酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間，民法第1055條第5項前段定有明文。而探視子女乃基於親子關係所衍生之自然權利，其不僅係為人父母者之權利，更係未成年子女享受親情照拂之基本權利，故法院定子女親權歸屬時，是否予未取得親權之一方以探視權，及為如何之探視，亦應參酌前揭民法第1055條之1規定之標準，以子女之最佳利益為考量。本院雖裁判未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之並由原告擔任主要照顧者，惟因父母子女天性，天下皆同，為免未成年子女交由原告擔任主要照顧者後，對被告感到陌生，甚至排斥，致有剝奪被告之父愛之虞，及兼顧未成年子女之人格正常發展，並滿足親子孺慕之情，併依職權酌定被告得依附表二所示方式及時間與未成年子女會面交往，爰酌定如主文第3項所示。　㈢給付將來扶養費部分： ⒈父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務；父母對於未成年子女之扶養義務，不因結婚經撤銷或離婚而受影響；分別為民法第1084條第2項、第1116條之2所明定。所謂保護及教養之權利義務，包括扶養在內，自父母對未成年子女行使或負擔保護及教養之權利義務本質而言，此之扶養義務屬生活保持義務。另法院命給付家庭生活費、扶養費或贍養費之負擔或分擔，得審酌一切情況，定其給付之方法，不受原告聲明之拘束；前項給付，法院得依聲請或依職權，命為一次給付、分期給付或給付定期金，必要時並得命提出擔保；法院命給付定期金者，得酌定逾期不履行時，喪失期限利益之範圍或條件，並得酌定加給之金額，亦為家事事件法第 100條第1、2、4項前段所明定，並依同法107條第2項於法院命父母給付關於未成年子女扶養費之方法時所準用。查兩造業經本院判決離婚，並酌定未成年子女權利義務之行使或負擔由兩造共同任之，並由原告擔任未成年子女之主要照顧者，則被告對於未成年子女自仍負有扶養義務，而觀諸兩造就此既未另行約定，則原告聲請本院一併酌定被告應負擔之扶養費用，當屬有據。　⒉查原告自稱任職於震南鐵線股份有限公司擔任生管員工作，每月收入約3萬元（本院卷一第123至131頁），且於110至11 1年所得分別為14萬8,512元、33萬3,881元，名下財產汽車1 輛，財產總額為0元（本院卷一第69至75頁）；而就被告自述從事螺絲業，每月收入約4萬元，而其於110至111年所得分別為52萬9,474元、40萬6,137元，名下財產汽車1輛，財產總額為0元（本院卷一第77至83、210頁），本院綜衡兩造上揭財產及所得情形，暨考量原告實際負責未成年子女之生活照顧責任，所付出之勞力亦非不能評價為扶養費之一部，是認未成年子女之扶養費由兩造平均分擔尚稱合理。　⒊又原告雖未提出實際支出費用之全部內容及單據供本院參酌，惟衡諸常情，日常生活各項支出均屬瑣碎，一般人尚難記錄每日之生活支出或留存相關單據以供存查，是本院自得依據政府機關公布之客觀數據，以作為衡量未成年子女蔡秉軒每月扶養費用之參考基準。參照行政院主計總處公布112年高雄市平均每人月消費支出為2萬6,399元，另衛生福利部社會救助及社工司公布之112年度高雄市最低生活費為1萬4,41 9元，兼衡兩造經濟狀況，暨考量未成年子女現為3歲之年紀，固需支出相當金額之生活費用，惟仍不若一般成年人高，依目前社會經濟狀況與一般國民生活水準，以及扶養費用係本於一定親屬身分關係所生之請求，具有未來展望性、繼續性給付之特性，是本院認未成年子女現在每月所需之扶養費應以2萬4,000元計算為適當。復依前揭所定兩造應分擔之扶養費用比例計算，被告每月應分擔未成年子女之扶養費為1 萬2,000元（計算式：24,000×1/2＝12,000），是原告主張被告負擔未成年子女每月1萬2,000元之扶養費部分，應予准許。又為確保被告確實履行，並酌定被告如1期逾期不履行時，其後之12期喪失期限利益，以維原告及未成年子女之利益，爰裁定如主文第4項所示。至原告請求扶養費逾1萬2,000 元範圍部分雖無理由，惟家事事件法所定關於扶養費等費用請求事件，既已緩和處分權主義，明定法院得於原告請求之總額內，依職權斟酌費用項目數額，不受原告聲明及主張之拘束（家事事件法第100條立法說明參照），本院爰不就原告超過部分之請求另為駁回之諭知，併此陳明。五、綜上所述，原告依民法第1052條第2項規定請求與被告離婚，及酌定未成年子女權利義務之行使負擔，暨請求被告應自本判決確定之日起至未成年子女成年之日止，按月於每月5 日前，給付原告關於未成年子女之扶養費1萬2,000元，均有理由，應予准許。　　六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經核均與本院之判斷不生影響，爰不予一一論述，附此指明。七、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條、民事訴訟法第78 條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　 21　　日家事第三庭法官陳奕帆以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官張淑美附表一：主要照顧者單獨決定事項一、子女之住所地及居所地（含戶籍遷移登記）。二、子女就學、學區相關事宜。三、醫療照護事項。四、請領各項補助、助學貸款。五、在郵局、銀行之開戶事宜及帳戶變更事宜。六、辦理子女全民健康保險（眷保）轉保、加保、退保事宜七、辦理子女商業保險加保、退保、理賠事宜。八、辦理子女護照、出國旅遊事宜。　附表二：被告與未成年子女會面交往時間及方式一、時間：㈠未成年子女就讀國民小學以前： ⒈一般會面交往時間： ⑴被告得於每月第2、4週之週五未成年子女放學時，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。 ⑵被告得於每月第1、3、5週之週四未成年子女放學後，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿，並於週五幼兒園所規定之上學時間，將未成年子女送至學校上學。 ⒉特殊會面交往時間（除前開⒈會面交往時間外增加之時間，若與前開⒈會面交往時間重疊則不另外補足）：　　農曆年若為民國雙數年，被告得於除夕上午9時，至未成年子女住處接未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告，若為民國單數年，被告得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與未成年子女會面交往，接送方式同前。㈡未成年子女就讀國民小學以後： ⒈一般會面交往時間： ⑴被告得於每月第2、4週之週五未成年子女放學時，至未成年子女學校攜未成年子女同遊、同宿至週日晚上8時，並將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。 ⑵被告得於每月第1、3、5週之週三未成年子女放學後，至未成年子女學校接子女同遊、同宿，並於該日晚上8時前送未成年子女回未成年子女住處交付與原告。 ⒉特殊會面交往時間（除前開⒈會面交往時間外增加之時間，若與前開⒈會面交往時間重疊則不另外補足）： ⑴農曆年若為民國雙數年，被告得於除夕上午9時，至未成年子女住處接未成年子女以同宿之方式進行會面交往，並應於大年初二晚上8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。若為民國單數年，被告得於大年初三上午9時至大年初五晚上8時，與未成年子女會面交往，接送方式同前。 ⑵被告得於寒假、暑假另增加5日、21日之會面交往天數，得分割為之，若兩造未為協議或協議不成，則被告得於寒、暑假開始之第2日上午9時，至未成年子女住處接未成年子女外出同宿連續起算5日、21日，並於第5日、21日之下午8時將未成年子女送回未成年子女住處交付與原告。㈢於未成年子女年滿12歲後，被告與未成年子女之會面交往方式，應尊重該未成年子女主觀之意願，不受上開會面交往時間之限制。二、方式：㈠上開會面交往時間、地點及方式得隨時經由兩造協議並同意後變更。　㈡另上開會面交往方式，被告應於每次會面交往前2日以電話、簡訊、LINE等通訊方式，明確告知原告會面意願，若原告未回應則視為該次會面交往能正常實行，且原告除正當且重要之理由並提出具體證明外，不得取消或更改會面交往時間。若兩造和未成年子女有正當且重要之情事，或是對於其他會面交往方式能達成協議，兩造得自行協議更改會面交往時間和形式。㈢上開會面交往期日，若超過30分鐘被告未到場，則視為被告放棄該次會面交往，且原告無庸等候。若兩造臨時有要事，可委請未成年子女認識之親屬代為接送事宜，惟前開情形兩造均須提前告知對方。㈣在不影響未成年子女上課、飲食和睡眠下，被告得以電話、書信、傳真、電腦視訊或電子郵件方式與未成年子女交談聯絡。原告應協助配合被告與未成年子女為前開交談聯絡行為。㈤被告得與未成年子女為致贈禮物、交換照片、拍照等行為。㈥未成年子女就讀學校如有變更，原告應隨時通知被告。原告若有更換住處，亦應隨時告知被告。㈦兩造均不得有危害未成年子女身心健康之行為。㈧兩造及家人不得對未成年子女灌輸反抗對造之觀念。㈨被告於會面交往期間，應履行照顧期間所為相關生活習慣、學業輔導及作業完成等指示之義務。㈩未成年子女於進行照顧同住中患病或遭遇事故，而原告無法就近照料時，被告或其家人應為必要之醫療措施，即被告和其家人須善盡對未成年子女保護教養之義務，若被告有重大違反保護義務之情節，原告知悉後得終止該次會面交往並接回未成年子女。 遇未成年子女重要且父母得參與之活動（例如校慶、運動會、畢業典禮、家長座談會等），原告應提前2週告知被告得報名參加，被告應配合學校之規定報名和參與。被告亦可加入未成年子女導師之聯絡方式和班級討論群組，原告不得拒絕。前開事項兩造須以友善且合作之態度參與。 原告應備妥未成年子女之徤保卡和必要物品（如藥物等）交付與被告；而會面交往結束後，被告應歸還前開健保卡和必要物品與原告。

2024-10-21

KSYV-113-婚-50-20241021-1

補

臺灣臺北地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺北地方法院民事裁定 113年度補字第2095號原告國防部軍備局法定代理人林文祥訴訟代理人馬嘉鴻吳秉鴻巫智帆張道恩被告吳健康陳文蓉鄧國秀姜聲榮肖蘭忠密文美吳愛花蔣席英謝敏劉麗珍黃玉梅周永華楊瓊靜上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：主文原告應於本裁定送達後五日內，補繳裁判費新臺幣伍萬柒仟肆佰參拾元，逾期不繳，即駁回其訴。理由一、按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其起訴後之孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之1第1項、第2 項、第77條之2第1項前段、第2項分別定有明文，是附帶請求起訴前之孳息、損害賠償、違約金或費用者，仍應並算其價額。次按房屋及土地為各別之不動產，各得單獨為交易之標的，故房屋所有人對無權占有人請求遷讓交還房屋之訴，應以房屋起訴時之交易價額，核定其訴訟標的之價額，不得併將房屋坐落土地之價額計算在內（最高法院102年度台抗字第429號裁定意旨參照）。又所謂交易價額，係指客觀之市場交易價格而言（最高法院99年度台抗字第88號裁定意旨參照）。二、本件原告起訴聲明請求被告吳健康等13人應分別將門牌號碼臺北市○○區○○○路○段000號之國軍單身退員宿舍大忠樓（國軍不動產編號AA000000-000，下稱系爭建物）如附表所示房舍騰空遷讓返還原告，並將戶籍遷出；並各應給付原告自起訴狀遞狀之日回溯5年內所獲之不當得利計新臺幣（下同）8 萬3,456元，及自起訴狀遞狀翌日起至遷讓上開房舍之日止，按月賠償原告相當於租金之損害1,398元，按週年利率10％計算之利息。經核係以一訴主張數項標的，其中請求各被告遷讓返還如附表所示房舍及遷出戶籍部分，均係為使各房舍所有權回復圓滿之狀態，此部分價額應以各房舍之交易價額分別定之，是本件訴訟標的價額應以如附表所示房舍於起訴時之交易價額合併計算，並加計附帶請求起訴前之不當得利費用；至原告附帶請求起訴後相當於租金之損害及利息部分，則不併計其價額。而查，系爭建物為加強磚造地上5層樓建物，建築日期為民國80年7月1日（屋齡約33年2個月），有原告所提國軍營產管理系統－房建物清冊影本在卷可稽，依臺北市政府地政局建築物價額試算表所示，如附表所示房舍於起訴時每間建物現值均為35萬4,910元。從而，本件訴訟標的價額核定為569萬8,758元【計算式：35萬4,910元×13 間＋8萬3,456元×13人＝569萬8,758元】，應徵第一審裁判費5 萬7,430元，未據原告繳納。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日民事第六庭法官石珉千以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　21　　日書記官楊婉渝附表：編號被告占用大忠樓房舍房號占用面積（㎡） 1 吳健康 402 24 2 陳文蓉 406 24 3 鄧國秀 409 24 4 姜聲榮 410 24 5 肖蘭忠 414 24 6 密文美 413 24 7 吳愛花 415 24 8 蔣席英 418 24 9 謝敏 420 24 10 劉麗珍 421 24 11 黃玉梅 424 24 12 周永華 425 24 13 楊瓊靜 426 24

2024-10-21

TPDV-113-補-2095-20241021-1

訴

臺灣臺中地方法院

偽造文書

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度訴字第13號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告蔡美玉選任辯護人曹合一律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2161號），本院判決如下：主文蔡美玉無罪。理由一、公訴意旨以：緣被告蔡美玉之母蔡余綉宜（嗣於民國110年9 月10日死亡）為臺中市北區光大里10鄰之鄰長，於104年間，經臺中市北區光大里里長即證人朱瑞珠告知因該鄰戶數不足，為避免被併鄰，而有增加鄰內戶數之需求，遂於104年9 月3日前某日指示被告將告訴人即被告之妹蔡麗玉之戶籍遷出，並於該鄰內另設戶籍。被告未取得告訴人授權或同意，竟基於行使偽造私文書、使公務員登載不實之犯意，於104 年9月3日某時，在臺中市某處，於遷徙戶籍委託書「委託人」欄偽簽告訴人之署押1枚，並利用保管告訴人印章之機會，於該委託書上盜蓋告訴人印章而偽造「蔡麗玉」印文1枚，以上開方式偽造表彰告訴人同意授權由被告申辦遷徙戶籍意思之私文書；被告復於同日將前揭偽造私文書交付予不知情之公務員即臺中○○○○○○○○承辦人員以行使，使該承辦人員誤認告訴人委由被告申請戶籍變更，而將告訴人之戶籍地址自「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」遷移至「臺中市○區○○ 里00鄰○○路000號」之不實事項，登載在其職務上掌管之戶籍登記公文書上，足生損害於告訴人之個人權益及該戶政事務所對於戶籍申請遷入登記管理之正確性。因認被告上揭所為，涉犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、刑法第214條之使公務員登載不實罪嫌等語。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。按認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時，即難遽採為不利被告之認定（最高法院76 年度台上字第4986號判決要旨參照）。另按刑事訴訟法第16 1條第1 項規定檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之諭知（最高法院92年度台上字第128號判決要旨參照）。又基於被告無罪推定之原則，為確保被告之緘默權及不自證己罪之特權，並貫徹檢察官之舉證責任，犯罪事實須由檢察官提出證據，並負起說服之責任，而積極認定之。反之，僅被告對於被訴事實無法提出反證或所為抗辯仍有懷疑者，尚不能持為認定犯罪之論據（最高法院98年度台上字第945號判決要旨參照）；況無罪推定係世界人權宣言及公民與政治權利國際公約宣示具有普世價值，並經司法院解釋為憲法所保障之基本人權。民國91年修正公布之刑事訴訟法第163 條第2 項但書，法院於「公平正義之維護」應依職權調查證據之規定，當與第161 條關於檢察官負實質舉證責任之規定，及嗣後修正之第154 條第1 項，暨新制定之公民與政治權利國際公約及經濟社會文化權利國際公約施行法、刑事妥速審判法第6 、8 、9 條所揭示無罪推定之整體法律秩序理念相配合。盱衡實務運作及上開公約施行法第8 條明示各級政府機關應於2 年內依公約內容檢討、改進相關法令，再參酌刑事訴訟法第163 條之立法理由已載明：如何衡量公平正義之維護及其具體範圍則委諸司法實務運作和判例累積形成，暨刑事妥速審判法為刑事訴訟法之特別法，證明被告有罪既屬檢察官應負之責任，基於公平法院原則，法院自無接續檢察官應盡之責任而依職權調查證據之義務。則刑事訴訟法第163 條第2 項但書所指法院應依職權調查之「公平正義之維護」事項，依目的性限縮之解釋，應以利益被告之事項為限，否則即與檢察官應負實質舉證責任之規定及無罪推定原則相牴觸，無異回復糾問制度，而悖離整體法律秩序理念。三、公訴意旨認被告涉犯行使偽造私文書罪嫌、使公務員登載不實罪嫌，無非係以證人即告訴人蔡麗玉及證人朱瑞珠分別於偵訊中證述，並有告訴人入出境紀錄、遷徙戶籍委託書、戶口名簿影本、住址變更登記申請書各1份附卷可參，為其主要論據。然訊據被告堅詞否認有何行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行，辯稱：其確實於前揭時、地填寫遷徙戶籍委託書，並為告訴人申辦戶籍變更，然係因案外人蔡余綉宜已獲告訴人同意遷徙戶籍，其才依照案外人蔡余綉宜指示為告訴人申辦戶籍變更等語；其選任辯護人則為被告辯護以：㈠辦理戶籍變更登記需要換領身分證，而按告訴人頻繁入出境情形且在臺停留期間約1至數月，應有使用身分證之機會，故難認告訴人就戶籍遭變更一事毫不知情；㈡按承辦戶籍變更登記之公務員對於申請人有無遷徙之事實有查核義務，故被告所為並不該當使公務員登載不實罪等語。四、經查：　㈠案外人蔡余綉宜（按嗣於110年9月10日死亡）為臺中市北區光大里10鄰之鄰長，於104年間，經證人朱瑞珠告知因該鄰戶數不足，為避免被併鄰，而有增加鄰內戶數之需求，遂於 104年9月3日前某日指示被告將告訴人之戶籍遷出，並於該鄰內另設戶籍；被告遂於104年9月3日某時，在臺中市某處，於遷徙戶籍委託書中之「委託人」欄簽署告訴人之署押1 枚，並利用保管告訴人印章之機會，於該委託書上蓋用告訴人之印章而形成「蔡麗玉」印文1枚；復於同日將前揭委託書交付予臺中○○○○○○○○承辦人員以申請戶籍變更，而將告訴人之戶籍地址自「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」遷移至「臺中市○區○○里00鄰○○路000號」等情，為被告所不爭執（見本院卷第212頁），核與告訴人及證人朱瑞珠於警詢或偵訊時陳述內容相符（見他卷第27至29，偵卷第13至15、25至26 頁），並有遷徙紀錄資料、臺中○○○○○○○○113年9月9日中市北戶字第1130005050號函暨檢附住址變更登記申請書、委託書各1份在卷可佐（見偵卷第33頁，本院卷第257至260、262 頁），此部分事實，堪以認定。　㈡按證據之證明力，雖由法官評價，且證據法亦無禁止得僅憑一個證據而為判斷之規定，然自由心證，係由於舉證、整理及綜合各個證據後，本乎組合多種推理之作用而形成，單憑一個證據通常難以獲得正確之心證，故當一個證據，尚不足以形成正確之心證時，即應調查其他證據。尤其證人之陳述，往往因受其觀察力之正確與否，記憶力之有無健全，陳述能力是否良好，以及證人之性格如何等因素之影響，而具有游移性；其在一般性之證人，已不無或言不盡情，或故事偏袒，致所認識之事實未必與真實事實相符，故仍須賴互補性之證據始足以形成確信心證；而在對立性之證人（如被害人、告訴人）、目的性之證人（如刑法或特別刑法規定得邀減免刑責優惠者）、脆弱性之證人（如易受誘導之幼童）或特殊性之證人（如秘密證人）等，則因其等之陳述虛偽危險性較大，為避免嫁禍他人，除施以具結、交互詰問、對質等預防方法外，尤應認有補強證據以增強其陳述之憑信性，始足為認定被告犯罪事實之依據（最高法院104 年度台上字第31 78號判決要旨參照）；又被害人關於被害經過之陳述，常意在使被告受刑事訴追，其證明力自較無利害關係之一般證人之證言薄弱，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認。亦即須有補強證據資以擔保其陳述之真實性，使不至僅以被害人之陳述，作為有罪判決之唯一證據。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，係指與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強被害人指訴內容之憑信性。是被害人前後供述是否相符、指述是否堅決、平素曾否說謊，有無攀誣他人之可能，其與被告間之交往背景、有無重大恩怨糾葛等情，僅足作為判斷被害人供述是否有瑕疵之參考，因仍屬被害人陳述之範疇，尚不足資為其所述犯罪事實之補強證據（最高法院104 年度台上字第16 80號判決要旨參照）。　㈢告訴人於偵訊時固指稱：被告未經其同意或授權，於104年9 月3日某時許，擅自持其留存於家中之國民身分證正本、印鑑，至臺中○○○○○○○○為其辦理遷徙登記、換領國民身分證，並於遷徙戶籍委託書委託人欄偽造其署押、印文後，將該委託書交予不知情之戶政事務所承辦公務員而行使等語（見他字卷第3、28頁），爰審酌告訴人證述內容，容有下述瑕疵可疑之處，而無可採為不利於被告事實之認定：　　⒈證人即被告及告訴人之弟蔡宗杰於本院審理時具結證稱：案外人蔡余綉宜於104年7月25日曾向其提及前述併鄰情事，案外人蔡余綉宜即稱要將被告、告訴人戶籍地址自臺中市○區○○里00鄰○○路000號遷移至臺中市○區○○里00鄰○○路0 00號，且案外人蔡余綉宜已於告訴人自境外返回臺灣時，告知告訴人前述遷戶籍事宜，並徵得告訴人同意；又告訴人於104年7月26日凌晨與其通電話時，亦有提及案外人蔡余綉宜要告訴人遷戶籍之事等語（見本院卷第95至106頁），核與被告所述情節相符，反與告訴人前揭所述內容有間，是告訴人前揭偵訊所述是否可信，已有可疑。　　⒉復參以告訴人自104年7月9日起至104年7月16日止期間已返回臺灣，有其出入境紀錄、對話紀錄各1份在卷可佐（見他卷第13頁，本院卷第235頁），適與證人蔡宗杰前述證稱案外人蔡余綉宜向其稱要將告訴人戶籍遷移一事之日期相近，則被告之辯解與證人蔡宗杰陳稱案外人蔡余綉宜已徵得告訴人同意辦理遷徙戶籍一事，非屬無據。　　⒊再者，告訴人於107年12月2日曾傳送「我本來就想連署」、「因為我的戶籍是太平路225號」、「我跟蔡美玉戶籍都是太平路，個體戶」等語訊息予證人蔡宗杰，有對話紀錄1份在卷可佐（見本院卷第239頁），且觀諸申辦遷入戶籍者須換領國民身分證乙情，有內政部戶政司我的政府申辦服務遷入登記資料1份附卷可憑（見本院卷第255頁），而告訴人於104年7月9日迄今已有多次境外返臺短暫停留之紀錄，有前揭告訴人入出境紀錄可參，足認告訴人早已知悉戶籍遭遷出一事，然告訴人卻於108年9月1日始遷回原戶籍，有遷徙紀錄資料1份在卷可考（見偵卷第33頁），則若如告訴人所述前揭遷徙戶籍一事並未得其同意，告訴人何以繼續維持臺中市○區○○里00鄰○○路000號之戶籍地址長達近4年之久，甚且於112年7月5日始提出告訴，均有啟人疑竇之處。　　⒋又證人朱瑞珠向同里鄰長即案外人蔡余綉宜表示為避免該里戶數不足而經市政府為併鄰情況發生後，案外人蔡余綉宜既為該里鄰長為圖協助里長解決併鄰問題，而提出遷移戶口以增加戶數之動機，亦與常理相符。此外，證人蔡宗杰於本院審理時亦具結證稱：案外人蔡余綉宜不識字，並與被告一起生活起居，由被告負責照顧約30年等語（見本院卷第205頁），則被告供稱其係依照案外人蔡余綉宜指示因為增加該鄰戶數避免併鄰而為告訴人申辦戶籍變更等語，亦屬合理有據。　　⒌從而，告訴人指述被告未得其同意辦理遷徙戶籍情節內容，容有上開瑕疵或疑義，亦無其他補強證據足資證明，尚難採信。　㈣又按刑法上所謂偽造署押，係指未經他人之授權或同意，而擅自簽署他人之姓名或劃押（包括以他人之名義按捺指印之情形）者而言。而刑法第210條之偽造私文書罪，則以無製作權人，擅自以他人之名義製作內容不實之文書為其要件。茍若已得他人之同意，而簽署他人之姓名或劃押（含按捺指印）；或與他人勾串，冒用他人之名義製作文書，縱令所載內容不實，亦與偽造署押或偽造私文書罪之構成要件有間，自不能遽依上開罪名相繩（最高法院93年度台上字第2057號判決意旨參照）。經查，被告於前述委託書委託人欄上，雖逕以告訴人名義簽署告訴人之署押1枚，並蓋用告訴人之印章而形成告訴人之印文1枚，然被告主觀上既認係得告訴人之同意而為之，即無冒用意思，揆諸上開說明，仍與偽造署押、偽造印文或偽造私文書罪之構成要件有間，不能遽依上開罪名相繩。　㈤另按刑法第214條使公務員登載不實罪，須一經他人聲明或申報，公務員即有登載之義務，並依其所為之聲明或申報予以登載，而其登載之內容又屬不實之事項者，始足構成。若其所為聲明或申報，公務員尚須為實質之審查以判斷其真實與否，始得為一定之記載者，即非本罪所稱之使公務員登載不實，自無成立刑法第214條罪責之可能。又戶籍法第23條前段、第76條規定：戶籍登記事項自始不存在或自始無效時，應為撤銷之登記；申請人故意為不實之申請或有關機關、學校、團體、公司、人民故意提供各級主管機關及戶政事務所不實之資料者，處新臺幣3,000元以上9,000元以下罰鍰；再依戶籍法第48條第1項前段、戶籍法施行細則第13條第1項第 10款、第14條之規定，戶籍遷徙登記之申請，應於事件發生或確定後30日內為之；申請人應於遷徙登記申請時提出證明遷徙事實之文件，由戶政機關查驗後為之。是若行為人為不實之遷徙登記，行政機關除可依上開規定科以行政罰鍰外，並得以其實際上無遷徙之事實，而逕行撤銷其遷入登記。綜合上開規定意旨觀之，戶籍遷徙之登記，該管公務員對於申請人有無遷徙之事實顯有查核之義務，申請人縱為不實之戶籍遷入，應無刑法第214條之適用（最高法院92年度台上字第1130號、91年度台上字第5487號判決意旨參照）。是本案被告為告訴人申辦遷徙戶籍之行為，依前開說明，該管公務員對於被告有無遷徙戶籍之事實尚需為實質審查，要與刑法第214條之構成要件不合，亦難以該罪相繩，附此敘明。　㈥從而，公訴人所舉上揭證據，客觀上均不足以證明被告為前揭行使偽造私文書、使公務員登載不實犯行，且告訴人於偵訊時證述內容，存有與證人蔡宗杰證述內容不符或與事理常情有違之瑕疵，亦缺乏補強證據足以擔保告訴人前揭證述之憑信性與真實性，自難徒憑告訴人單一且有瑕疵證述，遽採為被告之論罪依據。五、綜上所述，本案查無任何證據足資證明被告有何上揭行使偽造私文書或使公務員登載不實犯行，尚難僅憑證告訴人於偵訊中具有瑕疵之前揭單一證述，即推測被告有為公訴意旨所指前述犯行。亦即，公訴人認為被告涉犯上揭犯行所憑之前開證據，均尚未達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，或與本案並無任何關連性，依刑事訴訟制度「倘有懷疑，即從被告之利益為解釋」、「被告應被推定為無罪」之原則，即難據以為被告不利認定。此外，本院復查無其他證據足資認定被告確有公訴意旨所指上揭犯行，自屬不能證明被告犯罪，自應由本院就此部分為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官黃立宇提起公訴，檢察官朱介斌到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日刑事第三庭審判長法官唐中興　　　　　　　　　法官陳培維　　　　　　　　　法官蔡至峰以上正本證明與原本無異。被告不得上訴。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　書記官孫超凡中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　15　　日

2024-10-14

TCDM-113-訴-13-20241014-1

簡上

臺灣橋頭地方法院

遷讓房屋等

臺灣橋頭地方法院民事裁定 113年度簡上字第98號上訴人許綠荷郭富和上二人共同訴訟代理人龔伯霖律師黃韡誠律師被上訴人戴新恭上列當事人間請求遷讓房屋等事件，上訴人對於中華民國113年4 月18日本院112年度橋簡字第38號第一審判決提起上訴，本院裁定如下：　主　文本件訴訟標的價額核定為新臺幣玖拾玖萬零參佰陸拾元。上訴人應於收受本裁定正本五日內，補繳第一審裁判費新臺幣捌仟陸佰玖拾元。　理　由一、按民事訴訟向第二審法院上訴，應依民事訴訟法第77條之16 繳納裁判費，此為必須具備之程式。上訴人提起上訴所有之利益，應以上訴聲明範圍內起訴時訴訟標的之價額為準。次按訴訟標的之價額，由法院核定；核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者，以原告就訴訟標的所有之利益為準；以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之；因定期給付或定期收益涉訟，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間。但其期間超過10年者，以10年計算，民事訴訟法第77條之1第1、2項、第77條之2第1項、第77條之10 分別定有明文。又不定期限之租賃，其請求調整租金之訴，依民事訴訟法第77條之10後段規定，應以推定租賃存續期間（如該期間超過10年，以10年計），調整前後租金差額之總數，核定其訴訟標的之價額。二、經查：　㈠本件上訴人先位聲明1.被告應將系爭房屋騰空遷讓返還予原告，並將設於該址之戶籍遷出；2.被告應自起訴狀繕本送達之翌日起至騰空遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告新臺幣（下同）24,753元。㈡備位聲明：被告承租系爭房屋之租金，自民國112年5月1日起調整為每月24,753元。原審就被告先位聲明第1項判決被告敗訴，第2項則就原告請求被告以按月給付原告16,500元範圍內為有理由，並認原告先位之訴一部有理由，一部無理由，不再審酌請求調整系爭房屋租金之備位之訴，嗣上訴人則就不利上訴人部分全部提起上訴。　㈡查原審已核定先位聲明之訴訟標的價額為系爭房屋起訴時價值即202,600元，上訴人已繳納原審先位聲明之裁判費用2,2 10元，然上訴人於原審審理中另追加主張備位聲明部分，係請求調整租金，而兩造間系爭租約存續期間尚未確定，且無證據可資推定存續期間，依民事訴訟法第77條之10但書規定，以10年計，並以該期間所增加之租金核定此部分訴訟標的價額。而依系爭租約原約定租金為16,500元，上訴人請求調整租金之差額為每月8,253元，等於上訴人因調整租金而獲得之利益為990,360元（計算式：每月差額8,253元×12個月× 10年=990,360元），則備位聲明之訴訟標的價額即為990,36 0元。　㈢從而，本件先位聲明之訴訟標的價額為202,600元，備位聲明訴訟標的價額為990,360元，依民事訴訟法第77條之2第1項但書規定，應以較高之990,360元核定本件訴訟標的價額計算，本件應徵第一審裁判費10,900元。是以，上訴人僅於原審繳納先位聲明之裁判費2,210元，尚應補繳第一審裁判費8 ,690元，茲限上訴人於收受本裁定正本5日內，如數向本院補繳，逾期即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第二庭審判長法　官　張琬如　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊凱婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳芸葶以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　　　　　　　　本裁定關於核定訴訟標的價額部分得抗告，並應繳納裁判費新台幣1,000 元；就金錢請求之訴訟標的金額及命補繳裁判費部分不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉憶葇

2024-10-14

CTDV-113-簡上-98-20241014-1

訴

臺灣臺南地方法院

遷讓房屋等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1356號原告姚麗卿訴訟代理人葉進祥律師被告陳泓妤上列當事人間請求遷讓房屋等事件，經本院於民國113年9月2日言詞辯論終結，判決如下：主　文被告應將門牌號碼臺南市○○區○○○000○00號房屋騰空遷讓交予原告，並將戶籍自該址遷出，暨返還一樓大門鑰匙2支、房屋大門鑰匙2支，房間鑰匙8支、信箱鑰匙1支、外門鑰匙2支。被告應給付原告新臺幣83,000元，及自民國113年6月28日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息；暨自民國113年6月28 日起至遷讓交還第1項之房屋之日止，按月給付原告新臺幣30,00 0元。本判決於原告以新臺幣200,000元為被告供擔保後，得假執行。但被告如以新臺幣628,284元預供擔保，得免為假執行。訴訟費用由被告負擔。事實及理由一、原告主張：兩造訂立房屋租賃契約（下稱系爭租賃契約），由被告向原告承租門牌號碼臺南市○○區○○○000○00號房屋（下稱系爭房屋）；租金為每月新臺幣（下同）30,000元，被告應於每月5日前給付，租期為民國112年12月5日至113年12 月4日。詎被告自113年2月起即欠付租金，迄同年0月間，扣除押租金60,000元後，已欠租2個月，伊已於同年6月24日以存證信函通知被告終止租約，被告於同年月27日親收，是系爭租賃契約自113年6月28日已終止，迄同年月27日扣除押租金後尚積欠租金83,000元，且未將系爭房屋遷讓交還伊，未將設於該址之戶籍遷出，亦未返還系爭房屋一樓大門鑰匙2 支、房屋大門鑰匙2支，房間鑰匙8支、信箱鑰匙1支、外門鑰匙2支（下稱系爭鑰匙）；又被告無權占有系爭房屋，受有相當於租金之利益，致原告受有每月租金30,000之損害，為此依所有物返還請求權及不當得利法律關係為請求。並聲明：㈠被告將系爭房屋遷讓交還原告，並將戶籍自該址遷出，返還系爭鑰匙；㈡被告應給付原告83,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；暨自11 2年12月1日起至遷讓交還系爭房屋之日止，按月給付原告32 ,000元；㈢願供擔保，請宣告假執行。二、被告則以：同意給付積欠之租金83,000元，其餘則因伊人在監所，亦無法委託他人處理騰空返還系爭房屋之事宜，故無法同意等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利判決，願供擔保，請准免予假執行。三、得心證之理由㈠原告主張兩造成立系爭租賃契約，因被告欠租達2個月，已於 113年6月27日終止，尚欠租83,000元，未返還系爭房屋及系爭鑰匙等情，為被告所不爭執，應認為真實。原告主張被告應返還所欠租金83,000元本息，返還系爭房屋、將戶籍自該址遷出，及返還系爭鑰匙，返還相當於租金之不當得利等情，被告僅同意返還83,000元，其餘部分，則以前揭情詞置辯，是本件應審酌為：被告有無占有使用系爭房屋之權源？㈡所有權人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項前段定有明文。又當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條所規定；以無權占有為原因，請求返還房屋者，占有人對房屋所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯者，房屋所有權人對其土地被無權占有之事實無舉證責任，占有人自應就其取得占有係有正當權源之事實證明之。經查，被告前揭所辯係無法親自或委由他人將系爭房屋內個人物品取出，將系爭房屋返還予原告，此非占有之正當權源，從而，原告請求被告遷讓返還系爭房屋、將戶籍自該址遷出，及返還系爭鑰匙，自屬有據。㈢租金每月30,000元，於每月5日以前繳付，此觀系爭租賃契約第3、4條約定自明。查原告主張被告尚積欠租金83,000元，於113年6月27日催告被告，為被告所不爭執，是原告請求被告給付積欠之租金83,000元及自113年6月28日起至清償日止之法定遲延利息，為有理由。㈣無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同。民法第17 9條定有明文。無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人不動產，可獲得相當於租金之利益，此為社會通常之觀念。查系爭租賃契約業經原告終止，已如前述，則被告於系爭租賃契約終止後，即無占有使用系爭房屋之正當權源，應屬無權占有系爭房屋，依前揭說明，被告自受有相當於租金之利益，並致原告受有損害。故原告主張依民法第179條規定，請求被告自113年6月28日起至遷讓交付系爭房屋之日止，按月給付相當於租金之利益，即屬正當。次查系爭房屋被告原承租使用，原告主張按原租金即每月30,000元計算被告占有系爭房屋所能獲得相當於租金之利益，尚稱允洽。從而，原告主張依民法第179條前段規定，請求被告自113年6月2 8日起至遷讓返還系爭房屋之日止，按月給付原告相當於租金之利益30,000元，亦屬有據。四、綜上，原告依所有物返還請求權、系爭租賃契約及不當得利之法律關係，請求如主文第1、2項所示，為有理由，應予准許。並依民事訴訟法第78條規定，命敗訴之被告負擔訴訟費用。又兩造分別陳明願供擔保假執行及免予假執行，經核與法相合，爰酌定相當擔保金額准許之。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10 　　月　　3　　日民事第三庭法官施介元以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　4 　　日書記官曾怡嘉

2024-10-03

TNDV-113-訴-1356-20241003-2