Know99判決書

搜尋結果：抵押權消滅

共找到 170 筆結果（第 91-100 筆）

塗銷抵押權登記等

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第695號原告翁逸華翁碩鴻翁芝昀兼共同訴訟代理人陳正麗被告鴻昇科技股份有限公司（原名鴻昇工業股份有限公司）法定代理人李忠義上列當事人間請求塗銷抵押權登記等事件，經本院於民國112年1 2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就原告所有坐落新北市○○區○○段000地號、同段707之1 地號土地（應有部分均1/5）及其上同段2523建號建物（權利範圍1/1）於民國88年1月26日設定登記擔保債權總金額新臺幣900 萬元抵押權所擔保之債權請求權不存在。被告應將前項抵押權設定登記塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　　本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠坐落新北市○○區○○段000地號、同段707之1地號土地（應有部分均1/5）及其上同段2523建號建物（權利範圍1/1）（下合稱系爭不動產）原為原告陳正麗之夫、原告翁逸華、翁碩鴻、翁芝昀之父翁國和所有。翁國和於民國111年2月9日死亡後，由原告繼承取得共有（土地部分原告每人應有部分各1/ 20；建物部分原告每人應有部分各1/4）。原告係於辦理繼承登記時，才知悉系爭不動產於88年1月26日設定登記擔保債權總金額新臺幣（下同）900萬元抵押權予被告公司（原名鴻昇工業股份有限公司）（下稱系爭抵押權）。依系爭抵押權記載，存續期間至93年1月19日止，可認所擔保債權約定清償期為93年1月19日，則迄108年1月19日止，應已逾15 年請求權時效。爰提起確認之訴，請求確認系爭抵押權所擔保之權請求權不存在。又系爭抵押權所擔保債權之請求權於因時效而消滅後，迄113年1月20日既已逾5年之抵押權實行期，被告並未行使，依民法第880條規定系爭抵押權消滅，爰併依民法第767條第1項規定請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷。　㈡併為聲明：如主文所示。　　三、原告主張之事實，已據其提出與所述相符系爭不動產登記謄本為證；被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項之規定，視同自認，故原告之主張為可採信。四、從而，原告以系爭抵押權所擔保債權請求權已罹消滅時效，原告仍受有登記之不利益為由，提起本件確認之訴請求確認系爭抵押權所擔保之債權請求權不存在，應認原告具即受確認判決之法律上利益，為有理由。又被告既於系爭抵押權擔保債權之請求權消滅時效完成後，5年間未實行系爭抵押權，則原告本於民法第767條第1項規定提起本訴，請求被告應將系爭抵押權設定登記塗銷，亦為有理由。結論：原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條第1項前段、第 78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　黃信滿以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳佳玲

2024-12-26

PCDV-113-重訴-695-20241226-2

屏簡

屏東簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣屏東地方法院簡易民事判決　　　　　　　　　　　　　　　 113年度屏簡字第603號原告杜谷邵聆訴訟代理人張文忠被告李素鶯訴訟代理人鍾明宏被告盧淑英上列當事人間塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李素鶯、盧淑英應將原告所有坐落屏東縣○地○鄉○○段00 00地號、面積3990平方公尺之土地，於民國81年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000號所為抵押權（設定權利範圍：全部1/1，擔保債權金額新臺30萬元，債權額比率：李素鶯20/30、盧淑英10/30，存續期間自81年02月14日至81年05 月14日，清債日期：81年5月14日，利息：依中央銀行放款利率）設定登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告李素鶯負擔2/3，餘由被告盧淑英負擔。　　事實及理由一、本件被告盧淑英未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：緣原告於113年8月30日以買賣為原因取得坐落屏東縣○地○鄉○○段0000地號土地之所有權，惟系爭土地上於81 年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000號設定抵押權（設定權利範圍：全部1/1，擔保債權金額新臺30萬元，債權額比率：李素鶯20/30、盧淑英10/30，存續期間自81年02月 14日至81年05月14日，清債日期：81年5月14日，利息：依中央銀行放款利率）予被告李素鶯、盧淑英，惟如系爭抵押權所擔保債權之清償日為81年5月14日，該請求權於96年5月 13日已屆満15年時效，加上5年抵押權行使期間即至101年5 月14日起，依民法第880條規定，如系爭抵押權即已消滅，但因系爭抵押權登記仍然存在，妨礙原告就系爭土地所有權之圓滿行使，為此依民法第767條第1 項規定請求塗銷系爭抵押權登記等語。聲明：如主文所示。三、被告方面：　㈠被告李素鶯則辯稱：依民法第478條後段規定，消費借貸未定返還期限者，貸與人得定1個月以上之相當期限，催告返還，故需貸與人催告期滿，其時效始開始進行，被告並未承認系爭抵押權所擔保之債權已清償而消滅；況被告李素鶯每年均不定期尋找債務人償還債務，但債務人有承認但就是沒錢還，一直到111年底潘美良打電話來說要付2,000元辦理塗銷等語置辯。聲明：原告之訴駁回。　㈡被告盧淑英未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或陳述。四、按「以日、星期、月或年定期間者，以期間末日之終止，為期間之終止。期間不以星期、月或年之始日起算者，以最後之星期、月或年與起算日相當日之前一日，為期間之末日。但以月或年定期間，於最後之月，無相當日者，以其月之末日，為期間之末日。」、「請求權，因十五年間不行使而消滅。」、「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此民法第121條、第125 條前段、第8 80條分別定有明文。故不動產抵押權所擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5 年除斥期間之經過而歸於消滅。經查：　㈠本件原告於113年8月30日以買賣為原因取得系爭土地所有權，系爭土地於81年2月18日經屏東縣里○地○○○○○里○○000000 號設定系爭抵押權予被告李素鶯、盧淑英及系爭抵押權所擔保債權之清償日為81年5月14日乙節，有卷存土地登記第一類謄本可稽（見本院卷第33-35頁）。足見被告李素鶯所指消費借貸，係定有返還期限並非未定未定返還期限，被告李素鶯辯稱消費借貸未定返還期限云云，即無可採。　㈡本件依原告113年10月7日書狀所載「經詢問潘美良後得知，該債務早已還清」等語（見本院卷第30頁），已為被告否認有清償之事實，而原告並未提出相關證據證明，故原告主張系爭抵押權所擔保債權已清償乙事，並無可採。惟依上開民法第121條第2項及第125條規定，請求權之時效自81年5月14 日起算，算至96年5月13日止，已滿15年，是系爭抵押權所擔保之債權，自96年5月14日起，即已罹於時效完成。雖被告李素鶯抗辯被告李素鶯每年均不定期尋找債務人償還債務，但債務人有承認但就是沒錢還云云，本院審酌原告既已主張清償，即有否認被告李素鶯所稱債務人承認債務之事實，而被告李素鶯並未出相關證據證明債務人有承認之事實，是被告李素鶯此部分抗辯亦無可採。　㈢又本件並無證據證明被告2人於系爭抵押權所擔保債權罹於消滅時效後之5年內即至101年5月13日止，有實行抵押權之事實，則依民法第880條之規定，系爭抵押權即因除斥期間之經過而歸於消滅。　五、另按「所有人對於無權占有或侵奪其所有物者，得請求返還之。對於妨害其所有權者，得請求除去之。有妨害其所有權之虞者，得請求防止之。」此民法第767條第1項亦定有明文。本件系爭抵押權雖已消滅，但系爭土地登記謄本仍載有系爭抵押權登記，有礙系爭土地所有權之圓滿行使，從而原告依民法第767條第1項中段之規定，請求抵押權人即被告2人塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔：民事訴訟法第85條第1項但書。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　屏東簡易庭　法　官曾吉雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後二十日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭美雀

2024-12-25

PTEV-113-屏簡-603-20241225-2

訴

臺灣苗栗地方法院

分配表異議之訴

臺灣苗栗地方法院民事判決 113年度訴字第373號原告台新資產管理股份有限公司法定代理人吳統雄訴訟代理人莊子賢律師被告江昭英訴訟代理人江錫麒律師王炳人律師柯宏奇律師被告李玉春上列當事人間請求分配表異議之訴事件，本院於113年12月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序6所列債權人即被告江昭英之第一順位抵押權之債權利息即違約金債權逾新臺幣玖拾陸萬元部分，應予剔除，不得列入分配。本院民事執行處於民國113年5月23日所製作112年度司執字第556 2號強制執行金額計算書分配表所載表1次序7所列債權人即被告李玉春之第二順位抵押權之債權原本新臺幣壹佰叁拾萬元部分，應予剔除，不得列入分配。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告江昭英負擔其中10分之2，餘由原告負擔。　　事實及理由一、程序事項：（一）按言詞辯論期日，當事人之一造不到場者，得依到場當事人之聲請，由其一造辯論而為判決，民事訴訟法第385條第1項前段定有明文。被告李玉春經合法通知，未於本院最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款之情事，爰依原告之聲請而為一造辯論之判決。（二）按債權人或債務人對於分配表所載各債權人之債權或分配金額有不同意者，應於分配期日1日前，向執行法院提出書狀，聲明異議；前項書狀，應記載異議人所認原分配表之不當及應如何變更之聲明；異議未終結者，為異議之債權人或債務人，得向執行法院對為反對陳述之債權人或債務人提起分配表異議之訴；聲明異議人未於分配期日起10 日內向執行法院為前2項起訴之證明者，視為撤回其異議之聲明；經證明者，該債權應受分配之金額，應行提存，強制執行法第39條第1項、第2項及第41條第1項、第3項分別定有明文。查本院112年度司執字第5562號清償借款強制執行事件（債權人為原告，債務人為訴外人余新雄及余新富等人，下稱系爭執行事件）於民國113年5月23日製作強制執行金額計算書分配表（下稱系爭分配表），並定於 113年6月26日實行分配；嗣原告以被告之借款債權罹於時效應全部剔除為由，於分配期日前之113年6月20日具狀對系爭分配表聲明異議，並於113年6月25日向原法院提起本件分配表異議之訴及對原法院民事執行處為起訴之通知等情，業經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱無訛，亦為兩造所不爭執，是原告提起本件分配表異議之訴，程序應屬合法，先予敘明。　二、原告主張：原債權人新竹國際商業銀行股份有限公司（下稱新竹商銀）於96年6月30日與英商渣打銀行股份有限公司合併，並於同年7月2日更名為「渣打國際商業銀行股份有限公司（下稱渣打銀行），渣打銀行復於100年5月20日將此債權讓與原告，並已依金融機構合併法第14條第3項規定以公告方式代債權讓與通知，此有債權讓與證明書及公告報紙可參。原告業已合法受讓為債務人余新雄及余新富之債權人，且已取得執行名義即本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就本院112年度司執字第5562號清償借款事件為強制執行債務人余新雄、余新富所有之不動產（下稱系爭土地）。系爭土地拍定後，本院民事執行處乃於113年5月23日製作系爭分配表，並定於113年6月26日實行分配；惟因系爭分配表所分配予被告等人之債權存有疑義，原告業已依法具狀向本院民事執行處聲明異議在案，並為此提起本件訴訟。系爭執行事件所為系爭分配表中表1次序6之第一順位抵押權人即被告江昭英受分配金額新臺幣（下同）2,693,095元，應予剔除，不得列入分配；另其中表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額1,300,000元（此應為債權原本金額，非受分配金額，分配金額應為0元。原告就此顯有誤認，逕予更正），亦應予剔除，不得列入分配。蓋因系爭分配表所載第1順位抵押權人即被告江昭英共受分配金額為2,6 93,095元；然就債權原本為1,200,000元（下稱系爭第一順位抵押權），此部分即受有優先分配，就債權利息部分應無優先分配（系爭分配表全部改予被告江昭英，而被告李玉春全無分配)。是就第1順位抵押權人即被告江昭英所受債權利息部分，應無優先受償權利，當重新製作分配改由表1之第2 順位抵押權人李玉春之債權原本1,300,000元（下稱系爭第2 順位抵押權）先行優先受償，而為免當事人訟累及節省司法資源，就此請求一併審理。按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，為民法第125條及第880 條所明定。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅，有最高法院89年度台上字第1476號判決意旨參照。查系爭第1及第2順位抵押權之擔保債權不存在。因系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年1 0月29日至88年10月28止，是請求權至103年10月止即已罹於 15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算自1 08年10月亦已屆滿。又第2順位抵押權之存續期間自87年11 月24起至88年11月23日止，是請求權至103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿。至系爭第1順位抵押權所約定之違約金額過高，依民法第252條規定，法院得減至相當之數額。被告江昭英於系爭分配表表1次序6所記載之違約金利率高達百分之30左右（日息0.1%），系爭債權違約金顯已違反民法第205條法定週年利率之限制，被告江昭英對於超過部分並無請求權，此部分併同予以剔除。按強制執行法第41條規定之分配表異議之訴係屬形成之訴，訴訟標的為異議權，若原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議之理由，本質上即寓含有消極確認債權不存在訴訟之性質，則參與分配之債權存否，乃判斷異議權有無之前提，亦即須先審理該債權存否後，才就異議權加以判斷，於確認該有爭執之債權不存在後，始為剔除該債權於分配表外之形成判決，是本件依舉證責任分配法則，應由被告負舉證之責。綜上，系爭第1順位、第2順位抵押權均未於消滅時效內完成後5年內實行抵押權，抵押權均已消滅，即無從於系爭分配表列入以優先債權受償，是被告於系爭分配表之債權及分配金額，自均應予以剔除等語。並聲明：（一）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序6之第一順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,69 3,095元，應予剔除，不得列入分配。（二）本院112年度司執字第5562號強制執行事件，於113年5月23日製作之強制執行金額分配表，就表1次序7之第二順位抵押權人被告李玉春受分配金額（應指債權原本）1,300,000元，應予剔除，不得列入分配。三、原告對被告抗辯所為之陳述：　　（一）依強制執行法第34條第2項及第38條規定，依法對於執行標的物有擔保物權或優先受償之債權人，不問其債權已否屆清償期，應提出其權利證明文件，聲明參與分配。此時，依民法第129條第2項第5款規定，應認該實行抵押權之行為與起訴同，有中斷請求權消滅時效之效力（最高法院 111年度台上字第328號、106年度台上字第1743號民事裁判意旨參照）。是倘對於不動產有抵押權之債權人於他人開啟之強制執行程序中，未曾聲明參與分配，亦未提出任何權利證明文件，而因其抵押權之債權額高於執行標的物之價額，且因無其他順位在先之抵押權或優先受償權人聲請拍賣，以致執行標的物之拍賣最低價額不足清償其抵押權之債權及強制執行之費用，終致強制執行程序因拍賣無實益而依制執行法第80條第1項撤銷之情形，即難認該抵押權人已實行抵押權而生中斷請求權消滅時效之效力。被告江昭英雖辯稱其就系爭土地於87年度（假扣押）、88年度、90年度、106年度（106年度司執字第10247號）、108 年度（108年度司執字第4707號）、109年度（109年度司執字第16844號）、112年度（112年度司執字第5562號）之歷次強制執行程序中，均有於收受本院通知後，提出權利證明文件，參與分配云云，且聲請本院向民事執行處調閱上述案件之強制執行程序卷宗，以利證明確實有中斷時效之存在；惟經本院調取上開案卷後，核被告江昭英於上述歷次強制執行程序中，僅有106年、108年、109年、112 年度執行事件程序中曾聲明參與分配，是依上述說明，其以上開執行程序受理而中斷時效，被告江昭英之債權應於 87年加計15年後即於102年時效即已完成，且其中於88年及90年度間並無其他證據足認中斷時效（參與分配）事由存在之證明，自無中斷時效之效力，故應肯認被告江昭英系爭第1順位抵押債權當於102年間時效歸於消滅。按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。查被告江昭英係以債權契約書聲請參與分配，依系爭債權之性質應適用一般消滅時效期間即15年，是系爭債權依上說明於102年時罹於時效，至遲應於5年後即107年除斥期間終止之前實行其抵押權（民法第880條參照）實現其債權。然除斥期間，並不能如消滅時效一般主張時效中斷，自亦無重新起算之問題（最高法院82年台上字第186號判決參照），故抵押權人或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配者，則該不動產設定之抵押權，已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間經過而歸於消滅；縱使日後再聲請強制執行或聲明參與分配，也無中斷時效可言。是系爭第1順位抵押權乃於107年已因除斥期間達5年而歸於消滅。是被告江昭英後又於108年、109年及112年聲明參與分配，當已無中斷重新起算問題，系爭抵押權已罹於時效無訛。至被告江昭英所提本院90年執行處通知，看不出被告江昭英有提出權利證明文件並聲明參與分配之事實，且執行處通知係記載經債權人撤回而終結，依民法第136條第2項時效視為不中斷，故被告江昭英於106年聲明參與分配時，債權已罹於時效。（二）依被告江昭英所提債權契約書，係訴外人余月蘭於87年間，因積欠債務所簽訂之債權契約書，立契約書人為被告江昭英與余月蘭等2人（下稱系爭債權契約書），而觀諸債權契約書第1條乃約定：「乙方（下均指余月蘭）因週轉需要向甲方（下均指江昭英）暫借資金，甲方又因參加由乙方為首之民間互助會，尾會會款暫由乙方先行支用，二者合併共計120萬元。」等情，可見渠等雙方間所約定之債權債務僅為120萬元，並未包含違約金。又土地（建築改良物）抵押權設定契約書所為訂立契約人之權利人為江昭英，債務人為余月蘭，義務人為余新富及余欣雄2人。而系爭執行事件之債務人為余新雄、余新富，是於江昭英與余月蘭間之債權債務關係，余新雄及余新富僅係為提供「物之擔保人」，非債務人，且依抵押權設定契約書（下稱系爭抵押權契約），就其抵押物之擔保範圍，所擔保權利金額記載「計土地2筆共同擔保120萬元」等情，而系爭債權契約書係為江昭英與余月蘭所約定，且由系爭抵押權契約亦載明僅擔保120萬元等情以觀，抵押物之設定既屬物保性質，當僅擔保為本金之部分，並不包含違約金，是被告江昭英陳報該違約金部分亦不得列入參與分配。綜上，系爭第1順位抵押權之本金債權業於102年已罹於時效，且違約金之部分非屬系爭抵押物所為之擔保範圍內，則系爭分配表表1次序6之第1順位抵押權人被告江昭英受分配金額2,693,095元，自應予剔除。（三）觀諸系爭債權契約書之記載，就立契約人為江昭英（即稱為甲方）與余月蘭（即稱為乙方），就雙方間債權事件訂立約定條款，僅約定有借款金額共計120萬元，及約定分期清償及以其弟之不動產及基地建物供甲方擔保乙方之債權。雙方間就系爭債權契約書中從未就有關違約金間有任何約定，足徵該債權契約書所約定之債權僅為120萬元，渠等間既無違約金之約定，該違約金即非屬抵押權擔保之範圍。系爭執行事件中之債務人余新雄、余新富並非為系爭事件之借款人及連帶保證人，僅為提供物保之人，應僅就系爭擔保本金120萬元為主。退言之，倘本院認被告江昭英得請求違約金者，原告併同請求酌減之，對於被告江昭英主張違約金部分未罹於時效部分，並無意見。觀諸系爭抵押權契約乃約定違約金為每百元日息1角，經核算為年息為36.5%（計算式：0.1/100X365=36.5），再經換算每日違約金高達1,200元（計算式:本金1,200,000元X0.1= 1,200元）。衡以自金融風暴襲捲全球後，世界貨幣市場皆為低利率，定存利息亦僅為年利率1%左右，為眾所周知之事實，又觀目前各銀行之不動產擔保放款之週年利率大都不超過3%，且主管機關對違約金之收取亦加以限制（如信用卡之違約金最多連續收取3期、擔保消費性借貸其違約金最多連續收取9期），另110年01月20日修正民法第20 5條「約定利率，超過週年百分之16者，超過部分之約定，無效。」，依上說明，被告間約定竟高達年息36.5%，顯屬高利。再被告主張參90年6月6日制定公布之當鋪業法第11條第2項明定「前項之年率，最高不得超過百分之40 」，被告江昭英之債權違約金顯未逾上述當鋪業法所定之最高利率」云云；惟當鋪業法於90年6月6日制定時公布時，立法者即係認當時當鋪業界依當時之行政命令所收取每月9分（即9%，年利率為108%）確屬過高，爰於該法第11 條第2項明定當舖業得收取之利息最高不得超過年率48%， 99年12月29日再次修法調降為不得超過年率30%，修法理由認年率48%仍屬過高，顯係合法欺負借貸人，理應修法「撤掉不法當舖業者保護傘」，但考量若貿然降到民法第 205條所規定之年息20%與一般金融業相同，或有造成當舖業者經營意願低落之虞，經斟酌修法當時之景氣與業者利潤，爰調降為不得超過年率30%。是當舖業所規定之每月最高得收取不得高過年利率30%，而系爭抵押權契約約定違約金每百元日息1角，經核算年息為36.5%，乃高於一般民間借貸所稱3分利（即年息36%），更屬約定高額違約金。按當事人約定之違約金過高者，法院得依民法第252條規定，酌減至相當之數額。倘屬賠償額預定性之違約金，自應以當事人實際所受損害為主要之酌量標準；若屬懲罰性之違約金，則除應依一般客觀事實、社會經濟狀況酌定外，亦應參酌當事人所受損害情形，及就債務人若能如期履行債務時，債權人所得享受之一切利益為衡量之標準，始符違約罰之目的（最高法院102年度台上字第1222號、1 03年度台簡上字第21號判決參照）。被告江昭英之借貸金額為120萬元，約定每日之違約金1,200元，然被告於88年間即可聲請拍賣抵押物裁定，聲請強制執行而獲得受償，惟卻遲至112年才參與分配，被告江昭英顯有延宕請求之疏忽，放任本金罹於時效，是更怠於行使權利，顯見被告江昭英乃認無所損害。又違約金係當事人約定一方違背契約時支付與他方之金錢，其性質固與利息有間，則債務人違背約定期限遲延給付者，其利率並當然仍受民法第205 條之限制，若許當事人對於金錢債務約定高於法律許可之利率之違約金（如同本件本金1,200,000元、然違約金卻高達9,330,000元，高達7.7倍），則法律關於利率之限制，將大部失其效用，而債務人將得任債權人巧取利益，殊與法律之精神有背，是即學說上所稱之脫法行為，自應不予准許。綜上，契約雙方約定之違約金是否相當，須依一般客觀事實，社會經濟狀況及當事人所受損害，為斟酌之標準。然本件本金業已罹於時效，且余新雄、余新富僅為提供『物之擔保人』，於系爭債權契約書亦僅約定以120萬元。被告江昭英約定以高額違約金，本該於88年受損害時，即該聲請強制執行以茲受償，卻放任不為請求，令本金債權罹於時效，是應肯認被告江昭英當認無所受損害，故請考量若認被告江昭英得請求違約金，應併同酌減至多得請求120萬元之違約金。四、被告則以：下列情詞，以資抗辯。（一）依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第3023號通知之說明欄，可知本院90年度執字第3023號強制執行事件因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，是足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序（下稱系爭90年執行事件）中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第 136條第2項所定時效視為不中斷之情事。蓋依92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94條第2項「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之」之規定，及92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第26條規定預納郵電費，始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，可見系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91年11月29日始終結，被告江昭英在該強制執行程序中聲明參分配而中斷時效，應自91年11月29日再重新開始起算，故被告江昭英之後於106年9月11日於本院106年度司執字第10247號強制執行程序中（下稱系爭10 6年執行事件）聲明參與分配，尚未逾15年之時效，亦有中斷時效之效力，基上可證被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金，迄今均未罹於時效而消滅。系爭土地於本院87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第3357號執行事件中，被告江昭英亦均有參與分配，當有中斷時效之效力。（二）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。被告江昭英於本院106年度司執字第10247號（下稱系爭10 6年執行事件）、108年度司執字第4707號（下稱系爭108 年執行事件）、109年度司執字第16844號（下稱系爭109 年執行事件）執行事件中，分別於106年9月11日、108年5 月21日、109年12月11日聲明參與分配。系爭債權契約係於設定抵押後才簽立，故債權契約之記載不若抵押權設定詳細，因當事人認為已有抵押權設定，債權契約第5條有記載契約未約定事項，依民法規定解決。余月蘭所積欠之債務是在設定抵押及簽訂債權契約前已發生，債權契約僅係重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約。系爭90年執行事件中被告江昭英亦有參與分配，仍有中斷時效之效力。系爭抵押權契約書明確記載違約金，足證債權有約定違約金，且謄本上亦有違約金之記載，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未為爭執，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證。（三）又已發生之利息及違約金債權皆為獨立債權，非從屬債權，與原本債權各有其時效期間及起算期，自不能因債務人抗辯原本債權罹於時效而隨同消滅。系爭抵押權既有違約金約定，自應適用15年時效規定，倘若認被告江昭英無法證明106年9月11日系爭106年執行事件前有其他中斷時效之事由，致120萬元債權本金部分罹於時效，惟自106年往前溯及15年之違約金債權，均有中斷時效之情事，當未罹於時效。此部分金額核算後亦達933萬元（被告江昭英自9 1年9月12日開始核算違約日數為7775日，起算日係被告江昭英於106年9月11日有聲明參與分配，從調取之案卷中可見，由該日起往前回溯15年，故自91年9月12日起算，終止日112年12月25日部分係依系爭分配表記載即拍定人繳清價金之時日為計），而系爭分配表表1次序6之受分配金額269萬3095元猶有不足，自無由剔除。原告主張違約金之約定過高，亦未提出相關舉證，且債權並未約定利息，僅約定違約金，參照當鋪業法第11條規定，年息最高不得超過48%，可見被告江昭英所收取之違約金約年息36%，並未過高。五、被告李玉春經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出任何書狀作何聲明或陳述。六、兩造經本院整理並協議不爭執事項如下（調整部分文字用語，見本院卷第255至256頁）：（一）余月蘭積欠被告江昭英借款債務，由余新富、余新雄於87 年10月29日提供苗栗縣○○鎮○○段00○00地號土地(重設前二張犁段310之2、310地號土地即系爭土地，各共有應有部分為64分之5) ，設定擔保權利金額120萬元，存續期間自 87年10月29日至88年10月28日之抵押權予被告江昭英。（二）新竹商銀對於債務人余新雄、余新富有債權，新竹商銀與渣打銀行合併後，該債權由渣打銀行繼受，原告於100年5 月20日自渣打銀行受讓該債權。原告為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地。（三）債務人余新雄、余新富於87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元。不動產登記謄本載明「擔保債權總金額：120萬元」、「違約金：每百元日息1角」等事項。（四）原告以系爭債權聲請本院系爭執行事件拍賣系爭土地，拍定後由訴外人張粟嫥行使優先承買權，並於112年12月25 日繳清價金。本院系爭執行事件於113年5月23日製作系爭分配表，定於113年6月26日實行分配，原告於113年6月20 日對系爭分配表所載表1次序6 、7 提出書狀聲明異議。（五）被告江昭英於本院系爭106年執行事件、系爭108年執行事件、系爭109年執行事件中，分別於106年9月11日、108年 5月21日、109年12月11日聲明參與分配。七、本院得心證之理由（一）按分配表異議之訴屬形成之訴，其訴訟標的為對分配表之異議權，倘原告係以被告聲明參與分配之債權不存在為異議權之理由，其本質上即含有消極確認債權不存在訴訟之性質，如被告主張其債權存在，依舉證責任分配法則，自應先由主張該債權存在之被告負舉證之責（最高法院101 年度台上字第904號民事判決意旨參照）。查原告與被告江昭英對於上開不爭執事項既均不予爭執，已如前述，且有原告所提債權憑證、執行紀錄、系爭分配表及聲明異議狀等附卷可證（見本院卷第23至49頁），並有本院調取系爭106年執行事件案卷之參與分配卷、系爭108年執行事件案卷第193頁、系爭109年執行事件案卷之參與分配卷等可參，是堪認原告主張伊為債務人余新雄及余新富之債權人，業已取得本院93年度執字第9466號債權憑證在案，並據以聲請就系爭執行事件強制執行余新雄、余新富所有之系爭土地等情，及被告江昭英辯稱其對余月蘭確有系爭120 萬元借款債權存在，而系爭抵押權則係余新雄及余新富為擔保系爭借款債權之清償所設定，其就系爭土地亦曾分別於106年9月11日、108年5月21日、109年12月11日強制執行時聲明參與分配，而有中斷債權本金請求權時效之效力等情，當均屬有據。（二）至原告主張被告江昭英系爭借款債權本金已罹於時效，系爭抵押權之擔保範圍並未及於違約金等情，仍為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按請求權，因15年間不行使而消滅。以抵押權、質權或留置權擔保之請求權，雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償。以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。民法第125條前段、第145條第1項、第880條分別定有明文。且請求權時效期間為15年，但法律所定期間較短者，依其規定（民法第125條），故時效期間僅有較15 年為短者，而無超過15年者，至於民法第145條第1項，係就請求權罹於時效消滅後，債權人仍得就其抵押物、質物或留置物取償而為規定，同法第880條，係抵押權因除斥期間而消滅之規定，均非謂有抵押權擔保之請求權，其時效期間較15年為長（最高法院53年台上字第1391號判例參照）。另債權人於消滅時效完成後，聲請強制執行，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題（最高法院82年度台上字第186號判決參照）。又消滅時效，因左列事由而中斷：…三、起訴。左列事項，與起訴有同一效力：…五、開始執行行為或聲請強制執行；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算；時效因聲請強制執行而中斷者，若撤回其聲請，或其聲請被駁回時，視為不中斷，民法第129條、第137條及第136條第2項分別定有明文。經查，系爭第1順位抵押權之存續期間乃自87年10月29日至88年10月28日止，是該債權請求權本應至103年10月28 日止即已罹於15年時效，則被告江昭英於債權本金請求權時效屆滿後之106年間起陸續聲明參與分配，依上開說明，本無中斷時效之可言，不生時效期間重行起算之問題，是實行系爭抵押權之5年除斥期間原仍應自103年10月28日斯時起算而自108年10月27日亦已屆滿等情，既有系爭抵押權契約在卷可參，是依舉證責任分配原則，被告江昭英猶仍辯稱其於系爭106年執行事件之前亦有多次於執行程序中參與分配，當有中斷時效之事由，系爭債權本金尚未罹於時效而消滅等情，自應被告江昭英就上開利己之事實舉證以證其說。經查，被告江昭英雖辯稱系爭土地於本院 87年度執全字第804號假扣押執行事件及88年度執字第335 7號執行事件中，其亦均有參與分配，當有中斷時效之效力等情；然此為原告所否認，而審之本院調取上開87年度執全字第804號假扣押執行事件中既未見被告江昭英有何參與分配之情事，而被告江昭英所提本院系爭87年執行事件之函文（見本院卷第111頁）僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英相關執行事項，非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明；另本院88年度執字第3357號執行事件之案卷則因逾保存期限已遭銷毀而無從調閱查悉相關執行情形，而被告江昭英所提本院執行處89年8月25日函（見本院卷第117頁），亦僅係本院依土地謄本資料查悉系爭土地有抵押權人，而依法通知抵押權人江昭英陳報實際未受償金額為何，亦非可認屬抵押權人已提出參與分配聲請之證明，復被告江昭英並未就此再行提出相關舉證以證其說，是堪認被告江昭英空言辯稱上情，當嫌無據，無可採信。另被告江昭英辯稱依本院民事執行處91年11月29日苗院月90執民字第30 23號通知（下稱系爭91年執行通知）之說明欄，可知本院 90年度執字第3023號強制執行事件（下稱系爭90年執行事件）因債權人撤回而終結，故將剩餘郵票返還抵押權人江昭英等情，足認被告江昭英確實於本院90年度執字第3023 號強制執行程序中聲明參與分配，且該事件既非被告江昭英撤回而告終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情事等情，固為原告所否認。然查，觀諸被告江昭英所提本院系爭91年執行通知，既可見其上確實載明「受文者：抵押權人江昭英。主旨：茲檢還剩餘郵票136元，請查收。說明：本院90年度執字第3023號台端與債務人余新雄等間清償借款強制執行事件，經債權人撤回業已執行終結，餘郵應予退還。」等情詳實（見本院卷第237頁），又參以本院90年10月23日民事執行處通知中載明「…抵押權人江昭英。四、抵押權人應於文到7日內檢送他項權利證明書正本…陳報債權金額參與分配。…六、經通知或公告仍不聲明參與分配者，執行法院僅就已知之債權及其金額列入分配，其應徵收之執行費，於執行所得金額扣繳之。」（見本院卷第123頁），而此等文書之真正亦未為原告所爭執，則審之92年9月1日修正施行前民事訴訟法第94 條第2項乃規定「訴訟行為須支出費用者，得命當事人預納之。」，佐以92年9月10日廢止前民事訴訟費用法第第1 條及第26條規定「民事訴訟費用之徵收及計算，依本法之規定。」及「郵電費、運送費及登載公報、新聞紙費，依實支數計算。」等情，可見被告江昭英辯稱系爭90年執行事件中，其亦有參與分配，方需依規定先行預納郵電費，而後始有程序終結後退還剩餘郵票之情事，又該執行程序既非其撤回而終結，當無民法第136條第2項所定時效視為不中斷之情等語，當屬可採。基此，依首揭說明，被告江昭英辯稱因系爭90年執行事件之執行程序乃持續進行至91 年11月29日始行終結，且其於該強制執行程序中聲明參分配，應有中斷時效之事由，則系爭債權請求權時效應自91 年11月29日再重新開始起算等語，自屬可採。綜上所述，系爭債權請求權時效自91年11月29日重行起算後，應於10 6年11月28日屆至，則被告江昭英其後又於106年9月11日系爭106年執行事件中聲明參與分配，當屬未逾15年時效，亦有中斷時效之效力，又其後陸續於108年、109年及11 2年系爭執行事件中參與分配，當均有中斷時效之效力甚明。按消滅時效完成，債務人僅取得為拒絕給付之抗辯權而已，其請求權並非當然消滅，原本債權已罹於時效，但於債務人為時效抗辯前，其利息及違約債權仍陸續發生，而已發生之利息及違約金並非民法第146條所稱之從權利，其請求權與原本請求權各自獨立，消滅時效亦分別起算，原本請求權雖已罹於消滅時效，已發生之利息及違約金請求權並不因而隨同消滅；又違約金之約定，為賠償給付遲延所生之損害，於債務人給付遲延時，債權人始得請求，既非定期給付之債務，其時效為15年而非5年，有最高法院97年度台上字第477號及72年度台上字第1221號判決參照。基上所述，被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元及違約金（原告對於倘有違約金約定，該違約金債權未罹於時效，並不爭執；至違約金債權之有無，另述於後），迄今均未罹於時效而消滅，允無疑義。從而，原告主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權原本120萬元部分應予剔除，不得列入分配云云，當嫌無據。（三）又原告主張系爭債權契約書中並無關於違約金之約定，故基於系爭抵押權契約之從屬性，系爭抵押權契約所載違約金，當非抵押權效力所及之範圍，應予剔除；又即便審認該違約金亦屬抵押擔保之範圍，所為違約金約定金額過高，應予酌減等情，則為被告江昭英所否認，且以上情置辯。按不動產抵押權之設定，固應以書面為之；而消費借貸契約為要物契約，然非要式行為，按稱消費借貸者，於當事人間必本於借貸之意思合致，而有移轉金錢或其他代替物之所有權於他方之行為，始得當之，是倘若借款債權契約之當事人間已就借款契約內容達成合意，債權人亦已交付借款，應認該借貸契約即為成立。經查，被告江昭英與余月蘭間確係於系爭抵押權設定登記之前即存有系爭120 萬元借款之債權債務關係，已如前述；而審之借款債務人余月蘭就上開借款，另由渠弟即債務人余新雄、余新富於 87年11月2日以系爭土地供被告江昭英設定抵押，擔保被告江昭英對於債務人余月蘭之借款債權本金120萬元，且在系爭抵押權契約、他項權利證明書及不動產登記謄本均載明「擔保債權總金額：120萬元」、「利息及遲延利息：無」、「違約金：每百元日息1角」、「債務清償日期：不定期」等事項，其後余月蘭又與被告江昭英於87年11 月11日簽立系爭債權契約，議定清償期間自87年11月30日起等分期清償之期間及各期清償金額，直至全部償還，且載明「余月蘭如藉故拖延還款期間，應負法律上之一切罰責」等情，有系爭抵押權契約、系爭債權契約及他項權利證明書等在卷可參（見本院卷第97至101頁及106年執行案卷），亦為兩造所不爭執，是依上開說明，堪認被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確實早已於系爭抵押權設定登記前即已成立，而系爭債權契約乃僅係為事後補充原未定清償日期而確定清償期日等事項所書立，其中復已約明債務人余月蘭如拖延清償期日，當應負罰責，而顯係意指應負擔兩造間前於系爭抵押權契約中約定之上開懲罰性違約金甚明。準此，堪認被告江昭英辯稱系爭債權契約僅係其後重申有債權存在，故記載比較不詳盡，仍應參考系爭抵押權契約，系爭抵押權契約等既已明確記載違約金，況債務人余月蘭與余新富、余新雄對於有違約金之記載均未曾為何爭執，足證被告江昭英與余月蘭間之借款債權契約確有約定如系爭抵押權契約所載之違約金，故原告若主張無該違約金之記載，應由原告舉證等語，核屬有據。承上，原告就此既未能再行提出相關舉證以實其說，當認無可採，而被告江昭英辯稱系爭抵押權契約約定之擔保範圍應包含120萬元債權本金及以每百元日息1角計算之違約金等語，應屬有據。（四）按民法第252條規定：「約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額」。故約定之違約金苟有過高情事，法院即得依此規定核減至相當之數額，並無應待至債權人請求給付後始得核減之限制。此項核減，法院得以職權為之，亦得由債務人訴請法院核減（最高法院79年台上字第1612 號判例要旨參照）。又違約金之約定，乃基於個人自主意思之發展、自我決定及自我拘束所形成之當事人間之規範，本諸契約自由之精神及契約神聖與契約嚴守之原則，契約當事人對於其所約定之違約金數額，原應受其約束。惟倘當事人所約定之違約金過高者，為避免違約金制度造成違背契約正義等值之原則，法院得參酌一般客觀事實、社會經濟狀況及當事人所受損害情形，依職權減至相當之金額（最高法院102年度台上字第1606號裁判要旨參照）。再者，契約當事人約定之違約金是否過高，應依一般客觀之事實、社會經濟狀況、當事人實際上所受損害及債務人如能如期履行債務時，債權人可享受之一切利益為衡量標準。而債務已為一部履行者，法院亦得比照債權人所受利益，減少其數額。是當事人所受之一切消極損害（即可享受之預期利益）及積極損害，均應加以審酌（高法院84年度台上字第978號、86年度台上第1084號判決要旨參照）。依民法第252條規定，約定之違約金額過高者，法院得減至相當之數額，而約定之違約金是否過高，應就債務人若能如期履行債務時，債權人可得享受之一切利益為衡量之標準；又約定之違約金，不問其作用為懲罰抑為損害賠償之預定，倘有過高，法院得依民法第252條規定減至相當之數額，不生違背法令問題（最高法院79年度台上字第 439號及71年度台上字第2223號判決參照）。又按債權人除民法第205條限定之利息外，不得以折扣或其他方法，巧取利益，民法第206條定有明文。依民法第205條規定，債權人對於約定利率超過週年百分之16部分之利息無請求權，即金錢以外其他代替物之消費借貸，亦在適用之列。約定過高之違約金，亦有民法第205條之類推適用，其超過部分債權人仍無請求權（最高法院53年度台上字第936 號判決參照）。查系爭抵押權契約約定「逾期按每百元日息1角計算」，即每日違約金1200元，1個月3萬6000元，1 年43萬2000元，其利率為年息百分之36，已超過民法第20 5條關於最高利率百分之16之限制；而被告江昭英所主張及系爭分配表所示該按每百元日息1角計算之違約金，其金額各高達933萬餘元及1102萬3200元（見本院卷第183頁及第41頁），顯與本金120萬元之差距甚鉅，且債務人余月蘭若能如期履行債務時，債權人即被告江昭英可得享受一之切利益亦難認可高達900餘萬元甚或1100餘萬元之譜，則該違約金之約定，揆諸一般利率等常情，顯然過高，有失公平至明。（五）又按債權人依拍賣抵押物執行程序，由執行法院逕依債權人之請求計算約定違約金數額列入分配表受償，債務人既無爭執之餘地，顯與自願履行有別（最高法院83年度第3 次民事庭會議決議見解參照）；次按民法第252條規定之違約金核減權，係屬法院職權，債務人僅得提起確認或給付之訴，於該訴訟中請求法院核減；又按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己名義行使其權利，為民法第242條前段所明定。所謂怠於行使權利，係指債務人就其對於第三人之權利可得行使而不行使者而言。且此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號民事判例、106 年度台上字第1184號民事判決意旨可參）。是以，違約金酌減請求權，並非專屬於債務人本身之權利，於債務人怠於行使時，其他債權人尚非不得代位行使。查系爭執行事件係因原告聲請拍賣余新雄等人之系爭土地而起，而被告江昭英則以其對余新雄等人有如系爭分配表所列表1次序6 之本金與違約金債權，聲請於強制執行程序中參與分配，承上可知，非謂余新雄等人對被告江昭英之違約金債權無意爭執且願自動履行，然渠等於系爭執行程序中既消極未向被告江昭英以前開違約金之約定過高為由，請求法院酌減，堪證已有怠於行使請求酌減違約金權利之情事，則原告於本件依民法第242條規定，代位余新雄等人為該項權利行使，自於法有據。承上，堪認原告主張系爭分配表所載被告江昭英得依系爭抵押權契約執行按每百元日息1角計算之違約金共1102萬3200元，實屬過高，應予酌減等語，洵屬有據，揆諸前開說明，本院斟酌一般客觀事實、社會經濟狀況、利率標準及被告江昭英所受損害情形等情狀，認應以得請求類推利息請求權5年、年息百分之16計算之違約金共96萬元（計算式：120萬元×年息16/100×5年＝9 6萬元），始為適當；至逾此部分之違約金顯然過高，難為准許。承上，原告代位主張系爭分配表表1次序6所列被告江昭英受分配債權利息即違約金債權逾96萬元部分應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據；至原告逾此範圍之主張，為無理由，應予駁回。（六）按民法第880條「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅」之規定，除在避免害及抵押人之利益外，另有不能使權利狀態永不確定，而兼具保持社會秩序之公益考量。次按，消滅時效有中斷或不完成之問題，除斥期間則否，即權利人若未在除斥期間未經過前行使其權利，俟期間經過，權利即歸消滅。經查，原告主張系爭土地抵押權人即被告李玉春之第2順位抵押權之存續期間自87年11月24起至88年11月23日止，是請求權至 103年11月止即已罹於15年時效，且實行系爭抵押權之5年除斥期間自斯時起算至108年11月亦已屆滿，然系爭分配表仍將第2順位抵押權人即被告李玉春之債權原本130萬元列入系爭分配表表1次序7中，且記載分配金額0元，不足額130萬元等情，有原告所提系爭分配表在卷可參，亦經本院調取系爭執行事件案卷查核屬實，而被告李玉春對於原告主張之事實，已於相當時期受合法通知，於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀為何爭執及聲明，依法視同自認，是本院依調查證據之結果，當認原告就被告李玉春部分所為上開主張，洵屬有據。基上，原告代位主張系爭分配表表1次序7所列被告李玉春受分配債權原本130萬元部分已罹於時效而消滅，應予剔除，不得列入分配等語，應屬有據，當為准許。八、綜上所述，原告依強制執行法第41條第1項規定，請求剔除系爭分配表表1次序6所列被告江昭英之第1順位抵押權債權利息即違約金債權逾96萬元部分；次序7所列被告李玉春之第2順位抵押權債權原本130萬元部分，均應予剔除，不得列入分配，為有理由，應予准許（至系爭分配表所列之分配金額及不足額等部分，因被告上開不得受分配部分予以剔除後，其等可受分配之金額自然隨之變動，此由本院執行法院待本案確定後，另行製作分配表即可，而無須於判決中將之一一剔除及更正其金額，併此敘明）；至原告逾此部分請求，為無理由，不應准許。九、本件事證已臻明確，兩造其餘爭點及攻擊防禦方法，經本院審酌後，認與判決之結果不生影響，無一一論述必要，併此敘明。十、訴訟費用負擔之依據：依民事訴訟法第79條、第81條第2款規定，命其中10分之2由被告江昭英負擔，餘由原告負擔（至被告李玉春部分因實際未聲明參與分配，且未依系爭分配表分得任何分配款，故不令其負擔本件訴訟費用）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　許惠瑜以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉碧雯

2024-12-24

MLDV-113-訴-373-20241224-1

訴

臺灣橋頭地方法院

確認抵押權不存在

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度訴字第876號原告裕昌汽車股份有限公司法定代理人郭耀欣訴訟代理人謝宗妙被告吳金奢上列當事人間請求確認抵押權不存在事件，本院於民國113年12 月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告就如附表所示抵押權不存在。被告應將如附表所示抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：原告所有之高雄市○○區○○段○○段00000地號土地（下稱系爭土地），存有民國73年4月16日所設定，登記字號楠地字第022160號之新臺幣（下同）70萬元抵押權（如附表所示，下稱系爭抵押權）。惟系爭抵押權係因地政機關辦理土地登記時，不慎將同區段872地號土地之抵押權誤載於系爭土地，兩造間實際上並無系爭抵押權所擔保70萬元之消費借貸關係存在，且系爭抵押權所擔保之債權清償日為74年 3月17日，請求權已於89年3月17日時效完成，系爭抵押權除斥期間復於94年3月17日屆滿。是系爭抵押權對原告就系爭土地之使用、收益處分等均有妨害，原告自得請求被告塗銷系爭抵押權登記。爰依民法第767條第1項中段、民事訴訟法第247條規定提起本訴，並聲明：㈠確認原告所有系爭土地所設定之系爭抵押權不存在。㈡被告應將系爭抵押權設定登記予以塗銷。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　　四、本院得心證之理由：　㈠按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查原告主張其為系爭土地所有權人，因系爭抵押權所擔保之債權是否存在，關乎原告是否應履行清償義務，且與系爭抵押權是否存在有關，涉及原告得否依民法第767條第1項規定，請求被告將系爭抵押權設定登記予以塗銷，其私法上財產狀態即有不安之狀態，且此不安之狀態，得以確認判決加以確定，原告提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條、第128條、第880條分別定有明文。另按以抵押權擔保之請求權雖經時效消滅，債權人仍得就其抵押物取償，固為民法第145條第1項所明定，惟抵押權人於消滅時效完成後，如長期不實行其抵押權，不免將使權利狀態永不確定，有害於抵押人之利益，為維持社會交易秩序，故民法第880條規定：「以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。」此為物權因除斥期間之經過而消滅之例外規定；亦即於不動產擔保之債權時效完成後逾5年，抵押權人仍未就系爭不動產取償，或執拍賣抵押物裁定聲請執行法院強制執行拍賣抵押物，或於他債權人對於抵押物聲請強制執行時，聲明參與分配，則該不動產設定之抵押權已因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及5年除斥期間之經過而歸於消滅，此不因債務人是否已為時效抗辯而有不同（最高法院89年台上字第1467號民事判決意旨參照）。　㈢經查，原告主張之前揭事實，業據提出系爭土地登記謄本為證，且被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，既未於言詞辯論期日到庭，亦未提出任何書狀加以爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段準用同條第1項之結果，視同自認，堪信原告主張之事實為真。　㈣另查依系爭土地登記謄本所示，系爭抵押權所擔保債權之存續期間為「73年3月18日至74年3月17日」，縱原債權未受清償，依一般請求權之時效期間15年計算，系爭抵押權所擔保之債權請求權時效至遲已於89年3月17日完成，而被告於時效完成後，迄今未實行系爭抵押權，揆諸前揭意旨，原債權亦至遲已於94年3月17日因抵押權5年除斥期間屆滿後，不再屬於系爭抵押權擔保之範圍，原告請求確認被告之系爭抵押權不存在，為有理由。從而，原告主張系爭抵押權登記妨害其所有權之行使，依民法第767條第1項中段、第880條及民事訴訟法第247條之規定，請求確認系爭抵押權不存在，並塗銷系爭抵押權登記，均為有理由，應予准許。五、據上論結，本件原告之訴為有理由，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　簡祥紋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳儀庭附表：抵押權設定標的登記內容高雄市○○區○○段○○段00000地號土地 1.權利種類：抵押權 2.收件年期：73年 3.字號：楠地字第022160號 4.登記日期：73年4月16日 5.權利人：吳金奢 6.債權額比例：全部 7.擔保債權總金額：700,000元 8.清償日期：74年3月17日 9.債務人及債額比例：吳宇稻 10.權利標的：所有權 11.設定權利範圍：4分之1 12.設定義務人：吳宇稻

2024-12-24

CTDV-113-訴-876-20241224-1

旗簡

旗山簡易庭

塗銷抵押權設定登記

臺灣橋頭地方法院民事判決 113年度旗簡字第83號原告宋榮一林梅英共同訴訟代理人劉家榮律師葉信宏律師被告邱月卿邱敏忠邱麗娜賀若淳賀世中賀世芳吳雪慈（即吳林英承受訴訟人）吳雪芬（即吳林英承受訴訟人）吳雪玲（即吳林英承受訴訟人）郭耀乾郭盈村（即吳林英承受訴訟人）郭郁茹（即吳林英承受訴訟人）郭宛聆（即吳林英承受訴訟人）吳雪華（即吳林英承受訴訟人）吳雪宛（即吳林英承受訴訟人）吳泰億（即吳林英承受訴訟人）吳宗燐（即吳林英承受訴訟人）陳瓊如陳致穎宋雲明宋材紹宋福紹宋瑞枝宋旻芳宋政樟宋雲魁宋雲集劉宋明蘭鍾宋月蘭上當事人間塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年12月17 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟應將如附表編號一所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎應將如附表編號二所示之抵押權於辦理繼承登記後予以塗銷。訴訟費用由原告負擔。　　事　實　及　理　由壹、程序事項：　　本件除被告宋雲集以外之被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：　　一、原告主張：原告宋榮一於起訴時為坐落高雄市○○區○○段0000 00地號土地（下稱3855-1地號土地）、高雄市○○區○○段000○ 00000地號土地之共有人之一（下稱536、537-1地號土地，3 筆土地之權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為坐落高雄市○○區○○段000○000地號土地之共有人（下稱534、537地號土地，權利範圍各為207/1680 、207/1680）；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，先予敘明。上開土地於53 年、65-66年間，設定有如附表編號1、2所示之抵押權登記（下稱編號1、2之抵押權），然前開抵押權擔保之債權業已罹於消滅時效，且依民法第880條之規定，該抵押權亦分別於74年3月23日、86年3月23日因除斥期間經過而消滅，而抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4 月5日死亡，被告分別為宋榮祥、吳民智之繼承人，宋榮祥之繼承人即被告被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟，應就編號1之抵押權為繼承登記後塗銷之，宋榮祥之繼承人即被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎，應就編號2之抵押權為繼承登記後塗銷之。為此提起本件訴訟，並聲明：如主文第一、二項所示。二、被告宋雲集則以：對此抵押權不清楚，希望可以直接和原告宋榮一談較清楚等語為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。　　其餘被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠原告宋榮一於起訴時，為3855-1、536、537-1地號土地之共有人（權利範圍各為21/252、207/1680、207/1680），原告林梅英於起訴時為534、537地號土地之共有人（權利範圍各為207/1680、207/1680），上開土地於53年、65-66年間設定有編號1、2之抵押權；嗣於訴訟繫屬中，宋榮一、林梅英各將其等名下536、537-1、534、537地號土地賣予第三人葉素蓮並移轉登記完畢，依民事訴訟法第254條第1項之規定，於訴訟無影響，本院並已依法為訴訟告知，惟葉素蓮未參加或承當訴訟等情，業經原告提出及本院調取前開土地之登記謄本、異動索引，及本院告知訴訟函暨送達回證在卷可稽，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第767 條第1項中段、第821條定有明文。再按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條定有明文。故抵押權因其所擔保債權之請求權消滅時效完成及上開除斥期間之經過即歸於消滅。編號1之抵押權存續期間為53年3月24日至54年3月23日，編號2之抵押權清償日期則為66年3月23日，有土地登記謄本可憑，故編號1、2之抵押權所擔保之權請求權，分別至69年3月23日、81年3月23日即已罹於15年消滅時效，且實行本件抵押權之5年除斥期間自斯時起算，分別至74年3月23日、86年3月23日亦已經過，原告主張編號1、2之抵押權業已消滅，而以共有人之身分為共有人全體之利益請求塗銷登記，自屬有據。　㈢再按民法對於因繼承於登記前已取得之不動產物權，採相對登記主義，非經登記不得為處分。是抵押權雖已逾民法第88 0條規定之5 年除斥期間而歸於消滅，惟於除斥期間消滅前，如抵押權人之繼承人已繼承該抵押權時，則繼承人既已為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記。本件抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡、抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，分別於除斥期間消滅前已死亡，是其等之繼承人因繼承而為抵押權人，自應就該抵押權先辦理繼承登記，始得准許為塗銷登記，而其等之繼承人分述如下㈣、㈤。　㈣抵押權人宋榮祥於69年3月11日死亡，繼承人為訴外人（三子）宋雲政、（四子）宋雲龍及被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集。宋雲政於105年2月23日死亡，繼承人為被告宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹。宋雲龍之繼承人為被告宋政樟。是宋榮祥之繼承人為被告劉宋明蘭、宋雲明、鍾宋月蘭、宋雲魁、宋雲集、宋瑞枝、宋旻芳、宋材紹、宋福紹、宋政樟共10人（下稱劉宋明蘭等10人）。　㈤抵押權人吳民智於70年4月5日死亡，其繼承人為訴外人長女吳素澄、長子吳榮基、次女吳孟英。長女吳素澄復於112年1 2月5日死亡，其繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳。長子吳榮基於94年4月3日死亡，繼承人為訴外人即配偶吳林英、四女吳雪峯，及被告吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐；吳林英於113年8月4日死亡，繼承人均為吳榮基之繼承人；吳雪峯於102年10月5日死亡，繼承人為被告郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆。次女吳孟英於105年1月23日死亡，繼承人為被告陳瓊如、陳致穎。是抵押權人吳民智之繼承人為被告邱月卿、邱敏忠、邱麗娜、賀若淳、賀世中、賀世芳、吳雪慈、吳雪芬、吳雪玲、吳雪華、吳雪宛、吳泰億、吳宗燐、郭耀乾、郭盈村、郭郁茹、郭宛聆、陳瓊如、陳致穎共19人（下稱被告邱月卿等19人）。　㈥綜上，原告請求被告劉宋明蘭等10人應將如附表編號1所示之抵押權，被告邱月卿等19人應將如附表編號2所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。四、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，本應依職權宣告假執行。惟按命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件係命被告應將系爭抵押權登記予以塗銷，性質上係命被告為一定之意思表示，揆諸前開說明，於判決確定時無待執行即視為已為其意思表示，是本院自毋須依職權為假執行之宣告，附此敘明。五、末按因下列行為所生之費用，法院得酌量情形，命勝訴之當事人負擔其全部或一部：二、敗訴人之行為，按當時之訴訟程度，為伸張或防衛權利所必要者，民事訴訟法第81條第2 款定有明文。本院審酌本件訴訟係因原告欲塗銷抵押權且訴訟利益歸於原告，而被告所為訴訟行為應屬防衛其權利所必要之範圍，若再令被告負擔訴訟費用，恐非事理所平，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益，方屬公允。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　旗山簡易庭　法　官盧怡秀以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳秋燕　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　編號抵押權標的設定權利範圍登記字號登記權利人擔保債權總金額（新台幣）存續期間、清償日期登記設定義務人 1 高雄市○○區○○段000000地號土地 6/252 53年送件旗登字第001478號宋榮祥 5,000元存續期間： 53年3月24日至54年3月23日宋炳祥高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 35/1680 2 高雄市○○區○○段000○000○000○00000地號土地均為 207/1680 65年送件旗登字第010442號吳民智本金最高限額138,000元清償日期： 66年3月23日宋榮一

2024-12-24

CSEV-113-旗簡-83-20241224-1

訴

臺灣南投地方法院

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事判決 113年度訴字第419號原告姜阿桃訴訟代理人戴連宏律師複代理人劉智偉律師被告駱伊萍上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 2月2日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應將如附表所示之抵押權登記予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　理　由一、原告主張：坐落南投縣○里鎮○○○段0000地號土地及其上同段 31建號建物（下合稱系爭房地）均為原告所有，權利範圍為全部。系爭房地有設定如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權），其擔保之債權清償日期為民國87年9月23日，至102年 9月23日已滿15年，其請求權已罹於時效，又被告遲至107年 9月23日未實行系爭抵押權，則系爭抵押權應已依民法第880 條規定歸於消滅，原告爰依民法第767條第1項中段規定請求塗銷系爭抵押權等語，並聲明：如主文第1項所示。二、被告則以：系爭房地實際上是我前公公即訴外人楊宗哲(已歿)所有，當時因原告配偶即訴外人張永遠擔任楊宗哲家的警衛，所以把系爭房地借名登記在張永遠名下。後來因歷經 921大地震及SARS疫情，楊宗哲經濟陷入困頓，向訴外人陳清恩借款，但深知無法清償欠款，故想把系爭房地給陳清恩，但張永遠的小孩不同意，才改將系爭房地設定200萬的抵押權給陳清恩，嗣張永遠過世，系爭房地始由原告繼承。而我因為想經營水廠，跟陳清恩討論後他才把抵押權轉讓給我等語資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回。三、本院之判斷：　㈠原告主張系爭房地登記為原告所有，設定有系爭抵押權，且被告或陳清恩均未實行系爭抵押權，亦無其他時效中斷之事由等情，有系爭房地之第一類謄本、南投縣○里地○○○○000○○ ○○0000號登記申請案件資料附卷存查（見本院卷第17-24、3 9-63頁），且為被告所不爭執(見本院卷第75頁)，此部分事實，堪信為真實。　㈡按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。次按稱普通抵押權者，謂債權人對於債務人或第三人不移轉占有而供其債權擔保之不動產，得就該不動產賣得價金優先受償之權，民法第860條亦有明定。再按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定，民法第125條復有明定。末按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，亦為民法第880條所明文。經查：　⒈系爭抵押權所擔保之債權之清償期係87年9月23日，有系爭房地之第一類謄本附卷可稽（見本院卷第17、21頁），則該債權依民法第125條規定，應於102年9月23日罹於時效，又被告或其前手並無實行抵押權或有其他任何時效中斷之事由，為被告所不爭執（見本院卷第75頁），堪認系爭抵押權應於所擔保之債權於罹於時效後5年即107年9月23日消滅。　⒉系爭抵押權既已歸於消滅，然仍登記於系爭房地上，實屬對於系爭房地所有權之妨害，則原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，即屬有據。　㈢至被告雖主張：系爭房地係楊宗哲借名登記於張永遠名下，張永遠死亡後才由原告繼承云云，然查：　⒈按不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有此權利。民法第759條之1第1項定有明文；又按此項登記之推定力，觀其立法意旨，乃為登記名義人除不得援以對抗其直接前手之真正權利人外，得對其他任何人主張之。該直接前手之真正權利人以外之人，須依法定程序塗銷登記名義人之登記，始得推翻其登記之推定力(最高法院111年度台上字第1617號民事判決意旨參照)。　⒉經查，系爭房地現在登記為被告所有乙節，為兩造所不爭執，是依上開說明，縱令被告所述屬實，仍應由楊宗哲之繼承人依借名登記法律關係經由法定程序塗銷原告登記名義，取得系爭房地之所有權登記後，被告始得以此事由對抗原告。是系爭房地現在仍登記為被告所有，尚無從推翻其登記之推定力，原告仍得以此項登記之效力，對被告主張其為系爭房地之所有權人，故應認為被告上開所辯為無理由，要無足採。四、綜上所述，系爭抵押權已於107年9月23日，依民法第880條規定而消滅，原告依民法第767條第1項中段規定請求被告塗銷系爭抵押權登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，經審酌均與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　葛耀陽以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王小芬附表不動產權利範圍抵押權內容土地：南投縣○里鎮○○○段0000地號土地建物：南投縣○里鎮○○○段00○號建物全部權利種類：抵押權字號：埔資字第007130號登記日期：107年2月27日登記原因：讓與權利人：駱伊萍債權額比例：全部，1/1 擔保債權總金額：新臺幣2,000,000元存續期間：自86年9月24日至87年9月23日清償日期：國87年9月23日利息（率）：每百元日息貳分遲延利息（率）：每百元日息貳分違約金：每百元日息貳分債務人及債務額比例：吳雅慧權利標的：所有權設定權利範圍：全部，1/1 證明書字號：109埔他資字第000197號設定義務人：張永遠

2024-12-23

NTDV-113-訴-419-20241223-1

訴

臺灣高雄地方法院

代位塗銷抵押權登記

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第390號原告臺南市新化區農會法定代理人吳德強訴訟代理人李佩珊被告益民保險代理人股份有限公司法定代理人即清算人洪文科廖碧珠莊文玲洪榮華上列當事人間請求代位塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年1 2月3日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應將如附表所示之最高限額抵押權登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面一、按解散之公司除因合併、分割或破產而解散外，應行清算；解散之公司，於清算範圍內，視為尚未解散；清算人有數人時，得推定一人或數人代表公司，如未推定時，各有對於第三人代表公司之權；清算人與公司之關係，除本法規定外，依民法關於委任之規定；股份有限公司之清算，原則上以董事為清算人，但公司法或章程另有規定或股東會另選清算人時，不在此限；公司之清算人，在執行職務範圍內，為公司負責人；公司法第83條至第86條、第87條第3項、第4項、第 89條及第90條之規定，於股份有限公司之清算準用之，公司法第24條、第25條、第85條第1項前段、第97條、第322條第 1項、第8條第2項、第334條分別定有明文。復按委任關係，因當事人一方死亡、破產或喪失行為能力而消滅，但契約另有訂定，或因委任事務之性質不能消滅者，不在此限，民法第550條亦有明定。公司解散後，應進行清算程序，在清算完結前，法人之人格於清算範圍內，仍然存續，必須待清算完結後，公司之人格始得歸於消滅（最高法院76年度台上字第1275號判決意旨參照）。是就解散之公司而言，依法即應踐行清算程序，並由清算人為其負責人。經查，本件被告於民國90年8月30經臺北市政府撤銷登記，有變更登記事項卡在卷可明（審訴卷第51至53、69至72頁、訴字卷19至20頁）。又被告尚未聲報清算人就任（審訴卷第23、41頁），顯然清算尚未完結，被告公司法人格尚未消滅，仍有當事人能力。而被告公司章程並未規定清算人應為何人（審訴卷第55至 57頁），故依法應以其董事即洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華、郝剛為清算人，然郝剛於111年11月14日死亡，有個人戶籍資料在卷可佐（審訴卷第59頁），而公司法第334條未準用同法第80條之規定，故郝剛之繼承人即非被告之清算人，因此本件被告應以董事洪文科、廖碧珠、莊文玲、洪榮華為法定代理人，合先敘明。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：訴外人薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）積欠原告新臺幣（下同）6,000,000元及利息、違約金未清償，有臺灣臺南地方法院93年度執字第29688號債權憑證（下稱系爭債權憑證）及分配表（下稱系爭分配表）為憑。薛富美以其所有坐落於高雄市○○區○○段000○000地號（權利範圍均為全部）土地（下合稱系爭土地），於79年4月12日設定如附表所示之最高限額抵押權（下稱系爭抵押權）2,500,000元予被告（原名「益民保險股份有限公司」）。依土地登記謄本記載，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日，是系爭抵押權所擔保之債權應於80年7月1日因存續期間屆滿而確定，並於95年7月1日屆滿15年時效，再加計5年抵押權行使期限，則系爭抵押權自100年7月2日起，因罹於時效已消滅。系爭抵押權設定於系爭土地上，已妨礙薛富美就系爭土地所有權之圓滿狀態，而薛富美怠於行使權利，原告為保全債權，爰依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權設定登記。並聲明：如主文第1項所示。二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述。三、本院之判斷：　㈠按以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅。最高限額抵押權所擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，該債權不再屬於最高限額抵押權擔保之範圍，民法第880條、第881條之15分別定有明文。再按債務人怠於行使其權利時，債權人因保全債權，得以自己之名義，行使其權利，民法第242條前段定有明文。此項代位權行使之範圍，就同法第243條但書規定旨趣推之，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69年台抗字第240號裁定要旨參照）。又消滅時效完成之抗辯即拒絕給付之抗辯，乃保存權利之行為，如債務人對於債權人怠於行使此項抗辯時，非不得由他債權人代位，並以提起分配表異議之訴之方式行使（最高法院105年度台上字第1520號判決要旨參照）。　㈡經查：　⒈原告主張其對薛富美（已於107年7月2日過世，由財政部國有財產署南區分署擔任遺產管理人）持有系爭債權憑證，為其合法債權人等情，業據其提出系爭債權憑證、系爭分配表、土地登記謄本、家事裁定等件（審訴卷第27至48頁）為證，且經本院調閱系爭執行事件卷宗核閱屬實，而被告對於原告主張之事實，已於相當時期受合法之通知，有送達證書可稽（訴字卷第123至129頁），於言詞辯論期日不到場，亦未提出書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項前段規定，亦應視同自認，是堪認原告前揭主張為真。　⒉又薛富美曾於79年4月12日，以系爭土地為被告設定本金最高限額2,500,000元（下稱系爭抵押債權）、存續期間79年4月 10日至80年6月30日之系爭抵押權，以擔保其對被告該期間之債務等節，固有土地登記謄本為佐（審訴卷第27至33頁），然被告既未舉證系爭抵押債權存在，且該債權縱使存在，系爭抵押權存續期間為79年4月10日至80年6月30日止，縱自 80年7月1日起算，系爭抵押權所擔保之系爭抵押債權至95年 7月1日止，亦因15年未行使而罹於時效，揆諸前揭說明，原告自得代位薛富美對被告主張時效抗辯。又被告未於消滅時效完成後5年内實行抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權業已消滅。　⒊綜上，系爭抵押權業已消滅，是原告為保全其債權而主張行使代位權，代位薛富美向被告請求塗銷系爭抵押權設定登記，即屬有據。四、綜上所述，原告依民法第242條、第767條第1項中段規定，代位薛富美請求被告塗銷系爭抵押權之設定登記，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，原告其餘攻擊防禦方法及所提證據，經　　核與判決之結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　審判長法　官　王耀霆　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊境碩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周玉珊以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林秀敏附表（時間：民國/ 幣別：新臺幣）：編號不動產標示抵押權設定內容 ⒈ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）權利種類：最高限額抵押權登記日期：79年4月12日登記字號：寮登字第002182號權利人：益民保險股份有限公司債權額比例：全部擔保債權總金額：本金最高限額2,500,000元存續期間：自79年4月10日至80年6月30日止清償日期：依照各個契約約定權利標的：所有權證明書字號：79鳳庄字第004617號 ⒉ 高雄市○○區○○段000地號（權利範圍：全部）

2024-12-20

KSDV-113-訴-390-20241220-1

訴

臺灣臺南地方法院

確認抵押權不存在等

臺灣臺南地方法院民事判決 113年度訴字第1398號原告良京實業股份有限公司法定代理人今井貴志訴訟代理人李禹靚被告黃金条錢美雀上列當事人間請求確認抵押權不存在等事件，本院於民國113 年 11月29日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文確認被告黃金条所有之臺南市○○區○○○段00地號土地（權利範圍7 /216 ），於民國84年5 月31日設定登記之抵押權（字號：佳地字第008744號）所擔保之被告錢美雀債權金額新臺幣100 萬元債權之請求權不存在。被告錢美雀應將前項抵押權設定登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、程序方面：　㈠確認利益　⒈確認之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起。所謂即受確認判決之法律上利益，係指法律關係之存否不明確，原告主觀上認其在法律上之地位有不安之狀態存在，且此種不安之狀態，能以確認判決將之除去者而言（最高法院52年台上字第1240號判例要旨參照）。　⒉本件原告因對被告黃金条所有上登記有被告錢美雀抵押權之土地（地號與執行過程詳後述）聲請強制執行，惟經本院民事執行處民國106 年3月9 日（日期下以「00.00.00」格式）南院崑106 司執吉字第11840 號函告知上開土地經鑑價後核定之拍賣最低價不足優先償還被告因設定抵押權所擔保之債權，致原告債權全無受償可能無執行實益。是被告錢美雀抵押權是否仍存在，顯對原告於強制執行受償順次之法律地位有影響，且能以確認判決確定該不確定法律關係，是本件原告就抵押權存否提起確認之訴，程序上自屬合法。　㈡本件原告法定代理人於起訴時原為平川秀一郎，嗣於訴訟中變更為今井貴志，並具狀聲明承受訴訟，核無不合，應予准許。　㈢被告2 人經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386 條所列各款情形，爰依同法第385 條第1 項前段規定，依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠原告對被告黃金条債權與執行情形　⒈原告與被告黃金条有債權如下：⑴被告黃金条向原告借款，積欠本金新臺幣（下同）16萬6934元（利息從略），業經原告取得執行名義（本院98年司執字第61077 號債權憑證、本院 111 年度司促字第17767 號支付命令）；⑵被告黃金条前積欠訴外人豐邦資產管理有限公司（下稱豐邦公司）現金卡本金29萬6784元（利息從略），業經豐邦公司取得執行名義（本院105年司執字第55995 號債權憑證），嗣豐邦公司依法將債權讓與原告。　⒉原告於106 年間持上開本院98年司執字第61077 號債權憑證向本院聲請對被告黃金条繼續執行（本院106 年度司執字第 11840 號），並聲請對被告黃金条所有坐落臺南市○○區○○○ 段00地號土地強制執行（下稱【系爭土地】：①被告黃金条所有權範圍7/216 。②於84.05.31 設定抵押權與債權人即被告錢美雀、擔保債權額100 萬元、債權清償期84.08.30，登記日期字號84.05.31佳地字第008744號、證明書字號98他字第001509號，下稱【系爭抵押權】）。詎因系爭土地經鑑價核定拍賣最低價不足優先償還系爭抵押權所擔保之債權（本院民事執行處106.03.09 南院崑106 司執吉字第11840 號函），致原告債權全無受償可能。　㈡被告錢美雀於84.05.31設定系爭抵押權後迄未實行，系爭抵押權存續期間自84.05.31至84.08.30，是該抵押權擔保債權之請求權於99.08.30即因罹於時效而消滅，且系爭抵押權亦因被告錢美雀於時效消滅後5 年未行使抵押權而消滅，是該抵押權擔保債權與抵押權均已不存在。被告黃金条積欠本件原告前開債權遲未清償，於系爭抵押權消滅後未塗銷該抵押權，顯怠於行使其權利並侵害原告對系爭土地強制執行受償權利，是原告已符合民法第242 條要件，可代位被告黃金条塗銷系爭抵押權。　㈢爰依民法第242 、307 、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，請求並聲明：確認系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權。三、被告答辯　㈠被告錢美雀部分：系爭抵押權係為擔保債務人即訴外人陳淑華於84年間向伊借款100 萬元而設定，惟債務人未依約還款且避不見面，致伊無從追討，是系爭抵押權不應塗銷。又縱認原告主張為有理由，訴訟費用亦不應由被告連帶負擔。爰聲明：原告之訴駁回。　㈡被告黃金条未於言詞辯論期日到場，亦未曾提出書狀作任何聲明或陳述。四、本院之判斷　㈠確認系爭抵押權擔保債權不存在部分　⒈本判決二、㈠之原告對被告黃金条債權與執行情形之事實，有原告提出之債權憑證、強制執行文書、土地登記謄本在卷可查，又被告間就系爭抵押權係為擔保訴外人陳淑華於84年向被告錢美雀之借款債權而設定等情，為被告錢美雀自承並有系爭抵押權設定資料可佐。　⒉被告錢美雀以因陳淑華避不見面致其無從追討，故系爭抵押權不應塗銷置辯。然以：　⑴依系爭抵押權設定資料，該債權之清償期為84.08.30，依民法第125 、128 條規定，該債權之請求權之消滅時效，應自 84.08.30起算至99.08.30因時效完成而消滅。　⑵被告錢美雀未提出民法第129條規定之時效中斷事由以證明系爭抵押權擔保之該債權之請求權未因時效而消滅，且系爭抵押權迄今均未經行使，則原告依民法第880條規定主張系爭抵押權已經消滅，自屬有理由。　⒊時效完成後，債務人得拒絕給付（民法第144 條第1 項），是消滅時效完成之效力，僅發生債務人取得拒絕給付之抗辯權，且債務人為抗辯後，消滅者為請求權而非權利本身（最高法院106年度台上字第2056號民事判決要旨參照），故消滅時效完成後，債務人仍為履行之給付或以契約承認該債務或提出擔保，均不得以不知時效為由請求返還（同條第2項）。　⒋原告起訴雖聲明確認該債權不存在，惟依原告起訴意旨係為代位被告黃金条依民法第880條對被告錢美雀主張系爭抵押權已經消滅，是其請求確認之真意係該條規定之系爭抵押權擔保之被告錢美雀債權之請求權已因時效而消滅，爰依其起訴真意為主文之諭知。　㈡代位被告黃金条訴請塗銷系爭抵押權部分　⒈民法第242 、243 條關於債權人代位權規定，係債務人就其債之履行負遲延責任時，且怠於行使其權利，致危害債權人債權之安全，而使債權人得以自己名義行使債務人之權利，是代位權以保全債權之必要為限。其所保全者，除在特定債權、或債務履行與債務人資力無關之債權均得行使代位權外，如為不特定債權、或金錢債權，應以債務人怠於行使其權利，致陷於無資力，始得認有保全之必要，否則即無代位行使之餘地（最高法院88台上650 號判決要旨參照）。又此項代位權行使之範圍，並不以保存行為為限，凡以權利之保存或實行為目的之一切審判上或審判外之行為，諸如假扣押、假處分、聲請強制執行、實行擔保權、催告、提起訴訟等，債權人皆得代位行使（最高法院69台抗240 號判例意旨參照）。　⒉本件依原告提出之債權憑證，被告黃金条積欠本件原告債權遲未清償而經原告多次執行無效果，而系爭土地因仍有系爭抵押權致本院民事執行處就系爭土地估價後認於清償該抵押權優先債權後無法清償本件原告債權，依前述說明，該抵押權現已經消滅，然被告黃金条怠於請求被告錢美雀辦理塗銷，自可認被告黃金条有怠於行使其權利，致危害原告債權安全之情形，是原告依代位權訴請被告錢美雀塗銷系爭抵押權，亦屬有理由。五、從而，原告依民法第242、307、767 條規定之債權人代位權、擔保債權清償後塗銷抵押權之法律關係，起訴確認系爭抵押權擔保債權不存在、被告錢美雀應塗銷系爭抵押權，為有理由，應予准許。六、訴訟費用負擔　　本件原告全部勝訴，爰依民事訴訟法第78、85條規定，命由被告負擔訴訟費用。七、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第78條、第38 5條第1項前段，判決如主文。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第五庭　法　官　陳世旻上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本），如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林怡芳

2024-12-20

TNDV-113-訴-1398-20241220-1

彰簡

彰化簡易庭

塗銷抵押權登記

臺灣彰化地方法院彰化簡易庭民事判決 113年度彰簡字第680號原告楊秉叡送達地址：桃園市○○區○○○○街000號0樓被告楊榮淇楊淑英楊淑滿楊壬豐楊明乙楊佩珍楊佩珠上列當事人間請求塗銷抵押權登記事件，本院於民國113年11月2 8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應就被繼承人楊林雪華所遺如附表所示抵押權辦理繼承登記後，予以塗銷。訴訟費用新臺幣1,000元由原告負擔。　　　事實及理由壹、程序部分：一、訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一者、該訴訟標的對於數人必須合一確定時，追加其原非當事人之人為當事人者，不在此限；原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；訴之撤回應以書狀為之；訴經撤回者，視同未起訴；又該規定於簡易訴訟程序亦有適用，民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第5款、第262條第1項前段、第2項前段、第263條第1項前段、第436條第2項分別定有明文。本件原告起訴時原以如附表所示坐落彰化縣○○市 ○○段000地號土地(下稱系爭土地)之抵押權人楊林雪華為被告，嗣發現楊林雪華已於起訴前死亡(民國91年11月24日)，即撤回對楊林雪華之訴訟，並追加楊林雪華之繼承人即楊榮淇、楊淑英、楊淑滿、楊壬豐、楊明乙、楊佩珍、楊佩珠為被告(下稱被告楊榮淇等7人)，並於113年10月24日具狀變更上開聲明為：被告應就被繼承人楊林雪華所遺如附表所示抵押權(下稱系爭抵押權)辦理繼承登記後，予以塗銷。經核原告上開撤回、追加被告及變更聲明，與其原請求係本於同一之基礎事實，且本件訴訟標的對於數人必須合一確定，與上開規定相符，應予准許。二、被告楊榮淇、楊壬豐、楊明乙、楊佩珍、楊佩珠均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：　　　　　　　一、原告主張：原告於113年6月間購買系爭土地之應有部分(權利範圍為961/10000)，並於113年7月17日辦理所有權移轉登記，惟系爭土地上有系爭抵押權，因原告與被告間並無任何債權債務關係存在，且系爭抵押權擔保債權總金額為新臺幣 (下同)3萬元、存續期間自53年4月14日至53年5月13日、清償日期為53年5月13日，是系爭抵押權所擔保之債權遲至68 年5月13日，其債權請求權已逾民法第125條規定之15年不行使而消滅，債權人復不實行系爭抵押權，依民法第880條規定，系爭抵押權乃因5年除斥期間經過(即73年5月13日)而消滅。原告為系爭土地之共有人，因系爭抵押權之設定登記未塗銷，對原告就系爭土地之所有權自有妨害，另楊林雪華已於91年11月24日死亡，被告為其繼承人，均未拋棄繼承，原告自得請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後，將系爭抵押權塗銷，爰依民法第759條、第880條、第767條第1項中段、第821條之規定提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告意見分述如下：　㈠被告楊淑英、楊淑滿陳述略以：原債務人並沒有清償債務，原告應依契約規定清償後才可塗銷，我們不清楚我母親楊林雪華是否有向原債務人或原告請求清償等語。並聲明：原告之訴駁回。　㈡其餘被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張其所有系爭土地上設有被告之被繼承人楊林雪華所遺之系爭抵押權等情，提出土地登記第一類謄本、地籍異動索引、楊林雪華之除戶戶籍謄本、繼承系統表、被告之戶籍謄本等為證，且為到場之被告楊淑英、楊淑滿所不爭執，其餘被告已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，復未提出書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第436 條第2項、第280條第3項前段準用同條第1項前段之規定，視同自認，是認原告此部分之主張為真。　㈡請求權，因15年間不行使而消滅；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人，於消滅時效完成後，五年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第125條前段、第880條分別定有明文。又請求權定有清償期者，自期限屆滿時起即可行使，依同法第128條之規定，其消滅時效應自期限屆滿時起算。查本件系爭抵押權之清償日期為53年 5月13日，則斯時該債權請求權即處於可得行使之狀態，其消滅時效期間應自53年5月13日起算，於15年之消滅時效期間，如無其他中斷時效或不完成之事由存在，應於68年5月1 3日因罹於時效而消滅。又楊林雪華於消滅時效完成後，未於5年內實行抵押權，依民法第880條之規定，系爭抵押權依法於5年之除斥期間經過(即73年5月13日)歸於消滅，被告復未提出任何證據證明曾行使債權請求權或實行抵押權等情相互以觀，足見楊林雪華均未於時效消滅前(即自53年5月13日起至68年5月12日止)行使系爭抵押權所擔保債權之請求權，亦未於時效完成後5年間(即自68年5月13日起至73年5月12日止)實行系爭抵押權，則依上說明，系爭抵押權因擔保債權請求權時效消滅及除斥期間經過，而均歸於消滅，是原告主張系爭抵押權已消滅等情，應屬可採。　㈢所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之，民法第767條第1項中段、第821條分別定有明文。又除去妨害請求權，並不受民法第821條但書之限制，是不動產如存有未經成立或不應繼續存在之抵押權，其物之所有權完整即受有妨害，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。而所謂妨害者，包括使所有權負有負擔存在，如他物權消滅後仍不塗銷登記之情形屬之，所有人自得依上開規定，行使所有物除去妨害請求權，請求登記之抵押權人塗銷該抵押權之登記。再因繼承於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權，民法第759條有明文規定。又抵押權於繼承時雖已消滅，惟該抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，抵押權人之繼承人仍應辦理公同共有之繼承登記(最高法院87年度台上字第2667號判決意旨、臺灣高等法院暨所屬法院109年法律座談會民事類提案第5號審查意見參照)。是抵押權辦理塗銷登記，乃直接對於不動產物權有所變動，性質上應屬處分行為，故如登記名義人死亡後，自應由其繼承人繼承；且為維持登記之連續性，在其繼承人辦理繼承登記前，抵押人尚不得逕行請求塗銷該登記。查系爭抵押權因債權請求權時效消滅及5年除斥期間經過而消滅，業如前述，原告為系爭土地之共有人，則系爭抵押權設定登記之存在，對於其就系爭不動產所有權之完整性及價值，顯然有所妨害，且系爭不動產之登記謄本上，仍登記系爭抵押權之權利人為楊林雪華，而被告楊榮淇等7人均為其繼承人，且均未就系爭抵押權辦理繼承登記，是依前開說明，應先辦理繼承登記方得處分。是原告依民法第767 條第1項中段、第821條規定，請求其等分別將系爭抵押權辦理繼承登記後，將該抵押權登記予以塗銷，亦屬有據，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第759條、第767條第1項中段及第821 條之規定，請求判決如主文第1項所示，為有理由，應予准許。五、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及攻擊防禦方法，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行。惟命債務人為一定之意思表示之判決確定或其他與確定判決有同一效力之執行名義成立者，視為自其確定或成立時，債務人已為意思表示，強制執行法第130條第1項定有明文。本件原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，係命被告為一定之意思表示，於判決確定時，視為其已為意思表示，性質上不宜假執行，自不予依職權宣告假執行，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第81條第2款。本院審酌本件原告訴請塗銷之系爭抵押權，因設定年代久遠，且本件訴訟塗銷系爭抵押權之結果，利益均歸屬原告，被告縱不同意原告之請求，亦屬防衛其財產權必要之範圍內，且被告已因抵押權遭塗銷而蒙受損失，若令被告再行負擔訴訟費用，恐非公允，爰依上開規定，諭知由原告負擔訴訟費用，藉以平衡雙方之利益。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　臺灣彰化地方法院彰化簡易庭　　　　　　　　　　　法　官　范嘉紋　　以上正本係照原本作成。　　　　　　　　如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　書記官　趙世明附表：系爭抵押權編號土地坐落所有權人設定權利範圍抵押權設定內容 1 彰化縣○○市○○段000地號楊秉叡 961/10000 權利種類：抵押權。收件年期：民國53年。字號：彰字第003584號。登記日期：民國53年4月16日。登記原因：設定。權利人：楊林雪華。債權額比例：1分之1。擔保債權總金額：新臺幣30,000元。存續期間：自民國53年4月14日至民國53年5月13日。清償日期：民國53年5月13日。利息(率)：每百元日息陸分零厘零毫計算。遲延利息(率)：依照契約約定。違約金：依照契約約定。債務人及債務額比例：(空白) 權利標的：所有權。標的登記次序：0068。設定權利範圍：780分之75。證明書字號：彰字第000687號。設定義務人：(空白) 其他登記事項：(空白)。

2024-12-19

CHEV-113-彰簡-680-20241219-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

塗銷抵押權設定登記

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第539號原告管榮輝訴訟代理人林宏鈞律師被告蘇芳莉（張溪泉之再轉繼承人）蘇芳儀（張溪泉之再轉繼承人）蘇柏嘉（張溪泉之再轉繼承人）蘇永樂（張溪泉之再轉繼承人）張坤錦（張溪泉之繼承人）張秋棠（張溪泉之繼承人）張玉枝（張溪泉之繼承人）張玉蘭（張溪泉之繼承人）范陸經（范阿義之繼承人）范玉琴（范阿義之繼承人）范陸煌（范阿義之繼承人）范玉瑟（范阿義之繼承人）蕭憲興（蕭天送之繼承人）蕭侑霖即蕭憲鐘（蕭天送之繼承人）蕭勝鴻即蕭憲寬（蕭天送之繼承人）蕭憲宗（蕭天送之繼承人）陳蕭淑惠（蕭天送之繼承人）蕭麗絲（蕭天送之繼承人）蔡麗霞（吳漢章之繼承人）吳崑銘（吳自在之再轉繼承人）吳崧瑋（吳自在之再轉繼承人）吳奕昊（吳自在之再轉繼承人）吳漢忠（吳自在之繼承人）吳麗香（吳自在之繼承人）吳麗花（吳自在之繼承人）吳麗月（吳自在之繼承人）上列當事人間請求塗銷抵押權設定登記事件，本院於民國113年1 1月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應將如附表所示之抵押權辦理繼承登記後予以塗銷。二、訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　除被告范陸經外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請，就該部分由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：原告管榮輝為南投縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地）所有人，系爭土地由原告自訴外人被繼承人管阿鼎所繼承取得，其上設定有如附表所示之抵押權（下稱系爭抵押權）。系爭抵押權未載明清債期，惟其存續期間皆僅至民國59年12月31日，則系爭抵押權擔保債權請求權，應自 60年1月1日起算，至74年12月31日罹於時效。甚且，系爭抵押權於59年設定，設定距今已逾50年以上，是系爭抵押權所擔保之債權，其請求權又僅至74年12月31日，業已罹於民法第125條之15年時效，即已罹於時效完成。再者，系爭抵押權嗣於79年12月31日經5年因未實行，依民法第880條之規定，系爭抵押權因除斥期間之經過而消滅。系爭抵押權既均已消滅，而訴外人張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在分別於98 年10月9日、74年9月27日、110年1月26日、92年2月14日死亡，又張溪泉之繼承人即訴外人張玉葉於99年8月11日死亡，被告蘇芳莉、蘇芳儀、蘇柏嘉、蘇永樂為張溪泉之再轉繼承人，另吳自在之繼承人吳漢章於104年9月2日死亡，被告蔡麗霞、吳崑銘、吳崧瑋、吳奕昊為吳自在之再轉繼承人。系爭抵押權自應由張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在之全體繼承人繼承，被告等人為其等繼承人或再轉繼承人，尚未就系爭抵押權辦理繼承登記。因系爭抵押權之登記妨害原告就系爭土地所有權之行使，爰依民法第767條第1項、第821條、第759條之規定提起本件訴訟，請求被告辦理繼承系爭抵押權之登記後，再將系爭抵押權予以塗銷等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告部分：　㈠被告張坤錦雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：一無所知等語。　㈡被告張秋棠雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我有讓渡書，但颱風天房子淹水，讓渡書顏色爛掉無法辯別。抵押權上的債務並沒有清償。欠錢沒還，哪有這樣的道理要回土地等語置辯。　㈢被告吳漢忠雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我父親吳自在的部分，有無償還我不清楚，也不知道，我父親也沒有告訴我這件事情等語抗辯。　㈣被告吳麗花雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我不知道這件事等語。　㈤被告吳麗月雖未於言詞辯論期日到場，惟據其前到庭陳述：我不知道，稻穀是否已清還等語置辯。　㈥被告范陸經辯以：這是上一輩的事情，我不是很瞭解。我不清楚范阿義生前在系爭土地上有設定抵押債權。塗銷是可以，因已超過時效，但塗銷抵押權費用應由原告負擔等語抗辯。　㈦其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、本院之判斷：　㈠原告主張之事實，有系爭土地登記第一類謄本、張溪泉除戶謄本、范阿義除戶謄本、蕭天送除戶謄本、吳自在除戶謄本、繼承系統表、被告戶籍謄本、家事事件（繼承事件）公告查詢結果在卷可稽，且未據到場被告范陸經所爭執，其餘被告經本院合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，本院綜合上開事證認原告主張與前開事證相符，堪信為真實。　㈡按繼承，因被繼承人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除本法另有規定外，承受被繼承人財產上之一切權利義務，但權利、義務專屬於被繼承人本身者，不在此限，民法第1147 條、第1148條第1項定有明文。復按請求權，因15年間不行使而消滅；消滅時效，自請求權可行使時起算；以抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之；各共有人對於第三人，得就共有物之全部為本於所有權之請求。但回復共有物之請求，僅得為共有人全體之利益為之。民法第125條前段、第128條前段、第880條、第767條第1項中段、第821條分別有明文規定。又清償期，除法律另有規定或契約另有訂定，或得依債之性質或其他情形決定者外，債權人得隨時請求清償，債務人亦得隨時為清償，民法第315條定有明文。經查：　⒈系爭抵押權設定時間為59年1月15日，存續期間為58年12月25 日至59年12月31日，清償日期為空白，有系爭土地登記第一類謄本在卷可參，可推知系爭抵押權所擔保債權應無約定清償日期，依上開規定，被告等人自系爭抵押權設定時起，即得隨時請求清償。是以此計算該債權之請求權時效，依民法規定請求權最長時效15年計之，該債權之請求權應於74年1 月15日因消滅時效期間屆滿而時效完成。而系爭抵押權所擔保之債權既已於74年1月15日消滅時效完成，被告等人又未於債權消滅時效完成後5年間即於79年1月15日前實行系爭抵押權，則系爭抵押權業因5年除斥期間經過而消滅。　⒉被告張秋棠、吳麗月雖以前詞置辯，惟縱未清償完畢，在被告張秋棠、吳麗月未提出有何中斷時效事由存在之事證下，依民法第125條前段規定，該等債權之請求權因15年不行使而於74年1月15日已時效完成。被告張秋棠、吳麗月上開抗辯，自不可採。　㈢又因繼承、強制執行、徵收、法院之判決或其他非因法律行為，於登記前已取得不動產物權者，應經登記，始得處分其物權；所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第 759條。查系爭抵押權業於79年1月15日因除斥期間經過而消滅，業如前述，而系爭抵押權之抵押權人張溪泉、范阿義、蕭天送、吳自在已死亡，其等之繼承人或再轉繼承人為被告等人，已如上述，被告等人於繼承時，系爭抵押權雖已消滅，惟系爭抵押權登記形式上仍存在，此項登記不失為財產上之利益，土地登記簿上既有原抵押權人之名義，如不辦理繼承登記，改為繼承人名義，土地登記簿上此部分抵押權人之名義即不連續，為維持登記之連續性，被告仍應辦理公同共有之繼承登記後，始得塗銷（參見臺灣高等法院暨所屬法院 109年度法律座談會民事類提案第5號法律問題研討結果）。依上所述，系爭抵押權既已消滅，然系爭土地上現仍存有系爭抵押權之登記，顯與實際權利狀態不符，並對於原告之所有權有所妨害，則原告依繼承及民法第759條、第767條第1 項中段等規定之法律關係，請求被告應將系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，自屬有據，應予准許。四、綜上所述，系爭抵押權之設定登記迄未塗銷，有害原告對系爭土地所有權之行使，故原告訴請被告將系爭土地上之系爭抵押權辦理繼承登記後予以塗銷，為有理由，應予准許。　五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，核與判決無影響，毋庸一一論列，併此敘明。六、本件係適用簡易程序訴訟所為被告敗訴之判決，本應依職權宣告假執行，惟因原告請求被告就系爭抵押權辦理繼承登記後塗銷，係請求被告為一定之意思表示，依強制執行法第13 0條第1項之規定，於判決確定時，視為被告已為該意思表示，性質上不適於為假執行之宣告，本院爰不依職權宣告假執行，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項本文。又原告聲明既未請求被告「連帶」負擔，依處分權主義，本院不能依職權變更原告訴之聲明，僅能於原告請求之範圍內審判，不得訴外裁判而為被告應連帶責任之諭知，附此敘明。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　許慧珍以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　藍建文附表：土地坐落位置抵押權設定登記內容南投縣○○鄉○○段000地號土地登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：張溪泉債權額比例：116分之54 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：吳自在債權額比例：116分之20 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：范阿義債權額比例：116分之23 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎登記次序：0000-000 收件年期：59年字號：水登字第000058號登記日期：59年1月15日登記原因：設定權利人：蕭天送債權額比例：116分之19 擔保債權總金額：蓬萊種乾谷壹萬壹仟陸佰台斤存續期間：自58年12月25日至59年12月31日清償日期：（空白）標的登記次序：0001 設定權利範圍：1分之1 設定義務人：管阿鼎

2024-12-18

NTEV-113-投簡-539-20241218-1