Know99判決書

搜尋結果：拖吊費

共找到 201 筆結果（第 91-100 筆）

給付租金

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11058號原告遠銀國際租賃股份有限公司法定代理人王健誠訴訟代理人譚聖衛被告日東烘培事業有限公司法定代理人鄭素娥被告吳企鎧上列當事人間請求給付租金事件，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣520,800元，及自民國113年11月29日起至清償日止，按年息14.6%計算之利息。訴訟費用新臺幣5,730元由被告連帶負擔，並應自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息5%計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序部分：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：被告日東烘培事業有限公司（下稱日東公司）於民國110年8月30日邀同被告吳企鎧為連帶保證人，向原告承租車牌號碼000-0000號、廠牌型式Maserati馬沙拉蒂Ghibli Diesel、車身號碼ZAMTS57Z000000000之租賃小客車（下稱系爭車輛），租賃期間自110年8月30日起至115年8月29日止，合計60期，每期租金新臺幣（下同）25,200元（下稱系爭租約）。惟日東公司自第28期起即未繳納租金，亦不返還系爭車輛，迄於113年2月5日始由原告透過民間協尋業者在新北市板橋區發現，並將系爭車輛拖回。至此，日東公司尚有 33期之未到期租金共計831,600元(計算式：25,200×33＝ 831 ,600元）未為給付，扣除履約保證金342,000元後，尚餘489 ,600元，依系爭租約第8條第1款之約定，原告得終止系爭租約並全數請求作為損害賠償。另原告未收回系爭車輛，支出協尋暨拖吊費30,000元，及為被告代墊租賃期間之行政罰鍰 1,200元，亦應由被告負擔。且依系爭租約第3條第12項約定，本件遲延利息應適用日息萬分之4即年息14.6%（計算式： 0.04%×365=14.6%）之利率。爰依租賃及連帶保證之法律關係請求給付上開款項本息。聲明：如主文第1項所示。二、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明或陳述以供本院參酌。三、原告就上開事實，業據提出與所述相符之車輛租賃合約書、付款明細、保證金協議書、協尋拖吊費發票、交通違規罰鍰收據等件為證，堪信為真。因此，原告依系爭租約及連帶保證之法律關係，請求被告連帶給付原告520,800元，為有理由。又按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，為民法第229條第2項、第233條第1項但書分別明定。本件原告對被告之上開請求權屬於無確定給付期限之金錢債權，是原告就上開52 0,800元，請求被告給付自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即113年11月29日（本院卷第69頁）起至清償日止，按約定利率年息14.6%計算之利息，亦有理由，應予准許。四、本件係適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項，並依後附計算書確定如主文所示金額。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳逸倫以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　馬正道計　算　書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　5,730元合　　　　計　　　　　　　5,730元

2025-01-09

TPEV-113-北簡-11058-20250109-1

北簡

臺北簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11754號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人謝京燁被告郭楷煜原住○○市○○區○○街00號4樓上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於民國113年12月2 5日言詞辯論終結，判決如下︰　　主　文被告應給付原告新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元，及自民國一百一十三年十二月十九日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔五分之三，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣捌萬捌仟肆佰貳拾貳元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄，民事訴訟法第15條第1項定有明文。經查，本件侵權行為地在臺北市○○ 區○○街000巷0號對面處，有道路交通事故現場圖可稽（見本院卷第70-71頁），本院自有管轄權。又被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：被告於民國111年11月27日上午9時47分許，駕駛車號000-0000號計程車（下稱系爭肇事車輛），行經臺北市 ○○區○○街000巷0號對面處時，因駕駛失控，致撞及原告承保之訴外人即被保險人億泰興餐飲開發有限公司(下稱億泰興公司)所有、由訴外人許峻彥駕駛之車號000-0000號自用小客貨車（下稱系爭車輛），造成系爭車輛受損，嗣系爭車輛經送修後，計支出新臺幣（下同）151,879元（含工資費用3 2,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元及拖吊費4 ,000元），業經原告依保險契約理賠，依保險法第53條取得代位求償權，爰依保險法第53條、民法第184條第1項前段、第191條之2規定、第196條等規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告151,879元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、得心證之理由：　㈠本件原告主張被告於上開時、地駕駛系爭肇事車輛，因駕駛失控而撞及系爭車輛，造成系爭車輛受損；原告已賠付系爭車輛修復費用（含拖吊費用）等情，業據其提出與所述相符之系爭車輛行車執照、駕照、車損照片、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判查詢資料、估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票、賠款明細等件為證（見本院卷第17-65頁），並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察大隊調閱道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料表、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表為憑（見本院卷第69-75、77-83頁），而被告既未於言詞辯論期日到場爭執，復未提出書狀答辯，依本院審酌原告所提證據，堪認其主張為真實。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。另依保險法第53條第1 項規定，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。本件被告因駕駛失控致車禍肇事，已如上述，揆諸前揭規定，被告自應負侵權行為損害賠償責任。又原告既承保系爭車輛並已給付賠償金額，揆諸前揭條文，即得代位行使對被告之侵權行為損害賠償請求權。　㈢次按不法毀損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值，為民法第196條所明定。而所謂請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參見最高法院 77年度第9次民事庭會議決議）。經查，原告主張系爭車輛必要修繕費用包括工資費用32,600元、烤漆費用17,775元、零件費用97,504元，另支出拖吊費用4,000元等情，業據其提出估價單、結帳工單、零件認購單、統一發票為證（見本院卷第41-61頁），依前揭說明，系爭車輛之修復既以新零件更換被毀損之舊零件，自應將零件折舊部分予以扣除。而依行政院所頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊369/1000，且固定資產提列折舊採用定率遞減法則者，以1年為計算單位，其使用期限未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計。準此，系爭車輛出廠日為109年8月，有系爭車輛行車執照足憑（見本院卷第17頁），至事故發生日即111年11月27日止，實際使用年數以2年4月計，故該車零件費用扣除折舊後之費為34,047元(計算式如附表所示)，並加計工資費用32,600元、烤漆費用17,775元，原告得請求車輛修復費用應為84,422 元（計算式：34047+32600+17775＝84422），再加計拖吊費用4,000元，原告得請求賠償之金額為88,422元(計算式：84 422＋4000＝88422)。　㈣末按遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第233條第1項前段、第203條、第229 條第2項分別有明文規定。本件原告之請求，核屬無確定期限之給付，自應經原告催告未為給付，被告始負遲延責任。準此，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達翌日即113年12 月19日（見本院卷第113-119頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，核無不合，併予准許。五、綜上所述，原告據以提起本訴，請求被告給付88,422元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月19日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。六、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　陳仁傑附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　97,504×0.369=35,979 第1年折舊後價值　　97,504-35,979=61,525 第2年折舊值　　　　61,525×0.369=22,703 第2年折舊後價值　　61,525-22,703=38,822 第3年折舊值　　　　38,822×0.369×(4/12)=4,775 第3年折舊後價值　　38,822-4,775=34,047　　　　　　　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○ ○○路0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃進傑

2025-01-08

TPEV-113-北簡-11754-20250108-1

北簡

臺北簡易庭

給付租金等

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11143號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人林柏均張鈞迪被告陳琦崴上列當事人間請求給付租金等事件，本院於中華民國113年12月2 4日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元，及自民國一百一十三年十月二日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾陸萬捌仟參佰零玖元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義於民國111年12月26日與原告締結iRent2 4小時自助租車租賃契約（下稱系爭契約），約定原告於111 年12月26日晚上7時36分至隔日0時30分止，將車號000-0000 號車(下稱系爭車輛)交由被告使用，而由被告給付租金。嗣被告於同年月晚間駕駛系爭車輛行經國道一號南向40公里70 0公尺處時，因不明原因自撞安全島後未依系爭契約通報原告，仍持續駕駛系爭車輛，致系爭車輛引擎故障，嚴重毀壞。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)180元：依系爭契約第1條、第3條及租車專案約定，系爭車輛每小時定價230元，平日優惠專案以99元折算1小時，符合特定資格並享1小時時數折抵優惠。被告原預計自111年12月26日晚間7時36分起至同年月27日0時30分止，共計租用5小時，共應給付租金396元【計算式：99元× （5小時－1小時）＝396元】。另被告遲至同年月日27日2時45 分始完成還車手續，共遲延2.5小時，應以系爭車輛每小時定價230元計算，應給付逾時租金575元（計算式：230元×2. 5小時＝575元）。是以被告共應給付租金971元，惟被告於租車前已預付791元，前開所計尚欠180元。　⒉系爭車輛減少之價額219,000元：系爭車輛於本件車禍事故發生時之市價為43萬元，但初估修復費用高達493,000元，且依常理於維修過程中追加維修項目及金額之情形甚為普遍，若將系爭車輛送廠維修，將付出高於系爭車輛市價之維修費用，因此原告將系爭車輛報廢，殘體賣得費用為211,000元，經扣除殘體拍賣費用後仍受有219,000元之損害。　⒊營業損失46,000元：按承租車輛如發生損害，致本車輛毀損達無法修復程度者，承租人應賠償汽車20日定價租金，系爭契約第10條第1項定有明文。被告租用系爭車輛使用發生損傷，已達無法修復程度，揆諸前揭約款，應給付原告46,000 元（計算式：2,300元×20日＝46,000元）。　⒋油資及通行費729元：依系爭契約第2條及公告里程油資說明計算，本次租車還車里程73,372公里-出車里程73,142公里，共計使用230公里，合計713元（計算式：230公里×3.1元＝ 713元）。另依系爭契約第4條，過路通行費由承租人負擔，被告使用期間共產生215元。上述合計928元，被告已預付19 9元，尚應給付原告729元。　⒌拖吊費2,400元。　⒍綜前所計，被告尚欠餘額268,309元【計算式：租金180元＋系爭車輛減少之價額219,000元＋營業損失46,000元＋油資及通行費729元＋拖吊費2,400元＝268,309元】。　㈢並聲明：被告應給付原告268,309元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之汽車出租單、系爭契約、租金專案說明、權威車訊第425期、估價單、車損照片、聯繫單、國道小型車拖救服務契約三聯單等件影本在卷可稽（見本院卷第13-39頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付268,309元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年10月2日（見本院卷第45頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付268,30 9元，及自113年10月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-07

TPEV-113-北簡-11143-20250107-1

士小

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院小額民事判決 113年度士小字第1968號原告新安東京海上產物保險股份有限公司法定代理人藤田桂子訴訟代理人蔡志宏謝京燁羅天君被告陳信維上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹萬柒仟柒佰捌拾陸元，及自民國一一三年九月二十四日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣壹仟元，應由被告負擔其中新臺幣伍佰捌拾捌元，及加給自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息；其餘應由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。　　理由要領一、本件被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、本院得心證之理由　　本件無爭執事項，依民事訴訟法第436之18條第1項之規定，僅記載主文，餘略。惟本件參酌固定資產耐用年數表、固定資產折舊率、營利事業所得稅查核準則第95條第6項等規定，計算系爭車輛修繕費用更換新品零件應折舊金額如附表所示。又原告請求拖吊費新臺幣（下同）3,900元，應屬有據。從而，原告依侵權法律關係，訴請被告給付如主文第一項所示之金額及利息，為有理由，應予准許，逾此範圍，則無理由，應予駁回。三、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告敗訴之判決，依同法第436條之20之規定，應依職權宣告假執行，並依職權確定訴訟費用額為1,000 元（第一審裁判費），應由被告負擔其中588元，及依民事訴訟法第91條第3項之規定加給按法定利率計算之利息；其餘由原告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並應記載上訴理由，表明關於原判決所違背之法令及其具體內容與依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉　附表一：（元均為新臺幣）車牌號碼出廠時間（註一）事故日期耐用年數已使用時間（未足1月以1月計） ALF-7138 103年9月15日 112年5月28日 5年已逾耐用年數估價單所載工資費用 估價單所載零件費用零件扣除折舊後之費用（如附表二）原告得請求被告給付之金額＋ 利息起算日（註二） 12,500元 13,853元 1,386元 13,886元 113年9月24日註一：行照（見本院卷第17頁）未載明出廠日，推定為該月15日。註二：寄存送達生效之翌日（見本院卷第67頁）。附表二：折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　13,853×0.369=5,112 第1年折舊後價值　　13,853-5,112=8,741 第2年折舊值　　　　8,741×0.369=3,225 第2年折舊後價值　　8,741-3,225=5,516 第3年折舊值　　　　5,516×0.369=2,035 第3年折舊後價值　　5,516-2,035=3,481 第4年折舊值　　　　3,481×0.369=1,284 第4年折舊後價值　　3,481-1,284=2,197 第5年折舊值　　　　2,197×0.369=811 第5年折舊後價值　　2,197-811=1,386

2025-01-06

SLEV-113-士小-1968-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第10938號原告黃俊翔被告鄭鴻明許吉祥上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經臺灣新北地方法院裁定移送前來，本院於中華民國113年12月9日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由要領一、本件被告均經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴訟法第386條所列各款情事，應准原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張：原告因有資金需求，經被告許吉祥表示被告鄭鴻明有兼職代辦汽車貸款，提出由原告名義購買汽車，並向訴外人和潤企業股份有限公司（下稱和潤公司）申辦汽車融資貸款，聲稱可為原告申辦超額資款新臺幣（下同）16萬元，並於對保核貸當日交付予原告等語，致原告誤以為真，進而偕同被告等二人購買車牌號碼為000-0000之TOTOTA轎車一輛（下稱系爭車輛），總金額約38萬元（實際車價約22萬元）。詎原告透過被告鄭鴻明代辦後，被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥表示因資金流動等原因，先給予原告1萬元，且因原告未持有駕照，先將系爭車輛借予被告鄭鴻明使用。詎迄今所有貸款皆係原告所繳納，被告許吉祥卻拒絕交付剩餘15萬元，系爭車輛亦遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，被告鄭鴻明上開行為業已侵害原告之權利。又被告許吉祥擅自取走貸款金額15萬元未交付與原告，係無法律上之原因而繼續占有該金額，而其佔有該金額之行為已造成原告之損害，故被告許吉祥因返還15萬元之不當得利予原告。為此，爰依侵權行為及不當得利之法律關係提起本訴等語。並聲明：被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；原告願供擔保，請准宣告假執行。三、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場爭執，亦未提出任何書狀答辯。四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。所謂舉證係指就爭訟事實提出足供法院對其所主張者為有利認定之證據而言，若所舉證據，不能對其爭訟事實為相當之證明，自無從認定其主張為真正。又民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決參照）。再按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定。但不到場之當事人係依公示送達通知者，不在此限，民事訴訟法第280條第1項、第3項定有明文。又按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任，民法第184條第1項前段定有明文。依民法第184條第1 項前段規定，侵權行為之成立，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決意旨參照）。次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；民法第179條前段定有明文。是以依不當得利之法則請求返還不當得利，以無法律上之原因而受利益，致他人受有損害為其要件。本件被告均住居所不明，故本件被告應受送達處所不明，係依公示送達通知，依前揭規定，對原告主張之事實並無視同自認之情形，揆諸前揭說明，自應由原告就上開侵權行為及不當得利之成立要件負舉證之責。茲分述如下：㈠、原告雖主張其向訴外人和潤公司申辦汽車融資貸款購買系爭車輛，然被告鄭鴻明將總申貸金額扣除車價後之超貸金額即 16萬交付與被告許吉祥，被告許吉祥僅給予原告1萬元，被告許吉祥迄今未交付剩餘15萬元等情，惟原告並未就被告鄭鴻明將超貸之16萬元交予許吉祥，及原告有與被告許吉祥約定應將超貸16萬元交予原告等有利於己之事實舉證以實其說，尚難僅憑原告所述即可認定，則原告主張被告許吉祥占有其所有之15萬元，致其受有損害等情，顯乏所據，從而，原告主張被告許吉祥應返還不當得利15萬元云云，尚難憑採。㈡、原告又主張購買系爭車輛後即交與被告鄭鴻明使用，然系爭車輛遭被告鄭鴻明毀壞，修車費用經估價需69,800元；且被告鄭鴻明使用系爭車輛時積欠多筆交通違規罰單，致原告為此支出罰款20,700元，及汽車因遭拖吊移置宜蘭縣之違規拖吊場，支出拖吊費1,700元、保管費7,800元，原告受有上開損害共10萬元等情，固提出行車執照、車損照片、交通違規罰鍰收據、車輛保管費收據、車輛移置費收據、拖吊費收據等件為證。惟上開證據僅能證明系爭車輛為原告所有、系爭車輛受有如照片所示之損害及其原告有支出罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，然未能證明原告有將系爭車輛交予被告鄭鴻明使用，且係於被告鄭鴻明使用系爭車輛期間，導致系爭車輛車損及因交通違規而生罰款20,700 元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等費用，則原告主張系爭車輛係因被告鄭鴻明使用時致車損及有交通違規，被告鄭鴻明應賠償系爭車輛車損費用69,800元及違反交通規則所生之罰款20,700元、拖吊費1,700元、保管費7,800元等情，自非有據。五、從而，原告依侵權行為損害賠償及不當得利之法律關係，請求被告鄭鴻明應給付原告10萬元，及自本起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息；被告許吉祥應給付原告15萬元，及自本起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　臺灣臺北地方法院臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李宜娟以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　沈玟君

2025-01-06

TPEV-113-北簡-10938-20250106-1

北簡

臺北簡易庭

債務不履行損害賠償

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11423號原告和雲行動服務股份有限公司法定代理人謝富來訴訟代理人張鈞迪被告吳文傑上列當事人間請求債務不履行損害賠償事件，本院於中華民國11 3年12月17日言詞辯論終結，本院判決如下︰　　主　　文被告應給付原告新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元，及自民國一百一十三年十一月二十三日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣貳拾伍萬捌仟參佰捌拾元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經受合法通知，無正當理由，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情事，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：　㈠被告以其承租人名義前於民國112年6月4日下午20時26分許（逢週日-假日），向原告租用車號000-0000號車（下稱系爭車輛），並簽訂iRent24小時自助租車租賃契約（下稱系爭租約）。詎起租後因被告駕駛發生破撞事故，於同年6月8日上午9時9分，被告於臺南市新營區台19甲線5.5公里處旁，因醉態駕駛除發生事故外，另違反道交條例第35條第1項第1 款及同條第9項等規定，遭臺南市警局新營分局太宮派出所開單舉發，致系爭車輛受有重大損害，被告已違反系爭租約第5條第5款、第8條約定。然原告聯繫被告後，被告均未依約定向原告償付相關費用等，迄今均無音訊，是故由原告自行支付維修費修繕，致生財損。　㈡被告承租系爭車輛後，尚積欠下列款項：　⒈租金新臺幣(下同)23,700元：假日時租175元/時，租期自112 年6月4日下午20時26分-112年6月4日下午23時59分止，以4 小時計，為700元(計算式：175元×4小時＝700元)；逾期租金 2,300元/日，租期自112年6月5日上午0時整-112年6月14日上午8時53分止，以10天計，為23,000元(計算式：2,300元× 10天＝23,000元)，前開所計尚欠租金23,700元。　⒉油資1,079元：出車里程為20,955公里，還車里程為21,303公里，共使用348公里，以每公里3.1元計算，則油資為1,079 元(計算式：348公里×3.1元/公里＝1,079元，四捨五入計)。　⒊通行費（含停車費）16元：依據系爭租約第4條第1項約定，停車費及過路通行費由承租人負擔，被告使用期間，共產生 16元費用。　⒋維修費204,985元：原告將系爭車輛交予台南飯噴中心服務廠進行維修估價，其維修費用總計295,000元（未扣除車輛折舊）。然衡以系爭車輛有關零件部分之修復，既以新零件更換被損害之舊零件，則在計算損害賠償額時，自應將零件折舊部分予以扣除。系爭車輛因被告駕駛不慎之修復費用其中零件部分為231,756元。而系爭車輛係於111年6月出廠領照使用，系爭車輛實際使用1年又1月，扣除其零件費用經折舊後價值應為141,741元。則原告得請求之車輛修復費用應為 204,985元(計算式：零件141,741＋工資63,244＝204,985)。被告因不慎駕駛違反系爭租約第8條約定，再依系爭租約第4 條、第7條、第10條第1項第2款等約定，被告應賠償扣除折舊後維修費計204,985元。　⒌營業損失23,000元：系爭車輛因進廠維修112年6月16日起，至112年10月31日出廠日期止，共計維修逾期20天，依系爭租約第10條第2項第3款等約定，被告應償付按其車輛款式定價之營業損失，計23,000元(計算式：2,300元×20日×50%＝23 ,000元)。　⒍拖吊費5,600元：依系爭契約第8條約定，本車輛發生...翻覆等意外事故時，如因可歸責於乙方(即被告)之事由所生之拖吊費...應由乙方負擔。被告應負擔費用共5,600元（計算式：警方拖吊費2,100元＋道路救援3,500元＝5,600元）。　⒎綜前所計，被告尚欠餘額258,380元(計算式：租金23,700元＋油資1,079元＋通行費16元＋維修費204,985元＋營業損失23,00 0元＋拖吊費5,600元＝258,380元)。另依民法第203條規定請求利息。　㈢並聲明：被告應給付原告258,380元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。三、經查，原告主張之上揭事實，業據提出與所述相符之系爭租約、聯繫單、租金專案說明、通行費計算表、車損照片、維修工作單、電子發票證明聯、完工照片、臺南市政府警察局交通警察大隊其他收入收據聯、全鋒道路救援組織服務五聯單、台北長安郵局第4003號存證信函、回執、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單等件影本在卷可稽（見本院卷第19-63頁），而被告已於相當時期受合法通知，既未於言詞辯論期日到場，復未提出任何書狀以供本院審酌，堪信原告主張之事實為真正。故原告依契約法律關係，請求被告給付258,380元，洵屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查原告行使對被告之請求權，係以支付金錢為標的，給付並無確定期限，自應經原告之催告而未給付，被告始負遲延責任。揆諸前揭規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即113年11月23日（見本院卷第93頁）起至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。五、從而，原告依兩造間契約之法律關係，請求被告給付258,38 0元，及自113年11月23日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　臺北簡易庭　　　　　　　　　　　　　　　法　　　官　郭美杏以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路 0 段000 巷0 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林玗倩

2025-01-03

TPEV-113-北簡-11423-20250103-1

橋簡

橋頭簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣橋頭地方法院民事簡易判決 113年度橋簡字第803號原告維鑫興業有限公司法定代理人郭智唯訴訟代理人張鈐洋律師盧凱軍律師陳俊嘉律師被告李永富陳靜宜即詠勝工程行共同訴訟代理人趙偉丞上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月17日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾參元，及自民國一百一十三年六月八日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔二分之一，餘由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣參拾參萬參仟陸佰陸拾參元為原告供擔保，免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告甲○○受僱於被告陳靜宜即詠勝工程行（下稱詠勝工程行），於民國112年3月27日19時18分許駕駛印有詠勝工程行字樣之車牌號碼00-000號自用大貨車（下稱甲車），行至高雄市仁武區澄觀路與新庄路交岔路口處時，未注意車前狀況而碰撞當時正在停等紅燈，由訴外人乙○○駕駛、原告所有之車牌號碼000-00自用大貨車（下稱乙車）致之受損（下稱系爭事故）。原告因系爭事故受有附表所示損害，依侵權行為之法律關係提起本訴訟。聲明:被告應連帶給付新臺幣（下同）745280元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以附表所示情詞資為抗辯，聲明:原告之訴駁回。　三、本院之判斷： (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害，民法第184 條第1 項前段、第191 條之2 前段分別定有明文。又按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；但選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害者，僱用人不負賠償責任，民法第188條第1項亦有明文。 (二)原告主張甲○○受僱於詠勝工程行駕駛印有該工程行名稱之甲車時未注意車前狀況導致系爭事故發生，乙車因此受損等事實，有警方事故調查資料可稽，且被告就事故發生經過並未爭執，此部分事實堪以認定。甲○○疏未注意車前狀況，導致系爭事故發生，自有過失且與原告之損害有相當因果關係，應就原告所受損害負賠償之責，又甲○○當時受僱於詠勝工程行，業如前述，原告主張詠勝工程行依前開規定應連帶負責，自非無據。 (三)原告主張受有附表所示損害，經本院審酌相關事證判斷後，認原告請求有理由之金額為333663元（理由詳如附表所示）。　　　四、從而，原告主張被告應連帶給付原告333663元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年6月8日（本院卷第63至65頁）至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389 條第1 項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392 條第2 項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張陳述及所提之證據，經審酌後於本件判決結果無影響，爰不逐一論述，附此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　法　　　官呂維翰以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳勁綸附表編號項目金額原告主張被告答辯本院判斷 1 拖吊費 16780 乙車因事故支出拖吊費。不爭執。此部分為被告所不爭（本院卷第100頁），原告主張自屬有據。 2 乙車維修費 466300 乙車受損之維修費。認為估價單編號1、2、10、15、16、17（下稱拖車架部分）不是甲車造成，應有證明。乙車因系爭事故受損所需左列維修費（零件、工資各占305300元、161000元），有原告提出之冠汯企業有限公司（下稱冠汯公司）估價單可參（本院卷第25頁），被告雖質疑該估價單所載拖車架部分之損害並非甲車造成，然查該估價單所載日期為112年4月6日，距離112年3月28日系爭事故不到10日，難認剛被撞過的乙車會在此段期間內因其他因素受損，且經本院函詢冠汯公司，該公司已逐一敘明上述拖車架部分之受損情形及更換必要性，有該公司113年12月5日函及所附照片可參（本院卷第149至151頁），堪認原告主張並非無據，而被告之否認並無反證可佐，尚難憑採。依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用大貨車之耐用年數為5年，依平均法計算其折舊結果（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為5分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算單位其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之不滿1月者以1月計」，乙車自84年4月出廠（本院卷第15頁），迄本件車禍發生時已使用超過5年，則零件扣除折舊後之殘值估定為50883元【計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即305300÷(5+1)≒50883（小數點以下四捨五入）；2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/（耐用年數）×（使用年數）即(000000－00000) ×1/5×（5+0/12）≒254417（小數點以下四捨五入）；3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即000000－000000＝50883】，加計無庸折舊之工資161000元，合計211883元。 3 原告營業損失 262200 原告經營汽車拖吊業務，每次出車以基本里程計算最低為4600元，自系爭事故發生至乙車修好之112年5月23日共57日，受有4600x57=262200元之營業損失。爭執，原告應提出營業損失相關證明資料，且維修天數太多。 1、原告經營拖吊業務，乙車為原告公司之拖吊車，有乙車行照、商工登記資料（本院卷第27頁）、當時駕駛乙車之乙○○之證述（本院卷第119至127頁）可參，此部分首堪認定。 2、乙車於112年4月5日至冠汯公司進場維修至同年5月23日，有該公司113年12月5日函可參（本院卷第149頁），故乙車維修所需期間共49日，原告於此段期無法使用乙車營業可認為系爭事故所生之不利益。至原告雖主張將事故發生至乙車進場前之8日亦納入計算，但因無事證可確認乙車確係於事故發生8日後才能進場維修，即難逕行將此段期間納入損害賠償之計算範圍。 3、乙○○於本院審理時證稱: 其平時固定駕駛乙車，一週大約出車5至6天，一天出車次數不一定，大約1至3次，每趟出車收費包括基本里程費及其他項目，金額約4000元起跳等語（本院卷第122至124頁），故依其所述可知乙車原本至少每週至少出車5天、每天至少1次，每次至少4000元。又原告因乙車未出車固然喪失原本透過乙車從客戶取得報酬的機會，但也因此無需支出司機工資及油資等成本，因卷內並無事證可認定此部分實際項目、數額，爰依民事訴訟法第222條第2項酌定原告扣除相關成本後每趟之收益為3000元。故依上開說明，原告得請求之營業損失為35日（以每周5日計，49/7x5=35）x3000=105000元。　　以上合計16780+211883+105000=333663元。

2025-01-02

CDEV-113-橋簡-803-20250102-1

桃小

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院小額民事判決 113年度桃小字第2141號原告黃翎如被告陳永鍚（現於法務部○○○○○○○○○執行中）上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於中華民國113 年12月30日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣41,640元，及自民國113年12月3日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用新臺幣1,000元，由被告負擔新臺幣560元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。　　理由要領一、原告主張被告於民國113年8月11日上午7時40分許，駕駛其所有之車牌號碼000-0000號自用小貨車，沿桃園市蘆竹區中山路往仁愛路2段方向行駛，行經該路段167號前時，因疏未注意車前狀況，碰撞停放該處為訴外人莊承翰所有之車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛受損，而原告已自莊承翰處受讓系爭車輛損害賠償債權等情，業據原告提出與其所述相符之車輛拖救服務簽認單、行車執照、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故照片、調解不成立證明書、估價單、債權讓與證明書等件在卷為證（見本院卷第4-1至18、47頁），並經本院依職權向桃園市政府警察局交通警察大隊調取本件道路交通事故案卷核閱無訛（見本院卷第35至41頁），是依本院調查證據之結果，堪信原告主張之事實為真實可採，被告就此自應負過失侵權行為之損害賠償責任。二、按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。又依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高法院77年度第9次民事庭會議決議可資參照。又依行政院所頒之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，自用小客車折舊年限為5年，依定率遞減折舊率為1000分之369，且其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額之9/10。查系爭車輛修理費用為新臺幣（下同）69,700元（含工資33,300元、零件36 ,400元），有前揭估價單在卷可參，而系爭車輛出廠時間為 101年7月，亦有前揭行車執照在卷可考，距本件車禍事故發生時間113年8月11日，實際使用時間已逾5年之耐用年數，是原告就更換零件部分得請求被告賠償之範圍，應以3,640 元為限（計算式：36,400×1/10＝3,640），加計無庸計算折舊之工資33,300元、拖吊費4,700元，則原告得向被告請求之系爭車輛損壞修復之必要費用金額，應為41,640元（計算式：3,640＋33,300＋4,700＝41,640）。三、從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付41,640元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年12月3日（見本院卷第59 頁）起，至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求則無理由，應予駁回。又本件係依民事訴訟法第436條之8第1項規定適用小額訴訟程序所為之判決，依同法第436條之20規定，應就被告敗訴之部分，依職權宣告假執行。中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　陳振嘉以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻附錄：一、民事訴訟法第436條之24第2項：　　對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。二、民事訴訟法第436條之25：　　上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項：　　㈠原判決所違背之法令及其具體內容。　　㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第471條第1項：（依同法第436條之32第2項規定於小額事件之上訴程序準用之）　　上訴狀內未表明上訴理由者，上訴人應於提起上訴後20日內，提出理由書於原第二審法院；未提出者，毌庸命其補正，由原第二審法院以裁定駁回之。

2024-12-31

TYEV-113-桃小-2141-20241231-1

重簡

三重簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣新北地方法院三重簡易庭民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度重簡字第1749號原告李韋靜被告劉紘志訴訟代理人葉茂華律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，由本院刑事庭裁定移送前來（113年度審交附民字第278號），本院於民國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元，及自民國一一三年三月九日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之四十五，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣玖拾參萬參仟零參拾柒元為原告預供擔保後，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　　　　　　　　　事實及理由壹、程序方面　　　　　　　　　　　一、原告於起訴時聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）208萬6 561元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。嗣於本院言詞辯論期日變更聲明：被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。　　　二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　貳、實體方面　一、原告主張：被告於民國112年3月22日10時許，駕駛車號0000 -00號自用小客車，沿新北市泰山區楓樹二橋往中港南路方向行駛，行至楓樹二橋與中港南路無號誌交岔路口，欲左轉進入中港南路往新五路1段方向行駛時，本應注意支線道車應暫停讓幹線道車先行，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷，無障礙物、視距良好等情形下，尚無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然左轉駛入中港南路，適有原告駕駛訴外人蔡青月所有車號6595-VK號自用小客貨車(下稱系爭車輛)沿中港南路往新五路1段方向直行至上開路口，見狀閃避不及，其所駕駛之系爭車輛左前車頭遂與被告所駕駛上開自用小客車右前車頭發生碰撞，致原告受有頭部外傷、頸椎第三四五節外傷性椎間盤突出、頸椎小面關節炎、後頸疼痛、復壁挫傷、胸壁挫傷、左膝及小腿擦挫傷、右手挫傷、適應障礙合併焦慮憂慮疾患等傷害（下合稱系爭傷害），並造成系爭車輛受損。原告因此受有醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元、看護費用30萬7500元、交通費用6萬0460元、系爭車輛修復費用(含拖吊費，蔡青月已將系爭車輛之損害賠償債權讓與原告)41萬4844元、薪資損失65萬2682元及精神慰撫金55萬元，合計受有208萬147 1元損害，被告依法應負賠償責任。為此，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第19 5條第1項前段規定提起本件訴訟，並聲明：㈠被告應給付原告208萬1471元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息；㈡原告願供擔保，請准許宣告假執行。二、被告則以：對於本件車禍之過失責任不爭執，但原告駕駛系爭車輛對於本件車禍發生與有過失。又系爭車輛所有權人為蔡青月、被保險人、領款人亦為蔡青月，且已由新安東京海上保險股份有限公司賠償蔡青月後取得代位求償權利，故原告並無受有系爭車輛修復費用之損害。而原告僅提出1年之所得資料，應以經常性受僱薪資所得為準，且原告並未提出任何醫囑表示有1年完全不能工作之證明，被告否認原告有薪資損失，另對於原告請求精神慰撫金部分，請求依兩造過失之程度、犯後坦承犯行、經濟收入等情況予以酌減賠償等語置辯。並聲明：㈠原告之訴駁回；㈡如受不利益判決，被告願供擔保，請准宣告免為假執行。　三、本院之判斷：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。民法第184 條第1項前段、第191條之2本文分別定有明文。查原告主張　　被告於上開時、地駕駛車輛，因有疏未注意暫停讓幹道車先行之過失，致與原告駕駛系爭車輛發生碰撞，造成原告受有系爭傷害，並造成系爭車輛受損等情，業據提出衛生福利部臺北醫院診斷證明書、倍嘉骨科診所診斷證明書及匯豐蘆洲廠鈑噴估價單等件為證，並經本院向新北市政府警察局林口分局調閱本件車禍處理資料核閱屬實，而被告就本件車禍所涉過失傷害罪，業經本院刑事庭以113年度審交易字第161號刑事判決判處罪刑，嗣經檢察官對原審量刑過輕提起上訴，復由臺灣高等法院以113年度交上易字第200號刑事判決駁回上訴確定在案，有該等刑事判決在卷可參，且為被告所不爭執，堪信為真。是原告依前開規定請求被告負侵權行為損害賠償責任，即屬有據。　㈡原告得請求之損害賠償項目及金額為何？　1.按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段分別定有明文。又不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額，民法第196條規定明文。而依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，固得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（如修理材料以新品換舊品，應予折舊）。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條本文亦有明文。　　2.原告主張支出醫療費用8萬8180元、醫療器材費用7805元，業據提出衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單、幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據、辰欣企業社開立之統一發票及倍嘉骨科診所收據等件為證，核屬有據，應予准許。　3.原告主張因系爭傷害行動不便，經醫師診斷受傷後前4個月需有專人24小時照顧，故自112年3月22日起至同年7月22日止，依照全天看護費用1日2500元計算，被告應賠償原告30 萬7500元等語，業據提出衛生福利部臺北醫院113年10月14 日由神經外科醫師李居易開立之診斷證明書為證，而觀該診斷證明書醫囑記載，原告受傷後前4個月需有專人24小時照顧，堪信原告受有系爭傷害後，於112年3月23日起至同年7 月24日止，共124日(計算式：9日＋30日＋31日＋30日＋24日)有專人看護之必要，佐以原告主張每日2500元計算看護費用，依近年基本工資年年調升一節以觀，並未高於社會市場行情，足認被告應賠償原告124日看護費用共31萬元（計算式：1 24日×2500元），是原告請求被告給付此部分費用30萬7500 元，自屬有據，應予准許。　4.原告主張因系爭傷害醫療之需，自住處外出往返醫院，其中自112年3月22日起至113年9月6日止至衛生福利部臺北醫院看診共計33次，計程車乘車系統單程最低金額為250元計算；自112年6月26日起至113年10月10日止至倍嘉骨科診所看診共計187次，計程車乘車系統單程最低金額為105元計算；自113年3月16日起至10月1日止至幸福翰醫堂中醫診所看診共計13次，程車乘車系統單程最低金額為165至170元計算，被告應賠償交通費用6萬0460元等語，並提出計程車車資路線明細表乙份為證。然查，原告受有系爭傷害後，於112年3 月23日起至同年7月24日止有專人看護之必要，業經本院認定如前，足見原告上開看護期間，顯然無法自理生活而外出回診自有搭乘計程車之必要，再依原告所提出之衛生福利部臺北醫院門/急診醫療費用明細表、倍嘉骨科診所收據彙總單及幸福翰醫堂中醫診所醫療費用明細收據等就診日期與上開看護期間相互比對，除原告至衛生福利部就診之日期為11 2年3月23日、30日、4月20日、5月15日、29日、6月5日、15 日、26日、7月10日，就診次數共計9次；原告至倍嘉骨科診所就診之日期為112年6月26日、7月1日、7月5日、7月10日、7月18日，就診次數共5次均係在原告系爭傷害看護期間，堪認原告此部分外出就醫，應有搭乘計程車往返就診之必要外，至於原告其餘看診日期未見原告提出任何證據足以證明身體狀況仍處於無法自行外出行動而有搭乘計程車就診之必要，自難據以認定此部分有請求交通費用之可能，參以原告主張自住家至衛生福利部臺北醫院，計程車乘車車資單程最低金額為250元，而住家至倍嘉骨科診所，計程車乘車車資最低金額為105元等情，業據提出計程車車資路線明細表乙份，復為被告所不爭執，足認原告得向被告請求看護期間支出之計程車費用共5550元（計算式：9×250×2＋5×105×2），應予准許，逾此部分之請求，洵屬無據，不應准許。　　5.原告主張因本件車禍造成系爭車輛受損，嗣經拖吊支出費用 3685元至車廠估價後，復經該車廠評估系爭車輛維修費用為 49萬9959元，且自被告保險公司即新安東京海上保險公司理賠8萬8800元後，其已受讓系爭車輛原所有權人蔡青月之損害賠償請求權，原告仍有41萬4844元之損失(計算式：49萬9 959元＋3685元－8萬8800元)等語，業據提出匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單、新安東京海上保險公司計算書簽核表、債權讓與證明書等件為證，觀系爭車輛受損情形非輕微，自有拖吊至車廠之必要，又系爭車輛支出之修復費用24萬9074 元(鈑金工資6106元、烤漆工資2萬3318元、零件19萬0103元、拆工2萬9547元)、25萬0885元(鈑金工資4629元、烤漆工資5136元、零件19萬7329元、拆工4萬3791元)，有匯豐蘆洲廠鈑噴估價單暨結帳清單附卷可參，依系爭車輛之維修估價單所載維修項目，核與系爭車輛所受損部位相符，堪認均屬必要修復項目，而系爭車輛於98年7月間出廠使用，有車號查詢車籍資料在卷可稽，至112年3月22日本件車禍發生受損時，已使用逾5年，依行政院公布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表，自用小客車耐用年數5年，再依定率遞減法每年折舊千分之369計算，原告請求零件19萬0103元及1 9萬7329元各折舊後為1萬9010元、1萬9733元，另關於其餘損害項目，因無折舊問題，是系爭車輛之必要修復費用合計為15萬1270元（計算式：折舊後零件1萬9010元＋鈑金工資61 06元＋烤漆工資2萬3318元＋拆工2萬9547元＋折舊後零件1萬97 33元＋鈑金工資4629元、烤漆工資5136元＋拆工4萬3791元），扣除原告自新安東京保險公司理賠金額8萬8800元加上拖吊費用後，故原告得請求被告應賠償之金額為6萬6155元(計算式：15萬1270元－8萬8800元＋3685元)，逾此部分之請求，不應准許　6.原告主張在本件車禍發生前，其年度所得總額65萬2682元，換算每月平均薪資為5萬4390元，原告因系爭傷害完全無法自理生活洗澡、吃飯，需專人照顧，24小時頸圈配載更歷經 1年無法負重、無法久坐久站，因此請求1年薪資損失共65萬 2682元等語，業據提出111年度綜合所得稅電子結算網路申報收執聯乙份為證，而原告於本件車禍發生日即至衛生福利部臺北醫院急診求治，經醫師評估其系爭傷害需休息半年，並使用頸圈1年，期間不宜劇烈運動，不宜久站久坐，有衛生福利部臺北醫院113年10月14日由神經外科醫師李居易開立診斷證明書為憑，足認原告因系爭傷害，於休養6個月後，後續仍因使用頸圈至少6個月不宜劇烈運動及久坐久站而影響無法從事勞動工作，自受有1年不能工作之損失。參以原告提出本件車禍發生前之111年9月至112年2月之中國信託銀行存款交易明細及台北富邦銀行各類存款歷史交易明細，核算其於本件車禍前，每日平均薪資為1528元【計算式：①1 11年9月份：鹿路電影有限公司影集薪資2萬元；②111年10月份：其他映像工作室MV薪資1萬2500元＋金盞花大影業正港分局薪資6000元＋幸福路映畫社有限公司薪資2萬4000元；③111 年11月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；④111年12月份：幸福路映畫社有限公司薪資6萬元；⑤112年1月份：幸福路映畫社有限公司薪資4萬4000元；⑥112年2月份：巧克麗娛樂股份有限公司薪資4萬9985元，（①＋②＋③＋④＋⑤＋⑥)÷（30日＋3 1日＋30日＋31日＋31日＋28日），元以下四捨五入】，準此，原告得請求賠償薪資損失之金額應為55萬7720元（計算式： 365日×1528元），逾此部分之請求，即屬無據，應予駁回。被告固以前詞置辯，惟原告已舉證證明於本件車禍前確有固定接案之收入，不因無固定雇主而異，是被告此部分所辯，容有誤會，自不可採。　　　7.按人之身體、健康固為無價，然慰撫金之賠償既以人格權遭　　遇侵害，精神上受有痛苦，則其核給之標準固與財產上損害　　之計算不同，然非不可斟酌雙方身分、資力與加害程度，及　　其他各種情形定之。查原告因本件車禍受有系爭傷害，需專人看護124日、長達1年無法工作，嚴重影響其生活品質，堪認原告受有相當之精神痛苦，請求被告給付慰撫金，洵屬有據。本院審酌原告所陳學經歷、工作收入概況；被告已受刑事處罰；原告所受系爭傷害對其未來身心影響程度等一切情狀，認為原告請求精神慰撫金55萬元，尚屬過高，應以30萬元為適當，逾此部分之請求，應予駁回。　8.原告得請求損害賠償金額合計133萬2910元（計算式：醫療費用8萬8180元＋醫療器材費用7805元＋看護費用30萬7500元＋交通費用5550元＋系爭車輛修復費用(含拖吊費)6萬6155元＋薪資損失55萬7720元＋精神慰撫金30萬元）。　　　㈢按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之。民法第217條第1項定有明文。查本件車禍肇事責任歸屬前經新北市政府車輛行車事故鑑定委員會進行鑑定，認定被告駕駛自用小客車，行經無號誌路口，支線道未讓幹道車先行，為肇事主因；原告駕駛自小客貨車，未注意車前狀況，為肇事次因，嗣再經新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會，覆議意見仍維持本府車輛行車事故鑑定會之鑑定意見，有新北市政府車輛行車事故鑑定會新北車鑑字第00 00000號鑑定意見書及新北市政府車輛行車事故鑑定覆議會新北覆議0000000號覆議意見書附卷可參，足見原告對於本件車禍發生與有過失，本院審酌兩造過失情節，認原告與被告各應負擔30%、70%之過失責任比例。準此，原告得請求被告賠償金額減為93萬3037元(計算式：133萬2910元×70%)。　　四、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2本文、第193條第1項、第195條第1項前段規定，請求被告給付93萬3037元，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。　五、本件原告勝訴部分適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，應依民事訴訟法第389條第1項第3款規定職權宣告假執行。又被告聲請免為假執行，經核與規定相符，爰酌定相當擔保金額宣告之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請，即失其依據，應併予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論述。　　七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　三重簡易庭　法　官　王凱平以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊家蓉

2024-12-31

SJEV-113-重簡-1749-20241231-1

桃簡

桃園簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣桃園地方法院民事簡易判決　 113年度桃簡字第1158號原告余長坤被告陳紹緯訴訟代理人蘇修平上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭裁定移送前來(113年度桃交簡附民字第69號)，本院於民國113年11月27日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣13萬852元，及自民國113年4月10日　　起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔55%，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣13萬852元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告於民國112年7月6日下午1時18分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱肇事車輛），沿桃園市桃園區三民路一段由三元街往中山東路方向行駛，行經三民路一段150號前，疏未注意讓後方直行車輛先行，即驟然變換至內側車道，適伊駕駛訴外人佑安交通有限公司（下稱佑安公司）所有之車牌號碼000-0000號計程車（下稱系爭車輛）行駛在同向內側車道，為閃避肇事車輛急速向左偏轉而自撞中央分隔島（下稱系爭事故），系爭車輛因而受損，伊並受有腰部及左肩挫傷（下稱系爭傷勢），而伊已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權，爰依債權讓與及侵權行為之法律關係，請求被告賠償醫療費新臺幣(下同)2,300元、就診交通費5,645元、系爭車輛受損不能營業損失92,731元、系爭車輛托吊費3,500元、系爭車輛維修費12萬元及精神慰撫金2萬元，共計24萬4,176元等語，並聲明：被告應給付原告24萬4,176元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則以：原告係於事發後6日始就診，伊否認系爭傷勢與系爭事故之因果關係。另原告請求之就診交通費之金額差距甚大，並不合理；系爭車輛維修費金額過高，且未計算折舊；請求不能營業損失超過8日、每日500元部分亦無理由；精神慰撫金亦過高等語，資為抗辯，並聲明：原告之訴駁回，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、本院之判斷：　㈠原告主張被告於前揭時、地，因變換車道不當之過失而肇生系爭事故，系爭車輛因而受損，並致其受有系爭傷勢等情，業據其提出桃園市政府警察局桃園分局桃園交通中隊道路交通事故當事人登記聯單、御仁堂中醫診所診斷證明書、上成汽車修理廠（下稱上成車廠）估價單為證（見附民卷第7頁、第15頁至第19頁），被告雖爭執系爭傷勢非系爭事故所致云云，然觀諸原告係為閃避自右方外側車道偏駛而來之肇事車輛而自撞中央分隔島之事發歷程，衡情外力突然介入自有可能造成車內人員致傷之高度可能，且系爭傷勢並非明顯外傷，原告未於事發當日立即就醫，亦與常情無違，參以被告因前揭過失行為致原告受有系爭事傷勢乙節，業於臺灣桃園地方檢察署（隙稱桃園地檢署）偵查中坦承不諱，經桃園地檢檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院以113年度桃交簡字第360號刑事簡易判決判處犯過失傷害罪，處拘役50日確定在案，有前揭刑事判決在卷可佐（見本院卷第2頁至第5頁），復經本院依職權調閱前揭刑事卷宗核閱無訛，則被告於本院始爭執否認系爭傷勢與系爭事故之因關關係云云，要無足採。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體及健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第193條第1項、第195條第1 項分別定有明文。經查，本件被告因前開過失行為而肇生系爭事故，應負侵權行為損害賠償責任，已如上述，則原告依上開規定，請求被告損害賠償，自屬有據。茲就原告請求賠償之項目及金額，分別審究如下：　⒈醫療費及系爭車輛拖吊費：　　原告請求因系爭事故支出醫療費2,300元及拖吊費3,500元部分，已據其提出與所述相符之門診費用明細表收據及拖救服務三聯單為證（見附民卷第13頁、第23頁），且為被告所不爭執（見本院卷第84頁反面），是原告此部分請求，當屬有據。　⒉就診交通費：　　原告主張因系爭事故需搭乘計程車往返醫院就診而支出交通費5,465元乙節，業據其提出乘車收據為憑（見附民卷第27 頁至第43頁），本院審認原告因系爭事故所受之傷勢程度，確實有就醫之需要，亦需人搭載就醫，而該等計程車收據所載搭乘日期，核與原告前開提出之診斷證明書上所載就診日期相符，且其金額一致，故應認原告此部分請求尚屬合理，應予准許。　⒊系爭車輛維修費：　⑴按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀，因回復原狀而應給付金錢者，自損害發生時起，加給利息，第1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、第213條、第216 條第1項分別有明文規定。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用，依民法第196 條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊），被害人如能證明其物因毀損所減少之價額，超過必要之修復費用時，就其差額，仍得請求賠償（最高法院77年度第9次民事庭會議決議可參）。經查，原告主張系爭車輛因系爭事故受損共支出維修費用12 萬100元（含工資費用3萬5,000元、零件費用8萬5,100元，本院按：原告僅請求12萬元），且其已自佑安公司受讓系爭車輛因系爭事故受損對被告之損害賠償請求權等情，業據其提出前揭估價單及債權讓與證明書為證（見附民卷第17頁至第19頁、第25頁），其中零件部分費用既屬更換新品，自應予折舊計算。茲審酌系爭車輛為109年5月出廠（見個資卷），至系爭事故發生時即112年7月6日，已使用3年3月，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率之規定，運輸業用客車、貨車之耐用年數為4年，依定率遞減法每年折舊千之438，則零件扣除折舊後之修復費用估定為1萬3,451 元（詳如附表之計算式），加計工資費用後為4萬8,451元（計算式：1萬3,451元＋3萬5,000元）。從而，原告所得請求系爭車輛之必要修復費用為4萬8,451元，逾此數額之請求，即屬無據。　　　　⑵被告雖爭執原告前揭所提估價單之修繕項目及金額不合理云云，惟原告係於事發當日112年7月6日即送至上成車廠估價，並由上成車廠出具估價單，參以本院檢示前揭維修單所載修繕項目與系爭車輛車損照片（見本院卷第57頁至第63頁；偵字卷第40頁反面至第41頁），其維修項目多係位於系爭車輛撞擊之右前車身部分，核與原告主張系爭車輛係緊急左偏而自撞中央分隔島等情相符，自足堪認原告主張之事實已有相當之證明，應認前揭維修單之修繕項目均屬必要，而費用金額亦難認確有明顯不合理之情事，自堪憑採。被告雖辯稱其專員會勘系爭車輛後認內部零件無明顯受損云云，然被告亦自承：其專員去會勘時，系爭車輛已修復，未能看到修復前之狀況等語（見本院卷第85頁），則被告既未實體拆檢系爭車輛之車損狀況，僅依外觀檢視逕為判斷所須修復項目及費用，自難可採，要無足執為有利於被告之認定，併此敘明。　⒋不能營業損失：　　原告主張系爭車輛受損有進廠維修之必要，惟因被告投保之保險公司有所爭執，故等待維修日數15日加計實際維修日數 32日，合計為47日未能營業，受有以1日1,973元核算共9萬2 ,731元之不能營業損失等語，然原告因被告辦理出現及通知保險公司會勘車輛致等待15未能維修，並非待料或實際維修日數，則原告請求等待維修日數15日之不能營業損失，尚非有據。參以基隆市計程車平均每日營業收入為1,973元，有基隆市計程車客運商業同業公會112年8月8日函在卷可佐（見附民卷第21頁），是原告主張其每日營收1,973元，其因系爭事故32日不能營業損失共計6萬3,136元（計算式：1,97 3元×32日），應屬有據，逾此部分請求，則無理由。　⒌精神慰撫金：　　按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額；其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之。爰審酌兩造之身分、年齡、地位、經濟狀況（置個資卷，僅供本院斟酌精神慰撫金數額之用，不予在判決中詳細列載公開）及系爭事故發生過程暨原告所受傷勢程度等一切情狀，認原告得請求精神慰撫金以8,00 0元為適當，逾此範圍之請求，不應准許。　　⒌承上，原告所得請求金額為13萬852元（計算式：醫療費2,30 0元＋拖吊費3,500元＋就診交通費5,465元＋系爭車輛維修費4 萬8,451元＋不能營業損失6萬3,136元＋精神慰撫金8,000元）。四、綜上所述，原告依侵權行為法律關係，請求被告給付13萬85 2元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達翌日（即113年4月1 0日，見附民卷第45頁）起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許；逾上開範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、假執行之宣告：　　本件原告勝訴部分係依簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，爰依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官　張永輝以上正本係照原本作成如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20 日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃文琪附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　85,100×0.438=37,274 第1年折舊後價值　　85,100-37,274=47,826 第2年折舊值　　　　47,826×0.438=20,948 第2年折舊後價值　　47,826-20,948=26,878 第3年折舊值　　　　26,878×0.438=11,773 第3年折舊後價值　　26,878-11,773=15,105 第4年折舊值　　　　15,105×0.438×(3/12)=1,654 第4年折舊後價值　　15,105-1,654=13,451

2024-12-31

TYEV-113-桃簡-1158-20241231-2