Know99 判決書
判決書專欄文章關於 Know99

搜尋結果：提款

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金簡上
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金簡上字第75號 上 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 蔡子婷 上列上訴人因被告違反洗錢防制法等案件，對於本院中華民國11 3年5月31日113年度金簡字第246號簡易判決（偵查案號：臺灣臺 南地方檢察署112年度偵字第37470號)不服，提起上訴及移送併 辦（併辦偵查案號：臺灣臺南地方檢察署113年度偵字第17811號 、第18588號），本院管轄之第二審合議庭判決如下： 　　主　文 原判決撤銷。 蔡子婷幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、蔡子婷知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡（含密碼）、 網路銀行帳號、密碼等資料任由他人使用，將可能遭他人利 用作為詐欺等財產犯罪之工具，且他人如以該帳戶收受、轉 帳及嗣後提領財產犯罪所得，將因此造成金流斷點而掩飾、 隱匿此等犯罪所得之去向及所在，產生遮斷金流以逃避國家 追訴、處罰之效果，竟猶不顧於此，基於縱其提供帳戶資料 將幫助他人實施詐欺取財犯罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所 得之去向、所在，亦均不違背其本意之不確定故意，於民國 112年8月間某日時，將其申設之華南商業銀行股份有限公司 帳號000-000000000000號（下稱華南銀行帳戶）之提款卡（ 含密碼）、網路銀行帳號及密碼，以TELEGRAM通訊軟體傳送 予某真實姓名、年籍均不詳，暱稱「東元」之人，提供該人 所屬詐欺集團成員使用，而幫助其等遂行詐欺取財及洗錢之 犯罪行為。嗣該詐欺集團成員即意圖為自己不法所有，基於 詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，㈠於112年8月23日9時37分起與 楊采蓉聯繫，佯稱：透過投資平台投資可以獲利云云，致楊 采蓉陷於錯誤，於同年9月20日13時59分匯款新臺幣（下同 ）3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈡於112年8月初與胡家瑜聯 繫，佯稱：可投資獲利云云，致胡家瑜陷於錯誤，於同年9 月22日10時19分匯款3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈢於112 年9月某時與蔡政直聯繫，佯稱：可透過投資APP操作股票獲 利云云，致蔡政直陷於錯誤，於同年9月26日9時49分匯款5 萬元至上開華南銀行帳戶內；㈣自112年9月18日起與張益銓 聯繫，佯稱：透過投資網站投資可以獲利云云，致張益銓陷 於錯誤，於同年9月29日17時43分匯款3萬元至上開華南銀行 帳戶內；㈤於112年8月14日與陳韡昕聯繫，佯稱：透過投資A PP可保證獲利，穩賺不賠云云，致陳韡昕陷於錯誤，於同年 9月30日13時9分匯款10萬元至上開華南銀行帳戶內；㈥於112 年7月30日18時9分與翁宏諭聯繫，佯稱：可投資股票獲利云 云，致翁宏諭陷於錯誤，於同年10月2日10時54分、55分匯 款3萬元、3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈦112年9月23日起 與梁祐誠聯繫，佯稱：透過投資網站投資可以獲利云云，致 梁祐誠陷於錯誤，於同年10月2日13時49分、10月3日16時00 分分別匯款44,789元、2萬元至上開華南銀行帳戶內；㈧於11 2年9月3日與陸莉婷聯繫，佯稱：使用羅豐投資網站投資獲 利云云，致陸莉婷陷於錯誤，於同年10月2日16時51分匯款4 萬元至上開華南銀行帳戶內；㈨於112年9月7日與唐小萍聯繫 ，佯稱：可透過APP投資虛擬貨幣獲利云云，致唐小萍陷於 錯誤，於同年10月3日13時8分、同年月4日12時11分匯款3萬 元、3萬元至上開華南銀行帳戶內；㈩於112年7月7日與洪逸 聯繫，佯稱：透過投資APP可保證獲利，穩賺不賠云云，致 洪逸陷於錯誤，於同年10月4日9時25分匯款10萬元至上開華 南銀行帳戶內。嗣經楊采蓉、胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳 驊昕、翁宏諭、梁祐誠、陸莉婷、唐小萍及洪逸察覺有異， 報警處理，始查悉上情。 二、案經胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕、翁宏諭、梁祐誠、 陸莉婷、唐小萍、洪逸訴由臺南市政府警察局第六分局、楊 采蓉訴由臺南市政府警察局第四分局報告臺灣臺南地方檢察 署檢察官偵查起訴及移送併辦。 　　理　由 壹、程序方面 一、按被告經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不待其陳述 ，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按，對於簡 易判決不服而上訴者，準用上開規定，此觀諸刑事訴訟法第 455 條之1 第3 項規定自明。查本案被告蔡子婷經本院合法 傳喚，且並未在監在押，有送達證書、刑事報到單、法院在 監在押簡列表在卷（詳本院113年度金簡上字第75號卷〈以上 簡稱簡上卷〉第287頁、第313頁、第331頁）可憑，其無正當 理由未到庭，是本院不待其陳述逕為一造辯論判決，合先敘 明。 二、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項固定有明文 。惟被告以外之人於審判外之陳述，雖不符同法第159條之1 至同條之4規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法 院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得 為證據；又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知 有同法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終 結前聲明異議者，視為有前項之同意，同法第159條之5 第1 項、第2項亦有明文規定。本判決下列所引之各項供述證據 ，被告於言詞辯論終結前未聲明異議，本院審酌各該證據作 成時之情況，並無不當之情形，認以之作為證據應屬適當， 爰依刑事訴訟法第159條之5規定，認有證據能力。至非供述 證據部分，亦查無證據證明有公務員違背法定程序取得之情 形，且經本院於審理期日提示要旨予檢察官而為合法調查， 亦有證據能力。 貳、實體方面 一、上揭犯罪事實，業經被告於原審及本院審理時坦承不諱，核 與證人即告訴人楊采蓉、胡佳瑜、蔡政直、張益銓、陳驊昕 、翁宏諭、梁祐誠、陸莉婷、唐小萍及洪逸於警詢時證述情 節相符，並有告訴人張益銓提出之對話紀錄、中國信託銀行 自動櫃員機交易明細、告訴人梁祐誠提出之對話紀錄、網路 銀行轉帳明細、告訴人楊采蓉提出之新光銀行存摺封面及內 頁明細、對話紀錄及匯款交易擷圖、告訴人胡家瑜提出之匯 款交易明細及對話記錄擷圖、告訴人陳韡昕提出之對話紀錄 及轉帳交易明細擷圖、告訴人翁宏諭提出之對話紀錄及轉帳 交易明細擷圖、告訴人陸莉婷提出之對話紀錄及轉帳交易明 細擷圖、告訴人唐小萍提出之對話紀錄、轉帳交易明細擷圖 及匯款單、被告華南銀行帳號000-000000000000號帳戶之申 登資料及交易明細在卷（詳臺南市政府警察局第六分局南市 警六偵字第1120653879號卷第17頁至第23頁、臺南市政府警 察局第四分局南市警四偵字第1130268210號卷第33頁至第59 頁、臺南市政府警察局第六分局南市警六偵字第1130178620 號卷第15頁至第18頁、第67頁至第70頁、第85頁至第98頁、 第127頁至第129頁、第143頁至第145頁、第203頁至第217頁 ）可按，足認被告之自白與事實相符，洵堪採為論罪科刑之 依據。綜上所述，本件事證明確，被告犯行堪以認定，應予 依法論科。 二、論罪： (一)新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。本案 被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布， 並於同年0月0日生效施行。查： 　1.修正前洗錢防制法第2條規定「本法所稱洗錢，指列行為： 一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事 追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯 罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其 他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得」； 修正後則規定「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定 犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪 所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或 使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與 他人進行交易」。經比較新舊法之結果，修正後規定雖擴大 洗錢之範圍，而無較有利被告。惟被害人等匯入本案華南銀 行帳戶之款項，旋經不詳之人持提款卡提款，而生掩飾、隱 匿犯罪所得之效果，是無論依修正前、後規定，均屬洗錢行 為，尚不生有利或不利之問題。 　2.修正前洗錢防制法第14條第1項原規定「有第2條各款所列洗 錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下 罰金」，並於同條第3項設有「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制；修正後則移列 至第19條第1項，並規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處 3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」，同時刪 除前述第3項之科刑限制。而修正前洗錢防制法第14條第3項 之科刑限制形式上固與典型變動原法定本刑界限之「處斷刑 」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院刑罰裁量權 所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框架，自應納 為新舊法比較事項之列（最高法院113年度台上字第2303號 判決意旨參照）。 　3.本案被告所犯之罪，其前置特定不法行為即刑法第339條第1 項普通詐欺取財罪，其法定最重本刑為5年以下有期徒刑， 是其洗錢行為依修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定 ，量刑範圍為有期徒刑2月至5年；若依修正後之規定，因本 案匯入本案華南銀行帳戶即洗錢之財物未達1億元，則量刑 範圍為有期徒刑6月至5年。是經綜合比較新舊法之結果，修 正後之規定顯未有利於被告。另本案被告於偵查中否認犯行 ，則無論修正前後均無自白減刑規定之適用，故經上開整體 適用比較新舊法結果，以修正前之規定即行為時法較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段規定，本案應適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定論處。 (二)按刑法第30條之幫助犯，係以行為人主觀上有幫助故意，客 觀上有幫助行為，即對於犯罪與正犯有共同認識，而以幫助 意思，對於正犯資以助力，但未參與實行犯罪之行為者而言 。幫助犯之故意，除需有認識其行為足以幫助他人實現故意 不法構成要件之「幫助故意」外，尚需具備幫助他人實現該 特定不法構成要件之「幫助既遂故意」，惟行為人只要概略 認識該特定犯罪之不法內涵即可，無庸過於瞭解正犯行為之 細節或具體內容，此即學理上所謂幫助犯之「雙重故意」。 又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並 無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用 ，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶 ，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提 款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可 能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產 生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成 立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字第3101 號裁定意旨參照）。查被告提供華南銀行帳戶之提款卡（含 密碼）、網路銀行帳號及密碼予他人使用，將使該他人得以 持該帳戶收受、轉出詐欺犯罪所得款項，主觀上已認識其提 供帳戶資料，將可能被用於收受及轉帳包含詐欺犯罪在內特 定犯罪之犯罪所得，並得藉此遮斷資金流動軌跡而逃避國家 追訴、處罰，自有幫助他人實現洗錢防制法第2條第2款洗錢 行為、刑法第339條第1項詐欺犯罪之犯意。然被告提供帳戶 之行為，畢竟並非詐欺或洗錢犯罪之構成要件行為，復無證 據得證明被告有參與犯罪構成要件之行為；且被告提供帳戶 雖有幫助他人實現詐欺、洗錢犯罪之故意，然畢竟未有為自 己實行詐欺、洗錢犯罪之意思。是核被告所為，係犯刑法第 30條第1項、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條 第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 (三)被告提供華南銀行帳戶之提款卡（含密碼）、網路銀行帳號 及密碼予他人使用之行為，幫助詐騙集團分別詐欺數被害人 ，並幫助詐欺集團於提領被害人等人匯入該等帳戶之款項後 ，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，係以一行為 觸犯數幫助詐欺取財及幫助洗錢罪名，為想像競合犯，應依 刑法第55條規定，從一重論以修正前洗錢防制法第14條第1 項、刑法第30條第1項前段之幫助洗錢罪。 (四)被告係以幫助之意思而為上開構成要件以外之行為，為幫助 犯，應依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。　 (五)臺灣臺南地方檢察署（以下簡稱臺南地檢署）112年度偵字 第37470號移送本院併辦之犯罪事實（即事實欄一㈠至㈢、㈤至 ㈥、㈧至㈩），因與起訴部分（即事實欄一㈣、㈦）有想像競合 犯之裁判上一罪關係，為起訴之效力所及，本院自得併予審 理；至臺南地檢署移送本院併辦之犯罪事實（即事實欄一㈣ 、㈦）與起訴部分係屬同一事實，已在本件判決範圍內，併 此敘明。 三、原審以被告犯罪事證明確，予以論罪科刑，固非無見；惟查 ，事實欄一㈠至㈢、㈤至㈥、㈧至㈩所示之犯罪事實，與原審所判 決之如事實欄一所示之㈣、㈦犯罪事實，具有想像競合之裁判 上一罪關係，應為起訴效力所及，原審未及併為審理，尚有 未當。檢察官據此提起上訴，求予撤銷改判，非無理由。原 審判決既有上開可議之處，自應由本院予以撤銷改判，以臻 適法。 四、爰審酌被告提供華南銀行帳戶之帳戶提款卡（含密碼）、網 路銀行帳號及密碼供不詳詐欺集團使用，助長他人財產犯罪 之風氣，增加被害人等尋求救濟及治安機關查緝犯罪之困難 ，亦使不法詐欺犯得以順利掩飾其詐欺所得之財物，危害被 害人財產安全及社會治安，所為實無足取；考量其於偵查中 否認犯行，於原審審理時始坦承犯行，雖與告訴人梁祐誠、 翁宏諭成立調解，有本院113年度南司附民移調字第110號、 113年度南司簡上附民移調字第11號調解筆錄各1份（詳本院 113年度金訴字第473號卷〈以下簡稱金訴卷〉第67頁至第68頁 、簡上卷第223頁至第224頁）在卷可按，然就告訴人梁祐誠 部分僅賠償19,000元後即未再履行，業據告訴人梁祐誠陳報 之LINE對話紀錄、客戶交易明細表等附卷（詳簡上卷第243 頁至第247頁）可按，迄未與告訴人楊采蓉、胡佳瑜、蔡政 直、張益銓、陳驊昕、陸莉婷、唐小萍、洪逸和解之犯後態 度，及告訴人梁祐誠之書面意見（詳簡上卷第239頁），兼 衡被告之犯罪動機、目的、手段，其於原審審理時自述之智 識程度、生活狀況等一切情狀（詳金訴卷第39頁），量處如 主文所示之刑，並就罰金部分，諭知易服勞役之折算標準。 五、沒收：　　 (一)按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固 分別有明文；然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無 所得或尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院 　　89年度台上字第3434號判決意旨可資參照）。查被告所為僅 成立幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯行，且被告否認獲有報酬 ，綜觀卷內資料，亦無積極證據證明被告就此犯行確已實際 獲有報酬或贓款等犯罪所得，檢察官對此亦未提出證據加以 證明，依「罪證有疑，利於被告」原則，難以認定有何犯罪 所得，自無從併予宣告沒收。 (二)未扣案之被告所申辦之本案華南銀行帳戶提款卡，固係被告 所有，供本案犯罪所用之物，惟可隨時掛失補辦，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收之必要，爰不予宣告沒收。 (三)又按犯洗錢防制法第14條之罪，其所移轉、變更、掩飾、隱 匿、收受、取得、持有、使用之財物或財產上利益，沒收之 ，同法第18條第1項前段固定有明文，而其立法理由係為沒 收洗錢行為標的之財物或財產上利益，惟該條文並未規定「 不論屬於犯罪行為人與否」均沒收之，自仍以屬於犯罪行為 人者為限，始應予以沒收。查本件告訴人等匯入被告所提供 之帳戶內款項，業經提領，並無證據證明該款項係由被告提 領或經他人提領後交付被告，亦不能依洗錢防制法第18條第 1項前段沒收該財物，附此敘明。　　　　 據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第369條 第1項前段、第364條、第371條，判決如主文。 本案經檢察官郭文俐提起公訴、移送併辦及提起上訴，檢察官蔡 宜玲、蘇榮照到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第六庭　審判長　法　官　鄭燕璘 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊玉熙 　　　　　　　　　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽 以上正本證明與原本無異 本件不得上訴。 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊玉寧 中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。

2024-12-27

TNDM-113-金簡上-75-20241227-1

金訴
臺灣臺南地方法院

詐欺等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2590號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 廖建成 林允中 選任辯護人 裘佩恩律師 戴龍律師 唐世韜律師 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（112年度少連偵字 第180號），被告就被訴事實皆為有罪之陳述，本院裁定進行簡 式審判程序，判決如下： 　　主　文 己○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月， 應執行有期徒刑壹年貳月。 甲○○犯三人以上共同詐欺取財罪，共伍罪，各處有期徒刑陸月， 應執行有期徒刑壹年貳月。另案扣押之iPhone13手機（含000000 0000門號SIM卡1枚)1支沒收。 　　犯罪事實及理由 一、犯罪事實 　　己○○(通訊軟體暱稱「金二找」、「反毒大使」、「台妹辣 」)、甲○○(通訊軟體暱稱「星巴克」)為貪圖每日報酬新臺 幣(下同)2萬元之不法利益，經由丙○○(通訊軟體暱稱「小昕 」，本院另行通緝)之介紹，擔任暱稱「水手川」、「原子 小金剛」所屬詐欺集團之收水，而與丙○○、于○明、「水手 川」、「原子小金剛」及其他不詳姓名成員，共同基於意圖 為自己不法所有及洗錢之犯意聯絡，先由詐欺集團不詳成員 分別於附表所示時間，以附表所示詐騙方式對各編號被害人 實施詐術，致該等被害人陷於錯誤，分別於附表所示之匯款 時間，將各該編號所示金額轉帳匯入各該人頭帳戶。于○明 再依「原子小金剛」指示，持各該人頭帳戶提款卡，於附表 所示提款時間、地點提領附表所示金額得手後，於當日(112 年3月27日)稍晚交與己○○、甲○○，再由己○○、甲○○在臺南市 安南區海佃國小附近交予「水手川」上繳回該集團，藉此層 層轉交方式，製造金流追查斷點，隱匿詐欺犯罪所得之去向 、所在。嗣並由丙○○負責統計詐欺贓款數額，以及計算己○○ 、甲○○之工資後，由「水手川」分別交付2萬元報酬予己○○ 、甲○○，丙○○則從中獲取1萬5,000元作為報酬。嗣附表所示 被害人察覺有異報警處理，經警調閱相關監視影像比對，循 線查獲上情。 二、上開犯罪事實，業據被告己○○、甲○○於偵審中坦承不諱(見 警卷第7至13頁、A偵卷第105至109、121至124頁、本院卷第 120至121、135頁)，與共犯丙○○、于○明之供證內容相吻合( 丙○○部分見警卷第3至6頁、A偵卷第95至96頁；于○明部分見 警卷第16至17頁、A偵卷第161至163頁)，且據附表所示各被 害人於警詢證述遭詐騙經過綦詳，復有附表所示各人頭帳戶 之交易明細(警卷第48、57、63頁)、于○明提領附表所示款 項之監視器錄影畫面擷圖(警卷第47頁)、另案扣押被告甲○○ 所有之iPhone13手機（門號0000000000)內與己○○(暱稱「金 二找」)之Messenger對話紀錄(B偵卷第211至219頁)、與丙○ ○(暱稱「小昕」)之NICEGRAM對話紀錄(B偵卷第220至225頁) 、群組名稱「賺錢小吃部」之NICEGRAM對話紀錄(B偵卷第24 6至255頁)、于○明扣案iPhone XR手機(門號0000000000)內 群組名稱「晚06」之Telegram對話紀錄(C偵卷第366至371頁 )等件附卷可稽，足見被告二人之自白與事實相符，本案事 證明確，被告二人犯行均堪認定，應依法論科。　　 三、論罪科刑 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查113年7月31日修正公布施行、同年0月 0日生效之洗錢防制法第2條雖將洗錢之定義範圍擴張，然本 件被告所為均該當修正前、後規定之洗錢行為，尚不生有利 或不利之問題，應依一般法律適用原則，逕適用修正後之規 定。又有該條各款所列洗錢行為，其洗錢之財物或財產上利 益未達1億元者，同法第19條第1項後段規定之法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，相較修 正前同法第14條第1項之法定刑為「7年以下有期徒刑，併科 5百萬元以下罰金」，依刑法第35條規定之主刑輕重比較標 準，新法最重主刑之最高度為有期徒刑5年，輕於舊法之最 重主刑之最高度即有期徒刑7年，本件自應依刑法第2條第1 項但書之規定，適用行為後較有利於被告之新法即修正後洗 錢防制法第19條第1項後段規定論處。 　㈡核被告二人如附表編號1至5所為，均係犯刑法第339條之4第1 項第2款三人以上共同詐欺取財罪，及違反修正後洗錢防制 法第2條第1款，而犯同法第19條第1項後段之一般洗錢罪。 　㈢被告二人與丙○○、于○明、暱稱「水手川」、「原子小金剛」 及所屬其他詐欺集團成員間，就上開犯行，均有犯意聯絡及 行為分擔，為共同正犯。 　㈣被告二人上開5件犯行，均係以一行為同時犯前揭數罪名，為 想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之三人以上共 同詐欺取財罪論處。 　㈤加重詐欺罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數計算，以被 害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數。被告二人所 犯上開5件犯行，被害人各異，自屬犯意各別，行為分殊， 應予分論併罰。 　㈥減輕事由： 　⒈按「犯詐欺犯罪(指犯刑法第339條之4之罪)，在偵查及歷次 審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減 輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪 所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者 ，減輕或免除其刑。」113年7月31日公布修正施行，並自同 年8月2日起生效之詐欺犯罪危害防制條例第47條定有明文。 查被告二人於偵查及本院審理中均自白上開詐欺犯行，業如 前述，又被告己○○之報酬已於另案全數扣押(見B偵卷第143 頁扣押物品目錄表)，被告甲○○當日(112年3月27日)所領報 酬2萬元，則因業與當日另一被害人李阿娥和解，當場給付1 2萬元賠償金予被害人李阿娥(見A偵卷第45頁另案判決書)， 堪認被告二人均已繳交犯罪所得，則其等本案5件加重詐欺 犯行，自應依詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，均予 減輕其刑。 　⒉洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前四條之罪（即包含 第19條），在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動 繳交全部所得財物者，減輕其刑」，被告2人於偵查及本院 審理時均自白上開犯行，且已繳交全部犯罪所得，已如前述 ，均符合上開規定之減刑要件，惟因已與其等所犯三人以上 共同詐欺取財罪成立想像競合犯，從一重論以三人以上共同 詐欺取財罪處斷，而無從再依上開規定減刑，自應於後述量 刑時一併衡酌前揭減輕其刑之事由（最高法院108年度台上 字第4405、4408號判決意旨參照）。　 　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告二人不思以正途賺取所 需，竟貪圖款項花用之不法利益，加入詐欺集團，擔任收取 贓款上交之收水，而共同參與本案詐騙，製造金流斷點，造 成被害人之財產損失同時，增加檢警查緝及被害人求償之困 難，所為實值非難，然被告二人所為非直接對被害人施行詐 術騙取財物，且僅屬受指示行事而非出於主導地位，復於偵 審程序坦承犯行，符合洗錢防制法第23條第3項前段之減刑 要件，犯後態度尚佳；兼衡酌被害人等所受損害情形、被告 二人尚未與遭受金錢損害之附表所示各被害人和解或賠償所 受損害，以及被告二人之犯罪動機、目的、手段、本案之分 工及參與情節、素行（見卷附被告前案紀錄表）、陳明之智 識程度、家庭生活、經濟狀況（見本院卷第136至137頁）等 一切情狀，暨相關量刑意見，分別量處如主文第一、二項所 示之刑，並衡酌被告二人所犯數罪之行為態樣、動機、手段 大致相同、時間亦相近，所侵害者均非具有不可替代性、不 可回復性之個人法益，數罪間之責任非難重複程度甚高，復 就所犯各罪整體評價其應受非難及矯治之程度，並兼衡刑罰 經濟與公平、比例等原則，分別酌定其應執行之刑如主文第 一、二項所示。又經本院綜合審酌被告二人之犯罪情節及罪 刑相當原則，認除處以重罪即刑法第339條之4第1項第2款之 三人以上共同詐欺取財罪之自由刑外，基於不過度評價之考 量，爰不併宣告輕罪即洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪 之併科罰金刑，附此敘明。　 四、沒收之說明　 　㈠詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定「犯詐欺犯罪，其供 犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之」，此 為刑法沒收之特別規定，故關於本案被告犯詐欺犯罪而供其 犯罪所用之物之沒收，即應適用現行詐欺犯罪危害防制條例 第48條第1項之規定。經查，被告甲○○另案扣押之iPhone13 手機（含0000000000門號SIM卡1枚)1支，係被告甲○○所有， 供其聯繫本案詐欺犯行使用(見B偵卷第12頁)，並有該扣案 手機內之上述對話紀錄在卷足憑，復未經其另案判決宣告沒 收，自應依上開規定諭知沒收。 　㈡被告二人因本案犯罪所獲報酬均已繳交，業如前述，自不得 依刑法第38條之1第1、3項規定再宣告沒收、追徵其此部分 犯罪所得。 　㈢113年8月2日修正施行生效之洗錢防制法第25條第1項固規定 ：犯第十九條、第二十條之罪，洗錢之財物或財產上利益， 不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。惟依修法說明：考量澈 底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避 免經查獲之洗錢之財物或財產上利益(系爭犯罪客體)因非屬 犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第一項增訂 「不問屬於犯罪行為人與否」，可知「不問屬於犯罪行為人 與否」應予沒收之標的為「查獲」之洗錢之財物或財產上利 益，而依卷內事證，被告二人確已將本案洗錢之詐欺款項上 繳集團而未「查獲」，要難依條項規定宣告沒收；況且被告 本案分工為下層之收水，其既已將詐欺款項繳回集團，而未 保有詐欺所得，若對其未保有之詐欺款項，在其罪刑項下宣 告沒收，容有過苛之虞，依刑法第38條之2第2項規定，不予 宣告沒收。　 據上論斷，依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段 ，判決如主文。 本案經檢察官林容萱提起公訴，檢察官丁○○到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　林欣玲 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐毓羚　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 修正後洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間及方式 匯款時間及金額 匯入之人頭帳戶 提領時、地與金額(不含手續費) 1 戊○○ (提告) 暱稱「吳少勤」之不詳詐欺集團成員於民國112年3月27日16時40分許透過FB MESSENGER訊息向戊○○佯稱：欲購買嬰兒沐浴乳，並要求上架至蝦皮賣場進行交易，嗣稱該賣場沒有簽署金流服務，故訂單無法完成交易，須依指示操作完成簽署作業云云，致戊○○陷於錯誤，因而依指示操作網路銀行欲完成簽署，而誤匯款。(警卷第21至22頁) 112年3月27日17時54分許，匯入10萬9,981元。 羅苡緁之中華郵政國姓郵局局號:0000000、帳號:0000000號帳戶 于○明於112年3月27日18時15分許至23分許，在臺南市○區○○路000巷00號OK便利商店臺南開元店，以ATM接續提款20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元、20,005元 、20,005元、5,005元 、5,005元(以上皆含手續費) 。 2 辛○○ 不詳詐欺集團成員假冒電商業者客服於112年3月27日18時13分許向辛○○佯稱：其於FB購買之二手衣服物品，因賣貨便之錯誤設定，須使用網路轉帳方式，解除錯誤設定云云，致辛○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第25至26頁) 112年3月27日18時15分許，匯入4萬0,123元。 3 壬○○ (提告) 不詳詐欺集團成員假冒華納威秀客服人員於112年3月27日18時9分許致電壬○○佯稱：因系統錯誤，誤將其設定成高級會員，隔日0時起會從帳戶自動扣款，須依指示操作解除錯誤設定云云，致壬○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第29至31頁) 112年3月27日20時7分許、18分許，分別匯入2萬9,985元、2萬6,985元，合計5萬6,970元。 陳宗威之中華郵政太保郵局局號:0000000、帳號:0000000號帳戶 于○明於112年3月27日20時32分許至37分許、48分許，在臺南市○區○○路000號開元路郵局，以ATM接續提款2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬元、1萬元、2萬8,000元。 4 庚○○ (提告) 不詳詐欺集團成員於112年3月27日20時16分許前某時，透過FB MESSENGER訊息向庚○○佯稱：欲購買其張貼在FB社團內之公仔，並要求以蝦皮賣場進行交易，嗣稱該賣場帳戶未認證，故訂單無法完成交易，須依指示操作完成認證作業云云，致庚○○陷於錯誤，因而依指示操作而誤匯款。(警卷第35至36頁) 112年3月27日20時16分許、17分許，分別匯入2萬1,567元、4,123元，合計元2萬5,690元。 5 乙○○ 暱稱「Hsiang Yu」、「李彥清」等不詳詐欺集團成員於112年3月26日某時許，透過MESSENGER訊息及通訊軟體LINE向乙○○佯稱：欲購買其販賣的羅曼莉莎假睫毛膠水，並要求以蝦皮拍賣進行交易，嗣稱無法結帳，須依指示開通行動郵局權限並匯款回沖云云，致乙○○陷於錯誤，因而依指示匯款。(警卷第39至42頁) 112年3月27日20時26分許、29分許、45分許，分別匯入4萬9,988元、1萬9,123元、1萬7,015元，合計8萬6,126元。

2024-12-27

TNDM-113-金訴-2590-20241227-2

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第590號 聲 請 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 黃名弘 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（ 113年度偵字第29542號），本院判決如下： 　　主　文 丙○○共同犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，共貳罪， 各處有期徒刑陸月，均併科罰金新臺幣貳萬元，有期徒刑如易科 罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有 期徒刑捌月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰 金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案犯罪所得新臺幣貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，均引用附件檢察官聲請簡易判決處刑 書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠按行為人如意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，或移轉交予其他共同正犯予以隱匿， 甚或交由共同正犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，依洗 錢防制法規定，皆已侵害洗錢防制法之保護法益，係屬洗錢 防制法第2條第1或2款之洗錢行為，尚難單純以不罰之犯罪 後處分贓物行為視之。又倘能證明洗錢行為之對象，係屬前 置之特定犯罪所得，即應逕依一般洗錢罪論處，自無適用特 殊洗錢罪之餘地（最高法院110年度台上字第2080號刑事判 決意旨參照）。再雖依過去實務見解，認為行為人對犯特定 犯罪所得之財物或利益作直接使用或消費之處分行為，或僅 將自己犯罪所得財物交予其他共同正犯，祇屬犯罪後處分贓 物之行為，非洗錢防制法所規範之洗錢行為，惟依新法規定 ，倘行為人意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，而將特定犯 罪所得直接消費處分，甚或交予其他共同正犯，而由共同正 犯以虛假交易外觀掩飾不法金流移動，即難認單純犯罪後處 分贓物之行為，應仍構成新法第2條第1或2款之洗錢行為（ 最高法院111年度台上字第880號刑事判決意旨參照）。是被 告與暱稱「胖老爹」，以迂迴層轉繳回詐欺贓款之方式，隱 匿其等詐欺所得去向，所為已切斷資金與當初犯罪行為之關 聯性，隱匿犯罪行為或該資金不法來源、去向，使偵查機關 無法藉由資金之流向追查犯罪，該當隱匿詐欺犯罪所得之構 成要件，而洗錢之財物或財產上利益未達1億元，故核被告 所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及洗錢防制法 第2條第1款、第19條第1項後段之洗錢罪。 　㈡再者，共同正犯之成立，祇須具有犯意之聯絡，行為之分擔 ，既不問犯罪動機起於何人，亦不必每一階段犯行，均經參 與；共同正犯間，非僅就其自己實施之行為負其責任，並在 犯意聯絡之範圍內，對於他共同正犯所實施之行為，亦應共 同負責（最高法院109年度台上字第1603號刑事判決意旨參 照）。共同實行犯罪行為之人，在合同意思範圍內，各自分 擔犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目 的者，即應對於全部所發生之結果共同負責；且共同正犯不 限於事前有協定，即僅於行為當時有共同犯意之聯絡者亦屬 之，且表示之方法，不以明示通謀為必要，即相互間有默示 之合致亦無不可（最高法院103年度台上字第2335號刑事判 決意旨參照）。被告違犯上開犯行時，縱僅依「胖老爹」指 示提領款項，但被告主觀上已預見自己所為係在處分、隱匿 詐欺犯罪所得，堪認被告係以自己犯罪之意思參與本案，自 應就其與「胖老爹」各自分工而共同違犯之上開犯行共同負 責；是被告與「胖老爹」就上開詐欺取財及洗錢之犯行有犯 意之聯絡及行為之分擔，應論以共同正犯。 　㈢被告與「胖老爹」係基於1個非法取財之意思決定，以詐欺取 財並轉匯款項之手段，達成詐取告訴人財物並隱匿此等犯罪 所得之目的，具有行為不法之一部重疊關係，得評價為一行 為；其等共同以一行為同時觸犯上開詐欺取財罪及洗錢罪2 個罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之洗 錢罪處斷。又按詐欺取財罪係為保護個人之財產法益而設， 行為人所犯罪數之計算，自應依遭詐騙之被害人人數計算。 況詐欺集團成員係就各個不同被害人分別施行詐術，被害財 產法益互有不同，個別被害事實獨立可分，應各別成立一罪 ，而予以分論併罰，自不能以車手係於同一時地合併或接續 多次提領款項為由，而認其僅能成立一罪（最高法院110年 度台上字第5643號刑事判決意旨參照）。因被告與「胖老爹 」係於不同之時間，先後對附表編號1至2所示之不同被害人 違犯上開犯行，本於上揭原則，應認被告上開各次（從一重 論之）洗錢犯行之犯意有別，行為互殊，應予分論併罰（共 2罪）。而被告未繳交犯罪所得，自無依洗錢防制法第23條 第3項規定之適用，附此敘明。 　㈣爰審酌被告可預見提供帳戶予他人使用，常被作為實施詐欺 取財及洗錢等犯罪之用，猶仍為之，並聽從暱稱「胖老爹」 之指示，將詐欺款項領出，擾亂金融交易秩序，造成被害人 所受財產損害非輕，且隱匿、掩飾該等特定犯罪所得之去向 及所在，使檢警單位難以追緝，可見其守法觀念淡薄，實屬 不該；惟念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，及參酌被告之 犯罪動機、目的、手段、被害人遭詐之金額、素行（見卷附 臺灣高等法院被告前案紀錄表）、智識程度與家庭經濟狀況 （見被告警詢筆錄「受詢問人」欄所載及卷附被告之個人戶 籍資料查詢結果）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑及 定應執行刑，並就有期徒刑易科罰金、併科罰金易服勞役部 分，均諭知折算標準，以示懲儆。 三、沒收之說明： 　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。查被告業已坦承其本案獲有新臺 幣2千元之利益，此核屬其本案犯罪之犯罪所得，雖未扣案 ，仍應依刑法第38條之1第1項前段之規定，予以宣告沒收， 併依同條第3項之規定，諭知於全部或一部不能沒收或不宜 執行沒收時，追徵其價額。 　㈡末按洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，惟沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要 性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要 者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項亦定有明文， 學理上稱此規定為過苛調節條款，乃將憲法上比例原則予以 具體化，不問實體規範為刑法或特別刑法中之義務沒收，亦 不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之沒收，復不論沒收標 的為原客體或追徵其替代價額，同有其適用（最高法院109 年度台上字第2512號刑事判決意旨參照）。是洗錢防制法第 25條第1項規定雖採義務沒收主義，且為關於沒收之特別規 定，應優先適用，然依前揭判決意旨，仍有刑法第38條之2 第2項過苛條款之調節適用。因被告依指示提款後，除獲取 前述報酬外，並無證據足證其等曾實際坐享其他洗錢之財物 ，若再對其等宣告沒收洗錢之財物，顯有過苛之虞，故依刑 法第38條之2第2項規定，亦不予宣告沒收。　　　　　 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、 第450條第1項，洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段 ，刑法第11條前段、第28條、第339條第1項、第55條、第51 條第5款、第7款、第41條第1項前段、第42條第3項前段、第 38條之1第1項、第3項，逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自簡易判決送達之日起20日內，向本院提 起上訴。　 本案經檢察官李宗榮聲請簡易判決處刑。　　　　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　陳碧玉 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　詹淳涵　　　　　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29542號 　　被　　　告　丙○○　男　18歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑 ，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、丙○○於民國113年6月26日經由社群網站與TELEGRAM通訊軟體 (俗稱：飛機)暱稱「胖老爹」之人(無證據證明為未滿18歲 之人)聯絡後，同意擔任詐欺犯罪之取款車手，與「胖老爹 」共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺、洗錢之犯意聯絡 ，先由不詳姓名之人於如附表所示時間，以如附表所示詐術 ，使如附表所示之人陷於錯誤而滙款至如附表所示人頭帳戶 (匯款時間、金額各如附表所示)，再由「胖老爹」指示丙○○ 持人頭帳戶金融卡提領現金，交付予不詳姓名之人，以隱匿 欺取犯罪所得之去向，丙○○取得新臺幣(下同)2000元報酬。 嗣經警循線查獲。 二、案經乙○○、甲○○訴由臺南市政府警察局第五分局移送偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據： 　㈠被告丙○○警詢、偵查中之自白。 　㈡告訴人乙○○警詢之陳述。 　㈢告訴人甲○○警詢之陳述。 　㈣如附表所示人頭帳戶交易明細。 　㈤告訴人乙○○遭詐騙之LINE通訊軟體聊天對話截圖。 　㈥被告至超商提款之監視器畫面截圖7張。 二、所犯法條： 　　核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財、洗錢防制 法第19條第1項後段之洗錢罪嫌。其與「胖老爹」有犯意聯 絡，行為分擔，為共同正犯。 三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　11　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李　宗　榮 附表： 編號 被害人 犯罪時間 (被害人匯款　時間) 詐欺方法 提領時間、方式、金額 1 乙○○ 113年9月29日12分許至19分許 向在臉書刊登販賣商品訊息之乙○○詐稱驗證帳戶，致乙○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，轉帳2次各37123元、2123元號至第一銀行000-00000000000號盧海珍帳戶。 持左列帳戶金融卡，於113年9月29日19時46分許至48分許，在臺南市○區○○○路000號全家便利超商，以自動櫃員機提領3次各2萬元、2萬元、9000元。 2 甲○○ 113年9月29日19時29分許 向在臉書刊登販賣商品訊息之甲○○詐稱驗證帳戶，致甲○○陷於錯誤，依指示操作自動櫃員機，轉帳10015元至第一銀行000-00000000000號盧海珍帳戶。

2024-12-27

TNDM-113-金簡-590-20241227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第581號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 龔琇 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度營 偵字第2533號），因被告於本院審理中自白犯罪，本院認為宜以 簡易判決處刑（原案號：113年度金訴字第2160號），爰不經通 常審判程序，逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 丙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。　 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除（一）、起訴書附 表編號1之匯款金額欄應更正為「44,123元」；附表編號2之 匯款金額欄應更正為「11,760元」；（二）、證據部分：補 充「被告丙○○於本院審理中之自白」外，其餘均引用檢察官 起訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。而同種之刑，以最高度之較長或較多者 為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法 第35條第2項亦有明定。有期徒刑減輕者，減輕其刑至二分 之一，則為有期徒刑減輕方法，同法第66條前段規定甚明， 而屬「加減例」之一種。又法律變更之比較，應就罪刑有關 之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果 而為比較；刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕 後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至 減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外， 因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為 有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗 ，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果 。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個 案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會 勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標 準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。又洗 錢防制法於民國113年7月31日修正公布，修正前洗錢防制法 第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪 所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修 正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置重大不法行 為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免 洗錢行為被判處比重大不法行為更重之刑度，有輕重失衡之 虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第3條第6項增訂第三 項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過重大犯罪罪名之法 定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限 制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢 行為之前置重大不法行為為刑法第339條第1項詐欺取財罪者 為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣 告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒 刑5年，而應以之列為法律變更有利與否比較適用之範圍； 而關於自白減刑之規定，於113年7月31日亦有修正，而屬法 定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變 更決定罪刑適用時比較之對象（最高法院113年度台上字第2 720號判決意旨參照）。 　⒉經查，被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布， 除第6條、第11條外，其餘修正條文均於同年0月0日生效施 行： 　⑴113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項原規定 ：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併 科新臺幣500萬元以下罰金。」、「前2項情形，不得科以超 過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」修正後則移列為同法第 19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以 上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢 之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以 下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」並刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。而關於自白 減刑之規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項 規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減 輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3 項前段，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。 」 　⑵查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣（下同）1億 元，且被告本案犯行為幫助犯，須參酌幫助犯得減規定；又 被告於偵查中否認犯行，無論修正前、後，均不符合自白減 刑之規定。經比較結果，洗錢防制法113年7月31日修正前之 處斷刑範圍為有期徒刑1月以上5年以下；113年7月31日修正 後之處斷刑範圍為3月以上5年以下，應認113年7月31日修正 前之規定較有利於被告，是本案自應適用較有利於被告之11 3年7月31日修正前洗錢防制法規定。 　㈡被告提供其金融機構帳戶之提款卡及密碼作為不詳詐欺者向 告訴人取款並掩飾犯罪所得去向之工具，並未共謀或共同參 與構成要件行為，核其所為，係犯刑法第30條第1項前段、 第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、 修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。 　㈢又被告以一幫助行為提供上開金融機構帳戶資料，而幫助該 不詳詐欺者向告訴人2人詐欺取財既遂並遮斷資金流動軌跡 ，係以一行為同時觸犯數罪名，及侵害數財產法益，為想像 競合犯，應依刑法第55條之規定從一重以幫助一般洗錢罪處 斷。 　㈣被告幫助他人犯一般洗錢罪，為幫助犯，爰依刑法第30條第2 項規定按正犯之刑減輕之。又被告於偵查中雖坦認客觀犯罪 事實，惟辯稱不知自己提供的金融帳戶會遭到詐欺犯罪使用 ，顯未自白犯罪，當無從依113年7月31日修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供其申辦之金融機構 帳戶資料幫助他人犯罪，致使詐欺取財及洗錢之正犯得以隱 身幕後，難以查獲，助長詐欺犯罪風氣猖獗，增加被害人尋 求救濟之困難，破壞社會治安及金融秩序甚鉅；惟念其坦承 犯行、然未與告訴人成立調解或和解之犯後態度，再衡酌其 提供金融機構帳戶之數量、被害人之人數及受騙金額，暨被 告自陳國中畢業之智識程度、職業為服務業、未婚、需扶養 1名未成年子女之家庭生活狀況（本院金訴卷第37頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知罰金如易服勞役之折 算標準。　　　　　　　　　 三、沒收： 　㈠按刑法第2條第2項規定，沒收適用裁判時之法律，是本案沒 收部分並無新舊法比較問題，應逕適用修正後規定。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。 　㈡經查，本件詐欺正犯藉由被告提供上開帳戶資料而幫助該正 犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告於本案所幫助隱匿之 洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法第25條第1項規定， 不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。然查，卷內並無何證 據可證被告因其犯行獲得任何犯罪所得，且被害人等遭轉匯 入上開帳戶之款項，均業經提領一空等情，業據認定如前， 卷內復無其他證據可證如告訴人等匯入之款項尚在被告之支 配或管領中，故如對其沒收詐騙正犯全部隱匿去向之金額， 顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒 收或追徵。 　㈢至被告所提供之上開帳戶提款卡（含密碼），已由詐欺集團 成員持用，未據扣案，而該等物品可隨時停用、掛失補辦， 且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法 上之重要性，而無宣告沒收、追徵之必要，均附此敘明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。 本案經檢察官李駿逸提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附 繕本）。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條：　 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 500萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2533號 　　被　　　告　龔育琇　女　20歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、龔育琇可預見將金融帳戶提款卡及密碼交付他人使用，恐為 不法者充作詐騙被害人匯入款項之犯罪工具，並藉以逃避追 查，竟仍基於縱有人利用其交付之帳戶作為實施詐欺取財犯 行之犯罪工具以掩飾或隱匿詐欺犯罪所得，亦不違背其本意 之幫助洗錢及幫助詐欺取財犯意，於民國113年6月9日22時3 9分許前某時，在高雄市某處，將其所申辦之中華郵政帳號0 00-00000000000000號帳戶(下稱中華郵政帳戶)之提款卡及 密碼等，以新臺幣(下同)25萬元代價提供予詐騙集團成員使 用。嗣該詐欺集團成員取得上開帳戶後，即共同意圖為自己 不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，以如附 表所示方式，詐騙如附表所示之人，致其等陷於錯誤，而於 如附表所示時間，匯款如附表所示金額至龔育琇中華郵政帳 戶，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。嗣經附表所示之人發覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經乙○○、甲○○訴由及臺南市政府警察局白河分局報告偵辦 。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告龔育琇於偵查中之供述 被告坦承中華郵政帳戶係其所有，以25萬元代價提供予他人使用之事實。 2 證人即告訴人乙○○、甲○○等人於警詢之指訴 告訴人等人上開受騙匯款之事實。 告訴人等人提供之網路對話截圖與轉匯憑單等資料 3 被告上開中華郵政帳戶基本資料及交易明細1份 告訴人等人遭詐騙匯款至被告中華郵政帳戶，該帳戶被充當財產犯罪工具之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。核被告所為，係犯刑法第3 0條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條 第1項前段、修正後洗錢防制法第19條第1項之幫助一般洗錢 等罪嫌。被告係以一行為觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪 ，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助 洗錢罪論處。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　30　　日 　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　李　駿　逸 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日 　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　許　順　登 附表：新臺幣　 編號 被害人 詐騙手法 匯款時間 匯款金額 1 乙○○ (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日20時許，以通訊軟體向乙○○佯稱：其旋轉拍賣帳號無法下單，須依指示操作云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月9日22時39分 4萬元4,413元 2 甲○○ (提告) 詐騙集團成員於113年6月9日23時30分許，以通訊軟體向甲○○佯稱：有張學友演唱會門票出售云云，致其陷於錯誤，依指示匯款。 113年6月9日23時26分 1萬元1,1760元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-581-20241227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第641號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 李芃秞 (民國00年0月0日生) 上列被告因洗錢防制法案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字 第11194號），因被告自白犯罪（113年度金易字第45號），經本 院裁定逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 李芃秞犯洗錢防制法第22條第3項第1款之罪，處有期徒刑2月， 如易科罰金，以新臺幣1千元折算1日。緩刑2年，並應依如附件 二所示之本院調解筆錄所載內容履行賠償義務。 　　犯罪事實及理由 一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除以下部分應予補充 、更正外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）： 　㈠犯罪事實部分： 　⒈犯罪事實欄第7行「」之記載，應更正為「00000000000000」。 　⒉附表編號3第一筆匯款時間「1月22日」之記載，應更正為「1 月23日」。 　㈡證據部分：證據編號3「開戶記本資料」之記載，應更正為「 開戶基本資料」，另補充「被告李芃秞於本院審理時之自白 」。 　㈢應適用之法條部分：被告行為後，洗錢防制法業經修正，於 民國113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。經比 較新舊法之結果，本次修正雖將條文自該法第15條之2改列 為第22條，然經比對修正前、後之條文內容，就無正當理由 提供帳戶行為之刑事處罰構成要件及法定刑範圍均未修正， 自無新舊法比較之問題，而應逕行適用修正後即現行洗錢防 制法第22條第3項第1款之規定。 二、爰審酌被告率爾將自身金融帳戶提供他人使用，不僅對我國 金融秩序造成潛在之危害，更助長犯罪集團惡行造成無辜民 眾受騙而蒙受金錢損失，所為實值非難。惟念及被告犯後於 本院審理時坦承犯行之態度，以及與告訴人羅彩寧達成調解 （至其餘告訴人經本院通知，惟未到院參與調解程序），有 本院調解筆錄可參(如附件二)。兼衡被告供稱之智識程度、 職業、家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並 諭知易科罰金之折算標準。　　 三、被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表為憑，其因一時疏失，致罹刑章，並於 犯後坦承犯行，且與前述告訴人達成調解，堪認其有積極彌 補過錯之心，實具悔意，信被告經此偵審程序及論罪科刑之 教訓後，當知所警惕而無再犯之虞，本院綜核上情，認為所 宣告之刑，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款 規定，宣告緩刑2年，以啟自新。復為確保被告能履行調解 條件，爰依刑法第74條第2項第3款規定，諭知被告應履行如 主文後段所示之事項。倘被告未遵守前開緩刑所附條件且情 節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰 之必要者，依刑法第75條之1第1項第4款規定，得撤銷緩刑 宣告，末予說明。 四、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決 處刑如主文。 五、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起 上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭（須附繕 本）。 本案經檢察官郭文俐提起公訴，檢察官陳擁文到庭執行職務。 　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官　陳貽明 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪翊學 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 附錄本案論罪科刑法條： 洗錢防制法第22條 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛 擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提 供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間 信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役 或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處 後，五年以內再犯。 前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處 之。 違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付 服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新 帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或 部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家 庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社 會救助法所定社會救助。 （附件一） 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11194號 　　被　　　告　李芃秞　女　00歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○區○○里○○路00巷00○ 　　　　　　　　　　　　　0號 　　　　　　　　　　　　居○○市○區○○路000巷00弄00號0 　　　　　　　　　　　　　樓之0 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李芃秞依其智識程度及一般社會生活之通常經驗，應可知悉 應徵家庭代工無須提供金融帳戶作為登記之用，如要求交付 金融帳戶之提款卡及密碼以登記購買家庭代工所需材料後交 還，即與一般金融交易習慣不符，仍基於無正當理由而交付 帳戶之犯意，於民國113年1月18日13時許，在統一超商港龍 門市，以宅配方式，將名下上海商業銀行帳號000-00000000 00000000（下稱上銀帳戶）之提款卡交予真實姓名年籍不詳 、LINE暱稱「小陳」之詐諞集團成員，並以LINE訊息方式告 知該提款卡之密碼，以期獲得新臺幣(下同)2,500元之「激 活薪水」(不法對價)。嗣該詐騙集團成員取得上開帳戶資料 後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺及洗錢之犯意 聯絡，以附表所示方式，詐騙附表所示之人，致其等陷於錯 誤，而於附表所示時間，匯款附表所示金額至上開上銀帳戶 內。嗣附表所示之人察覺受騙而報警處理，始查悉上情。 二、案經羅彩寧、吳家緋、姜姿伊訴由臺南市政府警察局第六分 局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實 編號 證據名稱 待證事實 1 ①被告李芃秞於警詢及偵查中之供述 ②被告提供之對話紀錄 被告固坦承為領取上開「激活薪水」而交付本案上銀帳戶資料，惟辯稱：係為應徵打工，而對方要求其提供提款卡以調整帳戶內容，方能於蝦皮賣東西獲利等語，然觀諸被告提出之對話紀錄，未見與被告前詞置辯打工內容相關對話，被告亦未說明工作內容、薪資為何，顯與常情不符等事實 2 ①證人即告訴人羅彩寧、吳家緋、姜姿伊於警詢之證述 ②告訴人等3人提供之對話紀錄、匯款憑據 告訴人等3人遭詐匯款之事實。 3 本案上銀帳戶開戶記本資料、交易明細 附表所示之人，於附表所示時間，匯款附表所示金額至本案上銀帳戶之事實。 二、核被告所為係涉犯違反洗錢防制法第15條之2第3項第1款、 第1項之無正當理由交付、期約或收受對價而提供帳戶罪嫌 。至報告意旨雖認被告另涉有刑法第30條第1項前段、同法 第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌，惟卷內證據尚無足夠證 明確具幫助詐欺取財之故意，是無以為幫助詐欺取財罪相繩 ，然若此部分成立犯罪，因與上揭起訴部分，有事實上一罪之 關係，應為起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　4 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　郭 文 俐 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　13　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　方 秀 足 附錄本案所犯法條全文 洗錢防制法第15條之2 任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向虛擬通 貨平台及交易業務之事業或第三方支付服務業申請之帳號交付、 提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友 間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。 違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。 經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。 違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、 拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金： 一、期約或收受對價而犯之。 二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。 三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁 處後，五年以內再犯。 前項第 1 款或第 2款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併 予裁處之。 違反第 1 項規定者，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事 業及第三方支付服務業者，得對其已開立之帳戶、帳號，或欲開 立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之 全部或部分功能，或逕予關閉。 前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間 、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的 事業主管機關定之。 警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於 依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或 家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得 社會救助法所定社會救助。 附表(民國、新臺幣) 編號 告訴人 詐騙方式 匯款時間 金額 1 羅彩寧 使用指定拍賣網站即可獲利。 113年1月20日17點16分 5萬元 113年1月20日17點20分 5,374元 2 吳家緋 使用指定網路商城交易可以賺取價差。 113年1月21日14點58分 2萬5,000元 3 姜姿伊 使用指定網路店鋪接收訂單可以獲利。 113年1月22日9點22分 5萬元 113年1月23日9點23分 5萬元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-641-20241227-1

金簡
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第631號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 賴沛蓁 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴(113年度 偵字第24227號)，茲被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑( 原案號：113年度金訴字第2031號)，爰不經通常審理程序，裁定 逕以簡易判決處刑如下： 　　主　文 癸○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處 有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新 臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄第25、26行「前開款項 旋為詐欺集團成員提領一空」，更正為「除附表編號6所示 款項因警方通報將京城銀行帳戶警示圈存，使詐欺集團成員 無法提領外，其餘款項旋為詐欺集團成員提領一空，藉此製 造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺犯罪所得去向及所在，足以 妨礙國家偵查機關對於詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、 沒收或追徵」；證據部分補充被告癸○○於本院訊問之自白、 警方受理附表編號6所示告訴人丙○○報案之內政部警政署反 詐騙諮詢專線紀錄表、苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所受 理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單 ，以及京城商業銀行股份有限公司永康分行(下稱京城銀行 永康分行)113年12月24日京城永康分字第1130000101號函外 ，均引用如附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪 (一)按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。被告行為後 ，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布，並於同年8 月2日施行，修正前洗錢防制法第14條規定：「(第1項)有第 2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。(第3項)前2項情形，不得科以超過其特 定犯罪所定最重本刑之刑。」；修正後洗錢防制法第19條第 1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年 以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期 徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，而本案詐欺集團 成員轉匯、提領之金額未達1億元，故應以修正後洗錢防制 法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為新舊法 比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之科刑限 制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺 取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期 徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5 年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界 限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法 院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於被告行為後 ，洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵查中 否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用，自無 庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達1億 元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月至5 年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年，整 體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法第2 條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。　 (二)按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言(最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照)。刑 法關於正犯、幫助犯之區別，係以其主觀之犯意及客觀之犯 行為標準，凡以自己犯罪之意思而參與犯罪，無論其所參與 者是否犯罪構成要件之行為，皆為正犯，其以幫助他人犯罪 之意思而參與犯罪，其所參與者，苟係犯罪構成要件之行為 ，亦為正犯。如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪，其所參 與者又為犯罪構成要件以外之行為，則為從犯(最高法院95 年度台上字第3886號判決意旨參照)。又行為人提供金融帳 戶提款卡及密碼、網路銀行轉帳交易密碼予不認識之人，固 非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪 之正犯；然行為人主觀上如認識該帳戶可能作為收受、提領 、轉帳特定犯罪所得使用，他人提領、轉帳後會產生遮斷資 金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯 意而提供，則應論以幫助犯一般洗錢罪(最高法院110年度台 上字第5841號判決意旨參照)。查被告將如附表所示帳戶之 提款卡、密碼提供予真實姓名年籍不詳之人，使詐欺集團成 員可藉被告提供之上開帳戶作為收受詐欺所得財物之工具， 並得利用提款卡(含密碼)將匯入之特定犯罪犯罪所得提出或 轉匯，進而隱匿、掩飾犯罪所得去向，製造金流斷點，遮斷 金流以逃避國家機關追訴，然被告僅對他人詐欺取財、洗錢 犯行提供助力，尚無證據足以證明被告係以自己實施詐欺取 財及洗錢犯罪之意思，或與他人為詐欺取財及洗錢犯罪之犯 意聯絡，或有直接參與詐欺取財及洗錢犯罪構成要件行為分 擔等情事，參諸前揭說明，被告應僅成立詐欺取財及一般洗 錢之幫助犯。 (三)另當被害人遭詐欺集團成員施以詐術，陷於錯誤，而將金錢 匯入詐欺集團成員所持用之人頭帳戶時，該詐欺取財犯行自 當「既遂」；至於帳戶內詐欺所得款項遭詐欺集團成員提領 、轉匯成功與否，乃屬洗錢行為既、未遂之認定；即人頭帳 戶內詐欺所得款項若已遭詐欺集團成員提領或轉匯，當屬洗 錢行為既遂，自成立修正前洗錢防制法第14條第1項之一般 洗錢罪；若該帳戶遭檢警機關通報金融業者列為警示帳戶而 凍結、圈存該帳戶內款項，致詐欺集團成員無法提領詐欺所 得款項，或者詐欺集團成員提領帳戶內之詐欺所得款項時， 遭檢警機關當場查獲而未能提領得手，則屬洗錢行為未遂， 僅能成立修正前洗錢防制法第14條第2項、第1項之一般洗錢 未遂罪；查附表所示告訴人遭詐欺集團詐騙後，均陷於錯誤 而匯款至附表所示帳戶內，詐欺集團對其等之詐欺取財犯行 均屬既遂；而附表編號1至5、7至10所示告訴人之匯款，均 遭詐欺集團成員提領一空而洗錢既遂；附表編號6所示告訴 人之匯款，則因未及提領或轉匯即遭圈存，有前述金融機構 聯防機制通報單、京城銀行永康分行函文在卷可參，詐欺集 團成員對附表編號6所示告訴人之洗錢犯行尚屬未遂。 (四)核被告就附表編號1至5、7至10所為，均係犯刑法第30條第1 項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第 1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪 ；就附表編號6所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正 前洗錢防制法第14條第2項、第1項之幫助一般洗錢未遂罪。 至公訴意旨認附表編號6部分被告幫助一般洗錢犯行既遂， 容有誤會，然此僅係行為態樣之既遂、未遂之分，無庸變更 起訴法條，附此說明。　　 (五)被告以一個提供如附表所示帳戶提款卡及密碼之行為，幫助 詐欺集團詐欺附表所示告訴人之財物，係以一行為犯幫助詐 欺取財罪、幫助一般洗錢既遂罪及幫助一般洗錢未遂罪，為 想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般 洗錢罪處斷。　　 三、科刑　　 (一)被告基於幫助之犯意為本案犯行，為幫助犯，爰依刑法第30 條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 (二)爰以行為人之責任為基礎，審酌被告預見將個人金融帳戶提 供予不詳之人，極可能供詐欺集團作為人頭帳戶使用，竟率 爾將如附表所示帳戶之提款卡及密碼提供予他人，幫助他人 從事詐欺取財與洗錢犯行，不僅侵害附表所示告訴人之財產 法益，導致附表所示告訴人受有損害，亦因此使附表編號1 至5、7至10所示匯款產生金流斷點，造成執法機關不易查緝 詐欺犯罪者，危害社會治安，助長社會犯罪風氣，使附表編 號1至5、7至10所示告訴人遭騙款項難以追查所在，切斷該 特定犯罪所得與正犯間關係，致使其等難以向正犯求償，所 為應予非難；惟念被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前 案紀錄表在卷可按，於本院訊問時終能坦承犯行，惟迄未與 附表所示告訴人達成和解或賠償其等所受損害之犯罪態度； 兼衡其犯罪動機、手段與情節，本案交付5個帳戶之提款卡 及密碼，造成10名民眾受害，詐騙金額合計新臺幣48萬9千 餘元，其中附表編號6所示詐騙款項幸經圈存而未遭提領等 節；暨被告自陳之智識程度、家庭生活及經濟狀況等一切情 狀，量處如主文所示之刑，並就罰金部分諭知易服勞役之折 算標準。 四、不予沒收之說明 (一)按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文。查被告行為後，原洗錢防制法第18 條第1項移列至同法為第25條第1項，並修正為「犯第19條、 第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為 人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，固應適用裁判 時即修正後洗錢防制法第25條第1項規定，然按刑法第38條 之2第2項定有過苛調節條款，不問實體規範為刑法或特別刑 法中之義務沒收，亦不分沒收主體為犯罪行為人或第三人之 沒收，同有其適用，以調節沒收之嚴苛本性，並兼顧訴訟經 濟，節省法院不必要之勞費，惟此係屬事實審法院得就個案 具體情形，依職權裁量之事項，最高法院111年度台上字第5 314號、112年度台上字第3926號判決意旨可資參照；本院審 酌附表編號6所示匯入京城銀行帳戶內款項，業經警示圈存 而不在詐欺集團成員之支配或管理中，且此部分款項尚屬明 確，現由京城銀行永康分行依「存款帳戶及其疑似不法或顯 屬異常交易管理辦法」相關規定請警方提供被害人資訊以聯 繫辦理返還事宜，有前引之京城銀行永康分行函文可稽，為 免諭知沒收後，仍需待本案判決確定，經檢察官執行沒收時 ，再依刑事訴訟法第473條第1項規定聲請發還，曠日廢時， 爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，以利金融 機構儘速依前開辦法發還。　　 (二)被告交付如附表所示帳戶之提款卡及密碼，雖係其供犯罪所 用之物，但未經扣案，且該等物品本身價值低微，單獨存在 亦不具刑法上之非難性，對於被告犯罪行為之不法、罪責評 價並無影響，復不妨被告刑度之評價，對於沒收制度所欲達 成或附隨之社會防衛亦無任何助益，欠缺刑法上重要性，是 本院認該等物品並無沒收或追徵之必要，爰依刑法第38條之 2第2項之規定，不予宣告沒收或追徵。　　　　　　 五、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文所示之刑。 六、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀(須附繕本)，上訴於本院管轄之第二審合議庭 。 本案經檢察官黃淑妤提起公訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　馮君傑 以上正本證明與原本無異。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭柏鴻 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條第1項 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。　 附件： 臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第24227號 　　被　　　告　癸○○　 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、癸○○依其智識經驗，能預見提供自己之金融帳戶存摺、提款卡( 含密碼)、網路銀行帳號、密碼予他人使用，常與財產犯罪 密切相關，可能被詐欺犯罪集團所利用，以遂其等詐欺犯罪之 目的，亦可能遭他人使用為財產犯罪之工具，藉以取得贓款 及掩飾犯行，逃避檢警人員追緝，因而幫助他人從事詐欺取 財犯罪，而掩飾或隱匿詐欺取財犯罪所得之本質、來源、去向 、所在、所有權、處分權或其他權益，竟仍基於幫助詐欺及 幫助洗錢之不確定故意，於民國113年6月中旬某時，在址設 ○○市○○區○○路000號之空軍一號貨運站，將其所申辦之第一 商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行帳戶Ⅰ) 、第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶(下稱第一銀行 帳戶Ⅱ)、京城商業銀行帳號000-000000000000號帳戶(下稱 京城銀行帳戶)、中華郵政股份有限公司帳號000-000000000 00000號帳戶(下稱郵局帳戶)及凱基商業銀行帳號000-00000 000000000號帳戶(下稱凱基銀行帳戶)之提款卡，以店到店 寄送之方式，提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，並將提款卡密碼以LINE傳送訊息之方式告知對方，而容任 他人使用上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳 戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶遂行犯罪。嗣該真實姓名年籍 不詳之詐欺集團成員取得上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料 後，即與其所屬之詐欺集團成員，共同意圖為自己不法之所 有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別以附表所示之方 式，對附表所示之被害人施以詐術，致附表所示之被害人陷 於錯誤，而依指示於附表所示之時間，將附表所示之款項， 匯入附表所示之帳戶內，前開款項旋為詐欺集團成員提領一 空。嗣經附表所示之被害人察覺有異後報警處理，始循線查 悉上情。 二、案經丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、 己○○及辛○○訴由臺南市政府警察局歸仁分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實: 編號 證據名稱 待證事實 1 被告癸○○於警詢及偵查中之供述 固坦承於上開時、地，有將上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶之提款卡(含密碼)，寄交予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用等事實，惟矢口否認有何幫助詐欺及幫助洗錢等犯嫌，辯稱：我於113年6月初在網路上找工作，我看到有應徵家庭代工的廣告，所以就去私訊對方，他說這是做家庭代工的工作，一個月的薪水約新臺幣3至4萬元，並說需要我的提款卡以便繳交材料費，所以就叫我提供我的帳戶提款卡給他，我就依照對方的指示提供上開5個帳戶之提款卡(含密碼)，當時我沒有提供身分證或健保卡，對方也沒有跟我要，那時候有覺得奇怪，但就想趕快找到工作，此外，我於113年6月20左右因為對方封鎖我，發現被詐騙後，我怕被家人知道，所以就把對話紀錄刪除了等語。 2 告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○於警詢時之指訴 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭不詳詐欺集團成員詐騙後陷於錯誤，因而依指示於附表所示之時間，分別匯款附表所示之款項至附表所示之被告名下帳戶內，而受有財物上損失等事實。 3 告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○提供之與詐欺集團成員對話紀錄暨轉帳明細翻拍畫面資料 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭詐欺集團成員以附表所示之方式詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項，匯入附表所示之被告名下帳戶內等事實。 4 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ、第一銀行帳戶Ⅱ、京城銀行帳戶、郵局帳戶及凱基銀行帳戶開戶基本資料暨交易明細表 證明告訴人丁○○、壬○○、戊○○、子○○、乙○○、丙○○、庚○○、甲○○、己○○及辛○○等10人遭詐騙後，分別於附表所示之時間，將附表所示之款項匯入附表所示之帳戶內，且前開款項旋遭提領一空等事實。 二、被告癸○○固以前詞置辯。惟查： (一)被告於警詢及偵查中全然無法提出任何對話紀錄或書面資料 以佐其確係因網路上向他人應徵家庭代工方遭詐上開第一銀 行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料，而非係出賣、出租或無正當理由提 供金融帳戶資料容任他人恣意使用，僅空言辯稱：因為我從 來沒有遇到過這種問題，而且我本身患有比較重度的憂鬱症 ，我會怕，所以才刪除等語，則被告既提不出任何因應徵家 庭代工方提供上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶之提款卡(含密 碼)予對方之證據資料以實其說，加以其上開貿然刪除與對 方所有之對話紀錄舉措，確實與吾人處理及面對「突」遭詐 欺集團所騙之「應竭盡可能地可能保存所有證據資料」，藉 以還原完整事發經過、釐清真相之情態有異，則其上開所辯 情節，是否確與實情相符，而無杜撰或虛捏不存在之事實， 或企圖掩飾不為人知之真相等節，已非無疑。 (二)縱認被告於偵查中所辯係因在網路上應徵家庭代工方交付上 開5個帳戶之提款卡(含密碼)予他人，以供對方「繳交材料 費」使用乙事確係為真，惟被告與收受上開5個帳戶資料之 對方素不相識，且對於該人之真實姓名年籍資料、聯繫方式 、住址及所屬公司等均不詳，足認被告與對方間顯無任何「 信任基礎或情誼」可言，何以被告僅會聽信對方在網路上之 片言隻語，就未經任何在網路上簡易查證或向周遭親戚友人 詢問，有無應徵工作只要提供提款卡(含密碼)予對方使用， 而完全無庸審核求職人身分訊息即可順利應徵之迥異求職態 樣下，即貿然且盲目地聽從對方指示，交付攸關其個人財產 及信用表徵之上開帳戶予對方任意使用?更有甚者，被告尚 且還一次性寄出5張提款卡(含密碼)予對方「繳交材料費」 使用?凡此種種，在在顯見被告提供上開第一銀行帳戶Ⅰ等5 個帳戶資料予對方時，絕非僅係單純為了順利應徵家庭代工 而已，否則，其大可提供1、2個帳戶以供對方「繳交材料費 」使用及辦理薪轉登記即可，焉有一次性提供達5張提款卡( 含密碼)之必要?被告斯時是否係為了貪圖對方口頭允諾之高 額補助金或津貼，或是尚有與對方約定其他好處或利益等節 ，均非無疑。基此，已難謂被告提供上開5個帳戶資料予對 方之際，主觀上無幫助他人詐欺及幫助洗錢之不確定故意， 或是非可認識或預測被幫助人將持之犯詐欺取財及洗錢等罪 。 (三)又被告於偵查中坦稱：我沒有提供身分證或健保卡，對方也 沒有跟我要，那時候有覺得奇怪，但就想趕快找到工作等語 ，準此以觀，足認被告當下顯已察覺上開家庭代工應徵及審 核態樣顯有異常，是以，其豈可能會對僅需要寄交提款卡( 含密碼)予公司購買材料費使用，而全然無庸審核求職人身 分訊息即可順利應徵、入職之「莫名」家庭代工類型，不心 生警惕、內心存疑，堪認被告提供上開5個帳戶資料予對方 時，應係抱持無所謂、姑且一試能否成功入職或獲取額外利 益之「僥倖」心態!是被告斯時顯有容任他人使用其上開5個 帳戶資料作為詐欺取財及洗錢工具之不確定故意甚明。 (四)末佐以近年來以各類不實電話內容而詐欺取財之犯罪類型層 出不窮，該等犯罪，多數均係利用他人帳戶作為詐欺所得財 物之出入帳戶，業經媒體廣為披載。是依一般人通常之知識 、智能及經驗，均已詳知向陌生人購買、承租或以其他方法 取得帳戶者，多係欲藉該帳戶取得不法犯罪所得，且隱匿帳 戶內資金之實際取得人之身分，以逃避追查。本件被告既為 成年人，高職肄業，有在外從事工作20年左右經驗，是依其 人生歷練、社會閱歷，以及所受教育程度觀之，顯可預見上 開應徵家庭代工情節誠屬詭異且違常，益徵被告上開所陳僅 係單純因應徵家庭代工且當下急於找到工作，方一時疏於防 範，進而遭訛詐上開5個帳戶資料，對方並無跟其提及提供 提款卡可獲取不等之補助金或津貼，提供越多張提款卡可拿 到越多補助金或津貼等語，無不啟人疑竇。 (五)綜上，被告對於交付上開第一銀行帳戶Ⅰ等5個帳戶資料予他 人使用之際，可能為他人從事不法使用乙情，主觀上應已有 所預見，然仍不違背其本意將上開5個帳戶資料提供予毫無 交情、真實姓名年籍不詳且該人係隸屬何家公司職員亦不明 之人任意使用，顯係容任他人利用上開5個帳戶遂行詐欺取 財及掩飾或隱匿犯罪所得，是被告於偵查中所辯顯係臨訟飾 卸、脫免罪責之詞，礙難採憑。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告癸○○行為後，洗錢防制法業經修 正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修 正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金 。」，修正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較修正前、後規定，修正後洗錢防制法 第19條第1項後段規定「洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者」之法定最重本刑降低為有期徒刑5年，顯較有利 於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢 防制法第19條第1項後段規定。次按洗錢防制法於112年5月1 9日經立法院三讀通過修正案，並於同年6月14日修正公布， 自同年0月00日生效施行。本次修正固新增第15條之2規定( 現改為第22條第3項)新增非法交付帳戶罪，惟觀諸該法立法 理由，可知新增之「非法交付帳戶罪」，雖未將「洗錢犯意 」列為主觀要件，但其客觀要件規範交付、提供帳戶之行為 ，可見立法者應有預先防止洗錢之意，並考量主觀犯意證明 困難，以之作為(幫助)洗錢罪之截堵與補充。進言之，「非 法交付帳戶罪」之立法目的，一方面在於前置處罰，先期防 止任意提供帳戶用於洗錢之危險，不問該帳戶其後是否確實 供洗錢使用；另一方面，也可部分「截堵」無法證明具有幫 助洗錢犯意之個案，而有擴大處罰任意交付帳戶行為之效果 。質言之，「非法交付帳戶罪」之主觀要件，並不以(幫助) 洗錢犯意為必要，其客觀要件，也未見洗錢行為之直接連結 ，與(幫助)洗錢罪之構成要件明顯有別，其立法目的，亦非 取代、減輕以提供帳戶方式犯幫助洗錢罪之規範效果，是行 為人倘基於幫助洗錢犯意而提供、交付帳戶給他人，他人復 以該帳戶著手洗錢，自仍應論以幫助洗錢(既遂或未遂)罪， 不可謂「非法交付帳戶罪」是特別(減輕)規定而優先適用。 是核被告上開交付5個帳戶資料予詐欺集團成員之行為，係 犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項之幫助詐欺取 財及刑法第30條第1項前段、違反洗錢防制法第2條第1款而 犯同法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。又被告以一行 為，觸犯上開2罪名，乃屬想像競合犯，請依刑法第55條規 定，從一重之幫助洗錢罪嫌論處。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣臺南地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 (幫助犯及其處罰) 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 (普通詐欺罪) 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 匯入帳戶 1 丁○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月9日某時，先透過臉書在「動漫周邊」社團以暱稱「陳家豪」刊登不實之出售動漫訊息，迨丁○○瀏覽上開訊息並私訊對方後，該人旋向丁○○誆稱：可與其達成交易，惟其須先依指示匯款至指定帳戶內，不久方可出貨云云，致丁○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時59分許 2萬5,169元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ 2 壬○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月2日某時，先透過網路刊登不實之宇節跳動公益廣告，迨壬○○瀏覽上開廣告並掃描廣告下方之QR CODE私訊對方後，該人旋向壬○○訛稱：有無要做公益，內容為資助獨居老人及兒童，且只要匯款至指定帳戶內之金額達15萬元，即可成為永久會員並回收20％之獎勵金云云，致壬○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日中午12時4分許 2萬5,000元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅰ 3 戊○○(提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過臉書刊登一則不實之投資當沖訊息，迨戊○○瀏覽上開訊息並點擊連結加對方為好友後，旋有暱稱「李慧君(慧慧)」之人向戊○○佯稱：可提供一款名為「鈞臨投資」之APP予其下載並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致戊○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午10時5分許 3萬6,000元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 4 子○○(提告) 詐欺集團成員於113年4月30日下午1時前某時，先透過抖音平台刊登一則不實之穩賺不賠投資股票廣告，迨子○○瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為好友後，該人旋向子○○謊稱：可提供一個網址予其前往並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致子○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時50分許 4萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 5 乙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過抖音平台刊登一則不實之投資廣告，迨乙○○瀏覽上開廣告並點擊連結加對方為好友後，該人旋向乙○○偽稱：可以經營網路電商平台並申請帳號之方式獲利，內容為只要網路有人下單，就要補對方買東西的金額，並從中賺取價差獲利，惟須先依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致乙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日中午12時51分許 3萬元 被告所有之上開第一銀行帳戶Ⅱ 6 丙○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過臉書刊登一則不實之宗教廣告，迨丙○○瀏覽上開廣告並點擊連結輾轉加LINE暱稱「龍婆多」之人為好友後，該人旋向丙○○詐稱：可捐款資助可憐人做善事，惟須依指示匯款至指定帳戶云云，致丙○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日下午2時7分許 2萬3,000元 被告所有之上開京城銀行帳戶 7 庚○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月底某時，先透過IG以暱稱「Esmeovo」結識庚○○，迨2人進一步熟識後，該人旋向庚○○誆稱：可提供一個名為「三立國際平台」之網站予其投注彩券，並教導其如何投注獲利，惟其須先依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內，不久方可獲利出金云云，致庚○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月12日下午1時9分許 2萬元 被告所有之上開京城銀行帳戶 113年6月12日下午1時11分許 1萬5,000元 8 甲○○ (提告) 詐欺集團成員於113年6月11日前某時，先透過臉書以暱稱「Cici Nanda」在「中哥今彩539」社團刊登不實之貼文，迨甲○○瀏覽上開貼文並點擊連結加LINE暱稱「陳松夏」之人為好友後，該人旋向甲○○訛稱：可提供會員每一期的4個號碼，且號碼牌每期必中3星以上，惟須先依指示匯款至指定帳戶內辦理會員，不久方可以上開方式獲利云云，致甲○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月13日下午3時1分許 5萬元 被告所有之上開郵局帳戶 113年6月13日下午3時1分許 1萬元 9 己○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月30日前某時，先透過網路刊登不實之外匯投資平台廣告，迨己○○瀏覽上開廣告並點擊連結私訊對方後，該人旋向己○○佯稱：可提供一款名為「Meta Trader5」之APP予其下載並進行交易，只要其再依相關客服人員指示匯款至指定帳戶內入金，不久即可獲利出金云云，致己○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午10時13分許 7萬5,000元 被告所有之上開郵局帳戶 113年6月14日上午10時14分許 4萬元 10 辛○○ (提告) 詐欺集團成員於113年5月初某時，先透過臉書在某理財社團刊登不實之廣告，迨辛○○瀏覽上開廣告並應邀加LINE暱稱「李慧君」之人為好友後，該人旋向辛○○謊稱：可提供一款名為「鈞臨投資」之APP予其下載並註冊會員，只要其再依相關客服人員之指示匯款至指定帳戶內儲值，不久即可獲利出金云云，致辛○○陷於錯誤，而依指示匯出款項 113年6月14日上午9時49分許 5萬元 被告所有之上開凱基銀行帳戶 113年6月14日上午9時55分許 5萬元

2024-12-27

TNDM-113-金簡-631-20241227-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1365號 原 告 魏于珊 被 告 江郁萱 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以112年度附民字第651號裁定移送前來，本院於民 國113年12月10日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 被告江郁萱應給付原告新臺幣壹佰壹拾貳萬元及自民國一一二年 七月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。 原告其餘之訴駁回。 訴訟費用由被告江郁萱負擔。 本判決於原告以新臺幣參拾捌萬元為被告江郁萱供擔保後，得假 執行。但被告江郁萱如以新臺幣壹佰壹拾貳萬元為原告預供擔保 ，得免為假執行。 原告其餘假執行之聲請駁回。 　　事　實　及　理　由 壹、程序事項 一、按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部；但被告已為 本案之言詞辯論者，應得其同意。民事訴訟法第262條第1項 定有明文。查原告於起訴時原列廖君豪為被告，主張上揭被 告廖君豪、江郁萱應連帶賠償原告本件損害新臺幣（下同） 200萬元，原告並於113年12月10日當庭撤回對廖君豪之起訴 ，並當庭經廖君豪同意原告之撤回（見本院113年12月10日 言詞辯論筆錄），依上開規定，已生撤回訴訟之效力，此部 分非本件審理範圍，先予敘明。 二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時原聲明請求 被告江郁萱給付新臺幣（下同）200萬元，及自民國112年6 月12日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院112年 度附民字第1141號卷（下稱附民卷）第4頁），嗣於審理中 減縮聲明為請求被告江郁萱給付112萬元，及自112年6月12 日起至清償日止，按年息5%計算之利息（見本院卷第76頁） ，核其所為係減縮應受判決事項之聲明，與前揭規定並無不 合，應予准許。 貳、實體事項　　 一、原告起訴主張略以： 　㈠被告江郁萱，加入訴外人陳聖幃等人所組成之詐欺集團，擔 任提供帳戶供被害人匯入款項及提領、轉匯之車手工作。江 郁萱意圖為自己不法之所有，與陳聖幃等人共同基於三人以 上加重詐欺取財、一般洗錢之犯意聯絡，於111年1月間某時 許，由被告江郁萱提供其名下中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶(下稱系爭被告江郁萱帳戶)，供陳聖幃等 人作為層轉犯罪所得帳戶之用，並約定被告江郁萱報酬各以 經手金流之千分之3計算。該詐騙集團真實姓名年籍不詳之 成年共犯，遂意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意 ，於附表一所示時間、方式向原告施用詐術，致原告陷於錯 誤，而於附表一所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下 台新商業銀行如附表一所示帳戶，並附表一所示時間輾轉匯 至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行如附表一所示帳戶， 復於附表一所示時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶 ，再於如附表一所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至 陳聖幃指定之帳戶，或提領轉交陳聖幃，以此方式掩飾、隱 匿詐欺不法所得之本質、去向與所在。原告因而受有損害。 　㈡為此，爰依民法侵權行為法律關係提起本件訴訟，並聲明：⒈ 被告江郁萱應給付原告112萬元，及自112年6月12日起至清 償日止，按年息5%計算之利息。⒉願供擔保請准宣告假執行 。 二、被告江郁萱抗辯略以：被告主觀上並無侵害原告財產權之意 欲，僅係買賣虛擬貨幣過程而有原告之款項進出紀錄，並提 出買進、賣出交易紀錄共2冊為據，請求駁回原告之訴。 三、本院之判斷　　　　 　㈠原告主張：詐欺集團某成員於如附表一所示時間，以佯稱可 投資獲利方式，向其施用詐術，致其陷於錯誤，而於附表一 所示時間匯款200萬元至訴外人黃昱維名下如附表一所示台 新商業銀行帳戶，並附表一所示時間輾轉匯至訴外人蔡丞偉 名下如附表一所示中國信託商業銀行帳戶，復於附表一所示 時間轉匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶，再於如附表一 所示時間、金額，由被告江郁萱分別轉匯至如附表一所示帳 戶或提領等情，為被告江郁萱所不爭執，並有黃昱維台新國 際商業銀行000-00000000000000帳戶交易明細、蔡丞偉中國 信託商業銀行000-000000000000帳戶交易明細、系爭被告江 郁萱帳戶交易明細（見偵6064卷第94、99、111頁）在卷可 稽，堪信為真實。 　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同；數人 共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知 其中孰為加害人者，亦同；連帶債務之債權人，得對於債務 人中之一人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之 給付，民法第184條第1項、第185條第1項、第273條第1項分 別定有明文。所謂共同侵權行為，係指數人共同不法對於同 一之損害，與以條件或原因之行為。加害人於共同侵害權利 之目的範圍內，各自分擔實行行為之一部，互相利用他人之 行為，以達其目的者，仍不失為共同侵權行為人，自應對於 全部所發生之結果，連帶負損害賠償責任。是民法第185條 共同侵權行為之成立，與刑法上之共同正犯不同，共同侵權 人之間並無須犯意聯絡，亦無須參與全部侵害行為，僅需行 為有共同關連，即應成立共同侵權行為。而被告江郁萱雖辯 稱：被告主觀上並無侵害原告財產權之意欲，僅係買賣虛擬 貨幣過程而有原告之款項進出紀錄等情，惟以： 　⒈依被告江郁萱於刑事案件警詢時供承略以：陳聖幃每天都會 用飛機聯絡伊等交代何時款項會入帳，收到款項後要提領或 匯款，並告知有人跟伊買幣，要伊到Bitwell平台確認。買 賣的數量及金額，都不是伊決定的。伊所屬集團之聚集地， 在台中市太平區陳聖幃之住處，工作介紹、勤前教育、工作 SOP及其他成員事後回水都是在這裡完成，首謀為陳聖幃之 父母黃世彰及陳靜茹，第二層是陳聖幃，再來是我、我老公 廖君豪跟李建燁。陳聖幃母親陳靜茹會在上開住處當面點收 伊等交付之現金，並發放報酬。111年4月12日伊共提領40萬 元，是陳聖幃要伊提領的，陳聖幃會指示伊等領錢、轉帳、 買幣。伊在該日提領完不久，就到臺中市太平區陳聖幃住處 門口，將40萬元之現金交給陳聖幃等語（見本院刑事庭112 年度金訴字第574號卷（下稱金訴卷）第251至253頁），復 於偵查中陳稱：伊買賣虛擬貨幣都是透過陳聖幃的指示進行 。陳聖幃都用紙飛機跟伊聯絡，跟伊說有多少錢進到伊的帳 戶，但伊不會知道誰匯錢進來，伊不知道跟伊買的人是誰， 因上面都沒有秀名字，但是伊去買的人，伊知道是誰，因為 都是認識的人，都是陳聖幃拉來一起作的。陳聖幃都會指示 伊要匯款，伊就照著做，領完就去Bitwell平台，找陳聖幃 說的賣家下單。伊要出售的幣在上開平台上，都是陳聖幃給 伊的。伊註冊Bitwell網站，在該平台交易，陳聖幃跟伊說 今天去跟某某某買多少錢的泰達幣，伊就去那裡以新台幣下 單，伊就看上面的名字是否是陳聖幃跟伊說的名字及金額是 否正確，之後再按確認下單。伊每次交易都會截圖，因為陳 聖幃說，如果碰到警察，就拿這些截圖給警察看，伊也很懷 疑為何陳聖幃要伊準備這些截圖。伊曾經懷疑過這樣的行為 是不是在洗錢，因為交易方式都是陳聖幃指示的等語（本院 金訴卷二第256至258頁），足見被告江郁萱係自訴外人陳聖 幃處知悉將有款項匯入系爭江郁萱帳戶後，確認帳戶中是否 有該筆款項匯入，並依訴外人陳聖幃等人之指示，將該款項 提領交付陳聖幃等人或轉匯至陳聖幃等人指定之帳戶，並在 Bitwell交易平台操作虛擬貨幣交易外觀，實際上該等進入 系爭被告江郁宣帳戶金錢，均係由訴外人陳聖幃指示支配， 進而隱匿該等金錢流向。是被告江郁萱所辯已難遽以採信。 亦無法以被告江郁萱所提出關於虛擬貨幣交易之進出紀錄， 而得為被告江郁萱有利之認定。 　⒉被告江郁萱與廖君豪於111年間之Line對話紀錄內容如附表二 所載(見偵字第20717號卷二第3至41頁，臺灣高等法院113年 度上訴字第4096號判決），則以上開對話紀錄可知，被告江 郁萱與廖君豪2人談及提款、匯款事宜，包括確認提領款項 時間、金額、帳戶、流程、現場狀況等，於交易過程中遇到 困難時，隨時與對方討論要如何順利完成交易，於銀行行員 詢問資金來源及交易對象時，則以虛構之提款、匯款原因及 交易對象回應銀行行員，甚至在「臨櫃死角」此一不易被銀 行行員察覺異狀之處所填寫提款單據；被告江郁萱與廖君豪 更提及「我們需要跟小幃清楚『我們沒辦法幫他們扛任何責 任』」、「出事了他們要自己負責」、「小幃他們還是對我 們」、「我們就要學會自保」、「感覺幃口氣怪怪的」、「 可能有被信哥念」、「別讓錢卡在中國」等語。則如被告江 郁萱所辯其所為均為合法之虛擬貨幣交易，當應依銀行作業 程序進行交易，並據實陳述資金來源及交易對象，何需如上 揭對話內容談及如何避免銀行行員查詢，而以虛偽對象及交 易理由欺騙銀行行員，且以避免銀行行員看到所填寫單據之 內容；再由被告江郁萱相互談及害怕出事、不願意幫陳聖幃 扛責任等情而言，足見被告江郁萱對於其如附表一所為所為 提款、匯款可能涉及非法，款項來源可能為不法所得等情， 應已有所預見而明知匯入系爭被告江郁萱帳戶之款項為不法 款項，提領或轉匯將生洗錢結果，而有意為之。是被告江郁 萱應有詐欺取財及洗錢之故意甚明。 　⒊又本件詐騙集團向原告詐取其所匯出之金錢款項，其目的係 在確保最終能取得財物並躲避檢警追緝，是詐騙集團雖利用 人頭帳戶製作斷點，但如使用詐欺集團以外、對騙術毫無所 知之第三人進行轉帳或提領款項，該人如突然拒絕交易、終 止交易，詐欺集團可能無從取回詐得款項，因而提高犯行遭 查緝或失敗風險，則本件詐欺集團成員詐騙原告後，原告匯 款經轉匯至系爭被告江郁萱帳戶，再由被告江郁萱轉匯到其 他帳戶或提領出來之情節，足見詐欺集團與被告江郁萱間存 有相當信賴關係，否則炸其集團將無法確保其詐欺取得款項 ，況且，如被告江郁萱未參與詐欺集團，衡情詐欺集團極可 能承受極大可能損失詐得款項或身分遭暴露。參以被告江郁 萱係受詐欺集團成員指示之情況下轉帳及提領款項，並預見 此等行為可能係參與詐欺集團之詐欺取財犯行，且會製造金 流之斷點後，仍同意從事轉帳及提領款項工作，以完成詐欺 取財及洗錢犯行，足認被告江郁萱主觀上確有詐欺取財及洗 錢之不確定故意甚明。又被告江郁萱並因本件原告主張事實 ，經本院刑事庭以112年度金訴字第574號刑事判決，認定犯 三人以上供同犯詐欺取財罪，判處有期徒刑1年10月，嗣經 被告江郁萱提起上訴，並經臺灣高等法院以113年度上訴字 第4096號判決駁回上訴等情，亦有該等刑事判決（列印查詢 資料）2件在卷可按。是原告主張被告江郁萱與詐欺集團成 員有詐欺故意聯絡，並有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提 領、轉匯詐欺所得款項等情，堪以認定為真實。被告江郁萱 上揭所辯尚非可採為對其有利之認定。 　㈢綜上，被告江郁萱所為與詐欺集團成員有詐欺故意聯絡，並 有提供系爭被告江郁萱帳戶並負責提領、轉匯詐欺所得款項 等行為，與詐騙集團成員其他詐騙行為均為原告受有112萬 元財產上損害之共同原因，自應與詐騙集團成員成立民法第 184條第1項後段、第185條共同侵權行為，而應對於原告所 受損害連帶負賠償之責，原告自得對於共同侵權行為人中之 任一人即被告江郁萱請求賠償損害112萬元。從而原告依民 法侵權行為之法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元即為 有理由。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。本件原告依侵權行為法 律關係，請求被告賠償其所受之金錢損害，屬無確定期限之 債務，而被告江郁萱於112年7月5日收受起訴狀繕本，有本 院送達證書可按（見附民卷第5頁），則原告就前開得請求 金額，併請求被告自112年7月6日起至清償日止，按週年利 率5%計算之利息，亦屬有理由。逾此範圍之利息請求則無理 由，應予駁回。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項後段、第185條第1項規 定之侵權行為法律關係，請求被告江郁萱給付112萬元，及 自113年7月6日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息， 為有理由，應予准許。逾此範圍之利息請求則無理由，應予 駁回。而本件原告勝訴部分，原告願供擔保請求宣告假執行 ，經核於法無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職 權宣告被告江郁萱得為原告供擔保，免為假執行。至原告敗 訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應予駁回。 六、本件事證已臻明確，兩造所提其餘攻擊防禦方法及證據，經 本院審酌後，核與本件判決結果不生影響，爰不一一論述， 附此敘明。 七、訴訟費用負擔依據：民事訴訟法第79條。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第一庭　法　官 方鴻愷 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　周彥儒 附表一： 被害人 （即原告 ） 原告遭施詐時間/ 詐術內容 匯款時間 匯款金額(新臺幣) 原告匯入帳戶 金流流向 被告江郁萱豪提款、匯款時間、金額(新臺幣) 魏于珊 111年3月25日/佯稱可投資獲利 111年4月12日下午1時38分許 200萬元 訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶 訴外人黃昱維名下台新商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時40分許，匯款200萬元至訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 訴外人蔡丞偉名下中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶，於111年4月12日下午1時41分許，匯款112萬元至系爭被告江郁萱帳戶 ①被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將50萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶 ②被告江郁萱於111年4月12日下午1時44分許，自系爭被告江郁萱帳戶將22萬元轉入陳聖幃指定之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳戶 ③江郁萱於111年4月12日下午1時49分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ④江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑤江郁萱於111年4月12日下午1時50分許，自系爭被告江郁萱帳戶將2萬元轉入陳聖幃指定之台新商業銀行帳號000-000000000000000號帳戶 ⑥江郁萱於111年4月12日下午1時51分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領10萬元現金 ⑦江郁萱於111年4月12日下午1時52分許，自系爭被告江郁萱帳戶提領8萬元現金 附表二 編號 時間（依擷圖顯示時間） 通訊軟體對話內容【A：廖君豪，B：被告江郁萱《暱稱：妞妞》】 卷頁位置 1 3月2日週三 17：59至18：00 B：要擺明讓他知道我們沒辦法幫他們扛任何責任，很多事也都是要他們自行去跟銀行處理，也要打消他們美好的理想「卡出銀行不會找麻煩」 B：但是....前提是...如果拉他們來做，你的責任會變得更大，他們如果拖到時間，就不會是師姐被唸被罵被催，而這個責任就會轉移到我們身上 　 也就是說不論是交錢還是領錢 B：他們也會遇到要自己去交錢的時候，不單單只是我們要去跟他們收錢 A：而且即使卡出也要讓他們在我們附近出 第33頁右圖 2 3月2日週三 18：05至18：06 B：我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」 A：聽聽他們那天看完我們上班之後的想法 B：出事了他們要自己負責 A：我們再來討論 B：（先標注上開「聽聽他們那天看完我們上班之後的想法」後回覆） 　 想到那天就很賭爛 A：（先標注上開【我們也是需要跟小幃清楚「我們沒辦法幫他們扛任何責任」】後回覆） 　 這個無解，畢竟他們只要做就是掛在我們名下的 A：小幃他們還是對我們 B：那我們就要學會自保 　 講難聽一點，出事了我們承擔不起　 第35頁 3 3月18日週五 12：03至12：10 A：妞妞到妳了嗎？ B：領前 　 領錢+約定 A：(傳送OK圖示) 　 老公等妳 B：我等等還要去7-11 第3頁右圖 4 （日期不明） 12：13至12：16 A：為什麼？ B：看你要不要先幫我打勾，我等約 定的時間 B：（先標注上開「為什麼？」後回覆） 　 阿災，她剛剛有跟我確認帳戶是否正常 　 我說我看網銀都正常 B：我群組先打勾，剩下的25000我等約定用好我再領 A：應該先領 A：約定要重抽號碼 　 沒關係　 B：不用啦 第5頁 5 3月18日週五 12：40至12：41 A：發生什麼事了？ B：剛剛臨櫃問我那個人跟我什麼關係 A：別嚇我 B：我隨便回她廠商 　 要死喔 A：那沒差 B：我想說我的約定好像沒這個人吧 A：應該是問打錢給妳的 B：（傳送驚訝圖示） 6 3月18日週五 12：41至12：42 A：他們唯一看的到的只有我們綁的跟打錢給妳的 B：也對 　 忘記跟你拿菸（傳送沮喪圖示） A：所以只要名字不是我們綁的就是打錢的 　 差點被妳嚇死 B：一樣回廠商就好 A：對 　 都回客戶廠商就好 　 除了約定 B：還問我陳聖幃是誰 A：約定就只回廠商 　 因為我們會打錢給他們 　 所以是調貨 B：約定還問：「哪一方面的合作廠商」 第7至9頁左圖 7 3月18日週五 12：43至12：44 A：結果呢？ B：我今天綁的那個 A：妳怎麼說？ B：我回說：「這是我們合作名牌類的廠商」 A：了解 B：這個廠商也有在賣檜木，只是不是專賣的 A：等等錢領好去轉角麵店 　 爸媽在那等我們 第9頁 8 3月25日週五 10：48至10：49 B：直到存摺刷了2頁還刷不完才問我我是在做什麼的怎麼會3天而已刷那麼多筆，我就跟她說：「我是做網拍代購的」她就說：「那流動那麼大是很正常的」 A：因為電腦有資料了，所以心臟強一點的就不會問了 B：重頭到尾都是她自己在講，我都沒什麼回應 A：對啊 B：而且今天進帳的帳戶跟22號的帳戶同一個 A：（傳送WOW~圖示） 9 4月11日週一 14：23 B：我已經等到火很大了，臨櫃在問話我雖然正常回答，但口氣很不耐煩 B：臨櫃也就沒多問了 A：好 　 先領 　 然後本子環妳跟我說 　 我幫你處理 　 然後妞妞處理約定 B：（回覆OK圖示） 第13頁 10 4月11日週一 14：26至14：28 B：他就問我今天進來1143那筆是誰，我知不知道那個人叫什麼名字，我就隨便掰了個小名給他，然後我就直接跟她說我們都彼此稱呼小名不會知道對方本名 A：這麼靠北 B：然後他就問「那我知道他跟我買貨的用途是什麼嗎？」 　 我就回他「我怎麼會知道客戶跟我們買或是自己家裡要用還是他又要再賣出去。我們不會了解那麼多客戶的資訊」 A：（傳送WOW~圖示） 11 4月11日週一 14：29至14：31 A：只是例行問一下 B：她問我本名的時候我隨便掰了名字後，她用疑惑的表情看著我，我就回她「我們彼此都這樣稱呼而已，至於那個小名跟他的本名有沒有任何關係我們也不清楚」 B：幫我跟鳳梨說「約定綁好了，明天才能開始使用」 A：怕是名字女的我們掰到男生小名 B：你可以幫我領193了 A：（傳送OK圖示） 第15頁 12 4月11日週一 14：32 B：臨櫃的進去金庫拿錢 A：本子環妳了？ B：你可以先領了，簿子已經刷完了 A：這間好像比較少提款的 B：等等 13 4月11日週一 14：40至14：43 A：他說靠北這個問題要打給他問他戶名 B：這不是重點 　 重點是臨櫃現在要的是資金來源 A：妞妞直接打給信哥問他怎麼處理，假裝打給廠商 B：沒有資金來源要貨單 A：我這樣問在傳話太慢 B：（進行語音通話） B：對了 　 我跟她說我們都是當面對交商品的 　 我沒辦法聯絡對方，我們是見面講的　 A：信哥說那我先不領了 第17頁 14 4月11日週一 14：49至17：03 A：信哥要打給妳 B：（回覆空白圖示） A：女生匯給妳的 B：（進行語音通話53秒） A：感覺幃口氣怪怪的 B：怎麼說 A：有可能是要了解今天的...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：...也沒什麼好了解的（部分文字翻拍時遭遮檔而無法得知該部分載述） A：我在猜可能有被信哥唸 B：阿災 　 他打給你有說什麼嗎 A：但今天這問題連姐都第一次聽到這樣　 　 15 4月13日週三 10：56至11：00 A：我帶著 　 等等想辦法拿 　 我正要抽號 B：現在沒人有空管我們等的 A：妳怎麼在群組回點 B：我剛剛有補幣給叔，叔回好了，只是收回了 A：好 B：你先上樓寫 　 在圓桌寫 　 那邊是臨櫃死角 A：好等等也要幫我領 B：我知道，你的卡在我這 第21頁左圖 16 4月14日週四 10：02至11：04 B：我剛跟信哥說約定我綁好了 　 你再見機行事看一下臨櫃要不要讓你綁 　 信哥怕你今天綁不進去 B：前面有一個在領 第21右圖至23頁左圖 17 4月14日週四 11：04至11：08 A：沒關係 　 等一下子...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） B：還好是存款 A：傻孩子 　 沒問妳就不要開口 　 等等都入妳 　 何必替他扛 B：不是幫他扛 　 等等說 　 就是要讓大家知道大家都互綁，就他大部分都沒綁 第23頁右圖 18 （日期不明） 11：57 A：出來，轉完台新就可以回報了 B：我變原料供應尚了 A：別讓錢卡在中國 第25頁左圖 19 5月6日週五 09：37至09：39 A：一進來就遇到大咖的 領破百 B：安餒 A：但不認識 　 （傳送笑臉圖示） B：夭壽喔 　 認識的反而怪吧 A：對啊 　 我是說我有看過，不是我們線的 B：目前只有你一個人跑櫃，不會遇到認識的啦 A：對齁 B：阿呆　 第27頁 20 5月6日週五 11：23 B：3號櫃的小姐姐一開頭就問我「妳老公剛剛是不是有來領過錢」 B：她看到我的身份證 第29頁 21 5月6日週五 11：23至11：24 A：就說我們分開跑2單 　 因為都大單 　 現在要去交尾款 B：我有說我們跑不同地方 22 5月6日週五 11：24至11：25 B：只有問我剛剛匯款的人是誰 　 我就說是客戶 　 （傳送笑臉圖示） A：不然會問妳更多 B：然後就去拿錢了 A：3櫃的小姐姐其實不...（翻拍照片時反光，無法得知部分載述） A：她要給我錢時，經理剛好在旁邊 B：還有問我網拍是賣什麼，我就說「我們代購主要是檜木為主」 第31頁左圖

2024-12-27

SLDV-113-訴-1365-20241227-1

訴
臺灣士林地方法院

損害賠償

臺灣士林地方法院民事判決 113年度訴字第1087號 原 告 江承林 被 告 鍾 暐 上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟， 經本院刑事庭以111年度附民字第694號裁定移送前來，本院於民 國113年11月21日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　　　文 被告應給付原告新臺幣壹佰萬元，及自民國一百一十一年七月二 十八日起至清償日止，按週年利率百分之二計算之利息。 本判決於原告以新臺幣拾萬元為被告供擔保後，得假執行。但被 告以新臺幣壹佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。 　　事實及理由 壹、程序方面： 　　被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款 所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。 貳、實體方面： 一、原告主張：被告明知金融機構帳戶資料係供個人使用之重要 理財及交易工具，關係個人財產及信用之表徵，並知悉提供 自己之金融帳戶予他人使用，常與詐欺等財產犯罪密切相關 ，可作為犯罪集團遂行詐欺犯罪之人頭帳戶，藉此躲避警方 追查，並掩飾犯罪所得之來源及性質，仍因貪圖訴外人吳宗 翰允諾提供帳戶會給予報酬，竟基於幫助詐欺取財及幫助洗 錢之不確定故意，依吳宗翰指示，於民國109年7月15日前某 日，將其所有之玉山商業銀行帳號0000000000000號帳戶(下 稱系爭帳戶)辦理約定轉帳帳戶後，將該帳戶之網路銀行帳 號、密碼提供予吳宗翰使用，吳宗翰取得該帳戶資料後，即 透過訴外人關中旻提供予真實姓名年籍不詳、綽號「布布」 之大陸地區成年人等所組成之3人以上以實施詐術為手段， 具持續性、牟利性及結構性之詐欺犯罪組織（下稱詐欺集團 ）之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成員即向原告佯稱：可 使用所提供之「MetaTrader5」投資平台，入金投資獲利云 云，致原告陷於錯誤，於109年7月24日10時51分，自原告所 有合作金庫銀行（帳號：0000000000000號）匯款新臺幣（ 下同）100萬元至系爭帳戶，致原告受有財產上損害。嗣吳 宗翰旋將上開款項轉匯或提款一空，以此方式掩飾、隱匿上 開犯罪所得之本質、來源及去向。為此，爰依民法第184條 第1項前段、第185條規定，提起本件訴訟。並聲明：㈠被告 應賠償原告100萬元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償 日止，按週年利率2%計算之利息；㈡願供擔保，請准宣告假 執行。 二、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任 ，民法第184條第1項前段定有明文。又數人共同不法侵害他 人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害人 者，亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，同法第185 條亦有明文。次按連帶債務之債權人，得對於債務人中之一 人或數人或其全體，同時或先後請求全部或一部之給付。民 法第273條第1項亦有明文。原告主張之前揭侵權事實，業據 原告提出匯款證明單為證（本院111年度附民字第694號刑事 卷【下稱本院附民卷】第37頁），並有被告於警詢、偵訊時 之陳述（本院113年度訴字第1087號卷【下稱本院卷】第120 至134、136至142、144至152、154至158頁）、訴外人吳宗 翰於偵訊時之陳述（本院卷第184至197頁）、被告與吳宗翰 之對話紀錄（本院卷159至166頁)、系爭帳戶存戶個人資料 表及交易明細表（本院卷第170至182頁）等件在卷可稽。且 被告業因提供系爭帳戶予詐欺集團成員使用而涉犯幫助詐欺 取財、幫助洗錢等罪，經本院111年度金訴字第154、344號 判決判處罪刑確定等節，亦有上揭判決影本在卷為憑（本院 卷第12至85頁）。而被告已於相當時期受合法通知，於言詞 辯論期日不到場，亦未提出任何書狀爭執，依民事訴訟法第 280條第3項前段、第1項之規定，應視同自認，是自堪認原 告之主張為真實。從而，原告本於首揭規定，請求被告賠償 其遭詐騙之款項100萬元，為有理由，應予准許。 四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息， 民法第229條第2項、第233條第1項前段分別定有明文。又應 付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利 率為5%，亦為同法第203條所明定。查本件起訴狀繕本於111 年7月27日送達於被告之戶籍地，有送達證書1紙附卷可稽（ 本院附民卷第39頁），則原告併請求自111年7月28日（即起 訴狀繕本合法送達被告之翌日）起至清償日止，按週年利率 2%計算之利息，亦屬有據，應予准許。 五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第185條第1項前 段規定，請求被告給付100萬元，及自111年7月28日起至清 償日止，按週年利率2%計算之利息，為有理由，應予准許。 六、又原告陳明願供擔保，請求宣告假執行，經核與民事訴訟法 第390條第2項之規定並無不合，茲依該條規定及詐欺犯罪危 害防制條例第54條第3項、第2項規定酌定相當擔保金額，予 以准許。另依民事訴訟法第392條第2項規定，依職權宣告被 告得預供擔保而免為假執行。　　　 七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所用證據，經 核均於判決結果不生影響，爰不逐一論述，附此敘明。 八、另本件係原告於刑事訴訟程序中附帶提起民事訴訟，經本院 刑事庭裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，免 納裁判費，且迄本院言詞辯論終結為止，並無其他訴訟費用 之支出，故本件無諭知訴訟費用負擔之必要，附此敘明。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　民事第三庭　法　官　黃瀞儀　 以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若 委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不 命補正逕行駁回上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　宋姿萱

2024-12-27

SLDV-113-訴-1087-20241227-1

金上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度金上字第2號 上 訴 人 詹博宇 即被上訴人 被上訴人 劉思宏 共 同 訴訟代理人 李衣婷律師 陳惠妤律師 上 訴 人 陳怡君 ○○○○○ 0號2樓 訴訟代理人 余岳勳律師（法扶律師） 被上訴人 胡佳琪 訴訟代理人 孫紹浩律師（法扶律師） 被上訴人 林庭逸 陳樹盛 上列當事人間請求損害賠償事件，詹博宇、陳怡君對於中華民國 112年12月15日臺灣高雄地方法院111年度金字第8號第一審判決 提起上訴，本院於113年10月29日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 詹博宇、陳怡君之上訴均駁回。 第二審訴訟費用由詹博宇、陳怡君各自負擔。　　 　　事實及理由 甲、程序方面：　　 一、按民法第275條規定連帶債務人中之一人受確定判決，而其 判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利益，亦 生效力。債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴， 以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有 理由者為限，始得適用民事訴訟法第56條第1項之規定（最 高法院41年台抗字第10號、109年度台上字第634號等裁定意 旨參照）。查上訴人即被上訴人詹博宇、被上訴人劉思宏於 原審依民法第184條第1項前段、第2項、第185條規定，請求 上訴人即被上訴人陳怡君、被上訴人胡佳琪、陳樹盛、林庭 逸連帶負侵權行為損害賠償責任。經原審判決如附表一所示 ，詹博宇（原審原告）、陳怡君（原審被告）各就該敗訴部 分提起上訴，陳怡君提出基於個人關係之抗辯事由（否認詹 博宇所指與陳樹盛、林庭逸共同侵權行為，本院卷第208頁 ），揆諸前揭說明，其上訴效力不及於原審同造未上訴之林 庭逸、陳樹盛，故無須將林庭逸、陳樹盛併列為視同上訴人 。 二、林庭逸、陳樹盛未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款情形，爰依詹博宇聲請，由其一造辯論而為判決 。 乙、實體方面：　　　 一、詹博宇、劉思宏主張：陳樹盛為華陽創意有限公司(下稱華 陽公司)之實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀行業務 之公司，陳樹盛卻自民國104年間某日起至106年間某日止， 在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕事 業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律賓 等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注，可 獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投資 期間會按月發放月利率8%之紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，違反銀行法第29條第1項規定而非法吸 金。林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽 公司之負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理 ，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜 ，每月薪資新臺幣（下同）4萬元。胡佳琪、陳怡君則先後 於103年5月起至104年1月、104年9月至105年6月間，受僱擔 任華陽公司會計，負責記帳及依陳樹盛指示匯款等工作。胡 佳琪、陳怡君更提供如原審判決附表一所示帳戶予陳樹盛， 供陳樹盛收受投資人之投資款，並協助陳樹盛代為向投資人 收取投資款、經常性傳發投資訊息予投資人，及每月定期將 新收取之投資款充作分潤發給紅利。胡佳琪雖於104年1月間 請育嬰假而離職，但仍將原審判決附表一編號1、2帳戶交由 陳樹盛繼續使用。詹博宇後經訴外人許家瑢招攬介紹，於原 審判決附表二所示日期陸續投資達260萬元，劉思宏亦於105 年3月14日投資30萬元。陳樹盛嗣於105年6月間停止發放紅 利及返還本金，並於106年5月3日潛逃出境。陳怡君、胡佳 琪、林庭逸（下稱陳怡君等3人）與陳樹盛共同或幫助陳樹 盛非法吸金，經臺灣橋頭地方法院(下稱橋頭地院)109年度 原金訴字第1號及本院110年度金上訴字第49號等刑事判決論 處陳怡君等3人幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經營 銀行業務罪確定(下稱系爭刑案)，陳怡君等3人為陳樹盛之 共同行為人或幫助人，應與陳樹盛連帶負損害賠償責任。詹 博宇、劉思宏扣除已領取紅利後，依序受有180萬元、27萬6 000元損害。爰依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，聲明求命陳怡君等3人、陳樹盛連帶給付詹博宇180萬 元、劉思宏27萬6000元，及均加計自起訴狀繕本送達翌日起 至清償日止，按週年利率5%計算之利息；並陳明願供擔保， 請准宣告假執行之判決。 二、陳怡君等3人分別抗辯略以： 　㈠陳怡君等3人均以：系爭刑案判決所認定投資人並無劉思宏， 亦僅認定詹博宇僅投資原審判決附表二編號1、2款項。詹博 宇、劉思宏投資陳樹盛百家樂線上博奕事業，線上向各賭博 網站下注或各賭場現場下注，獲取高額利潤，其性質為 　　賭博，賭博為我國法律所不許，依民法第71條規定為無效， 　　縱以投資名義為之，亦屬脫法行為，無法取得請求權或任何 債權；倘認陳怡君等3人應負侵權行為賠償責任，詹博宇、 劉思宏於108年2月23日接受法務部調查局詢問，即知悉陳樹 盛涉嫌吸金違反銀行法之侵權行為事實，並知悉陳怡君等3 人為侵權行為人，詹博宇、劉思宏遲至110年12月21日始提 起本件訴訟，已罹於時效，並分別援用陳樹盛、陳怡君等3 人之時效完成利益而免責。 　㈡陳怡君另辯稱：陳怡君擔任華陽公司會計期間，不知陳樹盛 或華陽公司係從事經營百家樂線上博奕事業，僅遵陳樹盛指 示工作，嗣發現上情欲離職，但陳樹盛表示須找到接手會計 方能交接離職。陳怡君雖提供原審判決附表一編號3至5帳戶 　　予陳樹盛使用，然不知陳樹盛用於非法吸金，陳樹盛並簽署 　　切結書，保證商借帳戶係供工作所需無從事違法行為，陳怡 　　君並無任何侵權行為可言。 　㈢胡佳琪又辯以：胡佳琪係於103年5月間至華陽公司應徵會計 ，處理華陽公司勞健保加退保、紀錄管理收支帳、跑銀行處 理款項往來等業務，後至104年1月因懷孕留職停薪，任職期 間未從聽聞陳樹盛或業務人員提及招攬賭博投資，亦未曾見 聞華陽公司舉辦任何投資說明會或投資課程。陳樹盛於103 年7月底告知有私人款項需收款，不方便匯入公司帳戶，且 其個人帳戶不方便使用，方向胡佳琪借用帳戶，陳樹盛並簽 署切結書聲明擔保借用帳戶絕不會產生任何法律糾紛或財務 糾紛，否會全部負責，胡佳琪方同意將原審判決附表一編號 1、2帳戶出借予陳樹盛使用，迄至106年9、10月間收到帳戶 遭凍結通知及接受刑事偵查，始知悉陳樹盛使用帳戶不法吸 金，胡佳琪並無任何招攬投資行為，亦無故意或過失侵權行 為，若認胡佳琪須負賠償責任，請求考量尚有2名幼女需扶 養，難以全職工作，如全額賠償對胡佳琪生計有重大困難， 依民法第218條規定減輕賠償金額。 　㈣林庭逸未於本院準備程序、言詞辯論期日到庭，其於原審除 引用陳怡君、胡佳琪前開答辯外，另具狀抗辯：銀行法第29 條第1項、第29條之1及第125條之非法經營銀行業務罪之保 護法益，係專以保護國家公益為目的之法律，非屬民法第18 4條第2項保護他人之法律。林庭逸於103年10月初應徵進入 華陽公司擔任業務員，從事合法網購業務，嗣華陽公司僅剩 　　林庭逸、陳樹盛及陳樹盛友人等員工，陳樹盛以刑案在身， 不得為公司負責人為由，商請林庭逸掛名為公司負責人，斯 時華陽公司仍合法經營網購業務，陳樹盛以個人名義招攬百 家樂線上博奕，林庭逸非具實際經營管理權之人，無共同或 幫助侵權行為，亦無收受詹博宇、劉思宏所交付款項。 三、陳樹盛無正當理由不到庭，亦未提出書狀作何聲明或陳述。 四、原審判決詹博宇、劉思宏部分勝訴，即命陳樹盛、陳怡君等 3人應給付如附表一「原審判決結果」欄所示。詹博宇、陳 怡君就敗訴部分不服，提起上訴，詹博宇上訴及答辯聲明： ㈠原判決關於駁回附表二之訴部分均廢棄。㈡上開廢棄部分， 陳樹盛、陳怡君等3人應再連帶給付如附表二所示本息。㈢願 供擔保，請准宣告假執行。㈣陳怡君上訴駁回。陳怡君上訴 及答辯聲明：㈠原判決不利於陳怡君部分廢棄。㈡上開廢棄部 分，詹博宇及劉思宏於第一審之訴及假執行聲請均駁回。㈢ 詹博宇上訴駁回。胡佳琪、林庭逸答辯聲明：上訴駁回。 五、兩造（詹博宇、劉思宏、陳怡君等3人）不爭執之事項： 　㈠陳樹盛為華陽公司實際負責人，華陽公司並非依法可經營銀 行業務之公司，陳樹盛卻自104年間某日起至106年間某日止 ，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經營百家樂線上博奕 事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下注設於澳門、菲律 賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門等賭場現場下注， 可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投資期間為1年，投 資期間會按月發放月利率8%紅利，期滿返還投資本金等語， 招募不特定人投資，此一投資方案違反銀行法第29條第1項 規定。 　㈡林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公司之 負責人，自104年間某日至105年6月間擔任教學助理，負責 陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授課等事宜，每月 薪資4萬元。 　㈢胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、依陳 樹盛指示提款、匯款等工作，並有提供如原審判決附表一編 號1、2個人帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳琪因 請育嬰假而離開華陽公司，但仍將前該帳戶交由陳樹盛繼續 使用。陳樹盛係將上開帳戶用於收受投資人之投資款及發放 紅利。 　㈣陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計，負 責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作，並提供 如附表一編號3至5帳戶予陳樹盛使用，供陳樹盛用以收受投 資人之投資款。 　㈤詹博宇經由招攬介紹，先後於原審判決附表二編號1、2所示 日期投資，以該編號所示方式交付投資款，陳樹盛則以個人 名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後陳樹盛無力 支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領取之紅利，詹博宇 就前開投資，仍受有36萬元、84萬元損害。 　㈥劉思宏執有陳樹盛以個人名義簽發、票面金額30萬元之本票 　　。 　㈦詹博宇、劉思宏於110年12月21日提起本件訴訟。 六、本件爭點： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯酌減賠償責任，是否有據？ 七、本院論斷： 　㈠詹博宇、劉思宏投資、損失金額各為若干？詹博宇有無另於 原審判決附表二編號3所示，再投資60萬元（下稱系爭60萬 元），進受損失？ 　⒈兩造對於陳樹盛為華陽公司實際負責人，其自104年間某日起 至106年間某日止，在臺中市、高雄市等處，以華陽公司經 營百家樂線上博奕事業，並以其博奕技術高超，藉由線上下 注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊前往澳門 等賭場現場下注，可獲得高額利潤，不特定人均可投資，投 資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8﹪之紅利，期滿 返還投資本金等語，招募不特定人投資。詹博宇經由許家瑢 招攬介紹，先後為原審判決附表二編號1、2所示投資，陳樹 盛則以個人名義簽發相當於投資金額之本票予詹博宇，嗣後 陳樹盛無力支付投資紅利及返還投資本金，扣除已領紅利後 ，詹博宇就前開投資，受有36萬元、84萬元損害等情，均不 爭執（不爭執事項㈠、㈤），並據詹博宇提出匯款單、陳樹盛 所簽發與投資本金同額之本票及許家瑢將8﹪紅利匯款予詹博 宇之匯款單【原審審金卷第21頁、第23頁、第33頁，法務部 調查局臺南市調查處（下稱臺南市調處）卷第21頁，原審卷 二第117頁】，復經證人許家瑢於原審證述明確（原審卷二 第53至54頁、第65至68頁），陳樹盛經合法通知未到庭爭執 ，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，依上開調查證據 之結果，認詹博宇此部分主張為真實。 　⒉詹博宇主張有再投資如原審判決附表二編號3款項60萬元，該 款項係以現金交予許家瑢，進另損失60萬元云云，為陳怡君 等3人所否認，本諸舉證責任分配原則，詹博宇應就另有投 資系爭60萬元之有利於己之事實，負舉證之責。詹博宇雖提 出其於105年5月20日與許家瑢討論隔天（即105年5月21日） 面交60萬元予許家瑢，委由許家瑢轉交投資款之LINE對話截 圖、後於105年6月3日前某日向許家瑢詢問該60萬元本票及 分紅之LINE對話內容為證（原審審金卷第25頁、第27頁）， 並聲請通知許家瑢到庭為證。但查： 　　⑴詹博宇就系爭60萬元無法依前開所述模式，提出陳樹盛所 簽發用以擔保同額投資本金之本票，詹博宇稱該60萬元係 以現金交付許家瑢，然依許家瑢於原審審理時就詹博宇所 提出LINE對話內容，證述：105年5月20日LINE對話內容應 該是詹博宇要投資，他可能要下來高雄再拿給我轉交給陳 樹盛，對話隔天詹博宇有無拿投資款給我，我忘了，可是 詹博宇有拿給我的話，「一定」都會有本票，我們投資多 少錢都會拿本票，如果我有收他的錢就一定會給他本票。 （你有無拿到詹博宇的本票但沒有轉交給詹博宇的情況？ ）沒有。（還是有無曾經你幫詹博宇轉交投資款，但陳樹 盛沒有開本票的狀況？）不可能，一定都會開本票。（詹 博宇提到的菲律賓投資60萬元，你有無印象他有無領到分 紅？）那個我沒有印象（原審卷二第62至64頁、第65頁） ，明確證述許家瑢倘確取得詹博宇所交付系爭60萬元，必 會取得陳樹盛所簽發同額本票，且必定交付予詹博宇。 　　⑵詹博宇嗣於本院審理中，提出其上載有許家瑢簽名、蓋捺 指紋之聲明書，觀諸聲明書記載：「本人許家瑢，在民國 105年的時候，我有到台南的飯店參加過陳樹盛老師所主 辦的聚餐，當天有遇到詹博宇，他給我要投資陳樹盛老師 的華陽創意有限公司的現金新台幣60萬元，我拿到後當天 就直接交給陳樹盛老師了，特此聲明。立聲明書人：許家 瑢。立聲明書日期：113年7月30日」（本院卷第300頁） ，該聲明書內容顯與許家瑢於原審陳證內容相悖，且依上 該聲明書所載，除有許家瑢簽名、捺印外，其餘部分均以 打字方式，則是否確實為許家瑢真意所為抑係或受他人干 擾所為即有疑問，就此經許家瑢於本院審理具結陳證：詹 博宇最先是透過我拿給陳樹盛，每次拿到錢都會有本票。 我不曉得詹博宇投資多少。假設詹博宇有拿錢給我，我會 直接拿給陳樹盛。經比對前開LINE對話內容（按：指2016 年5月20日對話內容『菲律賓VIP投資60萬』，與2016年6月2 日詹博宇詢問你的前開對話內容），詹博宇應該在2016年 5月21日有拿60萬元給陳樹盛，應該沒有經過我的手，但 詹博宇有跟我說，我忘記我有無看到那60萬元，我不知道 陳樹盛有沒有開本票給詹博宇…（是否於2016年5月21日經 手現金60萬元後，再交付給陳樹盛？）我忘了，但是我可 以確認的是只要經過我手將錢拿給陳樹盛的都有本票，我 會再將本票交給詹博宇。但詹博宇投資多少我不知道，詹 博宇說的60萬元我真的忘記，但我看剛剛提示的對話記錄 才覺得應該是有交付60萬元。（從你所述，你並未記得有 幫詹博宇轉交60萬元？）沒有，因為當天陳樹盛本人就在 現場。我可以確定，只要是我經手轉交的錢，我就會將陳 樹盛開的本票交給詹博宇，沒有發生過從陳樹盛拿到本票 後，忘記拿給詹博宇的事，因為如果我沒有拿給詹博宇， 詹博宇會跟我要。我於2016年6月3日有傳最新訊息公布， 並非回應詹博宇所詢問本票、分紅，至於我於原審所提出 面額35萬元、20萬元本票（即上證3，本院卷第177頁）， 應該是陳樹盛要招待投資人去菲律賓玩，有投資門檻，我 猜這本票應該是我投資，我拿給詹博宇，讓詹博宇達到投 資門檻可以去菲律賓玩等語（本院卷第339至344頁），許 家瑢仍然陳證其確實未曾為詹博宇轉交該60萬元，仍堅稱 如經手轉交詹博宇所交付款項，必將陳樹盛所簽發本票交 給詹博宇，從未發生轉交詹博宇投資款，取得陳樹盛本票 後，未交予詹博宇之事，因詹博宇亦會向許家瑢催討本票 等情，該陳證內容與聲明書內容顯然齟齬，而許家瑢繼就 是否確經手詹博宇於2016年5月21日在台南另行交付60萬 元給陳樹盛，及所陳證內容為何與聲明書相左等節，則證 稱：確定沒有經手60萬元，聲明書是我親簽，復當庭逐字 唸出聲明書所載內容後，繼陳證：聲明書內容是詹博宇跟 我說的，庭證內容與聲明書內容不符，係因詹博宇說他真 的有投資這筆錢，要我出來作證，並叫我這樣寫，我確認 經過我的手都會開本票，但詹博宇跟我說這60萬元沒有拿 到本票，叫我出來作證一下等語（本院卷第345頁）。衡 諸詹博宇乃許家瑢之女郭亦真之大學同學，詹博宇與許家 瑢間既無怨隙，衡情許家瑢亦無甘冒偽證之風險而虛構情 節之動機，許家瑢於原審、本院審理所為上開證言，自堪 採信，依許家瑢於原審、本院審理歷次證述內容，除徵詹 博宇所主張有投資系爭60萬元，並將之交付與許家瑢乙情 ，顯然虛偽不實；復依許家瑢與詹博宇間代為轉交投資款 與陳樹盛相關流程觀之，許家瑢如取得詹博宇所交付款項 ，必定轉交與陳樹盛，並將陳樹盛所簽發與轉交款項相符 本票交與詹博宇，詹博宇既未取得陳樹盛針對系爭60萬元 款項簽發投資證明本票，即無法認定詹博宇確實另有投資 該款項，此外，詹博宇無法提出其他可證明已完成60萬元 投資之積極證據，其主張有該筆投資，難認真實。 　　⑶據此，詹博宇所投資款項應為原審判決附表二編號1、2所 　　　示款項依序各為100萬元、100萬元，扣除已領紅利後，詹 　　　博宇仍受有36萬元、84萬元損害。 　⒊劉思宏主張其於105年3月14日投資30萬元，進而損失27萬600 0元，已據其提出同日匯款申請書、陳樹盛簽發同額本票、 及詹博宇向許家瑢提及朋友也要投資，並告知許家瑢要簽發 30萬元本票予劉思宏之LINE對話內容為證（原審審金卷第33 頁，原審卷一第69頁、第71頁，原審卷二第25頁），依匯款 申請書顯示劉思宏係將30萬元匯至許家瑢之子郭哲豪之帳戶 ，此經許家瑢證述：LINE對話紀錄中詹博宇問我如果有朋友 也要投資我有建議嗎，後來詹博宇應該就是介紹劉思宏投資 ，對話紀錄中詹博宇說「30開劉思宏10開張原論」，因為投 資多少錢，陳樹盛一定會開本票出來，可能這40萬元是劉思 宏、張原論兩個人投資的，投資款是匯給我或拿給我，我拿 現金給會計換本票，所以我要知道本票開誰的名字，要跟會 計或陳樹盛說這40萬元開劉思宏、張原論兩個人的名字，30 就是30萬元的意思，所以開兩張本票，30萬元開劉思宏，10 萬元開張原論。這是代表劉思宏有投資陳樹盛30萬元，有收 到劉思宏的錢了，所以才要開本票。郭哲豪的帳戶是給我使 用，劉思宏匯款到郭哲豪帳戶是要把投資款交給我，請我轉 交給會計，我一定有轉交，否則劉思宏不會有本票等語（原 審卷二第65至68頁），堪認劉思宏確有投資30萬元。 　㈡詹博宇、劉思宏依民法第184條第1項前段、第2項、第185條 規定，請求陳樹盛、陳怡君等3人連帶負侵權行為賠償責任 ，有無理由？詹博宇、劉思宏所為投資有無違反刑法第266 條或第268條抑或社會秩序維護法第84條等規定，違反公序 良俗，有不法之原因而給付，致不得請求賠償？ 　⒈按非銀行不得收受存款業務；以借款、收受投資、使加入為 股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資 金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者，以收受存款論，銀行法第29條第1項、第29條之1 定有明文，違反前揭規定者，應依同法第125條第1項、第3 項處罰。又銀行法第125條之立法目的，乃以金融服務業務 之運作攸關國家金融市場秩序及全體國民之權益，為安定金 融市場與保護客戶及投資人權益，特以法律將銀行設定為許 可行業，未得許可證照不得營業，並嚴懲地下金融行為，而 銀行法第29條之1「以收受存款論」之規定，屬於立法上之 補充解釋，乃在禁止行為人另立名目規避銀行法第29條不得 收受存款之禁止規定，而製造與收受存款相同之風險，故就 認定銀行法第29條之1之與本金顯不相當時，不應逸脫法律 規範意旨。衡量世界各國多年來社會經濟及社會實況，各國 中央銀行等金融主管機關多採寬鬆貨幣政策，頻頻降息，使 得市場游資氾濫，只需高於金融機構定期存款利率，即極易 吸引資金，此情廣為報章披露，係眾所週知之事，是銀行法 第29條之1所謂「與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其 他報酬者」，應依當時之經濟、社會狀況及一般金融機構關 於存款之利率水準，視其是否有顯著之超額，足使違法吸金 行為蔓延滋長，以為判定；所稱「多數人或不特定之人」， 係指不具有特定對象，可得隨時增加者之謂。故銀行法第12 5條關於處罰非銀行不得經營收受存款業務之規定，祇須行 為人向多數人或不特定之人收受款項或資金而合於上開要件 且繼續反覆為之者即足。再按違反保護他人之法律，致生損 害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在 此限，為民法第184條第2項規定，所謂「保護他人之法律」 ，固包括直接或間接以保護個人之權利或利益為目的之法律 ，又雖非直接以保護他人為目的，而係藉由行政措施以保障 他人之權利或利益不受侵害者，亦屬之（最高法院97年度台 上字第1953號判決意旨參照）。依銀行法第29條、第29條之 1之立法目的係為健全發展期貨市場，維護期貨交易秩序， 及有效維護經濟金融秩序，保障存款人權益，使其免受不測 之損害，自均屬民法第184條第2項所指「保護他人之法律」 ，如有違反並致生損害於他人，違反之人自均應負賠償責任 （最高法院103年度台上字第1198號判決意旨參照）。 　⒉依華陽公司基本資料查詢顯示，華陽公司登記營業項目並無 包括商業銀行業（原審卷一第41至42頁），惟陳樹盛卻透過 許家瑢招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資之投資方案 ，約定投資期間為1年，投資期間會按月發放月利率8%之紅 利，期滿返還投資本金，為前所論，該投資方案約定發放予 投資人之紅利利率為月利率8%即年利率96 %，而國內金融機 構於104年至106年間公告之1年期、2年期定存利率均在1%至 2%以下，為公眾周知之事實，相較之下，陳樹盛所招募之投 資方案內容，年利率高達96% ，顯有「特殊之超額」、「與 本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬」之情形，符 合銀行法第29條之1所定「約定或給付與本金顯不相當之紅 利」。陳樹盛或華陽公司並非銀行，不得經營收受存款業務 ，陳樹盛藉由許家瑢招攬詹博宇、劉思宏加入投資，係向多 數不特定人收受款項吸收資金，並約定除返還本金外，另給 付與本金顯不相當之紅利，已符合銀行法第29條之1「以收 受存款論」之要件，違反銀行法第29條第1項非銀行不得經 營收受存款業務之規定。陳樹盛違反屬保護他人法律之銀行 法第29條第1項，招募詹博宇、劉思宏及其他不特定人投資 ，終致詹博宇、劉思宏無法領回投資本金，受有金錢損失， 自應對詹博宇、劉思宏所受金錢損失，負民法第184條第2項 之侵權行為損害賠償責任。則詹博宇就受有如原審判決附表 編號1、2所示損害各36萬元、84萬元，另劉思宏就受有損害 27萬6000元，依民法第184條第2項規定，請求陳樹盛賠償， 洵屬有據。 　⒊次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任 ，造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185條第1項前 段、第2項分別定有明文。數人共同不法侵害他人權利，而 負連帶損害賠償責任之態樣，可分為主觀共同加害行為，與 客觀行為關連共同行為。前者，加害人於共同侵害權利之目 的範圍內，各自分擔實行行為一部，而互相利用他人之行為 ，以達其目的；後者，乃各行為人之行為，均為所生損害之 共同原因，即各行為人皆具備侵權行為之要件，但不以有意 思聯絡為必要。故民事共同侵權行為，只須各行為人之行為 合併主要侵權行為後，同為損害發生之原因，且各行為與損 害結果間有相當因果關係為已足（最高法院111年度台上字 第1435號、104年度台上字第1994號等判決意旨參照）。惟 共同侵權行為之成立，必共同行為人均已具備侵權行為之要 件，且以各行為人故意或過失不法之行為，均係所生損害之 共同原因（即所謂行為關連共同）始克成立（最高法院107 年度台上字第2436號判決意旨參照）。所稱幫助人，係指於 他人為侵權行為之際，幫助該他人使其易於遂行侵權行為者 。倘幫助人對於幫助之行為有故意或過失，且被害人所受之 損害與幫助行為具有相當因果關係，即視為共同行為人，而 須與侵權行為人連帶負損害賠償責任（最高法院111年度台 上字第2819號判決意旨參照）。本院既已認定陳樹盛對詹博 宇、劉思宏負有民法第184條第2項之侵權行為損害賠償責任 ，於此進需審究陳怡君等3人是否為陳樹盛對詹博宇、劉思 宏前開所論侵權行為之共同行為人或幫助人，應否與陳樹盛 連帶賠償，爰逐一認定如下： 　　⑴林庭逸部分： 　　　①林庭逸自103年10月起受僱於華陽公司，並登記為華陽公 司之負責人，其自104年間某日至105年6月間擔任教學 助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹盛授 課等事宜，每月薪資4萬元等情，為兩造所不爭執（不 爭執事項㈡所載）。參以許家瑢所證述：陳樹盛有在開 課教學博奕，我有去上課，陳樹盛上課時跟學員介紹投 資的方案，我才知道投資的訊息，我自己有投資，我透 過我女兒郭亦真告訴她大學同學即詹博宇、劉思宏這個 投資的訊息，他們才加入投資（原審卷二第53至54頁） ，可以認定陳樹盛係舉辦博奕教學課程招攬學員（如許 家瑢）投資，再藉由學員擴大招募包括詹博宇、劉思宏 在內之其他投資人。雖許家瑢另證述：不認識林庭逸， 我去上課的地點都沒有看到工作人員，印象中沒有看過 林庭逸這個人，但亦證稱：我去過臺中陳樹盛的公司， 上課也是在那邊上的，我也有去過高雄陳樹盛上課的場 地。臺中公司那邊我去過很多次（原審卷二第56頁、第 59頁、第81至82頁），核與林庭逸於系爭刑案偵訊時稱 ：我在陳樹盛幫投資人上課時充當助教負責人力工作、 架看板、茶水及布置場地，我不負責講解，上課地點有 在臺中青海路、高雄澄清湖、高雄科工館，我都有下高 雄幫陳樹盛當助教，當助教持續了約1年6月等情相符【 臺灣橋頭地方檢察署（下稱橋頭地檢）108年度偵字第2 569號偵查卷第363頁】，可見林庭逸確有協助陳樹盛在 臺中、高雄舉辦投資課程，進而招攬許家瑢在內之投資 人。則林庭逸於104年間某日至105年6月間擔任陳述盛 教學助理，負責陳樹盛上課會場接待、佈置及協助陳樹 盛舉辦之博奕課程，進而吸引詹博宇、劉思宏於104年9 月、105年3月間加入投資，自當具有相當因果關係。 　　　②林庭逸就自103年10月起登記為華陽公司之負責人之緣由 ，亦於偵訊時供稱：我有幫忙借名登記為華陽公司負責 人，我會借名登記是因當時公司只剩我、陳樹盛及陳樹 盛的一個友人，因為陳樹盛跟我說他有刑案在身不方便 掛名負責人，所以請我掛名（橋頭地檢107年度偵字第8 196號偵查卷第363頁)…我確定陳樹盛有跟投資者說保證 獲利及每月固定分紅，我也有聽到期滿後本金退還，但 我不清楚他後續有無退還本金及按月支付紅利。（你們 幫陳樹盛做工作時，是否有懷疑陳樹盛可能在詐騙投資 人或有違反銀行法的問題？）當時我只是想自己是在做 人力工作，不過陳樹盛自己有跟我提過他有可能會觸犯 銀行法的刑責，不過我基於可以按月領取固定薪資，而 且我又掛名負責人而無法輕易脫身，所以我只好持續幫 他，直到他跑路失聯為止等語（橋頭地檢108年度偵字 第2569號卷365頁），足證林庭逸長期出借個人名義登 記為華陽公司負責人，使陳樹盛易於規避追緝，掩飾陳 樹盛以華陽公司為據點招募投資、聘僱會計、工作人員 經營吸金事業之事實。 　　　③基此，林庭逸登記為華陽公司名義負責人，並於陳樹盛 授課招攬投資時，協助課會場接待、布置場地，但因無 證據證明可資認定林庭逸另有從事招募投資、收受投資 款、參與投資事業決策、經營及投資款運用相關事務， 亦無證據證明林庭逸除每月領薪4萬元外，另有獲取非 法吸金所得，僅屬幫助陳樹盛易於遂行對詹博宇、劉思 宏侵權行為之幫助行為。林庭逸對於幫助陳樹盛為違反 銀行法之侵權行為亦有認知，此依其於刑案亦坦承幫助 被告陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯行（橋頭地 院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132至133頁、第42 6頁），並以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年10月，緩刑4年確定， 有卷附刑事判決足稽（原審審金卷第35至102頁），依 民法第185條第2項規定，應視為陳樹盛之共同行為人， 林庭逸就詹博宇、劉思宏前開損害，均應與陳樹盛連帶 賠償。 　　⑵胡佳琪部分： 　　　①胡佳琪自103年5月起，擔任華陽公司會計，負責記帳、 依陳樹盛指示提款、匯款等工作，並提供原審判決附表 一編號1、2帳戶予陳樹盛使用。嗣於104年1月間，胡佳 琪因請育嬰假而離開華陽公司，但仍將該個人帳戶交由 　　　　陳樹盛繼續使用。陳樹盛將胡佳琪帳戶用於收受投資人 　　　　之投資款及發放紅利，而詹博宇如原審判決附表二編號 　　　　1之投資款100萬元係匯至胡佳琪所提供郵局帳戶等情， 　　　　固為兩造所不爭執，然依詹博宇投資時點係於104年9月 　　　　4日、105年3月18日，斯時胡佳琪已自華陽公司離職， 自無參與招攬詹博宇該次投資、收受投資款及發放紅利 之可能；且詹博宇僅於104年9月4日將第一次投資款100 萬元匯至胡佳琪帳戶，105年3月18日第二次投資款100 萬元則匯至陳怡君帳戶，詹博宇第二次投資所受損害， 核與胡佳琪無涉。 　　　②胡佳琪雖辯稱：任職華陽公司期間之業務並無招攬投資 ，於104年1月請假離開華陽公司前，未聽聞陳樹盛或業 務人員提及對外招攬賭博投資，亦不曾看過華陽公司舉 辦任何投資說明會或投資課程，陳樹盛借用帳戶時，曾 簽署切結書，聲明帳戶使用期間如有法律或財務糾紛， 概與其無關，由陳樹盛全部負責，故對於陳樹盛招攬投 資、帳戶用於非法吸金不知情，無幫助之故意或過失云 云，並提出切結書為憑（橋頭地檢107年度他字第258號 偵查卷第229頁）。惟胡佳琪於刑案一審審理中，已明 確自白其有幫助陳樹盛非法經營視為收受存款業務之犯 行（橋頭地院109年度原金訴字第1號刑事卷一第132、4 26頁），亦以幫助犯銀行法第125條第1項前段之非法經 營銀行業務罪，判處有期徒刑1年8月，緩刑4年確定， 衡情胡佳琪若對於陳樹盛招攬投資、帳戶用於非法吸金 確一無所知毫無預見，自無認罪可能。況且觀諸系爭刑 案共同被告即同為華陽公司會計洪詩涵於偵訊時明確證 述：我是胡佳琪的後手，一開始是胡佳琪帶我熟悉一般 行政及公司收支業務，我們只有交接5天，我當時也不 清楚公司有百佳樂的業務，等到胡佳琪離職後，我才慢 慢知道公司在拉人來投資百家樂，我在青海路公司有看 過投資人來找陳樹盛諮詢或上課，投資人拿投資款項， 我有經手現金，我要記帳，陳樹盛自己則會開本票或寫 合約給投資人，內容可能會寫到每月給投資人多少錢的 分紅。我也都是依陳樹盛指示去匯款，我知道他們是投 資陳樹盛的人，我也有點擔心陳樹盛會不會捲款潛逃， 所以我只做4個月就離職了（橋頭地檢108年度偵字第25 69號偵查卷第363頁、第365頁、第367頁），依洪詩涵 所述工作內容與胡佳琪（包括後論陳怡君）完全相同， 洪詩涵於正式接手胡佳琪之職務後4個月內，即已知悉 華陽公司有從事招攬投資業務，並有負責投資款之收受 、記帳，因此對於華陽公司乃係非法吸金並免坡及有所 警覺而離職，而胡佳琪任職時年為26歲成年人，具有大 學畢業之智識程度，並工作達3年，當有一定社會生活 經驗，焉有不知華陽公司實際營運情形。又依切結書所 載，胡佳琪於103年7月1日即將附表一編號1、2帳戶出 借予陳樹盛，胡佳琪並稱會依陳樹盛指示，將匯入帳戶 之款項提領或匯款予陳樹盛（橋頭地檢107年度他字第2 58號偵查卷第210頁），依胡佳琪附表一編號2郵局帳戶 ，自103年7月31日至105年6月24日止之存入款項明細 資料（橋頭地檢109年度偵字第556號偵查卷第147至149 頁），核對胡佳琪103年9月至104年1月任職期間，該帳 戶每月均有十餘筆不同人之款項存入，甚於103年12月 高達41筆款項存入，104年1月亦有多達24筆款項存入， 足見103年9月至104年1月間，已有眾多投資人投資而匯 入投資款，胡佳琪身為華陽公司會計，並親自依陳樹盛 指示提領帳戶內款項或匯款予陳樹盛，實難認全未接觸 欲以現金交付投資款之投資人，或未見聞陳樹盛簽發本 票或投資合約予投資人，而完全不知華陽公司有對外招 攬投資、匯入其帳戶之款項為投資款之理，是而所辯不 知情云云，悖於常理，不足採信。 　　　③胡佳琪於104年1月間離職時，應知悉陳樹盛有對外招攬 投資，利用其所提供附表一編號1、2帳戶收受投資款， 胡佳琪於離職時仍將前開帳戶存摺、印章交予陳樹盛全 權使用，因此獲取陳樹盛按月支付使用帳戶之對價20萬 0566元（原審審金卷第37頁、第40頁）。胡佳琪提供郵 局帳戶雖收受詹博宇第一次投資款100萬元，然胡佳琪 僅將帳戶存摺、印章交予陳樹盛使用，未曾參與招攬詹 博宇投資之過程，亦未協助提領或管理運用詹博宇匯至 其帳戶內之款項，其純粹提供帳戶之行為，並非詹博宇 第一次投資損害發生之共同原因，僅係對陳樹盛該次侵 權行為施以助力，構成幫助行為。胡佳琪就幫助陳樹盛 遂行對詹博宇第一次投資100萬元之侵權行為，依民法 第185條第2項規定，即應視為陳樹盛之共同行為人，就 詹博宇該次投資所受損害36萬元，與陳樹盛連帶賠償。 　　⑶陳怡君部分： 　　　①陳怡君自104年9月起至105年6月間，擔任華陽公司會計 ，負責記帳、依陳樹盛指示提款、匯款發放紅利等工作 ，並提供如原審判決附表一編號3至5帳戶予陳樹盛，供 陳樹盛用以收受投資人之投資款，而詹博宇第二次投資 款100萬元即係匯至陳怡君提供該判決附表一編號3所示 帳戶等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈣）。 　　　②陳怡君於警詢供稱：陳樹盛及其友人如何招攬投資人過 程我並不清楚，但這些人經他們吹噓投資「百家樂初階 、中階、高階」等高獲利課程，初階課程只要10萬元， 其餘我並不清楚，不論是參加初階、中階、高階課程， 皆有保證每月可獲得投資金額7到8%的利潤；有意願之 投資者經陳樹盛通知到指定的飯店場地上課，由陳樹盛 本人教授上述課程，公司員工擔任助理協助如何操作線 上投注系統。（華陽公司的收入來源為何？）主要就是 投資人的投資款，陳樹盛曾向我說，他操作百家樂有賺 很多錢，但據我所知，我經手帳務期間公司沒有其他收 入來源。投資人的投資款項經我全數提領並彙總計算後 再跟陳樹盛報告，一開始陳樹盛自行計算要分多少錢給 投資人，要我拿空白的提存款單給他填寫，我再去銀行 辧理提匯交易，後來陳樹盛會直接拿一張寫有金額及匯 款帳戶的紙條给我，要我直接填寫銀行提匯款單，後來 因陳樹盛工作忙碌，他才給我計算分配的公式，要我計 算給他看，他看完後沒問題，我才依指示將紅利以現金 或匯款方式分給投資人或投資人上線，其餘款項就由陳 樹盛拿走。我知道陳樹盛一開始是使用胡佳琪的帳戶， 有時候，陳樹盛會用我借給他的帳戶轉帳紅利給這些人 。（你於104及105年間曾存提大額現金至胡佳琪五峰郵 局帳戶，原因為何？該等現金款項來源及去向為何？） 這些款項都是陳樹盛說因為要分險風險避免被查帳，所 以才將早期的投資者匯入胡佳琪前述五峰郵局帳户内的 金額，再提出轉存入我的帳戶。因為早期投資者的紅利 獎金都是透過胡佳琪的帳戶網路轉帳給他們的，所以她 的帳戶還是需要有足夠的金額才能夠轉帳，所以有時候 陳樹盛會再拿現金或是請我從我借出的3個帳戶提領現 金，存入胡佳琪的五峰郵局帳戶。104年12月我和友人 私下聊到華陽公司的營業內容，我告訴我朋友，我的老 闆陳樹盛透過其友人去招攬客戶，以電腦百家樂系統線 上下注，保證每月可獲得投資金額7至8﹪，我朋友聽完 我的敘述之後，告訴我這可能是違法的，我朋友就跟我 說要盡快取回我的帳戶，並向老闆要求切結並告知將要 離職，陳樹盛當時有向我表示待他找到下一任會計時就 會同意歸還我的帳戶，我當時因為也需要工作，所以就 繼續等他找到新的會計，直到105年6月24日陳樹盛再簽 一份切結書給我，不久就失聯，我才離開去找其他工作 。林庭逸是華陽公司業務部門的員工，我曾經問過陳樹 盛為何登記負責人是林庭逸，陳樹盛要我不要問太多等 語（橋頭地檢107年度他字第258號偵查卷第169至174頁 ）；復於系爭刑案偵訊時陳稱：（老闆即陳樹盛有無跟 投資人保證分紅？）有，老闆有告知我。（你的老闆把 這些錢拿去哪裡？）把錢給前面加入的。（每種生意都 有風險為何可以保證分紅？）我沒親眼見過老闆賭博贏 很多錢，但我有看到他很會跟投資人說他賭博很利害， 老闆也有跟投資人說他會投資國外的賭場，也有帶一些 投資人去菲律賓及澳門玩，後來老闆收到的投資款都只 付前面會員的紅利，沒有真正的投資賭場等語（橋頭地 檢107年度他字第258號偵查卷第243頁)；再於刑案一審 時供承：我有收受、經手投資人的投資現金，再交給老 闆陳樹盛，本票都是陳樹盛開的，我只是幫他收這個錢 ，做完帳後都是當天交給他（橋頭地院109年度原金訴 字第1號刑事卷一487至488頁），足證陳怡君任職華陽 公司會計期間，除提供帳戶供投資人匯入投資款及匯款 發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款、將陳樹盛 簽發之投資本票交付投資人等節，陳怡君並亦以幫助犯 銀行法第125條第1項前段之非法經營銀行業務罪，判處 有期徒刑1年10月，緩刑4年確定。 　　　③依許家瑢證述：陳怡君是我有接觸過的會計。我要匯錢 給公司的時候我會跟會計講，或是我要投資的時候，會 把投資款拿給會計，再請陳樹盛開本票。劉思宏是匯投 資款到我兒子郭哲豪的帳戶，我再幫他轉交給會計換本 票，所以我要知道本票要開誰的名字要跟會計講。我看 到會計的工作除了收投資款外，還有分紅，我會去臺中 的公司跟會計碰面拿現金，不然就是會計直接匯到我的 帳戶。本票是陳樹盛開的，但是會計拿給我。我自己的 及幫別人拿的本票都是會計直接拿給我的。我104年11 月5日、105年2月2日匯給詹博宇各8萬元的紅利，是會 計給我的。陳樹盛的公司會發布一些旅遊訊息，會計會 傳給我，經過郭亦真可能會轉發給詹博宇。我與詹博宇 就原證14LINE對話內容關於投資金額換取郵輪旅遊訊息 應該是會計LINE給我的，我直接LINE轉發給詹博宇。我 應該有跟陳怡君加LINE，陳怡君會轉發像原證16的投資 　　　　訊息給我，我會再傳給詹博宇，我跟詹博宇、劉思宏有 　　　　共同的LINE群組（原審卷二第53至57頁、第67至70頁、 　　　　第75至76頁），足認陳怡君除提供帳戶供投資人匯入投 　　　　資款及匯款發放紅利外，更有代收投資人之現金投資款 　　　　、將陳樹盛簽發之投資本票交付投資人外，另有傳送投 　　　　資、旅遊獎勵訊息予投資人。 　　　④詹博宇、劉思宏104年9月、105年3月投資時點，均係陳 怡君任職會計期間，詹博宇於104年9月4日第一次投資 款100萬元匯至胡佳琪郵局帳戶後，應由陳怡君負責提 領而轉交陳樹盛運用。另依許家瑢上開證述內容，詹博 宇第一次投資所分紅每月8萬元紅利，亦係陳怡君交予 許家瑢，許家瑢再轉匯予詹博宇；詹博宇於105年3月18 日第二次投資款100萬元係匯至陳怡君之合作金庫帳戶 ，再由陳怡君提領轉交陳樹盛運用；另劉思宏投資款30 萬元，則係匯至許家瑢指定帳戶後，由許家瑢交予陳怡 君收受，陳怡君再交付投資本票予許家瑢轉交劉思宏， 陳怡君既有收受詹博宇、劉思宏所匯入之投資款、轉交 投資款予陳樹盛，並交付陳樹盛所簽發之本票、發放紅 利，及傳送原證14（原審卷二第23頁）鼓勵招攬投資訊 息之行為，已實際參與經營收受存款業務行為，非僅刑 事判決所認定之幫助行為，縱無證據證明其與陳樹盛有 共同謀意，其行為合併陳樹盛之行為，仍足以構成客觀 行為關連之共同侵權行為，依民法第185條第1項前段， 其與陳樹盛為共同行為人，應連帶負損害賠償責任，陳 怡君就詹博宇二次投資及劉思宏投資所受損害，均應與 陳樹盛連帶賠償。 　⒋陳怡君等3人雖抗辯詹博宇、劉思宏之投資係提供賭資予陳樹 盛及其團隊賭博獲利，違反刑法第266條或第268條抑或社會 秩序維護法第84條等規定，違反公序良俗，有不法之原因而 給付，不得請求賠償云云。惟查： 　　⑴依陳怡君前開供承內容，其認定陳樹盛所招募之投資疑似 未實際經營百家樂線上博奕事業，而是以後期投資者的資 金向早期投資者支付利息之「龐氏騙局」（Ponzi scheme ），即以事實上不存在之投資計畫，僅以形式發放高額紅 利或報酬為誘，承諾投資者將在短期內獲得高額報酬利潤 ，而將後期投資者交付金錢作為快速盈利給付予前期投資 者，以製造前期投資者表面上有豐富獲利之假象，同時藉 此誘使他人陷於錯誤而參與或加碼投資，但除新進投資者 所交付金錢外，並無其他真正實際營業獲利之資金來源， 要無所指違反刑法第266條或第268條抑或社會秩序維護法 第84條等規定可言。 　　⑵況縱令陳樹盛以華陽公司經營百家樂線上博奕事業，並以 線上下注設於澳門、菲律賓等處賭博網站，或由下注團隊 前往澳門等賭場現場下注為實，然依詹博宇、劉思宏與陳 樹盛間之投資，係由詹博宇、劉思宏提供資金，供陳樹盛 線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站，或由下注團 隊前往澳門等賭場現場下注，其中澳門自西元1999年（即 民國88年）後，係中華人民共和國領土內唯一允許合法經 營賭場之地區；而菲律賓之博奕公司在菲律賓之特定專區 　　　內亦為合法，有詹博宇、劉思宏提出維基百科之澳門博彩 　　　業介紹網頁、駐菲律賓臺北經濟文化辦事處108年12月16 　　　日公布有關國人到菲律賓博奕產業服務應注意事項供參（ 原審卷二第237至240頁），陳樹盛及其團隊前往澳門或菲 律賓等當地合法之賭場賭博，係合法行為。又按刑法第26 6條原規定：「在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物 者，處五萬元以下罰金」，嗣於111年1月12日始增訂第2 項：「以電信設備、電子通訊、網際網路或其他相類之方 法賭博財物者，亦同。」，故111年1月12日修法增訂前， 於電腦網路賭博而個人經由私下設定特定之密碼帳號，與 電腦連線上線至該網站，其賭博活動及內容具有一定封閉 性，僅為對向參與賭博之人私下聯繫，其他民眾無從知悉 其等對賭之事，對於其他人而言，形同一個封閉、隱密之 空間，在正常情況下，以此種方式交換之訊息具有隱私性 ，故利用上開方式向他人下注，因該簽注內容或活動並非 他人可得知悉，尚不具公開性，即難認係在「公共場所」 或「公眾得出入之場所」賭博，不能論以刑法第266條第1 項之賭博罪（最高法院107年度台非字第174號判決意旨參 照）。陳樹盛線上下注設於澳門、菲律賓等處之賭博網站 ，縱有該當社會秩序維護法第84條所規定：「於非公共場 所或非公眾得出入之職業賭博場所，賭博財物者。」之違 序行為，充其量僅係詹博宇、劉思宏與陳樹盛間投資契約 有無違反公序良俗，依民法第71條、第72條規定而無效， 詹博宇、劉思宏不得行使該投資契約之權利而已。 　　⑶陳樹盛招募之投資，已違反保護他人之法律及銀行法相關 規定，致生損害於詹博宇、劉思宏，已該當民法第184條 第2項侵權行為損害賠償責任成立之要件，陳怡君等3人前 開抗辯，並非有據。 　⒌從而，詹博宇第一次投資100萬元扣除已領紅利後，所受損害 36萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸、胡佳 琪為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君等3人 連帶賠償。另詹博宇第二次投資100萬元扣除已領紅利後， 所受損害84萬元部分，陳樹盛、陳怡君為共同行為人，林庭 逸為幫助人而視為共同行為人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭 逸連帶賠償。再劉思宏投資所受損害27萬6000元部分，陳樹 盛、陳怡君為共同行為人，林庭逸為幫助人而視為共同行為 人，應由陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶賠償。 　㈢陳怡君等3人所為時效抗辯，及援用其他連帶債務人時效抗辯 ，有無理由？ 　⒈按消滅時效，自請求權可行使時起算；因侵權行為所生之損 害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2 年間不行使而消滅，民法第128條前段、197條第1項前段分 別定有明文。又所謂知有損害及賠償義務人之知，係指明知 而言。應以請求權人實際知悉損害、行為人，及行為人之行 為為侵權行為時起算（最高法院111年度台上字第56號判決 意旨參照），非以知悉賠償義務人因侵權行為所構成之犯罪 行為經檢察官起訴，或法院判決有罪為準。如當事人間就知 之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事 實，負舉證責任（最高法院72年台上字第738號、72年台上 字第1428號等判決先例、111年度台上字第56號判決意旨參 照）。查： 　　⑴詹博宇係於108年2月23日接受法務部調查局新北調查處調 查人員詢問，經調查人員有告知「因調查銀行法案件」通 知到場查證，調查人員並詢問詹博宇是否認識陳樹盛、陳 怡君、胡佳琪、有無金錢往來或借貸關係、加入陳樹盛博 奕事業投資方案之經過、投資內容，詹博宇明確答稱有經 許家瑢招攬而投資陳樹盛260萬元，其中100萬元係匯款至 許家瑢提供之陳怡君帳戶；另100萬元匯款至許家瑢提供 之胡佳琪帳戶，月報酬8%，104年9月4日到105年5、6月都 有定期給付利息，前後僅領取約80萬元利息，本金沒拿回 來等語，有卷附調查筆錄可憑（審金卷193至195頁）。依 詹博宇陳述內容，其於108年2月23日當時應知悉調查人員 　　　因其前開投資款項，調查陳樹盛、陳怡君、胡佳琪有無涉 　　　嫌違反銀行法，亦明知該第一次、第二次投資款各100萬 元係分別匯至胡佳琪、陳怡君之帳戶；詹博宇兩次投資時 　　　間分別為104年9月4日、105年3月18日，原定陳樹盛返還 投資本金之期限應為105年9月、106年3月，則詹博宇於10 8年2月23日陳稱利息僅給付至105年5、6月，本金皆未取 回，並稱某第三人與陳樹盛係為共犯，顯然知悉前開投資 　　　已發生本金無法取回之損害。 　　⑵又詹博宇嗣於108年11月27日收受橋頭地檢署核發之證人傳 票，傳票上待證事由清楚標記「被告陳怡君等詐欺等」， 詹博宇並於108年12月13日具狀請假應訊，有證人傳票、 送達證書及請假狀足稽（原審卷二第208至213頁），詹博 宇至遲應於108年12月13日前，已知其加入之投資係違法 犯罪而受有損失，並可知悉第一次投資侵權行為人，為推 出此投資方案之陳樹盛及收受投資款之胡佳琪，第二次投 資侵權行為人為陳樹盛及收受投資款之陳怡君。 　　⑶詹博宇至遲於108年12月13日前就已知悉前開侵權行為事實 及侵權行為人何人，其於110年12月21日方對陳樹盛、陳 怡君等3人提起本件訴訟（原審審金卷第11頁起訴狀收文 戳印），則詹博宇就第一次投資對陳樹盛、胡佳琪之侵權 行為損害賠償請求權；就第二次投資對陳樹盛、陳怡君之 侵權行為損害賠償請求權，均已罹於2年時效而消滅。 　　⑷陳怡君就詹博宇第一次投資之損害，雖亦提出時效抗辯， 惟依前論，詹博宇第一次投資款100萬元係匯款至胡佳琪 郵局帳戶，縱許家瑢於本院審理中證述：當初提供帳戶時 ，我應該有跟詹博宇說陳怡君為會計（原審卷二第71頁 　　　），但其對於陳怡君亦為共同侵權行為人、有協助提領第 　　　一次投資款、發放紅利等情事未必知悉，陳怡君並未舉證 　　　證明詹博宇在本件起訴回溯兩年前即知悉陳怡君為第一次 　　　投資損害之共同侵權行為人，自無法認定詹博宇在本件起 　　　訴回溯2年前即知悉陳怡君為賠償義務人。 　　⑸劉思宏並非系爭刑案之告訴人，為陳怡君等3人所不爭執， 劉思宏自無收到起訴書或刑事判決，且刑案判決所列投資 被害人亦無劉思宏本案之投資（原審審金卷第35至102頁 ）；林庭逸、胡佳琪未能提出具體證據證明劉思宏在本件 起訴回溯2年前即知悉陳樹盛、陳怡君、林庭逸為賠償義 務人及侵權事實，胡佳琪主觀臆測劉思宏與詹博宇關係良 好，會主動告知劉思宏云云，因乏實據，難以採信。 　⒉次按對連帶債務人中之一人消滅時效已完成者，除該債務人 應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，此觀民法第276 條規定自明，於此種情形，時效抗辯僅發生限制絕對效力， 他連帶債務人僅就消滅時效完成之該債務人應分擔部分，同 免責任而已，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免 　　其責任(最高法院106年度台上字第759號判決意旨參照)。又 　　連帶債務人相互間，除法律另有規定或契約另有訂定外，應 平均分擔義務，民法第280條定有明文。準此，連帶債務就 消滅時效已完成之債務人應分擔部分，他債務人既同免其責 任，則於命他債務人為給付時，即應將已罹於消滅時效之債 務人應分擔之債務額先行扣除，始能避免他債務人於給付後 ，再向該債務人行使求償權，反使法律關係趨於複雜及剝奪 該債務人所受時效利益之弊（最高法院108年度台上字第101 7號判決意旨參照）。茲查： 　　⑴詹博宇第一次投資損害請求36萬元部分：依前所論，該部 分之連帶債務人為陳樹盛、陳怡君等3人，本件並無法律 另有規定或契約另有訂定之情形，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔9萬元（計算式：36萬 元÷4＝9萬元），其中連帶債務人胡佳琪為時效抗辯且有理 由，得拒絕給付，連帶債務人陳樹盛部分亦已時效完成； 林庭逸、陳怡君均主張陳樹盛、胡佳琪之時效完成利益， 就已時效完成之陳樹盛、胡佳琪應分擔部分（即18萬元） ，林庭逸、陳怡君亦同免其責，故於命林庭逸、陳怡君給 付時，應將已罹於消滅時效之胡佳琪、陳樹盛應分擔之債 務額18萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘18萬元，並與陳樹 盛連帶賠償。陳樹盛未為時效抗辯，然依前揭說明，就已 時效完成之胡佳琪應分擔部分（9萬元），陳樹盛亦同免 其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效之胡 佳琪應分擔之債務額9萬元先行扣除，僅命其賠償剩餘27 萬元，其中18萬元係與林庭逸、陳怡君連帶賠償，其餘9 萬元單獨賠償。 　　⑵詹博宇第二次投資損害請求84萬元部分：此部分之連帶債 務人為陳樹盛、陳怡君、林庭逸，應依民法第280條前段 規定平均分擔義務，即每人各分擔28萬元（計算式：84萬 元÷3＝28萬元），其中連帶債務人陳怡君為時效抗辯且有 理由，得拒絕給付，另連帶債務人陳樹盛部分已時效完成 。林庭逸已主張援引陳樹盛、陳怡君之時效完成利益，就 已時效完成之陳樹盛、陳怡君應分擔部分（56萬元），林 庭逸亦同免其責，故於命林庭逸給付時，應將已罹於消滅 時效之陳樹盛、陳怡君應分擔之債務額先行扣除，僅命其 賠償剩餘28萬元，並與陳樹盛連帶賠償。陳樹盛雖未為時 效抗辯，然就已時效完成之陳怡君應分擔部分，陳樹盛亦 同免其責，故於命陳樹盛給付時，即應將已罹於消滅時效 之陳怡君應分擔債務額（28萬元）先行扣除，僅命其賠償 剩餘56萬元，其中28萬元與林庭逸連帶賠償，其餘28萬元 單獨賠償。 　　⑶劉思宏投資損害27萬6000元損害部分：陳怡君、林庭逸之 　　　時效抗辯或援引時效完成利益均無理由，仍應由陳樹盛、 　　　林庭逸、陳怡君連帶賠償27萬6000元。　　　　　　 　㈣胡佳琪依民法第218條規定抗辯減輕賠償責任，是否有據？ 　　胡佳琪之時效抗辯既有理由而得拒絕賠償，則其另抗辯依民 　　法第218條規定減輕賠償責任，本院即毋庸審究。 八、綜上所述，詹博宇依民法第184條第2項、第185條規定，請 求陳樹盛、陳怡君等3人連帶賠償，原審判命陳樹盛、林庭 逸、陳怡君應為附表一㈠至㈣所示之給付，及陳樹盛自起訴狀 繕本送達翌日即111年6月28日起（原審審金卷第275頁）； 林庭逸自起訴狀繕本送達翌日即111年3月14日起（原審審金 卷第139頁）；陳怡君自起訴狀繕本送達翌日即111年3月3日 起（原審審金卷第137頁），均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息。另劉思宏請求陳樹盛、陳怡君、林庭逸連帶 給付27萬6000元，及陳樹盛、林庭逸、陳怡君分自前開所論 自起訴狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5% 計算遲延利息部分，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由 ，應予駁回。原審就上開應予准許部分，為陳怡君敗訴判決 ，另就不應准許部分為詹博宇敗訴之判決，並駁回假執行之 聲請，均核無不合。陳怡君、詹博宇上訴意旨分別指摘原判 決不利於己部分為不當，求予廢棄改判，均無理由，應駁回 各自上訴。 九、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 　　逐一論列，附此敘明。 十、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　許明進 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔣志宗 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張維君 以上正本證明與原本無異。 詹博宇如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴 狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理 由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律 師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委 任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 陳怡君不得上訴。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃璽儒 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。　　　 　　　　　　　　　　　　　　　 附表一（原審判決結果）： ㈠陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付詹博宇18萬元，及陳樹盛 自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自111 年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應給付詹博宇9萬元，及自111年6月28日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈢陳樹盛、林庭逸應連帶給付詹博宇28萬元，及陳樹盛自111年6 月28日起，林庭逸自111年3月14日起，均至清償日止，按週年 利率5%計算之利息。 ㈣陳樹盛應給付詹博宇28萬元，及自111年6月28日起至清償日止 ，按週年利率5%計算之利息。 ㈤陳樹盛、林庭逸、陳怡君應連帶給付劉思宏27萬6000元，及陳 樹盛自111年6月28日起，林庭逸自111年3月14日起，陳怡君自 111年3月3日起，均至清償日止，按週年利率5%計算之利息。 ㈥詹博宇、劉思宏其餘之訴駁回。 ㈦訴訟費用由陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶負擔百分之二十二， 由陳樹盛、林庭逸連帶負擔百分之十三，由陳樹盛負擔百分之 十八，餘由詹博宇負擔。 ㈧本判決第㈠項於詹博宇以6萬元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君供擔 保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以18萬元為詹 博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈨本判決第㈡項於詹博宇以3萬元為陳樹盛供擔保後，得假執行， 但陳樹盛如以9萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 ㈩本判決第㈢項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛、林庭逸供擔保後 ，得假執行，但陳樹盛、林庭逸如以28萬元為詹博宇預供擔保 ，得免為假執行。 本判決第㈣項於詹博宇以9萬3000元為陳樹盛供擔保後，得假執 行，但陳樹盛如以28萬元為詹博宇預供擔保，得免為假執行。 本判決第㈤項於劉思宏以9萬2000元為陳樹盛、林庭逸、陳怡君 供擔保後，得假執行，但陳樹盛、林庭逸、陳怡君如以27萬60 00元為劉思宏預供擔保，得免為假執行。 詹博宇、劉思宏其餘假執行之聲請駁回。　　　　 附表二（詹博宇上訴聲明㈡）： ㈠胡佳琪應給付詹博宇36萬元，及自111年3月3日起至清償日止， 按週年利率5%計算之利息。 ㈡陳樹盛應再給付詹博宇97萬元，及自111年6月28日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈢林庭逸應再給付詹博宇134萬元，及自111年3月14日起至清償日 止，按週年利率5%計算之利息。 ㈣陳怡君應再給付詹博宇162萬元，及自111年3月3日起至清償日 止，按週年利率5%計算利息。 ㈤前開所命胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君為本金之給付，應 　由胡佳琪、陳樹盛、林庭逸、陳怡君連帶給付之。

2024-12-27

KSHV-113-金上-2-20241227-1

上
臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 112年度上字第288號 上 訴 人 曾麗珠 訴訟代理人 陳威廷律師 被上訴人 合作金庫商業銀行股份有限公司左營分公司 法定代理人 郭麗華 訴訟代理人 吳玲瑋 曾秉中 詹登宇 被上訴人 鄭有富 鮑美琪 施吉庭 共 同 訴訟代理人 楊啓志律師 林鼎越律師 上列當事人間請求損害賠償事件，上訴人對於民國112年9月8日 臺灣高雄地方法院111年度訴字第1331號第一審判決提起上訴， 並為訴之追加，本院於113年12月4日言詞辯論終結，判決如下： 　　主　文 上訴、追加之訴及假執行之聲請均駁回。 第二審（含追加之訴部分）訴訟費用由上訴人負擔。 　　事實及理由 一、按第二審訴之變更或追加，非經他造同意不得為之，但請求 之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、 第255條第1項第2款定有明文。本件上訴人原依第184條第1 項前段、第185條第1項規定，於原審請求被上訴人鄭有富、 鮑美琪、施吉庭（下稱鄭有富等3人）連帶賠償新台幣（下 同）599萬元本息，嗣提起上訴後，於本院追加依民法第179 條不當得利規定，請求鄭有富等3人返還599萬元本息，核其 請求之基礎事實均係基於鄭有富等3人提領上訴人帳戶款項 之同一事實，則其追加之法律關係仍得援用原訴之訴訟資料 及證據，依訴訟經濟原則，自宜利用同一訴訟程序審理，藉 以一次解決本件紛爭，故其請求之基礎事實應屬同一，揆諸 前揭規定，上訴人此部分追加，於法並無不合，應予准許。 二、上訴人主張：上訴人於民國102年底，委託被上訴人鄭有富 代為辦理房屋貸款，以1,500萬元購買位於高雄市○○區○○○路 0000號00樓的房屋及其坐落土地（下稱系爭房地）。然鄭有 富竟於辦理被上訴人合作金庫商業銀行股份有限公司左營分 公司（下稱合庫左營分公司）開戶及對保程序時，利用上訴 人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印章， 用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序，再使用 其私刻之印鑑章與合庫左營分公司訂立不動產買賣價金信託 契約（下稱系爭信託契約），並以代理人身分與訴外人康建 國訂立買賣契約，以進行本件不動產買賣及貸款程序。嗣鄭 有富等3人共謀盜取上訴人之財產，於貸款手續完成後之102 年12月25日，由鄭有富指示施吉庭搭載鮑美琪至合庫左營分 公司，未經上訴人同意即擅自辦理信託專戶之結算，於信託 專戶結餘款600萬元存入上訴人所開立帳戶（帳號000000000 0000，下稱系爭957帳戶）之際，持上開私刻之印章盜領存 款共計599萬元侵占入己，鄭有富等3人所為核屬共同侵權行 為，應依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定負連帶 賠償責任。此外，系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並 非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本， 合庫左營分公司對於系爭信託契約訂立之審核程序，顯有違 反善良管理人之注意義務；又上訴人並未於102年12月25日 至合庫左營分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之 ，合庫左營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專 戶結算，亦有違反善良管理人注意義務，上訴人自得依信託 法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償遭盜領之款項等語 。請求判決：（一）合庫左營分公司應給付上訴人599萬元 及自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日為止，按週年利率5％ 計算之利息。（二）鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元 及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償 日為止，按週年利率5％計算之利息。（三）第二、三項所命 給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範 圍内同免給付義務。（四）願供擔保請准宣告假執行。 三、被上訴人則以： （一）合庫左營分公司抗辯：上訴人於102年12月23日至合庫左 營分公司開戶時，係自行攜帶印鑑章並約定為該帳戶之印 鑑章，該印鑑章並非鄭有富私刻且盜蓋。又系爭信託契約 及其開戶相關文件所使用之印鑑章均為上訴人所有，且係 上訴人授權鄭有富代為辦理系爭信託契約，合庫左營分公 司依據所約定留存之印鑑辦理相關業務，並依系爭信託契 約之約定辦理信託業務，並無違反信託法第23條規定之情 事，亦無造成上訴人之任何損害。又合庫左營分公司已履 行善良管理人之注意義務，包括依照開戶總約定書所約定 核對印鑑與密碼，並提醒存摺與印鑑交由他人保管的風險 ，上訴人未舉證證明印鑑遭偽造，且自行將存摺、印鑑及 密碼交他人使用導致損害，責任應由上訴人自負，上訴人 依信託法第23條規定請求賠償，自無理由等語。 （二）鄭有富等3人抗辯：鮑美琪前於鄭有富經營之公司擔任會 計，而鄭有富則為上訴人之友人。上訴人於102年12月25 日，委託鮑美琪持其交付之存摺、印章及密碼至銀行領款 ，鄭有富指示施吉庭陪同鮑美琪前往領款後，即將款項全 數交付上訴人點收，鄭有富等3人並無共謀盜領或偽造印 章情事。此外，上訴人於款項提領近10年後才提出盜領主 張，違反常理，且主張之侵權行為損害賠償請求應已超過 消滅時效，被上訴人得主張時效抗辯等語。 四、原審判決上訴人全部敗訴，上訴人不服而提起上訴，並於本 院主張鄭有富等3人盜領599萬元款項，亦屬權益侵害型之非 給付型不當得利，依民法第179條規定追加備位請求鄭有富 等3人給付上訴人599萬元本息，上訴及追加備位聲明：（一 ）原判決關於駁回上訴人後開第（二）項之訴部分廢棄。（ 二）先位聲明：1.合庫左營分公司應給付上訴人599萬元， 及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按週年利率5％計算之 利息。2.鄭有富等3人應連帶給付上訴人599萬元，及自起訴 狀繕本送達鄭有富等3人最後一位之翌日起至清償日止按週 年利率5％計算之利息。3.第二、三項所命給付，其中一被上 訴人如已為給付，他被上訴人在該給付範圍内同免給付義務 。4.願供擔保請准宣告假執行。（三）追加備位聲明：1.合 庫左營分公司應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達 翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。2.鄭有富等3 人應給付上訴人599萬元，及自起訴狀繕本送達鄭有富等3人 最後一位之翌日起至清償日止按週年利率5％計算之利息。3. 第二、三項所命給付，其中一被上訴人如已為給付，他被上 訴人在該給付範圍内同免給付義務。4.願供擔保請准宣告假 執行。被上訴人則答辯聲明：（一）上訴、追加之訴及假執 行之聲請均駁回。（二）如受不利判決，願供擔保請准宣告 免為假執行。 五、協商整理兩造不爭執事項及本件爭點 （一）兩造不爭執事項： 　 1、上訴人於102年12月13日在合庫左營分公司開設系爭957帳 戶，作為購買不動產貸款使用。開戶時留存之系爭印鑑卡 上印文，為上訴人開戶時同意用作系爭957帳戶取款或其 他往來事項憑據之印鑑章蓋用，自開戶至系爭存款遭領取 時，均未變更開戶印鑑章。 　 2、上訴人授權鄭有富於同日與不動產出賣人康建國共同委託 合庫左營分公司辦理不動產買賣價金信託，並簽訂系爭信 託契約及開立不動產買賣價金信託帳戶（帳號0000-000-0 00000，下稱系爭信託帳戶）。系爭信託契約上之印文與 系爭開戶資料上之印文相同。 　 3、施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左營分公 司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系爭取款 憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領450萬 元、149萬元。 　 4、鮑美琪蓋在系爭取款憑條上之印文與上訴人開戶時留存之 系爭印鑑卡上印文相同。 （二）本件爭點： 　 1、上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶 ）給付599萬元本息，有無理由？ 　 2、上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司應賠償 599萬元本息，有無理由？ 六、本院之判斷 （一）上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項規定或第 179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶 ）給付599萬元本息，有無理由？ 　 1、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同； 數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。 不能知其中孰為加害人者亦同，民法第184條第1項、第18 5條第1項分別定有明文。次按不當得利請求權，係以使得 利人返還其所受利得為目的，依其類型可分為「給付型之 不當得利」及「非給付型不當得利」，受益人之受有利益 ，若非出於給付者之意思導致他方受有利益，屬非給付型 不當得利。在「非給付型之不當得利」中之「權益侵害型 不當得利」，乃指侵害應歸屬他人權益而受利益，此所謂 無法律上原因，係指受益人不具有取得利益之正當性。 　 2、經查，施吉庭於102年12月25日開車搭載鮑美琪至合庫左 營分公司，鮑美琪持上訴人之系爭957帳戶存摺，填寫系 爭取款憑條，於該日16時25分許、16時29分許，臨櫃提領 450萬元、149萬元等情，為兩造所不爭執（見本院卷二第 8頁）。又上訴人對於開設系爭957帳戶時留存之系爭印鑑 卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自開戶至系爭存款遭領 取時，均未變更開戶印鑑章；鮑美琪蓋在系爭取款憑條上 之印文與上訴人開戶時留存之系爭印鑑卡上印文相同等情 亦不爭執（見本院卷二第8頁），足認鮑美琪確係持有上 訴人開戶時之印鑑章前往領款，並蓋印在系爭取款憑條上 。又領取系爭957帳戶之存款時，除需蓋印開戶時之印鑑 章外，尚須持有存摺及輸入密碼等情，亦為上訴人所不爭 執（見原審卷第75頁），而上訴人於開戶時即有設定提領 密碼，經電腦系統驗證並記載於開戶資料（見原審卷第93 頁，其上記載「****」即為開戶時設定密碼所輸入之記錄 ），且本件取款時亦有輸入提領密碼，並經登載在取款憑 條上（見原審審訴卷第127頁、第129頁）。另上訴人亦自 承有交付存摺予鮑美琪（見原審卷第112頁）。則上訴人 既係親自進行開戶，並約定領款之印鑑章及密碼，嗣後鮑 美琪持上訴人之存摺、印鑑章前往領款，並輸入上訴人設 定之密碼，應係經過上訴人之授權及交付存摺、印鑑章及 告知密碼始得為之，鄭有富3人抗辯鮑美琪係依上訴人委 託，持存摺、印章及密碼至銀行領款等情，應屬可採。從 而，上訴人既委託鮑美琪前往合庫左營分公司領取系爭款 項，若未收到上開鉅額款項，豈有可能於相隔近10年後始 向鄭有富等3人請求，顯見鮑美琪應已將系爭款項交付上 訴人。 　 3、上訴人雖主張：鄭有富於辦理開戶及對保程序時，利用上 訴人簽名離開後之不詳時間，私自使用其私刻之上訴人印 章，用印於印鑑卡、開戶申請書等文件以完成開戶程序等 語（見本院卷二第198頁）。然上訴人對於開設系爭957帳 戶時留存之系爭印鑑卡上印文，為上訴人開戶時蓋用，自 開戶至系爭存款遭領取時，均未變更開戶印鑑章等情不爭 執（見本院卷二第8頁），且上開印鑑卡上印文與上訴人 親自至戶政事務所辦理印鑑登記證明之印文相同乙節，亦 為上訴人所不爭執（見本院卷二第44頁），並有上訴人之 印鑑登記證明申請書可佐（見本院卷一第319頁至第321頁 ）。則系爭印鑑章既係上訴人親自至戶政事務所辦理印鑑 登記證明，並持以開戶並蓋用在印鑑卡上，上訴人空言主 張鄭有富私自使用其私刻之印章用印於印鑑卡云云，顯與 事實不符，並不足採。況上訴人自承被上訴人合庫銀行所 提出之系爭印鑑卡上簽名為其所親簽（見原審卷第115頁 ），又上訴人係於該印鑑卡上載：「本存戶（委託人）向 貴行（受託人）為一切往來事項悉以右列印鑑為憑，並同 意按右列約定事項及貴行（受託人）之規定辦理」等文字 之後簽名，有系爭印鑑卡附卷可參（見原審審訴卷第131 頁）。是以上訴人為00年00月生，且擔任公司負責人，有 中華民國國民身分證影本、歐美加國際培訓有限公司商工 登記資料在卷可稽（見原審審訴字卷第131頁、本院卷一 第219頁），又自承為大學畢業（見原審卷第203頁），依 其當時之年齡、智識與社會經驗，應知悉在該印鑑卡上簽 名，即表明同意以該印鑑卡上印文作為取款或其他往來事 項憑據，而不可能在未經確認印鑑卡上印文是否正確之情 況下簽名其上，是上訴人上開主張，應非可採。 　 4、另依證人熊薇玲到庭證稱：上訴人在買賣2、3年後曾去公 司找我，她問我這個房子價錢，我跟她說賣1,500萬元， 她說銀行跟她說這個房子的價值1,200萬元，她說她懷疑 合約是假的等語（見本院卷一第337頁）。則上訴人至遲 於105年即已表達買賣價金過高、契約偽造等問題，對此 高達數百萬元之爭議，理應立刻向銀行查清或調取相關交 易明細，豈有再經過近6年始提起本件訴訟，實與常情不 符。況上訴人需以系爭957帳戶按月清償貸款本息，並觀 諸系爭957帳戶交易往來明細資料（見原審卷證物存置袋 ），上訴人除存入款項以供清償貸款本息外，該帳戶於10 5年11月間有薪資轉入紀錄，於105年12月間更有以金融卡 提款紀錄，且該帳戶餘額自系爭存款遭領出時起，從未逾 60萬元，甚至在扣繳貸款後餘額只有數千元，衡情上訴人 對於該帳戶存款餘額應不可能毫不知情，否則如何知悉是 否有足夠金額可供清償每月貸款，且上訴人使用金融卡提 款時，即得知悉存款餘額，是上訴人應早即知悉該筆存款 已不在系爭帳戶中，若該存款係遭盜領，其應無遲至將近 10年後始向被上訴人爭執請求之理，益徵鮑美琪抗辯係經 上訴人授權領取系爭存款，並已將之交付上訴人一節為真 。至上訴人固另主張其對保時以為契約上載金額1,800萬 元為銀行給予之額度，並不知悉於102年間貸得金額為1,8 00萬元，較諸系爭房地買賣價金多600萬元，因此前不知 悉遭盜領600萬元云云。惟依上訴人斯時如前所述之年齡 、智識程度及社會經驗，殊難想像其未詳為閱讀契約，而 誤認自己之貸款金額僅1,200萬元，況貸款1,200萬元與貸 款1,800萬元每月應償還之本息金額差距不小，上訴人已 清償該貸款本息多年，豈有不清楚之理，是其上開主張乃 悖於常情，尚難採信。 　 5、綜上，鮑美琪係經上訴人授權領取系爭存款，並已將之交 付上訴人，是上訴人主張鄭有富等3人共謀，由施吉庭搭 載鮑美琪至合庫左營分公司，由鮑美琪使用偽造之印章盜 領系爭存款云云，為不可採。從而，上訴人依民法第184 條第1項前段、第185條第1項規定或第179條規定，擇一請 求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應（連帶）給付599萬元本息 ，為無理由。　　 （二）上訴人依信託法第23條規定，請求合庫左營分公司賠償59 9萬元本息，有無理由？ 　 1、按受託人應依信託本旨，以善良管理人之注意，處理信託 事務。受託人因管理不當致信託財產發生損害或違反信託 本旨處分信託財產時，委託人、受益人或其他受託人得請 求以金錢賠償信託財產所受損害或回復原狀，並得請求減 免報酬。信託法第22條、第23條分別定有明文。次按金融 服務業提供金融商品或服務，應盡善良管理人之注意義務 ；其提供之金融商品或服務具有信託、委託等性質者，並 應依所適用之法規規定或契約約定，負忠實義務。金融消 費者保護法第7條第3項亦有明文。上訴人主張合庫左營分 公司管理信託財產違反善良管理人之注意義務，因管理不 當致上訴人信託財產發生損害等情，為合庫左營分公司所 否認，則依民事訴訟法第277條本文規定，應由上訴人就 上開有利於己之事實，負舉證責任。 　 2、經查，依據合庫左營分公司提出之系爭買賣契約書、借款 契約、不動產買賣價金信託結算書暨報告書、存款憑條暨 匯款申請書觀之（見原審卷第169頁至179頁），上訴人依 其與康建國於102年11月11日簽訂之不動產買賣契約，向 合庫左營分公司借款1,800萬元。嗣上訴人於102年12月18 日匯款300萬元至系爭信託帳戶後，合庫左營分公司於同 年月24日貸放5,934,061元予上訴人並撥入系爭957帳戶， 上訴人於同日將上開5,934,061元轉出至系爭信託帳戶， 並自系爭信託帳戶將5,934,061元轉出予康建國。合庫左 營分公司於102年12月25日再貸放12,065,939元予上訴人 並撥入系爭957帳戶，再由上訴人轉出上開12,065,939元 至系爭信託帳戶。嗣合庫銀行信託部於102年12月25日將 信託財產餘額14,833,742元分別支付予康建國、曾麗珠， 其中600萬元撥入曾麗珠系爭957帳戶，其中8,833,742元 則撥入康建國於中國信託商業銀行帳戶。則系爭信託契約 係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭957帳戶 及系爭信託帳戶，作為貸款撥款及買賣價金信託使用，合 庫左營分公司依借款契約及信託契約進行放款至系爭957 帳戶，並將上訴人應付之買賣價金自系爭信託帳戶給付予 康建國，以及將結算餘額撥入上訴人之系爭957帳戶，均 係依信託契約之約定為之，合於信託契約之目的，尚難認 合庫左營分公司有何違反善良管理人之注意義務之處，亦 無管理不當或違反信託本旨處分信託財產之情形。 　 3、上訴人雖主張：系爭信託契約書上之「曾麗珠」簽名，並 非上訴人親自簽名，且上訴人亦未實際簽收信託契約影本 ，合庫左營分公司對於信託契約訂立之審核程序，顯有違 反善良管理人之注意義務云云。經查，系爭信託契約簽章 欄位雖有銀行承辦人員「核對親簽」欄位（見本院卷一第 173頁），然此僅係銀行要求承辦人員應辦理事項，本件 信託契約並未約定需由契約當事人親自簽章始生效力，而 係於系爭信託契約第14條約定：「甲、乙方應留存信託印 鑑於丙方處（即合庫銀行），作為本契約一切往來書面簽 章之依據」等語。況上訴人對於授權鄭有富於102年12月1 3日與康建國共同委託合庫左營分公司辦理不動產買賣價 金信託，並簽訂系爭信託契約，系爭信託契約上之印文與 系爭開戶資料上之印文相同等情亦不爭執（見本院卷二第 8頁）。則鄭有富既係依上訴人之授權，持上訴人之印鑑 章辦理系爭信託契約，縱使上訴人未於系爭信託契約書上 親自簽名，亦無從認定上訴人因此受有任何損害。又系爭 信託契約既係上訴人授權鄭有富持其印鑑章辦理，上訴人 嗣後並匯款至系爭信託帳戶，並以系爭信託帳戶支付買賣 價金，則不論上訴人有無實際簽收信託契約影本，亦無造 成上訴人損害之情形，上訴人以此主張合庫左營分公司有 違反善良管理人注意義務致上訴人受有損害云云，為無理 由。 　 4、上訴人另主張：上訴人並未於102年12月25日至合庫左營 分公司辦理信託專戶之結算，亦未委託他人為之，合庫左 營分公司未經買賣雙方書面共同指示即辦理信託專戶結算 ，有違反善良管理人注意義務云云。然查，系爭信託契約 係因上訴人欲向康建國購買不動產，遂開立系爭信託帳戶 ，作為買賣價金信託使用，已如前述。則本件買賣契約既 已於102年12月25日給付買賣價金完畢，上訴人並已依約 取得不動產所有權，合庫左營分公司依約進行結算，應符 常情。又系爭信託帳戶於支付不動產買賣價金後，上訴人 應知悉尚有近600萬元之餘額，已如前述，則依上訴人斯 時之年齡、智識程度及社會經驗，殊難想像其不知系爭信 託帳戶尚有近600萬元之鉅額款項且應辦理結算，其於取 得不動產所有權後近10年，始主張並未指示合庫左營分公 司辦理結算云云，顯與常情不符，為不足採。況合庫左營 分公司辦理結算後，係將餘額撥入上訴人之系爭957帳戶 ，該結算行為亦未造成上訴人任何損害，縱認事後系爭95 7帳戶遭人盜領款項，亦與合庫左營分公司之結算並無相 當因果關係，上訴人主張合庫左營分公司有管理不當致信 託財產發生損害之情事云云，容有誤會，為不足採。 　 5、上訴人另主張：合庫左營分公司有無正當理由不提出文書 之情形，應依民事訴訟法第345條規定，認定合庫左營分 公司未核對上訴人有無親自簽名，且未經上訴人指示即辦 理結算云云。然系爭信託契約辦理時適用之辦理金錢信託 業務作業要點第15點規定：「信託契約及相關書件、約據 應依序建檔保存，於個別信託契約終止後至少保存五年。 」（見本院卷二第93頁）。而合庫左營分公司於102年12 月25日履行系爭信託契約後，該信託契約關係即已消滅， 相關約據及文書之紙本亦於108年8月17日銷毀，亦有銷毀 紀錄可佐（見本院卷一第217頁）。則系爭信託契約及相 關書件、約據雖應依序建檔保存，然合庫左營分公司於契 約關係消滅後逾5年後進行銷毀，核屬有據。是上訴人主 張合庫左營分公司有無正當理由不提出文書之情形云云， 為不足採。況上訴人主張合庫左營分公司未核對上訴人有 無親自簽名，且未經上訴人指示即辦理結算等情，均無從 認定合庫左營分公司有違反善良管理人之注意義務或有何 管理不當致信託財產發生損害之情事，已如前述，從而上 訴人上開主張，亦無理由。 七、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第185條第1項 規定或第179條規定，擇一請求鄭有富、鲍美琪、施吉庭應 （連帶）給付599萬元本息，以及依信託法第23條規定，請 求合庫左營分公司應賠償599萬元本息，均無理由。從而， 原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決 不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。另上訴人依 民法第179條不當得利規定，於本院追加備位聲明，亦無理 由，應予駁回。其上訴及追加之訴既經駁回，其假執行之聲 請即失所附麗，應併予駁回。 八、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證 據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不 逐一論列，附此敘明。 九、據上論結，本件上訴及追加之訴均為無理由，判決如主文。 　　 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　民事第五庭　　 　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官　邱泰錄 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王　琁 　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　高瑞聰 以上正本證明與原本無異。 如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其 未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（ 均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具 有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師 提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。 中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　呂姿儀 附註： 民事訴訟法第466條之1： 對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴 人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為 法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法 院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。 第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2024-12-27

KSHV-112-上-288-20241227-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.