Know99判決書

搜尋結果：攜帶兇器

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

妨害自由等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度訴字第473號公訴人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告潘雙旭盧品霄上列被告等因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（臺灣屏東地方檢察署112年度調偵字第737號），由臺灣屏東地方法院受理後（112年度訴字第438號），認為管轄錯誤，判決移轉管轄而移送本院，本院判決如下：　　主　　文潘雙旭共同犯傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。盧品霄共同犯傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、潘雙旭與林詠昊有債務糾紛，遂夥同盧品霄於民國112年1月 13日0時40分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車搭載潘雙旭，前往屏東縣○○市○○街00號（下稱「屏東市A地點」）前討取債務，潘雙旭並要求林詠昊上車商討債務，林詠昊因自知欠款，旋即自行上車。詎潘雙旭、盧品霄及真實姓名、年籍不詳之成年男子2名，竟共同基於傷害及非法剝奪他人行動自由之接續犯意聯絡，先於同日（112年1月13日）5 時餘許，違反林詠昊之意願，將林詠昊載往高雄市○○區○○○ 路000號之處所(下稱「高雄市B處所」)，強予控制林詠昊行動自由，盧品霄則聽從潘雙旭指示，徒手毆打林詠昊一拳。而潘雙旭、盧品霄因索討未果，復接續上開犯意，於同日上午10時許駕駛上開小客車，強將林詠昊載往臺南市關廟區關廟交流道附近之某處工寮(下稱「臺南市C工寮」)，控制林詠昊行動自由，復由盧品霄聽從潘雙旭之指示，接續持木棍毆打林詠昊數次，造成林詠昊受有右臉部、左頭皮挫傷併腦震盪，左手肘、左後大腿、背部挫傷紅腫之傷勢。嗣潘雙旭與盧品霄又於同日12時許，駕駛上開小客車，將林詠昊帶回上開高雄市B處所，繼續剝奪林詠昊行動自由。之後，員警據報於同日（112年1月13日）15時30分許趕赴到場，林詠昊始獲釋，而查悉上情。二、案經林詠昊訴由屏東縣政府警察局屏東分局報告臺灣屏東地方檢察署檢察官偵查起訴，由臺灣屏東地方法院移轉管轄至本院審理。　　　理　　由一、被告潘雙旭、盧品霄之主要辯解：　1.被告潘雙旭否認觸犯傷害及妨害自由犯行，辯稱：告訴人林詠昊是自願上車跟我們一起的，又我沒有出手打告訴人，是盧品霄自己要出手打告訴人，我也沒辦法等語。　2.被告盧品霄承認傷害告訴人犯行，惟否認妨害自由犯行，辯稱：告訴人林詠昊是自願上車跟我們一起的，又出手打告訴人是我個人行為等語。二、本案不爭執之事實：　1.被告潘雙旭與告訴人間具有債務糾紛。　2.被告潘雙旭為向告訴人索討債務，連同被告盧品霄及不詳男子2人，於上開時間，在屏東市A地點，駕車將告訴人載往高雄市B處所，被告盧品霄徒手毆打林詠昊1拳。　3.被告2人於案發同日上午10時許，駕車將告訴人載至臺南市C 工寮，被告盧品霄持木棍毆打告訴人數次，告訴人受有上開傷害。　4.嗣被告2人駕車將告訴人載回高雄市B處所，而員警於同日15 時30分許到場帶出告訴人。　5.上開各該情事，業據被告2人於警詢時及偵審中承認在卷（警卷第7至21頁，偵卷第65至67、85至87頁，本院卷第45至5 1頁)，並有證人即告訴人林詠昊(警卷第23至28頁，偵卷第5 1至53頁)及證人即告訴人友人翁煒傑(警卷第29至31頁，偵卷第53頁)於警詢時及偵查中之證述可憑，再有刑案照片16 張即⑴上開小客車⑵高雄B處所⑶在場被告⑷告訴人傷勢等照片（警卷⑴第42至46頁⑵第44、50頁⑶第48頁⑷第50至56頁）、寶建醫療社團法人寶建醫院診斷證明書1紙（警卷第58頁）及上開小客車之車牌辨識紀錄1份（屏院卷第63至65頁）在卷可憑，此等部分之事實，可堪採信。三、被告潘雙旭、盧品霄雖各以前詞置辯，惟本院認為被告2人對於告訴人係共同觸犯上開妨害自由及傷害犯行：　1.按被害人已因而完全喪失自由或其反抗遭受壓抑或有顯著困難者，即應論以剝奪人之行動自由罪（最高法院103年度台上字第1799號刑事判決參照）。　2.本案被告等人上開共同剝奪告訴人行動自由之犯行，業經證人即告訴人林詠昊於警詢時及偵查中之證述明確(警卷第23 至28頁，偵卷第51至53頁)，且證人翁煒傑於警詢時及偵查中亦證稱：告訴人在屏東被帶上車時，當下我不知道該怎麼辦，後來有人打電話給我說，告訴人是因為債務問題被帶走的，所以我就離開現場，但我打電話告訴人，都沒有接，我就覺得事情不太對勁，直到當天上午9時10分許，告訴人打電話給我說：另一位朋友請我幫忙做的事情，做了嗎?因為在這之前，我跟另一位朋友聊到，發生這種情形，就是要報警，所以我聽到告訴人講這句話，就明白意思，因此報警等語(警卷第30頁，偵卷第53頁)，由此告訴人以暗語通知證人報警乙節，可知告訴人之行動自由確實受到被告等人非法壓制及剝奪，致使告訴人無法依其自由意願而行，因而暗示證人通報警方。再則，另由本案案發期間長達十餘小時而告訴人均無法自由離去之情形，亦可知當時告訴人之行動自由，確實是受到被告等人暴力控制，而至失卻自主能力之程度甚明，故被告2人所辯告訴人係自願不離開等語，乃係臨訟推卸責任之說法，不足採信。　3.其次，被告2人共同傷害告訴人之犯行，業據證人即告訴人林詠昊於警詢時及偵查中證述：被告潘雙旭在臺南C工寮時有叫被告盧品霄持木棍打我等語明確(警卷第26頁，偵卷第5 2頁)，且被告潘雙旭於警詢時及偵查中亦均承認告訴人遭毆打時，其均在場無誤（警卷第9至10頁，偵卷第66頁)，復參酌被告盧品霄並非本案債務糾紛之事主，其係應被告潘雙旭糾集始行前往，且其年紀又比被告潘雙旭小約16歲（本院卷第122頁），相差甚遠，堪認被告潘雙旭對於本案居於主導地位，故以證人即告訴人林詠昊上開證述為可採，足信被告潘雙旭就傷害告訴人部分，具有自己犯罪之意思，遂指示由被告盧品霄下手之，被告潘雙旭亦有共同傷害告訴人之故意，因此，被告2人對於傷害告訴人部分，有犯意聯絡及行為分擔，可以採認。四、綜上，被告2人上開傷害及妨害自由等犯行均堪以認定，其等所辯均不足採信，應依法論科。五、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文。經查，本案被告2人行為後，刑法於112 年5月31日修正公布增訂、於000年0月0日生效之刑法第302 條之1規定：「犯前條第1項之罪而有下列情形之一者，處1 年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、三人以上共同犯之。二、攜帶兇器犯之。‧‧‧」即修正（增訂）後規定將所犯符合「三人以上共同犯之」、「攜帶兇器犯之」等條件之私行拘禁或剝奪他人行動自由罪之法定刑提高，顯然並未較有利於被告2人，基於罪刑法定原則，應不適用上開增訂刑法第302條之1之規定，合先敘明。六、論罪相關部分：　1.按妨害自由罪，並非以傷人為當然之手段，若行為人另具有傷害故意，且發生傷害結果，自應成立傷害罪名，如經合法告訴，即應負傷害罪責。　2.核被告潘雙旭、被告盧品霄之所為，均係犯「刑法第277條第1項之傷害罪、刑法第302條第1項之剝奪他人行動自由罪」。　3.被告等人上開剝奪告訴人行動自由之行為，具有行為繼續之性質，為繼續犯，應論以單純一罪。又被告等人於密切接近之時間，先後數次傷害告訴人身體，各行為間之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應論以接續犯。被告等人就上開傷害及妨害自由等犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。　4.被告等人上開傷害、剝奪他人行動自由等犯行，均係基於同一之犯罪決意所為，且行為時間、地點重疊而具有局部同一性，依一般社會通念，難以割裂評價，侵害數法益，應認其等分別均係以一行為觸犯上開2罪名之想像競合犯，應依刑法第55條規定，各從一重之刑法第277條第1項傷害罪處斷。七、爰審酌被告潘雙旭與告訴人間存有債務糾紛，不思以理性、和平之方式解決，竟糾合被告盧品霄等人對告訴人施暴，傷害並妨害告訴人之行動自由，致告訴人受有傷害，被告等人欠缺對他人身體法益之尊重，法紀觀念顯有偏差，造成告訴人身心受創，破壞社會秩序，危害社會治安，衡以被告2人仍未與告訴人達成和解或獲得原諒，惟告訴人已獲新臺幣36 萬元賠償（參本院卷第125頁），暨考量被告素行（參見其等之臺灣高等法院被告前案紀錄表）、犯罪之目的、動機、手段、所生損害、分工、妨害告訴人自由之期間、犯後態度、智識程度及家庭生活經濟狀況（本院卷第124頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，以資儆懲。至於被告等人持以傷害告訴人之木棍並未扣案，亦非違禁物，又無證據可認為是被告所有之物，故不為沒收之宣告。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，刑法第2條第1項前段、第28條、第277條第1項、第302條第1項、第55條前段、第 41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經臺灣屏東地方檢察署檢察官余晨勝提起公訴，臺灣臺南地方檢察署檢察官李佳潔及檢察官莊立鈞到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第八庭　審判長法　官　陳欽賢　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王惠芬　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　盧鳳田以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪筱喬中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第277條：傷害人之身體或健康者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。中華民國刑法第302條：私行拘禁或以其他非法方法，剝奪人之行動自由者，處5年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2025-03-25

TNDM-113-訴-473-20250325-1

原訴

臺灣宜蘭地方法院

妨害公務

臺灣宜蘭地方法院宣示判決筆錄 113年度原訴字第78號公訴人臺灣宜蘭地方檢察署檢察官被告沈嘉瑋選任辯護人黃培修律師（法律扶助律師）上列被告因妨害公務案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第5 516號），被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，復經檢察官聲請改依協商程序而為判決，本院以宣示判決筆錄代替協商判決，於民國114 年 3月25日上午9時30分，在本院第三法庭宣示判決，出席職員如下：法官陳錦雯書記官吳秉翰通譯林政男法官起立朗讀判決主文、犯罪事實要旨、處罰條文、附記事項，及告以上訴限制、期間並提出上訴狀之法院，且諭知記載其內容： 主　文：　沈嘉瑋意圖供行使之用而攜帶兇器犯妨害公務執行罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 犯罪事實要旨：　沈嘉瑋於民國113年7月26日15時45分許，持足供兇器使用之鋁棒，至宜蘭縣○○鄉○○路00號宜蘭縣政府警察局蘇澳分局澳花派出所（下稱澳花派出所）外叫囂，值班警員石彥賢見狀上前勸阻沈嘉瑋衝入派出所內，沈嘉瑋明知澳花派出所副所長松曉成、警員石彥賢及警員謝承勳均為依法執行公務之公務員，竟基於意圖供行使之用而攜帶兇器對公務員依法執行職務時施強暴脅迫及侮辱依法執行職務公務員之犯意，手持鋁棒敲擊澳花派出所外無障礙通道欄杆（毀損部分未據告訴），經警逮捕沈嘉瑋後，沈嘉瑋再不斷以「卒仔子」、「吃軟飯」、「操你媽個 B啦」、「幹」、「幹你娘」、「幹你娘機掰」辱罵松曉成、石彥賢及謝承勳，足以影響松曉成、石彥賢及謝承勳依法執行公務及貶損松曉成、石彥賢及謝承勳等人格及社會評價。 處罰條文：刑法第135條第3項第2款、第140條前段、第55條、第41條第1項前段。 協商判決除有刑事訴訟法第455 條之4第1項第1款於本訊問程序終結前，被告撤銷協商合意或檢察官撤回協商聲請者；第2款被告協商之意思非出於自由意志者；第4款被告所犯之罪非第4 55 條之2 第1項所定得以協商判決者；第6款被告有其他較重之裁判上一罪之犯罪事實者；第7款法院認應諭知免刑或免訴、不受理者情形之一，及違反同條第2項「法院應於協商合意範圍內為判決；法院為協商判決所科之刑，以宣告緩刑或2 年以下有期徒刑、拘役或罰金為限」之規定者外，不得上訴。 如有前述例外得上訴之情形，又不服本件判決，得自收受判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於第二審法院。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　臺灣宜蘭地方法院刑事第一庭　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳錦雯以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後二十日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後二十日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳秉翰　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日

2025-03-25

ILDM-113-原訴-78-20250325-1

上易

臺灣高等法院高雄分院

竊盜

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上易字第482號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告方福盛上列上訴人因被告竊盜案件，不服臺灣高雄地方法院113年度審易字第1207號，中華民國113年7月19日第一審判決（追加起訴案號：臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於附表編號11暨定應執行刑部分，均撤銷。方福盛被訴於民國一一二年十二月三十日至○○○○大樓加重竊盜部分，無罪。　　理　由一、公訴意旨略以：被告方福盛（下稱被告）意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，隨身攜帶電纜剪、扳手等客觀上可作為兇器使用之工具，於民國112年12月30日上午10時許，前往高雄市○○區○○街000號「○○○○大樓」，侵入「○○○○ 大樓」地下室後，並持電纜剪或扳手，以剪斷或拉斷電線之方式，竊取該大樓之配電箱電纜線。因認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌。二、上訴範圍（本院審理範圍）　　檢察官原追加起訴被告涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之攜帶兇器、侵入有人居住建築物竊盜罪嫌（共4罪），經原審審理後，認被告涉犯上開4罪事證明確，予以論罪科刑（即原判決附表編號9至12所示）。嗣檢察官為被告之利益，僅就原判決附表編號11部分提起上訴，有檢察官上訴書在卷可參（見本院卷第9至10頁），被告則未提起上訴，故本院審理範圍僅限於原判決附表編號11部分，合先敘明。三、犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定其犯罪事實；不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2項、第301條第1項分別定有明文。此所謂認定犯罪事實之證據，無論其為直接或間接證據，均須達於通常一般人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無法形成有罪之確信，根據「罪證有疑、利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。四、公訴人認被告此部分涉犯刑法第321條第1項第3款、第1款之加重竊盜罪嫌，無非以被告於警詢之供述、證人即「○○○○大樓」副主委簡永興於警詢之陳述、現場蒐證照片為主要論據。然查： (一)本案證人簡永興發覺「○○○○大樓」地下室機房內電纜線遭竊報案後，因案發時間不詳，未能調閱嫌疑人影像，嗣被告雖於警詢時自白有前往「○○○○大樓」行竊，惟警方得知後，「 ○○○○大樓」監視器已遭覆蓋無法再行調閱，有員警職務報告在卷可參（見原審卷第139頁），是本件並無監視錄影畫面足證被告確有於案發時間進入「○○○○大樓」。又警方至「○○ ○○大樓」地下室採證，於該處發電箱外蓋採獲1枚指紋送往內政部警政署刑事警察局鑑定，經指紋比對鑑定結果，送驗指紋與被告之指紋不符，有高雄市政府警察局鹽埕分局113 年7月1日高市警鹽分偵字第11370879900號函暨所附內政部警政署刑事警察局113年6月12日刑紋字第1136068960號鑑定書在卷可參（見原審卷第131至133頁），亦無從認定被告確有於案發時間，進入「○○○○大樓」地下室行竊電纜線之事實。 (二)再者，無論依證人簡永興警詢所述（見高雄市政府警察局鹽埕分局高市警鹽分偵11370090900號卷第5至6頁）或卷附「○ ○○○大樓」現場蒐證照片（見臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第14325號卷第63至73頁）所示，僅能證明「○○○○大樓」地下室發電機電箱內電纜線有遭竊之事實，然無法證明被告即為進入該大樓地下室行竊電纜線之人。又被告雖於警詢、原審審理時自白上開犯行，惟於本院時否認犯行，辯稱：因犯案很多件，無法確認本案是否為其所為，警詢時因員警稱本案有採集指紋，所以承認犯罪等語（見本院卷第85頁），足認被告自白已有前後不一之情形，且其自白與前揭指紋鑑定結果不符，及警方未調得該大樓監視器畫面確認被告有無進入該大樓。從而，本件除被告單一自白外，並無其他客觀證據足以補強被告自白，自難遽以加重竊盜罪相繩。五、綜上所述，本件依檢察官所提出之證據，尚未達一般之人均可得確信被告確有公訴意旨所指之加重竊盜犯行，而無合理懷疑存在之程度，其犯罪尚屬不能證明，應為被告此部分無罪之諭知。六、原審未詳為推求，遽對被告為此部分論罪科刑之判決，容有未合，檢察官上訴指摘原判決此部分認事用法不當，為有理由，應由本院將原判決此部分撤銷，並為被告無罪之諭知。又執行刑係依據多數宣告刑而來，執行刑是否合法適當，必須對全判決審酌始可決定，自不能與所依據之多數宣告刑分離而單獨存在，對各宣告刑部分，亦有關係，應視為亦已上訴。是原判決就上訴經撤銷部分所處之刑，與其餘未經上訴部分合併所定應執行刑（不得易科罰金部分），因失所依據，應併予撤銷。　　據上論結，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第301 條第1項，判決如主文。本案經檢察官李賜隆追加起訴，檢察官朱婉綺提起上訴，檢察官許月雲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　　審判長法　官　李璧君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李東柏　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鍾佩真以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪孟鈺

2025-03-25

KSHM-113-上易-482-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

強盜等

臺灣高等法院高雄分院刑事裁定 114年度上訴字第32號上訴人即被告周志宏選任辯護人陳裕文律師林于軒律師上列被告因強盜等案件，本院裁定如下：　　主　文周志宏自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長限制出境、出海捌月。　　理　由一、依本章以外規定得命具保、責付或限制住居者，亦得命限制出境、出海，並準用第93條之2第2項及第93條之3至第93條之5之規定，刑事訴訟法第93條之6定有明文。又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年。法院延長限制出境、出海裁定前，應給予被告及其辯護人陳述意見之機會。同法第93條之3第2項後段、第4項亦有明文。二、被告周志宏因涉嫌強盜等案件，前經原審認為無羈押之必要，於命具保後，裁定限制出境、出海，期間自民國113年8月 7日起至114年4月6日止。三、茲被告上開限制出境、出海之期間即將屆滿，經本院審酌卷內相關事證，並給予被告及辯護人陳述意見之機會後，認為被告涉犯攜帶凶器強盜未遂罪，係屬最輕本刑7年以上有期徒刑之重罪，且經原審判處有期徒刑3年，衡以趨吉避凶、脫免刑責、不甘受罰之基本人性，被告逃亡以規避後續審判之可能性甚大，有相當理由足認其有逃亡之虞。考量本件被告之犯罪情節、所犯罪名及侵害法益之輕重，就其目的與手段依比例原則權衡後，認仍有繼續限制出境、出海之必要，爰依刑事訴訟法第93條之6、第93條之3第2項後段，裁定如主文。四、本件執行機關為內政部移民署，海洋委員會海巡署偵防分署　　，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　吳進寶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊鎮遠　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官方百正以上正本證明與原本無異。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林心念

2025-03-25

KSHM-114-上訴-32-20250325-1

上訴

臺灣高等法院高雄分院

殺人未遂等

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度上訴字第959號上訴人即被告彭承睿選任辯護人陳冠州律師(法扶律師) 上列上訴人因殺人未遂等案件，不服臺灣屏東地方法院113年度訴字第59號，中華民國113年11月1日第一審判決（起訴案號：臺灣屏東地方檢察署112年度偵字第7822號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審以上訴人即被告彭承睿（下　　稱被告）犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑 10月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年；又犯殺人未遂罪，處有期徒刑4年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護4年；扣案之剪刀1把沒收。其認事用法暨所宣示之量刑、監護期間、沒收均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、被告上訴意旨否認犯罪，辯稱：㈠原判決犯罪事實欄一部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有印象有放火，應是不小心引發火災云云。㈡原判決犯罪事實欄二部分，伊當時思覺失調發作，伊沒有想要殺害告訴人蔡紋池，伊僅承認竊盜和傷害。㈢被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。經查：　　　　　㈠原審綜合卷內證據資料，本於調查所得心證，分別定其取捨　　而為事實上之判斷，均已於理由內詳加說明，對於被告否認犯罪所持辯解不可採之理由，亦均詳予指駁，其證據之取捨　　及判斷並不違背證據法則、經驗法則及論理法則。且原審業　　依刑法第57條揭示之各種量刑條件妥為斟酌，並依刑法第87 條第2項、第3項之規定諭知施以監護及期間，其認事用法均無違誤，量刑及施以監護(暨監護期間)亦稱允當，尚無失輕、過重或違反比例原則、平等原則之情形。　　　　㈡原判決犯罪事實欄一部分(即放火部分)：　　本案經屏東縣政府消防局勘查採證後鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，有屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至46頁），並經該案承辦人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於原審證述明確（見原審卷第221至228頁）。參以原審勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面（見原審卷第103至115頁），明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具，且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光。佐以被告於警詢時自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）；於偵查中自承：我112年5月21日晚上有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第26至27頁）。準此，足認被告於點燃香菸後離開現場前，確有持打火機點燃現場物品，堪以認定。　㈢原判決犯罪事實欄二部分(即殺人未遂等部分)：　　被告至本案統一超商內拿取商品未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊蔡紋池，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷等傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向蔡紋池後騎乘本案機車離去等情，業據被告供承在卷，核與蔡紋池之證述情節大致相符，並有蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院診斷證明書暨傷勢照片、屏東縣政府警察局恆春分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓物認領保管單、本案機車詳細資料報表、公路監理電子閘門查詢結果、統一超商現場照片、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片、臺灣屏東地方檢察署及原審法院勘驗筆錄、內政部警政署刑事警察局鑑定書等件在卷可稽，足認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對蔡紋池當場施以強暴，並致蔡紋池難以抗拒，堪以認定。參以被告持以刺傷蔡紋池之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，被告高舉剪刀由上往下刺向未有任何防備之物之蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住蔡紋池頭部，雙方因而旋轉一圈後被告始鬆手，被告鬆手後剪刀竟仍插在蔡紋池頭上，因而致蔡紋池受如上所述之傷勢，足見被告確係故意持剪刀刺向蔡紋池頭部，且用力甚猛。佐以被告於偵查中供稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，我承認殺人未遂等語（見偵卷第26至27頁）。綜合被告之下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致蔡紋池受有前揭傷害等情，足見被告主觀上確具有殺人之犯意，洵可認定。　　　㈣監護處分部分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告於偵查中經檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與遵醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6 月29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第 109至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112 年6月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊被告上訴意旨雖謂：被告在復健中心有穩定作息，並且有就醫服藥，應無特別宣告監護處分之必要云云。然依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院仍認有對被告施以監護之必要。並認原審依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4 年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益，洵屬適當。　　　㈤綜上所述，被告上訴意旨否認犯罪，並認無宣告監護處分之必要，而指摘原判決不當，為無理由，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第373條、第368條，判決如主文。　本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官黃彩秀到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　 3 　　月　　25 　日　　　　　　　　　刑事第二庭　　審判長法　官　孫啓強　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳明呈　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林永村以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃園芳【附件】：臺灣屏東地方法院刑事判決 113年度訴字第59號公　訴　人　臺灣屏東地方檢察署檢察官被　　　告　彭承睿選任辯護人　陳冠州律師（法扶律師）　　　　　上列被告因殺人未遂等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7822號），本院判決如下：　　主　文彭承睿犯放火燒燬住宅等以外他人所有物罪，處有期徒刑拾月，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護壹年。又犯殺人未遂罪，處有期徒刑肆年，並應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護肆年。扣案之剪刀壹把，沒收。　　犯罪事實一、彭承睿患有情感思覺失調症之精神疾病，曾於民國109年8月 17日至同年9月11日在屏東榮民總醫院龍泉分院住院治療，又於110年7月20日至同年8月17日在國立臺灣大學附設醫院雲林分院住院治療，出院後即未再接受治療，致其辨識行為違法之能力減低，依其辨識而行為之能力則顯著減低。彭承睿於112年5月21日晚間某時，騎乘其所有車牌號碼000-000 號機車（下稱本案機車，登記車主為彭文詳）至屏東縣○○鎮 ○○路000○0號（起訴書誤載為153號，應予更正）紅雲宮旁逗留，同日約22時50分許（起訴書誤載為23時47分許，應予更正），在紅雲宮旁、朱金坤所有之鐵皮屋前（此鐡皮屋與紅雲宮共牆相鄰，作雜貨店使用），基於放火燒燬住宅等以外他人所有物之犯意，持打火機（未扣案）點燃朱金坤所有置於鐵皮屋前之沙發、塑膠椅、塑膠籃、塑膠桶、塑膠布告欄（上述物品收攏一起放在紅雲宮廟牆旁邊）及通信電線（起訴書漏未記載，應予補充）等物品後，隨即騎乘本案機車離開。嗣附近民眾發現火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，但上述沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬，致生公共危險。二、彭承睿於翌（22）日5時30分許，騎乘本案機車至屏東縣○○ 鄉○○路00號統一超商前人行道停放，預藏其持有之剪刀1把，進入店內拿取冰箱貨架上由店員蔡紋池管領之魚卵小龍蝦沙拉及雙蔬鮪魚三角飯糰各1個、威他命飲品1包、泰山純水 1瓶、咖啡廣場飲料1罐、香蕉1條等商品後（均已扣案並發還所有人陳麗如），竟意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜之犯意，未到店內櫃台結帳即逕行離去，當時在櫃台之店員蔡紋池發覺後，追出店外欲請彭承睿結帳，詎彭承睿為防護贓物、脫免逮捕，並基於殺人之犯意，當場持前開預藏在身上之兇器剪刀1把（已扣案），反握剪刀後高舉刺向蔡紋池之左上臂及臉部左側太陽穴部位，致蔡紋池受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫、左上臂穿刺傷併1公分長、6公分深之撕裂傷，蔡紋池因遭刺血流滿面而難以抗拒，無法攔阻、逮捕彭承睿。彭承睿攻擊蔡紋池後穿越馬路離開，惟中途又再返回，並將其竊得之商品丟向站在人行道上的蔡紋池，隨即騎乘本案機車逃離現場，蔡紋池則請路人協助報案，由救護車到場將其送醫治療。警方獲報後，循線於112年5月22日11時30分許，在屏東縣枋寮鄉省道台1線441公里北上處，將彭承睿逕行拘提到案。三、案經案經屏東縣政府警察局恆春分局（下稱恆春分局）報告臺灣屏東地方檢察署（下稱屏東地檢署）檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力部分：一、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159 條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據。又當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第 159條之5定有明文。查本判決所引用被告彭承睿以外之人於審判外之陳述，雖屬傳聞證據，惟被告及其辯護人於本院準備程序中不爭執上開證據之證據能力，僅爭執證明力（見本院卷第60頁），且經本院於調查證據程序逐一提示或告以要旨，本院審酌上開證據之取得並無瑕疵，與本案待證事實具有關聯性，認為以之作為本案證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第2項規定，認為有證據能力。二、本判決所引用被告於偵審程序中之陳述及其他非供述證據，均與本件事實之認定有關聯性，且均經合法取得，又無法定證據排除情事，復經本院依刑事訴訟法第164條、第165條踐行證據調查程序，當事人對證據能力亦未有爭執，依同法第 158條之4之反面解釋，均可認為有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由部分：一、犯罪事實欄一部分：　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至紅雲宮停留，嗣騎乘本案機車離去後，告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均燒燬之事實，惟否認有何放火燒燬他人所有物之犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我沒有印象我有放火，我是不小心引發火災等語。辯護人則為被告辯護稱：監視器沒有拍到被告縱火行為，被告可能是亂丟菸蒂造成失火，依據罪疑惟輕、有疑唯利被告原則，應認被告僅構成失火燒燬他人之物罪等語。　㈡經查，被告於112年5月21日晚間某時，騎乘本案機車至紅雲宮旁逗留，同日22時50分許騎乘本案機車離去後，附近民眾發現紅雲宮旁有火勢，報案由消防隊人員到場將火勢撲滅，惟告訴人朱金坤所有之沙發1張、塑膠椅5張、塑膠籃1個、塑膠桶1個、塑膠布告欄1面及通信電線1條均已全部燒燬之事實，業據被告於警詢、偵查、本院審理時供承在卷（見警卷第3至6、7至13頁，偵卷第25至28、99至101、337至339頁，偵聲117卷第21至23頁，本院卷第57至62、95至98、250至 251頁），核與證人即告訴人朱金坤於警詢、偵查中之證述（見警卷第17至19頁，偵卷第61至63、97至101頁）、證人即報案民眾何媽棋於警詢時證述（見偵卷第143頁）之情節大致相符，並有恆春分局仁壽派出所112年5月22日偵查報告（見警卷第2頁）、紅雲宮之現場照片（見警卷第21至22頁）、監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第23至25頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、恆春分局偵查隊112年5月25日職務報告（見偵卷第59頁）、恆春分局電話查訪紀錄表2份（見偵卷第65至69頁）、擷取自Google地球街景中紅雲宮廟及鐵皮屋雜貨店照片（見偵卷第105頁）、恆春分局偵查隊112 年6月5日職務報告（見偵卷第137頁）、恆春分局仁壽派出所112年6月2日職務報告（見偵卷第139頁）、112年6月3日偵查報告（見偵卷第141頁）、恆春分局偵查隊112年6月12 日職務報告及所附照片（見偵卷第147至149頁）、112年6月 14日偵查報告（見偵卷第163頁）、恆春分局仁壽派出所112 年7月12日偵查報告及所附照片（見偵卷第177至179頁）、紅雲宮之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第341至354頁）、民眾報案電話之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第 393頁）、屏東縣○○鎮○○段000地號火警案之火災原因調查鑑定書（見他卷第5至46頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第103至115頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告確有為本案放火犯行　⒈本案經屏東縣政府消防局前往現場勘查採證，鑑定結果認為：在現場起火處附近並未發現有危險物品及化工原料放置，且未發現有容器鐵罐留置，故排除因類似物品引（自）燃造成火災之可能性；另起火處附近空曠，起火處附近並無電源線路經過，亦無燃燒後之任何鋰電池殘骸，故將因電器因素所肇之可能性排除；又現場附近未發現有施放後之爆竹煙火殘跡，故排除施放爆竹煙火所肇之可能性；且現場附近並未發現有菸蒂殘留，且現場環境空曠、通風良好蓄熱不易，未發現有垃圾桶及煙灰缸等物品，故本案因菸蒂造成之可能性較低。綜合現場勘查結果及關係人所述，本案起火原因為人為縱火（明火引燃）造成火災等情，此有屏東縣○○鎮○○段00 0地號火警案之火災原因調查鑑定書在卷可參（見他卷第5至 46頁）。本院審酌本案燒燬物品大多為塑膠製品，衡情塑膠製品非如紙張般碰到火勢即能輕易引燃，仍需一定時間之蓄熱，而一般菸蒂所產生之熱能較低，且本案起火處位於空曠區域、通風良好，有現場照片在卷足參（見他卷第36至40頁），而在此種環境下，僅因菸蒂導致本案物品失火之可能性確實較低，是本院認火災鑑定書結論認定係人為縱火之可能性最大等語，應屬真確。　⒉觀諸本院於準備程序時，勘驗紅雲宮於案發當天之監視器錄影畫面結果顯示：畫面顯示時間內容 10：30：26至 10：43：56 已有被告的本案機車停在畫面中 10：44：32 被告出現在機車旁活動 10：46：29 被告點燃香菸，在機車附近活動 10：48：02 被告坐在機車上抽菸 10：49：40 被告離開機車 10：50：51 被告再回到機車側坐、活動 10：55：12 被告叼菸回到機車，準備騎機車離開 10：55：19 被告騎車離開 10：55：37 現場遺留一堆物品 10：58：58 畫面右下角有閃光，但是否已起火，無法確定 11：01：25 畫面右下角火光越來越明顯 11：02：42 火光越來越大，並冒出煙 11：04：57 現場有火焰衝出，火勢越來越大 11：12：33 現場有民眾出現　　此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第103 至115頁）。由上開勘驗內容，明顯可見被告於本案火災前身上已持有能點燃香菸之器具（本院認定為打火機，理由詳下述），且被告點燃香菸至離開現場期間，並非一直坐在本案機車上，而是在機車附近不斷活動，又被告騎車離開現場後，於不到5分鐘之短時間內，先前活動範圍內之區域即開始出現火光，堪認被告於點燃香菸後，至離開現場前，有持打火機引燃現場物品之高度可能。　⒊又證人即屏東縣政府消防局第四大隊隊員翁健評於本院審理時到庭證稱：我是根據現場的燃燒狀況，再根據屏東縣政府消防局仁壽所提供之現場燃燒照片、筆錄，來進行火災現場研判，綜合勘查以人為明火縱火可能性最大；而打火機、火柴等，就是可以自己點燃能夠發火的東西稱為明火，又因為現場勘查時如果火柴應該已燃燒殆盡，且我勘查現場時沒有發現打火機，我有用鑑識物品去勘查有無助燃劑，勘查後沒有可燃性物體的狀況發生，然後以現場燃燒的狀況，我覺得以打火機的可能性最大。從現場監視器畫面看來，被告在55 分時離開，58分左右現場已進行燃燒，以我的經驗判斷第一個明火可能是打火機或是其他殘留，因為剛剛裡面有看到疑似有掉菸蒂的狀況，也有可能是被告把菸蒂丟在地面上而造成燃燒；因為菸蒂是可燃性物質，不太可能在起火處再發現菸蒂，還是要綜合其他才可能確認是不是菸蒂，我在現場勘查過後菸蒂的可能性會比較低一點，但也是有可能等語（見本院卷第221至228頁），業已清楚證述現場火災勘查情形。是本案顯然係被告以打火機或火柴等明火引燃現場物品，又審酌現場並未發現打火機，且現今抽菸人口亦大多使用打火機而非火柴點燃香菸，足認被告係以打火機點燃香菸，再將打火機引燃告訴人朱金坤之現場物品後，將打火機收回身上騎車離開現場。又因案發地點無助燃劑，有如前述，若係被告一時疏失亂丟菸蒂引發火災，衡情不致於在短短5分鐘之內即形成上開勘驗畫面中之火勢，是被告之辯護人辯稱：依據現場監視器畫面，可見被告本來有現場附近抽菸的狀況，故本案不排除係被告亂丟菸蒂導致火災等語（見本院卷第25 3至254頁），不足採信。　⒋況被告於警詢時曾自承：我有放火燒毀紅雲宮外面的空地上的1張沙發、5張塑膠椅子、1個塑膠籃子、1個塑膠桶子及1 個塑膠佈告欄板，因為思覺失調症發作，導致我精神狀態不穩，我才會這樣做等語（見警卷第3至6、7至13頁）。於偵查中復自承：我112年5月21日晚上11點多，也有在紅雲宮前放火燒東西，因為我想燒死鐵皮屋裡的人，我想毀滅這個世界等語（見偵卷第25至28頁）。是被告於警詢、偵訊中業已坦承本案犯行，更堪認定本案火災起火原因確屬被告蓄意以打火機點燃本案物品無訛。　⒌辯護人固辯稱：自被告於55分離開現場後，至58分才開始有疑似火光之情形，如果是明火引燃理論上不會隔這麼久等語（見本院卷第254頁），然證人翁健評於本院審理時已證稱：在明火引燃的狀況下不一定就會馬上產生火光或煙，而是要看現場濕度狀況、風勢等天氣因素及燃燒物而定等語（見本院卷第225頁）。從而，不得僅因被告離開現場後才出現火勢，即排除被告以打火機之明火引燃本案物品之可能，辯護人前開所辯，亦不為本院所採。　⒍至辯護人辯稱：火災鑑定報告係以被告警詢承認放火之陳述作為判斷基礎，此部分已有預斷，造成火災鑑定報告有瑕疵，因為被告雖在警詢中有承認放火，但在同一份筆錄中被告已經陳述不曉得如何點燃，因此不能依據警詢筆錄就推斷本件是人為縱火的可能性較高等語（見本院卷第254頁）。惟證人翁健評於本院審理時證稱：我是綜合警局給我的照片及我現場勘查過後的跡證，再綜合被告的調查筆錄作研判等語（見本院卷第224至225頁），是火災鑑定書係以現場勘查結果、現場照片與陳述綜合研判，並非以被告陳述為唯一依據，辯護人前開所辯，乃有誤會。二、犯罪事實欄二部分：　　㈠訊據被告固坦承有於案發時、地至本案超商拿取物品，未付款即走出超商，嗣告訴人蔡紋池追隨被告走出超商後，被告即持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，告訴人蔡紋池因而受有起訴書所載之傷勢之事實，惟否認有何殺人未遂及準強盜犯行，辯稱：我當時思覺失調發作，我僅承認竊盜和傷害，我沒有想殺害告訴人蔡紋池。辯護人則為被告辯護稱：就準強盜部分，被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證的意圖，就殺人未遂部分，被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是因為產生幻覺才攻擊告訴人，且無持續攻擊明顯要致告訴人蔡紋池於死的狀況，故被告應僅構成竊盜罪及傷害罪等語。　㈡經查，被告於112年5月22日5時30分許，至超商內拿取商品後，未結帳即逕行離去，告訴人蔡紋池追出店外請被告結帳時，被告持剪刀攻擊告訴人蔡紋池，致告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢，嗣被告將竊得之物品丟向告訴人蔡紋池，即騎乘本案機車離去等情，業據被告於警詢、偵查、本院審理中供承在卷（見警卷第31至35頁，偵卷第25至28頁，聲羈卷第21至25頁，偵聲卷第21至23頁，本院卷第57至62、217至2 57頁），核與證人即告訴人蔡紋池於警詢、偵查及本院審理中之證述大致相符（見警卷第39至42頁，偵卷第117至119頁，本院卷第229至235頁），並有恆春分局車城分駐所112年5 月22日偵查報告（見警卷第27頁）、恆春分局偵查隊112年5 月22日偵查報告（見警卷第28至30頁）、恆春分局112年5月 22日5時55分扣押筆錄、扣押物品目錄表（見警卷第44至54 頁）、贓物認領保管單（見警卷第56頁）、告訴人蔡紋池之衛生福利部恆春旅遊醫院112年5月22日、5月30日診斷證明書傷勢照片（見偵卷第125至129頁）、本案機車詳細資料報表（見警卷第58頁）、公路監理電子閘門查詢結果（見警卷第59頁）、統一超商現場照片（含扣案物照片）（見警卷第 62至67頁）、統一超商監視器錄影畫面翻拍照片（見警卷第 68至77頁）、告訴人現場傷勢照片（見警卷第78頁）、統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄（見偵卷第29至30、395 至424頁）、剪刀照片、被告解送照片（見偵卷第71至73頁）、屏東地檢署112年度保字第1105號扣押物品清單（見偵卷第191頁）、內政部警政署刑事警察局112年7月6日刑生字第1120090940號鑑定書、刑事案件證物採驗紀錄表（見偵卷第215至217頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見偵鑑定書卷第3至53頁）、本院113成保管字第153號扣押物品清單（見本院卷第43頁）、本院113年5月23日勘驗筆錄（見本院卷第87至92頁）、衛生福利部恆春旅遊醫院113年6月6日恆醫醫行字第1130100361號函及所附病歷、照片（見警卷第15 7至163頁）附卷可稽，是此部分事實，首堪認定。　㈢被告有準強盜犯行　⒈被告對告訴人蔡紋池施強暴乙節，業據告訴人蔡紋池於本院審理時證稱：當時被告拿了東西要離開，我追出去請他付錢，我還沒跟被告講到話，就被攻擊，我當時的想法是，如果被告沒有要付錢，我會照公司規定處理，通報警察等語（見本院卷第229至231頁），佐以被告手抱著商品，未結帳，用腳踹門出去，告訴人蔡紋池在櫃檯見狀，即追出去，告訴人蔡紋池追到7-11店外騎樓後，被告左手抱住商品，右手握住剪刀對告訴人刺3刀，第3刀刺中告訴人蔡紋池左臉太陽穴位置，下去後未收刀，仍然一直握著抵住告訴人蔡紋池頭部不放，雙方因而扭轉一圈，直至被告將告訴人蔡紋池甩到地上，被告始鬆手離開7-11騎樓，告訴人蔡紋池馬上起身追上去，此時被告張開手臂，頭仰天，並朝告訴人蔡紋池丟東西，丟到地上後，騎乘本案機車離去等情，有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第117至149頁），足認被告於離開超商後，告訴人蔡紋池追出店外欲請被告付帳，被告方對告訴人蔡紋池施以強暴行為。又衡情於商店內竊取商品而離去，店員追隨行竊者出店外之目的，無非係要求行竊者付帳，否則將報警處理，是被告理應知悉告訴人蔡紋池追出店外之目的為何，卻仍在超商外對告訴人蔡紋池施以強暴行為，且實施強暴行為之際，其所竊取之商品仍在被告支配掌控中，又實施強暴行為後，被告即騎乘本案機車離開現場，堪認被告於竊盜既遂後，係出於脫免逮捕及防護贓物之目的，而對告訴人蔡紋池當場施以強暴。　⒉另按刑法第329條之準強盜罪，係於竊盜或搶奪之際，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場實行之強暴、脅迫行為，已達使人難以抗拒之程度，其行為之客觀不法，即與強盜行為之客觀不法相當，而得與強盜罪同其法定刑，此經司法院釋字第630號解釋闡述明確。而所謂難以抗拒，只須行為人所施之強暴、脅迫行為，足使被害人心生畏怖而抑制其抗拒作用，亦即足以妨礙或使被害人失其阻止竊盜或搶奪行為人脫逃之意思自由為已足，並非以被害人完全喪失抗拒能力為必要（最高法院110年度台上字第4557號判決意旨參照）。查被告因告訴人蔡紋池追出店外，而持剪刀對告訴人蔡紋池施以強暴行為，致使告訴人受有起訴書所載之傷勢，此分別有上開勘驗筆錄及告訴人診斷證明書在卷可參，又告訴人因被告之強暴行為致左側臉部大量失血，只能坐在地上止血，並等待救護人員到場等情，業據告訴人蔡紋池於偵訊中證述明確（見偵卷第118頁），並有現場照片附卷足參（見警卷第64頁），顯見被告行為，客觀上已達使人難以抗拒之程度，其行為之不法，業與強盜行為之客觀不法相當無疑。　⒊辯護人雖辯稱：告訴人蔡紋池只是要請被告結帳，並沒有要逮捕被告之意圖或行為，且被告攻擊完告訴人蔡紋池後，也將所竊得之商品全部留下沒有帶走，此部分可看出被告沒有防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證之法定意圖等語。惟觀諸前開勘驗筆錄及告訴人蔡紋池之證述，告訴人追隨被告出店外之目的，除要求被告結帳外，亦有被告若未配合結帳，將報警處理之打算，被告主觀上亦應有此認知或預見，只是告訴人蔡紋池未及要求被告結帳或報警即先遭被告攻擊，故不得以告訴人蔡紋池尚未報警或索回商品，即逕認被告之行為並非出於防護贓物或脫免逮捕。又縱使被告實施強暴後旋將所竊得之商品遺留現場，惟被告強暴時其所竊得之商品仍在其支配中，業如前述，其實施強暴行為之際已有防護贓物之意圖，不得僅因被告事後拋棄所竊得之商品，即認定被告實施強暴行為時無此意圖，是辯護人此部分所辯，並非可採。　㈣被告有殺人未遂犯行　⒈按殺人、重傷害及傷害之區別，在行為人下手加害時之犯意，亦即加害時是否有使人喪失生命？或僅本於重傷害、傷害之故意為斷（最高法院69年度台上字第2270號判決要旨參照）；其所使用之兇器與被害人受傷部位，固不能據為認定有無殺意之唯一標準，但於審究加害人之犯意方面，仍不失為重要之參酌依據（最高法院82年度台上字第285號判決要旨參照）。又人體頭部內有主司運動、感覺、記憶、動作協調等功能之大腦、小腦，及調節血壓、呼吸等重要功能之腦幹等重要器官，為人體中樞器官之要害所在，雖有頭骨保護，仍難承受重力敲擊，是倘持利刃、硬物朝人之頭部攻擊，極可能造成頭部大量出血，極易損及腦部，使生理機能嚴重受損，進而導致死亡結果之發生，此乃一般生活經驗得以體察知悉、而為公眾週知之常識（最高法院108年度台上字第628 號判決要旨參照）。至於被告經精神鑑定後，固認其因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有高雄市立凱旋醫院精神鑑定書在卷可憑（見鑑定書卷第51頁）。另參以被告於案發前猶得騎乘機車至案發現場，並拿取貨架上之商品後，未結帳而走出超商，且攻擊告訴人蔡紋池後即騎乘機車離開現場，尚能如一般人行動及使用交通工具，可認被告並非刑法第19條第1項所定全然無識別能力之人，且據被告於警詢供認其知悉頭部太陽穴為致命部位，持銳器攻擊該部位有致命可能等語（見警卷第33頁），足稽被告於行為時，就人體頭部為生命之中樞部位，倘持利刃、硬物猛力攻擊，極可能造成頭部大量流血或受損而死亡等節，已有認識。　⒉次按行為人有無犯罪故意係內在心理狀態，唯有從外在行為表徵及當時客觀情況，依經驗法則審慎判斷，方能發現真實；而論斷行為人主觀上是否具有殺人犯意時，除應考量行為人之動機、行為人與被害人之衝突起因外，並應深入觀察事發當時之情況，並視其下手情形、力道輕重、攻擊部位、手段是否猝然致被害人難以防備，佐以行為人所執兇器、致傷結果、雙方武力優劣等，為符合論理法則與經驗法則之論斷（最高法院110年度台上字第5319號判決意旨參照）。本院酌以被告與告訴人蔡紋池間，雖於案發前並不相識、亦無仇怨或衝突；惟查，扣案之剪刀，刀刃長度約12公分，前端尖銳，材質堅硬，有扣案剪刀照片在卷可明（見警卷第62頁、偵卷71頁），足見該剪刀為殺傷力甚大之利刃。其次，被告突然持上述剪刀，以手臂舉起，由上往下刺向當時未持有任何防備之物之告訴人蔡紋池頭部（左側太陽穴處），且刺入後仍不放手，繼續持剪刀抵住告訴人蔡紋池頭部，致雙方因而旋轉一圈後始鬆手，而被告鬆手後剪刀竟仍插在告訴人頭上等情，有統一超商之屏東地檢署檢察官勘驗筆錄在卷可參（見偵卷第420頁），且其行為使告訴人蔡紋池頭部受有左側臉部穿刺傷併3公分長、5公分深之撕裂傷及臉部肌肉血腫等傷害，綜上，可知被告確係故意持利刃刺向告訴人蔡紋池生命中樞之頭部，且用力甚猛，若非刀刃已插在告訴人頭部，並經告訴人阻擋，被告或有再行戳刺告訴人之可能。另參以被告於偵查中自稱：我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我，我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放在眼裡，且承認殺人未遂（見偵卷第26至27頁），已明示其案發時有殺人犯意。綜合被告上揭下手情形、攻擊部位、攻擊力道等手段及其主觀意思，並已致告訴人蔡紋池受有前揭非輕之傷害等情，應可認被告主觀上具有殺人之犯意。被告之辯護人以被告與告訴人蔡紋池素不相識，被告是產生幻覺才為了防衛、反抗才攻擊，且攻擊完後並無持續攻擊明顯要至告訴人蔡紋池於死之狀況等情，否認被告主觀上未有殺人之犯意，亦非可採。 ⒊據上，被告明知頭部屬人體重要部位，仍藉告訴人蔡紋池不及防備之際，猝然持扣案之剪刀使勁攻擊告訴人蔡紋池頭部，被告主觀上確具有殺害告訴人蔡紋池之故意甚明。至告訴人蔡紋池於事發後即時就醫，而未生大量失血致死亡之情，並非被告救護或報警救助所致，均尚未可執為被告欠缺殺人犯意之有利事證。是認被告以殺人之犯意，著手於殺人之行為後，因障礙事由而未遂。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。四、論罪科刑：　㈠按刑法第330條之強盜罪，不僅指自始犯同法第328條之強盜罪而言，即同法第329條之準強盜罪，亦包括之，故犯準強盜罪而有該法第321條第1項各款情形之一，自應依第330條論處。又所謂犯準強盜罪而有同法第321條第1項第3款之情形，不論行為人於竊盜之初即持有兇器，或於施強暴脅迫行為時始臨時起意持有兇器，其對生命、身體、安全之構成威脅並無二致，且刑法第330條第1項之規定，於攜帶兇器之情形，即指於強盜過程中攜帶兇器而言；而準強盜罪之罪質所以由竊盜轉為強盜，即因為脫免逮捕或防護贓物而施以強暴、脅迫，其強盜罪質已顯現於其強暴、脅迫行為之危害性，故行為人於犯準強盜罪之施強暴、脅迫過程中持有兇器，該強暴、脅迫所生危害即應予加重，於此情形，依刑法第330 條第1項論以加重準強盜罪，自與該條項之加重意旨相符（最高法院95年度台上字第4335號判決意旨參照）。再按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之（最高法院79年台上字第5253號判例意旨參照）。查被告所持為本案犯行之剪刀，質地堅硬、刀刃前端銳利，客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，係屬具有危險性之兇器。而被告於犯罪事實欄二所載之時、地徒手竊取商品得逞後，遭告訴人蔡紋池阻止其離去之際，為脫免逮捕、防護贓物而當場對告訴人蔡紋池施以強暴，使告訴人蔡紋池達於難以抗拒之程度，與其所為攜帶兇器竊盜行為時空緊密連接，得以視為複合之單一故意。是核被告就犯罪事實欄一所為，係犯刑法第175條第1項放火燒燬他人所有物品罪；就犯罪事實欄二所為，係犯同法第271條第2項、第1項殺人未遂罪及同法第329條而有同法第321條第1項第3款攜帶兇器之情形，應依同法第330條第1項論以加重準強盜罪。　　㈡另按刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，只須相結合之殺人行為係既遂，即屬相當，其基礎犯之強盜行為，不論是既遂或未遂，均得與之成立結合犯，僅於殺人行為係屬未遂時，縱令強盜行為既遂，因該罪並無處罰未遂犯規定，始不生結合犯關係，應予分別論罪（最高法院108年度台上字第3 43號、94年度台上字第7288號判決意旨參照）。查被告就犯罪事實欄二所為之強盜行為雖已既遂，惟殺人行為僅屬未遂，依前揭說明，不成立刑法第332條第1項之強盜而故意殺人罪，附此敘明。　㈢被告於犯罪事實欄二所載密切接近之時、地，持扣案之剪刀多次攻擊告訴人蔡紋池，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，難以強行分開，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應論以接續犯之一罪。又被告係以一行為，同時觸犯殺人未遂罪與加重準強盜罪，為想像競合犯，應從一重之殺人未遂罪處斷，公訴意旨認上開2罪應數罪併罰，容有誤會。　㈣被告上開放火燒燬住宅等以外他人所有物罪、殺人未遂罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈤被告著手於殺害告訴人蔡紋池之舉，後因告訴人蔡紋池及時反抗，經警到場送醫施救而未發生死亡結果，為未遂犯，應依刑法第25條第2項之規定，減輕其刑。　㈥責任能力之認定：　⒈按行為時因精神障礙或其他心智缺陷，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者，不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑，刑法第19條第1項、第2項分別定有明文。查本案經囑託高雄市立凱旋醫院對被告實施其行為時之精神鑑定，其鑑定結果認為：被告因精神障礙致影響其辨識行為違法有減低，但尚未達顯著降低的程度；而在依其辨識而行為之能力則有顯著減低，但尚未達不能和欠缺的程度，有上開醫院之鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第51頁）。　⒉復佐以被告於犯罪事實欄一之案發當日，於火燒燬告訴人朱金坤所有本案物品前，即先將個人所有物品隨意棄置於本案機車旁，且離開現場後亦未將上開物品取走；於犯罪事實欄二所載時、地攻擊告訴人後，有張開手臂，頭朝天之異常舉動，此有本院113年5月23日勘驗筆錄在卷足稽（見本院卷第 103至115、143頁）。另於犯罪事實欄二案發當日之偵訊筆錄中，曾供稱：告訴人蔡紋池沒有對我怎樣，是我攻擊他的，我思覺失調發作，以為自己在跟世界講話，誰敢靠近我我就殺他，他就靠近我，跟我拉扯，我在發作，我覺得他在挑戰我的威信，不把我的話放眼裡；我想毀滅這個世界；我還有縱火殺人，還有田地機車之犯行等異常言詞（見偵卷第25 至28頁），固可徵被告就其認知及對於自身行為之控制，確較之一般人顯著降低。然而，被告於犯罪事實欄一、二尚可騎乘本案機車安全抵達現場，並與案發後尚可辨識選擇採取騎乘原車之快速方式，逃離現場，凡此在在顯示被告於案發及其前後時段，仍然具有相當之意識及控制能力，並未完全受制於精神障礙之影響，其辨識行為違法及依其辨識而行為之能力並未完全喪失，僅因受精神障礙之影響有顯著減低而已，是前揭鑑定報告之結論，為本院所採。　⒊從而，被告行為時，因精神障礙，而有辨識行為違法及依其辨識而行為之能力顯著降低之情形，爰依刑法第19條第2項之規定，就其所犯放火罪及殺人未遂罪均減輕其刑，又其所犯殺人未遂部分，同時有兩項減輕事由，並依刑法第70條規定，遞減輕其刑。　㈦爰以行為人即被告之責任為基礎，審酌被告之素行（見本院卷第19至20頁），自述之教育程度、家庭生活狀況（見本院卷第257頁），被告與告訴人朱金坤、蔡紋池素不相識，卻因精神障礙之影響，而處於辨識能力或依其辨識而行為之能力顯著降低之情況下為本案犯行，並分別導致告訴人朱金坤受有財產上之損害、告訴人蔡紋池受有起訴書所載之傷勢及管領之商品遭盜取，其因病發而隨意縱火及準強盜、殺人未遂之行為，對於社會安全更添恐懼氣氛而嚴重影響社會治安，被告犯後尚未與告訴人2人達成和解或為賠償等犯罪後態度；另兼慮及到庭之告訴人蔡紋池於本院審理時就本案表示之意見（見本院卷第235至236頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以示懲儆。　㈧另被告於本案所為雖為數罪併罰之案件，然為避免各罪確定日期不一，爰不於本件合併定應執行刑（最高法院110年度台抗大字第489號裁定意旨參照），惟被告仍得於判決確定後，請求檢察官向法院聲請定應執行刑，附此敘明。　㈨監護處分：　⒈按「有第19條第2項及第20條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所或以適當方式，施以監護。但必要時，得於刑之執行前為之」，為刑法第87條第2項所明定；又上開監護之期間為5 年以下，亦為同條第3項前段所規定。　⒉被告經偵查中檢察官囑託高雄市立凱旋醫院就其行為時之精神狀況等情而為鑑定，並同時囑為鑑定被告是否有施以監護處分之必要，此部分鑑定結果認為：根據被告過去行為模式推估，被告因欠缺病識感，出獄後不會回診，再加上低自尊，卻有高自尊要求，而易發生人際衝突，故建議被告服刑後接受監護處分，以期提升病識感與尊醫囑性，避免再次病情不穩，加上人際問題觸發下，發生傷人或傷己行為等情，有上開鑑定書在卷可參（見鑑定書卷第41頁）。佐以被告曾於 109年間因故割腕自傷，被送至屏東榮民總醫院龍泉分院強制治療（109年8月17日至同年9月11日），經診斷為思覺失調症，復於110年間因故至汽車旅館鬧自殺，被送至國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院強制治療（110年7月20日至同年8月17日），經診斷為雙相情緒障礙症，被告出院後因排斥吃藥而未再回診治療等情，有屏東榮民總醫院112年6月 29日屏總醫字第1120003960號函及所附病歷（見病歷卷第10 9至135頁）、國立臺灣大學醫學院附設醫院雲林分院112年6 月9日臺大雲分資字第1120005044號函及所附病歷（見病歷卷第3至107頁）、高雄市立凱旋醫院精神鑑定書（見鑑定書卷第7頁）在卷可參，可見其未規律就醫用藥，以致病情發作，而發生本件重大刑事案件，倘僅施以門診型式之監護處分，或以保護管束代之，當不足以確保其能持續接受精神醫療。　⒊辯護人雖稱：被告目前已有穩定吃藥就醫，且有在復建中心上課，依據被告整體情形，並無特別宣告監護處分之必要等語（見本院卷第256頁），且被告於本院審理時自稱：復健中心沒有門禁，可以自由進出，我在那裡有腳踏車，沒有強制我住在那裡，我要離開就離開，我現在自願住在那裡等語（見本院卷第256頁）。堪認被告目前在復建中心接受治療，狀況良好。惟依前述被告以往之病史，難以期待其未來能長期、自行、規律、固定就醫及服藥，更難保無症狀惡化，有再為同類犯行之虞。為使被告得以接受持續規則之精神科評估與治療，避免因被告罹病對其個人及社會造成難以預料之危險，以期達個人矯正治療及社會防衛之效，本院認有對被告施以監護之必要，爰依刑法第87條第2項、第3項前段規定，各宣告被告應於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護1年、4年，以期被告得於醫療機關內或以其他方式接受適當治療，避免其因疾病而再犯，俾兼維護公共利益。另依同條第3項但書規定，上開監護處分執行中認無繼續執行之必要者，法院得免除繼續執行監護處分，併此敘明。　⒋按「宣告多數保安處分者，因同一原因宣告多數監護，期間相同者，執行其一；期間不同者，僅就其中最長期間者執行之；其因不同原因而宣告者，就其中最適合於受處分人者，擇一執行之；如依其性質非均執行，不能達其目的時，分別或同時執行之。」保安處分執行法第4條之1第1項第2款定有明文。而保安處分並非刑罰，故刑法之數罪併罰之觀念，於保安處分並非當然有其適用，且刑法第51條對於宣告多數保安處分之執行並無規定，故遇有數罪併罰經宣告多數保安處分之情形，自應依保安處分執行法第4條之1第1項各款規定情形執行之，而無比照刑法第51條規定，另行定應執行之保安處分之必要（最高法院98年度台上字第3939號判決意旨參照）。是本案雖有數罪併罰經宣告多數監護處分之情形，然依上揭說明，仍應由檢察官依保安處分執行法第4條之1第1 項第2款規定執行之，附此敘明。　參、沒收部分：　　　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之」，刑法第38條第2項定有明文。扣案之剪刀1把，係被告所有供其犯本案殺人未遂犯行所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定於被告所犯殺人未遂罪刑項下宣告沒收。　　　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官蔡榮龍提起公訴，檢察官吳紀忠到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　1 　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　審判長法　官王以齊　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳品杰　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官林鈺豐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官邱淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第175條放火燒燬前二條以外之他人所有物，致生公共危險者，處1年以上7年以下有期徒刑。放火燒燬前二條以外之自己所有物，致生公共危險者，處3年以下有期徒刑。失火燒燬前二條以外之物，致生公共危險者，處拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第271條（普通殺人罪）殺人者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。預備犯第1項之罪者，處2年以下有期徒刑。中華民國刑法第328條意圖為自己或第三人不法之所有，以強暴、脅迫、藥劑、催眠術或他法，至使不能抗拒，而取他人之物或使其交付者，為強盜罪，處5年以上有期徒刑。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。犯強盜罪因而致人於死者，處死刑、無期徒刑或10年以上有期徒刑；致重傷者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑。第1項及第2項之未遂犯罰之。預備犯強盜罪者，處1年以下有期徒刑、拘役或9千元以下罰金。中華民國刑法第329條（準強盜罪）竊盜或搶奪，因防護贓物、脫免逮捕或湮滅罪證，而當場施以強暴脅迫者，以強盜論。中華民國刑法第330條（加重強盜罪）犯強盜罪而有第321條第1項各款情形之一者，處7年以上有期徒刑。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

KSHM-113-上訴-959-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第7號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告鄭宏浩上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8591號），嗣被告就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，由本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文鄭宏浩犯結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，除於證據部分補充記載「被告鄭宏浩於本院準備程序及審理時之自白、法院前案紀錄表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條2項、第1項第1款、第2 款、第4款之結夥三人以上踰越牆垣侵入住宅竊盜未遂罪（檢察官當庭更正起訴法條，見本院卷第106頁）。被告所為雖分別兼具刑法第321條第1項第1款、第2款、第4款等數種加重情形，惟因竊盜行為只有一個，仍僅成立一罪，於判決主文將各種加重情形順序揭明，理由並應引用各款即可（最高法院69年台上字第3945號判決意旨參照）。　㈡又被告與同案被告即另2名成年人間就本案所為加重竊盜犯行，均有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。惟刑法第32 1 條第1 項第4 款結夥三人以上竊盜罪本質即為共同犯罪，爰不於主文諭知係共同犯罪，併此敘明。　㈢被告等於著手竊盜行為之實行而不遂，為未遂犯，爰依刑法第25條第2項規定減輕其刑。　　　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告非無謀生能力之人，不思以正當方法謀取生活上所需，竟以上揭方式與另2名成年人進入告訴人住宅，物色並接近告訴人財物，然未實際竊得任何物品而未遂，對告訴人之財產安全造成危害，亦對住宅安寧及財物安全造成負面影響，所為甚屬不該，兼衡被告前有因多次竊盜案件經法院論罪科刑之紀錄，再次違犯本案，足見其仍嚴重欠缺尊重他人財產權之觀念，又考量被告於犯後尚能坦承犯行，迄今尚未與告訴人達成和解或賠償，再考量其素行、犯罪之動機、目的、手段、參與情節，暨其於審理時自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況（見本院卷第112 頁至第113頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第 299 條第1 項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官彭郁清提起公訴、檢察官張智玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　　法　官　王瀅婷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許雪蘭中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第8591號　　被　　　告　鄭宏浩　男　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住新竹縣○○鄉○○村0鄰○○街0號　　　　　　　　　　　　（現於法務部○○○○○○○執行中　　　　　　　　　　　　　）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭宏浩與另外兩名姓名年籍不詳之成年男子於民國112年4月 23日22時許，抵達址設苗栗縣○○鎮○○○街000號張晉榮之住處後，基於加重竊盜、侵入住宅之犯意聯絡及行為分擔，由鄭宏浩負責在外把風，另外兩名男子則翻越圍牆侵入前開處所後入內搜尋財物，然未取得任何財物而竊盜未遂。二、案經張晉榮訴由苗栗縣警察局竹南分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實（一）被告鄭宏浩於偵查中的自白被告坦承確有在外把風之行竊事實。（二）證人即告訴人張晉榮於警詢中之證述告訴人所有之前開財物確有失竊之事實。（三）監視器光碟及監視器翻拍照片被告確曾為竊盜犯行之事實。二、核被告鄭宏浩所為，係犯刑法第321條第1項第1、2、4款、同法第2項加重竊盜未遂罪嫌、同法第306條第1項侵入住宅罪嫌。被告與另外二名成年人間，具有犯意聯絡，行為分擔，請論以共同正犯。被告等於著手竊盜後並未竊得財物，所犯之罪係屬不遂，請依刑法第25條第2項減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　1 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　彭郁清本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳淑芬

2025-03-25

MLDM-114-易-7-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜

臺灣苗栗地方法院刑事判決 113年度易字第477號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告徐祥宏上列被告因加重竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4 179號），本院判決如下：　　主　文徐祥宏犯踰越窗戶侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑玖月。　　犯罪事實一、徐祥宏意圖為自己不法之所有，於民國113年3月18日14時30 分許，翻越張珮宜位於苗栗縣○○市○○里○○街00巷00號1樓住處後方窗戶而侵入張珮宜住處（侵入住宅部分未據告訴），竊取張珮宜所有之ELLE廠牌手錶1只。嗣張珮宜發現遭竊乃報警，經警調閱鄰近監視器影像認徐祥宏涉嫌該竊盜犯行，經通知應詢惟無正當理由未到，經警持臺灣苗栗地方檢察署檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在徐祥宏位於苗栗縣○○市○○街00巷00號住處拘提到案，並扣得徐祥宏行竊時穿著之上衣及徐祥宏竊得之ELLE廠牌手錶1只。二、案經張珮宜訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告臺灣苗栗地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由壹、證據能力之說明：一、告訴人張珮宜（下稱告訴人）於警詢之證述，係屬被告徐祥宏（下稱被告）以外之人於審判外之言詞陳述，經被告爭執證據能力（本院卷第112頁），且查無其他法律規定例外得為證據之情形，依刑事訴訟法第159條第1項規定，不得作為證據。二、本判決所引用其餘被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，業經本院於審判程序對當事人提示並告以要旨，檢察官、被告均未就其證據能力聲明異議（本院卷第112、203至205 頁），應認已獲一致同意作為證據，本院審酌相關陳述作成時之情況，尚無違法或證明力明顯過低之瑕疵，與本案待證事實復具有相當關連性，認為適當，不論該等傳聞證據是否具備刑事訴訟法第159條之1至第159條之4所定情形，依同法第159條之5第1項規定，均得作為證據。三、以下認定犯罪事實所憑之非供述證據，均無違反法定程序而取得之情形，依刑事訴訟法第158條之4反面規定，自得作為本案證據使用。四、被告雖爭執告訴人偵訊證詞之證據能力（本院卷第112頁），惟本院既未引用為證據，不另贅論其證據能力。　　貳、得心證之理由：一、訊據被告固坦承有從窗戶進入告訴人家中，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：我沒有偷告訴人的東西，因為撿指甲剪時從窗戶看到告訴人家中鐵捲門有沒有關，叫人沒有回應，才爬進去告訴人家中把鐵捲門關起來，要出去時在地上撿到手錶，我只是在鐵捲門旁邊撿到她的手錶而已等語（本院卷第200至202、206頁）。二、經查：　　　㈠被告於113年3月18日14時30分許，翻越告訴人住處1樓後方窗戶而進入告訴人住處，及告訴人發現住處遭竊後報警，經警持檢察官核發之拘票於113年5月5日9時10分許，在被告住處拘提被告到案並扣得被告之上衣1件及扣得ELLE廠牌手錶1只等情，業為被告所坦承(本院卷第111、205至207頁)，核與告訴人之證述相符(本院卷第180至185頁)，並有監視錄影畫面擷圖（113年度偵字第4179號卷《下稱偵卷》第101至109頁）、查獲現場照片（偵卷第109至111頁）、特徵比對照片（偵卷第113頁）、臺灣苗栗地方檢察署檢察官勘驗筆錄及附圖（偵卷第159至167、171頁）、本院勘驗筆錄及附圖(本院卷第147至156頁)、苗栗縣警察局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第91至95頁）在卷可查，另扣案之ELLE廠牌手錶為告訴人所有，業據告訴人於本院審理時證述明確(本院卷第182頁)，且為被告所不爭執（本院卷第206頁）此部分事實，堪可認定。　㈡被告雖辯稱手錶係其在鐵捲門旁撿到的云云，惟告訴人於本院審理時證陳：被告不可能在我住處的窗戶還有鐵門之間撿到手錶，手錶本來是放在房間的抽屜裡面，因為這手錶是一個長輩送的，加上這手錶我很久沒有配戴了，它電池已經沒有電了，所以我根本就不可能拿出來戴，它就是放在我的櫃子裡，怎麼可能會跑到外面，因為它並不是我日常會配戴的東西；鐵捲門沒有上鎖的狀態是我們家裡有人的時候，當天中午我有回家，我12點到1點10分我是在家裡的，我離開之後我有把鐵捲門關起來我才離開等語(本院卷第182至183、1 85至186、202頁)。告訴人已明確證陳當天其家中鐵捲門有關上，且其手錶並未配戴而係放在家中抽屜內，不可能遺失在鐵捲門邊。雖被告於本院審理時有提出其拍攝之相片要證明告訴人家中鐵捲門有五、六次沒有關等語(本院卷第205、 215至221頁)，但被告亦自承相片無法證明鐵捲門沒關之事( 本院卷第205頁)。且縱如被告所辯，告訴人家中鐵捲門未關，被告焉可逕自告訴人住處後方爬窗進入告訴人屋內。且告訴人於113年3月18日發現住處遭竊報警後，警方係在5月5日拘提被告時才對被告實施附帶搜索而查獲扣案手錶，此時距離案發已經近2個月期間，則被告既係辯稱見告訴人家中鐵門沒關才爬窗進入告訴人家中想幫告訴人關鐵捲門，既然在鐵捲門旁撿到手錶，被告理應將手錶返還給告訴人，卻未為之，而係將手錶留在身上，加以被告於警詢、偵查時針對扣案之手錶供陳係其胞姊所贈與(偵卷第55、141頁)，為其胞姊否認有贈與被告該手錶(偵卷第77至78頁)，於本院審理時方改口稱是撿到的云云，且前於警詢時供陳沒有進入告訴人家中，只是在花圃撿其從家裡掉落的東西(偵卷第57頁)，惟由本院勘驗監視錄影檔案結果，被告確有爬窗進入告訴人屋內（本院卷第151至154頁），被告所辯前後矛盾、與事實不符，所辯不可採。三、綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。　　四、按倘起訴事實係單純一罪之單一事實，經法院審理後，僅犯罪客體之數量上有所減縮，例如單純一竊盜行為，下手竊取複數種類之財物，經法院審理後因檢察官起訴某一種類之失竊財物，無法證明告訴人有失竊或無法證明係被告所竊取時，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知（最高法院98年度台上字第6898號判決意旨參照）。公訴意旨雖認被告尚有竊取項鍊1條、耳環5副、銀戒指3個、鋼戒2個、手鍊1副及手錶1只，惟被告否認有竊取上開物品(本院卷第206頁)，此部分僅有告訴人單一指訴尚有前開物品失竊（本院卷第181至1 82頁），並無任何可資佐憑之證據，足以認定被告所竊取之物除ELLE廠牌手錶外，尚有公訴意旨所指之其他物品。　　公訴意旨既認被告係以單純之一竊盜行為，竊取告訴人所有之前開物品，則依首揭說明，此乃單純一竊盜行為所竊取複數財物，關於數量的縮減問題，並非裁判上一罪或實質上一罪犯罪事實一部之減縮，自無庸於判決理由內說明不另為無罪之諭知，併此指明。　參、論罪科刑部分：一、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款、第2款之踰越窗戶侵入住宅竊盜罪。二、爰審酌被告前因施用毒品案件經法院判處罪刑確定且執行完畢（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表，又檢察官未就被告有無構成累犯、或是否加重其刑一事主張或具體指出證明方法，依照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定理由，本院爰不予調查、審斷），不思以正當途徑賺取財富，竟竊取他人之物，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實值非難，且犯後尚未與告訴人達成和解，賠償所受損害，兼衡被告於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，目前無業、靠每月新臺幣4500元老人年金過生活之經濟狀況及離婚、育有1名成年子女之生活狀況，並自身患有糖尿病、胃不好之健康狀況（本院卷第207至208頁），暨犯罪後否認犯行之態度，及告訴人請求從重量刑之意見(本院卷第199頁)，又被告前已有犯竊盜罪之論罪科刑紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查等一切情狀，量處如主文所示之刑。三、不予宣告沒收部分：　㈠被告為警扣案之衣服1件，為被告所有，但僅為被告本案犯行時所穿著，對被告本案犯罪構成要件並無助益或關聯，非供犯罪所用之物，不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項定有明文。被告所竊取之ELLE廠牌手錶1只已發還告訴人，有贓物認領保管單1紙在卷可查（偵卷第99頁），爰依前開規定不予宣告沒收。據上論斷，依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官石東超提起公訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠　　　以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

MLDM-113-易-477-20250325-1

易

臺灣苗栗地方法院

加重竊盜等

臺灣苗栗地方法院刑事判決 114年度易字第14號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度易字第28號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告吳兆松李晉辰上列被告因加重竊盜等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第4424號、第5631號）及追加起訴（113年度偵字第10847號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，於聽取當事人之意見後，本院裁定以簡式審判程序審理，判決如下：　　主　文一、乙○○共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑捌月。　扣案之老虎鉗壹支沒收；未扣案之犯罪所得電纜線柒拾公尺沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、李晉辰共同犯攜帶兇器竊盜罪，處有期徒刑柒月。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除下列補充外，其餘均與檢察官起訴書及追加起訴書之記載相同，茲引用之（如附件一、二）。　㈠證據部分增列：被告乙○○、李晉辰（下合稱被告2人）於本院準備程序及審理時之自白。　㈡被告乙○○與被告李晉辰具有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條論以共同正犯。　㈢被告2人前有如起訴書犯罪事實一及追加起訴書犯罪事實一所載論罪科刑及執行情形，有法院前案紀錄表2份在卷可查，其等於受有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，均構成累犯。審酌本案縱依累犯規定加重最低本刑，亦不生致被告2人所受刑罰超過所應負擔罪責，或其人身自由因此遭受過苛侵害之情形，且與罪刑相當原則無違，爰均依刑法第47條第1項規定，加重其刑。二、爰審酌被告2人不思以正當途徑賺取所需，竟共同竊取他人之物，且被告乙○○已有多次竊盜罪科刑紀錄（累犯部分不予重複評價），有法院前案紀錄表1份在卷可查，顯然缺乏對他人財產權應予尊重之觀念，所為實有不該，考量被告2人所竊之財物價值及分工，且迄今尚未賠償告訴人甲○○（下稱告訴人）所受損害，兼衡被告乙○○犯後於警詢時否認、於偵訊、本院準備程序及審理時均坦承之態度，被告李晉辰犯後於偵訊時否認犯行、於本院準備程序及審理時坦承犯行之態度，暨被告乙○○於本院審理時自述為高中肄業之智識程度，另案入監前從事園藝造景工作之經濟狀況，及未婚、未育有子女之生活狀況（114年度易字第14號卷《下稱本院易14卷》第87至88頁）；被告李晉辰於本院審理時自述為國中畢業之智識程度，另案入監前從事工地叫料工作之經濟狀況，及已婚、育有1名4歲幼兒，現由母親照顧之生活狀況（本院易14 卷第89頁）等一切情狀，分別量處如主文第1、2項所示之刑。三、沒收部分：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。扣案之老虎鉗1支係供被告2人共犯本案竊盜犯行所用之物，且為被告乙○○所有，業據被告乙○○於本院審理時供承在卷（本院易14卷第86至87頁），應依前開規定宣告沒收。至被告乙○○ 為警扣案之其餘物品，並無證據可認與被告乙○○本案犯行有關，其中被告乙○○所有之電纜剪1支，雖係被告乙○○銷贓前，用來處理剪剝電纜線外皮之工具，業據被告乙○○於本院審理時供述明確（本院易14卷第87頁），為被告竊盜後處分贓物之行為，學理上稱之為「不罰之後行為」，故電纜剪尚無從逕認屬供犯罪所用之物，爰不予宣告沒收。　㈡按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；第1項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項分別定有明文。又刑法第38條之1有關犯罪所得之沒收，以原物沒收為原則，而違法行為所得與轉換而得之物（即變得之物），二者實屬同一，應擇一價值高者沒收，以貫徹任何人不得坐享或保有犯罪所得或犯罪所生之立法理念（臺灣高等法院111 年度上易字第267號、107年度上易字第1366號判決意旨參照）。再按共同正犯犯罪所得之沒收或追徵，應就各人所分得之數為之。倘若共同正犯內部間，對於不法利得分配明確時，應依各人實際分配所得宣告沒收；然若對於不法利得享有共同處分權限，惟彼此間分配狀況未臻具體或明確，自應負共同沒收之責。而所謂負共同沒收之責，則應參照民法第27 1條所規定數人負同一債務，而其給付可分者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應各平均分擔之，以為沒收之標準（最高法院111年度台上字第3634號判決意旨參照）。　㈢被告2人共同竊得之電纜線70公尺（價值新臺幣《下同》1萬500 0元），尚未發還告訴人，屬被告2人共犯本案之犯罪所得。被告乙○○於本院審理時供陳：電纜線後來用電纜剪剝皮之後拿去賣掉2000元，沒有分給李晉辰等語（本院易14卷第87頁），而被告李晉辰於本院審理時供陳：我沒有拿到電纜線，也沒有拿到錢等語（本院易14卷第87頁），上開失竊之物依告訴人所陳價值，遠高於變賣金額，為求徹底剝奪犯罪所得，避免被告2人臨訟供稱已以低價變賣，即可免於犯罪所得原物之沒收與追徵之僥倖心理，自應沒收其犯罪所得本體，揆諸上開說明，被告2人之犯罪所得仍應為其所竊得之原物即價值較高之電纜線70公尺，因被告2人對於犯罪所得之分配供述一致，故應由被告乙○○負沒收之責，是被告2人共同對告訴人竊得之上開物品，雖未扣案，爰依刑法第38條之1 第1項前段、第3項規定，於被告乙○○之罪刑項下宣告沒收之，並諭知於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另告訴人係因被告2人犯罪而得行使債權請求權之人，於裁判確定後1年內，對本案沒收物、追徵財產，得向檢察官聲請發還，或已因行使債權請求權取得執行名義者，得向檢察官聲請給付，檢察官應發還或給付之（刑事訴訟法第 473條規定意旨參照），亦一併敘明供其參酌以利其行使權利。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。五、本判決書係依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第1、 2項製作，犯罪事實、證據及應適用之法條，並得引用檢察官起訴書之記載。如不服本件判決，得自判決送達之日起20 日內，以書狀敘述理由，提起上訴。本案經檢察官吳珈維提起公訴及追加起訴，檢察官曾亭瑋到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭　法　官　紀雅惠以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由（均應附繕本）。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳信全附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件一：　臺灣苗栗地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第4424號　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第5631號　　被　　　告　乙○○　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○前因妨害自由案件，經臺灣苗栗地方法院判處有期徒刑 3月確定，於民國111年12月6日執行完畢。乙○○於113年1月3 日4時33分許起，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車外出，李晉辰則騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車跟隨其後，嗣乙○○與李晉辰（另行簽分偵辦）於同日5時27分許，行經苗栗縣頭屋鄉飛鳳村苗25之1線5公里處，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，由乙 ○○持客觀上對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷位於上開地點之電纜線，以此方式損壞上開電纜線，並將所得之電纜線70公尺（價值新臺幣1萬5,000 元）放置於李晉辰前開騎乘之普通重型機車上，再由李晉辰載送前開電纜線離去而竊盜得手，足以生損害於甲○○。警方並於113年1月31日6時42分許，自乙○○處扣得電纜剪、老虎鉗各1支。二、案經甲○○訴由苗栗縣警察局苗栗分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告乙○○於偵查中坦承不諱，核與證人即另案被告李晉辰於偵查中之證述、證人即告訴人甲○○於警詢時之證述大致相符，並有苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、現場監視器影像截圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑生字第1136017332 號鑑定書、路口監視器影像截圖、順基舊貨行監視器畫面截圖及收購舊貨一覽表、被告手機通信紀錄查詢資料、手機基地台所在地號查詢資料各1份在卷可佐，足認被告自白與事實相符，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。被告與另案被告李晉辰就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第77 5號解釋意旨，加重本刑至2分之1。扣案之電纜剪、老虎鉗各1支，係被告所有且供本案犯罪所用之物或犯罪預備之物，請依刑法第38條第2項規定宣告沒收。被告之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷附件二：臺灣苗栗地方檢察署檢察官追加起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10847號　　被　　　告　李晉辰　上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認與本署檢察官113年度偵字第4424號、第5631號起訴案件相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、李晉辰前因施用毒品案件，經臺灣苗栗地方法院以109年度易字第15號判決判處有期徒刑10月確定，於民國110年4月23 日易科罰金執行完畢。李晉辰於113年1月3日4時33分許起，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，跟隨乙○○騎乘之車牌號碼000-000號普通重型機車，嗣李晉辰與乙○○（另行提起公訴）於同日5時27分許，行經苗栗縣頭屋鄉飛鳳村苗25 之1線5公里處，竟共同意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器竊盜、毀損之犯意聯絡，由乙○○持客觀上對人之生命、身體安全構成威脅可供兇器使用之老虎鉗1支，剪斷位於上開地點之電纜線，以此方式損壞上開電纜線，並將所得之電纜線70公尺（價值新臺幣1萬5,000元）放置於李晉辰前開騎乘之普通重型機車上，再由李晉辰載送前開電纜線離去而竊盜得手，足以生損害於甲○○。警方並於113年1月31日6時42分許，自乙○○處扣得電纜剪、老虎鉗各1支。二、案經甲○○告訴暨本署檢察官自動檢舉偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告李晉辰於偵查中之供述證明全部客觀犯罪事實。 2 證人即另案被告乙○○於偵查中之證述全部犯罪事實。 3 證人即告訴人甲○○於警詢時之證述證明告訴人上開物品失竊之事實。 4 苗栗縣警察局苗栗分局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表各1份證明警方自另案被告乙○○處扣得上開物品之事實。 5 現場監視器影像截圖、現場照片、內政部警政署刑事警察局113年2月15日刑生字第1136017332號鑑定書、路口監視器影像截圖、另案被告乙○○手機通信紀錄查詢資料、手機基地台所在地號查詢資料各1份證明被告與另案被告乙○○分別騎乘上開機車，先後前往案發地點之事實。 6 順基舊貨行監視器畫面截圖及收購舊貨一覽表各1份證明另案被告乙○○將竊得物品變賣之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜、第354條之毀損等罪嫌。被告與另案被告乙○○就上開犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。被告係以一行為同時觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從一重處斷。被告有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有刑案資料查註紀錄表1份在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請依刑法第47條第1項規定，並參酌司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，加重本刑至2分之1。三、按數人共犯一罪或數罪者為相牽連之案件，且第一審言詞辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文，另案被告乙○○前因竊盜等案件，業經本署檢察官於113年10月3日，以113年度偵字第4424號、第5631號案提起公訴，現待送臺灣苗栗地方法院審理中，有前案起訴書1份附卷可稽。本案與前案係屬數人共犯數罪之相牽連案件，為期訴訟經濟，爰依法追加起訴。四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。　　此　致臺灣苗栗地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳珈維本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蕭亦廷

2025-03-25

MLDM-114-易-14-20250325-1

原訴

臺灣新竹地方法院

妨害自由等

臺灣新竹地方法院刑事裁定 114年度原訴字第1號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳在佑選任辯護人許麗美律師上列被告因妨害自由等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第16154號、114年度少連偵字第5號），本院裁定如下：　　主　文甲○○自民國壹佰壹拾肆年肆月柒日起延長羈押貳月。　　理　由一、按羈押被告，審判中不得逾3月，但有繼續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第101條之規定訊問被告後，以裁定延長之；延長羈押期間，審判中每次不得逾 2月，刑事訴訟法第108條第1項及第5項分別定有明文。羈押之目的在於保全刑事追訴、審判、執行程序及證據，或預防反覆實施特定犯罪。被告有無羈押之必要，應許由法院斟酌訴訟進行程度及其他一切情事而為認定。二、被告甲○○因妨害自由等案件，經本院訊問後，認其涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第 1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大，且被告多次以暴力方式討債，對被害人施以凌虐，有事實足認被告有反覆實施同一犯罪之虞，有刑事訴訟法第101條之1第1項第2、3、4款之羈押原因，並有羈押之必要，而裁定自民國114年1月7日起羈押在案。三、因羈押期間即將屆滿，經本院訊問被告，並聽取檢察官、辯護人意見後，認被告涉犯兒童及少年福利與權益保障法第112條第1項前段，刑法第302條之1第1項第1、2、4款之成年人故意對少年犯三人以上共同攜帶兇器、對被害人施以凌虐犯剝奪行動自由罪、同法第277條第1項之成年人故意對少年犯傷害罪、同法第304條第1項之強制罪、同法第305條之恐嚇危害安全罪、同法第354條之毀損罪等罪，犯罪嫌疑重大；被告本案於112年7月至113年9月間，多次反覆持刀、金屬製球棒等兇器對被害人恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由，顯見被告無視刑罰重典，仍有反覆實施恐嚇、傷害、凌虐、剝奪行動自由之虞，故上開羈押原因仍然存在。復權衡被告本案犯行影響社會秩序、民眾人身財產安全之嚴重程度、國家刑事司法權之有效行使、被告人身自由之私益與防禦權受限制之程度及比例原則，且被告並無刑事訴訟法第114條各款所定情形，認本件羈押原因及必要性尚存，非予羈押，顯難防止被告反覆實施本案類似行為，爰裁定自114年4月7日起延長羈押2 月。四、依刑事訴訟法第108條第1項、第5項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　魏瑞紅　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　楊麗文　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾耀緯以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官鍾佩芳

2025-03-25

SCDM-114-原訴-1-20250325-1

易

臺灣新竹地方法院

竊盜

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度易字第864號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告紀偉指定辯護人本院公設辯護人林建和上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第6731 、7350、7510號），被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經本院告知被告簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告及辯護人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，本院判決如下：　　主　文紀偉犯如附表各該編號所示之各罪，各處如附表各該編號主文欄所示之刑及沒收。不得易科罰金部分應執行有期徒刑拾月。　　事　實一、紀偉基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於民國113 年3 　　月8 日11時40分許，在新竹縣○○市○○路0 段000 號前，　　見黃梅桂所有之車牌號碼000-000 號普通重型機車（價值約　　新臺幣【下同】5000元）車鑰匙未拔下，即發動竊取之，作　　為代步工具使用。嗣黃梅桂發現車輛遭竊，乃報警處理，為　　警調閱監視器畫面，並在新竹市東區公道五路附近尋獲紀偉　　所棄置之上開重型機車（已發還），因而循線查悉上情。二、紀偉另行起意，並基於意圖為自己不法所有之竊盜犯意，於　　113 年3 月27日15時15分許，見新竹縣竹北市光明六路590 　　號住宅之地下停車場無嚴格出入控管，竟未經許可擅自侵入　　該址地下3 樓停車場，徒手竊得林君珊未上鎖之捷安特廠牌　　腳踏車1 輛（價值約8000元），作為代步工具使用。嗣林君　　珊發現腳踏車遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面後循　　線查悉上情。三、紀偉復另行起意，於113 年4 月3 日18時30分許，見李金蓮　　位於新竹縣○○鄉○○路00號住處大門未鎖，竟未經許可擅　　自侵入該址，徒手竊得李金蓮所有放置在客廳之後背包、斜　　背包與小提包（內含CK小皮夾1 個、身分證1 張、健保卡1 　　張、駕照1 張、身心障礙卡1 張、公務人員退休卡1 張、信　　用卡1 張、郵局存摺1 本、汽車鑰匙與住家鐵門鑰匙各1 支　　，價值合計約3000元），並拿取包包內之前揭財物後，將上　　開後背包、斜背包與小提包棄置在內灣國小附近之地下道。　　嗣李金蓮發現物品遭竊，乃報警處理，為警調閱監視器畫面　　，並扣得上開後背包、斜背包與小提包（均已發還），因而　　循線查悉上情。　　四、案經黃梅桂訴由新竹縣政府警察局竹北分局、新竹縣政府警　　察局橫山分局分別報請臺灣新竹地方檢察署檢察官偵查起訴　　。　　理　由一、本件被告紀偉所犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪及同法第32 　　1 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪等，均非死刑、無期徒　　刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第　　一審之案件，被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有　　罪之陳述，經本院認合於刑事訴訟法第273 條之1 第1 項之　　規定，裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、訊據被告紀偉對於前揭事實均坦承不諱（見易字第864 號卷　　第135、136、141至147頁），並經告訴人黃梅桂於警詢時指　　訴綦詳，暨被害人林君珊及李金蓮於警詢時指述明確（見偵　　字第6731號卷第10、11頁、偵字第7350號卷第8、9頁、偵字　　第7510號卷第8、9頁），且有警員賴志澂於113 年4 月3 日　　所出具之職務報告1 份、失車－案件基本資料詳細畫面報表　　1 份、監視器畫面翻拍照片28幀、警員梁尚軒於113 年4 月　　10日所出具之偵查報告1 份、現場照片、監視器畫面翻拍照　　片及查獲照片共12幀、警員陳建宇於113 年4 月15日所出具　　之職務報告1 份、現場照片與監視器畫面翻拍照片共8 幀等　　附卷可稽（見偵字第6731號卷第4 、13至19頁、偵字第7350 　　號卷第4、5、11至12頁、偵字第7510號卷第4 、10、11頁）　　，足認被告之自白核與事實相符而堪以採信。從而本案事證　　明確，被告所為前揭犯行均洵堪認定，應均予依法論科。三、核被告紀偉就如事實欄第一段所為，係犯刑法第320 條第1 　　項之竊盜罪；就如事實欄第二段及第三段所為，均係犯刑法　　第321 條第1 項第1 款之侵入住宅竊盜罪。又被告所犯上揭　　3 罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。又被告前曾　　①因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡字第81號刑事簡易　　判決判處有期徒刑4 月，於109 年8 月4 日確定；②又因妨　　害公務及酒後駕車之公共危險案件，經本院以109 年度竹東　　交簡字第131 號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月及3 月，於　　109 年8 月11日確定；③又因違反毒品防制條例案件，經本　　院以109 年度竹東簡字第101 號刑事簡易判決判處有期徒刑　　4 月，於109 年8 月11日確定；④又因竊盜案件，經本院以　　109 年度竹東簡字第86號刑事簡易判決判處有期徒刑5 月，　　於109 年12月22日確定；⑤又因竊盜案件，經本院以109 年　　度竹東簡字第65號刑事簡易判決判處有期徒刑3 月，再經本　　院以109 年度簡上字第94號刑事判決上訴駁回，而於109 年　　12月29日確定；⑥又因竊盜案件，經本院以109 年度竹東簡　　字第90號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於109 年12月11 　　日確定；⑦又因竊盜案件，經本院以110 年度竹東簡字第3 　　號刑事簡易判決判處有期徒刑4 月，於110 年3 月10日確定　　；⑧又因竊盜案件，經本院以109 年度竹北簡字第465 號刑　　事簡易判決判處有期徒刑5 月、4 月，共3 罪，於110 年5 　　月18日確定。上開①至⑧案件，嗣經本院以110 年度聲字第　　1007號刑事裁定應執行有期徒刑3 年，於110 年3 月23日確　　定，並於112 年10月6 日縮刑期滿執行完畢等情，有臺灣新　　竹地方檢察署刑案資料查註紀錄表1 份及法院前案紀錄表1 　　份在卷足憑（見偵字第7510號卷第27至47頁、易字第864 號　　卷第149至148頁），被告於受有期徒刑之執行完畢後，5 年　　以內故意再犯本件有期徒刑以上之3 罪，均符合刑法第47條　　第1 項累犯之規定，且檢察官已於起訴書主張累犯之事實，　　並經公訴人於本院審理時據以主張構成累犯，本院審酌被告　　所犯之前案有多起竊盜案件，與其所為本案竊盜及侵入住宅　　竊盜犯行間具有相同性質，參酌司法院釋字第775 號解釋文　　之意旨，並考量本案情節、被告之主觀惡性、危害程度及罪　　刑相當原則，認均應依刑法第47條第1 項之規定均加重其刑　　。爰審酌被告之素行、其正值青壯，不思循正當途徑賺取錢　　財，反竊取他人所有財物，顯不尊重他人之財產權，是其行　　為實值非難，其犯罪動機、手段、情節、目的、竊盜次數、　　所竊得財物之價值、所生危害情形、犯後坦承不諱，暨衡酌　　被告國中肄業之智識程度、有媽媽及舅舅等家人、未婚、無　　子女、從事粗工、經濟狀況勉持之家庭及生活狀況等一切情　　狀，分別量處如附表各該編號主文欄所示之刑，及就得易科　　罰金部分諭知如易科罰金之折算標準；再依被告所犯各罪之　　犯罪手法、情節、罪質、侵害法益情形及所呈現之犯罪惡性　　，暨衡諸責罰相當與刑罰經濟之原則，及貫徹刑法量刑公平　　正義理念等，就本案不得易科罰金部分定其應執行之刑，以　　資懲儆。四、末按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收　　，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；　　宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要　　性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要　　者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之1 第1 項前段、第3 　　項、第38條之2 第2 項分別定有明文。經查被告為如事實欄　　第二段所示犯行時所竊得之捷安特廠牌腳踏車1 輛、為如事　　實欄第三段所示犯行時所竊得之CK小皮夾1 個，雖均未據扣　　案，然均屬其犯罪所得，均應依刑法第38條之1 第1 項前段　　、第3 項之規定，予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或　　不宜執行沒收時，追徵其價額。又被告所為本案犯行有宣告　　多數沒收之情形，爰依刑法第40條之2 第1 項規定，就所宣　　告之多數沒收，併執行之。至被告為如事實欄第三段所示犯　　行時所竊得被害人李金蓮所有之身分證、健保卡、駕照、身　　心障礙卡、公務人員退休卡、信用卡、郵局存摺、汽車鑰匙　　與住家鐵門鑰匙等物，亦均未據扣案，然因該等物品可隨時　　停用、掛失補辦及重新配打，且就沒收制度所欲達成之社會　　防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，依刑法第38條之　　2 第2 項規定，爰不併予宣告沒收或追徵，附此敘明。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，判決如主文。本案經檢察官侯少卿提起公訴，檢察官李芳瑜到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　楊惠芬以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院(均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　翁珮華中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　26　　日附表：編號犯　　罪　　事　　實主　　　　　　　　　　　　　　文 1 事實欄第一段【即原起訴書犯罪事實欄一之（一）】紀偉犯竊盜罪，累犯，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第二段【即原起訴書犯罪事實欄一之（二）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得捷安特廠牌腳踏車壹輛沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄第三段【即原起訴書犯罪事實欄一之（三）】紀偉犯侵入住宅竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得CK小皮夾壹個沒收收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第320 條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處五年以下有期徒刑、拘役或五十萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。刑法第321 條：犯前條第一項、第二項之罪而有下列情形之一者，處六月以上五年以下有期徒刑，得併科五十萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2025-03-25

SCDM-113-易-864-20250325-1