Know99判決書

搜尋結果：支付命令異議

共找到 203 筆結果（第 91-100 筆）

給付分期買賣價金

臺灣嘉義地方法院民事判決 113年度嘉小字第736號原告仲信資融股份有限公司法定代理人黎小彤訴訟代理人白苡琳被告苗復鈞上列當事人間請求給付分期買賣價金事件，於民國113年12月24 日言詞辯論終結，本院判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣70,276元，及如附表一至十三所示之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔，並確定被告應負擔之訴訟費用額為新臺幣 1,000元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。本判決關於原告勝訴部分得假執行；但被告如以新臺幣70,276元為原告預供擔保後，免為假執行。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一及擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2、3款定有明文。原告起訴時聲明請求：被告應給付原告新臺幣（下同）73,790元，及自民國113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。嗣於民國113年12月24日言詞辯論期日當庭變更聲明如後述訴之聲明（本院卷第149至151頁、第155頁）。核原告上開訴之變更，其請求之基礎事實同一，核屬減縮應受判決事項之聲明，合於前揭規定，應予准許。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體事項：一、原告主張：被告以分期付款買賣方式，分別向特約商訂購如附表一至十三所示之商品，而特約商與原告間為分期付款買賣契約債權受讓關係，均已載明於分期付款買賣約定書第1 條，是被告與特約商間，依分期付款買賣契約所得請求給付之應收帳款，於成立分期付款買賣後隨即讓售予原告。詎被告僅繳納部分期數後即未再繳款，迄今尚積欠如附表一至十三所示其餘期數之本金，合計金額為70,276元，依分期付款買賣約定書第10條規定，其餘未到期部分視為全部到期，且被告尚須給付自遲延繳款日起至清償日止，按年息百分之16 計算之遲延利息，經原告通知繳款，被告均置之不理。爰依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告70,276元，及自113年3月15日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、被告僅對支付命令提出異議時陳明略以本項債務尚有糾葛，未於言詞辯論期日到場或再提出書狀作任何聲明或陳述。三、得心證之理由：　　　　　㈠原告主張之上開事實，業據其提出零卡分期付款申請暨合約書、繳款明細及本息攤還表等件為證（司促卷第9至65頁，嘉小卷第117至131頁），經核與原告主張之事實相符；且被告僅就支付命令異議時泛稱債務尚有糾葛，並未提出任何具體之抗辯，應認原告之主張為可採。　㈡本件零卡分期付款申請暨合約書分期付款約定書第10點固均約定：如申請人有延遲付款……等情事時，所有未到期分期價款視為提前全部到期，受讓人得不經催告，逕行要求申請人立即清償全部債務等語。惟按分期付價之買賣，如約定買受人有遲延時，出賣人得即請求支付全部價金者，除買受人遲付之價額已達全部價金5分之1外，出賣人仍不得請求支付全部價金，民法第389條定有明文。是民法第389條既有保障分期付價買賣之買受人權益之目的，則前揭合約書第10點顯已牴觸民法第389條之強制規定，自仍需於被告遲付之價額已達全部價金5分之1，始得請求被告支付全部價金。又依上開合約書第10點後段約定：申請人應另支付自遲延繳款日或違約日起至清償日止，依年息百分之16約定利率計收遲延利息，故被告就上開所積欠之款項，尚未達總價款1/5，僅得依各期到期日請求被告支付各該期之應繳分期價款，於遲延時，自僅能請求於支付期限屆滿時起，依各期應付未付分期款項計算之遲延利息。故原告請求被告給付如附表一至十三　　所示之本金及利息，洵屬有據。四、從而，原告依分期付款買賣契約及債權讓與之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此部分之請求，則無所據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第436條之8第1項適用小額程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第436條之20規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告於預供擔保後，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　3　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　黃美綾附表一：（單位：新臺幣）商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 823元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 826元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,040元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表二：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 8 412元自113年3月15日起至清償日止 16％ 9 415元自113年4月15日起至清償日止 16％ 10-12 1,093元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 1,920元附表三：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表四：商品名稱家樂福商品提貨卷面額5,000元期數應付款項計息期間年息 7 270元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 271元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 273元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 2,376元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 3,190元附表五：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 821元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 825元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9-12 3,043元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 4,689元附表六：商品名稱家樂福商品提貨卷面額20,000元期數應付款項計息期間年息 7 1,080元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 1,082元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 1,089元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 9,509元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 12,760元附表七：商品名稱家樂福商品提貨卷面額10,000元期數應付款項計息期間年息 7 541元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 541元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 545元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 4,752元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 6,379元附表八：商品名稱統一超商100元面額商品卡30張，總面額3,000元期數應付款項計息期間年息 7 161元自113年3月15日起至清償日止 16％ 8 162元自113年4月15日起至清償日止 16％ 9 163元自113年5月15日起至清償日止 16％ 10-18 1,425元自113年6月15日起至清償日止 16％合計 1,911元附表九：商品名稱小百合面盆…等19件期數應付款項計息期間年息 1 1,696元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 1,696元附表十：商品名稱打火機瓦斯小SW-135L…等5件期數應付款項計息期間年息 1 302元自113年3月15日起至清償日止 16％合計 302元附表十一：商品名稱 Apple蘋果iPad00000 00.2吋(256G)平板電腦期數應付款項計息期間年息 1 666元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 658元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 658元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 658元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 13,160元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 15,800元附表十二：商品名稱 Apple AirPods 3搭配Magsafe無線充電盒期數應付款項計息期間年息 1 224元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 217元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3 217元自113年5月15日起至清償日止 16％ 4 217元自113年6月15日起至清償日止 16％ 5-24 4,340元自113年7月15日起至清償日止 16％合計 5,215元附表十三：商品名稱 Apple AirPods 3 Magsafe充電盒期數應付款項計息期間年息 1 440元自113年3月15日起至清償日止 16％ 2 446元自113年4月15日起至清償日止 16％ 3-12 4,460元自113年5月15日起至清償日止 16％合計 5,346元以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本庭（嘉義市○○路 000○0號）提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。民事訴訟法第436條之24第2項規定：對小額程序之第一審裁判之上訴或抗告，非以其違背法令為理由，不得為之。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　周瑞楠

2025-01-03

CYEV-113-嘉小-736-20250103-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償債務

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1266號原告和潤企業股份有限公司法定代理人劉源森訴訟代理人林益瑤被告石銘棋上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月30日辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告應給付原告新臺幣826,137元，及自民國113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。二、訴訟費用新臺幣14,959元由被告負擔新臺幣9,030元，並自本判決確定之翌日起，加給按年息百分之5計算之利息；餘由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。　　二、按當事人合意定第一審管轄法院後，原告如拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所地之法院起訴，被告亦無異議而為本案之言詞辯論者，該受訴法院即為有管轄權之法院（最高法院91年度台抗字第351號民事裁定意旨參照）。本件兩造所簽訂之債權讓與暨償還契約書第13條約定：「因本契約書所生之一切爭議，債務人及其連帶保證人同意以台灣台北地方法院為第一審管轄法院」（見本院113年度司促字第7 603號卷〈下稱司促卷〉第9頁）。惟本件原告為法人，上開契約書乃依其預定用於同類契約之條款，且原告拋棄其合意定管轄法院之權益，逕向被告住所所在地之法院即本院聲請核發支付命令，被告並未抗辯本院無管轄權，僅係以原告請求之該項債務尚有爭執而提出異議，上開支付命令之聲請視為起訴，依前揭說明，本院即為有管轄權之法院。　　三、次按，訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第 255條第1項但書第3款規定甚明。本件原告聲請支付命令，原聲明第1項為：「被告應給付原告新臺幣（下同）1,375,4 99元，及自民國(下同)113年6月16日起至清償日止，按年息百分之16計算之遲延利息。」；嗣於113年11月19日原告變更前開訴之聲明為：「被告應給付原告826,137元，及自113 年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息」，經核原告所為係減縮應受判決事項之聲明，與上開規定相符，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告於112年11月13日向訴外人「鄒淑貞」辦理車輛分期付款買賣，並約定付款期間自112年12月13日起至117年11月1 3 日止，分期60期，每期30,419元，合計分期總價1,825,140 元，原告係受讓自訴外人「鄒淑貞」對其之應收帳款債權，被告自113年6月15日起(即分期第7期）未依約繳付款項迄今，本金餘1,375,499元未清償，經原告催討仍置之不理，於動產抵押物BPQ-1131車輛拍賣變價受償後，原告對被告仍有如訴之聲明之債權，未獲清償。㈡、訴之聲明：　　　⒈被告應給付原告826,137元，及自113年9月18日起至清償日止，按年息百分之16計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：兩造間債務尚有糾葛等語。三、本院之判斷：　　原告主張之事實，業據其提出債權讓與暨償還契約書、分期償還表、動產抵押契約書等為證，被告經合法通知未到場爭執，亦未提出任何有利於己之聲明、陳述或證據，以供本院審酌，是以本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。從而，原告依買賣及債權讓與法律關係之法律關係，請求被告給付如主文第一項所示之本金、利息，為有理由，應予准許。　　　四、本件第一審訴訟費用14,959元，然因原告減縮訴之聲明，是以除減縮部分應由原告負擔外，其餘應由被告負擔，並依民事訴訟法第91條第3項規定，自本判決確定之翌日起，加給按年息5％計算之利息，爰確定如主文第二項所示。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第81條。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-訴-1266-20241231-1

訴

臺灣新竹地方法院

清償借款

臺灣新竹地方法院民事判決 113年度訴字第1127號原告劉昌衢被告黃立錕上列當事人間清償借款事件，本院於民國113年12月12日辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹佰貳拾萬元，及自民國一一三年六月十日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、本件原告原係向本院聲請核發支付命令，惟被告業於法定期間內提出異議，依據民事訴訟法第519條第1項規定，即應以原支付命令之聲請視為起訴。二、訴訟，由被告住所地之法院管轄。因契約涉訟者，如經當事人定有債務履行地，得由該履行地之法院管轄。民事訴訟法第1條第1項前段、第12條定有明文。原告聲請支付命令時被告黃立錕住所地為新竹縣○○市○○里0鄰○○路000巷0弄0號，此亦為被告當票記載之住址，原告任職之僑洋當舖地址為新竹縣○○市○○○路○○段00號，有戶籍資料、當票在卷可稽（見本院113年度司促字第4077號卷〈下稱司促卷〉第7、21頁），被告於民國（下同）113年6月14日對前開支付命令提出異議( 本院卷第15頁)，上開支付命令之聲請視為起訴，被告於113 年7月5日戶籍遷址至嘉義縣○○鄉○○村00鄰○○○00號(限閱卷第 3頁)，依前揭說明，本院即為有管轄權之法院。三、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255條第1項但書第2款、第3款定有明文。所謂「請求之基礎事實同一」，係指變更或追加之訴與原訴之原因事實有其共同性，先後所為請求之主張在社會生活上可認為有共通性或關連性，而就原請求之訴訟及證據資料於相當程度範圍內具有同一性或一體性，在審理時得加以利用，俾先後兩請求可在同一程序得加以解決，以避免重複審理，庶能統一解決紛爭，用符訴訟經濟者即屬之（最高法院96 年台上第471號民事判決意旨參照）。原告起訴原請求自支付命令狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息（司促卷第7頁），嗣就利息變更為自113年 3月4日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息(本院卷第35頁)。原告前開訴之變更，程序上合於前開規定，應予准許。四、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款事由，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體方面：一、原告主張：㈠、被告向原告借款新台幣（下同）120萬元，屆期未清償。為此，爰依系爭借款契約之法律關係，提起本件訴訟等語。㈡、訴之聲明：　⒈被告應給付原告120萬元，及自113年3月4日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：該項債務尚有爭執等語。三、本院之判斷：㈠、本件原告主張之前開事實，已據其提出借據、收據及借款約定書等為證，核與原告主張相符；而被告經本院合法通知，未於言詞辯論到庭，亦未提出書狀作何有利於己之聲明或陳述，以供本院審酌，本院依調查證據之結果及斟酌全辯論意旨，堪認原告之主張為真實。㈡、按消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。民法第474條第1項定有明文。本件被告為系爭借款之借款人，自應負清償債務之責。從而，原告基於消費借貸法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額，為有理由，應予准許㈢、末按「給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力」、「遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息」、「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5」，民法第229條第1項、第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。查本件原告之請求，以支付金錢為標的，借款契約未記載給付之期限，利利息應自支付命令狀繕本送達被告（113年5月30日寄存送達被告(見本院113年度司促字第4077號卷第27頁，依民事訴訟法第138條第2項：寄存送達，自寄存之日起，經十日發生效力）翌日即自113年6月10日起，按週年利率百分之5計算，原告關於利息之請求於此範圍內，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。　　四、本件判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及所舉證據，經審酌後核與判決結果不生影響，爰不一一論列，附此敘明。　　五、原告雖就利息部分敗訴，然因被告未清償債務而有起訴必要，訴訟費用仍應由被告負擔。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭法　　　官　林麗玉以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　2　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　高嘉彤

2024-12-31

SCDV-113-訴-1127-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11928號原告玉山商業銀行股份有限公司法定代理人黃男州訴訟代理人王彥力陳建海被告歐芷筠上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣新北地方法院移轉管轄而來（臺灣新北地方法院113年度板簡字第2552號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣427,327元，及其中新臺幣401,369元部分，自民國113年7月30日起至清償日止，按週年利率15％計算之利息。訴訟費用新臺幣4,630元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣427,327元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件依兩造簽立之信用卡約定條款第25條約定，兩造合意以本院為第一審管轄法院，依民事訴訟法第24條規定，本院自有管轄權。被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，准由其一造辯論而為判決。又原告於訴訟進行中減縮聲明如主文第1項所示（見本院卷附民國113年12月18日陳報狀），依民事訴訟法第255條第1項第3款規定，應予准許。二、原告主張被告於89年5月23日，向原告申請信用卡（卡號：0 000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀（未為具體陳述或為任何之聲明），資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，但未為實質抗辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　4,630元合　　　　計　　　　　　　　　　4,630元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11928-20241231-1

北簡

臺北簡易庭

給付簽帳卡消費款

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第11438號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人張秀珍被告蘇貴強上列當事人間請求給付簽帳卡消費款事件，經臺灣基隆地方法院移轉管轄而來（臺灣基隆地方法院113年度基簡字第766號），本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣291,109元，及其中新臺幣282,929元部分，自民國113年7月18日起至清償日止，按週年利率6.75％計算之利息。訴訟費用新臺幣3,200元，及自本判決確定之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，由被告負擔。本判決得假執行。但被告如以新臺幣291,109元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、程序事項：本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情事，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決，合先敘明。二、原告主張被告於民國105年8月19日，向原告申請信用卡（卡號：0000000000000000）使用，詎被告未依約還款，迄今尚積欠原告如主文第1項所示之金額等語，爰依兩造契約之法律關係起訴請求，並聲明如主文第1項所示。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，惟據其先前提出支付命令異議狀略以：卡債部分涉及刷卡團購案件，目前尚於臺灣臺北地方檢察署偵查中，尚未偵結。又被告目前正學習ESG之工作能力，相信於1年內將會接到ESG之企業輔導顧問工作，屆時方能與銀行協商還款方案等語，資為抗辯。四、經查，原告主張之事實，業據提出信用卡申請書等件為證；而被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場爭執，雖於法定期限內對支付命令提出異議，僅泛泛以前開情詞置辯，未提出任何事證供本院審酌，本院依前揭調查證據結果，應認原告主張為真實，被告前揭抗辯，尚難憑採，被告自應如數給付。五、綜上所述，原告依據兩造間契約之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許。六、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項之規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據資料，核與本件判決所得心證及結果均不生影響，毋庸逐一論述，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第91條第3項。本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　徐千惠以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○區○○○ 路0段000巷0號）提出上訴狀，並按他造當事人之人數附繕本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇冠璇訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　金　額（新臺幣）　　　備註第一審裁判費　　　　　　　　　　3,200元合　　　　計　　　　　　　　　　3,200元

2024-12-31

TPEV-113-北簡-11438-20241231-1

員簡

員林簡易庭

清償債務

臺灣彰化地方法院員林簡易庭民事判決 113年度員簡字第394號原告凱基商業銀行股份有限公司設臺北市○○區○○○路000號0樓、00 樓、00樓及00樓法定代理人楊文鈞訴訟代理人吳適行被告黃俊傑上列當事人間清償債務事件，本院於民國113年12月26日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣10萬5,372元，及其中本金新臺幣9萬 8,422元，自民國113年8月13日起至清償日止，按年息百分之15計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。三、本判決得假執行。但被告如以新臺幣10萬5,372元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告前向原告申請信用卡，並持有信用卡消費，至結帳日即民國113年8月12日止，共積欠消費本金新臺幣（下同）9萬8,422元、利息5,852元、逾期費用900元、手續費 198元，合計10萬5,372元未清償，依信用卡約定條款書第22 條第1項、第2項，被告已喪失期限利益，全部債務視為到期，本件原告利息部分依銀行法第47條之1規定，於104年9月1 日前適用原契約利率，自104年9月1日起以年息15%計算，被告未依約履行給付義務，屢經催討均置之不理。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟。並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，僅提出支付命令異議狀略稱：該項債務尚有爭執等語。四、原告主張之事實，業據其提出與其所述相符之原告線上申請信用卡申請書、帳務明細表及信用卡帳單查詢為證，被告經合法通知未於言詞辯論期日到場，雖提出異議狀，但泛稱債務尚有爭執，未提出抗辯事由或提出相關事證供本院審酌，難認可採。本院綜合上開事證調查結果，堪信原告主張事實為真。從而，原告本於信用卡契約之法律關係，請求被告給付如主文第l項所示之本金及利息，洵屬有據，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　員林簡易庭　法　官　張鶴齡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡政軒

2024-12-31

OLEV-113-員簡-394-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

返還定金等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第1045號原告尹元泰被告沈樹福上列當事人間請求返還定金等事件，本院於民國113 年12月30日日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒拾萬元，及自民國一一二年十月三十一日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序部分一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或　　減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 　　條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，原請求被　　告給付新臺幣（下同）70萬元，及自民國111年10月6日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，嗣於起訴狀送達被告後，變更利息起算日為112年10月31日，經核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸首揭規定，與法尚無不合，應予准許。二、被告經合法通知，無正當理由未於言詞辯論期日到場，核無　　民事訴訟法第386 條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一　　造辯論而為判決。貳、實體部分：一、原告主張：兩造於111年10月6日簽立工程合約書、合約書各 1紙（下稱系爭契約），約定由被告承作高雄市○○區○○路000 號房屋之「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」、「台電申請電表及保護開關合計費分表」等3項工程，工程總價1 43萬4000元，施工期間自111年10月6日起至同年11月21日止。原告於被告報價時即111年8月15日已給付被告訂金新臺幣（下同）20萬元，又先後於111年9月9日、10月6日各預付20 萬元、30萬元工程款，合計70萬元，詎被告因財務週轉不靈，長期藉詞拖延不施工，原告為此已與被告合意取消「入口烤漆玻璃門框」、「組合式樓中樓」等施工項目，僅餘「台電申請電表及保護開關合計費分表」此一工項，惟經原告多次以電話催促被告履行，並於112年10月18日寄送存證信函催告於112年11月20日前履行，該存證信函業於112年10月19 日送達被告，被告仍未履約，原告遂於112年10月27日寄送存證信函向被告終止系爭契約，並於112年10月30日送達被告，故系爭契約已於112年10月30日終止，被告自應將先前受領之70萬元返還原告，為此依民法第226條、第179條，提起本訴，請求擇一為原告勝訴之判決，並聲明︰被告應給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息。二、被告經合法通知，無正當理由不到庭，僅曾具狀對支付命令　　提出異議，此外未提出書狀作何聲明或陳述。　三、得心證之理由：　㈠原告主張之上開事實，業據提出報價單、工程承攬合約書、合約書、存證信函及收件回執、匯款回條聯等件為證〔見本院113年度審訴字第420號卷（下稱審訴卷）第29-47頁、113 年度訴字第1045號卷（下稱訴字卷）第23-27頁〕，經本院核對無訛，又被告經合法通知，未到庭爭執，亦未提出書狀作有利於己之聲明或陳述，僅曾於支付命令異議狀泛稱對原告所述存有異議，無從認有消滅或妨礙原告請求之事由存在，本院依上開調查證據之結果，認原告之主張堪信為真。　㈡按工作未完成前，定作人得隨時終止契約，民法第511條前段定有明文。又無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益；雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同；受領人於受領時，知無法律上之原因或其後知之者，應將受領時所得之利益，或知無法律上之原因時所現存之利益，附加利息，一併償還；民法第179條、第182條第2項亦有明文。定作人於契約終止前如已超付承攬人完成工作所得受領之報酬，於契約終止後，承攬人就該超額報酬受有利益之原因即失其存在，定作人自非不得依不當得利規定請求返還（最高法院104年度台上字第712號判決意旨參照）。　　　㈢原告主張與被告簽訂系爭契約，並陸續支付定金及預付工程款共70萬元，惟被告迄未履約施工，經原告催告後，原告已於112年10月27日以存證信函終止系爭契約，並於112年10月 30日送達被告等情，業經本院認定如前，原告為定作人，依民法第511條前段規定，本得在工作完成前隨時終止系爭契約，是其片面終止契約應屬合法，其終止契約之意思表示已於112年10月30日合法送達被告，則系爭契約即於112年10月 30日合法終止。系爭契約終止後，被告受領原告之定金及預付工程款70萬元之法律上原因即不存在，而構成不當得利，揆諸前揭說明，原告自得依民法第179條，請求被告返還70 萬元，及自被告知悉契約終止之翌日即112年10月31日起至清償日止，按週年利率5﹪計算之利息。　㈣原告係依民法第226條、第179條，請求法院擇一為原告勝訴之判決，本院既認原告依民法第179條請求為有理由，則原告另主張依民法第226條請求部分，即毋庸審究。　四、綜上所述，原告依民法第179條，請求被告給付原告70萬元，及自112年10月31日起至清償日止，按週年利率5 ﹪計算之利息，洵屬有據，應予准許。　　五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385 條　　第1 項前段、第78條，判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　法　官　陳筱雯以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　何秀玲

2024-12-31

KSDV-113-訴-1045-20241231-1

事聲

臺灣桃園地方法院

聲明異議

臺灣桃園地方法院民事裁定 113年度事聲字第46號異議人褚鳳珠相對人陳民紋上列當事人間聲請支付命令事件，異議人對於本院司法事務官於民國113年11月5日所為113年度司促字第2568號處分書聲明異議，本院裁定如下：　　　主　文異議駁回。　　　理　由一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議；司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認異議為無理由者，應送請法院裁定之；法院認第一項之異議為有理由時，應為適當之裁定，認異議為無理由者，應以裁定駁回之，民事訴訟法第240條之4第1項前段、第2項、第3 項分別定有明文。查本件異議人就本院司法事務官於民國11 3年11月5日以113年度司促字第2568號處分書（下稱原處分）所為撤銷113年6月3日所核發113年度司促字第2568號支付命令確定證明書之處分，聲明不服而提出異議，原處分係於 113年11月12日送達異議人，而異議人於收受原處分後10日內之113年11月22日具狀聲明異議，此有民事異議狀上本院收狀戳章在卷可稽（本院卷第8頁），司法事務官認其異議無理由而送請本院裁定，核與前開規定及意旨相符，先予敘明。二、異議意旨略以：異議人以其與相對人間有債權債務關係存在，向本院聲請支付命令，經鈞院司法事務官於113年4月19日核發支付命令（下稱系爭支付命令），並於同年6月3日核發確定證明書，因相對人之債務均未清償，是異議人持系爭支付命令暨確定證明書為執行名義，向執行法院聲請對相對人為強制執行，惟異議人聲請強制執行後半年多，鈞院竟撤銷前開確定證明書，異議人深感不解等語。　　　　　　　三、按債務人對於支付命令之全部或一部，得於送達後20日之不變期間內，不附理由向發命令之法院提出異議。債務人對於支付命令於法定期間合法提出異議者，支付命令於異議範圍內失其效力，以債權人支付命令之聲請，視為起訴或聲請調解，民事訴訟法第516條第1項、第519條第1項分別定有明文。經查：　㈠系爭支付命令於113年5月13日送達相對人，相對人於同年6月 4日具狀對系爭支付命令提出異議，有本院送達證書及民事聲明異議狀上本院收文戳章可證（支付命令卷第19、21頁）。惟觀諸送達系爭支付命令予相對人之送達證書，其「送達郵局日戳」欄所蓋郵戳為113年5月14日，顯與「送達時間」欄所載113年5月13日不符，而送達郵局日戳既為文書抵達郵局時所蓋印，自無可能於113年5月13日完成送達。復經相對人以八德大湳郵局（桃園2支局）第195782號大宗郵資已付掛號函件向中華郵政查詢該掛號信件處理情形，顯示系爭支付命令係於113（西元2024）年5月14日投遞成功（支付命令卷第34頁），則相對人應係於113年5月14日收受系爭支付命令，送達證書記載送達時間113年5月13日為誤載。從而，相對人於113年5月14日收受系爭支付命令，異議期間自支付命令送達翌日起算20日，並加計在途期間1日，至113年6月4日屆滿，相對人於113年6月4日聲明異議，並未逾20日之不變期間，原審司法事務官以相對人逾20日之不變期間始提出異議為由，駁回其聲明異議，容有未洽，復經本院以113年度桃簡事聲字第7號裁定廢棄原裁定，並發回本院司法事務官另為適當之處分。　　　　㈡又法院誤認未確定之裁判為確定，而依聲請付與確定證明書　　者，不生該裁判已確定之效力，最高法院87年度台抗字第28 7號裁定意旨可資參照。準此，系爭支付命令有無確定，以及應否發給確定證明書，均應本於法律規定而定，是系爭支付命令是否確定，法院自得依法加以檢視，而不受已發確定證明書之羈束。相對人業於系爭支付命令送達後20日之不變期間內提出異議，系爭支付命令依法並未確定等節，均已論述如前，堪認原審於113年6月3日所發之系爭支付命令確定證明書有所違誤，故原審撤銷誤發之確定證明書，即無不合。四、綜上所述，相對人既已於收受系爭支付命令之20日內，依法提起異議，系爭支付命令自未確定，原處分撤銷誤發之確定證明書，於法並無不符，異議意旨指摘原處分不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。五、依民事訴訟法第240條之4第3項後段，裁定如主文。　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　法　官　李麗珍正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新台幣1,000元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　3 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張凱銘

2024-12-31

TYDV-113-事聲-46-20241231-1

南小

臺南簡易庭

清償消費款

臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 113年度南小字第1585號原告台新國際商業銀行股份有限公司法定代理人林淑真訴訟代理人高鈺雯被告王佩玉上列當事人間請求清償消費款事件，本院於民國113年12月19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣肆萬捌仟捌佰參拾壹元，及自民國一百一十三年五月八日起至清償日止，按週年利率百分之十五計算之利息。訴訟費用新臺幣壹仟元由被告負擔，自本判決確定翌日起，並應加給按週年利率百分之五計算之利息。本判決得假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告聲請由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：被告於民國112年9月19日向原告申請信用卡，得於特約商店記帳消費，持卡人應於約定繳款截止日前清償應付帳款；詎被告未按時給付，尚積欠本金新臺幣(下同)48,8 31元，屢經催索，均置之不理，爰依信用卡契約之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：如主文第1項所示。　二、被告未於言詞辯論期日到場，僅於支付命令異議狀中略以：被告須扶養子女及父親，部分薪資又遭其他債權人強制執行，已無法正常過日等語。三、本院得心證理由　㈠稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物，未定返還期限者，借用人得隨時返還，貸與人亦得定1個月以上之相當期限，催告返還；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利率較高者，仍從其約定利率；民法第474條第1項、第478條、第233條第1項定有明文。持卡人依其與發卡機構所訂立之信用卡使用契約，取得使用信用卡向特約商店簽帳消費之資格，並對發卡機構承諾償付帳款，而發卡機構則負有代持卡人結帳，清償簽帳款項之義務，此種持卡人委託發卡機構付款之約定，具有委任契約之性質，倘持卡人選擇以循環信用方式繳款，就當期應償付之帳款僅繳付最低應繳金額，其餘應付款項由發卡機構先行墊付，持卡人則依約定給付循環利息者，又具有消費借貨契約之性質，此有最高法院89年度台上字第1628號民事判決可資參照。　㈡原告所主張前揭事實業經其提出帳務查詢、信用卡申請書、信用卡約定條款等件影本在卷可佐（見司促卷第11頁、本院卷第37頁至第47頁），復為被告所不爭執，自堪認定。茲原告請求被告清償借款及給付利息，核與前揭法律規定及實務見解相符，洵屬有據。　㈢被告雖以前詞置辯，惟被告是否有資力償還對原告所負債務，應屬債權得否透過強制執行獲得清償問題，核與被告是否應負清償責任無關，被告所辯為執行法院審理範疇，非實體訴訟程序得預先審究，本院當難據以駁回原告請求，附此敘明。四、綜上，原告依信用卡契約之法律關係，請求被告給付48,831 元，及自113年5月8日起至清償日止，按年利率15%計算之利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用，由敗訴之當事人負擔；裁判確定訴訟費用額，應於裁判確定翌日起，加給按法定利率計算之利息；法院為小額程序訴訟費用之裁判，應確定其費用額；民事訴訟法第78 條、第91條第3項、第436條之19第1項定有明文。準此，本件確定應由被告負擔訴訟費用額為1,000元，自本判決確定翌日起，被告並應加給按法定利率5%計算之利息。六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436之20條規定，應依職權宣告假執行。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐項論述，併此敘明。八、據上論結，原告之訴為有理由，依民事訴訟法第436之23條、第436條第2項、第385條第1項前段、第78條、第91條第3 項、第436之19條第1項、第436之20條，判決如主文。中華民國113年12月31日　　　　臺南簡易庭法　官　陳谷鴻以上正本係照原本作成。　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。上訴狀內應記載表明㈠原判決所違背之法令及其具體內容。㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　曾盈靜

2024-12-31

TNEV-113-南小-1585-20241231-1

訴

臺灣臺中地方法院

返還投資款

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第3059號原告麻高霖訴訟代理人麻洛瑜被告葉妍伶上列當事人間請求返還投資款事件，本院於民國113年12月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣1,160,000元及自民國113年8月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：㈠、被告為「心連心教育咨詢有限公司」(統一編號：00000000號，下稱心連心公司）之實際負責人，於民國112年3月31 日與原告簽署合作協議書，約定由原告投資被告新臺幣(下同）100萬元，被告除應於每月1日前給付投資金額2％作為原告之投資報酬外，並應於原告投資1年期限屆滿（按即113年3 月31日）10日内返還投資款100萬元予原告（下稱系爭協議書）。原告於簽約當日即匯款100萬元至被告指定之銀行帳戶內，被告並於系爭協議書內記載甲方（按即被告，下同）已經收受100萬元，更於LINE通訊軟體「心連心股東群」群組中表示已經收受原告100萬元。㈡、系爭協議書第5條雖約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方（按即被告，下同）相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，惟雙方真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」，此由被告確已給付原告 112年4月份至7月份之報酬各2萬元即可明，但自112年8月份後之報酬即未再依約給付，迄仍積欠原告112年8月起至113 年3月止之投資報酬16萬元（計算式：2萬元×8月＝16萬元），原告自得依系爭協議書之前揭約定，請求被告返還投資款 100萬元及被告積欠之報酬16萬元，合計共116萬元及法定遲延利息。㈢、爰依系爭協議書之法律關係提起本訴，並聲明：如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，惟據其提出支付命令異議狀略謂：本件債務尚有糾葛等語在卷。四、法院之判斷：㈠、原告主張之上開事實，業據原告提出合作協議書、「心連心股東群」LINE通訊軟體對話擷圖、兩造之LINE通訊軟體對話擷圖、原告之中華郵政存簿儲金簿封面及內頁影本、台幣匯出匯款交易狀態查詢表影本等件為證；被告雖以書狀陳以前詞，惟未能明確說明本件債務究有何糾葛，更未提出任何反證據以推翻原告前開舉證，自難據為有利被告之認定。又被告對於原告主張之上開事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，本院審酌原告提出之前開證據，堪認原告主張屬實。　　㈡、按依系爭協議書第2條約定：「投資期間自112年3月31日至11 3年3月31日。期間屆滿後10日內，甲方應將乙方所投資之金額即100萬元返還乙方。但甲、乙雙方得另行協議延長投資之期間，或討論進行乙方有優先權利以增資入股之方式取得心連心公司股份之事。」等語。本件原告投資被告之期間既已屆滿，則依前開約定，被告即應於10日內返還原告投資額 100萬元，然被告迄未返還，亦未舉證或說明有該條但書約定之情事存在，則原告依系爭議書第2條約定，請求被告返還100萬元，依法即屬有據，應予准許。㈢、系爭協議書第5條約定：「於本協議投資之期間，甲方應於每月1日前給付乙方相當於心連心公司每月稅後盈餘2％之金額作為投資報酬。」等語，原告另主張雙方就前開約定之真意應為「於本協議投資期間，甲方應於每月1日前給付乙方投資金額2％之金額作為投資報酬。」。而按「解釋意思表示，應探求當事人之真意，不得拘泥於所拜之辭句。」民法第98 條訂有明文。次按「解釋意思表示應探求當事人之真意，不得拘泥於所月之辭句。又解釋當事人之契約，應以當事人立約當時之真I為準，而真意何在，應以過去事實及其他一切證據資料為一定之標準，不能拘泥文字致失真意。」（最高法院111年雇台上字第350號民事裁判、39年台上字第105號民事裁判意旨參照）。㈣、原告主張被告於商議本件投資過程中，明確向原告表示將於每月1日前給付投資金額2％作為投資報酬，原告始與被告簽署系爭協議書，並於簽約當日給付被告100萬元之投資款。此後，被告遂以投資標的心連心公司之000000000000號帳號（下稱被告帳號）分別於112年5月1日、同年6月1日、同年7月2日，同年8月17日將原告4月份、5月份、6月份及7月份之投資報酬各2萬元匯入原告所設立之郵局0000000000000 0號帳號（下稱原告帳號）內，並被告也分別在兩造LINE對話軟體之記事本之匯款紀錄分別記戴「交易金額TWD20,000 」、「4月分紅」「交易金額TWD40,000」、「6月分紅」、「交易金額TWD40,000」、「7月分紅」；並前後傳送簡訊向原告表示「大哥分紅已匯入，請查收」、「大哥已匯入喔」等語，除據原告提出兩造LINE通訊軟體對話擷圖為證外，並核與卷附原告帳戶郵局存簿所載交易明細內容一致，被告就原告主張之前開情事亦未表明異議或舉反證加以推翻，則本院依據前開證明，可認原告前揭主張為真。被告既未依約於每月1日前給付原告112年8月份起至113年3月份止之投資報酬各2萬元（合計共16萬元），則原告依系爭協議書第5條約定請求被告如數給付，依法亦有理由，也應准許。五、據上論結，原告依系爭協議書約定之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及自支付命令送達翌日（即113年 8月16日）起至清償日止，按年息5％計算之法定遲延利息，為有理由，應予准許。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判　　決之結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　林士傑以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內，向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由(須附繕本)。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　 12 　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊玉華

2024-12-31

TCDV-113-訴-3059-20241231-1