Know99判決書

搜尋結果：救護車

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險等

臺灣新北地方法院刑事簡易判決 114年度審交簡字第148號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告蔡明宏籍設新北市○○區○○路000號0樓（新北○○○○○○○○）上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵緝字第3637號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，經合議庭裁定由受命法官改依簡易程序進行，並判決如下：　　主　文蔡明宏犯汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日；又犯肇事致人傷害逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑柒月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除犯罪事實欄一第1行「蔡明宏於民國112年11月22日上午8時8分許」之記載補充為：「蔡明宏之普通重型機車駕駛執照已逕行註銷，仍於民國112年11月2 2日上午8時8分許」；證據部分另補充：「公路監理WebServ ice系統證號查詢機車駕駛人資料1份」、「被告蔡明宏於本院訊問時之自白」外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款、刑法第284條前段之汽車駕駛人駕駛執照經註銷駕車過失傷害罪及同法第185條之4第1項前段之肇事致人傷害逃逸罪。起訴書雖漏載道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款之加重規定，惟其起訴之基本社會事實同一，本院訊問時已告知被告涉犯上開罪名，供被告充分行使防禦權，被告亦為認罪之表示（見本院審交訴卷第88頁），爰依刑事訴訟法第30 0條規定，變更起訴法條。　㈡被告於本案係駕駛執照經註銷駕車肇事因而致人受傷，應依道路交通管理處罰條例第86條第1項第2款規定，加重其刑。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣爰審酌被告騎乘普通重型機車參與道路交通，本應小心謹慎以維自身及他人之安全，竟無照騎車上路，復疏未注意車前狀況致與告訴人林洪金盆騎乘之機車發生碰撞，造成告訴人身體受傷，且肇事後未加以救護、報警或採取其他必要措施，即逕行離開現場，所為均應予非難，兼衡告訴人所受傷勢、被告過失程度、犯後坦承犯行惟未能與告訴人和解之態度，及二、三專畢業之智識程度、未婚，自陳為無業遊民、無需扶養他人、經濟狀況不佳之生活情形（見被告個人戶籍資料、本院審交訴卷第88頁至第89頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，另定其應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第300 條，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（應附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官雷金書提起公訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　 114　　年　　 3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　藍海凝附錄本判決論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速四十公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。汽車駕駛人，在快車道依規定駕車行駛，因行人或慢車不依規定，擅自進入快車道，而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，減輕其刑。附件：臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第3637號　　被　　　告　蔡明宏　男　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北市○○區○○路000號8樓　　　　　　　　　　　　(新北○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡明宏於民國112年11月22日上午8時8分許，騎乘車牌號碼　　000-0000號普通重型機車，在新北市蘆洲區集賢路224巷與中興街口，啟動機車自路旁往集賢路224巷駛出時，本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意情事，竟疏未注意，貿然自路旁駛出，適林洪金盆騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，自集賢路 224巷後方駛至，見狀閃避不及，蔡明宏之前車頭遂不慎撞擊林洪金盆之右側車身倒地，致林洪金盆受有左側鎖骨骨折之傷害。詎蔡明宏明知林洪金盆已倒地受傷，竟僅停車稍作觀察，未對林洪金盆施以必要之救護或等候警方到場處理，即基於駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸之犯意，逕行騎車離去。嗣經警調取監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經林洪金盆訴由新北市政府警察局蘆洲分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 0 被告蔡明宏於偵查中之供述坦承於犯罪事實欄所示時間、地點，不慎撞擊告訴人林洪金盆倒地，有看見告訴人很疼痛的樣子，告訴人說要到樓上叫女兒下來處理，其因為沒錢賠償，所以就離開了等事實。 0 證人即告訴人林洪金盆於警詢及偵查中之證述證明其於車禍當下，有跟被告說自己左邊肩頭很痛，其女兒就住在旁邊樓上，當時有跟被告說不要走，要叫女兒下來處理，其走到女兒樓下按電鈴沒有上樓，叫女兒的時間沒有超過5分鐘等事實。 0 證人林怡秀於偵查中之證述其為告訴人之女，證明其住處就在車禍地點的十字路口，其和告訴人回到現場時，被告已經離開了，當時是其叫救護車的之事實。 0 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書1紙證明告訴人受有左側鎖骨骨折之事實。　5 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器錄影光碟、翻拍畫面及現場照片證明被告在犯罪事實欄所述時間、地點肇事後，僅駐足觀看告訴人片刻，在告訴人走到旁邊叫其女兒時，被告即騎車逃逸之事實。　6 車牌號碼000-0000號普通重型機車車籍資料2紙佐證被告為肇事騎士之事實。二、按汽車（包括機車）行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條第3款前段定有明文。經查，被告騎乘機車未遵循上揭規定，致告訴人受有傷害，被告之過失行為與告訴人受傷結果間，具有相當因果關係，自應負過失傷害罪責；又被告肇事後未留於現場處理交通事故，即行騎車逃逸離去，業經查明如上，本案事證明確，被告犯嫌堪予認定。三、核被告蔡明宏所為，係犯刑法第284條前段過失傷害及第185 條之4第1項前段駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害而逃逸等罪嫌。所犯上開2罪，其犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣新北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　雷金書本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　8 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳思錡

2025-03-21

PCDM-114-審交簡-148-20250321-1

消

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 112年度消字第13號原告鍾貞潔訴訟代理人林志峰被告大魯閣實業股份有限公司法定代理人林曼麗訴訟代理人黃建豪上列當事人間損害賠償事件，本院於民國114年1月20日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文原告之訴及其假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序部分：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明、不甚礙被告之防禦及訴訟之終結者，不在此限；被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第255條第1 項第3、7款、第2項分別定有明文。本件原告起訴時訴之聲明原請求：被告應給付原告新臺幣（下同）882,721元，及自起訴狀繕本送達翌日起算至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣經原告於本院民國112年10月30日言詞辯論期日（見本院卷一第197頁），將聲明變更為請求被告給付1,284 ,721元及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核與上開規定相符，且被告無異議而為言詞辯論，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：　㈠原告與訴外人即原告之女兒林予筠於110年8月26日19時許，前往被告所經營Roller186滑輪場（下稱系爭滑輪埸）消費，並按規定穿戴被告所提供之護肘、護膝，且事前有做暖身運動。剛開始原告以很慢的速度適應滑輪鞋，並與他人保持一定距離，避免碰撞；約30分鐘後，在一個大轉彎處，因業者所提供之商品及服務欠約安全性即場地太滑或其所提供之滑輪鞋有問題，原告之左腳一滑，當時並意識到自己左腳踝已經受傷，惟已無法自行收回，便緩慢地滑行後坐下來(下稱系爭事故)。待原告鬆開滑輪鞋後發現左腳踝已出現紅腫、痛、熱、麻，緊急經救護車送往澄清綜合醫院急診，經診斷受有左脛骨、腓骨遠端骨折之傷害（下稱系爭傷害），並於同年月27日接受骨折開放性復位並自費加壓鋼板置入手術 (下稱系爭手術)。系爭傷害經治療後仍無法恢復，留下影響終身之殘疾，並經臺灣大學附設醫院雲林分院鑑定勞動力減損之比例介於5%-9%。本件因被告未提供安全消費環境，且未對於所提供之滑輪鞋確保安全性，致原告受有系爭傷害。原告爰依消保法第7條、第7條之1、第10條之1、民法第184 條規定，請求被告應負無過失之損害賠償責任並給付醫療費用144,835元、就診交通費22,460元、看護費用91,200元、工作損失78,000元、勞動能力減損398,226元、精神慰撫金5 00,000元、後續及未來醫療費用（未來手術鋼板要第二次開刀及後續就診復健之醫藥費）58,580元等語。　㈡並聲明：被告應給付原告1,284,721元，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、被告抗辯：　㈠被告所提供之服務已符合可合理期待之安全性：　　系爭滑輪埸從未有消費者因場地太黏而滑行不順暢，導致發生跌倒受傷意外。且依系爭滑輪埸事發當時之監視器畫面可知，與原告同時在場內之顧客均滑動流暢，未有受阻不順之情形。且Epoxy及PU材質均屬現今化工科技水準廣泛運用之材質，亦經台中市政府體育局、體育署與溜冰委員會回覆表明法無明文規範滑輪場之設置標準，法規亦無禁用Epoxy材質為溜冰場舖面材質，原告主張被告事後改採PU材質，遂主觀臆測係因被告場地使用epoxy材質不符合理期待之安全性故作更改云云，顯屬無稽。又被告所提供之滑輪鞋均由經濟部標準檢驗局檢驗合格在案，是以其設計及安全性均符合國家標準無疑。　㈡原告自陳事發當時之情況，然說詞反覆且明顯與監視器畫面之事實不符：　　原告於起訴稱係於站立滑行時即已受傷，然依事發當日系爭滑輪埸之監視錄影畫面足知，原告所謂發現左腳踝受傷後，始採取緩緩停下，並坐下保護腳踝之說法，顯非事實，且退步言之，倘真如原告所稱於滑行時即感到左腳踝已感不適而緩慢停下云云，則明顯係原告自身身體狀況有異常在先而停下，非所謂場地太滑所致，故原告自陳之經過顯自身矛盾，與原告場地設備之安全性是否欠缺並無因果關係。　㈢被告於滑輪場入口明顯處設置系爭規範之告示，並以色差標示重點提醒，並揭示於票價之下方，且消費者購票入場前再次要求入場者以Line填寫相關個人資料，且確認已了解並同意相關規範，原告亦已同意在案。我國法院實務肯認消費場所以現場所公告之風險提醒相關規範及以Line簽署規範，並認這樣之揭示方式並無違反消保法之規定。　㈣醫療費用部分：　　關於澄清醫院醫療費用130,966元、樂活中醫醫療費用5,900 元、元亨診所醫療費用2,176元、購買醫療用品費1,149元五、台中榮總醫療費用670元部分，金額沒有爭執，但對於必要性有爭執。因被告於治療期間同時分別於樂活中醫診所及元亨診所密集就診，原告並未說明其醫療項目與必要性，且樂活中醫診所之診斷證明書醫師囑言欄位竟為「以下空白」，並未說明治療方式及其他建議，未能證明其治療必要性。且依據台大醫院開立之診斷證明書之醫師囑言欄記載：依據病患於澄清綜合醫院、臺中榮民總醫院、臺中市北屯區元亨診所等醫療院所之就醫資料，輔以本院職業醫學科門診病史等語，並未採納樂活中醫診所之就醫資料紀錄，益徵原告於樂活中醫診所之診療行為，顯非必要。又原告於111年12月2 7日於台中榮總僅開立診斷證明書並無其他醫療行為，應認與治療並無關聯性，亦不足為採。　　㈤原告應舉證台中榮民總醫院診斷其兩腳有差距0.5公分之長短腳，係肇因於系爭意外而致；其提出於台大醫學院開立之診斷證明書擬證明其勞動能力減損比例介於5％至9％，容有疑義。　㈥原告主張至澄清醫院門診5 次、單趟交通費為195 元；至樂活中醫門診51次、單趟交通費130 元；至元亨診所就診23次、單趟交通費140 元；至臺中榮民總醫院就診1 次、單趟交通費405 元部分，但必要性亦有疑義。且原告並未提出實際支出計程車費用之證明憑證，顯屬無據。　㈦原告稱係受僱於誠信開發房屋仲介服務有限公司，並領有每月薪資26,000元及因領有不動產經紀人證照年終1個月與提供申報記帳勞務酬勞1個月云云，惟原告並未提供有領收前開二項薪資收入之紀錄證明。且原告雖主張其每年領有記帳報稅之勞務報酬26,000元，並強調其應計入勞動力減損數額，然依財政部中區國稅局回函所檢附之營業人銷售額與稅額申報書顯示，110年8月至111年10月之401表(申報日期自110 年9月14日起至111年11月8日止)仍均由原告申報，是以原告於養傷期間仍得執行稅務申報業務，顯見與勞動力減損並無因果關係。　　㈧依監視器畫面可知，原告係於滑行轉彎時就已使重心落在左腳單腳致重心不穩，而跌坐壓傷自己腳部致使骨折傷害，因此顯系爭事故純係原告個人單獨行為意外所致，與被告提供之場地、鞋具或服務均無因果關係，故原告主張依消保法第 7條、第7條之1、第10條之1請求被告應負無過失之損害賠償責任，民法第184條侵權行為責任，均於法無據。並聲明：⒈ 原告之訴及假執行之聲請均駁回。⒉如為不利判決，願供擔保，請准免為假執行。三、法院之判斷：　㈠按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性；商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法；企業經營者違反前2項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消費者保護法第7條亦有規定。又企業經營者主張其商品於流通進入市場，或其服務於提供時，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性者，就其主張之事實負舉證責任，為同法第7條之1第1項所明定。而消費者保護法所定商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，應就下列情事認定之：一、商品或服務之標示說明。二、商品或服務可期待之合理使用或接受。三、商品或服務流通進入市場或提供之時期，消費者保護法施行細則第5條參照。申言之，商品或服務具安全或衛生上之危險存在，乃屬法律上推定之事實，應由企業經營者舉證商品或服務具符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。惟消費者依上開規定請求賠償，仍應先行證明其係因企業經營者提供之商品及服務之危險性而受有損害，即二者間具有因果關係之事實（最高法院103年度台上字第2120號判決參照），其後方由企業經營者依同法第7條之1第1項規定，負證明其商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性之責。準此，消費者或第三人依消費者保護法第7條規定對企業經營者請求損害賠償，須商品有安全或衛生上之危險，致生損害於消費者或第三人之生命、身體、健康、財產為要件，消費者請求企業經營者賠償時，企業經營者依消保法第7條之1第1項規定，固應先就「商品或服務符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性」乙節，負舉證之責，惟消費者就其所受損害係由企業經營者所提供之商品或服務，未具當時科技或專業水準可合理期待之安全性所致，則應負舉證之責任，換言之，消保法採無過失責任主義，消費者就企業經營者是否具故意或過失固不負舉證責任，但就「商品欠缺安全性」與致生「損害」間是否具有相當因果關係，仍應由消費者或第三人舉證證明，始可獲得賠償（最高法院98年度台上字第2273號判決意旨參照）。　㈡本件被告係以提供滑輪場地及滑輪鞋、護具等為營業之人，原告則係以消費為目的而使用系爭滑輪場及承租滑輪鞋服務之人，被告及原告分屬消保法第2條第2款、第1款所定之企業經營者及消費者，惟原告請求被告負賠償責任，仍須符合消保法第7條第3項規定之要件。又消保法就行為人之過失舉證責任雖與一般侵權行為不同，惟就商品欠缺安全性與損害間之相當因果關係仍須由損害賠償請求權人即原告負舉證責任。　㈢原告主張被告提供之場地及出租滑輪鞋服務不符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性，違反消保法第7條第1項規定等情，然為被告所否認，經查：　⒈依據臺中市體育總會滑輪溜冰委員會函覆內容略以：「…國內就滑輪場木板鋪面之表面材質並未有法令限制，除就有舉辦賽事之花式溜冰、競速溜冰、溜冰曲棍球等項目於賽前，主辦單位會派員至現場勘查，針對場地尺寸、安全設施、地板滑黏度、平整度等尺寸丈量、設施檢視、黏滑度測試，確認符合始可申請申辦賽事」等(見本院卷第一第455頁)，可知我國就滑輪場鋪面之表面材質並無法規限制。　⒉又原告於起訴狀載明係因場地太滑導致系爭事故等語(見本院卷一第9頁)，然參酌臺中市政府112年1月9日聯合稽查之結果與會專家表示該場館之鋪面材質具黏性，滑輪恐因運作不順暢而亦生受傷風險，且同類型之場館多係採用木質地板，故建議被告更換木板鋪面(見本院卷一第385頁)等語，除認與會專家僅為提出建議，並未指摘被告系爭滑輪場確實不符合科技或專業水準可合理期待之安全性外，亦可知縱系爭滑輪場場地鋪面材質確有安全性疑慮，然引發之問題是黏，而非滑(一為無阻力；一為有阻力)，是場地材質與系爭事故之發生亦欠缺因果關係。　⒊原告後於113年1月15日民事陳報(三)狀稱「原告於110年8月2 6日7時許至滑輪場溜冰消費，業已依規定穿戴護具，小心緩慢滑輪溜冰，當在滑輪場主場地一轉彎處，身體正常偏向圓周中心向左內側傾斜，以造成向心力之拉力，方能順利過彎，但因現場有汗滴或水漬，嗣後仍不幸發生系爭傷害…」等語(見本院卷一第351頁)，於本院113年6月28日行言詞辯論程序時稱「…被告應該證明其場地是安全的，被告應該提出證據證明其場地材質，我覺得被告的場地地板太黏。」等語 (見本院卷二第127頁)，足認原告就系爭傷害究竟係因系爭滑輪場場地滑?或場地有汗滴或水漬?或場地材質太黏而導致系爭事故發生所述前後不一。　⒋綜上，原告就系爭滑輪場欠缺安全性與致生系爭損害間具有相當因果關係部分，並未提出佐證以實其說。　⒌又本件原告穿著滑輪鞋之時間約有30分鐘，已足認被告之系爭滑輪場員工所交付原告之滑輪鞋可正常使用。而依原告所述：「鞋子看起來比較舊，事發當時，我的腳已經失控沒有辦法收回來，導致我跌倒，我不知道是否是溜冰鞋輪子的問題，或是場地問題。」等語(見本院卷二第127頁)，亦無從據以認定被告提供之滑輪鞋有缺失未符合安全性之情。　⒍再者，原告就其受傷之形成原因係謂：「原告剛開始慢慢適應滑輪場主場地環境，滑輪溜冰約莫半個小時，在滑輪鞋行進中，原告身體也微微地向前傾的方式溜冰，保持身體平衡，後在滑輪場主場地一轉彎處，因為抵銷離心力慣性作用，任何人溜冰當轉彎作圓周運動時，身體正常當然偏向圓周中心內側傾斜，以造成向心力之拉力，以改變先前直線滑輪溜冰運動方向的力量，…。又當原告左腳向後滑時，原告卻意識到左腳腳踝已經受傷，有些麻麻、疼痛的感覺，左腳突然無法再使力，因而再前進當下，已經判斷決定放慢速度停下來，因原告身體的慣性才會有些向後微傾，所幸滑行的速度很慢，遂利用身體右腳彎下抱持平衡緩和停下並慢慢坐下… 。」(見本院卷一第157頁)、「我有跌到，然後我就慢慢停下來，然後坐下來。」(見本院卷二第157頁)等語，顯見其主張係於坐下前即已受傷，然經本院檢視事發當時41秒長系爭滑輪場之監視畫面(110年8月26日20時18分10秒起至同日時18分51秒止) 　　 -------------------------------------------------- 　　影片開始，監視攝影機鏡頭拍攝系爭滑輪場場地之其中一處彎道。　　00:00:03（20:18:13）　　畫面左上方先出現1名男子（下稱Ａ男），緊接著1名女子即Ｂ女出現，Ａ男、Ｂ女2人雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:04（20:18:14）　　Ａ男以滑輪鞋滑行移動進入彎道後向右偏移、Ｂ女以滑輪滑行移動進入彎道，並朝畫面中間方向滑行、C男出現，雙腳均著護膝及滑輪鞋。　　00:00:05（20:18:15）至00:00:06（20:18:16）　　B女於滑行之過程中，因應過彎將雙腿稍微併攏，即左腳往右腳方向斜向靠近，突重心左傾向左邊倒。　　00:00:06（20:18:16）至00:00:07（20:18:17）　　C男越過B女摔落之處。　　00:00:08（20:18:18）至00:00:11（20:18:21）　　而Ｂ女摔落後，將原貼地面的之左腳抬正、隨後雙手環抱腳併環顧四周。　　-------------------------------------------------- 　　上述影片顯示原告於系爭事故前，原滑行順暢，嗣因滑行方向轉換，故左腳右腳轉換不順，原告始跌倒於地上，並無原告所述先摔倒受傷後，慢慢滑行再行坐下之畫面。且上述影片僅可知原告有重心不穩跌倒之情形，尚難證明原告所受系爭傷害與被告提供之滑輪鞋或場地欠缺安全性間有相當因果關係存在之情，故原告主張被告滑輪鞋之出租服務或提供之場地違反消保法第7條第1項規定，應屬無據。而依前開事證無從認定被告所提供之場地及滑輪鞋有何檢修不當或怠於維護致原告受有系爭傷害之侵權行為，則原告請求被告負賠償責任，亦屬無據。六、綜上所述，本件原告並無法舉證被告提供之系爭場地及滑輪鞋有欠缺安全性之情，則原告依消保法第7條第3項、民法第 184條第1項前段過失侵權行為之法律關係，請求被告給付1, 284,721元之損害賠償，及其中882,721元，自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，均無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其所為假執行之聲請，即失其依據，併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第六庭　　法　官　莊毓宸以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內向本院提出上訴狀（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　丁文宏

2025-03-21

TCDV-112-消-13-20250321-1

訴

臺灣臺中地方法院

損害賠償

臺灣臺中地方法院民事判決 113年度訴字第146號原告甲男（姓名、住所詳卷）法定代理人乙女（姓名、住所詳卷）訴訟代理人翁瑋律師被告呂國銓上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國114年1月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　文一、被告應給付原告新臺幣12萬0,300元，及自民國112年12月16 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔24％，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行；但被告如以新臺幣12萬0,300元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序部分一、按司法機關所製作必須公開之文書，不得揭露足以識別為刑事案件、少年保護事件之當事人或被害人身分之兒童及少年資訊，兒童及少年福利與權益保障法第69條第1項第4款、第 2項定有明文。本件原告係民國102年生，於事發時為未滿12 歲之兒童，並為刑事案件之被害人，依前揭規定，本判決不得揭露原告甲男、原告之法定代理人乙女、原告之阿姨丙女、原告之舅媽丁女之真實姓名及住所等足以識別其身分之資訊，爰將其等姓名均以代號表示，詳細身分識別資料及住所均詳卷所載，合先敘明。二、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者、請求之基礎事實同一者，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。查原告起訴時，訴之聲明原為：㈠被告應賠償原告新臺幣（下同）115萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行。嗣於113年10月22日言詞辯論程序變更聲明為：㈠被告應給付原告49萬1,429元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡原告願供擔保，請准宣告假執行（下稱變更後訴之聲明，見本院卷第227至228頁）。原告上開所為，核屬減縮應受判決事項之聲明，且請求基礎事實同一，與前揭規定相符，應予准許。貳、實體部分一、原告主張：原告於111年9月25日上午10時許由其母親即乙女之胞姐即訴外人丙女攜往由被告經營位於沙鹿區沙田路42號 2樓之「2個媽媽親子館」（下稱系爭場館），參加乙女之胞兄委由被告於系爭場館舉辦之抓週儀式。原告當日於系爭場館內所設兒童遊戲區（下稱系爭遊戲區）之溜滑梯滑下時，因撞擊被告堆置於溜滑梯口與圍欄間之幼兒玩具車，右腳小腿因而遭折壓（下稱系爭事故），受有右側脛骨及腓骨骨折等傷勢（下稱系爭傷勢）。被告既為系爭場館之經營者，自有依消費者保護法（下稱消保法）規定提供合理期待安全場所之責任，然被告竟未為相關營業登記，亦未明訂系爭場館之相關安全使用規範或對消費者進行說明與宣導，顯未盡督導環境與附屬設施安全應盡之義務，致原告因而受有醫療費用3萬8,074元、交通費用9,355元、看護費用14萬4,000元及精神慰撫金30萬元之損害，爰依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第2項、第193條、第195條規定訴請被告賠償等語。並聲明：如變更後訴之聲明所示。二、被告則以：原告並非於系爭場館受有系爭傷勢，且被告已告知系爭場館之預約人即丁女有關系爭場館之使用規則，並於系爭場館現場張貼注意事項及器材使用說明，亦提醒在場成人應自行照看孩童之責任，是系爭場館顯已具可合理期待之安全性，原告據此請求被告負賠償責任，顯無理由。縱認被告就系爭事故應負損害賠償責任，隨同原告於111年9月25日參與抓週儀式之人數亦已超過系爭場館之人數上限，且原告於正常使用系爭遊戲區之情形下應不致受有系爭傷勢，原告之法定代理人就系爭事故之發生亦有未盡看管義務之責任，是原告及其法定代理人應負與有過失之責任等語，資為抗辯。並聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利判決，願供擔保免為假執行。三、被告為系爭場館之經營者，且被告未就系爭場館之經營向臺中市政府辦理營業登記；原告於111年9月25日由其阿姨即丙女攜往系爭場館參加抓週儀式，並於同日受有系爭傷勢等事實，為兩造所不爭執（見本院卷第235至236、258、277頁），又乙女因系爭事故對被告提起過失傷害之告訴，經臺灣臺中地方檢察署作成不起訴處分確定等情，復經本院依職權調取臺灣臺中地方檢察署112年度偵字第27844號卷宗（下稱刑事卷或刑事案件）核閱無訛，堪信為真實。四、得心證之理由：　㈠兩造間具消費者與企業經營者間之消費關係：　⒈按從事設計、生產、製造商品或提供服務之企業經營者，於提供商品流通進入市場，或提供服務時，應確保該商品或服務，符合當時科技或專業水準可合理期待之安全性。商品或服務具有危害消費者生命、身體、健康、財產之可能者，應於明顯處為警告標示及緊急處理危險之方法。企業經營者違反前二項規定，致生損害於消費者或第三人時，應負連帶賠償責任。但企業經營者能證明其無過失者，法院得減輕其賠償責任，消保法第7條定有明文。又企業經營者就其出賣之商品，固應提供可合理期待之安全性，其既開啟交易，引起正當信賴，對於出售商品、服務一般可期待其管領範圍內之營業場地及週邊環境、設施，亦負有維護、管理、避免危險發生，使顧客安全從事消費、活動之注意義務（最高法院11 0年度台上字第1425號判決意旨參照）。另所謂消費者，指以消費為目的而為交易、使用商品或接受服務者；而所謂消費關係，指消費者與企業經營者間就商品或服務所發生之法律關係，消保法第2條第1款、第3款分別定有明文。　⒉查被告為系爭場館之經營者，其除提供主持抓週儀式、所需場地、道具及拍照等商品及服務外，系爭場館內並附設有系爭遊戲區，且設置有溜滑梯設施等情，為兩造所不爭執，並有現場照片、被告提出之「抓週儀式方案」在卷可憑（見本院卷第199頁），揆諸前揭說明，被告因提供上開商品及服務並收取費用，自屬消保法第7條所稱之企業經營者，其所提供之上開商品及服務，自應符合可合理期待之安全性，殆無疑義。原告於111年9月25日上午10時許，由丙女陪同前往系爭場館參加委由被告舉辦之抓週儀式，原告顯係以消費者之地位接受被告以提供抓週儀式之商品及服務為內容之行為，兩造之法律關係核屬消費者與企業經營者間之消費關係。　㈡原告主張於系爭場館參加抓週儀式時，因自系爭遊戲區溜滑梯滑下時碰撞堆置於溜滑梯口之物品而受有系爭傷勢等情，為被告所否認，經查：　⒈臺中市政府消防局於111年9月25日下午12時12分許受派遣至系爭場館執行緊急勤務，並對原告為「骨折固定」、「以適當方式搬運」等處置後，將原告於12時38分送往光田醫療社團法人光田綜合醫院（下稱光田醫院）急診就醫，經光田醫院診斷原告受有系爭傷勢等事實，有112年9月27日光田綜合醫診斷證明書、臺中市政府消防局113年5月1日中市消護字第1130026641號函暨所附緊急救護案件紀錄表在卷可稽（見本院卷第21、163至167頁），又證人丙女於本院審理時結證稱：當天我在幫忙拍照時，聽到有人說原告在哭，我看到他坐在木頭的矮櫃，裡面是溜滑梯跟一些兒童推車，原告摸著他的右腳，我指著他的右腳詢問是否這裡痛，原告點點頭，這時被告就過來說要幫原告檢查並脫下原告之襪子，但原告就大叫哭出來，我就阻止被告，請被告叫救護車等語（見本院卷第188至190頁），足認原告係於系爭場館受有系爭傷勢乙節，堪予認定。被告辯稱原告似乎有長期受虐現象，故其並非於系爭場館參加抓週儀式時受有系爭傷勢云云，卻未能舉證以實，自無可採。　⒉至有關系爭事故發生過程，原告固主張其係於系爭遊戲區所設之溜滑梯溜下時，撞擊到被告放置於溜滑梯出口旁之玩具車，始導致其受有系爭傷勢云云，並以111年9月25日參加抓週儀式之現場照片為據（見本院卷第141頁），惟依前開現場照片所示，系爭遊戲區內固有放置玩具車之情形，然尚無從據此推認原告自溜滑梯滑下時即係因撞擊玩具車而受有系爭傷勢等情，況原告於刑事案件警詢時曾表示：當天是我阿姨帶我去的，當時我一個人在玩溜滑梯，沒有大人在現場陪同，我溜下來的時候，腳折到，要站起來時，覺得腳痛痛的就站不起來，我用爬的爬到椅子上坐，休息一下後，我要站起來就站不起來，覺得很痛，大人有來看我，後來就坐救護車去醫院，我從溜滑梯溜下來時沒有撞倒物品，也沒有人推我等語（見刑事卷第19至20頁），可合理推認原告所受系爭傷勢應係自溜滑梯下滑過程中，因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓所導致。原告主張其係因碰撞被告堆置於系爭遊戲區之玩具車始受有系爭傷勢云云，尚乏所據，難認可採。　⒊準此，原告係於系爭遊戲區內，自溜滑梯下滑時因下滑姿勢、速度或角度致其右腳發生擠壓而受有系爭傷勢乙節，堪予認定。　㈢被告經營系爭場館所提供之商品及服務，是否符合當時科技水準可合理期待之安全性？原告依消保法及侵權行為之法律關係請求被告負賠償責任，是否有據？　⒈原告主張：被告經營系爭場館未隨時安排人力關注遊戲區內兒童使用設施之情形，亦未訂定相關使用規範，顯未盡監督環境與附屬設施安全之義務等語，為被告所否認，並辯稱：原告於111年9月25日參與抓週儀式時，系爭場館現場即有公告「2個媽媽入場規則須知」（下稱系爭入場規則），且於受理預約時亦有告知預約人相關安全規則及遊戲器材使用方式，並於現場請家長自行看顧小孩云云。惟查：　⑴臺中市政府警察局清水分局派員於111年11月28日至系爭場館拍攝現場照片時，系爭場館固有於現場公告系爭入場規則，且其中第2、10、12點分別定明：「本館為維護遊戲安全，恕不開放7歲以上學齡兒童進入遊戲區」、「為維護兒遊戲安全，鼓勵親子間的互動，照顧者請勿擅自離開或委託他人照顧幼兒，在館期間照顧者應全程陪同幼兒，避免發生危險」、「使用遊戲設施時請正確教導使用，溜滑梯請正確方向爬上後坐正滑下。溜滑梯時，請勿『倒著溜』、『站著溜』、『跳著溜』等造成危險動作」等內容，有系爭場館現場照片可憑（見刑事卷第29至30頁），堪予認定。　⑵惟原告主張：系爭入場規則並未於系爭事故發生現場公告，而係被告事後於111年11月21日始於其FACEBOOK官方社團公告等情，並提出系爭場館之FACEBOOK官方社團截圖為據（見本院卷第83頁），另證人丙女亦於本院審理時結證稱：111 年9月25日抓週儀式當天未看到系爭入場規則，也沒有人跟我們說有這個等語（見本院卷第189頁），足見原告主張系爭事故發生時系爭場館並未公告系爭入場規則，且被告亦未為口頭告知等情，尚非無據。被告雖另辯稱：其已向預約人即丁女說明使用系爭場館應注意相關安全事項云云，然觀諸被告提出其與丁女之對話紀錄（見本院卷第197至199頁），被告僅有傳送「抓週儀式方案」予丁女，其內容有關場地說明部分僅提及：「遊戲區不可飲食，食物及飲料請置於吧台桌」、「入場人數總人數為12位入場，超過員額不論成人或孩子皆收200元入場費用」等事項，均無針對使用系爭場館之安全事項為說明，則系爭入場規則既係於系爭事故後發生後逾2個月，即111年11月28日始於系爭場館拍照取得，能否遽為有利被告之認定，顯有疑義。　⑶併觀諸系爭遊戲區內之溜滑梯下滑平台無明顯緩衝區段（見刑事卷第31頁），被告亦自陳：系爭遊戲區內之溜滑梯高度僅分別為90公分、60公分，原告基本上是滑不下來的等語（見本院卷第131頁），足見系爭遊戲區所設置之溜滑梯應適宜由學齡前之兒童在成人陪同下使用，然原告於該時已年滿 8歲且就讀國小3年級，被告既提供系爭遊戲區供至系爭場館之消費者使用，卻未能舉證證明當時已規範相關安全使用規則或為實際現場管制，並使原告及其法定代理人或實際照顧者知悉，仍任由已屆學齡之原告獨自進入系爭遊戲區使用溜滑梯設施，堪認系爭遊戲區尚欠缺依當時科技水準可合理期待之安全性，且與原告所受系爭傷勢間具有關連性，則原告依消保法及侵權行為之法律關係為本件請求，洵屬有據。被告徒以前詞置辯，自無理由。　㈣原告得請求被告賠償之金額：　⒈消保法對於損害賠償內容未有明定，依同法第1條第2項規定：「有關消費者之保護，依本法之規定，本法未規定者，適用其他法律」，消保法既屬於民法之特別法，自應以民法相關規定補充之。按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。民法第193條第1項、第195條第1項前段，分別定有明文。茲就原告請求之金額及項目，說明如下：　⑴醫療費用部分：　　原告主張其因系爭傷勢而於光田醫院及上禾骨科診支出之費用共3萬8,074元乙節，有光田醫院及上禾骨科診所之醫療收據在卷可憑（見本院卷第85至108頁），惟參諸原告提出112 年2月13日、112年12月25日之門診收據（見本院卷第87至88 、95頁），其上記載身份別為「自費」、所收費用為「其他費用」，亦未記載所看門診科別，自難認此部分共430元之請求，屬系爭傷勢必要之醫療費用，而難認有據。是原告請求醫療費用3萬7,644元為有理由，逾此部分之請求，則無可取。　⑵交通費用部分：　　原告主張為治療系爭傷勢而自其住所往返光田醫院共27趟之車資，以每趟285元計算，共7,695元；自其住所往返上禾骨科診所共4趟，以每趟415元計算，共1,660元，雖未提出計程車車資相關單據可憑，然審以原告因系爭事故受有右側脛骨幹、腓骨幹閉鎖性骨折等傷勢，衡情自難搭乘大眾交通工具往返醫院，而有搭乘計程車就醫之需求，倘因親友載送，未實際支出交通費用，此等親友付出之勞力，非不得以相當之計程車車資予以評價，且此種基於身分關係之恩惠，應不能加惠於被告，故堪認原告此部分交通費用之請求，應有理由。參原告住所地與光田醫院、上禾骨科診所距離評估車資為單趟285元、415元，有大都會車隊計程車試算車資表在卷可憑（見本院卷第109頁），復依原告提出其於111年9月25 至27、29日、111年10月6、13日、111年11月3、24日、111 年12月22日、112年2月2日、112年5月29日、112年8月21、2 9至31日、111年9月5、13、27日至光田醫院、111年10月3、 5日至上禾骨科診所為門診治療之醫療單據，再扣除原告於1 11年9月25日搭乘救護車至光田醫院急診之趟次，堪認原告請求交通費用9,355元【計算式：（285×27）＋（415×4）＝9, 355】，為有理由。　⑶看護費用部分：　　按親屬間之看護，縱因出於親情而未支付該費用，然其所付出之勞力，顯非不能以金錢為評價，此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人，而應比照一般看護情形，認被害人受有相當看護費之損害，命加害人賠償，始符民法第193 條第1項所定「增加生活上需要」之意旨。原告主張其因系爭傷勢住院共6日，且術後需人專門照顧1個月，以每日4,00 0元計算，共損失看護費用14萬4,000元等情，有光田醫院診斷證明書、住院收據、112年9月19日（112）光醫事字第112 00793號函暨所附病歷資料在卷可憑（見本院卷第104至107 、111頁、刑事卷第71至100頁），足認原告受有系爭傷勢確有需受專人看護36日之必要。惟有關每日看護費之計算，原告固以考量兒童照護之特殊性，主張應以較高之4,000元為計算云云，然原告既未就其受看護情形有何特殊性舉證以實，經審酌原告主張全天制看護費為2,500元至4,000元之區間（見本院卷第115頁），及臺中榮民總醫院照顧服務員24小時收費為2,600元之標準（見本院卷第269頁），認本件應以每日2,600元為計算較為合理。是以，原告請求看護費9萬3, 600元（計算式：2,600×36＝93,600），為有理由，逾此範圍之主張，即屬無據。　⑷精神慰撫金部分：　　按非財產上之賠償之金額是否相當，應斟酌實際加害情形、影響該權力是否重大、兩造身份地位、經濟狀況及其他各種情形，以為核定之準據。本院審酌系爭事故發生時，被告為系爭場館之經營者，原告則為8歲之兒童，尚屬年幼，並無收入，其法定代理人從事零售業等情，有刑事案件之詢問筆錄可憑（見刑事卷第61頁），原告因被告設置系爭遊戲區之安全性欠缺而受有系爭傷勢，且因而住院開刀治療2次，所受身體上及精神上痛苦程度非微，並斟酌系爭事故發生過程、系爭遊戲區安全性欠缺程度、兩造之身分、地位、生活狀況及經濟能力等一切情狀，認原告請求精神慰撫金30萬元，尚屬過高，應以10萬元為適當，逾此部分之請求，則屬無據。　⒉綜上，原告得請求被告賠償之項目及數額為醫療費用3萬7,64 4元、交通費用9,355元、看護費用9萬3,600元及精神慰撫金 10萬元，合計為24萬0,599元。　㈤原告是否應負擔與有過失責任部分：　⒈按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額或免除之；於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之，為民法第217條第1項、第3項分別所明定。此所謂之代理人，應包括法定代理人在內。又按此與有過失，亦須以被害人之行為與加害人之行為，為損害之共同原因，且被害人於其行為有過失，為成立之要件。而是否為損害發生之原因，即需被害人之行為及損害之發生，二者間有相當因果關係為其成立要件，必以行為人之行為所造成之客觀存在事實，為觀察之基礎，並就此客觀存在事實，依吾人智識經驗判斷，通常均有發生同樣損害結果之可能者，即足稱之。　⒉被告抗辯原告及其法定代理人亦應負與有過失之責任等語，原告則主張其當時係以正常方式使用溜滑梯，且其照顧者均在系爭遊戲區旁，已盡照顧責任云云。經查，原告於系爭事故發生時為年僅8歲之兒童，其法定代理人本應負有保護教養原告之義務，惟原告之法定代理人乙女於系爭事故發生當日親自將原告託付丙女照顧等情，有乙女於刑事案件之警詢筆錄可參（見刑事卷第16頁），然原告於系爭事故發生時，僅有其獨自一人於系爭遊戲區使用溜滑梯設施，丙女則在另處幫忙拍照而未陪同在旁等節，經丙女於本院審理時證述綦詳（見本院卷第189頁），則原告之法定代理人未適時告知原告應如何安全之使用，自難認原告之法定代理人就系爭事故之發生已盡其保護教養之責任，縱其委託丙女代為照顧，亦不能免此義務；另原告於系爭事故發生時已就讀國小3年級，且溜滑梯乃公園或校園經常性設置之遊樂設施，依其智識程度，就如何安全使用溜滑梯設施乙節，亦應有所知悉，雖系爭遊戲區有前述未明確訂定安全使用規範而欠缺安全性之情形，然觀諸系爭遊戲區內鋪設有厚度約4公分之地墊，且四週亦鋪設有軟墊等情，有現場照片可稽（見刑事卷第37 頁），足見在正常使用溜滑梯之情形下，應不致受有如系爭傷勢程度之傷害，是原告自應就其使用情形負過失責任。從而，系爭場館未訂明系爭遊戲區安全使用規範，與原告及其法定代理人之過失，均與系爭事故之發生具相當因果關係，本院審酌上開各情，認被告就系爭事故應負擔50％之過失責任，餘應由原告及其法定代理人負與有過失之責任，始符公允。因而，原告所得請求之損害賠償額扣除其與有過失應負擔之部分即50％後，得請求之金額為12萬0,300元（計算式： 240,599×（1－50％）＝120,300元，小數點以下四捨五入）。　㈥按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項、第203條分別定有明文。本件原告對被告之損害賠償請求權，為未定給付期限之債權，亦無約定遲延利息之利率，揆諸前揭法條規定，原告請求被告給付自起訴狀繕本送達被告之翌日即自112年12月16日（見本院卷第31頁）起算法定遲延利息，即屬有據。　五、綜上所述，原告依消保法第7條、民法第184條第1項前段、第184條第2項、第193條、第195條規定，請求被告給付12萬 0,300元，及自112年12月16日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息部分為有理由，應予准許。逾上開範圍之請求，即屬無據，應予駁回。六、本件原告勝訴部分，所命被告給付之金額未逾50萬元，依民事訴訟法第389條第1項第5款規定，應依職權宣告假執行。被告陳明願供擔保免為假執行，於法核無不合，爰依同法第 392條第2項規定，酌定相當擔保金額准許之。至原告敗訴部分，其假執行之聲請即失所附麗，應併予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦及舉證，經本院審酌後，認與判決結論均無影響，爰不一一論列，附此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　民事第七庭　　法　官　許仁純正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖于萱

2025-03-21

TCDV-113-訴-146-20250321-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險等

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第591號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告黎紅水選任辯護人蔡㚡奇律師李榮唐律師陳欣怡律師上列被告因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（113年度營偵字第2659號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度交訴字第2 66號），爰不經通常程序，裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎紅水犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告黎紅水於本院準備程序之自白」外，其餘均如附件檢察官起訴書所載（被告涉犯過失傷害罪嫌部分，經本院另為不受理判決）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段之駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸罪。　㈡爰審酌被告駕駛自用小客車行駛於市區道路，竟未注意禮讓直行車先行及保持安全距離，貿然右轉，肇致告訴人陳雅雯騎乘之普通重型機車因急煞而人車倒地，告訴人並因而受有胸部挫傷、左側踝部挫傷等傷害，被告未留待現場察看協助救護，逕自離開，顯然欠缺尊重用路人生命安全之觀念，所為殊值非難，惟念其犯罪後已坦承犯行（本院交訴卷第95頁），態度尚可，暨其犯罪之動機、目的、手段、所生危害程度、自陳國小畢業之智識程度、職業為工人、已婚無子女、需扶養公婆之生活狀況（本院交訴卷第96頁），再參酌被告已於本院審理中與告訴人調解成立，被告亦已履行完畢，告訴人除撤回對於被告過失傷害之告訴外，就肇事逃逸部分，亦表示不再追究等情，有本院調解筆錄及刑事撤回告訴狀各 1份在卷可參（本院交訴卷第31至34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢後，5 年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷足按，其因一時疏忽致罹刑典，惟已坦承疏失，並與告訴人達成調解且履行完畢等情，業如前述，足認被告已獲得告訴人之宥恕，堪認被告犯後態度尚佳，諒其經此偵審程序及科刑之諭知，當知所警惕，信無再犯之虞，本院審酌上情，認前揭所宣告之刑以暫不執行為適當，爰併予宣告緩刑3年，以啟自新。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官鄭愷昕提起公訴，檢察官張雅婷到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　張瑞德以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　郭峮妍中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附錄本件論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度營偵字第2659號　　被　　　告　黎紅水　女　43歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黎紅水於民國113年6月25日7時33分許，駕駛車牌號碼000-0 000號自小客車，沿臺南市新營區復興路由東往西方向行駛，欲右轉該路段756號時，本應注意禮讓直行車先行，並注意安全距離，而依當時天候晴、日間自然光線、柏油路面乾燥、無缺陷、無障礙物等情形，並無不能注意之情事，竟仍疏於注意而貿然右偏行駛，適有陳雅雯騎乘車牌號碼000-00 0號普通重型機車，沿臺南市新營區復興路由東往西方向直行，為閃避黎紅水所駕駛之車輛而急煞倒地，因而受有胸部挫傷、左側踝部挫傷等傷害。詎黎紅水明知已駕駛動力交通工具發生交通事故，且對陳雅雯身體受有傷害有所預見，竟基於肇事逃逸之不確定故意，未報警處理或留在現場採取必要之救護措施或呼叫救護車，逕自駕車駛離現場。嗣經警方接獲報案，調閱路口監視錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經陳雅雯訴由臺南市政府警察局新營分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據清單暨待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告黎紅水於警詢及偵查中之供述坦承於上開時、地，與告訴人發生交通事故，告訴人因而人車倒地之事實。 2 證人即告訴人陳雅雯於警詢及偵查中之證述證明於上開時、地與被告發生交通事故，其當時人車倒地，被告為經其同意，逕自離開現場之事實。 3 道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠㈡、監視器畫面截圖7張、現場照片9張、車輛詳細資料報表、駕籍詳細資料報表、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單證明被告與告訴人於上開時、地發生交通事故，而被告未留在現場之事實。 4 衛生福利部新營醫院診斷證明書證明告訴人受有胸部挫傷、左側踝部挫傷等傷害之事實。 5 臺南市車輛行車事故鑑定會南鑑0000000案鑑定意見書證明告訴人駕駛普通重型機車，行駛路肩，未注意車前狀況，煞車摔倒，為肇事原因；被告駕駛自用小客車，右轉未注意右側車輛，同為肇事原因之事實。二、訊據被告黎紅水否認有何上開犯行，辯稱：我沒有撞到告訴人，告訴人人車都摔倒，我不知道告訴人有沒有受傷，但對方有去上班，對方是隔天才報警，我沒有肇事逃逸等語，惟告訴人雖於隔日始前往驗傷並報警，然告訴人係因被告貿然右轉，為閃避被告之車輛始倒地，且告訴人倒地時，身體與所騎乘之機車龍頭發生碰撞，起身時，亦有手扶腿部站立的情況，顯見告訴人有因車禍受傷，此有監視器畫面影像截圖 4張在卷可稽，可見告訴人之傷勢與其摔車時碰撞之位置相符，診斷證明書之傷勢顯為該次車禍所造成甚明，另被告既已知悉其於行進時有發生交通事故，且有致他人受有傷害之高度可能性，竟仍未下車查看或留在現場處理，逕自駕車逃逸，被告有肇事逃逸之不確定故意，昭然若揭，其辯稱顯難採信，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告所為，係犯刑法第185條之4第1項前段、同法第284條前段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人傷害逃逸、過失傷害等罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　愷　昕本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳　耀　章

2025-03-21

TNDM-114-交簡-591-20250321-1

交簡上

臺灣臺南地方法院

過失傷害

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度交簡上字第28號上訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告林孟涵上列上訴人因被告過失傷害案件，不服本院113年度交簡字第255 9號中華民國113年11月20日第一審簡易判決（聲請簡易判決處刑書案號：113年度偵字第17109號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本案經本院審理結果，認第一審判決對被告乙○○論以刑法　　第284條前段之過失傷害罪，量處拘役20日，並諭知易科罰金之折算標準，其認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、檢察官上訴意旨雖以：告訴人具狀請求檢察官上訴，理由略以：被告不願意和解也不願意賠償被害人所受損害，僅判處被告拘役20日顯然過輕等語。按按刑之量定，固屬法院得為自由裁量之事項，但其自由裁量之職權行使，並非漫無限制，除不得逾越法律所規定之範圍外，並應具妥當性及合目的性，符合罪刑相當原則，始為適法。次按科刑時應以行為人之責任為基礎，並審酌犯罪動機等事項，以為科刑輕重之標準，此為刑法第57條所明定。又刑罰之量定，固屬法院自由裁量之職權行使，惟刑事審判之量刑，旨在實現刑罰之正義分配，故法院對科刑判決之被告量刑，應符合罪刑相當原則，使罰當其罪，以契合人民之法律情感，固法院依刑法第57條明定科刑時，應審酌一切情狀，尤應注意該條例所列各款形，以為科刑輕重之標準（最高法院95年度台上字第6617號、95年台上字第1779 號、86年台上第3763號判決意旨參照）。經核閱告訴人所述事項後，認其請求上訴，非全無憑據，原審量刑是否適當，即非無研求餘地，告訴人請求上訴尚非顯無理由，爰附送原聲請狀，並引用上述理由，依刑事訴訟法第344條第3項、第1項、第455條之1第1項提起上訴，請將原判決撤銷，更為適當合法之判決。三、按量刑之輕重及緩刑之宣告，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院72年度臺上字第6696號判例及85年度臺上字第2446號判決意旨參照）。查：　㈠檢察官依據告訴人之請求，提起上訴，其理由不外係認為被告不願意和解也不願意賠償被害人所受損害，從而認為原審量刑過輕。然有關被告與告訴人未能達成和解，原審於量刑時已經斟酌：「迄今尚未能與被害人王○珊及其家屬就民事賠償事宜，達成和解」。是以，上訴人以原審已經審酌過的事由，提起本件上訴，指摘原審量刑過輕，實無理由。　㈡再者，本件車禍之發生，被告固有跨越雙黃線迴車之過失，然告訴人搭乘少年鄭○臻騎乘之電動滑板車，少年鄭○臻亦有未注意電動滑板車非屬慢車種類，不得騎乘上路，且闖紅燈之過失，是以，整起車禍之發生，並非全可歸責於被告，告訴人搭乘同為未成年人鄭○臻騎乘不得行駛於道路之電動滑板車，且不遵守號誌闖紅燈，對於本起車禍亦同應負責。告訴人徒然指摘被告之過失行為，法院量刑過輕，卻漠視己方搭乘車輛對於本件車禍之肇事責任，其上訴指摘之事由顯非有理。　㈢原審量刑之酌科，係綜據被告犯罪之情節、犯罪後態度等與犯行不法內涵相關之一切情狀而為謹慎之裁量，無何科罰與罪責不相當之瑕疵可指，是檢察官上訴為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第373條、第368條，判決如主文。本案經檢察官黃淑妤提起公訴，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　刑事第十二庭　審判長法　官　張婉寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　郭瓊徽　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　鄭銘仁以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　侯儀偵中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日附件臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第2559號公　訴　人　臺灣臺南地方檢察署檢察官被　　　告　乙○○　女　(民國00年0月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第1 7109號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度交易字第828號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文乙○○過失傷害人，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、本件犯罪事實及證據，除增列被告乙○○於本院之自白（本院交易字卷第52頁）為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第284 條前段之過失傷害罪。又按過失傷害罪規範之目的，在處罰行為人因個人之過失而致他人受有傷害之行為，祇以行為人之有過失為致傷害之一原因為已足，有司法院字第631 號解釋意旨可供參照，而騎乘電動滑板車搭載被害人王○珊之鄭○臻對於本件道路交通事故之發生，雖亦有未遵守燈光號誌指示行駛、闖紅燈之過失，有臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表1份附卷可參（偵卷第27頁），惟仍不能解免被告應負之過失責任，併此敘明。另被告於肇事後，犯罪未被有偵查權之公務員或機關發覺前，即向據報到場處理之員警表明其係肇事車輛之駕駛人而自首，並坦承犯行進而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1 份附卷可參（警卷第33頁），爰依刑法第62條前段自首之規定，減輕其刑。三、本院審酌被告駕駛車輛，本應謹慎小心，以維自身及參與道路交通者之安全，竟貿然起駛後跨越雙黃線迴車，其過失程度經核非屬輕微，且迄今尚未能與被害人王○珊及其家屬就民事賠償事宜，達成和解，惟念及被告除本案外，並無其他刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附卷可參，素行尚佳，及其犯罪後業已坦承犯行，並考量被害人王 ○珊所受傷害情形，兼衡騎乘電動滑板車搭載被害人王○珊之鄭○臻亦有闖紅燈之過失行為等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。四、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第454 條第2項，刑法第284 條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文所示。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　　法　官　陳淑勤以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊雅惠附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第284條：因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第17109號　　被　　　告　乙○○　女　26歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國112年6月18日晚間10時18分許，駕駛車牌號碼00 0-0000號自用小客車，沿臺南市安南區安富街由西往東方向行駛，行至該路段與安寧街口而臨時停車在白線上，起駛前欲向左迴轉至對向車道時，本應注意起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛或行人優先通行，且汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉，及車輛於劃有分向限制線之路段，不得跨越行駛，而依當時之客觀情況，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，即貿然起駛後跨越雙黃線迴車，適有鄭○臻(00年00月生，真實姓名年籍詳卷，所涉毀損部分，另由臺灣臺南地方法院少年法庭審理中) 騎乘電動滑板車搭載王○珊(000年00月生，真實姓名年籍詳卷)，沿安富街由西往東直行駛至該路段，亦疏未注意電動滑板車非屬慢車種類，不得騎乘上路，且駕駛人應遵守燈光號誌指示行駛，即貿然騎乘電動滑板車上路並擅闖紅燈，兩車遂發生碰撞，致鄭○臻、王○珊雙雙倒地，王○珊並因而受有腳趾頭破皮流血、頭部挫傷及頭暈等傷害。二、案經甲○○訴由臺南市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實: 編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵查中之供述固坦承於上開時、地駕車與證人鄭○臻發生交通事故之事實，惟辯稱：當時我是停在路口的統一超商下車領錢，領完錢上車後我有查看後方並打方向燈，但轉過去不到2秒他們就朝我駕駛座的方向撞過來，當時我有問他們是否要叫救護車、是否要報警，後來警察及救護車都有到，救護車人員也有做包紮的動作，當時我是想那時蠻晚了，應該不太會有車子，才跨越雙黃線迴車等語。 2 告訴人甲○○於警詢及偵查中之指訴證明告訴人之女兒即被害人王○珊於上開時、地與被告發生交通事故而受傷之事實。 3 證人鄭○臻於警詢及偵查中之證述證明其於上開時、地因違規騎乘電動滑板車搭載被害人上路並擅闖紅燈，致與被告發生交通事故，且被害人於車禍發生當下腳趾頭有受傷流血，而後經救護人員包紮等事實。 4 臺南市政府警察局第三分局道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡、臺南市政府警察局道路交通事故初步分析研判表各1份、道路交通事故照片21張及監視錄影器光碟1片證明本件交通事故發生經過及被告駕車行至安富街與安寧街口而臨時停車在白線上時，因貿然起駛後跨越雙黃線向左迴轉至對向車道而肇事等事實。 5 郭綜合醫院診斷證明書1紙證明被害人於本件交通事故發生後，受有犯罪事實欄所載傷勢之事實。二、按起駛前應顯示方向燈，注意前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行；汽車迴車前，應暫停並顯示左轉燈光或手勢，看清無來往車輛，並注意行人通過，始得迴轉；在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，道路交通安全規則第89條第1項第7款、第106條第5款及第97條第1項第2款分別訂有明文。查被告乙○○駕駛上開車輛對於前揭規定自應注意遵守，卻未能確實注意，致與證人鄭○臻所騎乘電動滑板車搭載之被害人王○珊發生碰撞，並造成被害人受傷，其行為自有過失，且被告之過失行為與被害人受傷結果間，衡之社會一般通念亦認具有相當因果關係，是被告犯嫌洵堪認定。三、核被告乙○○所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃　淑　妤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　7 　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　施　建　丞附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-03-21

TNDM-114-交簡上-28-20250321-1

交訴

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度交訴字第203號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告郭政文上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度調院偵字第829、830號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文郭政文犯駕駛動力交通工具而施用毒品及其他相類之物致不能安全駕駛，因而致人重傷罪，處有期徒刑壹年捌月。又犯駕駛動力交通工具發生交通事故，致人重傷而逃逸罪，處有期徒刑壹年陸月。應執行有期徒刑貳年貳月。　　事　實一、郭政文於民國112年7月26日4時許，在臺南市○○區○○街00○0 號4樓住處內，以將第二級毒品甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤，吸食其所產生煙霧方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次(所涉施用毒品罪嫌部分，業經臺灣臺南地方檢察署檢察官以112年度毒偵字第1999號案件聲請簡易判決處刑在案)，復再服用不知名安眠藥後，已欠缺通常之注意力，無法安全駕駛動力交通工具，仍於同日8時38分許前某時許，駕駛車號000-0000號自用小客車，沿臺南市北區公園路由南往北方向行駛，行經公園路750號延平國中前時，因施用毒品及藥物後注意能力欠佳，不慎追撞前方由陳金圍所騎乘車號000-000號普通重型機車，陳金圍因而人車倒地，受有左側硬腦膜下出血併意識昏迷，經送醫救治後，仍受有上下肢肌肉力量功能障礙無法回復之重大難治之重傷害。郭政文明知其駕車肇事致陳金圍倒地受傷，惟為逃避刑事責任，仍基於肇事逃逸之犯意，未通知警方或救護車到場，亦未留下任何聯絡資訊，即駕車逃離現場，再於同日8時50分許，行經臺南市○區○○路000號前時，撞擊黃張惠娥所有、停放於路旁之車號000-0000號自用小客車(無人受傷)，隨即再次逃離現場。嗣經警於同日9時5分許，在臺南市○區○○路000號前，當場逮捕郭政文。二、案經陳金圍之子陳進吉告訴及臺南市政府警察局第五分局報告臺灣臺南地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　理　由一、本件被告郭政文所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經法官告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，合議庭認宜由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定進行簡式審判程序加以審理，則依據刑事訴訟法第273條之2、同法第159 條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力之相關規定；並得依同法第310條之2之準用同法第454條之規定製作略式判決書（僅記載「證據名稱」）。二、證據名稱：　㈠被告郭政文於警詢、偵訊時之供述、本院準備程序、審理時之自白。　㈡證人即代行告訴人陳進吉於偵訊時之證述之證述、證人黃張惠娥於警詢時之證述。　㈢刑法第185條之3第1項第3款案件測試觀察記錄表、臺南市政府衛生局濫用藥物112年8月14日尿液檢驗結果報告、台南市政府警察局第五分局偵辦郭政文毒品案送驗尿液及年籍對照表。　㈣道路交通事故現場圖2張、道路交通事故調查報告表（一）、（二）各2張、現場照片35張、監視錄影畫面翻拍照片8張（郭政文及陳金圍）、現場照片16張、監視錄影畫面翻拍照片 4張（郭政文及黃張惠娥）、逮捕畫面照片4張。　㈤奇美醫療財團法人奇美醫院112年7月28日診斷證明書1紙、陳金圍之相關病歷資料影本、陳金圍身心障礙證明、奇美醫療財團法人奇美醫院113年8月19日（113)奇醫字第4011號函檢附告訴人陳金圍病情摘要1份。三、論罪科刑㈠按刑法第2條第1項規定「行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律」，係規範行為後法律變更所生新舊法比較適用之準據法；該條規定所稱「行為後法律有變更者」，包括犯罪構成要件有擴張、減縮，或法定刑度有變更等情形。故行為後應適用之法律有上述變更之情形者，法院應綜合其全部罪刑之結果而為比較適用。惟若新、舊法之條文內容雖有所修正，然其修正內容與罪刑無關，僅為文字、文義之修正、條次之移列，或將原有實務見解及法理明文化等無關有利或不利於行為人之情形，則非屬上揭所稱之法律有變更，亦不生新舊法比較之問題，而應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法。（最高法院107年度台上字第4438號判決意旨參照）。被告郭政文行為後，刑法第185條之3固於民國112年1 2月27日修正公布，同年月29日施行，而修正前刑法第185條之3第1項第3款之構成要件原為「服用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，修正後之第3款則為「尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上」，並增訂第4款「有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛」，參以立法理由所示，修正後之刑法第18 5條之3第1項第4款規定，實係將修正前之第185條之3第3款移列為第4款，並配合修正後之第3款增訂酌作文字修正，可見刑法第185條之3第1項第4款之增訂，僅屬條次之移列，並未使犯罪構成要件有所擴張、減縮，亦無刑度之變更，是本件被告所涉施用毒品後已不能安全駕駛仍駕車上路之犯行，實質上並無法律效果及行為可罰性範圍之變更，依上揭說明，應依一般法律適用原則，逕行適用裁判時法，合先敘明。　㈡核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第4款、第2項後段之駕駛動力交通工具而施用毒品及其他相類之物致不能安全駕駛，因而致人重傷罪，及同法第185條之4第1項後段之駕駛動力交通工具發生交通事故致人重傷而逃逸罪。　㈢被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈣按道路交通管理處罰條例第86條第1項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」，惟刑法第185條之3第2項後段，已就行為人施用毒品致不能安全駕駛動力交通工具而駕駛，因而致人於重傷之犯行，為較重刑罰之規定。則汽車駕駛人施用毒品駕車肇事致人於重傷，即無依道路交通管理處罰條例上開規定加重其刑之適用。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌駕駛人施用第二級毒品甲基安非他命及安眠藥後，會造成意識模糊，削弱其對於路況及車前狀況辨識之正確性，致使駕駛人駕車時無法適切操控車輛，因此施用毒品及安眠藥後駕車，對一般往來之公眾及駕駛人自身皆具有高度危險性，此為智識健全之人所可認識者，且被告於施用毒品及安眠藥後，尿液檢驗結果呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，濃度分別高達3440ng/mL、超過4 000ng/mL，經測試觀察有語無倫次、意識模糊、搖晃無法站立之情形，實際已無法安全駕駛之情形下，仍駕駛自小客車上路，因注意力降低，未注意車前狀況，追撞前方騎乘普通重型機車之陳金圍，導致陳金圍受有前揭重傷害；又明知駕車發生交通事故，未為必要之救護，亦未報警即逃逸，罔顧受傷者生命、身體安全，堪認其惡性非輕，考量被告與告訴人陳金圍及告訴代理人陳進吉於本院審理時成立調解，約定分期給付賠償金，有本院114年度南司重附民移調字第1號調解筆錄在卷可按(本院卷第135至136頁)，被告目前給付第一期3萬元（本院卷第187頁公務電話紀錄），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段及於本院審理時坦承全部犯行之犯後態度，暨其自陳之智識程度、職業及家庭生活經濟狀況（本院卷第182至183頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。　㈥再審酌被告所犯上開2罪之犯罪時間甚為密接，且於同一地點所犯，惟其犯罪型態互異，彼此之關聯性淡薄，應屬獨立性程度較高之各罪，整體犯罪之情節較為嚴重等情狀，兼衡侵害法益之對象、對於社會之危害程度、刑罰經濟及責罰相當原則、刑罰之邊際效用遞減等情，整體評價其應受矯治之程度，定其應執行之刑如主文所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官楊尉汶提起公訴，檢察官李政賢到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114　　年　　3　　月　　21　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　高如宜以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖庭瑜中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。中華民國刑法第185條之4 駕駛動力交通工具發生交通事故，致人傷害而逃逸者，處6月以上5年以下有期徒刑；致人於死或重傷而逃逸者，處1年以上7年以下有期徒刑。犯前項之罪，駕駛人於發生交通事故致人死傷係無過失者，減輕或免除其刑。

2025-03-21

TNDM-113-交訴-203-20250321-1

簡上

臺灣基隆地方法院

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣基隆地方法院民事判決 112年度簡上字第28號上訴人許文雀訴訟代理人李明勳律師被上訴人郭騏濬金富康開發股份有限公司法定代理人郭語涵共同訴訟代理人張睿文律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於民國112年3月7日本院基隆簡易庭110年度基簡字第138號第一審判決，提起一部上訴，本院第二審合議庭於114年2月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原判決關於駁回第二項之訴部分，及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用（除確定部分外）之裁判均廢棄。被上訴人應再連帶給付上訴人新臺幣壹佰玖拾壹萬零壹佰參拾元，及被上訴人郭騏濬自民國一百零九年六月十三日起，被上訴人金富康開發股份有限公司自民國一零九年十月三十一日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。上訴人其餘上訴駁回。第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人連帶負擔百分之三十二，餘由上訴人負擔。　　事實及理由一、上訴人於原審起訴主張略以：　　被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00 -0000自用小客車（下稱被上訴人車輛），沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路3 57號前之三岔路口時，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，致從對向外側車道直行而來，由上訴人所騎乘之車牌號碼000-0000號機車（下稱系爭機車）閃避不及，撞及被上訴人車輛右前車頭，致上訴人受有創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷等傷害(下稱系爭事故)。嗣上訴人於108年8月28日、29日因左手無法正常舉高及後彎，經三軍總醫院附設民眾診療服務處(下稱三軍總醫院)診斷上訴人係因系爭事故造成外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變，並於108年11 月經診斷有左肩挫傷、左肩肌腱炎之後遺症。被上訴人郭騏濬前揭過失行為致上訴人受有上開傷害，應對上訴人負侵權行為損害賠償責任，又其於車禍發生時任職於被上訴人金富康開發股份有限公司(下稱金富康公司)，且係於駕駛金富康公司名下之被上訴人車輛上班出勤時，過失侵害上訴人之身體及健康，金富康公司自應負連帶損害賠償責任，爰依民法第184條第1項前段、第191條之2、第188條第1項前段規定，請求被上訴人等連帶賠償損害醫療費用520,711元、醫療材料設備費用12,093元、救護車費用2,975元、看護費用283,7 50元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785元、系爭機車修復費用支出51,030元、就醫及休養期間減少薪資62 6,615元、慰撫金350萬元、預計醫療費用等相關支出1,796, 788元，及上訴人因勞動能力減損30%，受有自108年12月至1 19年4月18日年滿65歲退休止，按107年平均月收入120,153 元計算之損失3,623,594元，合計10,485,770元等語。並聲明：被上訴人應連帶給付上訴人10,485,770元，及其中7,58 8,128元自民事準備狀繕本送達翌日起，另其中2,720,917元自民事訴之變更追加狀繕本送達翌日起，暨其餘176,725元自民事訴之變更追加㈡狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息；另陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人等則於原審聲明請求駁回上訴人之訴，並陳明如受不利判決，願供擔保請准免為假執行之宣告，其答辯略以： (一)上訴人自系爭事故發生後至108年5月16日住院期間，經院方二度評估肌肉骨骼系統，並無頸椎受傷之情事，嗣上訴人因創傷性胸腹主動脈剝離於同年8月16日至22日住院期間，亦未因頸椎受傷會診；又上訴人另於108年9月13日跌倒受傷至國防醫院三軍總醫院(下稱三軍總醫院)急診，初步診斷上唇撕裂傷、右側上臂挫傷、腦震盪、右上頜竇挫傷伴鼻竇積液、疑似臉部骨折，並於同年9月16日再度前往三軍總醫院門診，分別確認鼻骨閉鎖性骨折以及「頸椎外傷、頸椎第56及 67節間椎間盤突出」，足見上訴人之頸椎問題，應與系爭事故無關。 (二)被上訴人就上訴人請求之醫療費498,170元、購買血壓計2,9 99元、護手腕帶1,554元、美容膠帶540元等費用、救護車費用2,975元、其他雜項支出費用53,429元、就診車資14,785 元、機車損失51,030元、自108年5月10日至16日及8月16日至22日共14日住院期間看護費35,000元、自108年5月至11月之7個月薪資損失175,336元、勞動能力減損1,185,539元、慰撫金50萬元，均不爭執，至於上訴人其餘請求則非有據。三、原審為上訴人一部勝訴、一部敗訴判決，即判命被上訴人應連帶給付3,090,668元【計算式：醫療費用500,711元＋醫療材料設備費用1萬2,093元＋救護車費用2,975元＋其他雜項支出費用共53,429元＋就診車資14,785元＋機車損失51,030元＋住院看護費用47,500元＋休養看護費用71,250元＋薪資損失187,768元＋勞動能力減損1,245,602元＋精神慰撫金60萬元＋預計手術費用20萬元＋預計薪資損失177,453元-保險理賠金73,928元＝3,090,668元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，並駁回上訴人其餘之訴；上訴人不服，就其敗訴部分中之醫療費用20,000元、看護費用165,000元、薪資損失及勞動能力減損2,816,839元、慰撫金290萬元，共計5,901,839元部分【計算式：2萬元＋165,000元＋2,816,839元＋290萬元＝5,901,839元】提起上訴(原判決駁回上訴人其餘請求部分，未據上訴，業已確定)，並聲明：(一)原判決駁回後開第二項之訴部分廢棄。(二)上開廢棄部分，被上訴人應再連帶給付上訴人5,901,839元，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息。除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)醫療費用20,000元部分：　　上訴人因系爭事故受有「胸痛、創傷性主動脈剝離」之嚴重傷害，胸腔劇烈疼痛、撕裂痛等，為加速復原速度，須入住自費病房使自身在更適合休養、復原之環境下盡速復原，以縮短疼痛的時間，並無逾越合理、必要程度之範疇，原判決駁回上訴人請求單人病房費自付額2萬元，顯非妥適。 (二)看護費用165,000元部分：　1.上訴人自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月5日至6 日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護。　2.又上訴人因車禍致頸椎受傷，經醫囑建議宜持續休養，於休養期間有請半日看護照護之必要，108年7月3日國泰醫院診斷證明書及108年8月30日、108年10月4日、108年11月6日三軍總醫院診斷證明書醫囑皆建議宜持續休養，且108年8月30 日經醫囑「勿提重物」、108年11月6日經醫囑「休養期間患肢不宜劇烈活動」，且上訴人於休養期間因頸椎受傷，左手無法正常舉高及後彎，又胸主動脈壁内血腫，須忍受胸腔劇烈疼痛、無法正常呼吸之壓迫感，足見上訴人於休養期間有請半日看護照護之必要。故自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月 9日、108年11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，原審駁回該期間之看護費用 16萬元，亦有違誤。　　 (三)薪資損失及勞動能力減損2,816,839元部分：　1.原判決參酌上訴人106年至110年各年度之薪資收入資料，認其各年薪資相差頗鉅，而以系爭事故前108年1月至4月之應領薪資計算平均每月薪資為57,932元。惟上訴人於系爭事故當時任職於新光人壽保險股份有限公司(下稱新光人壽公司) 擔任保險業務員，而新光人壽公司就保險業務員薪資係以28 天計算一個業績月份，一年共計13個業績月份，每年給付上訴人共13個月之「津貼報酬」。原判決未審酌新光人壽公司係以28天計算為一業績月份之事實，誤將108年度第1至第4 個業績月份（僅112天）「津貼報酬」，作為上訴人計算4個月期間（120天）平均每月薪資之基礎，已非適法。又新光人壽公司除給付上訴人13個業績月份「津貼報酬」外，另有依照上訴人整年度業績表現於次年度春節前夕發放之「績效獎金」及次年度一月份核發之「業務推動費」。無論「春節獎金」及「業務推動費」均為新光人壽公司長期以來之制度，並依上訴人職等、業績狀況、出勤狀況計算，具勞務對價性及經常性給付性質，當屬上訴人之工資，雖未計入每個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」内，但會直接加總計入次年度第一個業績月份「業務津貼表」之「本年度所得」欄位，理當納入薪資所得計算之基礎，方能完整評價上訴人通常所得薪資。然原判決僅以車禍發生前4個業績月份「業務津貼表」之「津貼報酬」總和作為4個月期間平均每月薪資之計算基礎，漏未考量於次年度第一個業績月份才核發的「業務推動費」及「春節獎金」，顯有疏漏。故本件應以系爭事故發生前之107年完整年度收入即1,404,765元，計算上訴人平均每月薪資。　2.上訴人因系爭事故受傷而勞動能力減損之比例應為30%：　 (1)上訴人自系爭事故後即因左手無法正常高舉及後彎之情形而持續就診、復健，108年8月28、29日於汐止國泰醫院為磁振造影檢查，後以該次磁振造影檢查之影片於三軍總醫院診斷患有「頸椎椎間盤突出」症狀，並經三軍總醫院112年12月6 日回函「依其病史，該員之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、113年4月29日回函「依病人主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關」，可見上訴人於系爭事故後即發生「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」之症狀，該症狀與系爭事故間顯具相當因果關係。 (2)又依三軍總醫院110年6月9日回函「許員於108年5月2日車禍後即有頸部及雙手麻痛之情形，經磁振造影顯示有第五、六頸椎及第六、七頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫，理學檢查有Ho ffmanssign(霍夫曼徵象），表示已有脊髓病變，其診斷與車禍有關故診斷為『外傷性』」內容，益加佐證上訴人108年8 月28日、29日之磁振造影檢查，已顯示有「頸椎椎間盤突出併脊隨壓迫」症狀，並有脊隨病變之情形，非108年9月13日跌倒後方出現。 (3)另依三軍總醫院112年12月6日回函「許員（即上訴人）接受電腦斷層攝影及X光檢查，其上述兩項檢查基礎不同，腦斷攝影為躺著檢查、X光攝影則為站著檢查，故無法判定其病情是否有惡化」、113年4月29日回函「無法判定跌倒加重其 (即上訴人)病情」之內容，可見上訴人108年8月、11月前後兩次檢查，因檢查基礎、姿勢不同，故該二次檢查於醫學上並無症狀惡化之情，跌倒並未加重上訴人病情，原判決認定上訴人跌倒後頸椎部分受有較系爭事故時嚴重傷勢，顯缺乏醫學根據，故上訴人勞動能力減損之比例，應係長庚醫療財團法人林口長庚紀念醫院(下稱林口長庚醫院)第一次鑑定所認之30%計算。 (4)上訴人為00年0月00日生，依勞動基準法規定65歲強制退休年齡計算，上訴人應於119年4月18日退休，自108年12月份起算，上訴人尚得工作10年4個月18日。再參酌上訴人受傷時平均月收入為117,064元【（計算式：1,404,765元÷12＝11 7,064元(元以下四捨五入）】，勞動能力減損30%之比例，每月勞動能力減損之損失為35,119元【計算式：117,064×30 %＝35,119元】，復依司法院網站提供霍夫曼一次給付計算公式（第一年不扣除中間利息），上訴人因勞動能力喪失所受損害之一次性給付金額為3,530,503元。　3.上訴人於原審請求喪失及勞動能力減損4,250,209元【計算式：就醫及休養期間減少薪資626,615元＋勞動能力減損損失 3,623,594元＝4,250,209元】，原判決僅准許1,433,370元，被上訴人應再給付差額2,816,839元。　 (四)慰撫金部分：　　上訴人員從事保險業務工作，熱愛工作、深受客戶信賴，並以從事保險工作並獲得逾百萬年薪為己成就感來源，且個性活潑外向，熱愛從事戶外活動，祖孫間感情密切。惟因系爭事故造成之傷害，除長期間數次前往醫院就診，反覆折磨身心靈外，上訴人不能再騎摩托車跑保險業務而喪失工作之成就感，亦不能提重物而無法抱孫子，使祖孫間親情互動亦受阻礙，更需長期服用止痛藥以抑制痛感。系爭事故致上訴人身心障礙，殘障等級中級，為第七級殘障，無法正常工作及從事各類活動，工作、生活、家庭均因系爭事故而受到重大影響，且無法回復。且上訴人因「主動脈剝離」等症狀處於隨時可能因該病症而猝死之威脅，且需長年忍受胸腔劇烈疼痛、撕裂痛、無法正常呼吸之壓迫感，已不能如常人般生活。又因「外傷性頸椎第五六、六七節椎間盤突出症及脊髓病變」等傷害，頸椎轉動幅度亦受有限制，且已經醫師診斷無法百分之百復原，精神上蒙受相當痛苦，上訴人於原審請求被上訴人賠償慰撫金350萬元並無過高，原判決認定上訴人請求慰撫金以60萬元為適當，顯然過低。　　 (五)綜上，被上訴人應再給付上訴人5,901,839元【計算式：醫療費用20,000元＋看護費用165,000元＋薪資損失及勞動能力減損2,816,839元＋慰撫金290萬元＝5,901,839元】四、被上訴人則聲明請求駁回上訴，除引用原審之陳述外，另補充略以： (一)上訴人於108年8月16日至同年月22日、108年11月5日至同年月6日、108年11月20日至同年月7日，係住院檢查或診治與系爭事故無因果關係之病症，應不得向被上訴人請求賠償看護費用。 (二)上訴人為保險業務員，收入不定，僅單以事故前之107年之收入證明，尚不得認係其經常性所得，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932元。又本件經原審於110年2月23日送請林口長庚醫院鑑定勞動能力減損程度，經林口長庚醫院於110年4月15日回函認上訴人因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症，依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後，計算其勞動能力減損21%。另經本院送請林口長庚醫院重新鑑定勞動力減損程度，經林口長庚醫院113年11月18日函覆，上訴人因「主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出」等病情，其勞動力減損為30%，扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算勞動能力減損數值為21%，而與原審鑑定結果相同，故上訴人因勞動能力減損所受損害，應為原審認定之1,245,602元。五、經查，被上訴人郭騏濬於108年5月2日上午8時許，駕駛車牌號碼00-0000自用小客車，沿基隆市七堵區明徳ㄧ路內側車道往新北市汐止區方向行駛，行經明德一路357號前之三岔路口左轉時，本應注意汽車在在劃有分向限制線之路段，不得駛入來車之車道內，且汽車行駛至交岔路口左轉彎時，應行至交岔路口中心處左轉，並不得占用來車道搶先左轉及轉彎車應讓直行車先行，竟疏未注意及此，尚未駛至交岔路口中心處，即貿然跨越分向限制線，占用來車道搶先左轉，未讓直行車先行，而與騎乘系爭機車之上訴人發生碰撞，致上訴人人車倒地，系爭機車因此受損，又郭騏濬因系爭事故所涉過失傷害之刑事罪嫌，業經本院刑事庭以108年度交易字第1 74號過失傷害罪，處有期徒刑2個月，如易科罰金，以1,000 元折算1日確定在案等事實，有被上訴人提出診斷證明書影本附卷可稽，並經本院依職權調取上開刑事偵審案卷核閱無訛，且為兩造所不爭執，應堪信為真實。六、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第188條第1項第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。本件被上訴人郭騏濬就系爭事故之發生有前揭占用來車道左轉及未讓直行車先行等過失，而其斯時為被上訴人金富康公司之受僱人，因執行職務致生系爭事故之事實，既為兩造所不爭執，被上訴人金富康公司又未舉證證明其選任受僱人及監督其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不免發生損害，揆諸前揭規定，上訴人請求被上訴人等連帶賠償其因系爭事故所受損害，自屬有據。七、第按不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力，或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限。依通常情形，或依已定之計劃、設備或其他特別情事，可得預期之利益，視為所失利益；不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第193條第1項、第216條、第196條、第195條第1項分別定有明文。又按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段亦有明定。茲就上訴人請求賠償之金額，分述如下： (一)醫療費用部分：　　上訴人主張其因系爭事故支出之醫療費用，除原審准許之50 0,711元外，另有20,000元之單人病房費係因其胸腔疼痛、撕裂痛，有入住自費單人病房休養復原之必要云云，惟查，上訴人就其上開主張，並未提出任何證據舉證以實其說，自難認上訴人因系爭事故受傷而有入住單人病房之醫療上必要，是上訴人主張被上訴人應再連帶賠償醫療費用20,000元，即屬無據。 (二)看護費用部分：　1.住院期間：　　上訴人雖主張其自108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月5日至6日、11月20日至27日住院天數共計28天，除108年5 月2日至同年月10日、108年11月22日至23日在加護病房接受治療而無另請看護之必要外，其餘21天住院期間均不良於行，故除原審准許之108年5月2日至16日、8月16日至22日、11 月20日至27日期間，上訴人於108年11月5日至6日住院時亦須全日看護云云，惟查，上訴人係於108年11月5日門診入院進行多項檢查，為尋求第二意見於翌日辦理自動離院，出院前24小時內生命徵象穩定，出院狀況良好之事實，有三總醫院108年11月6日診斷證明書、出院病歷摘要單附於原審卷內可稽，而上訴人復未舉證證明其於上開住院接受檢查期間有何接受全日看護之必要，則其上開主張，自非有理。　2.上訴人亦主張其自108年5月2日車禍發生時起至同年11月30 日止之185日，除原審准許之108年5月17日至7月9日、108年 11月28日至30日之57日外，上訴人於其餘128日期間亦有接受半日看護之必要，故被上訴人應再連帶給付16萬元看護費用云云。惟查，上訴人自108年5月2日至同年月16日係住院接受治療，其間看護費用業經上訴人列入前開住院期間看護費用，並經原審准許，自無重複請求之餘地。又查，上訴人自108年7月10日起即再開始保險業務員工作之事實，為兩造所不爭執，足見上訴人自斯時起至少已可自理生活，而無接受專人看護之必要，至於上訴人於開始工作後雖仍經醫師建議持續休養、勿提重物、患肢不宜劇烈活動，惟有休養必要、不宜提重物或劇烈活動，均與生活起居需專人照顧有別，自無從以此即認上訴人於108年7月10日至108年11月27日期間，亦有接受半日看護之必要，上訴人此部分主張，亦非有理。 (三)薪資損失及勞動能力減損：　1.薪資損失：　　上訴人主張其於108年5月至11月間因系爭事故受傷必須就醫及休養，收入減少，而僅領有217,756元之事實，為被上訴人所不爭執。被上訴人雖辯稱上訴人為保險業務員，收入不定，故應以系爭事故前之108年1至4月應領薪資，佐以新光人壽公司保障領取基本工資，計算其平均每月薪資為57,932 元云云。然查，上訴人從事之保險業務員工作，其薪資包含保戶佣金在內，雖無固定數額，但以其從事保險業務能力之平均薪資，自屬上訴人可預期之收入；又保險業務員每月之收入來源，包含先前承接保險案件之當期或續期佣金收入、新承接保險案件之佣金收入、各項獎金津貼，而非固定，且可能因短期內業績波動而明顯差異，是本件以上訴人開始從事保險業務員起至系爭事故發生前之期間，上訴人之薪資總額計算其每月平均薪資，應較為公允客觀。又查，上訴人係自106年6月起，在新光人壽公司擔任保險業務員，其106年6 月至108年4月間每月薪資則如附表所示等事實，有新光人壽保險公司分別以109年9月11日新壽法務字第1090001369號函、112年12月1日新壽法務字第1120002965號函檢送之業績津貼表附於原審卷及本院卷內可稽，並為兩造所不爭執。則上訴人於上開23個月期間薪資總金額為2,141,006元，每月薪資平均約93,087元【計算式：2,141,006元÷23=93,087元(元以下四捨五入)】，是上訴人於前揭108年5月至11月之7個月間得預期之收入應為651,609元【計算式：93,087元×7月=65 1,609元】，扣除其已領薪資217,756元，上訴人所受薪資損失為433,853元【計算式：651,609元-217,756元=433,853元】，是上訴人請求被上訴人再連帶給付246,085元【計算式：433,853元-原審准許之187,768元=246,085元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。　2.勞動能力減損： (1)按民法第193條第1項所謂勞動能力，乃指謀生能力，亦即職業上工作能力而言。故被害人因身體或健康受侵害，而請求賠償喪失或減少勞動能力之財產上損害，於估定被害人喪失或殘存勞動能力之價值時，應以其勞動能力在通常情形下可取得之對價為標準。查被上訴人因系爭事故受傷後，經原審送請林口長庚醫院進行鑑定，經該院覆以「依病歷所載，許君（即上訴人）係110年3月11日至本院職業醫學科門診接受勞動力減損評估，經醫師依據許君現況施予理學檢查、問診與病歷審閱，並安排許君同日接受左手腕X光檢查，檢查結果正常。綜合各項評估：許君因主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及殘存左肩活動受限等症；再依據美國醫學會障害指引評估及其賺錢能力、職業、年齡等因素調整後計算其勞動能力減損21%」之事實，有林口長庚醫院110年4 月15日長庚院林字第1100350255號函附於原審卷內可稽。嗣上訴人原審主張其因系爭事故，另受有「頸椎及脊髓壓迫」之傷害，請求原審囑託林口長庚醫院納入前揭病情重新鑑定，鑑定結果認上訴人勞動能力減損比例為30%之事實，亦有該院111年8月31日長庚院林字第1110650703號函附於原審卷內可稽。被上訴人雖辯稱上訴人頸椎傷勢並非因系爭事故所致，林口長庚醫院113年11月18日亦回函稱重新計算勞動能力減損數值為21%云云，惟查，本件經本院分別於112年11月 24日、113年4月8日函詢三軍總醫院，上訴人頸椎滑脫之傷勢，與其於108年5月發生系爭事故，及108年9月13日跌倒之因果關係及比例，經該院分別以112年12月6日院三依勤字第 11200080123號函、113年4月29日院三醫勤字第1130024325 號函覆稱「依其病史，該員(即上訴人)之症狀自108年5月車禍後開始發生，故應與其車禍相關」、「依病人(即上訴人) 主訴其症狀為車禍後開始，故應與車禍相關；惟無法判定跌倒加重其病情。」等情，有上開函文附卷可稽，足見上訴人前揭頸椎傷勢確係因系爭事故所致，且無法認定該傷害因其於108年9月間跌倒而加重，並發生因果關係中斷，則上訴人主張其因系爭事故受傷，勞動能力減損比例為30%，應為可採。至於林口長庚醫院經本院囑託鑑定「若以上訴人108年9 月13日之影像檢查等病歷資料為判斷基準，則其勞動能力減損之比例是否將高於21%」，覆以「...本院並曾再續依貴院囑託扣除頸椎椎間盤突出之病情，重新計算其勞動力減損數值為21%」、「經參閱本次檢附之病歷資料，許君於108年9 月13日前之影像檢查及病歷，顯示有主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等症，且病歷記載有關節活動受限等情形，綜上計算結果與前次無差異，減損數值為21%」之事實，雖有該院113年11月18日長庚院林字第1130951179號函附卷可稽，然觀諸上開函覆內容，顯見林口長庚醫院雖重新檢閱上訴人之病歷，然因認本院已將上訴人頸椎傷害排除，故僅就主動脈損傷、左手腕骨折及左肩旋轉肌袖症候群等病症計算勞動能力減損數值，而認與前次鑑定結果並無差異，是自無從以此即謂依上訴人108年9月13日跌倒前之病歷資料，其於系爭事故發生後並無頸椎受傷致勞動能力減損之情形，併予敘明。 (2)又查，上訴人為00年0月00日生，於系爭事故發生時即108年 5月2日為54歲，未達勞動基準法規定之強制退休年齡，堪認其尚有一定程度之勞動能力，則其請求被上訴人連帶賠償自 108年12月1日起至其法定退休年齡65歲即119年4月18日止，共10年4月又18日得工作期間勞動能力減損30%之賠償，自應准許。是以前揭上訴人平均年薪1,117,044元【計算式：93, 087元×12=1,117,044元】作為被上訴人減少勞動能力損害之計算標準，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣2,859,647元【計算方式為：335,113×8.00000000+(335,113×0.0000000)×(8.0000 0000-0.00000000)=2,859,647.000000000。其中8.00000000 為年別單利5%第10年霍夫曼累計係數，8.00000000為年別單利5%第11年霍夫曼累計係數，0.0000000為未滿一年部分折算年數之比例(4/12+18/365=0.0000000)。採四捨五入，元以下進位】。從而，上訴人請求被上訴人再連帶給付1,614, 045元【計算式：2,859,647元-原審准許之1,245,602元=1,6 14,045元】，即有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。 (四)精神慰撫金：　　按不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、對名譽所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他之各種情形，以核定相當之數額(最高法院47年度台上字第1221號、51年度台上字第223號判例要旨參照)。查上訴人因被上訴人郭騏濬前揭過失傷害之侵權行為受有前開創傷性主動脈壁內血腫、腹部鈍傷、胸部鈍傷、右髖部鈍傷、左手掌鈍傷、右膝撕裂傷、創傷性胸腹部主動脈剝離、雙側肩部關節性沾連攣縮、左腕舟狀骨骨折、右膝挫傷、主動脈剝離、左手腕骨折、左肩旋轉肌袖病變及頸椎椎間盤突出之傷勢，業如前述，其精神上自受有相當程度之痛苦，是其請求被上訴人等連帶賠償其精神慰撫金，應屬有據。復查，上訴人為高中畢業，從事保險業務員工作，系爭事故發生之108年有所得共5筆，給付總額共875,548元，名下財產資料共22筆，財產總額共2,312,799元；被上訴人郭騏濬為大學畢業，系爭事故發生之108年有所得共2筆，給付總額共746,900元，名下財產資料共7筆，財產總額共51,546,510元等情，業據兩造陳明在卷，並有原審卷附兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可稽。本院審酌上訴人受傷之程度、除強制汽車責任保險金73,928元外，郭騏濬迄今尚未賠償上訴人任何損害，暨兩造之身分、地位、教育程度、經濟狀況等一切情形，認上訴人請求被上訴人等給付之精神慰撫金數額於650,000元之範圍內，應屬適當。是被上訴人就此部分請求上訴人再連帶給付5萬元【計算式：65萬元-原審准許之60萬元=5萬元】，為有理由；逾此部分請求，則無理由，不應准許。八、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任；其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人連帶給付損害賠償額之債權，並無確定期限，應自被上訴人受催告時起，始負遲延責任。而被上訴人郭騏濬、金富康公司既已分別於109年6月12日、同年10月30日收受民事起訴狀、民事訴之變更追加狀繕本，則上訴人請求被上訴人郭騏濬、金富康公司連帶給付前開金額，及分別自109年6月13日、109年10 月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，亦屬有據。九、綜上所述，上訴人依民法第184條第1項前段、第193條、第1 95條規定，請求被上訴人再連帶給付1,910,130元【計算式：薪資損失246,085元＋勞動能力減損1,614,045元＋慰撫金5 萬元=1,910,130元】，及被上訴人郭騏濬自109年6月13日、被上訴人金富康公司自109年10月31日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息，為有理由，應予准許；其超過上開金額之請求為無理由，不應准許。原審就上訴人上開請求應准許部分，為上訴人敗訴之判決，尚有未洽；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為有理由；就上訴人上開請求不應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並無不合；上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由。十、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證　　據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不　　逐一論列。十一、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3項、第450條、第449條第1項、第79 條、第85條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　民事第一庭審判長法　官　周裕暐　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　王翠芬　　　　　　　　　　　　　　法　官　姚貴美　　　以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內，以適用法規顯有錯誤為理由，委任律師為訴訟代理人向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後十日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本），並經本院許可後方得上訴最高法院。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　白豐瑋

2025-03-21

KLDV-112-簡上-28-20250321-1

潮原簡

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原簡字第77號原告葛梅香訴訟代理人吳佳融律師 (法扶律師) 被告吳家安（原名：吳盟）訴訟代理人陳堅銘上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 19日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣543,035元，及自民國113年7月9日起至清償日止，按年息5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔十分之九，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣543,035元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告於民國111年10月18日22時許，駕駛車牌號碼000-0000號自小客車（下稱A車），沿屏東縣新埤鄉屏112線由東往西方向行駛，行經屏112線3公里處時，原應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，且不能任意變換車道，以免與來往人車閃避不及發生碰撞，而依當時天候晴、夜間有照明、路面柏油乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等並無不能注意之情事，竟未注意及此，貿然變換車道，先由內側車道變換至外側機慢車道，後又立即由外側機慢車道變換至內側車道之際，適原告附載訴外人林雨奇騎乘車牌號碼 000-0000號普通重型機車（下稱B車），沿該路段同向行駛在內側車道，遭被告所駕之自小客車擦撞而人車倒地，致原告因而受有右側鎖骨骨幹移位粉碎性骨折、右側尺骨骨幹閉鎖性骨折、右側第7肋骨閉鎖性骨折、右側髖部挫傷之傷害（下稱系爭犯行）。被告之系爭犯行，經檢察官提起公訴，本院以112年度交簡字第950號刑事簡易判決，認定被告觸犯過失傷害罪，判處有期徒刑6月確定在案（下稱系爭刑事案件）。　㈡被告對原告為系爭犯行，致原告受有上揭傷害，依法對原告自應負損害賠償責任，原告爰請求賠償下列損害：1.醫療費用新台幣（下同）177,547元。2.救護車費用19,500元。3. 看護費用192,000元。4.B車維修費用15,950元。5.精神慰撫金200,000元。綜上，原告爰依據民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本訴等語，並聲明：被告應給付原告606,997元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。二、被告之答辯：伊對於有為系爭犯行，經系爭刑事案件判處罪刑確定在案之事實，不予爭執。而就原告請求之損害賠償內容部分，醫療費用及救護車費用不爭執，看護費用部分，原告請求96天之看護費，沒有意見，但應以半日看護、每日1, 200元計算為已足，B車維修費用之零件部分應予折舊，精神慰撫金部分，原告請求金額過高，應予酌減，被告願賠償10 萬元等語。三、本院之判斷：　㈠按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。」、「汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。」、「不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任。」、「不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額。」，民法第 184條第1項前段、第191條之2前段、第193條第1項、第195 條第1項前段分別定有明文。　㈡本件原告主張被告於上開時、地，因系爭犯行致發生車禍事故，原告因而受有上揭傷勢，且被告經本院以系爭刑事案件判處罪刑確定在案等情，業經本院依職權調閱系爭刑事案件卷宗及被告之法院前案紀錄表等資料核閱無誤，且被告對此表示不予爭執，應堪認屬實。而被告對於本件車禍事故之發生，應負過失責任，且原告所受傷勢與被告之過失行為間，亦具有相當因果關係，則原告依據上揭民法第184條第1項前段等規定請求被告賠償損害，自屬有據。　㈢茲就原告請求之損害賠償內容及金額部分，審酌如下：　1.醫療費用：　　原告主張其支出醫療費用177,547元等語，並提出聯新國際醫院診斷證明書、潮州安泰醫院門診醫療費用收據、聯新國際醫院急診醫療費用收據、門診醫療費用收據等資料在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，應予准許。　2.救護車費用：　　原告主張其支出救護車費用19,500元等語，並提出全安救護車有限公司派車單在卷可參，且被告對此表示不予爭執，則原告此部分請求，亦應予准許。　3.看護費用：　⑴按親屬代為照顧被害人之起居，固係基於親情，但親屬看護所付出之勞力並非不能評價為金錢，雖因二者身分關係而免除被害人之支付義務，惟此種基於身分關係之恩惠，自不能加惠於加害人。故由親屬看護時雖無現實看護費之支付，仍應認被害人受有相當於看護費之損害，得向加害人請求賠償，始符公平原則，有最高法院99年度台上字第531號民事判決意旨可資參照。　⑵原告主張其住院6天期間及出院後需專人照護3個月，且係由家人照顧，每日看護費以2,000元計算，爰請求看護費用192 ,000元（2,000×96＝192,000）等語，被告則以前詞置辯，經查，依卷附聯新國際醫院函文所載：依原告之診斷證明書所載，原告須全日看護等語（本院卷第83頁），被告對此亦表示不予爭執，足認原告因其傷勢於住院期間及出院後確有須專人全日看護之必要，本院並審酌上揭診斷證明書所載原告所受傷勢非輕，認為其請求每日看護費用以2,000元計算，並無不當。從而，原告請求看護費用192,000元（2,000×96＝ 192,000），為有理由，應予准許。　　4.B車維修費用：　　原告主張其支出B車維修費用15,950元（均為零件費用）等語，並提出估價單1 份為證，應堪認屬實。惟查，修復費用之賠償以必要者為限，則修理材料以新品換舊品，自應予以折舊（最高法院77年度第9次民事庭會議決議㈠意旨參照）。本件B車依系爭刑事案件偵查卷宗內所附車籍與駕籍資料所載，係西元2018年10月出廠，於系爭事故發生時已使用4年1 月，依據行政院頒佈之「固定資產耐用年數表」、「固定資產折舊率表」所示，機車之耐用年數為3年，則就零件費用1 5,950元自應予計算折舊，本院爰依平均法計算其折舊（即以固定資產成本減除殘價後之餘額，按固定資產耐用年數表規定之耐用年數平均分攤，計算折舊額），每年折舊率為3 分之1，並參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定：「固定資產提列折舊採用平均法、定率遞減法或年數合計法者，以1年為計算單位；其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之；不滿1月者，以月計。」，從而，上揭零件費用扣除折舊後應為3,988元（計算方式如附件所示）。綜上，原告得請求賠償B車之修復費用為3,9 88元，逾此金額之請求，則屬無據，不應准許。　5.精神慰撫金：　⑴本件原告遭被告之系爭犯行，致發生車禍事故，審酌被告所為之過失行為態樣及原告所受傷勢，衡情原告應受有精神上之痛苦，則參諸民法第195條第1項前段規定，原告請求精神上損害賠償，應屬有據。次按慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情形核定相當之數額，且應斟酌兩造身分、地位、經濟狀況、程度及其他各種情形，俾為審判之依據，有最高法院51年台上字第223號判決先例、86年度台上字第511號判決意旨可資參照。　⑵本院爰就原告請求之精神慰撫金金額，審酌兩造於本院審理中自承之職業、收入、財產所得狀況，及卷附本院依職權查詢之兩造之稅務電子閘門網路資料所載內容，並參酌因被告之過失行為，致原告受有上揭傷勢非輕，造成其精神上之痛苦，認為原告得請求之精神慰撫金應以15萬元為適當，逾此金額之請求，不應准許。　6.綜上，原告得請求賠償之金額為醫療費用177,547元、救護車費用19,500元、看護費用192,000元、B車維修費用3,988 元、精神慰撫金150,000元，以上合計543,035元。四、綜上所述，原告依據民法第184條第1項前段等規定，請求被告應給付原告543,035元，及依據民法第229條第2項、第233 條第1項前段及第203條規定，併請求自民事起訴狀繕本送達翌日（即113年7月9日）起至清償日止，按年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此範圍金額之請求，則無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分，係依據民事訴訟法第427條適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，本院並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。至於原告雖陳明願供擔保聲請宣告假執行，惟其聲請不過促請法院職權發動，本院無庸就其聲請為准駁之裁判，一併敘明。六、訴訟費用負擔之依據︰民事訴訟法第79條。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　呂憲雄正本係照原本作成。如對判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　魏慧夷附件計算方式：1.殘價＝取得成本÷( 耐用年數＋1)即15,950÷(3+1)＝3, 988（小數點以下四捨五入）。2.折舊額＝(取得成本－殘價)×1/ （耐用年數）×（使用年數）即(15,950－3,988) ×1/3×3＝11,962 （小數點以下四捨五入）。3.扣除折舊後價值＝（新品取得成本－折舊額）即15,950－11,962＝3,988。

2025-03-21

CCEV-113-潮原簡-77-20250321-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交字第1599號原告王文榮被告桃園市政府交通事件裁決處代表人張丞邦訴訟代理人周岳律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件為交通裁決事件，依兩造所述各節及卷內資料所示，本件事證已臻明確，本院認無經言詞辯論之必要，爰依行政訴訟法第237條之7之規定，不經言詞辯論而為判決。二、爭訟概要：　　原告駕駛車牌號碼0000-00號自用小客貨車（下稱系爭車輛），於民國112年8月25日5時59分許，行經桃園市龜山區萬壽路二段與萬壽路二段660巷口時，與訴外人鍾茂森（下稱訴外人）發生交通事故，而有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為，為桃園市政府警察局交通警察大隊（下稱舉發機關）員警舉發並填製第D79D40023號舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單），嗣經被告請舉發機關查復後，仍認違規事實明確，被告乃依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第62條第4項規定，以1 13年5月16日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3年内不得考領駕駛執照」。原告不服，提起本件行政訴訟。經本院依職權送被告重新審查，被告刪除主文第二段易處處分內容，並另製開113年8月13日桃交裁罰字第58-D79D40023號裁決書裁處原告「吊銷駕駛執照，3 年内不得考領駕駛執照」（下稱原處分），原處分已另行送達原告。三、原告起訴主張及聲明：㈠原告是等紅燈遭後方車輛追撞，原告下車後見訴外人腳輕微擦傷，有問訴外人是否需幫忙叫救護車，訴外人低頭不語，原告就表示要離開去工作，半小時後警方致電原告要到警局作筆錄，訴外人有跟原告道歉，並寫和解書達成和解，但警方卻仍移送原告肇事逃逸。檢方開庭表示會有有期徒刑之刑責，原告只好認罪，原告請求勿吊銷原告駕照，因為會影響生計等語。㈡並聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：　㈠依員警答辯書、道路交通事故調查卷宗及監視器影像，系爭車輛於上開時地發生交通事故後，致使訴外人受傷，未依規定處置即逕行駛離，違規事實明確，舉發機關依處罰條例第 62條第4項：『汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸』舉發，核無違誤。再依臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第517 17號檢察官緩起訴處分書意旨，認原告有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸者」之違規行為無訛，依行政罰法第26條規定，本件罰鍰已經扣抵，而吊銷駕駛執照係屬其他種類之行政罰，原告違規行為經檢察官緩起訴處分確定後，依上開規定仍得依違反行政法上義務規定裁處，原告雖稱因吊銷駕照影響生計云云，然吊銷駕駛執照乃法律所明文規定之法律效果，被告尚無酌減權限，原處分並未逾越必要之程度等語。㈡並聲明：原告之訴駁回。五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　⒈處罰條例　 ⑴第62條第3項、第4項前段：「（第3項）汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷或死亡者，應即採取救護措施及依規定處置，並通知警察機關處理，不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據，違反者處3,000元以上9,000元以下罰鍰。但肇事致人受傷案件當事人均同意時，應將肇事汽車標繪後，移置不妨礙交通之處所；（第4項前段）前項駕駛人肇事致人受傷而逃逸者，吊銷其駕駛執照。」　　⑵第67條第2項前段規定：「汽車駕駛人曾依…第62條第4項前段規定吊銷駕駛執照者，3年內不得考領駕駛執照。」　⒉道路交通事故處理辦法(下稱處理辦法)第3條第1項：「發生道路交通事故，駕駛人或肇事人應先為下列處置：一、事故地點在車道或路肩者，應在適當距離處豎立車輛故障標誌或其他明顯警告設施，事故現場排除後應即撤除。二、有受傷者，應迅予救護，並儘速通知消防機關。三、發生火災者，應迅予撲救，防止災情擴大，並儘速通知消防機關。四、不得任意移動肇事車輛及現場痕跡證據。但無人傷亡且車輛尚能行駛，或有人受傷且當事人均同意移置車輛時，應先標繪車輛位置及現場痕跡證據後，將車輛移置不妨礙交通之處所。五、通知警察機關，並配合必要之調查。但無人受傷或死亡且當事人當場自行和解者，不在此限。」上開處理辦法係依處罰條例第92條第5項授權制定，為執行母法所必要之細節性、技術性事項規定，且未逾越母法之授權，本件自得予以適用。依上開規定，處罰條例第62條第3項所適用之構成事實，為汽車駕駛人駕駛汽車肇事，致生較嚴重之行為結果即有人身傷亡之情形，非僅是單純財物上之損失，故而第62 條第 3項規定乃加重汽車駕駛人之處置義務，即該條項之行為人除須依處理辦法第3條規定為必要之處置外，並應向被害人採取救護措施、通知警察機關至現場處理、不得任意移動肇事汽車及現場痕跡證據等處置義務，此等處置義務不因肇事者與受有傷勢之被害人達成和解，即可免除。　⒊行政罰法第26條第1項、第2項：「(第1項)一行為同時觸犯刑事法律及違反行政法上義務規定者，依刑事法律處罰之。但其行為應處以其他種類行政罰或得沒入之物而未經法院宣告沒收者，亦得裁處之。(第2項)前項行為如經不起訴處分、緩起訴處分確定或為無罪、免訴、不受理、不付審理、不付保護處分、免刑、緩刑之裁判確定者，得依違反行政法上義務規定裁處之。」　㈡經查: 　⒈原告駕駛系爭車輛，於爭訟概要欄所示時、地，有「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規行為乙節，業據原告於另案偵訊時坦承其有肇事逃逸之犯行，此有臺灣桃園地方檢察署112年度偵字第51717號檢察官緩起訴處分書在卷可參（見本院卷第13-15頁），核與訴外人於警詢時之陳述相符（見本院卷第67-69頁），並有舉發機關龜山交通分隊道路交通事故調查卷宗(見本院卷第49-81頁)、原處分(見本院卷第85頁)等附卷可稽，應可認定屬實。 ⒉原告固主張其並無原處分所稱之「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」之違規等語。惟查，依原告於112年8月25 日警詢時陳述：「…我有看到對方有受傷，腳部。我有問對方有沒有怎樣，也有詢問對方是否需要通知救護車，但對方皆未予回復…我知道有發生事故;我有下車查看，我有詢問對方要不要報警跟通知救護車，對方皆不予回應，我告知對方我趕著去做生意，對方也沒有給予回應，我就離開現場了… 」，堪信原告已知悉其駕駛之系爭車輛與訴外人所駕駛之車輛發生擦撞。而原告於車輛事故發生後，依其取得合格駕駛執照時所應知悉交通法規，本應留於事故現場等候警方到場處置或與事故相對人妥為處理事故後續事宜，惟原告竟未得訴外人同意即逕自駕車駛離，足證原告係故意逃離現場，意圖規避責任無誤。又訴外人有雙膝受傷之事實，有現場照片及訴外人警詢筆錄在卷可查（見本院卷第61頁、第67-69頁），足證訴外人確因本件車輛事故受有傷勢屬實。從而，原告如爭訟概要欄所為，自與處罰條例第62條第4項之構成要件相符，原處分以「汽車駕駛人駕駛汽車肇事致人受傷而逃逸」論處，並無違誤。至原告雖主張雙方已達成和解等語，惟依前揭說明，此等處置義務不因雙方當事人達成和解，即可免除，故原告就此部分之主張，亦無以執為免罰之事由。且原處分就吊銷駕駛執照部分之處分，係屬行政機關為達行政目的所為之罰鍰以外其他種類行政罰，且兼具維護公共秩序之作用，被告就此部分併予裁處，並無不合，是原告請求撤銷原處分，即非有據。六、本件判決基礎已經明確，兩造其餘的攻擊防禦方法及訴訟資料經本院斟酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述的必要，一併說明。七、本件第一審裁判費為300元，所以確定第一審訴訟費用額為3 00元，由原告負擔。八、結論：原處分並無違誤，原告訴請撤銷為無理由，應予駁回　　。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元合計　　　　　　　　300元

2025-03-20

TPTA-113-交-1599-20250320-1

訴

臺灣桃園地方法院

損害賠償

臺灣桃園地方法院民事判決 113年度訴字第2959號原告張芸菁法定代理人林秋美訴訟代理人邱奕澄律師吳庭毅律師被告陳信良黃承恩上列當事人間因傷害致死案件（本院刑事庭113年度國審訴字第1 號），原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害賠償，經本院刑事庭以113年度國審附民字第1號裁定移送前來，本院於民國114年2月 11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應連帶給付原告新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元，及自民國一百一十三年七月三十一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、本判決第一項於原告以新臺幣壹佰參拾貳萬元為被告供擔保後，得假執行；但被告如以新臺幣參佰玖拾陸萬肆仟零貳拾參元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面　　被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面一、原告主張：　㈠緣被告等與訴外人即原告之父張敬展本為朋友關係，惟被告等因不滿張敬展於民國112年9月25日下午3時許，未經同意擅闖訴外人即被告乙○○之妹陳仟儒，位於桃園市○○區○○○路0 段00號2樓之居所，致使陳仟儒受到驚嚇，且張敬展同時又有嘗試逕自開起訴外人即被告乙○○之妹婿陳鎮御所有，車牌號碼0000-00號自用小客車車門之舉，造成被告等不滿。被告等遂於同日下午3時52分許，於桃園市○○區○○○路0段00號附近尋獲張敬展，旋將張敬展帶返至桃園市○○區○○○路0段00 號2樓內。又被告等於主觀上雖無致張敬展於死亡之意圖，然均有得預見以鈍器毆打張敬展，將致張敬展受有瘀傷之傷害故意，並被告等於客觀上就如毆打人體致大面積瘀傷，可能導致橫紋肌溶解症造成死亡之結果得以預見，由仍疏未注意，基於共同傷害之犯意聯絡，分別持鋁製棒球棍毆打張敬展之雙臂。被告等復於同日晚間6時許，基於共同剝奪他人行動自由之犯意聯絡，將張敬展帶往桃園市○○區○○○路0段00 號之頂樓天臺處(下稱本案發生地點)，被告乙○○遂以童軍繩將張敬展綑綁，被告丙○○則持續以鋁製棒球棍、現場覓得之拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部，導致張敬展受有多處鈍性瘀傷。嗣因張敬展因受傷倒地，甚經被告等察覺張敬展似已無生命跡象時，方由被告乙○○聯繫友人報警並呼叫救護車，惟張敬展仍因受有右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷等傷害，致使雙上肢肌肉損傷，終因橫紋肌溶解症及其併發症而於到院前死亡。　㈡上開原告所稱被告等犯罪事實，經臺灣桃園地方法院以113年度國審訴字第1號刑事判決(下稱桃院113國審第1號判決)，認被告等共同犯有傷害致人於死罪，並分別判處被告乙○○9 年有期徒刑、被告丙○○10年有期徒刑在案，並為被告等於桃院113國審第1號判決之刑事二審程序，即臺灣高等法院113 年度國審上訴字第8號刑事訴訟程序中，就上開犯罪行為及事實為認罪之表示。　㈢被告等應連帶負侵權行為損害賠償責任：　　被告等於112年9月25日下午6時許，於本案發生地點，基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式，造成張敬展受有多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷等傷害，終因橫紋肌溶解症及其併發症而致張敬展死亡。且被告等就前開故意傷害犯行可能導致張敬展死亡之結果，於客觀上應能注意且得以預見，卻仍疏未注意，核被告等所為，應屬犯有刑法第277 條第2項前段之傷害致死罪，並於民法上共同故意、過失不法侵害他人生命權，本應依民法第184條第1項、第185條第1 項等規定連帶負損害賠償責任。又原告為張敬展之子女，自得就因張敬展生命權遭侵害造成死亡所生之損害，請求被告等連帶負損害賠償責任。故原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任。　㈣被告等應連帶給付原告新臺幣(下同)3,964,023元：　⒈張敬展經送醫後急救仍不治身亡，因而支出醫療費共計30,12 7元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就醫藥費30,127元部分，連帶負損害賠償責任。　⒉原告因張敬展身亡後支出殯葬費包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費 3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000 元，共計357,230元，故原告得依民法第192條第1項之規定，請求被告等就殯葬費357,230元部分，連帶負損害賠償責任。　⒊原告得向被告等請求就扶養費1,576,666元連帶負賠償責任部分：　⑴原告為張敬展之子女，於000年00月00日出生，目前尚屬未成年階段，須至125年10月10日時始為成年，是依民法第1084 條第2項、第1114條第1款等規定，原告於其仍為未成年期間，本有權向其父母，即張敬展與訴外人廖婉琪，請求負擔共同扶養義務，意即張敬展本應對原告負1/2扶養義務。然自張敬展死亡翌日即111年9月26日起，計至原告成年之日即12 5年10月10日止，期間為13年又14日。復因原告居住於臺中市，據行政院主計處公布之平均每人每月消費支出，臺中市 111年之平均每人月消費支出為25,666元，每年消費支出即為307,992元。　⑵經審酌前開支出數據係我國主管機關按其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應較符合社會實情與受扶養人實際需求，自得採為計算扶養費之基準。因此，自張敬展死亡日期之翌日即111年9月26日起，迄原告成年之日即125年1 0月10日止，期間計為13年又14日，原告即得以每年扶養費3 07,992元計算，向張敬展請求以13年又14日期間為基準計算之扶養費。　⑶又原告就張敬展死亡翌日即111年9月26日起，至125年10月10 日即原告成年之日止，本得向張敬展請求一次性扶養費，並依霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息) ，合計原告得向張敬展請求之扶養費金額應為1,576,666元。　⑷從而，原告本得向張敬展一次性請求扶養費1,576,666元，然張敬展遭被告等不法侵害已於111年9月25日死亡，且張敬展對原告負有法定扶養義務，故原告即得依民法第192條第2項之規定，於1,576,666元之範圍內，向被告等請求連帶負損害賠償責任。　⒋原告自幼與張敬展同住，親情深厚，且原告尚處於未成年階段，正值成長過程中最需要父愛陪伴之時日，舉凡原告生活起居，如接送上下幼稚園、準備三餐等事項，原告均仰賴張敬展之照顧。惟被告等就張敬展所為之行為，卻已永久剝奪原告與張敬展之天倫親情，更對原告長遠之人格發展、性格成長造成永久無法回復之傷痛，更導致原告自小即面臨失怙之痛。併考量被告等手段殘忍之程度、張敬展生前所遭痛苦，以及原告與張敬展間父女親情永遭剝奪情節，原告於精神上之痛楚自難以言喻，故原告自得向被告等依民法第194條之規定，請求就精神慰撫金2,000,000元連帶負賠償責任。　⒌是以，原告得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等連帶負擔3 ,964,023元之損害賠償。　㈤為此，原告爰依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項等規定提起本件訴訟等語，並聲明：⒈被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息；⒉請准供擔保宣告假執行。二、被告主張：　㈠被告乙○○部分：　　伊承認有上開傷害致死之侵權行為，並對於原告所提出醫療費、殯葬費等明細均無意見，然伊目前能力有限，無力負擔原告請求全額，希望僅就原告請求數額之一半賠償，另一半賠償數額由被告丙○○負擔，二人賠償責任應分別認定等語，資為抗辯。並聲明：⒈原告之訴駁回；⒉如受不利判決，願供擔保請准免宣告假執行。　㈡被告丙○○經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為任何聲明或陳述三、本院得心證之理由：　㈠按刑事訴訟判決所認定之事實，固非當然有拘束民事訴訟判決之效力，但民事法院調查刑事訴訟原有之證據，而斟酌其結果以判斷事實之真偽，並於判決內記明其得心證之理由，即非法所不許（最高法院49年台上字第929號判決意旨參照）。　㈡次按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任，民法第184條第1項前段、第185條第1項分別定有明文。次按不法侵害他人致死者，對於支出醫療及增加生活上需要之費用或殯葬費之人，亦應負損害賠償責任；被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任；不法侵害他人致死者，被害人之父、母、子、女及配偶，雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第192條第1項、第2項、第193條第1項、第194條亦有規定。又民事上之共同侵權行為（狹義的共同侵權行為，即加害行為）與刑事上之共同正犯，其構成要件並不完全相同，共同侵權行為人間不以有意思聯絡為必要，其行為係出於故意或過失，在所不問，雖僅其中一人為故意，他為過失，亦得成立，苟各行為人之故意或過失行為，均為其所生損害共同原因，即所謂行為關連共同，即足成立共同侵權行為，依民法第185條第1項前段規定，各行為人對於被害人應負全部損害之連帶賠償責任（最高法院66年度台上字第2115號、67年度台上字第1737號、83年度台上字第742號判決意旨參照）。　㈢復按當事人對於他造主張之事實，於言詞辯論時不爭執者，視同自認。但因他項陳述可認為爭執者，不在此限；當事人對於他造主張之事實，已於相當時期受合法之通知，而於言詞辯論期日不到場，亦未提出準備書狀爭執者，準用第1項之規定，民事訴訟法第280條第1項、第3項前段定有明文。　㈣經查，原告主張被告等對張敬展所為前開「基於共同傷害之故意，以持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之行為，造成張敬展受有「多處鈍性瘀傷、右上臂及前臂內外側呈大面積暗紫紅色瘀傷、左上臂內外側大面積暗紫紅色瘀傷、雙上肢肌肉損傷」等傷害，致使張敬展終因「橫紋肌溶解症及其併發症」而死亡等節，業經臺灣桃園地方檢察署(下稱桃園地檢署)檢察官提起公訴，並經本院刑事庭以113國審第1號判決認被告等犯共同傷害致人於死罪，分別判處被告乙○○9年有期徒刑、被告丙○○10 年有期徒刑在案，此有桃園地檢署相驗屍體證明書、本院刑事庭113國審第1號判決書在卷(見本院國審附民字第1號卷第 23頁；本院卷第11至18頁)可憑，並經本院依職權調閱桃園地檢署113年度檔偵字第24208號案卷、本院刑事庭113年度國審訴字第1號刑事卷宗，核閱屬實。且原告上開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌前開證據資料，堪信原告之主張為真實。從而，被告等對張敬展施以共同侵權行為，並造成張敬展因此死亡，又原告為張敬展之女(見本院卷第15至16頁)，原告自得依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第 185條第1項等規定，請求被告等連帶負損害賠償責任，原告此部分所為主張有理由。　㈤再者，依前開就民法第185條第1項共同侵權行為之相關說明可見，既被告等各別行為均係造成張敬展死亡結果發生之共同原因，乃具有行為關連共同，已足成立共同侵權行為，則被告等自應對原告就全部損害連帶負賠償責任，不因個別行為人而劃分賠償責任歸屬，倘被告等二人間就賠償責任比例有所爭執，認應各半負擔賠償責任，抑或應按行為程度比例承擔賠償責任云云，均僅為被告等二人間之內部事項，與原告得向被告等請求就全部損害連帶負賠償責任顯屬二事，故被告乙○○所為「希望可以各賠一半」之主張，即不足採，附此敘明。　㈥至原告雖得向被告等請求連帶負損害賠償責任，然原告所請求各項損害賠償數額是否有理由，本院審酌如下：　⒈原告請求醫藥費30,127元部分：　⑴原告稱張敬展遭被告等以「持鋁製棒球棍及拖把桿毆打張敬展之雙臂、臀部及腿部之方式毆打張敬展」之方式施以傷害行為後，造成張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡，然於張敬展死亡前仍有經聯新國際醫院急診部救治，故支出醫療費30,127元【計算式：掛號費600元＋診察費3,600元＋藥品費 1,040元＋材料費1,502元＋處置費17,358元＋檢驗費5,262元＋藥事服務費110元＋掛號費300元＋證書費355元＝30,127元】部分，此有原告提出之聯新國際醫院急診醫療費用收據附卷( 見本院國審附民字第1號卷第25至26頁)可稽。　⑵且原告前開陳述，為被告乙○○於114年2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第100頁)，復因被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關事證，堪認原告之主張足以採信。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，支出醫藥費30,127元，並依民法第184條第1項前段、第192條第1 項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付醫藥費 30,127元，為有理由，即應准許。　⒉原告請求殯葬費357,230元部分：　⑴原告稱張敬展因被告等施以侵權行為致死後，支出包括委任品宜生命禮儀之禮儀服務費218,000元、治喪期間使用御奠園境界紀念會館之服務暨場地費89,730元、桃園市殯葬管理所接運暨冷凍規費3,500元、臺中市生命禮儀管理處塔位暨牌位使用費46,000元等殯葬費，合計357,230元部分，有原告提出之品宜生命禮儀費用明細暨收據、御奠園境界紀念匯款對帳單暨發票、桃園市及台中市殯葬管理所規費收據暨牌位及塔位使用證明書等附卷(見本院國審附民字第1號卷第27 至36頁)可憑。　⑵且原告前開陳述及所提出之單據、證明，為被告乙○○於114年 2月11日言詞辯論期日時所不爭執(見本院卷第101頁)，而被告丙○○經本院合法傳喚，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀表示爭執，依民事訴訟法第280條第1項、第3項前段等規定所示，被告等既均未爭執原告所述，即應視同自認，是本院審酌卷內相關資料，原告之主張堪信為真實。　⑶從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，為辦理張敬展後事而支出殯葬費357,230元，並依民法第184條第 1項前段、第192條第1項、第185條第1項前段等規定，請求被告等連帶給付殯葬費357,230元，亦有理由，自應准許。　⒊原告請求扶養費1,576,666元部分：　⑴按被害人對於第三人負有法定扶養義務者，加害人對於該第三人亦應負損害賠償責任，固為民法第192條第2項所明定。另按負扶養義務者有數人，而其親等同一時，應各依其經濟能力，分擔義務；受扶養權利者，以不能維持生活而無謀生能力者為限；前項無謀生能力之限制，於直系血親尊親屬，不適用之，民法第1115條第3項、第1117條亦分別定有明文。　⑵次按父母對於未成年之子女，有保護及教養之權利義務，民法第1084條第2項定有明文。父母對於未成年子女之扶養義務，係本於父母子女之身分關係而當然發生，由父母共同提供未成年子女生活及成長所需，與實際有無行使親權或監護權，不發生必然之關係。易言之，父母對未成年子女之扶養義務，不因監護權誰屬而受影響，故未與子女共同生活之父或母亦有扶養義務，且父母對於未成年子女所提供之扶養義務係整體合一，倘父母均未盡其對於未成年子女之扶養義務，未成年子女固得就父母之經濟能力、身分及子女之需要，分別請求父母就其應分擔部分給付。準此，父母應依各自資力，對未成年子女負扶養義務，對於未成年子女之扶養費用均應分攤。　⑶經查，原告於張敬展死亡時僅為未滿4歲之未成年人，迄原告成年之日即125年10月10日時，計尚有13年又14日，原告於此期間內固得依法向其父母，即張敬展與廖婉琪，此有戶籍謄本(見本院卷第47至48頁)附卷可佐，請求共同負擔扶養義務，不因廖婉琪已經裁定停止親權而受影響(見本院國審附民字第1號卷第17至20頁)，故張敬展本應就原告於上開13年又14日之尚未成年期間，負擔1/2扶養義務。又原告於張敬展身亡，即111年9月25日時，居所登記為臺中市○○區○○路00 號，依行政院主計處公布之平均每人每月消費支出可見，臺中市111年之每人每月平均消費支出為25,666元，每人每年平均消費支出即為307,992元【計算式：25,666元×12月＝307 ,992元】，此有行政院主計總數家庭收支調查表(見本院國審附民字第1號卷第21頁)附卷可參。並經本院審酌前開臺中市平均每人每年消費支出相關數據，乃我國主管機關即行政院主計總處，依其專業就各該區域人民每月消費支出之調查結果，應與社會實情及受扶養人需求較為相符，自得採為本件計算原告得請求扶養費用之基準。　⑷是以，據我國實務所採霍夫曼式計算法扣除中間利息(首期給付不扣除中間利息)，核計被告應給付原告之扶養費金額應為1,576,666元【計算式：(307,992元×10.00000000＋(307,9 92元×0.00000000)×(10.00000000－00.00000000))÷2(張敬展與廖婉琪對原告負共同扶養義務)＝1,576,666.01元。其中「 10.00000000」為年別單利5%第13年霍夫曼累計係數，「10. 00000000」為年別單利5%第14年霍夫曼累計係數，「0.0000 0000」為未滿一年部分折算年數之比例(14日÷365日＝0.0000 0000。元以下四捨五入，故本件扶養費金額應以1,576,666 元計】。　⑸從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以本為張敬展應負扶養義務之第三人地位，依民法第192條第2項之規定，請求被告等連帶給付扶養費1,576,666元，顯有理由，亦應准許。　⒋原告請求精神慰撫金2,000,000元部分：　⑴按慰藉金之多寡，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院85年度台上字第460號判決參照）。　⑵經查，原告僅為未滿4歲之未成年人，目前自無任何收入來源，並寄居於張敬展於87年1月12日至107年1月15日期間之養父母，即訴外人甲○○、林奇寬之居所，並為甲○○、林奇寬二人照顧；被告乙○○為高中肄業，先前任職於中古車行，平均月收入約為100,000元，名下僅有車輛小型自用小客車1部；被告丙○○為高中畢業，先前任職於中古車行，平均月收入約為70,000元，名下無財產，業經被告陳信恩於114年2月11日言詞辯論期日陳明(見本院卷第101頁)，並為本院依職權查詢兩造之稅務電子閘門財產所得調件明細表可參(見本院個資卷)。　⑶爰審酌兩造上開身分、地位、經濟狀況，原告因被告等侵權行為而驟失親情陪伴，且於原告步入學齡階段之際，即須面對父親角色之永久缺席，將對原告未來人格發展可能造成之不利影響，以及原告因前情所受精神方面之痛苦等一切情狀，認原告得向被告等請求之精神慰撫金，200萬元尚屬適當。　⑷從而，原告因張敬展遭被告等施以侵權行為致死一事，以張敬展之女身分，依民法第194條之規定，請求被告等連帶給付精神慰撫金200萬元，即有理由，應予准許。　㈦是以，原告因本件張敬展遭被告等以傷害手段施加共同侵權行為，導致張敬展因橫紋肌溶解症及其併發症死亡之事，本於支出張敬展生前急救醫藥費、亡故後殯葬費，以及基於張敬展之女地位，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2項、第194條、第185條第1項等規定，請求被告等就3,96 4,023元【計算式：醫藥費30,127元＋殯葬費357,230元＋扶養費1,576,666元＋精神慰撫金2,000,000元＝3,964,023元】之損害連帶負賠償責任，洵屬有據，應予准許。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文。原告對被告等之前揭侵權行為損害賠償請求權，係屬給付無確定期限之金錢債權。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本，係於113年7月30日送達被告等(見本院國審附民字第1號卷第37至39頁)，依法於該日對其等生送達效力。從而，原告併請求被告等自刑事附帶民事起訴狀繕本送達之翌日，即113年7月31日起，至清償日止，按法定利率即週年利率5%計算之利息，合於前開規定，自屬有據，應予准許。五、綜上所述，依民法第184條第1項前段、第192條第1項、第2 項、第194條、第185條第1項前段等規定，請求被告等應連帶給付原告3,964,023元，及自113年7月31日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告陳明願供擔保請准宣告假執行，被告乙○○亦陳明願供擔保請准免假執行，於法均無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之；又被告丙○○雖未於言詞辯論期日到場或提出任何出書狀，表明是否願供擔保請准免假執行，然依民事訴訟法第392條第2項之規定，本院仍得職權宣告被告丙○○預供擔保，得免為假執行，爰酌定相當之擔保金額准許之。七、本件原告係於刑事訴訟程序提起民事訴訟，經本院刑事裁定移送前來，依刑事訴訟法第504條第2項規定，無庸繳納裁判費，且本件訴訟繫屬期間亦未增生訴訟費用事項，故無訴訟費用負擔的問題，併予敘明。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　民事第四庭　　法　官　徐培元正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後二十日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　石幸子

2025-03-20

TYDV-113-訴-2959-20250320-1