Know99判決書

搜尋結果：新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償(交通事件)

臺灣士林地方法院民事簡易判決　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度士簡字第670號原告廖以琪訴訟代理人陳世錚律師林奕瑋律師被告簡祥宇訴訟代理人陳英銓複代理人林澤松上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭移送前來（111年度交附民字第155號），本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告應給付原告新臺幣2,037,773元，及自民國113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣40,798元由原告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如以新臺幣2,037,773元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、本件原告起訴原聲明被告給付新臺幣（下同）3,714,415元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息，嗣於訴訟繫屬中變更聲明被告給付7,730,094 元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之 5計算之利息。原告所為訴之變更，核屬擴張訴之聲明，合於民事訴訟法第255條第1項第3款規定，自應准許。二、原告主張：被告於民國111年3月18日晚間6時54分許，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車，行經臺北市士林區士東路與芝玉路口時，本應注意車前狀況並隨時採取必要安全措施，且汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，並應遵守速限標誌或標線規定，如無速限標誌或標線者，行車時速不得超過50公里，而依當時客觀情形，無不能注意情事，乃疏未注意，貿然以至少時速80公里之車速高速行駛，適原告沿行人穿越道穿越該路口，被告見狀煞車不及，直接高速撞擊原告，致原告受有右股骨骨折、骨盆骨折、背部擦傷、顏面擦傷、頭部擦傷等傷害（下稱本件事故）。原告因本件事故受有醫療費、交通費、醫療耗材及雜費、營養補充品、看護費、勞動能力減損、非財產上損害合計7,730,094元（各項損害內容及請求理由詳如下表）。爰依民法第184條第1 項前段、第2項、第191條之2規定，提起本件訴訟。並聲明：被告應給付原告7,730,094元，及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。三、被告則以：對原告已支出醫療費282,154元、交通費27,036 元、輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3, 280元、營養補充品12,000元不爭執。另對原告其餘請求各項損害之答辯內容詳如下表。原告請求賠償金額應扣除已領取之強制汽車責任保險金96,515元，及被告已賠償原告之37 0,000元等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。四、得心證之理由：（一）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。但於防止損害之發生，已盡相當之注意者，不在此限。民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2定有明文。本件原告主張被告因上開過失，於上開時間、地點發生本件事故，致原告受有上開傷害等事實，有監視器畫面光碟、行車紀錄器光碟、勘驗筆錄、道路交通事故現場圖、現場照片、調查表（一）（二）、臺北市交通事件裁決所函暨所附臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書、新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）乙種診斷證明書在卷可稽，復為被告所不爭執，自堪信為真實。被告因上開過失行為，致原告受有損害，從而，原告依民法第184條第1項前段、第2 項、第191條之2規定，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。（二）原告因本件事故所受損害金額為2,504,288元，詳如下表：編號請求項目原告主張被告答辯本院判決理由 1 醫療費原告因本件事故受傷，於新光醫院、楊是韻皮膚科診所、生生優動天母運動物理治療所、臺大醫院、如翊健康診所就醫，支出醫療費282,154元。不爭執。原告此部分請求，業據提出醫療費用收據為證（見附民卷第33頁至第45頁、本院卷第240頁至第252頁），復為被告所不爭執，自應准許。原告因本件事故受傷，須持續復健治療至少1年半，預估支出治療復健費129,600元。否認此項請求，原告請求將來治療復健費，應以實際支出提供收據作為證明計算。經查，原告此部分請求，業據提出生生優動天母運動物理治療所病歷摘要為證（見本院卷第254頁），該病歷摘要記載「評估後續須持續每週1次追蹤治療及訓練，為期1.5年」等語，足見原告於113年3月13日後仍有須持續追蹤治療及訓練並支出治療復健費之情形，且每次治療費1,800元，亦有原告提出醫療收入收據為證（見本院卷第247頁），故原告請求將來治療復健費共計129,600元（計算式：18個月×每週1次×4週×每次1,800元=129,600元），應予准許。原告因本件事故受傷，導致右下肢及後腰多處疤痕攣縮，合計19平方公分，預估支出除疤費1,140,000元。否認此項請求，原告應依平均值6,500元/平方公分計算將來除疤費。原告此部分請求，未據其提出記載治療費用之直接證據，而其提出新光醫院乙種診斷證明書（見本院卷第256頁）記載「…疤痕治療觀察需時3至5年…實際金額發生需視實際治療而定，美容外科醫學會疤痕治療每次治療平方公分3000至10000元」等語，本院審酌原告所受傷勢部位、範圍、情形等客觀情狀，並衡量上開醫美方式價格區間等一切具體情事後，爰依民事訴訟法第222條第2項規定，依職權酌定原告請求每次以每平方公分6,500元計算將來除疤費共計741,000元（計算式：19平方公分×每平方公分6,500元×6次=741,000元），應予准許。逾此部分，則無理由。 2 交通費原告因本件事故受傷，需搭乘計程車就學、往返醫院，預估支出交通費141,000元對交通費27,036元不爭執。原告此部分請求共計141,000元，其中27,036元部分業據提出計程車乘車證明、計程車費用為證（見本院卷第262頁至第268頁），復為被告所不爭執，自應准許。其餘交通費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 3 醫療耗材及雜費原告因本件事故，造成鞋子、手機、耳機、衣服、外套、水壺、書包文具書本毀損，另需購買醫療用品、輪椅及租賃輔具，並因行動不便，額外支出病房洗頭費，總計支出醫療耗材及雜費59,598元。對輪椅及租賃輔具8,919元、護理用品費495元、醫材費3,280元不爭執。其餘醫療耗材支出及洗頭費用，醫囑並無開立實際必要證明，且無提供相關收據、發票及購買證明。 1.原告因本件事故，致其鞋子、手機、衣服、外套毀損，業據提出免用統一發票收據、MOMO發票電子檔、統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第53頁至第55頁、第49頁），故請求鞋子3,580元、手機27,566元、衣服1,288元、外套1,467元，共計33,901元，應予准許。原告另主張耳機、水壺、書包文具書本毀損部分，因未舉證以實其說，故不予准許。 2.原告主張另需購買醫療用品4,778元、輪椅8,719元及租賃輔具200元部分，業據提出統一發票、電子發票證明聯為證（見附民卷第47頁、第55頁、第57頁、本院卷第270頁至第272頁），自應准許。 3.原告另主張其因行動不便，額外支出病房洗頭費3,400元部分，其中2,400元部分業據提出收據為證（見附民卷第51頁、本院卷第270頁至第271頁），自應准許。其餘洗頭費之請求，因未提出相關單據以實其說，應予駁回。 4 營養補充品原告因本件事故受傷，需額外補充營養品，預估支出營養補充品12,000元。不爭執。原告此部分請求，業據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），復為被告所不爭執，自應准許。 5 看護費原告因本件事故受傷，住院12日及居家休養104日期間需人照顧，前揭期間由親屬看護，依全日看護每日2,500元計算，請求116日看護費290,000元。否認此項請求，原告需專人照顧期間共計104日，看護費應以強制責任險每日看護費用1,200元計算，總金額應為124,800元。 1.按親屬看護付出勞力亦得評價為金錢列為原告所受損害。原告此部分請求，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第274頁），惟依醫囑記載，認原告於111年3月19日至3月26日、112年7月27日至7月30日住院期間8日、4日，及自111年3月19日起需24小時看護日數3個月（應扣除111年3月19日至3月26日住院8日重複部分）、自112年7月28日起需24小時看護日數14天（應扣除111年7月28日至7月30日住院3日重複部分），認原告請求105日（計算式：8日+4日+90日+14日-8日-3日=105日）看護費，核屬有據。 2.被告雖抗辯應以強制責任險每日1,200元計算看護費用等語，惟原告請求全日看護以每日2,500元計算，核與一般全日看護行情相當，應屬合理。被告所為抗辯，顯與市場行情不符，礙難採信。故原告請求看護費262,500元（計算式：105日×每日2,500元=262,500元），應予准許。逾此部分，則無理由。 6 勞動能力減損原告因本件事故受傷，致右大腿肌肉萎縮、右膝關節活動範圍受限，經診斷生理活動範圍減損32度，受有百分之23.7勞動能力減損。依原告就業後月平均收入49,000元計算，受有勞動能力減損3,418,925元。否認此項請求，原告依新光醫院評斷生理活動範圍減損百分之32，並無實際依據及證明全身勞動能力減損實際百分比數，應送相關勞動力減損鑑定報告單位重新做評估鑑定，且原告目前無薪水工作，應以111年基本工資25,250元計算。原告主張因本件事故受傷，受有勞動能力減損3,418,925元，雖據提出新光醫院乙種診斷證明書為證（見本院卷第276頁），惟醫囑記載「…2024/3/13就診時有右膝無力，須避免上下樓梯，右大腿肌肉萎縮2公分（右側腿圍39公分，左側腿圍41公分），右膝關節活動範圍受限，生理活動範圍減損32度（右膝負11度至114度，生理活動範圍103度；左膝0度至135度，生理活動範圍135度）」等語，足見原告右大腿及右膝關節所受傷害僅目前無改善，不排除未來1年半內透過持續復健治療有改善病情可能，實無從逕認原告確因本件事故受傷而受有永久性障礙即勞動能力減少之損害。且原告至言詞辯論終結前，均未聲請調查證據或提出其他事證供本院審酌，是原告此部分請求，難認有據。 7 慰撫金原告因本件事故受傷，生活行動嚴重受限，且骨盆骨折，恐影響將來正常生育功能，身體及心理受有極大痛苦，爰請求慰撫金2,000,000元。原告請求2,000,000元慰撫金實屬過高。 1.按關於非財產上損害賠償即慰撫金之核給，實務上咸認應斟酌實際加害情形、所生影響、請求人精神上痛苦程度、雙方身分、地位、經濟狀況等一切情形核定。 2.本院審酌：被告駕駛車輛，以至少時速80公里之車速高速行駛，致生本件事故，造成原告受有前揭傷害之過失程度及所生影響；原告94年生，大學在學，未婚，學生，打工月收入約20,000元至30,000元；被告72年生，大學畢業，未婚，無業，租金收入每月22,816元，名下有房屋、多筆土地、車輛等情況後，認原告請求被告賠償非財產上損害以1,000,000元為適當，應予准許。逾此範圍之請求則屬過高，應予駁回。合計 2,504,288元（三）按強制汽車責任保險法第32條規定，保險人依該法規定所為保險給付，視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之。經查，原告已領取強制汽車責任保險金96,515元（見本院卷第320頁），且被告已給付原告共370,000元作為損害賠償之一部（見本院卷第3 14頁、第320頁），為兩造所不爭執，依前揭規定，原告已領取之上開保險金及賠償金即應於本件請求扣除，扣除後，原告尚得請求2,037,773元（計算式：2,504,288元-9 6,515元-370,000元=2,037,773元）。　　　（四）本件原告依侵權行為法律關係請求被告負損害賠償責任，為無確定期限且無從另為約定利率之債務，本件起訴狀繕本已於113年10月14日送達被告，有送達證書在卷可佐（見本院卷第300頁），是原告請求自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息，合於民法第229 條第2項、第233條第1項前段、第203條規定，亦應准許。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2規定，請求被告給付2,037,773元，及自113年10月15日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及證據，核與判決結果不生影響，爰不一一論列，併此敘明。七、本件係就民事訴訟法第427條第2項適用簡易訴訟程序所為被告部分敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告得預供擔保免為假執行。又本件係刑事附帶民事訴訟，由刑事合議庭裁定移送本庭之事件，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，惟依民事訴訟法第79條規定，本件原告為一部勝訴、一部敗訴，本院審酌原告經駁回項目係一部將來除疤費、交通費、醫療耗材及雜費、看護費，及全部追加請求勞動能力減損部分，認本件訴訟費用全部由原告負擔為適當，並依職權確定原告擴張請求4, 015,679元之訴訟費用額為40,798元（第一審裁判費），應由原告負擔。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　　法　官　歐家佑以上正本證明與原本無異。　如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，並應記載上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王若羽

2024-12-25

SLEV-113-士簡-670-20241225-2

北簡

臺北簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣臺北地方法院民事簡易判決 113年度北簡字第7342號原告徐霈茹訴訟代理人吳禹慶律師被告余正群訴訟代理人王瑾瑜上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，本院於民國 113年12月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣435,733元，及其中新臺幣363,189元自民國113年7月26日起，及其中新臺幣72,544元自民國113年8月27日起，均至清償日止，均按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔50分之27，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行。但被告以新臺幣435,733元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。經查，原告起訴時訴之聲明為「㈠被告應給付原告新臺幣（下同）620,020元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡原告願供擔保，請准宣告假執行」；嗣於訴狀送達後具狀追加請求醫療費用68,384元、交通費用4,160元、不能工作損失1 09,880元，最終訴之聲明為「被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息」（見本院卷第187、261、313頁），核屬擴張應受判決事項之聲明，與法無違，應予准許。二、原告主張：　㈠被告於民國113年4月20日12時7分許，駕駛車牌號碼000-0000 號自用小貨車（下稱被告車輛），於行經臺北市○○區○○街00 號與合江街口時，於迴轉前本應暫停並顯示左轉燈光或手勢、且應注意有無往來車輛通過後再行緩慢迴轉，然原告竟疏未注意，貿然往南迴轉，適原告騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱系爭機車）行經該處，閃避不及而發生碰撞（下稱系爭事故），致原告人車倒地，並受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷等傷勢；原告另於113年4月22日、113 年5月17日再度就醫並被診斷出受有左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血等傷勢；後於113年6月5日回診，又遭診斷出受有左側第六肋骨骨折、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂之傷勢。　㈡原告因系爭事故支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計275,964元、就醫交通費用9,190元，並請求看護費用75,000元（看護期間自113年4月21日起至113年5月 20日止共計30日，每日以2,500元計算之）、不能工作損失1 92,290元（自113年4月起至同年11月止共計7個月，每月以最低工資27,470元計算之）；原告於系爭事故後精神壓力溢於言表而遭診斷患有創傷後壓力症，故請求精神慰撫金250, 000元等情，爰依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告802,444元，及其中620,020元自起訴狀繕本送達翌日起、其中182,424元自民事變更聲明狀繕本送達翌日起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、被告則以：對原告請求之醫療費、復健費用、醫療營養品費用、器材費用共計275,964元部分，認原告提出原證9共計63 ,050元部分非必要支出，其餘部分不爭執；對原告請求之就醫交通費用9,190元部分不爭執；就原告請求之看護費用部分，因診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執，且縱認有看護必要性，亦應以每日2,000元為計算基礎；就原告請求不能工作損失部分，原告並未提出其有實際受有薪資損失之相關證明，且診斷證明書所示休養期間為2個月；精神慰撫金請求過高，應以50,000元為準等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。　　四、得心證之理由：　㈠按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；不法侵害他人之身體或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項前段定有明文。次按汽車駕駛人迴車時，有下列情形之一者，處600元以上1,800元以下罰鍰：五、迴車前，未依規定暫停，顯示左轉燈光，或不注意來、往車輛、行人，仍擅自迴轉。道路交通管理處罰條例第49條第5款定有明文。經查，原告主張被告於上揭時、地，因前揭過失行為致系爭事故發生，原告因系爭事故受有傷勢等情，業據提出道路交通事故照片黏貼紀錄表、傷勢照片、道路交通事故初步分析研判表、診斷證明書、肋骨X 光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片等件為證（見本院卷第19 至63、141、195至197頁），並有本院職權調取道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、道路交通事故補充資料、道路交通事故談話紀錄表、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故照片黏貼紀錄表等件附卷可參（見本院卷第147至155、15 7至160頁），且被告就此未為爭執，上情首堪認定。從而，被告前開過失行為與原告所受損害間具有相當因果關係，原告依侵權行為之法律關係，請求被告負損害賠償責任，洵屬有據。　　㈡再按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文，是民事訴訟如係由原主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（最高法院17年上字第917號判決先例意旨參照）。茲就原告得請求之金額，分述如下：　⒈醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用：　　原告主張因系爭事故受有左胸挫傷、雙下肢挫傷合併擦傷、左側第六及第八肋骨骨折、左側膝關節挫傷紅腫、左下肢皮下紅腫瘀血、左側膝部半月板破損、內側韌帶斷裂及近端脛骨骨折、右小腿內側血腫、右踝外側韌帶斷裂等傷勢，因而支出醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計 275,964元等情，業據提出傷勢照片、診斷證明書、肋骨X光照、左膝蓋核磁共振圖片、照片、費用收據、發票等件附卷可憑（見本院卷第21至41、45至95、195至215頁），然為被告所否認，並抗辯原證9共計63,050元部分非必要支出等語。就原證9中之傷口護理用品3,500元、消毒用品3,220元、去淤膏280元部分，既原告因系爭事故受有擦傷、挫傷紅腫、紅腫瘀血等傷勢，前開支出即屬治療原告因系爭事故所受傷勢所需必要費用，被告空言此為非必要支出云云，應屬無據。而就原證9之鈣片、增股飲品共計56,050元部分，雖經本院檢附前開發票函詢新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院），該院稱上開營養品非醫師處方用藥等語（見本院卷第293頁），然損害賠償之目的既為填補損害，原告復原速度之快慢即會影響其後續醫療費用、不能工作損失、勞動能力減損等損害之大小，進而影響後續被告可能遭求償之損害賠償數額。是本院審酌卷內卷證資料，兼衡原告因系爭事故所受之左側第六及第八肋骨骨折、近端脛骨骨折等傷勢，認前開支出對原告因系爭事故所受傷勢之復原應具有相當效用，是被告此部分所辯尚難憑採。從而，原告請求醫療費用、復健費用、醫療營養品費用及器材費用共計27 5,964元，即屬有憑。　⒉交通費用：　　原告主張因系爭事故受有傷勢，頻繁往返醫院看診，已支出交通費用9,190元等情，業據提出收據頁面截圖為證（見本院卷第97至137、217至249頁)，且為被告所不爭執（見本院卷第262頁）。從而，原告請求是請求就醫交通費用9,190元，應予准許。　⒊看護費用：　　原告主張於系爭事故後需長期在家休養並須有專人照料1個月，雖係由親屬照護，然依實務見解此時原告仍受有相當看護費用之損失，故以每日費用2,500元作為計算標準，請求被告給付自113年4月21日起至113年5月20日止共計30日之看護費用75,000元等語，然為被告所否認，並以診斷證明書未載明需專人照護，故全部爭執等語為抗辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195 至197頁），均未認定原告因系爭事故所受傷勢有受專人看護之需求。而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無受看護必要及受看護期間為何函詢新光醫院後，該院係以「無受看護之必要。」等語函覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是原告於未提出證據證明其有受專人看護必要之情形下，原告請求看護費用75,000元，礙難准許。　⒋不能工作損失：　　原告主張於系爭事故後，於113年5月17日經醫師評估需休養 2個月，又因原告本身為夜市攤販，工作時須使用上、下肢搬運擺攤物品，所受傷勢造成原告難以工作，原告於113年6 月12日經醫師診斷仍需持續復健治療，故依最新公布之113 年最低每月基本工資27,470元計算，請求113年4月起至同年 11月止共計7個月之不能工作損失192,290元等情，固據提出診斷證明書、113年最低每月基本工資標準新聞影本等件為證（見本院卷第45至47、63、139至141、195至197頁），然為被告所否認，並以前詞置辯。觀卷附原告提出之診斷證明書醫囑所示（見本院卷第45至47、63、141、195至197頁），原告於113年5月17日經醫師囑言宜休養2個月；而經本院檢附新光醫院診斷證明書，就原告就診斷證明書所載病名有無休養必要及休養期間為何函詢新光醫院後，該院係以「…… 若因受傷如骨折或膝半月板破損，建議休養四至六周，自受傷日起算。為避免失能，多不建議長期休養，而建議積極復健治療」等語為回覆，此有新光醫院113年10月25日新醫醫字第1130000662號函暨醫療查詢回復記錄紙附卷可參（見本院卷第291至293頁），是本院綜合卷附資料，認原告僅得請求自113年4月20日起至113年7月16日止共計88天之不能工作期間，以每月基本工資為27,470元為計算依據，原告得請求之不能工作之損失，應計為80,579元（計算式：27,470元×2 又27/30個月＝80,579元，元以下四捨五入）。　⒌精神慰撫金：　　　　按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，此觀民法第195 條第1項前段之規定即明。復按法院對於精神慰撫金之量定，應斟酌雙方之身分、地位、資力與加害之程度及其他各種情形核定相當之數額。其金額是否相當，自應依實際加害情形與被害人所受之痛苦及雙方之身分、地位、經濟狀況等關係決定之（最高法院76年台上字第1908號、85年度台上字第 460號判決意旨參照）。系爭事故係因被告過失行為所致，而原告受有傷勢，已如前述，為不法侵害原告身體權，使其受有身體疼痛及精神上痛苦，其依民法195條第1項規定請求非財產上之損害，應屬有據。爰審酌本件事故之起因、被告之過失程度、原告所受之傷勢程度、復原情形及精神痛苦，再衡量兩造自陳之職業、收入等一切情狀（見本院卷第269 頁），並參酌本院依職權調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（因屬個人隱私，僅予參酌，不予揭露），認原告得請求被告賠償之非財產上損害應以70,000元為適當。　⒍從而，原告得請求被告賠償之金額為435,733元（計算式：27 5,964元＋9,190元＋80,579元＋70,000元＝435,733元）。㈢末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203 條定有明文。本件原告對被告之侵權行為損害賠償債權，為無確定給付期限之債權，又被告自陳現居地為新北市蘆洲區址等語（見本院卷第262頁），揆諸前揭說明，原告主張分別自起訴狀繕本送達翌日即113年7月26日起（見本院卷第16 5頁）、自民事變更聲明狀繕本送達翌日即113年8月27日起（見本院卷第251頁），均至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。　五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、第2項、第191條之2、第193條第1項、第195條第1項等規定，請求被告給付4 35,733元，及其中363,189元（扣除追加且經認請求有理之醫療費用68,384元、交通費用4,160元，計算式：435,733元－68,384元－4,160元＝363,189元）自113年7月26日起，及其中72,544元自113年8月27日起，均清償日止，均按週年利率 5％計算之利息，為有理由，應予准許；逾此部分之請求，為無理由，應予駁回。六、原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427條第2項第11款規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行，併依職權宣告被告免為假執行之擔保金額。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌均於判決結果無影響，爰不予逐一論駁，併此敘明。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　臺北簡易庭　法　官　戴于茜以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路 0段000巷0號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐宏華

2024-12-24

TPEV-113-北簡-7342-20241224-1

侵訴

臺灣士林地方法院

妨害性自主

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度侵訴字第30號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告李宗翰選任輔佐人即被告之父李國華選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第7860號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有罪之陳述，經告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任依簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文乙○○犯強制猥褻罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，緩刑期間付保護管束。　　事實及理由一、程序部分　㈠按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪、或高等法院管轄第一審案件者外，於審判期日前之程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經查，本件被告乙○○所犯非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，且於準備程序進行中，被告就被訴事實為有罪之陳述（見本院113年度侵訴字第30號卷【下稱本院卷】第83頁），經告知簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告、辯護人及輔佐人之意見後，本院合議庭業依刑事訴訟法第273條之1第1項規定，裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273條之2規定，本案證據調查不受同法第159條第1項、第161條之2、第161條之3、第163 條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　㈡按性侵害犯罪防治法所稱性侵害犯罪，係指觸犯刑法第221條至第227條、第228條、第229條、第332條第2項第2款、第33 4條第2款、第348條第2項第1款及其特別法之罪；又行政機關及司法機關所公示之文書，不得揭露被害人之姓名、出生年月日、住居所及其他足資識別被害人身分之資訊，性侵害犯罪防治法第2條第1項、第15條第3項分有明文。經查，本案被告所涉罪名為刑法第224條強制猥褻罪（詳如後述），屬上開法條所指性侵害犯罪，爰依上開規定，關於告訴人甲僅記載代號，其真實姓名、年籍均詳卷附不公開之資料。二、本案犯罪事實及證據，除證據部分應補充「被告乙○○於本院民國113年12月11日準備程序、審理時之自白」（見本院卷第83、89頁、第92至93頁）外，其餘依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項之規定，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。三、論罪科刑　㈠按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任，惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。經查，被告原係趁甲不及抗拒之際伸手觸摸其右側臀部，惟甲發現後立即閃躲，被告仍違反甲意願，先後伸手觸摸甲右側臀部，顯見被告原應係基於性騷擾之犯意，於甲明確表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。　㈡核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪。　㈢被告於起訴書犯罪事實欄一所載時、地，多次伸手強行觸摸甲臀部所為之猥褻行為，係基於單一犯意，於密切接近之時間，在同一地點所為，且侵害同一被害人之法益，各行為間之獨立性極為薄弱，依照一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價較為合理，應認屬接續犯，而僅論以一強制猥褻罪。　㈣爰以行為人責任為基礎，審酌被告為滿足一己私慾，不顧甲之感受，對其為前述強制猥褻之行為，顯未尊重他人之性自主決定權，造成甲心理上之陰影及創傷，應予非難；惟念及被告於本院準備程序、審理時坦承犯行，並與甲達成調解，並已依調解條件全數給付賠償，甲並表示同意撤回刑事告訴，有本院調解筆錄、收據及刑事撤回告訴暨陳報狀各 1份在卷可參（見本院113年度審侵訴卷第11號卷【下稱審侵訴卷】第66-1頁、第72-1至72-2頁、見本院卷第31至33頁），堪認被告犯後確有試圖彌補所生危害，尚有悔意，及被告為本案犯行前未曾經法院論罪科刑，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽（見本院卷第9頁），兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、所生危害程度，暨被告稱其罹患癲癇、智能不足等疾病，有被告提出之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年5月6日新乙診字第20240187190號乙種診斷證明書、中華民國身心障礙證明等在卷（見113年度偵字第7860號卷第71至72頁），及其為高職肄業之智識程度，從事超商店員，月薪約新臺幣（下同）1萬6,000至1萬8,000 元，未婚，無子女之家庭生活、經濟狀況（見本院卷第93至 94頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、緩刑之宣告　　查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有前開法院前案紀錄表在卷足憑，爰審酌被告因一時失慮，致罹刑章，犯後終能坦認犯行，又與甲達成和解並依約履行完畢，業如前述，甲並具狀表示：同意給予被告緩刑等語（見審本院卷第31頁），檢察官亦同意給予被告緩刑自新之機會等情（見本院卷第93頁），本院審酌上情，可知被告已有悔悟之意，盡其所能彌補損害，堪信其經此次偵審程序，已知所警惕，本院認其所受刑之宣告，以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第2款規定，併予宣告緩刑2年，並依同法第93條第1項第1款之規定，諭知於緩刑期間交付保護管束，以啟自新。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官丙○○提起公訴，檢察官林聰良到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官鄭欣怡以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡秉芳　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第224條對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第7860號　　被　　　告　乙○○　男　00歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街000巷00號0樓　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路0段00號00樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　黃世欣律師上列被告因妨害性自主案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○於民國113年3月17日上午7時40分許，在捷運紅樹林站，見代號AW000-A113144號（真實姓名年籍詳卷，下稱甲）之成年女子站立於車廂中，竟基於性騷擾之犯意，先站至甲右側，乘甲觀看手機不及抗拒之際，遽然伸手觸摸甲之右臀部，經甲發覺後而將身體往左閃躲，乙○○將原性騷擾之犯意轉換提升為強制猥褻之犯意，明知甲身體往左閃躲，仍違反甲之意願，亦往甲方向移動並伸手觸摸甲右臀部，時間持續長達共約207秒，嗣於同日7時48分許，甲以右手抓住乙○○手部，並請其他乘客協助報警，經員警調閱車廂監視器畫面，始查悉上情。二、案經甲訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告乙○○於警詢及偵訊中之供述坦承有觸摸告訴人甲臀部之事實。 2 告訴人甲於警詢及偵訊中之證述全部犯罪事實。 3 本署檢察官勘驗筆錄1份佐證被告站立於告訴人右側，先伸手觸摸告訴人臀部，而告訴人身體往左側移轉後，被告亦隨著移動並伸手觸摸告訴人臀部，且觸摸有一定時間，而非偷襲式、短暫性之不當觸摸之事實。二、論罪科刑：　㈠按刑法妨害性自主罪章規定之強制猥褻罪，係指以違反被害人意願之方法所為，性交以外，依社會一般通念，客觀上認足以誘起、滿足、發洩人之性慾，且與「性」之意涵包括性器官、性行為及性文化有關，而侵害性自主決定權及身體控制權者。又刑法第221條所定「其他違反其意願之方法」，係指本條所列舉的強暴、脅迫、恐嚇、催眠術以外，其他一切違反被害人意願、妨害被害人之意思自由的方法，不以類似於上揭強暴、脅迫、恐嚇、催眠術等相當方式為必要。倘被害人既已明示反對、口頭推辭、言語制止、肢體排拒，行為人猶然進行，即非「合意」，而該當於「以違反被害人意願之方法」要件。　㈡再按性騷擾防治法第25條第1項之性騷擾罪，係指性侵害犯罪以外，基於同法第2條第1、2款所列之性騷擾意圖，以乘被害人不及抗拒之違反意願方法，對其為與性或性別有關之親吻、擁抱或觸摸臀部、胸部或其他身體隱私處之行為，與強制猥褻罪相較，後者乃以其他性主體為洩慾之工具，俾求得行為人自我性慾之滿足，非僅短暫之干擾，乃侵害被害人之性自主權，即妨害被害人性意思形成、決定之自由；而前者則意在騷擾觸摸之對象，不以性慾之滿足為必要，係於被害人不及抗拒之際，出其不意乘隙為短暫之觸摸，尚未達於妨害性意思之自由，而僅破壞被害人所享有關於性、性別等，與性有關之寧靜、不受干擾之平和狀態（最高法院107年度台上字第2661號判決意旨參照）。經查被告前揭觸摸告訴人臀部之行為，依本件犯行客觀情狀，並斟酌我國社會民情一般經驗判斷，該等行為客觀上為足以使其興奮或滿足性慾之刺激性舉動，核屬猥褻行為。又整體觀察被告本件犯行，告訴人對被告上開舉動，已有閃躲表明拒絕之舉，顯有反對之意，被告仍不予理會，而續為前揭犯行，自屬違反告訴人之意願所為，而非「趁人不及抗拒」之偷襲式、短暫性不當觸摸，是被告上開所為，自屬強制猥褻行為。　㈢復按行為始於著手，故行為人於著手之際具有何種犯罪故意，原則上自應負該種犯罪故意之責任。惟行為人若在著手實行犯罪行為繼續中轉化（或變更）其犯意（即犯意之升高或降低），亦即就同一被害客體，轉化原來之犯意，改依其他犯意繼續實行犯罪行為，致其犯意轉化前後二階段所為，分別該當於不同構成要件之罪名，而發生此罪與彼罪之轉化，除另行起意者，應併合論罪外，其轉化犯意前後二階段所為仍應整體評價為一罪。是犯意如何，原則上以著手之際為準，惟其著手實行階段之犯意嗣後若有轉化為其他犯意而應被評價為一罪者，則應依吸收之法理，視其究屬犯意升高或降低而定其故意責任，犯意升高者，從新犯意；犯意降低者，從舊犯意（最高法院99年度台上字第2526號判決意旨參照）。被告最初欲趁告訴人不及抗拒之際而為觸摸臀部，惟告訴人發現後立即閃躲，被告仍違反告訴人之意願，再次觸摸告訴人臀部，顯見被告原應係基於是基於性騷擾之犯意，於告訴人表示拒絕之意思後，則提升為強制猥褻之犯意，其犯意轉化前後二階段行為，時間密接，揆諸前揭說明，應整體評價為一罪，認其係犯意提昇，應僅論強制猥褻之犯意。　㈣核被告所為，係犯刑法第224條之強制猥褻罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113 　年　　6　　月　26　　日　　　　　　　　　　　　　　檢察官　丙○○ 本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113 　年　　7　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡宜婕附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第224條（強制猥褻罪）對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6月以上5年以下有期徒刑。

2024-12-23

SLDM-113-侵訴-30-20241223-1

司促

臺灣雲林地方法院

支付命令

臺灣雲林地方法院民事裁定 113年度司促字第8559號聲請人新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂一、上列聲請人與相對人吳金昌間聲請支付命令事件，未據聲請人繳納裁判費，查本件聲請應依民事訴訟法第77條之19第2 項第5款徵裁判費新臺幣500元。茲依同法第249條第1項但書之規定，限聲請人於收受裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。二、本件裁定，不得聲明不服。中華民國 113 年 12 月 20 日司法事務官陳崇漢附註：事後遞狀及其信封應註明案號及股別。附記：繳費金額未逾2萬元者，於繳款期限內可持繳款單就近向便利商店繳納。逾2萬元者，可向金融機構繳納。

2024-12-20

ULDV-113-司促-8559-20241220-3

基小

臺灣基隆地方法院

給付醫療費

臺灣基隆地方法院基隆簡易庭小額民事判決 113年度基小字第1792號原告新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院法定代理人侯勝茂訴訟代理人陳昱如被告趙健棋上列當事人間給付醫療費事件，經臺灣臺北地方法院臺北簡易庭裁定移送前來（113年度北小字第2951號），本院於民國113年11 月21日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣37,994元，及自民國113年11月4日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。訴訟費用新臺幣1,000元由被告負擔，及自本判決確定之翌日起至清償日止，加給按年息百分之5計算之利息。本判決得假執行。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　20　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　曹庭毓以上正本係照原本作成。　　　　　　　　　如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。對於小額程序之第一審判決之上訴，非以其違背法令之理由，不得為之。且上訴狀內應記載表明（一）原判決所違背之法令及其具體內容。（二）依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實者。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　羅惠琳

2024-12-20

KLDV-113-基小-1792-20241220-1

交易

臺灣士林地方法院

過失傷害

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第130號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告蔡萬發上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第6 171號），本院依簡式審判程序審理後，判決如下：　　主　文蔡萬發汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪，處拘役伍拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑參年，並應於本判決確定後參個月內，先給付損害賠償新臺幣伍萬元款項予謝塗火（給付方式為匯款至士林區農會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號帳戶內）。　　事　實一、蔡萬發於民國111年9月30日上午7時5分許，騎乘車牌號碼00 0-000號普通重型機車（下稱本案機車），沿臺北市士林區延平北路8段往南方向直行，迨接近該路段臨7號前之路口時，適有未依號誌指示穿越道路之行人謝塗火，牽狗從路邊沿行人穿越道範圍闖紅燈過馬路，而蔡萬發本應注意車前狀況，隨時採取必要之安全措施，及應注意行近行人穿越道時，應暫停讓行人先行通過，且當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，尚無不能注意之情事。詎蔡萬發竟疏未充分注意前方路況，致發覺上情緊急剎車後，本案機車未能順利停止讓謝塗火先行，反而失控倒地向前滑行並撞擊謝塗火右側，使謝塗火倒地受有微量創傷性腦出血、右側第一腳趾末端趾結骨折、顏面、雙下肢多處擦挫傷之傷害（下稱本案傷勢）。蔡萬發肇事後，即於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向到醫院處理交通事故之警員承認其為車禍肇事者並接受裁判。二、案經蔡萬發自首暨謝塗火訴由臺北市政府警察局士林分局報請臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後提起公訴。　　理　由一、本案被告蔡萬發所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人及被告之意見後，裁定進行簡式審判程序審理，合先敘明。二、上開犯罪事實，業經被告蔡萬發於本院準備程序中及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人謝塗火於警詢時所為之證述大致相合，並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書2份、道路交通事故現場圖、道路交通事故調查報告表㈠、㈡各1份、現場蒐證照片共27張附卷可稽（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第6171號卷，下稱偵卷，第18、83 頁、第25至26頁、第30至31頁、第35至39頁、第83、87、89 頁），足以佐證被告自白與事實相符，堪以採信。三、按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施；汽車行近行人穿越道，遇有行人穿越時，無論有無交通指揮人員指揮或號誌指示，均應暫停讓行人先行通過，道路交通安全規則第94條第3項、第103條第2項分別定有明文。所謂「車前狀況」，並非僅限於注意所駕駛車輛正前方之狀況，尤應注意左右兩方人車與該路口之動態關係，始符合此規定維持車輛駕駛及道路使用安全之本旨（最高法院 104年度台上字第3655號判決意旨參照）；「採取必要之安全措施」，則包括對於發現車前危險狀況時，減速慢行，作隨時停車之準備，亦即減速到隨時可以停止前進的程度，以防免該危險之發生；故雖未超過速限，然如以該低於速限之速度行駛，仍未能即時煞停車輛，以避免或降低該危險狀況之發生，即難認其符合前開交通安全規則的要求（最高法院 106年度台上字第1961號判決意旨參照）。另即使行人有不依號誌指示穿越之違規情事，汽車駕駛人仍有依道路交通安全規則第103條第2項規定暫停讓行人優先通行之義務（最高法院113年度台上字第756號判決意旨參照）。查被告蔡萬發騎乘本案機車上路，自當注意遵行前開各項規定，而事發當時天候晴、日間有自然光線、柏油路面乾燥無缺陷及障礙物，視距良好，有前開道路交通事故調查報告表㈠可參，尚無不能注意之情事，被告竟疏未充分注意前方路況，致發覺告訴人謝塗火闖紅燈沿行人穿越道範圍穿越道路之際，雖採取緊急剎車措施，然本案機車猶未能順利停止讓告訴人安全先行，反而失控倒地向前滑行並撞擊告訴人，是被告就車禍發生仍同有過失甚明，縱告訴人亦有不依號誌指示穿越之過失，惟此僅係民事賠償責任之過失比例分配問題，並不影響被告刑事過失責任有無之認定，尚難據此解免被告應負之罪責。至告訴人遭本案機車撞擊倒地之最後位置，雖未在劃設行人穿越道之標線上（見偵卷第89頁、本院卷第37頁），然本案機車刮地痕乃長達17.4公尺，有前開道路交通事故現場圖附卷可稽，足見本案機車倒地後向前即往南滑行動能甚強，告訴人遭撞後當會受慣性影響隨之變換原先所在位置。況若行人係行走於行人穿越道兩側，亦無規定容許之距離範圍，行人是否行走於行人穿越道之認定，應視現場道路路型、車流及人流狀態，就個案事實認定。而本案車禍當時依現場蒐證照片顯示人車不多，且該路口乃非對稱十字路口，西側亦未繪設行人穿越道標線，倘行人沿延平北路8段行人穿越道靠路口中心點側之相當距離內通過馬路，駕車行駛延平北路 8段者於接近或通過該路口停止線後，仍應隨時注意前方路況，隨時停止讓在行人穿越道後方受保護之行人優先通過。就此告訴人倒地位置既係在被告騎車行駛所經過之路口停止線及行人穿越道之南側不遠處，縱其原先未確實走在劃設行人穿越道之標線上，被告自仍應充分注意該路口內有無沿行人穿越道保護範圍通過馬路之行人，是上開情狀同無影響被告確有行近行人穿越道，未暫停讓行人先行通過之過失，附此敘明。再告訴人確因本案事故受有本案傷勢，則有前揭診斷證明書附卷可稽，故被告過失行為與告訴人之受傷結果間，同具有相當因果關係無疑。綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應依法論科。四、論罪科刑：（一）被告蔡萬發行為後，道路交通管理處罰條例第86條第1項規定於112年6月30日修正施行，修正前該條項規定：「汽車駕駛人，無駕駛執照駕車、酒醉駕車、吸食毒品或迷幻藥駕車、行駛人行道或行經行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，加重其刑至二分之一。」修正後則規定：「汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。」是比較修正前後之規定，有關行經（近）行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，依修正前規定，係一律加重其刑，而修正後之規定為「得」加重其刑，是修正後之規定顯較有利於被告，依刑法第2條第1項但書之規定，應適用修正後之現行規定。（二）又按刑法總則之加重，係概括性之規定，所有罪名均一體適用；刑法分則之加重，係就犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，成為另一獨立之罪名。道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款關於汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一之規定，係就刑法第 284條之過失傷害罪之基本犯罪類型，對於加害人為汽機車駕駛人，於駕駛車輛行經特定地點時，因而致人受傷或死亡之特殊行為要件予以加重處罰，已就刑法第284條犯罪類型變更之個別犯罪行為予以加重，而成另一獨立之罪名，自屬刑法分則加重之性質。是核被告所為，係犯道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款、刑法第284條前段之汽車駕駛人，行近行人穿越道不依規定讓行人優先通行而犯過失傷害罪。惟審酌告訴人謝塗火就本案車禍同有未依號誌指示穿越道路之過失，與駕駛人單純未禮讓行人優先通行肇事之可責情狀顯有不同，若憑此逕對被告加重其刑尚嫌過苛，故爰不依該規定加重其刑。（三）被告發生本案車禍後，於有偵查犯罪權限之公務員查知其為肇事者前，主動向至醫院處理交通事故之警員承認為肇事者而接受裁判，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表 1份在卷可稽（見偵卷第33頁），符合刑法自首之要件，故爰依刑法第62條前段規定減輕其刑。（四）爰審酌被告就本案車禍過失情節與歸責程度、告訴人所受傷勢狀況，暨被告於犯後雖已坦認犯行，惟因賠償金額尚存有歧異，致未能與告訴人達成民事和解，另被告於本院審理時自陳：學歷為小學畢業，目前從事倉庫管理工作，家中經濟狀況普通，需要扶養配偶等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。（五）查被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可按，而其因一時疏失致犯本案，現已坦承犯行，且自身因本案車禍亦有受傷送醫，是被告經此教訓，當知所警惕而無再犯之虞，本院認本案所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第 1項第1款規定，併予諭知緩刑3年，並依刑法第74條第2項第3款之規定，命被告應於本判決確定後3個月內，先給付損害賠償5萬元款項予告訴人（給付方式為匯款至士林區農會延平分部之戶名：謝塗火、帳號：00000000000000號帳戶內），以啟自新（按刑法第74條第2項第3款所定之緩刑負擔乃具民事上填補被害人損害之性質，故被告如已給付該5萬元款項，則告訴人對被告請求民事損害賠償時，即應扣除被告此部分已給付之金額；另按受緩刑之宣告而有下列情形之一，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者，得撤銷其宣告：…四、違反第74條第2項第1款至第8款所定負擔情節重大者，刑法第75條之1 第1項第4款定有明文，是被告應切實遵守如主文所示之條件，以免遭撤銷緩刑宣告，均附此敘明）。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第2條第1項但書、第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第74條第2項第3款，道路交通管理處罰條例第86條第1項第5款，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官葉耀群偵查起訴，檢察官劉畊甫到庭執行公訴職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　 20　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　法　官　張兆光以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內，向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳尚文中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　20　　日附錄本案論罪科刑法條：刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金，致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。道路交通管理處罰條例第86條第1項汽車駕駛人有下列情形之一，因而致人受傷或死亡，依法應負刑事責任者，得加重其刑至二分之一：一、未領有駕駛執照駕車。二、駕駛執照經吊銷、註銷或吊扣期間駕車。三、酒醉駕車。四、吸食毒品、迷幻藥、麻醉藥品或其相類似之管制藥品駕車。五、行駛人行道、行近行人穿越道或其他依法可供行人穿越之交岔路口不依規定讓行人優先通行。六、行車速度，超過規定之最高時速40公里以上。七、任意以迫近、驟然變換車道或其他不當方式，迫使他車讓道。八、非遇突發狀況，在行駛途中任意驟然減速、煞車或於車道中暫停。九、二輛以上之汽車在道路上競駛、競技。十、連續闖紅燈併有超速行為。

2024-12-20

SLDM-113-交易-130-20241220-1

上訴

臺灣高等法院

誣告

臺灣高等法院刑事判決 113年度上訴字第4683號上訴人即被告柳皓心選任辯護人林鳳秋律師上列上訴人即被告因誣告案件，不服臺灣士林地方法院112年度訴字第247號，中華民國113年6月25日第一審判決（起訴案號：臺灣士林地方檢察署111年度偵字第24137號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事　實一、柳皓心係臺北市政府警察局士林分局警備隊警員，於民國11 1年3月23日18時10分至18時20分間，駕駛車牌號碼000-0000 號巡邏車搭載乘坐副駕駛座之同分局小隊長張津華，在臺北市○○區○○○路0段000號前路緣緩慢向左起駛之際，因疏未注意讓行進中車輛優先通行而貿然向左切出，適王勻柔騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車亦行經上開地點，遭柳皓心所駕駛上開巡邏車之左側車頭輕微擦撞機車右車尾，王勻柔因人車倒地致受有右側手掌、右側膝部及右側小腿擦傷之傷害，柳皓心見狀乃煞車停駛，其自身並未因此擦撞事故而受有傷害之情形，隨後下車看望王勻柔並協助送至新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院（下稱新光醫院）救護。嗣柳皓心因上開交通事故於111年3月24日與王勻柔達成和解，內容為給付慰問金新臺幣（下同）6,600元，惟後續王勻柔認為柳皓心在過程中對其酸言酸語，且在訊息上沒有表現出道歉的態度，故於111年5月6日對柳皓心提出過失傷害告訴（柳皓心涉犯過失傷害部分，業經原審以111年度審交簡字第306 號判決處拘役5日確定），詎柳皓心為反制王勻柔所提前揭刑事案件告訴，明知其於111年4月2日21時32分至新光醫院急診外科就診，主訴其為「前頸部輕微擦挫傷。右手痛、疑似扭傷。左肘痛、疑似扭傷。前胸痛、疑似扭傷。」等傷害，而上開傷害非因上開車禍事故所致，竟意圖使王勻柔受刑事追訴，基於誣告之犯意，於111年5月8日至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，持載有上開傷勢之診斷證明書，向文林派出所警員誣指因王勻柔穿越公車隙縫害其緊急煞車使其身體整個往前撞到方向盤，造成前胸扭傷、前頸部擦挫傷、左手肘撞到車門、右手手指扭傷、右手手腕扭傷等傷害，並對王勻柔提出告訴，以此方式向職司偵查犯罪職務之警察機關誣告王勻柔涉犯過失傷害罪嫌，致王勻柔遭刑事偵查，而有受刑事處分之危險。二、案經王勻柔訴由臺北市政府警察局士林分局報告臺灣士林地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、程序事項：一、證人張津華偵查時之證述：　　被告及其辯護人於本院審理時，固主張證人張津華與被告間有細故仇怨，並有另案啟動誣告程序，故有挾怨之情形云云 (本院卷第237頁)，是證人張津華於偵訊時所為證述，有顯不可信之情況，應無證據能力云云。然查：　㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據，為刑事訴訟法第159條之1 第2項所明定。乃因檢察官享有傳喚、拘提、訊問、命具結等強制處分權，是類程序不乏人權保障機制，所為之不起訴處分更具有實質確定力，尚與法官考訓合一，司法之屬性甚強，實際踐行訴訟程序時，復多能遵守法律規定，其取供之環境和附隨條件，通常無違法、不正之虞，故以正面、肯定方式，賦予其證據能力，祇以顯然不可信之情況者除外之。此所稱顯然，係指從卷存資料作形式觀察，至為顯著，無待更查，已足判定。所謂不可信之情況，則從信用性著眼，例如由筆錄內容，或相關錄音、錄影資料檢視、播放，存有強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之文字、音聲、影像。雖此種除外情況是否存在，因尚不涉及被訴實體認定之事實，僅以自由證明即足，被告或其辯護人儘可主張，但本乎當事人主導證據調查原則，自應負舉證責任。否則，被告以外之人向檢察官所為之陳述，毋庸另為證明，即得作為認定被告犯罪之證據。要之，被告或其辯護人不能憑空一概否定，法院就此爭議，當依卷內訴訟資料判斷之，非謂當事人一有爭執，即應排除其證據之適格（最高法院100年度台上字第5796號、96 年度台上字第5684號、98年度台上字第2904號判決意旨參照）。　㈡本件證人張津華於臺灣士林地方檢察署檢察官112年2月2日偵訊時之證述，經依法具結，然被告及其辯護人僅以證人張津華有上開情事，即遽謂證人張津華挾怨報復，故其證述不可信之主張，實嫌空泛；另依原審勘驗現場密錄器錄影光碟，固未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷等情，有原審勘驗筆錄及其附件在卷可稽（原審訴字卷第49頁至第60頁、第73 頁至第95頁），惟依上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄所載內容，一開始之畫面為馬路旁，且從被告與證人張津華、告訴人王勻柔之對話內容觀之，已經是車禍發生後之時點，故上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，則自難以密錄器錄影光碟未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷，即認證人張津華於偵訊時證述關於「被告有打電話向副隊長表示沒有受傷」等內容有顯不可信之情事，況乎依證人張津華於偵訊時之證述，係提及當時是證人張津華請被告打電話給副隊長報告車禍一事，副隊長問被告，被告回覆自己沒有受傷等語，而並未直接明確證述有親耳聽聞「被告有打電話向副隊長表示沒有受傷」之內容，且證人張津華更於原審審理時明確證稱被告有無受傷都是聽副隊長轉述的，被告跟副隊長講話的內容自己並沒有聽到等語（原審訴字卷第338 頁），則證人張津華此部分之偵訊證述與原審審理時之證述尚屬一致（此部分詳後述），更難認有顯不可信之情形；至於被告及其辯護人另認證人張津華有受到其霸凌而為投訴對象，難以期待其到庭之對被告為有利之證述云云(本院卷第2 37頁)，此屬被告及其辯護人單方面之臆測，尚難僅此即認證人張津華之證述有顯不可信之情事。除此之外，本件證人張津華於偵訊時之證述，由筆錄內容或其他相關證據，亦無證據可認存有遭強暴、脅迫、非法利誘等不正情形之情事，從而，證人張津華於偵訊時所為證述，並無顯有不可信之情況，自有證據能力，且又於原審審理時，復經被告之辯護人聲請後，經傳喚到庭接受交互詰問，則證人張津華於偵訊時之證述，即屬完足調查之證據，自得作為判斷之依據。依前開規定，證人張津華自有證據能力，而得作為證據。　㈢至證人即告訴人(下稱告訴人)王勻柔於警詢及檢察事務官詢問時所為證述，業據被告之辯護人主張引用先前(原審)書狀與陳述，而依被告之辯護人於原審時主張告訴人警詢及檢察事務官詢問時所為之陳述係審判外之陳述，本院經核此部分依刑事訴訟法第159條第1項之規定，無證據能力。又刑事訴訟法第159條之1第2項規定，被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可信之情況者外，得為證據。查告訴人於檢察官偵訊時，業經檢察官諭知證人具結之義務及偽證之處罰，並以證人之身分具結等情，有證人結文在卷可稽 (見111偵24137卷第103、109頁)，自足認為有證據能力。雖被告之辯護人主張告訴人於偵訊中所述有顯不可信等節，然參以告訴人於原審審理時業已到庭接受詰問而為證述(見原審訴字卷第348至352頁)，是以，被告之辯護人既就此部分猶主張上情，本院爰不引用告訴人偵訊中經具結之證詞資為認定被告有罪之證據，附此敘明。二、本判決以下所引用之非供述證據，均與本件事實具有自然關聯性，且核屬書證、物證性質，經檢察官、被告及其辯護人於本院審理時均同意作為本案證據，且迄本院言詞辯論終結前均未聲明異議（本院卷第229至231頁），復無證據足認係公務員違背法定程序所取得，亦無顯不可信或不得作為證據之情形，經本院於審判期日依法進行調查提示，均有證據能力。貳、實體部分：　　一、訊據被告於本院審理時，固不否認有於上揭時、地與告訴人發生車禍之事實，惟矢口否認涉有何上揭誣告犯行，辯稱：伊否認犯罪，伊未於車禍當天就診，是因為注意力都放在告訴人身上，以處理他的事情為優先，伊也沒有要追究的意思，後來接到交通隊說要作談話紀錄，才去驗傷。車禍的流程是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺得走正常程序才是對的云云(本院卷第233至234頁)。被告之辯護人則為被告辯護略以：證人張津華之證述是明顯的矛盾與挾怨，檢方所提到的副隊長，也是當時被告在督察組因為其受到相關霸凌的投訴對象，自不會對被告為有利的證詞，且證人張津華虛編之情節嚴重。缺乏醫學專業背景的警員無從僅憑外部目視就可判定的存在，且被告擦挫傷位置在前頸下側部近胸部，男性警員本來就不可能注視女性同事該敏感部位，即便有觀察，又與造成傷害的警用器物重疊，所以當下無從清楚辨識，因此張津華證述不足以證明被告當下沒有受傷。沒有證據顯示被告於車禍後曾經明確表示沒有受傷，被告當時是警民車禍，當時經歷車禍的驚嚇，又要處理事故現場，於此緊張狀況下，返家後才發覺受傷也是合情合理的，故本案無法證明被告當時沒有受傷，依照當時客觀情況，佩戴東西與未佩戴東西撞到方向盤的結果不同，被告是警察人員，前方佩戴的東西很多，以該位置確實受有傷害，證人柳學剛對於小孩之感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常。和解只是認為能和解就盡量和解，結痂傷口已經有一段時間，足以認定在當時就受傷。驗傷時因已經一段時間所以結痂，旁邊的紅腫並非新傷，結痂傷口即使摩擦亦會紅腫，故紅腫非事後的新傷云云(本院卷第236至240頁)。惟查：　㈠被告確實有於上揭時、地，駕駛車牌號碼000-0000號巡邏車，其左側車頭與告訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車發生碰撞，致告訴人受有右側手掌、右側膝部及右側小腿擦傷等傷害，而後被告於111年5月8日，持自己受有前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷等傷害之新光醫院診斷證明書，至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，向文林派出所警員對告訴人提起過失傷害告訴等節，業據證人即告訴人於原審審理證述在卷（原審訴字卷第348至352頁），並有被告之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年4月2日新乙診字第202201351 6E號乙種診斷證明書（111偵24137卷第45頁；111偵12890卷第33頁）、告訴人之新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院 111年3月23日新乙診字第2022011849E號乙種診斷證明書（1 11偵12890卷第21頁）、臺北市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(事後報案)（111偵12890卷第41、53頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故現場圖(事後報案)（111偵12890卷第55至57頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故補充資料表（111偵12890卷第59頁）、臺北市政府警察局士林分局交通分隊道路交通事故調查報告表(一)(二)（111偵12890卷第65頁至第67頁）、臺北市政府警察局士林分局道路交通事故當事人登記聯單（ 111偵12890卷第69頁）、車牌號碼000-0000號普通重型機車之車損照片（111偵12890卷第87頁至第89頁）、行車紀錄器錄影畫面翻拍照片（111偵12890卷第107頁）等證據附卷可憑，且為被告於警詢、偵訊時所不爭執（111偵24137卷第7 至10、53至57頁、111偵12890卷第27至31、61、99至103頁），是此部分事實，首堪認定。　㈡證人即醫師薛程蔚之證述及診斷證明書：　1.證人薛程蔚於本院審理時證稱：正常人受傷之後，本來傷口就會結痂。(是否經過一段時間才會結痂？)對。(結痂的時間是否因為個人體質或傷口照護方式會有不同？)沒錯。(（提示同卷第303頁照片）這是被告柳皓心警員當天配戴的照片，裡面有閃燃器及口罩等配備，以你的專業，在車禍煞車時配戴這些裝備撞到方向盤後，前面的金屬用具有無可能會造成頸部挫傷的情況？)（經證人閱後回答）我不會去做這種判斷，我只會看到當下的傷口，醫生是為了醫治病患，我不會去判斷這是不是什麼原因造成的。專業上我們從來不會去判斷這些東西，我只看這個傷口需不需要醫治、要怎麼樣醫治，這是我的本份，我不會去管這個傷口是不是這些東西造成的。當初的病歷我也沒有看到，這個人我也沒有印象。 (傷口結痂之後，如果還是有配戴器具的磨擦，是否會造成旁邊的紅腫狀況發生？)這在任何一個人身上，傷口結痂去磨擦都有機會紅腫。(女生頸部靠近前胸部位的皮膚組織，相對於手腳的皮膚，是否比較柔軟脆弱？)全身上下的皮膚並沒有做這樣的區分。(「右手痛疑似扭傷」的部分，病患在右手痛的情形，你有記載疑似扭傷的理由為何？一般會做怎麼樣的理學檢查或臨床測試來做這樣臨床上的判斷？)我已經忘記當初被告是怎麼樣跟我講的，我也沒看到病歷，這是1 年多前的事情，但根據我多年來的臨床經驗，我會寫右手痛，通常代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到底有沒有痛，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講他有右手痛，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝扭傷，有很明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是因為機轉受傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕，外觀上看不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的我相信病患來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有扭傷，那我看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因為病人有這樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛的藥，我做的是醫學，不是臆測，我不會去管你講的這些東西，對我來講，我沒有必要去做這些事情等語(本院卷第242 至244頁)。　2.是以，被告雖提出新光醫院診斷證明書，欲證明被告有因上開車禍而受有傷害，然依證人薛程蔚之證述可知，關於診斷證明日內會寫「疑似」之用語，通常代表這是一個主觀的感受，並非確實之診斷，是由病患告知醫生後，醫生因相信病患來是想要得到醫療處置，始會在診斷證明書上書寫前揭「疑似」之用語，自難謂被告確實受有傷害。況且，被告身為警察人員，如因車禍受有傷害，為維護自身健康及後續保險理賠或追償事宜，應會立即前往醫院驗傷，但被告所持之上開診斷證明書之開立時間為111年4月2日，與本件車禍發生時間之111年3月23日相距10日，顯見被告並沒有馬上驗傷，故其行為舉止已有別於一般發生車禍事故之被害人，又因被告所持之診斷證明書之開立時間距離本件車禍發生時間已相距10日，則該診斷證明書所載被告之傷勢是否為與告訴人發生車禍所致，客觀上更非無疑。又被告屢供稱其因上開車禍受有如上開新光醫院診斷證明書所載之傷害（前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷），然經原審函詢新光醫院關於本件被告之傷勢情形，新光醫院回覆表示診斷證明書上所載傷勢是何原因所造成，無從得知，亦無從得知是否為111年3月23日車禍事故而造成，又診斷書所載疑似扭傷只是臨床臆測，無法確定診斷，病人後續亦無於原審就診前述疑似扭傷之部位等節，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年4月17日新醫醫字第 1130000224號函及所附被告於該院就醫之傷勢照片暨光碟、病歷資料影本及醫療查詢回復記錄紙、急診檢傷紀錄、急診護理紀錄等資料（原審訴字卷第219至235頁、293至297頁）附卷足憑，核與證人薛程蔚於本院審理時所為之證述大致相符。故從上開函覆資料及證人薛程蔚之證述可知，前揭診斷證明書上所載之「右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」等傷勢均屬臨床之臆測，而非確實受有傷害，至於前揭診斷證明書上所載之「前頸部輕微擦挫傷」，再觀諸卷附之被告傷勢照片（原審訴字卷第221至223、29 3至295頁），其前頸部傷勢為條狀傷，此亦與被告自述是因身體撞擊到方向盤所會造成之傷勢顯然有別，且該傷勢附近尚有紅腫而屬較新之傷勢，亦難認係10天前所造成，故更難認上開「前頸部輕微擦挫傷」為本件車禍所致，甚為顯然。　㈢證人張津華之證述：　1.證人張津華於偵訊時之證述：　　依證人張津華於偵訊時證稱：在111年3月23日18時20分許，我跟被告一同值勤在警車上與民眾（即告訴人）發生車禍，當時警車的駕駛是被告，當時是我們巡簽完成後要離開，被告要起步時就被擦撞了，發生擦撞後告訴人倒臥在車道，我有去攙扶告訴人，確定告訴人沒有傷到腳，為了確定有沒有傷到骨頭，問告訴人有沒有要請救護車，對方說不需要，我和被告問對方如果用巡邏車就近送新光醫院，告訴人有同意，當下就把告訴人的機車停在路邊，我們開巡邏車載告訴人去醫院，到醫院被告自己也沒有去驗傷，現場發生車禍時，我有請被告立即打給警備隊副隊長，我們要跟副隊長報告發生這件事情，副隊長問被告，被告也說沒有受傷，我當下看被告也沒有受傷，回隊上之後，被告有問總務發生車禍有沒有保險理賠，總務同事有問被告有沒有受傷，被告也是說沒有受傷，而事實上路邊起步沒有衝擊力怎麼會受傷，我不能理解等語（111偵24137卷第91至95頁）。　2.證人張津華於原審時之證述：　　證人張津華於原審審理時證稱：車禍發生當下我是坐在副駕駛座，發生車禍後，被告有打電話給副隊長，但我不確定被告跟副隊長講話的內容為何，也不確定被告打電話的時間地點為車內或馬路上，車禍之後我問副隊長被告當時打給他是如何講的，副隊長說他當時跟另外一位內勤人士一起巡邏，被告打電話給副隊長說車禍的事，副隊長問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，對方（即告訴人）有一點走路拐拐的，我之前在筆錄上說我看被告沒有受傷，是因車禍發生時，我沒有感受到被告有緊急煞車的動作，只有輕輕踩一下煞車，幾乎沒有衝擊力，被告煞車時我沒有因此往前衝撞，被告也沒有撞到方向盤，因為如果有這個動作會很明顯，且要跟方向盤撞擊會有一定之力道，但車禍時根本沒有衝擊力可以撞擊到（此部分係指方向盤），正常不可能會受傷，我看被告外觀也沒有受傷，被告去醫院時也沒有說她有受傷，且事故之後我有看警車左前方的車損，但沒有發現凹陷，事故發生後告訴人連走路都很困難，是被告攙扶告訴人上我們的巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，我也有陪同，推輪椅的過程，被告也沒有說手部不舒服，最後回隊上後，我當時在被告旁邊，我有聽到被告跟總務在對話，我有聽到總務同事問被告有無受傷，被告說沒有等語（原審訴字卷第336至348頁）。　3.故證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍時，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長與被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打電話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜，被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車內之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。告訴人固於原審審理時稱是由證人張津華推其輪椅云云(原審訴字卷第352頁)，故證人張津華於偵訊及原審審理時就煞車力度、衝擊慣性至協助告訴人送醫過程之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵，自有相當程度之可信性。　4.對被告及其辯護人辯解不採之理由：　　被告及其辯護人於本院審理時，固不斷強調證人張津華因事後遭被告檢舉圖利罪，對被告難謂無懷恨之心，且其證述被告有打電話向副隊長表示沒有受傷一節，也與現場密錄器之錄音明顯不符，而回隊上後，證人張津華證述被告對於總務同事詢問有無受傷時，被告回應未受傷等節，也與事實不符，故其證述不可採信云云。惟查：　⑴證人張津華雖有遭被告檢舉圖利罪，後經臺灣士林地方檢察署檢察官為不起訴處分確定，有臺灣士林地方檢察署檢察官 111年度偵字第25407號不起訴處分書在卷可稽（原審訴字卷第305頁至第310頁），但實難僅以證人張津華雖有遭被告檢舉圖利一情，即逕行推論證人張津華對被告懷恨在心而其證述內容均不可信，而仍須回歸證人張津華之證述內容是否有瑕疵或是否與客觀證據呈現之事實相符而為認定，是被告及其辯護人前開主張，稍嫌速斷。　⑵又關於證人張津華證述被告有打電話向副隊長表示沒有受傷一節，證人張津華係證稱被告有打電話給副隊長，但不確定被告跟副隊長講話的內容為何，而是車禍之後證人張津華詢問副隊長，副隊長才說被告有告知自己未受傷，而非證人張津華親耳聽聞被告有打電話向副隊長表示沒有受傷，故此部分被告與辯護人之主張似有誤會，又原審勘驗現場密錄器錄影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷之言論，然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告打電話的時間地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器錄影光碟雖未錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦不代表證人張津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符之情。　⑶至於被告及其辯護人所稱證人張津華證述被告對於總務同事詢問有無受傷時，被告回應未受傷與事實不符等節，此部分證人張津華證述與被告供述不一致，自應綜合其他證據資料為判斷。經查，本件除前開證人張津華之證述外，經原審勘驗卷附之車牌號碼000-0000號巡邏車行車紀錄器，勘驗結果認：【圖10】，影片時間01：19至01：20（即畫面時間18： 10：02至18：10：03）時，A車（即車牌號碼000-0000號巡邏車）車頭朝左往車道移動起駛之際，可聽見女子（應為警 B，即被告）說話之聲音：「謝謝」，隨後A車左前車頭之移動角度加大並持續往車道行駛，與一名機車騎士（下稱某C ，即告訴人）發生碰撞，同時女子（應為警B）見狀說出：「哦、幹」；【圖11】，影片時間01：21至01：25（即畫面時間18：10：02至18：10：07）時，A車與某C發生碰撞，A 車煞停，某C連車帶人朝前、向右傾倒於路面滑行，可聽見男子（應為警A，即證人張津華）發出：「啊」聲，隨後於0 1：23時女子（應為警B）說：「哦，完了啦」並可聽見機械聲響及拉手煞車聲，有原審113年4月16日準備程序行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄及其附件二（原審訴字卷第195至196、 210至211頁）附卷足憑。是從上開勘驗筆錄可知，車禍發生時被告雖有煞車，但被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承當時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29、61 頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞，車速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃動而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人張津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華之證述，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合，而與經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述係符合真實而為可採。　⑷故從證人張津華之證述、上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄可知，被告所駕駛之巡邏車僅是剛從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其左前車頭就與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，其撞擊力道應屬輕微，證人張津華更證稱未因被告之煞車而往前衝撞，被告也沒有撞到方向盤，也沒有發現巡邏車左前方有凹陷，是客觀綜合判斷上開證據資料，更不可能有被告所稱因緊急煞車身體撞擊方向盤而受有「前頸部輕微擦挫傷」之情事，辯護人又主張案發當下被告身上掛有爆閃燈、密錄器及哨子，車廂狹窄有可能造成擠壓碰撞而受傷(本院卷第239頁)，然依前開證據資料，因發生擦撞之撞擊力道輕微，被告也未有撞到方向盤之情事，已如前述，故亦難認定被告有因擠壓或碰撞而受有「前頸部輕微擦挫傷」等情，至於被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手手指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經新光醫院函覆並非確實受有傷害，已如前述，則更可確認被告於本件車禍時並未受有以上之傷勢，況乎被告亦於原審準備程序時自承發生車禍後，於行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴字卷第214頁）有拉手煞車等語（原審訴字卷第197頁），而如被告真有因本件車禍受有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之傷勢，卻還可以正常操駕及拉手煞車，此亦與常情相違，自難認其所辯可採。　⑸綜合前開證據資料，被告並未因本件車禍受有任何傷害或傷勢，且自己亦知悉上情，但卻因被告與告訴人就車禍之和解事宜發生爭執，告訴人於111年5月6日對之提出過失傷害告訴後，被告竟意圖使告訴人受刑事處分，於111年5月8日持前開相隔車禍時間10日，而與本件車禍無關之新光醫院診斷證明書至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人提起傷害告訴，其所為具有誣告之犯意及犯行，堪以認定，是被告與其辯護人辯稱：證人張津華缺乏醫學專業背景的警員無從僅憑外部目視就可判定的存在，且被告擦挫傷位置在前頸下側部近胸部，男性警員本來就不可能注視女性同事該敏感部位，即便有觀察，又與造成傷害的警用器物重疊，所以當下無從清楚辨識云云，實難遽採。　⑹被告又於本院審理時辯稱自己確實受有如新光醫院診斷證明書所載之傷勢，之所以未在車禍發生之第一時間就去就醫，是因為車禍的流程是代班小隊長張津華，他要伊私了，伊覺得走正常程序才是對的云云(本院卷第234頁）。然被告於警詢提及未馬上就醫之原因是因為怕耽誤告訴人考試時間，就忍著扭挫傷云云（111偵12890卷第30頁）。故被告此部分之前後供述明顯不一，其可信度已令人懷疑。且被告就前開所稱遭長官施壓一情，亦有對其所稱之長官即臺北市政府警察局士林分局警備隊喬姓副隊長提起恐嚇告訴，惟經臺灣士林地方檢察署檢察官偵查後為不起訴處分確定，有前開臺灣士林地方檢察署檢察官111年度偵字第25407號不起訴處分書附卷足憑（原審訴字卷第305至310頁）。故是否有被告所稱遭長官施壓而無法即時至醫院驗傷等情，實有疑義。況關於驗傷一事，被告如真有因本件車禍受有前開傷勢，本得於值勤完畢後自行前往醫院驗傷，而與長官是否讓其通報或成案無涉，但被告卻未如此為之，而是在車禍發生10天後才前往新光醫院驗傷，故被告上開辯稱，亦難遽採。　⑺另證人即被告之父親柳學剛於原審審理時證稱：被告當天有打電話說她執勤時跟民眾發生車禍，回家後，被告說她當時緊急煞車，身體往前去衝撞方向盤造成扭傷，左手肘碰到門會痛、右手腕、右手指有絞到方向盤，因有扭力而往前撞而會痛、胸口痛、頸部破皮流血，我就用手去按壓她的上開部位，她說不舒服、會痛，我看到她頸部有破皮流血等語（原審訴字卷第330頁至第336頁），依證人柳學剛之證述內容可知，其提及被告之受傷位置，有頸部破皮流血、左手肘、右手腕、右手指、胸口痛，與被告所提出之診斷證明書上診斷欄所載之「前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」傷勢幾乎完全一致而無任何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛自己所受之傷勢，卻可以在事隔2年後之原審審理作證過程，毫無遺漏的清楚說出被告所受傷勢，且還與被告所述及診斷證明書上診斷欄所載之傷勢幾乎一致，已與常情有異。其次，證人柳學剛證述關於被告之傷勢，與前揭證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料有極大差異，自難信其所述與事實相符。再者，證人柳學剛並證述被告因為上開之傷勢，造成其抱7個月寶寶擠奶、餵奶時左手肘、右手腕、右手指都會痛，會不舒服云云（原審訴字卷第332、335頁）。是依證人柳學剛之證述，被告因前開車禍造成之傷勢，已造成被告生活上一定程度之不便，然經原審勘驗現場密錄器錄影光碟，在被告與告訴人發生車禍後，被告還可扶著告訴人上巡邏車，有前開原審112年8月30日密錄器錄影光碟勘驗筆錄及其附件在卷可稽（原審訴字卷第52至56、75至78、86至90頁），此部分與證人張津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相符（原審訴字卷第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是由被告推輪椅的把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張津華證述在卷（原審訴字卷第344頁），且被告亦不否認到醫院後有推輪椅載告訴人到處做檢查等語（原審訴字第367 頁）。如被告所受前開傷勢，真如同證人柳學剛所述，只要抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶，左手肘、右手腕、右手指就會痛，則被告竟可以在剛受有前開傷勢之情形下，仍可攙扶告訴人上巡邏車，到達醫院後則推輪椅的把手推告訴人到處做檢查，而未有任何受傷或任何左手肘、右手腕、右手指不舒服之表示，殊難想像，故證人柳學剛之證述亦與常理有違，自無足採。從而，證人柳學剛之證述顯與證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料所呈現之事實有極大差異，且證述內容亦有前述所稱與常理及經驗法則顯然悖離之處，是自難以證人柳學剛之證述，而為有利被告之認定。是被告及其辯護人前開辯稱：證人柳學剛對於小孩之感受很深，故對於被告之傷勢陳述清楚，並無違常云云(本院卷第240頁)，自難採信。　5.對被告及其辯護人其他證據不採及不予調查之理由：　⑴被告及其辯護人於本院審理固主張原審筆錄之內容與法庭錄音光碟核對後，會影響事實及判決理由云云(本院卷第163至 176頁)，姑不論司法實務上，法院審理活動及筆錄僅記載要旨及重點，實際上本非逐字逐句記載當事人或訴訟關係人於法庭活動上鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄上，此所以法院審理筆錄於進行相關法庭活動前，俱會由審判長徵詢全體到庭人之意見後，認審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載要旨，以利程序之進行(原審訴字卷第243、329頁、本院卷第224頁)，除顯然與當時之訊問或陳述完全相悖外，倘合乎當時法庭訴訟活動之真實性而與當事人、訴訟關係人之陳述大致相符，自難以枝節處未完全記載，遽以推論法院之判決受到不當之影響。經查，本案於原審審理時，被告及其辯護人均對於審判期日對於受訊問人之訊問及陳述，僅記載要旨，以利程序之進行等節毫無任何爭執(原審訴字卷第243、 329頁)，於各該審判期日結束後，亦未主張有何影響事實認定或法律適用之疑義。被告及其辯護人固主張「原審審判筆錄之記載影響事實及判決理由」云云，然依本院勘驗原審筆錄結果(本院卷第206至214頁)，原審審判期日對於受訊問人之訊問及陳述係記載要旨，亦合乎當時法庭訴訟活動之真實性而與當事人、訴訟關係人之陳述大致相符，並無「原審審判筆錄之記載影響事實及判決理由」之情事。故被告及其辯護人徒以原審僅記載要旨而未鉅細彌遺全部抄錄於審理筆錄為由，認原審判決因「審判筆錄之記載影響事實及判決理由」，造成事實認定有誤云云，顯非可採。　⑵被告之辯護人請求調閱證人張津華之偵訊及警詢筆錄錄音光碟，以證明證人張津華於偵查時是證述親耳聽聞，與後來於原審審理時證稱係傳聞之說法完全不同，偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云(本院卷第179、180、215頁)。然查，依原審勘驗現場密錄器錄影光碟，雖未錄到被告有向他人表示自己沒有受傷之言論，然如前所述，上開密錄器錄影光碟勘驗筆錄並未全程紀錄本件事發經過，而證人張津華亦證稱不確定被告打電話的時間地點為「車內」或「馬路上」，故上開密錄器錄影光碟雖未錄到被告與他人對話提及自己無受傷一情，亦不代表證人張津華之證述即有被告及辯護人所稱與事實不符等情，已據本院說明如前，故被告之辯護人以此遽認偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云，容無可採。況且，證人張津華之證述，不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之內容吻合，核與經驗及論理法則並無違背，亦徵證人張津華之證述與事實相符而屬可信，此情亦據本院說明如前，是以，被告之辯護人請求勘驗證人張津華之偵訊筆錄以證明偵查之完整內容應係證人張津華對被告懷恨在心，於偵查時不實證稱其係親耳聽聞云云(本院第180、215頁)，自無再予重覆調查之必要。另證人張津華之警詢錄音檔案已無留存，有本院公務電話查詢紀錄表在卷可稽(本院卷第188-3頁)，是前揭錄音檔案既無留存，縱發函亦無從取得該無留存之錄音檔案。故被告之辯護人猶執意請求本院發函云云，本院經核亦無調查之必要。　　　　㈣綜上各情相互酌參，本案事證明確，被告上開辯解，顯係事後飾卸之詞，不足採信，本案事證明確，被告之犯行堪以認定，應依法論科。二、論罪部分：　按誣告罪之成立，以意圖他人受刑事處分虛構事實而向該管公務員申告為其要件，刑法第169條第1項定有明文。是刑法之誣告罪以行為人有誣告之意思，並以使他人受刑事或懲戒處分為目的，而向有偵查犯罪權之一切公務員為虛偽事實申告，於虛偽之申告達到於該管公務員時，即為成立。核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。又被告並未於本案確定前自白，自無刑法第172條之適用，附此敘明。三、原審以行為人之責任為基礎，審酌被告身為執法人員，且知悉自己並未因前開車禍受有傷害，竟僅因與告訴人就車禍案件之和解事宜發生爭執，而遭告訴人提起過失傷害告訴後，為反制告訴人並意圖使告訴人受刑事處分而對告訴人提起本件過失傷害之誣告犯行，所為實應非難；並參以被告仍始終否認犯行，犯後態度難謂良好，但有與告訴人達成調解，並依調解筆錄之條件履行完畢，有原審113年度附民移調字第5 1號調解筆錄（原審訴字卷第174-1至第174-2頁）、收據（原審訴字卷第175頁）及被告陳報之和解金匯款紀錄（原審訴字卷第311頁至第315頁、第375頁至第377頁）在卷可稽，及告訴人表示請依法處理之意見（原審訴字卷第372頁），兼衡被告之犯罪動機、手段、情節與被告自陳大學畢業之教育智識程度、家庭生活經濟狀況等一切情狀，以被告犯誣告罪，量處有期徒刑4月等節，經核原審就此部分之認事用法俱無違誤，量刑尚屬允當，自應予以維持。四、對被告上訴意旨不採之理由：　㈠被告上訴意旨略以：　　1.被告打電話給副隊長的對話中，並無被告表示自己沒有受傷之情，證人張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣告，顯因被告對其提起圖利告訴而懷恨在心。而證人是男生且在副駕駛座，而被告是女生且在駕駛座，駕駛座的座位通常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會往前，因此，坐在副座的證人即使沒有撞到前面，亦不能推論被告不會撞到前面的方向盤，證人所謂車禍根本沒有衝擊力可以撞擊到云云，乃屬證人推測之詞。又被告所受傷處為頸下連接前胸部位，屬女性較為私密、柔軟處，遭掛於頸下前胸處之金屬物撞擊、摩擦刮傷而有易造成擦挫傷，且放於方向盤之雙手情急下施力，而前胸往前碰到方向盤之故，皆易有疼痛、扭傷之傷害。又證人張津華證稱到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查云云，然此與告訴人稱：(是何人推你的輪椅？)張津華」云云有矛盾。由被告傷勢照片顯示已有傷口結痂之事實，顯非屬較新之傷勢。惟原審判決採信證人張津華有關被告車禍後曾經表示沒有受傷之證述，亦有違證據法則，證人張津華之證述與告訴人之證述相互矛盾，顯然不具可信度。　2.告訴人於偵查及警訊時稱車禍後有聽聞被告表示未受傷，然密錄器光碟勘驗結果並無此等對話。告訴人稱車禍後曾到車頭前與被告之對話中表示未受傷，但密錄器光碟勘驗結果亦無此情形。原判決對告訴人警詢及偵訊中所為證述與原審之證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾不一，與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點均未加論述，顯有判決理由不備之違法。　3.證人柳學剛證稱車禍當日即見被告受傷，原判決以其記得受傷部位詳細為由而不採信，然身為父親，對子女受傷情形記憶深刻實屬常理。　4.按車禍事件發生突然，車禍受傷之當事人在當下未能查覺自己之傷勢者所在多有，故不論被告有無在當下表示自己有受傷，與被告實際上是否受傷本無關涉，本件雙方已於車禍隔日就已經和解，無需追償，且被告之傷勢非屬嚴重，亦無需保險理賠，未立即驗傷符合常理。被告駕車左切時必須回頭，身體左側靠近車門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造成扭傷等傷害符合經驗法則，被告當時身上配戴口哨、爆閃燈、密錄器等多項裝備，即便輕微撞擊亦會造成傷害，被告驗傷並非為了對抗告訴人之告訴，被告驗傷純粹是因後來交通隊通知做筆錄，被告才將當時傷勢完整呈現，並無誣告犯意與動機，且車禍發生時，被告主要關注點在告訴人身上，不會特別注意自己的傷勢，新光醫院診斷證明書係醫師臨床的判斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因，該函覆內容顯示不能排除傷勢為車禍所致，且醫師開立診斷證明書係醫師臨床判斷，新光醫院醫師既已開立診斷證明書，記載其臨床之判斷被告右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」，而被告忠實檢附該診斷證明書，何有誣告之可能云云。　　　　　㈡經查：　1.證人張津華於偵訊及原審審理時之證述，均證稱發生車禍時，被告有打電話給副隊長，而之後證人張津華詢問副隊長與被告之對話情形，副隊長有告知證人張津華，被告當時打電話過來是如何講的，副隊長說他有問被告有沒有人受傷，被告說自己沒有受傷，事後被告詢問總務關於保險理賠事宜，被告也向總務表示自己並沒有受傷，而車禍發生當下在車內之情形，因只是路邊起步，並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，是被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人到處做檢查，被告自己也沒有一起驗傷等情。故證人張津華於偵訊及原審審理時就煞車力度、衝擊慣性至協助告訴人送醫過程之證述內容前後互核大致相符，並無重大明顯歧異之瑕疵等節，已據本院認定如前。故被告上訴意旨以證人張津華為虛偽不實證述，配合告訴人指控被告誣告，顯因被告對其提起圖利告訴而懷恨在心云云，顯與事實不符，所辯自難憑採。另查，被告所駕駛之巡邏車僅是剛開始從路邊起步要往左進入車道，速度甚低，其巡邏車之左前車頭即與告訴人所騎乘之普通重型機車發生擦撞，此部分被告亦自承當時車速約1至3公里或5公里等語（111偵12890卷第29頁、第6 1頁），既然當時被告只是駕駛巡邏車剛起步即發生擦撞，車速甚低，故其撞擊力道應屬輕微，車內應不至於有嚴重晃動而有被告所稱因此撞擊到方向盤之情事，此部分亦與證人張津華證述車禍當下車內情形並沒有感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告也沒有撞到方向盤，證人張津華自己也沒有往前衝撞等情節互核尚屬一致，是證人張津華之證述，乃其親身經歷之事實，並非推測之詞，其不僅於偵訊及原審審理時之證述內容前後大致相符，亦與上開行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄所呈現之事實吻合，是被告上訴意旨以駕駛座的座位通常比副駕駛座的位子往前，女生腳短更會往前，故坐在副駕駛座的證人張津華即使沒有撞到前面，亦不能推論被告不會撞到前面的方向盤，沒有衝擊力可以撞擊到云云，核與本案卷證資料不符，所辯亦難憑採。又證人張津華所述是被告攙扶告訴人上巡邏車等情相符（原審訴字卷第344頁），車禍發生之後，到醫院後亦是由被告推輪椅的把手推告訴人到處做檢查一情，業據證人張津華證述在卷（原審訴字卷第344頁），被告亦承認到醫院後有推輪椅載告訴人到處做檢查等語（原審訴字第367頁），故本院依法取捨證據證明力之結果，認被告上開所述由其推輪椅載告訴人做檢查等情，與證人張津華之證述與事實較為吻合而屬可信，自自足信為真實。　　2.原審於判決理由中已就告訴人於偵訊時所為證述，未經原審採為認定被告有罪之證據，自毋庸贅予探究其證據能力(見本院卷第14頁)。是本案關於上開部分既未經引用，自無證明力之問題。然被告上訴意旨以原判決對告訴人警詢及偵訊中所為證述與原審之證述矛盾，且與證人張津華證述亦矛盾不一，與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點均未加論述，顯有判決理由不備之違法云云，似誤解原審本即未以上開告訴人偵訊時所為之證述資為認定事實之依據，當無有何與原審證述矛盾或與證人張津華證述矛盾之問題。故被告上訴意旨以原審未就告訴人之證詞與勘驗密錄器光碟勘驗結果及行車記錄器勘驗結果不符之點予以論述而有判決理由不備之違法云云，似對上情有所誤解，自難認其所辯可採。　　　3.依證人柳學剛之證述內容可知，其提及被告之受傷位置，有頸部破皮流血、左手肘、右手腕、右手指、胸口痛，與被告所提出之診斷證明書上診斷欄所載之「前頸部輕微擦挫傷，右手痛、疑似扭傷，左肘痛、疑似扭傷，前胸痛、疑似扭傷」傷勢幾乎完全一致而無任何遺漏，衡諸此並非證人柳學剛自己所受之傷勢，卻可以在事隔2年後之原審審理作證過程，毫無遺漏的清楚說出被告所受傷勢，且還與被告所述及診斷證明書上診斷欄所載之傷勢幾乎一致，已與常情有異。另證人柳學剛所述，被告只要抱僅7個月大之寶寶擠奶、餵奶，左手肘、右手腕、右手指就會痛，則被告竟可以在剛受有前開傷勢之情形下，仍可攙扶告訴人上巡邏車，到達醫院後則推輪椅的把手推告訴人到處做檢查，而未有任何受傷或任何左手肘、右手腕、右手指不舒服之表示，殊難想像，故證人柳學剛之證述亦與常理有違，自無足採。從而，證人柳學剛之證述顯與證人張津華之證述、行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄等客觀證據資料所呈現之事實有極大差異，且證述內容亦有前述所稱與常理及經驗法則顯然悖離，被告上訴意旨以證人柳學剛身為父親，對子女受傷情形記憶深刻云云，既與常理及經驗法則迥異，所辯容非可參。　　　4.被告上訴意旨固以其駕車左切時必須回頭，身體左側靠近車門，緊急煞車時身體會有反射性動作，造成扭傷等傷害；且其當時身上配戴口哨、爆閃燈、密錄器等多項裝備，即便輕微撞擊亦會造成傷害云云。然查，本案車禍發生時僅警車路邊起步，於車內並無感受到被告有緊急煞車之動作，只有輕踩煞車，被告亦未撞到方向盤，證人張津華亦無往前衝撞，車禍後送告訴人去醫院之過程，亦是由被告攙扶告訴人上巡邏車，到醫院後是被告推輪椅的把手推被害人做檢查，被告並無驗傷等節，已據本院認定如前，故被告上訴意旨猶以前詞置辯，顯與事實不符。另被告上訴意旨以且車禍發生時，被告主要關注點在告訴人身上，不會特別注意自己的傷勢云云。然被告若確實受有上開傷害，何以當日回家後卻毫未發覺，且其理由或係主張遭長官施壓而無法即時至醫院驗傷、或係不想私了、或係經歷車禍之驚嚇、或係注意力都放在告訴人身上等情，其前後所辯未盡一致，所辯已無足採。況且，倘若被告確受有上開傷害，至少於當日返家後，即可發現上開傷害，矧被告不僅未於翌日至醫院驗傷，反而在告訴人於111年5月6日對被告提出過失傷害告訴後，始於同年5月8 日持前開相隔車禍時間10日之新光醫院診斷證明書，至臺北市政府警察局士林分局文林派出所，對告訴人提起傷害告訴，足認被告係在車禍發生10天後，顯係為因應告訴人所提出之過失傷害告訴，始基於誣告他人之犯意，而前往新光醫院驗傷並主訴受有前揭傷害，以反制告訴人提出前開告訴之作為。又被告上訴意旨以新光醫院診斷證明書係醫師臨床之判斷，新光醫院的函文亦未排除車禍是該等傷害之原因云云置辯。然查，被告所稱受有「前胸扭傷、左手肘扭傷、右手手指扭傷、右手手腕扭傷」等傷勢，經證人薛程蔚於本院審理時證述：「根據我多年來的臨床經驗，我會寫右手痛，通常代表這是一個主觀的感受，我不知道病人的手到底有沒有痛，所以我只能寫「右手痛」，代表病患有跟我講他有右手痛，我才會這樣寫；疑似扭傷這件事情，例如腳踝扭傷，有很明顯的腫起來、有紅，理學檢查上看起來確實是因為機轉受傷，我會很明確的寫扭傷，但如果像是脖子落枕，外觀上看不出來到底有沒有扭傷，那你說右手痛，本質的我相信病患來是想要得到醫療處置，所以你跟我說右手痛有扭傷，那我看不出來，但是我會寫「右手痛疑似扭傷」，因為病人有這樣的陳述，在開藥上我可能會開扭傷的藥、止痛的藥」等情如前，核與新光醫院函覆並非確實受有傷害等情，已如前述，則更可確認被告於本件車禍時並未受有以上之傷勢，況且被告亦於原審審理時自承發生車禍後，於行車紀錄器錄影畫面勘驗筆錄之【圖14】（原審訴字卷第214頁）有拉手煞車等語（原審訴字卷第197頁），而如被告真有因本件車禍受有右手手指扭傷、右手手腕扭傷之傷勢，卻還可以正常操駕及拉手煞車，所辯亦與卷證相違，自難認為可採。　㈢綜上，被告上訴意旨否認犯行等節，經核要非可採，已如前述，其上訴為無理由，應予駁回。　　　據上論斷，應依刑事訴訟法第368條，判決如主文。本案經檢察官曹哲寧提起公訴，檢察官王聖涵到庭執行職務。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第十六庭　審判長法　官　劉嶽承　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　古瑞君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃翰義以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴之理由者並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　董佳貞中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄：本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第169條第1項意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。

2024-12-19

TPHM-113-上訴-4683-20241219-1

交易

臺灣士林地方法院

過失致重傷

臺灣士林地方法院刑事判決 113年度交易字第128號公訴人臺灣士林地方檢察署檢察官被告徐建雄送達代收人劉立耕律師上列被告因過失致重傷案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第7405號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任改行簡式審判程序審理，並判決如下：　　主　文徐建雄犯過失致重傷害罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、按除被告所犯為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄第一審案件者外，於第一次審判期日前之準備程序進行中，被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告簡式審判程序之旨，並聽取當事人、代理人、辯護人及輔佐人之意見後，裁定進行簡式審判程序，刑事訴訟法第273條之1第1項定有明文。經核本案被告徐建雄所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其於準備程序中就被訴事實俱為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，本院爰依首揭規定，裁定進行簡式審判程序。是本案之證據調查，依同法第273條之2規定，不受同法第159條第1項、第161 條之2、第161條之3、第163條之1，及第164條至170條所規定證據能力認定及調查方式之限制，合先敘明。二、本件犯罪事實及證明犯罪事實之證據，除均引用檢察官起訴書之記載（如附件）外，另更正及補充如下：　㈠犯罪事實部分：　　起訴書犯罪事實欄第5至7行所記載：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」等語，應更正為：「適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路75巷由南往北方向行至該處，本應注意支線道車應讓幹線道車先行，且依當時之情形，並無不能注意之情事，竟亦疏未注意及此，造成徐建雄所駕駛之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞」。　㈡證據部分：　　補充被告於民國113年8月15日本院準備程序、同年11月28日本院準備程序、審理中所為之自白（見本院113年度審交易字第482號卷第28頁、本院113年度交易字第128號卷【下稱本院卷】第41、48頁）。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷害罪。　㈡被告於肇事後，在具有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺本案過失傷害犯行前，即向獲報到場處理之員警坦承其係肇事之人乙情，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份（見臺灣士林地方檢察署112年度偵字第7405號卷卷一第73頁）在卷可稽，其於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其犯罪前，主動向員警自首，嗣並接受裁判，符合自首之要件，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告駕駛車輛參與道路交通，本應小心謹慎以維護自身及他人之生命身體安全，竟因如起訴書犯罪事實欄一所載之過失，致告訴人江欣彥受有如起訴書犯罪事實欄一所載之重傷害，所為殊屬不該。惟念及被告已坦承犯行，然因與告訴人就賠償金額方面差距過大，迄未賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，兼衡被告無前科紀錄之素行，及本案之過失情節、自首情形、告訴人之傷勢，暨被告於本院準備程序中自陳高中畢業之智識程度，職業為送貨員，平均月收入約新臺幣4萬元，已婚，育有2名成年子女，沒有需要扶養的人之家庭生活及經濟狀況等一切情狀（見本院卷41頁），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈣不予宣告緩刑之說明：　　被告雖求為緩刑之宣告云云。惟按宣告緩刑，除應具備刑法第74條所定條件外，法院應就被告有無再犯之虞，能否由於刑罰之宣告而策其自新，及有無可認為暫不執行刑罰為適當之情形等因素而為判斷，屬實體法上賦予法院得依職權裁量之事項（最高法院107年度台上字第4923號判決意旨參照）。查被告固未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，且犯後已坦承犯行，惟審酌告訴人所受傷勢嚴重，犯罪所生損害非輕，而被告迄未與告訴人達成和解、賠償告訴人所受損失或取得告訴人之諒解，俱如前述，難認被告有何以暫不執行刑罰為適當之情形，反而堪認有令其實際接受刑罰執行，以資警惕及避免日後再犯之必要，爰不予宣告緩刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官江柏青提起公訴，檢察官謝榮林到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　法　官林琬軒以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭可歆中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣士林地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第7405號　　被　　　告　徐建雄　年籍詳卷上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、徐建雄於民國111年8月21日4時6分許，駕駛車牌號碼0000-0 0號自用小客車，沿臺北市北投區福國路第1車道由東往西方向行駛，行至該路段與文林北路75巷口，本應注意駕駛車輛行經閃光號誌路口，應減速慢行，而依當時情形，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，貿然前行，適有江欣彥騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車，沿文林北路53巷由南往北方向行至該處，徐建雄所騎乘之自用小客車前車頭與江欣彥騎乘之普通重型機車右側車身發生碰撞，江欣彥因而人車倒地，並受有創傷性腦出血、股骨頸骨折、創傷性腦損傷、顱內損傷，伴有期間長短未明之意識喪失之後遺症、創傷性腦傷併雙側肢體無力、顱內損傷，無意識喪失之後續照護、頭部外傷、腦震盪合併腦出血(右側腦幹出血)後遺症、左側股骨骨折等傷害，致受有左下肢及右上肢失能、右側腦幹出血，右手無力肌力3分(對抗地心引力)及抖動，疑有臂神經叢病變、左側股骨骨折術後，髖關節鈣化僵硬肌力3分之重傷害。嗣徐建雄於肇事後停留現場，在有偵查犯罪權限之機關或公務員發覺犯罪前，主動向前往現場處理之警員承認肇事，自首而接受裁判。二、案經江欣彥訴由臺北市政府警察局北投分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告徐建雄於偵查中之自白被告坦承駕車有過失之事實。 2 告訴人江欣彥偵查中之指訴、告訴代理人簡春金於警詢時之指訴證明全部犯罪事實。 3 臺北市政府警察局交通警察大隊北投分隊道路交通事故現場圖、道路交通事故談話紀錄表2份、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場暨車損照片、臺北市交通事件裁決所112年10月2日北市裁鑑字第0000000000號函及臺北市車輛行車事故鑑定會鑑定意見書（案號：0000000000號）、臺北市政府交通局113年1月31日北市交安字第1133022730號函及臺北市車輛行車事故鑑定覆議會覆議意見書（案號：11316號) 證明被告就本件車禍具有行經閃光號誌路口未減速慢行之過失(肇事次因)及告訴人具有支線道車不讓幹線道車先行(肇事主因)之過失之事實。 4 新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院111年10月12日、112年8月12日乙種診斷證明書、臺北市聯合醫院(陽明院區)111年11月7日、111年12月19日診斷證明書、衛福部樂生療養院111年12月1日、112年1月16日診斷證明書、振興醫療財團法人振興醫院112年6月7日、112年6月7日診斷證明書證明告訴人因本件交通事故而受有上開傷害之事實。 5 臺北市聯合醫院113年3月1日北市醫陽字第1133014470號函、振興醫療財團法人振興醫院113年3月12日振行字第1130001451號函證明告訴人因本件交通事故而受有上開重傷害之事實。二、核被告徐建雄所為，係犯刑法第284條後段之過失致重傷罪嫌。又被告於肇事後，即向前往現場處理之警員承認其為肇事人，有臺北市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1份在卷可查，請依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣士林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江柏青

2024-12-19

SLDM-113-交易-128-20241219-1

審交易

臺灣新北地方法院

過失傷害

臺灣新北地方法院刑事判決 113年度審交易字第1331號公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官被告林資循上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 0231號），被告於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，經本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文林資循犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、林資循於民國112年12月31日20時22分許，駕駛車牌號碼000 0-00號自用小客車，沿新北市三重區自強路4段往5段方向行駛，行經自強路4段與仁美街之交岔路口欲左轉仁美街時，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，適黃品璋騎乘車牌號碼000-0000號（起訴書誤載為WWW-6187號）普通重型機車搭載簡○穎（00年0月生，真實姓名年籍詳卷）自對向車道行駛而來，兩車因而發生碰撞，致黃品璋、簡○穎人車倒地，簡○穎並受有右腳第五蹠骨骨折、左小腿挫傷、左手肘擦挫傷等傷害。嗣林資循於肇事後，在有偵查犯罪權限之機關人員發覺前，即向前往現場處理之員警，當場承認為肇事人並接受裁判。二、案經簡○穎之母簡○燕訴由新北市政府警察局三重分局移送，暨簡○穎訴請臺灣新北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　　理　由一、查本案被告林資循所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審案件，其於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取公訴人、被告之意見後，經裁定進行簡式審判程序審理，則本案證據之調查，依刑事訴訟法第273 條之2規定，自不受同法第159條第1項、第161條之2、第161 條之3、第163條之1及第164條至第170條規定之限制，合先敘明。　　二、認定事實之理由及證據：　 (一)前揭犯罪事實，業據被告林資循於警詢、偵查、本院準備程序及審理時均坦承不諱，核與證人即告訴人簡○燕、證人黃品璋於警詢時證述之情節相符（見偵字卷第6至7、9頁），並有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院診斷證明書、監視器畫面截圖6張、道路交通事故現場圖（含草圖）、道路交通事故調查報告表(一)、(二)、現場及車輛照片12張等附卷可稽（見偵字卷第10、12、17至20、22至24頁）。 (二)按轉彎車應讓直行車先行，道路交通安全規則第102條第1項第7款定有明文。查：被告既領有合格駕照（見偵字卷第30 頁），對上開規定理應知之甚稔，並應確實遵守，依其智識能力，及參以案發時為天候晴、夜間有照明、柏油路面乾燥、無缺陷及障礙物、視距良好等狀況，有上開道路交通事故調查報告表(一)在卷可參，並無不能注意之情事，竟疏未注意及此，未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，因而肇致本件事故，堪認被告就本件交通事故之發生為有過失甚明。　 (三)又告訴人簡○穎所受前揭傷害係因本件交通事故所致，而本件交通事故復因被告上開過失行為所致，是其上開過失肇事行為與告訴人簡○穎所受傷害結果間，具有相當因果關係。 (四)綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪予認定，應依法論科。　　　　三、論罪科刑： (一)罪名：　　核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。　　　 (二)刑之減輕：　　被告於案發後，在有偵查權限之機關及公務員發覺其犯罪前，向前往現場處理之警員表明其為肇事人，有道路交通事故肇事人自首情形記錄表1紙在卷可考（見偵字卷第26頁），其後並願接受裁判，合於自首之規定，爰依刑法第62條前段之規定減輕其刑。　　　　　 (三)量刑：　　　　爰審酌被告駕車上路，本應遵守交通安全規則，謹慎操控，以維自身及其他用路人之安全，竟於行經交岔路口左轉彎時，未禮讓對向直行車先行，即貿然左轉，因而發生本件交通事故，致告訴人簡○穎受有前揭傷勢，所為應予非難；兼衡被告之素行（見卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、高中畢業之智識程度（見本院卷附之個人戶籍資料查詢結果）、於本院審理時自陳之家庭生活及經濟狀況（見簡式審判筆錄第4頁）、過失之情節、告訴人簡○穎所受傷害之程度，及被告犯後坦承犯行，然因雙方就賠償金額無法達成共識，以致未能與告訴人等和解賠償損害或取得諒解之犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準。　　據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，刑法第284條前段、第62條前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1條之1第1項，判決如主文。本案經檢察官周欣蓓偵查起訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　白光華上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊貽婷中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-18

PCDM-113-審交易-1331-20241218-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 110年度金字第57號原告板信商業銀行股份有限公司法定代理人謝娟娟訴訟代理人徐弘翰律師藍偉中被告何宗英訴訟代理人楊舜麟律師被告江美玉訴訟代理人郭瑋萍律師吳偉芳律師被告張譽瀚黃瑞蓮王吉清訴訟代理人洪文浚律師複代理人賴姿瑾被告王誠良特別代理人王瑋儀被告謝維毓被告鄭俊國訴訟代理人許英傑律師複代理人吳漢甡律師邱俊富律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告對本院105年度金重訴字第10、14號刑事判決提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭於民國110年3月30日以106年度重附民字第14號裁定移送前來，本院於民國113年11月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元，其中新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元應由被告王吉清連帶給付，其中新臺幣壹仟伍佰萬元應由被告王誠良連帶給付，其中新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元應由被告謝維毓連帶給付，其中新臺幣伍佰萬元應由被告鄭俊國連帶給付，及均自民國一百零六年三月十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。訴訟費用由被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮連帶負擔，其中被告王吉清連帶負擔百分之三十八、被告王誠良連帶負擔百分之三十四、被告謝維毓連帶負擔百分之三十六、被告鄭俊國連帶負擔百分之十一。本判決主文第一項所命給付，於原告以新臺幣壹仟肆佰玖拾參萬元為被告供擔保後，得假執行。但被告何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮如以新臺幣肆仟肆佰柒拾柒萬伍仟伍佰肆拾貳元、被告王吉清如以新臺幣壹仟陸佰捌拾萬元、被告王誠良如以新臺幣壹仟伍佰萬元、被告謝維毓如以新臺幣壹仟陸佰貳拾萬元、被告鄭俊國如以新臺幣伍佰萬元為原告預供擔保後，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、查原告之法定代理人原為劉炳輝，於本件訴訟繫屬中陸續變更為張明道、謝娟娟，並經其等分別於民國109年8月26日、 113年8月22日具狀聲明承受訴訟，有刑附民聲明承受訴訟暨聲請狀、刑附民聲明承受訴訟狀、原告公司變更登記表在卷可考（見本院106年度重附民字第14號卷，下稱附民卷，第8 5頁、本院卷四第375頁至第380頁），核與民事訴訟法第170 條、第175條、第176條規定相符，應予准許。二、按對於無訴訟能力人為訴訟行為，因其無法定代理人，或其法定代理人不能行代理權，恐致久延而受損害者，得聲請受訴法院之審判長，選任特別代理人，民事訴訟法第51條第1 項定有明文。本件被告王誠良因腦中風後併失智狀態無法辨別事理，已喪失訴訟能力，有新光醫療財團法人新光吳火獅紀念醫院113年2月23日新醫醫字第1130000112號函在卷可稽 (見本院卷四第293頁至第295頁)，並經原告向本院聲請為其選任特別代理人，經本院於113年5月1日裁定選任訴外人即王誠良之女王瑋儀為王誠良之特別代理人，合先敘明。三、次按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第3款定有明文。經查，本件原告起訴時聲明為：被告等應連帶賠償原告新臺幣（下同）6,286萬4,892元，並自起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見附民卷第1頁至第2頁反面）。嗣原告訴之聲明經迭次變更，於113年8月30日、同年11月15日言詞辯論期日確認訴之聲明如後述（見本院卷四第389頁至第390頁、第433頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，揆諸上開說明，自應准許。四、本件被告何宗英、張譽瀚、王誠良、謝維毓經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核均無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：何宗英為鼎興貿易股份有限公司（下稱鼎興貿易公司）之代表負責人，並為鼎興牙科材料股份有限公司（下稱鼎興牙材公司，時任登記負責人張譽瀚）、訴外人宗哲國際股份有限公司（下稱宗哲公司，時任登記負責人被告江美玉）、欣朔有限公司（下稱欣朔公司，時任登記負責人張譽瀚）、頌展有限公司（下稱頌展公司，時任登記負責人張譽瀚）、英毅有限公司（下稱英毅公司，時任登記負責人為訴外人何宜哲，下合稱上開公司為鼎興集團）之實質負責人，江美玉為鼎興集團財務主管，被告黃瑞蓮為鼎興集團會計人員，明知向銀行申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團上開公司不法所有，基於詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之故意，於100年至105年間持虛假交易之支票向伊申貸，並由何宗英、張譽瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人之名義簽名對保，使伊授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，對伊已構成民法侵權行為。而王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國提供如附表一所示、無真實交易之支票予鼎興集團人員，或欠缺合理原因、甚或出於偽造買賣合約金流之脫法目的，且借票數量、金額、頻率逾一般交易常情，可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使伊誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，分別於105年4月13日、4月18日、5月23日撥款至鼎興牙材公司之帳戶，被告主觀上具有幫助鼎興牙材公司向伊詐貸之故意或至少過失，不料鼎興牙材公司事後無力清償貸款，待伊向其等開票之人請求支付票款時，竟均以支票係虛假開立，無實際交易關係為由抗辯拒絕付款，致伊受有貸款本金4,477萬5,542元無法收回之鉅額損失，均對伊構成民法第184條第1項之侵權行為，因其等均係對鼎興牙材公司詐貸行為之幫助，與何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮彼此間行為關聯共同，亦構成共同侵權行為，應對伊就全部損害負連帶賠償責任。爰依民法第184 條、第185條侵權行為之法律關係提起本件訴訟等語。並聲明：㈠何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,4 77萬5,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1, 500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及自刑事附帶民事訴訟起訴狀送達本件最後一位被告翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被告部分： (一)何宗英則以：本件就當事人、聲明及原因事實與本院105年度重訴字第1320號清償借款事件俱屬同一，為同一事件，是本件就伊起訴乃為本院105年度重訴字第1320號民事確定判決效力所及，違背民事訴訟法第249條第1項第7款規定，且又不能補正，故原告此部分之訴並不合法，應予駁回等語，資為抗辯。 (二)江美玉則以：本件刑事案件由檢察官先對何宗英等人違反銀行法提起刑事告訴，本院案號為105年度金重訴字第10號(下稱系爭10號刑案)，嗣檢察官追加起訴伊涉嫌違反銀行法，訴外人江美蘭違反重利罪，本院案號為105年度金重訴字第1 4號(下稱系爭14號刑案，與系爭10號刑案合稱系爭刑案)，雖經追加起訴，但系爭10號刑案與系爭14號刑案本質上仍互為獨立的刑事訴訟，僅為訴訟經濟而由法院決定是否要合併審理裁判，亦可分開裁判，而伊及江美蘭二人均非系爭10號刑案之被告，而係系爭14號刑案之被告，原告本件起訴自非合法。又伊係受何宗英之操控與指示，擔任集團會計職務及宗哲公司之掛名負責人，完全聽命何宗英行事，並非如系爭刑案所認對向金融機構借款過程知之甚詳，位於主導地位。且伊於105年5月30日離職，於同年6月13日前往澳洲，且於1 04年末即將公司大小章等物品返還給何宗英一家，原告自承該增貸契約為張譽瀚同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸契約期間為同年4月13日起至106年4月13日止，伊既已經將公司大小章返還予何宗英，且預計於一個多月後離開公司，豈會與張譽瀚及何宗英主導超出伊任職期間且金額高達 8,000萬元之增貸契約，原告所稱實與常理相悖。且原告亦未舉證說明伊確實參與此事，況伊多年來皆遵從何宗英之指示行事，為何宗英用來實行其犯罪行為之工具，毫不具有犯罪之意圖，亦無侵害原告之故意，則原告主張伊應負侵權行為損害賠償責任，須就侵權行為損害賠償請求權之權利成立要件舉證證明之，如伊是否具故意、原告是否因伊之行為受有損害、其之間是否具有相當性之因果關係，若原告未就此盡其舉證之責任，則其主張為無理由等語，資為抗辯。 (三)黃瑞蓮則以：伊係自96年5月1日起受僱於鼎興貿易公司，擔任會計職務，全依會計主管即江美玉之指示，依據前手交接之方式，製作與牙醫診所之交易文件，伊並無法得知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造之印章，合先敘明。又原告僅係依鼎興集團提供之文件，並未進行文件是否真實之查證，對於自身所受之損害，伊主張原告與有過失，請求本院衡量伊僅係受薪之基層員工，月薪5萬餘元，實無力負擔此高額之賠償。且原告就鼎興集團與牙醫間之交易並未進行查證，以致造成損害，是就其所受之實際損害，與有過失，應免除與減輕原告請求賠償之金額等語，資為抗辯。 (四)王吉清則以：伊早於90年間起，即簽發支票出借予何宗英，迄至105年7月間為止，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴關係，自難預見何宗英等人會持伊所簽發之支票向他人詐取款項，自不得逕以伊所簽發之支票未兌現，即認伊有幫助他人詐欺之行為。且原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原告進行徵信審查後，始同意貸放款項予鼎興牙材公司，之後雙方陸續簽有撥款申請書4紙共計8,158萬元，原告於貸款鼎興牙材公司前，亦有調查貸款連帶保證人即張譽瀚、何宗英之資力，並記載鼎興牙材公司之償還款來源，顯見原告同意貸放款項予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之支票。至鼎興牙材公司雖有將伊所簽發之支票，連同鼎興牙材公司人員所偽造之買賣合約書交予原告，但除該買賣合約書係由鼎興牙材公司人員盜刻伊及所經營之吉欣牙醫診所印文所偽造，足可證明伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告外，該等支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，而非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸放款項之對價，該交由原告辦理託收之支票，如未能獲得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負有清償之責任。退萬步言，假設伊應與何宗英、江美玉負共同侵權行為之損害賠償責任，然有關原告所主張受損害金額之依據係為鼎興牙材公司向原告借貸款項尚未清償之金額，但鼎興牙材公司向原告借款，係自105年起，前後4次陸續向原告借貸款項並簽有撥款申請書，而鼎興牙材公司每次借貸款項，並非均有交付伊所簽發之支票，是原告自負有舉證責任，證明伊所簽發之支票與所應負連帶賠償責任之範圍，而不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，認屬伊應負共同侵權行為之損害賠償責任範圍。又支票是無因證券，簽發支票的原因多端，不單純是有交易關係才會簽發，伊並未參與何宗英等人以虛偽買賣合約向原告借貸款項的過程，僅單純簽發支票未兌現，不能以伊簽發之支票退票，即認伊與何宗英共同為詐欺行為等語，資為抗辯。 (五)鄭俊國則以：伊係因王誠良稱何宗英為擴展公司業務需大量使用票據，遂基於信賴關係無償借貸票據予何宗英使用，且自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，伊始持續配合簽發票面金額為50萬元至300萬元之支票借予何宗英使用，伊從未取得任何利益，乃受何宗英所騙，並未參與亦不知悉何宗英等人之詐貸計畫，原告應舉證證明伊有幫助詐欺之故意、過失。況原告係以鼎興牙材公司之還款能力作為放貸與否之標準，與伊有無借票並不相關，是原告所受損害與借票行為間並無因果關係。又原告受有損害，乃係何宗英等人擅將伊所簽發之支票做為詐貸所用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，而借票行為屬現今社會之常態，亦為刑事判決所肯認，故本件伊無償借貸票據予何宗英使用之行為自非屬不法行為。再者，鼎興牙材公司係向原告辦理無擔保信用貸款，經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，支票僅係供原告檢視業務收入情形，以說明借款人還款能力、財源，原告未依規定照會伊，放款行為與伊無涉。若原告於授信過程中照會伊，並落實申貸與徵審作對，則本件損害不致發生，原告行為亦屬與有過失。故本件原告請求伊賠償其所受損害，自屬無據，應予駁回等語，資為抗辯。 (六)謝維毓前雖曾於言詞辯論期日到場，然並未提出任何書狀為陳述。 (七)何宗英、江美玉、黃瑞蓮、王吉清、謝維毓、鄭俊國均聲明：⒈原告之訴駁回。⒉訴訟費用由原告負擔。 (八)張譽瀚、王誠良經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，亦均未提出任何書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由: (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能證明其行為無過失者，不在此限。又數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第184條、第1 85條定有明文。 (二)原告主張遭被告等人以如附表一所示不實之虛偽交易支票向伊申貸，致伊陷於錯誤而准予核貸，因而受有貸款本金4,47 7萬5,542元無法收回之損害等語，業據原告提出法人授信批覆書、放款餘額電腦查詢畫面、鼎興牙材公司營業人銷售額與稅額申報書、財務報表、退票理由單等資料(見附民卷第4 頁至第26頁、第43頁至第58頁)為據。經查，何宗英為鼎興貿易公司之代表負責人，並為鼎興集團之實質負責人，江美玉為鼎興集團財務主管，張譽瀚為鼎興集團業務主管，黃瑞蓮為鼎興集團會計人員，其等均明知向銀行或租賃公司等金融機構申辦貸款，需提供真實交易之合約及票據供徵信審核，竟共同意圖為鼎興集團所屬公司不法所有，基於詐欺取財、偽造文書及填製不實會計憑證之犯意聯絡，先後為以下行為： 1、何宗英、江美玉、張譽瀚以何宗英所簽發、到期日在前之同額支票為擔保，分別向王吉清（吉欣牙醫診所醫師）、王誠良（誠良牙醫診所醫師）、謝維毓（百傑牙醫診所醫師）、鄭俊國（幸福牙醫診所醫師）等牙醫師(下稱王吉清等人)要求交換其等簽發到期日在後之同額支票，經王吉清等人基於能預見該等支票並無真實交易、相互開立除製造虛假金流及往來表象外並無其他功能，然縱因此生不法詐欺情事亦不違背其等本意之幫助詐欺間接故意，分別於如附表一所示期間內，簽發如附表一所示張數、金額之支票予鼎興集團。 2、黃瑞蓮復依何宗英、江美玉之指示，於明知無實際交易之情形下，以上開王吉清等人所簽發之支票為憑據，而以偽造「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」所示印章捺印及偽造印文之方式，分別偽造如附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所之合約書私文書，及填製如附表二「不實買賣合約相關資料／證明文件」欄所示不實之統一發票會計憑證。黃瑞蓮復依江美玉之指示，持上開偽造及不實之買賣合約、統一發票及對應支票，向原告申請貸款以行使，足生損害於「王吉清」、「吉欣牙醫診所」、「王誠良」、「誠良牙醫診所」、「謝維毓」、「百傑牙醫診所」、「鄭俊國」、「幸福牙醫診所」等人及醫療院所對外表彰名義之正確性，並由何宗英、張譽瀚如附表二所示，以鼎興牙材公司負責人或連帶保證人之名義簽名對保，使原告授信人員誤信鼎興集團與各牙醫診所、醫療院所確有如附表二買賣合約及支票金流所示之交易情節，營業收入足供擔保債權清償無虞，致陷於錯誤准予核貸而受損害，鼎興集團因此詐得如附表二所示款項，目前尚餘4,477萬5,542元未清償等情，有系爭刑案判決書在卷可稽(見本院卷一第12頁至第388頁) ，並經本院依職權調閱系爭刑案電子卷宗查核屬實，上開事實堪信為真。 (三)何宗英辯稱:本件原告主張之事實，業經本院105年度重訴字第1320號民事判決確定，為同一事件，為既判力效力所及，故原告本件起訴並不合法等語。經查: 1、按當事人不得就已起訴之事件，於訴訟繫屬中，更行起訴。除別有規定外，確定之終局判決就經裁判之訴訟標的，有既判力；當事人不得就該法律關係更行起訴。起訴之訴訟標的為確定判決之效力所及者，法院應以裁定駁回，民事訴訟法第253條、第400條第1項、第249條第1項第7款固分別定有明文。而訴訟法上所謂一事不再理之原則，乃指同一事件已有確定之終局判決者而言。所謂同一事件，必同一當事人就同一法律關係而為同一之請求，若三者有一不同，即不得謂為同一事件，自不受該確定判決之拘束(最高法院112年度台上字第507號判決意旨可參)。又所謂訴訟標的，乃原告為確定其私權之請求，或所主張或否認之法律關係是否存在，欲法院對之加以審判之對象。而為法院審判對象之法律關係，應為具體特定之權利義務關係，而非抽象之法律關係，即原告起訴以何種法律關係為訴訟標的，應依原告起訴主張之原因事實定之，原告前後主張之原因事實不同，其為訴訟標的之法律關係自亦不同，即非同一事件（最高法院84年台上字第 2194號判決要旨參照）。是訴訟標的之涵義，必須與原因事實相結合。於判斷既判力之客觀範圍時，應依原告起訴主張原因事實所特定之訴訟標的法律關係為據（最高法院民108 年度台上字第2220號判決要旨參照）。 2、原告於本院105年度重訴字第1320號訴訟，係主張依消費借貸、連帶保證及票據之法律關係，請求鼎興牙材公司、張譽瀚、鼎興貿易公司及何宗英連帶給付原告消費借貸之本金、利息及違約金，有前開判決在卷可參(見本院卷三第229頁至第241頁)。而本件原告係依民法第184條、第185條侵權行為之法律關係請求，依前所述，兩者訴訟標的自不相同。從而，何宗英抗辯本件原告起訴為前開105年重訴字第1320號判決既判力效力所及，自難認有理。　　　 (四)江美玉辯稱本件原告係針對系爭10號刑案提起附帶民事訴訟，伊是後來追加之系爭14號刑案被告，非系爭10號刑案之被告，本院刑事庭誤認而裁定移送民事庭審理，應予駁回等語。惟按因犯罪而受損害之人，於刑事訴訟程序得附帶提起民事訴訟，對於被告及依民法負賠償責任之人，請求回復其損害，刑事訴訟法第487條第1項規定可參。足知犯罪而受損害之人，可於刑事訴訟程序中，對於被告及依民法負賠償責任之人，提起民事訴訟，本不以刑事程序之被告為限。本件原告雖於刑事附帶民事訴訟起訴狀雖記載刑事案號為系爭10號刑案，然已將江美玉列為被告，並敘明起訴之事實等情(見附民卷第1頁至第3頁背面)，嗣經本院刑事庭以106年度重附民字第14號裁定移送至本院(見本院卷一第10頁至第11頁)，足認原告已依前開規定，於刑事程序中對江美玉提起附帶民事訴訟，江美玉前開所辯，洵無足採。 (五)江美玉另辯稱伊係受何宗英之操控指示，擔任集團會計職務，完全聽命何宗英行事，且於105年5月30日離職，而原告增貸契約為張譽翰同何宗英於105年4月12日向原告申請，增貸契約期間為同年4月13日至106年4月13日，斯時江美玉已將公司大小章返還予何宗英，且預計一個多月後離開公司，原告未舉證伊有何參與張譽瀚及何宗英之行為，主張難認有理。惟查: 1、證人即訴外人廖立群於系爭刑案中證稱：伊自86年間起於鼎興集團負責記帳、報稅等會計工作，何宗英為集團公司實際負責人，江美玉為集團副總經理及財務主管，公司之財務會計及收支情形均會向何宗英及江美玉報告，報表並會交給何宗英閱覽；本案中所涉及如台大醫院、三總醫院、彰基醫院等大型醫療院所之不實買賣合約，係伊受江美玉指示，由江美玉提供紙本合約範本，要求伊依照該範本格式修改日期、金額、數量進行偽造等語（見本院卷一第29頁)。 2、黃瑞蓮則於系爭刑案中證稱:伊自96年起於鼎興集團內擔任記帳之會計人員，並自103年7月起接手訴外人何淑麗之工作；何宗英為集團實際負責人，張譽瀚為集團業務主管，江美玉則為集團財務主管，負責管理財務會計部門及向金融公司洽談貸款融資事宜；張譽瀚或江美玉交換取得王吉清等人之支票後，伊便依江美玉之指示，按照各該支票金額及各金融機構之融資額度，製作鼎興集團與牙醫診所間之不實買賣合約，以盜刻之牙醫診所及醫師大小章捺印於合約及支票票背，並持偽造之買賣契約、不實之統一發票及支票向金融機構送件申貸，再由何宗英、江美玉或張譽瀚以鼎興集團旗下公司代表負責人或連帶保證人身分，在何宗英或江美玉之辦公室內進行對保；伊並有每週整理日記帳、現金帳、資金預估表、帳戶收支匯總表等帳冊給江美玉及何宗英過目等語（見本院卷一第30頁至第31頁)。 3、復參證人即訴外人原告松江分行經理蔡明洲於系爭刑案中證稱：附表二所示之貸款案件均係先由江美玉洽談貸款條件及額度後，再由會計人員何淑麗、黃瑞蓮等人提供買賣合約及票據等資料予承辦人員，伊等金融機構並不知悉鼎興集團所提供之買賣合約及應收票據並無實際交易，否則不會同意放貸等語（見本院卷一第31頁)。 4、又何宗英於系爭刑案中亦證稱：江美玉為集團財務主管，負責與銀行聯絡洽談融資事宜及調度集團資金缺口，並有要求伊出面向王誠良、訴外人阮議賢聯絡套交情以利鼎興集團繼續借票，及要求伊催促廖立群製作合約等語（見本院卷一第 33頁)。從上開內容可知，江美玉為鼎興集團副總經理及財務主管，每月核閱會計人員廖立群、何淑麗、黃瑞蓮所呈鼎興集團內各財務報表及聽取財務收支情形報告，及向王吉清、謝維毓等人借用支票，並與原告分行人員洽談貸款額度及條件，指示會計人員按照所取得之支票金額及各金融機構之融資額度製作鼎興集團與各牙醫診所間之不實買賣契約及統一發票，及以上開不實資料及支票向原告送件申貸，足認江美玉就前開鼎興集團以支票及偽造之契約、不實之統一發票等文件向各金融機構借款之情形，不僅知之甚詳，甚可認立於主導地位，江美玉辯稱僅係受何宗英指示、未參與本件行為等語，洵無足採。 (六)黃瑞蓮辯稱:伊擔任會計職務，全依會計主管汪美玉之指示辦理，不知江美玉與牙醫間之約定，亦不知使用之印章係偽造等語。惟此部分黃瑞蓮於系爭刑案中，就有為原告主張之行為坦承不諱，有系爭刑案判決在卷可稽(見本院卷一23頁、第30頁至第31頁)，空言所辯，自不足採。 (七)王吉清則辯稱:伊早於90年間起，即簽發支票出借何宗英，迄至105年7月間，所簽發之支票均有兌現，伊基於長期信賴關係，自難預見何宗英等人會將伊所簽發之支票向他人詐取款項等語。惟支票於法律上固具無因性，然此係指票據作為替代性給付工具，為求其於市場上之流通性，簽發後票據債務人所負義務與發票之原因關係脫勾，不因該原因關係之無效而影響輾轉取得票據之善意第三人主張權利，非謂該票據涉犯不法時均不得檢視其原因關係；而發票人將其所簽發之支票借予他人使用，固屬社會常態，然此類「借票行為」，或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫助犯意。王吉清雖稱信賴何宗英故而借票，然對於何宗英借票之原因、目的為何，均未能提出說明，僅囿於何宗英之人情請託，且在信任鼎興集團及被告何宗英資力之前提下，考量己所簽發之支票得以先到期之何宗英名義支票兌現支付，而無跳票影響債信之虞，即率爾簽發如附表一所示之支票，所為借票行為難謂具備合理原因及正當目的，主觀上難謂正當。且本件依系爭刑案判決，王吉清自103年起至105年間，借票次數達292次，金額達6億 5,360萬元(見本院卷一第155頁至第170頁)，數量及總額甚鉅，客觀上顯非一般票據使用常情，且各該票款既均係以所兌現何宗英名義支票之金額支付，則王吉清當可預見其等所為借票（換票）行為，將藉票款之相互開立清償，製造鼎興集團與其等個人具無合理原因之虛假金流，並使人誤信執有該等支票之鼎興集團確與其等間具交易往來之債權關係而陷於錯誤，難認王吉清就鼎興集團人員得持之為不法財產犯罪使用等情毫無認知，王吉清前開所辯，難認有理。 (八)王吉清另辯稱原告主張係受詐欺，請求之金額自應扣除鼎興牙材公司事後返還之利息部分等語。然此部分原告係請求附表二編號㈤部分之本金4,477萬5,542元，有原告所提供放款結清查詢資料可佐(見本院卷四第143頁)，本不包含利息、違約金及訴訟墊款;至原告就附表二編號㈠至㈣貸款部分所受領清償之金額，係原告本於附表二編號㈠至㈣貸款契約而為受領，自無扣除之必要，王吉清所辯，難認可採。 (九)鄭俊國雖以王誠良105年8月9日於調查局、同日於地檢署、1 09年8月28日於系爭刑案審判程序之陳述，及訴外人即王吉清之配偶張菁芳、訴外人張博彥及黃瑞蓮於系爭刑案證述，辯稱何宗英向王誠良借票時，並未透露係用於銀行詐貸犯罪所用，嗣王誠良以相同說詞說服伊協助提供支票，且江美玉向伊借票係以節稅、平衡帳目為由，自99年以來，何宗英均依約存入款項，未有任何跳票或異常現象，足認伊同樣受何宗英及江美玉所騙，基於信賴關係，始同意無償借貸票據而未取得任何利益，對於所開立之支票用於詐貸毫不知情，原告受有損害，乃因何宗英等人擅將伊所簽發之支票做詐貸之用，並因原告承辦人員未盡善良管理人注意義務照會伊所致，伊無償借貸貸票據之行為並無故意或過失之不法侵權行為等語。然如前所述，借票行為或係以發票人之票據信用作為擔保以供執票人周轉，或係以之作為對執票人之借款，均應具合理之原因關係及目的，若所為借票行為欠缺該等合理原因及目的，衡以客觀借票數量、金額、頻率已逾一般交易常情，甚係出於其他脫法目的，借票人對於所出借支票經執票人持之為犯罪使用，則可認具預見其發生而不違背本意之幫助犯意。鄭俊國於103年至105年間，即借票予鼎興集團54次，金額高達1億1,120萬元(見本院卷一第229頁至第232頁)，且未敘明借票用以「節稅」、「平衡帳目」所指為何，自難認鄭俊國之借票行為具合理原因及正當目的。 (十)鄭俊國復辯稱原告核准甲項額度並一次動撥3,000萬元，係因何宗英、張譽瀚提供104年銷售額與稅額申報書，及鼎興牙材公司提供經會計師簽證之財務報告，使原告信任鼎興牙材公司之規模而核准甲項額度並同意動撥;且原告於核貸過程中未要求徵提買賣合約及發票，即逕自認定伊與鼎興牙材公司間存有交易，而核准乙項額度並同意放款，顯有違銀行法及相關授信準則規定，足認鼎興牙材公司就乙項額度詐得貸款而致原告受有損害，與伊之借票行為間無相當因果關係等語。惟此部分原告為附表二之貸款，確係因鼎興牙材公司交付鄭俊國簽立之支票，如附表二「相關對應支票資料」欄所示，與原告是否要查詢其他資料無涉，蔡明洲於系爭刑案中偵查中亦證述:伊有請江美玉提供合約及交易發票，但江美玉表示因為醫師往來很久，本來就約定不訂定合約且醫師不願拿發票，所以沒辦法開發票出來。…原告不知悉鼎興集團提供之應收票據皆無實際交易，口頭詢問時，江美玉都說有實質交易，如果知悉上開應收票據皆無實際交易，不會同意放貸等語(見本院卷三第341頁至第342頁)。足認原告確因鼎興牙材公司提供附表二之票據，因而相信鼎興牙材公司與開票牙醫間有實際交易，有還款來源，故而同意核貸，鄭俊國所辯，難認可採。　 ()王吉清辯稱原告與鼎興牙材公司間係簽有授信申請書，經原告徵信審查後，始同意貸款予鼎興牙材公司，並非單憑伊所簽發之支票，且原告主張之受損害金額係鼎興牙材公司借貸而尚未清償之金額，然鼎興牙材公司前後4次向原告借款，並非每次均有交付伊所簽發之支票，故原告應舉證何次借款係鼎興牙材公司持何偽造買賣合約書及何人所簽發之支票負舉證之責，不能單以鼎興牙材公司未清償之金額，即認為伊應負共同侵權行為責任等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司於1 00年8月15日向原告申請短期放款1,000萬元，且申請撥款係提出謝維毓所簽發之支票，並非伊所借支票，原告仍予以撥款，而鼎興牙材公司嗣後於105年1月27日申請短期放款8,,0 00萬元，以借新還舊方式清償未償還之借款，足徵原告最初便係以鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定標準;且因何宗英等人提供不實之財報與金融機構辦理徵信，並利用其與銀行高層之連襟關係，疏通貸款案之申請，並持自行偽造之買賣合約、發票及向他人借票之票據，分別向不同金融機構詐貸款項，與伊有無出借票據無涉等語。惟觀之附表二編號㈤即鼎興牙材公司於105年1月27日申請之增貸案，該案於法人授信批覆書中記載:「本案與前案借款差異說明(新往來客戶填寫案件來源):1、本案為續約暨增貸案，招攬人為蔡明洲經理，本次申請總額度新臺幣80,000仟元。前案借戶於104年6月申請續約暨增貸業經本行常董會核准總額度新臺幣50,000仟元，借戶為拓展業務及營運週轉之需故向本行申請續約暨增貸案。2、與原准差異為:…(2)原徵提之客票簽發人須為執業醫師或醫療院所，本次為客票簽發人須為執業醫師或醫療院所，如非執業醫師或醫療院戶之客票需由執業醫師或醫療院所背書及檢附發票。(3)本次申請所徵提客票之票期得以一年內為限，餘條件同前准。3、借戶及關係戶近6 個月台幣活存實績為2,684仟元(不含備償戶);因進銷貨對象均在國內，故無進出業務往來;財管業務將洽請借戶加強與本行往來;借戶近一年兌現之客票共18張，金額49,900仟元，無抽退票紀錄」(見本院卷四第15頁)。從前開內容可知，原告於105年間同意鼎興牙材公司增貸8,000萬元，並非單先僅鼎興牙材公司之還款能力為放貸與否之認定，而係參酌如附表二編號㈤「相關對應支票資料」欄所示之票據資料，及增貸前最近一年兌現之客票狀況，做為是否同意增貸之認定標準，其中自有審酌王吉清、鄭俊國所開立之票據。故鄭俊國辯稱原告於105年1月27日同意短期放款8,000萬元，與伊出借票據行為無涉，與事實不符，難認有理。 ()王吉清另辯稱鼎興牙材公司雖有將伊簽發之支票，連同鼎興牙材公司人員所偽造之買賣合約書提供予原告，然該買賣合約書係由鼎興牙材公司人員盜刻王吉清及吉欣牙醫診所印文所偽造，足認伊確實未與何宗英、張譽瀚等人共同詐欺原告。且支票僅係鼎興牙材公司交予原告辦理託收而已，非以該等支票權利轉讓予原告，作為鼎興牙材公司取得貸款之對價，如支票未能得兌現，鼎興牙材公司仍依貸款契約負清償之責，足認支票是否兌現，與原告是否貸放款項無關等語;鄭俊國則辯稱鼎興牙材公司係向銀行辦理無擔保信用貸款，並經最高法院認定鼎興牙材公司係以委任取款背書並交付支票予原告，原告並無取得票據權利而不得對伊主張票款，足認支票僅係供原告檢視業務收入情形，說明供款人之還款能力、財源為何，原告受理鼎興牙材公司申貸過程並未依規定照會伊，原告之放款行為實與伊無涉等語。然此部分，原告之放款行為於授信時會評估徵提之客票簽發人是否為執業醫師或醫療院所、支票兑現情形、有無抽退票紀錄等情，業於前述，並有原告授信之相關資料在卷可佐(見本院卷四第13頁至第62頁);且王吉清、鄭俊國亦未提出任何法律上或契約上之依據，原告必須先行照會開票人方能同意貸款，又原告是否可對王吉清、鄭俊國主張票款，僅係在認定原告所受損害是否已獲填補、可否重複請求賠償，與王吉清、鄭俊國是否有提供票據予鼎興集團向原告詐取貸款一事，實屬二事，是此部分王吉清、鄭俊國所辯，洵無足採。　　 ()鄭俊國、黃瑞蓮另辯稱縱認伊應負侵權行為損害賠償責任，然原告僅依鼎興集團提供之文件，未進行文件是否真實之查證，若原告於辦理授信過程照會伊，並落實申貸與徵審作業，則本件損害不會發生，原告對本件損害之發失與有過失，自應免除伊之賠償責任等語。惟按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第21 7條第1項定有明文。其立法理由為「按損害之發生或擴大，受害人有過失者（共同過失），若使加害人全負損害賠償之責任，似失諸酷，應由法院斟酌情形，減輕或免除其賠償金額。即受害人有怠於適當之注意，或怠於避免損害及減少損害應盡之方法，而有過失者，亦同。此本條所由設也。」是此項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平（最高法院85年台上字第1756號判決要旨參照）。本件被告利用虛偽開立之票據、買賣合約等資料，王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國亦為實際執業之牙醫師，其等向原告施用詐術致原告陷於錯誤，致鼎興集團因而自原告處取得附表二之貸款，即係利用金融機構之徵信、對保流程尚不足以百分百防堵偽造情事發生。鄭俊國、黃瑞蓮並未提出任何法律上或契約上之依據，認原告於貸款前有需先行照會鄭俊國之義務，自難認原告有何過失之情。且縱然原告之徵信、對保未盡完善，本院認為令被告負全部損害賠償責任，並無損於公平，是此部分鄭俊國、黃瑞蓮所辯，難認有理。 ()綜合上述，何宗英、江美玉、張譽瀚確有共同以何宗英名義所簽發之票據向王吉清、王誠良、謝維毓、鄭俊國等人借用支票，由何宗英、江美玉指示黃瑞蓮偽造不實之買賣合約、統一發票後，再由黃瑞蓮依江美玉之指示持上開文件及支票向原告先後送件申請貸款，並經何宗英、張譽瀚以鼎興牙材公司負責人及連帶保證人名義辦理對保之共同行為，且足致原告陷於錯誤而核撥款項。而何宗英、江美玉、張譽瀚、黃瑞蓮均為智識程度正常之成年人，明知以不實合約之偽造或行使之詐欺行為，致原告為附表二之貸款，迄今尚有4,477 萬5,542元未清償，則原告依民法第184條第1項前段、第185 條共同侵權行為之規定，請求何宗英、江美玉、張譽瀚、黃瑞蓮等人連帶給付4,477萬5,542元，為有理由，應予准許。至王吉清部分，其簽立如附表一編號1、6、8所示支票，合計1,680萬元(計算式:280萬元X6=1,680萬元);謝維毓則簽立如附表一編號2、3、7、10所示支票，合計1,620萬元(計算式:270萬元X6=1,620萬元);鄭俊國簽立附表一編號4之支票，合計500萬元(計算式:250萬元+250萬元=500萬元);王誠良簽立如附表一編號5、9所示支票，合計1,500萬元(計算式:2 50萬元X6=1,500萬元)，是原告請求王吉清、謝維毓、鄭俊國、王誠良就所簽發支票之金額部分，與何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮等人負連帶侵權行為責任，即何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5,542元，其中 1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，為有理由，亦應准許。　　　 ()末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第1項、第2 項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第233條第1項、第203 條亦定有明文。本件原告之損害賠償債權，屬無確定期限之給付，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，應負遲延責任，則原告請求自起訴狀繕本送達最後一位被告翌日即10 6年3月16日起(見附民卷第61頁送達回證)至清償日止，按週年利率5%計算之法定遲延利息，核無不合，應予准許。四、綜上所述，原告依民法第184條第1項、第185條規定，請求何宗英、張譽瀚、江美玉、黃瑞蓮應連帶給付原告4,477萬5 ,542元，其中1,680萬元應由王吉清連帶給付，其中1,500萬元應由王誠良連帶給付，其中1,620萬元應由謝維毓連帶給付，其中500萬元應由鄭俊國連帶給付，及均自106年3月16 日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。原告陳明願供擔保聲請宣告假執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額准許之，並依職權酌定相當擔保金額准許有關被告供擔保免為假執行。五、本件判決之基礎已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及舉證，核與判決無影響，爰不另一一論述，併此敘明。六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　民事第五庭　　法　官　賴淑萍以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113　　年　　12 　月　　13 　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李昱萱附表一：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：105年1月27日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：8,000萬元編號相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處 (臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷) 發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.撥款日期：105年4月13日/105年4月18日 2.撥款金額：4,128萬元/200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.支票及明細：第381-384、389頁 2.撥款申請書:第379-380頁 BS0000000 280萬元 2 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 MD0000000 270萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 1.支票及明細：第385、387-388、390-391頁 2.撥款申請書:第386頁 MD0000000 270萬元 4 鄭俊國華泰石牌分行 7203 AB0000000 250萬元 AB0000000 250萬元 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第392-396頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 AK0000000 250萬元 6 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第397-399頁 2.撥款申請書:第386頁 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 1.支票及明細：第400-403頁 2.撥款申請書:第386頁 BS0000000 280萬元 BS0000000 280萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 1.支票及明細：第404-407頁 2.撥款申請書:第386頁 AK0000000 250萬元 10 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元附表二：（金額幣別均為新臺幣，日期紀元均為民國）㈠借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：100年8月15日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼總金額 1 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：治療台等 3.買賣金額：300萬元 4.發票號碼：ZZ00000000 0.證明文件：101.2.3統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 DD0000000-DD0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴101年2月9日　⑵101年3月2日　⑶101年3月7日　⑷101年3月26日 2.撥款金額：　⑴272萬元　⑵145萬元　⑶309萬元　⑷272萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第181-200頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、15-16頁㈡借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：102年8月15日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 1.買受人：吉欣牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：220萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票王吉清合庫永吉分行 032662 KT0000000 220萬元 1.撥款日期：　102年9月16日 2.撥款金額：　320萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第221-251頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、23-28頁 2 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：吸合器等 3.買賣金額：180萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.9.9統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 180萬元 3 1.買受人：百傑牙醫診所 2.品項：植體等 3.買賣金額：140萬元 4.發票號碼：PZ00000000 0.證明文件：102.10.9統一發票百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 140萬元 1.撥款日期：　102年10月11日 2.撥款金額：　96萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 200萬元 1.撥款日期：　103年5月6日 2.撥款金額：　584萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 KD0000000 160萬元 6 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 210萬元 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 175萬元 8 賴勝治兆豐南台北分行 9158 AR0000000 300萬元㈢借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：103年7月4日到期日：1年貸案編號：0000000000 貸款類別：短期放款貸款金額：1,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 250萬元 1.撥款日期：　103年8月26日 2.撥款金額：　1,000萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第252-279頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、29頁 2 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000 250萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 FD0000000 250萬元 4 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 300萬元 5 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 6 王誠良第一銀行信義分行 000000000 AK0000000 260萬元 7 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 290萬元㈣借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：104年4月21日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：5,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴104年6月23日　⑵104年6月25日 2.撥款金額：　⑴1,320萬元　⑵220萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 0元 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第280-358頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、31-37頁 2 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 、AK0000000、AK0000000 810萬元 3 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000、BS0000000 580萬元 4 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD585740 560萬元 1.撥款日期：　104年7月20日 2.撥款金額：　448萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 510萬元 6 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 280萬元 1.撥款日期：　104年8月28日 2.撥款金額：　450萬元 3.撥款帳戶：　鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000 290萬元 8 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000、AK0000000 400萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 10 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 11 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 300萬元 1.撥款日期：　⑴104年11月18日　⑵104年12月30日 2.撥款金額：　⑴530萬元　⑵300萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 12 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000-AB0000000 1,200萬元 13 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 14 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 200萬元 1.撥款日期：　105年5月25日 2.撥款金額：　560萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 15 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000 250萬元 16 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 17 王誠良第一銀行信義分行 000000000 DA0000000、DA0000000 500萬元 18 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 LD0000000、LD0000000 550萬元 19 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 290萬元 1.撥款日期：103年8月26日 2.撥款金額：1,000萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 20 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 900萬元 21 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000 250萬元 22 鄭俊國華泰石牌分行7203 AB0000000、AB0000000 500萬元㈤借款公司：鼎興牙材公司連帶保證人：張譽瀚、何宗英授信申請日期：105年1月27日到期日：1年貸案編號：0000000000BL000001 貸款類別：短期放款貸款金額：8,000萬元編號不實買賣合約相關資料相關對應支票資料撥款資料尚餘欠款卷證出處發票人支存帳戶支票號碼金額 1 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 560萬元 1.撥款日期：　⑴105年4月13日　⑵105年4月18日 2.撥款金額：　⑴4,128萬元　⑵200萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4,475萬5,542元(不含利息、違約金、訴訟墊款) 1.臺北地檢105年偵字第17012號附件一卷第359-407頁 2.本院105年度金重訴字第10、14號案借款機構函覆卷五第9-11、38-40頁 2 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 3 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000-MD0000000 540萬元 1.撥款日期：105年5月23日 2.撥款金額：830萬元 3.撥款帳戶：鼎興牙材公司-板信松江分行00000000000000 4 鄭俊國華泰石牌分行 7203 AB0000000、AB0000000 500萬元 5 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 1,000萬元 6 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000 280萬元 7 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元 8 王吉清安泰銀行永吉簡易分行 000000000 BS0000000-BS0000000 840萬元 9 王誠良玉山東門分行 000000000 AK0000000-AK0000000 500萬元 10 百傑牙醫診所謝維毓華南台中港分行 000000000 MD0000000 270萬元合計詐貸金額 1億2,284萬元合計尚餘欠款 4,475萬5,542元

2024-12-13

TPDV-110-金-57-20241213-4