Know99判決書

搜尋結果：新北市政府

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

洗錢防制法等

臺灣苗栗地方法院刑事簡易判決 113年度苗金簡字第310號公訴人臺灣苗栗地方檢察署檢察官被告黎禹靖選任辯護人陳長文律師劉順寬律師上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6441號），而被告於準備程序中自白犯罪，經本院合議庭認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（113年度金訴字第230號），裁定由受命法官獨任逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黎禹靖幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應接受法治教育壹場次，緩刑期間付保護管束。　　犯罪事實及理由一、犯罪事實：　　黎禹靖明知金融帳戶係供個人使用之重要理財、交易工具，關係個人財產、信用之表徵，主觀上可預見若他人要求提供金融帳戶供其使用，極可能為不法份子供作詐欺等財產性犯罪收受、提領贓款所用，以形成金流斷點，而隱匿詐欺犯罪所得之所在，竟基於所提供之金融帳戶遭不法使用，造成詐欺取財犯罪及隱匿詐欺犯罪所得去向等結果之發生亦不違反其本意之幫助詐欺取財及幫助一般洗錢之不確定故意，依陳婉君（年籍資料詳卷，是否職權告發詳下述說明）指示，於民國112年12月4日某時，將其臺灣土地銀行帳號0000000000 00號帳戶（下稱本案土地銀行帳戶）、新光商業銀行帳號00 00000000000號帳戶（下稱本案新光銀行帳戶）之提款卡及密碼交付給陳婉君使用。嗣陳婉君取得黎禹靖提供之本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶資料（下合稱本案帳戶資料）後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意，分別於如附表所示之時間，各以附表所示之詐欺方式，向如附表所示之董仲弼等4人施以詐術，致渠等均陷於錯誤，而於附表所示之時間，先後依指示匯款至如附表所示之帳戶內（匯款之時間、金額，均詳見附表所示），旋遭提領一空，藉以隱匿詐欺犯罪所得之去向。二、證據名稱：　㈠被告黎禹靖於本院準備程序時之自白。　㈡如附表「證據出處」欄所示之證據。　㈢被告提供其與陳婉君、黃曉輝通訊軟體LINE對話紀錄。三、論罪科刑：　㈠新舊法比較之說明：　　查被告於行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自113年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14 條第1項係規定「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,000元以下罰金。」第16條第2項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」另上開第14條第3項規定：「前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該條項規定並非法定刑變更，而為宣告刑之限制，即所謂處斷刑，係針對法定刑加重、減輕之後，所形成法院可以處斷的刑度範圍（最高法院113年度台上字第3112號判決意旨參照），而刑法第339條詐欺取財罪為「5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下罰金。」。修正後洗錢防制法第19條第1 項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。」第23條第3項規定「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」因被告僅於本院坦承犯行，未符上開新舊法之自白減刑規定，至多僅能依幫助犯之規定減輕其刑。是舊法之有期徒刑處斷刑範圍為「 1月以上5年以下」（第14條第3項規定之處斷刑限制），新法之有期徒刑處斷刑則為「3月以上5年以下」。經比較新舊法，舊法較有利於被告，依首揭規定，即應適用修正前之洗錢防制法第14條第1項規定。　㈡核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。　㈢被告以一幫助行為，提供本案帳戶資料幫助陳婉君先後對附表所示之告訴人等為詐欺取財、一般洗錢之行為，係以一幫助行為，侵害附表所示之告訴人等之財產法益，為同種想像競合犯；又同時觸犯上開2罪名，為異種想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。　㈣被告基於幫助之犯意而為之，為幫助犯，審酌其非實際實施詐欺取財、一般洗錢犯行之人，爰依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告可預見現行社會詐騙風氣盛行，竟仍恣意提供個人帳戶資料與他人，幫助他人得以遂行詐欺取財、一般洗錢犯行，助長社會詐欺風氣，致使附表所示之告訴人等受有財產上損害；惟念及被告終能坦承犯行，且未直接參與詐欺取財、一般洗錢犯行，其惡性及犯罪情節均較正犯輕微；暨兼衡其犯罪之動機、目的、手段，於本院審理時自陳之教育智識程度、家庭經濟狀況（見本院金訴卷二第58頁），及造成附表所示之告訴人等之財產法益與社會整體金融體系之受損程度、雖被告有意願與附表所示之告訴人等調解，惟其僅有與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，且當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，有本院調解筆錄在卷可考（見本院苗金簡卷第35至36、 41至42頁），其餘告訴人經本院詢問調解意願，告訴人董仲弼表示其未有意願調解（見本院金訴卷二第23頁），加以本院向其詢問調解意願時並未表示有無調解意願、告訴人楊巧萱未表示有無調解意願，並審酌告訴人董仲弼、詹茡媗表示之意見（見本院金訴卷二第21至23頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並就處罰金部分諭知易服勞役之折算標準。另被告就不得易科罰金之刑部分，仍得依刑法第41條第3項規定聲請易服社會勞動，附此說明。　㈥被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有法院前案紀錄表在卷可稽，本院審酌其因一時失慮致罹刑典，於本院準備程序時坦承犯行，並與告訴人詹茡媗、林芷芯調解成立，並當場給付與告訴人詹茡媗、林芷芯所約定之賠償金額完畢，業如前述（告訴人董仲弼、楊巧萱之部分，本院並未安排該2人與被告調解，原因如上述），足認被告態度良好，確有悔意，信其經此偵審程序與科刑之宣告，當知所警惕而無再犯之虞，認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第 74條第1項第1款規定，宣告緩刑2年，以勵自新。惟為使被告深切記取教訓，強化法治認知，導正偏差行為，避免再犯，爰依刑法第74條第2項第8款規定，命其應接受法治教育1 場次，併依刑法第93條第1項第2款規定，諭知於緩刑期間付保護管束。四、沒收部分：　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第20 條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原物沒收。查附表所示之告訴人等因受騙而匯入附表所示帳戶之款項，均由陳婉君提領一空，本案被告並非實際提款或得款之人，亦未有支配或處分該財物或財產上利益之行為，被告於本案並無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依洗錢防制法第25條第1項規定對被告宣告沒收。　㈡又本案因被告於警詢時供稱：交付本案帳戶資料未獲利等語（見偵卷第25至28頁），且無證據可證被告有因提供本案帳戶資料而實際取得何等報酬或對價，自無犯罪所得應予沒收、追徵之問題。　㈢再者，被告所提供本案本案土地銀行、本案新光銀行等帳戶之提款卡，已由陳婉君所持用，未據扣案，而該物品可隨時停用、掛失補辦，且就沒收制度所欲達成之社會防衛目的亦無助益，不具刑法上之重要性，認無宣告沒收、追徵之必要，爰依刑法第38條之2第2項之規定不予宣告沒收、追徵，附此敘明。五、不予職權告發之說明：　　查被告之辯護人雖具狀表示：請職權告發陳婉君涉嫌詐欺、恐嚇部分函送檢察署另案偵辦等語（見本院金訴卷一第30頁），惟被告之辯護人於本院準備程序時表示：我們會另外搜集更完整的資料，視情況自行告發等語（見本院金訴卷二第 57頁），是本院不予職權告發陳婉君，併此敘明。六、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，應於收受送達判決之日起20日內，向本院提起上訴。本案經檢察官廖倪凰提起公訴，檢察官邱舒虹到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　劉冠廷以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫　穎中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日附錄本案論罪科刑法條：　　中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條　有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號告訴人詐欺方式匯款時間匯款金額（新臺幣）匯入帳戶證據出處 1 董仲弼於112年12月7日16時許，在社群網站臉書以暱稱「Mustajab」向董仲弼佯稱欲購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「陳曉莉」、「中國信託」向董仲弼佯稱欲以蝦皮賣場下單，需依指示操作網路銀行以簽署三大保障為由，致董仲弼陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時51分許 49,986元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人董仲弼於警詢時之指述（見偵卷第103至107頁） ⑵告訴人董仲弼提出之對話紀錄及網頁翻拍照片（見偵卷第125至129頁） ⑶臺南市政府警察局永康分局鹽行派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第111至113、119至121、133至135頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 112年12月7日16時53分許 49,987元 2 詹茡媗於112年11月6日10時30分許，以社群網站臉書暱稱「林美蓮」向詹茡媗佯稱欲以賣貨便平台購買商品，再以通訊軟體LINE暱稱「Cammy」、「線上客服專員」佯稱需依指示操作銀行帳戶以簽署三大保障為由，致詹茡媗陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日16時55分許 20,128元本案新光銀行帳戶 ⑴告訴人詹茡媗於警詢時之指述（見偵卷第43至46頁） ⑵告訴人詹茡媗提出之網站貼文、對話及網路交易轉帳紀錄截圖（見偵卷第55至71頁） ⑶新北市政府警察局淡水分局興華派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第49至53、73至75頁） ⑷本案新光銀行帳戶之交易明細（見偵卷第35頁） 3 林芷芯於112年12月7日某時許，以通訊軟體Messenger向林芷芯佯稱欲購買二手商品，需進行專屬認證，再以通訊軟體LINE暱稱「facebook在線客服」向林芷芯佯稱需依指示匯款測試為由，致林芷芯陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月7日17時13分許 49,983元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人林芷芯於警詢時之指述（見偵卷第139至140頁） ⑵告訴人林芷芯提出之對話紀錄、網路交易紀錄及網頁截圖、金融卡照片（見偵卷第149至167頁） ⑶臺中市政府警察局第五分局水湳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見偵卷第141至147、177至179頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁） 112年12月7日17時18分許 32,100元 4 楊巧萱於112年12月7日23時前某時許在社群網站臉書張貼販售iPad及iPhone文章，嗣楊巧萱於112年12月7日23時許瀏覽並以通訊軟體LINE連繫後，向楊巧萱佯為交易為由，致楊巧萱陷於錯誤，遂於右列所示時間，匯款右列所示金額至右列帳戶內 112年12月8日0時33分許 20,000元本案土地銀行帳戶 ⑴告訴人楊巧萱於警詢時之指述（見偵卷第81至82頁） ⑵告訴人楊巧萱提出之網頁、網路交易紀錄及對話紀錄截圖、金融卡影本（見偵卷第87至91頁） ⑶臺北市政府警察局士林分局後港派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、金融機構聯防機制通報單（見偵卷第83至85、95至97頁） ⑷本案土地銀行帳戶之交易明細（見偵卷第39頁）

2024-12-25

MLDM-113-苗金簡-310-20241225-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第147號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蔡秋怡上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第12359號），因被告自白犯罪（113 年度金訴字第259號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文蔡秋怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告蔡秋怡於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第82頁）外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告不符合112年6月14日修正後、113年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月3 1日修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案三帳號提供並容任他人使用，使實施詐欺者向如附件附表所示之告訴人詐騙財物後，得以使用該等帳號為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案三帳號之行為，幫助詐欺集團向如附件附表所示之告訴人4人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度、無前科之素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各告訴人之受害金額；暨考量其自述高職畢業之智識程度、現從事物流業，月收入約新臺幣3萬元、離婚、無成年子女、獨居但要扶養父母、家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第84頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案三帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2 項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官周啟勇提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵字第12359號　　被　　　告　蔡秋怡　女　44歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0巷00號　　　　　　　　　　　　居桃園市○○區○○路000巷00號3樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，兹將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、蔡秋怡可預見如將金融機構帳戶存摺、提款卡及密碼等資料提供不相識之人使用，可能幫助他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竞仍不違背其本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國112年6月26日之某時，依真實姓名年籍不詳、自稱「招募兼職人員」之人之指示，將其名下玉山商業銀行000-0000000000000號帳戶（下稱本案玉山帳戶）、第一商業銀行000-00000000000號帳戶（下稱本案第一帳戶）及中國信託商業銀行000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶)之提款卡及密碼，提供予「招募兼職人員」，供「招募兼職人員」及其所屬之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案帳戶後，即意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，對附表所示之人施用詐術，致其陷於錯誤，於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額，至本案帳戶內，旋遭提領。嗣經如附表所示之人發覺有異，報警處理，而查獲上情。二、案經陳秋瑾訴由臺北市政府警察局士林分局、林秋月訴由臺中市政府警察局第五分局、李柏漢訴由桃園市政府警察局大園分局、李昀叡訴由新北市政府警察局樹林分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實編號證據名稱待證事實 1 被告蔡秋怡於偵查中之供述 1.證明本案玉山帳戶、本案第一帳戶及本案中信帳戶均係被告申辦之事實。 2、證明被告坦承將本案玉山帳戶、本案第一帳戶及本案中信帳戶之金融卡及密碼提供予真實姓名年籍不詳、綽號「招募兼職人員」之人，惟否認有何幫助詐欺取財、幫助洗錢犯行，辯稱：我因為欲從事家庭代工，故將提款卡及密碼交給廠商云云。 3、證明被告交付本案帳戶與「招募兼職人員」前已無餘額等事實。 4、證明被告知悉金融帳戶不得任意交付他人之事實。 2 1、告訴人陳秋瑾於警詢時之指訴 2、告訴人陳秋瑾提供之存摺影本及通聯記錄各1份 3、臺北市政府警察局士林分局蘭雅派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號1所示之事實。 3 1、告訴人林秋月於警詢時之指訴 2、告訴人林秋月提供之通話紀錄截圖、網路銀行交易成功截圖各1份 3、臺中市政府警察局第五分局松安派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號2所示之事實。 4 1、告訴人李柏漢於警詢時之指訴 2、告訴人李柏漢提供之通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 3、桃園市政府警察局大園分局大園派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號3所示之事實。 5 1、告訴人李昀叡於警詢時之指訴 2、告訴人李昀叡提供之通話紀錄截圖、網路銀行交易明細截圖各1份 3、新北市政府警察局樹林分局山佳派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受（處）理案件證明單各1份證明如附表編號4所示之事實。 6 本案帳戶客戶基本資料、客戶往來交易明細各1份證明如附表所示之人於如附表所示時間，匯款如附表所示金額至本案帳戶後，旋遭他人提領等事實。二、查洗錢防制法於112年6月14日修正公布，並於同年月16日施行，其中增訂第15條之2關於無正當理由而交付、提供帳戶、帳號予他人使用之管制予處罰規定，並於該條第3項針對惡性較高之有對價交付、一行為交付或提供合計3個以上帳戶、帳號，及裁處後5年以內再犯等情形，科以刑事處罰。揆諸立法理由所載敘：「有鑑於洗錢係由數個金流斷點組合而成，金融機構、虛擬通貨平台及交易業務之事業以及第三方支付服務業，依本法均負有對客戶踐行盡職客戶審查之法定義務，任何人將上開機構、事業完成客戶審查後同意開辦之帳戶、帳號交予他人使用，均係規避現行本法所定客戶審查等洗錢防制措施之脫法行為，現行實務雖以其他犯罪之論處，惟主觀犯意證明困難，影響人民對司法之信賴，故有立法予以截堵之必要」等旨，可見本條之增訂，針對司法實務上關於提供人透帳戶行為之案件，常因行為人主觀犯意不易證明，致使無法論以幫助洗錢罪或幫助詐欺罪之情形，以立法方式管制規避洗錢防制措施之脫法行為，截堵處罰漏洞。易言之，洗錢防制法第15條之2第2項刑事處罰規定，係在未能證明行為人犯幫助詐欺取財、幫助洗錢等罪時，始予適用。倘能逕以該等罪名論處，依上述修法意旨，即欠缺無法證明犯罪而須以該條項刑事處罰規定截堵之必要，自不再適用該條項規定，最高法院著有112年度台上字第3769號刑事判決可資參照。是核本件被告蔡秋怡所為，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。至被告違反洗錢防制法第15條之 2第3項第2款無正當理由交付、提供合計3個以上帳戶罪部分，因被告犯行明確，爰不另以該罪論處，附此敘明。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　　　　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　2　　月　　 22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　周啟勇本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魯婷芳附錄本案所犯法條全文洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表：編號告訴人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額(新臺幣/元) 匯入帳戶 1 陳秋瑾 112年6月28日接獲詐騙集團來電誆稱：先前訂購民宿訂單有問題，須依指示轉帳才能解除云云 112年6月28日17時12分 49,987 本案玉山帳戶 112年6月28日17時15分 49,988 本案玉山帳戶 112年6月28日17時18分 17,123 本案玉山帳戶 2 林秋月 112年6月28日接獲詐騙集團來電誆稱：先前訂購民宿訂單有問題，須依指示轉帳才能解除云云 112年6月28日19時22分 49,988 本案第一帳戶 112年6月28日19時35分 49,991 本案中信帳戶 112年6月28日19時37分 49,991 本案中信帳戶 3 李柏漢 112年6月28日接獲詐騙集團來電誆稱：先前店商賣場訂單有問題，須依指示轉帳才能解除云云 112年6月28日18時6分 49,987 本案玉山帳戶 4 李昀叡 112年6月28日接獲詐騙集團來電誆稱：先前店商賣場訂單有問題，須依指示轉帳才能解除云云 112年6月28日20時21分 4,123 本案中信帳戶

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-147-20241225-1

聲自

臺灣基隆地方法院

聲請准許提起自訴

臺灣基隆地方法院刑事裁定 113年度聲自字第5號聲請人即告訴人蘇哲標代理人陳志祥律師被告許金椿上列聲請人即告訴人因被告竊盜等案件，不服臺灣高等檢察署檢察長於民國113年7月1日以113年度上聲議字第6514號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5 434號），聲請准許提起自訴，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、程序事項　㈠按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提出理由狀，向該管第一審法院聲請准許提起自訴，刑事訴訟法第258條之1第1項定有明文。　㈡查聲請人即告訴人蘇哲標以被告許金椿涉犯竊盜罪提出告訴，案經臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查後，於113年4月23日以112年度偵字第5434號為不起訴處分；聲請人不服，於法定期間內具狀聲請再議，經臺灣高等檢察署檢察長於113年7 月1日以113年度上聲議字第6514號處分書駁回再議之聲請，並於113年7月10日依法送達上開處分書予聲請人，聲請人於接受處分書後10日內，於同年月17日委任陳志祥律師提出刑事聲請准許提起自訴狀，向本院聲請准許提起自訴，此有刑事聲請准許提起自訴狀、刑事委任狀及臺灣高等檢察署送達證書附卷可稽，程序上與首揭規定相符，本院即應依法審究本件聲請有無理由。二、聲請人告訴意旨略以：被告許金椿與阮金枝即新北市○里區○ ○路00○0號房屋（下稱本案房屋）所有權人為夫妻，被告於民國111年1月20日代其妻將本案房屋出租予告訴人蘇哲標（下稱本案租約）。詎被告明知本案租約之租賃期限為111年1 月20日起至隔年1月20日止，而告訴人於租賃期限內得就本案房屋使用、收益，竟意圖為自己不法之所有，基於侵入住宅而竊盜之犯意，於111年5月20日至同年6月9日前不詳時間，侵入告訴人居住之本案房屋內，徒手竊取魚缸用塑鋼模5 個（20尺、8尺4、6尺4、5尺1、4尺1各1個）、魚缸成品12 個（20尺3層1個、8尺4×2個、6尺4×2個、5尺1×3個、4尺2層 1個、4尺1層3個）、不詳數量及種類之家具及家電等物品（上合稱本案失竊物），得手後隨即請不知情之張源泉載運至不詳處所。因認被告涉犯刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪嫌。三、臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查結果略以：訊據被告許金椿否認涉有上開犯行，辯稱：告訴人蘇哲標已積欠本案房屋之租金，告訴人並於111年5月20日向伊表示欲終止本案租約，並請伊將押租金作為清運之費用，協助伊清理本案房屋內之物品，伊對於該物品並無不法所有意圖等語。經查，被告於旨揭時、地，請不知情之張源泉將本案房屋內之物品載運至他處乙節，業據被告於警詢及偵訊時陳述明確，核與告訴人於警詢及偵訊指訴之內容大致相符，是此部分事實堪以認定。惟查，告訴人雖於警詢及偵訊時雖陳稱本案失竊物係遭被告竊取後搬運，然告訴人並未提出其確曾所有本案失竊物，且被告擅自將之自本案房屋內搬出之證據；再者，告訴人於偵訊時陳稱：伊於111年5月20日即未繳租金，且伊於111年6 月9日發覺本案房屋屋內物品遭搬出，未立即報警，伊知道就是被告拿的等語，可知倘告訴人確有繼續承租本案房屋之意願，豈有不續付租金之理？又倘告訴人確未曾向被告表示欲終止本案租約，則其本於租約仍支配本案房屋，應無道理在面對私人物品遭搬遷時，第一時間懷疑係被告所為，而非其他受告訴人同意而出入本案房屋之人，從而，告訴人既未依本案租約履行其義務，確無法排除告訴人可能於111年5月 20日向被告表示終止本案租約之意，又告訴人於發現自己所有之物遭遷出本案房屋後，亦未立即報警，確與常情有悖，是告訴人究否容認被告處理本案房屋內其所有之物品，僅係其後因押租金、搬遷費等問題，而持之爭執被告清運物品所為，仍非無可能。綜上，既查無證據證明被告確為旨揭加重竊盜犯行，自不得逕以該罪責對被告相繩。此外，復查無其他積極證據足認被告有何旨揭犯行，揆諸刑事訴訟法第154條第2項規定及最高法院52年台上字第1300號、30年上字第816號判決意旨，應認其罪嫌尚屬不足，依刑事訴訟法第252條第10 款為不起訴處分。四、聲請人不服檢察官於113年4月23日所為上開不起訴處分，聲請再議意旨以：聲請人蘇哲標並未表示要終止租約，依聲請人提出之相片可知，聲請人開設「永園塑鋼工程行」，係以製作水族箱、電機馬達買賣等為業。租屋處即是物品製作及堆積處。屋內所有模型或器具價值甚高，總價在新臺幣（下同）1200萬元以上，非一般待廢棄之物。雙方於民國111年1 1月8日協調時，被告許金椿自承其將屋內物品搬走之運費，高達11萬元，竟違法用來抵扣聲請人之押租金，準此可知屋內物品是如何高價。聲請人豈可能放任被告隨意丟棄重要物品。被告從未否認相片中物品係聲請人所有，亦未否認係其請人搬出房屋，僅抗辯聲請人表示終止租約，託其清理屋內物品。因此，原處分稱聲請人並未提出確有所稱之失竊物，且被告擅自搬出房屋之證據云云，豈非睜眼說瞎話。30年之租約，聲請人僅欠租1個月，法律規定押租金抵付後，要再積欠租金2月以上，房東才能終止租約。乃原處分竟稱：聲請人倘有續租之意願，焉有不續付租金之理？試問：有何法律規定欠租1月，就可推定有終止租約之意思。況承租之房屋遭房東擅自搬走，試問是否還會繼續繳交租金？原處分之推論是何邏輯？聲請人懷疑被告搬出屋內物品，完全符合常情。聲請人承租該處已30年，惟因111年初被告將2樓租與他人，疑似賭博，客人停車，妨害聲請人出入。向被告反應，被告聲稱如不再承租，會有別人以高價承租。聲請人推測：被告擅自搬出聲請人屋內物品，應是改租里長收取較高租金。當聲請人發現屋內物品遭搬走時，懷疑被告夫妻所為，乃正常反應。原處分竟稱：聲請人倘未表示終止租約，發覺物品被搬出時，應無道理懷疑是被告所為云云，毫無道理。聲請人顧及30年友誼，始未立即報警或提出告訴，並不違背常情。聲請人已在告訴狀內，指稱被告涉有刑法第306條第1項之侵入住宅、第320條第1項之竊盜及第354條之毀損罪嫌。所謂毀損，是指將屋內物品搬走而丟棄。此部分並未調查，遑論盡調查之能事，僅在不起訴處分稱「告訴意旨容有誤會」云云，難昭折服。綜上，被告確犯竊盜及毀損等罪。爰聲請再議，請發回續查，將被告繩以應得之罪刑。五、臺灣高等檢察署檢察長就原不起訴處分再議之聲請審核結果認：聲請人於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局接受調查時，陳稱：「因為我報案後覺得改去調解委員會比較快，所以想撤銷我上次（111年11月23日）對許金椿提出之侵入住宅告訴及竊盜之告訴」、「…。我堅持對許金椿撤銷侵入住宅及竊盜案之告訴」（參偵卷第21、22頁）。是侵入住宅部分已因聲請人撤回告訴，而生效力，自無再行偵查之必要。又112年7月19日告訴狀，並無敘及遭毀損之標的及其證據，且卷內亦無積極證據足認被告有何毀棄損壞之犯行，附此敘明。本件聲請人仍執主觀臆測之詞爭執，委無足採。至其餘聲請再議意旨所指各節，或係原檢察官已查明，或係聲請人個人之主觀意見，均不足以動搖或變更原處分之本旨，本件原檢察官偵查已臻完備，聲請再議為無理由，爰依刑事訴訟法第258條前段規定為駁回之處分。六、聲請准許提起自訴意旨略以：　㈠檢察官偵查並不完備，未盡調查之能事，未傳喚負責搬運或清理之工人、本案房屋之新承租人，且不起訴處分之理由粗疏鄙陋，亦違情理，再議駁回亦未就指摘事項說明，本件自有准許提起自訴進行審理之必要。　㈡由告訴人於提出告訴時一併檢附之照片及商業登記資料可知：伊開設永園塑鋼工程行，係以製作水族箱、電機馬達、水族材料買賣等為業，本案房屋即物品製作及堆積處，屋內置放之模型或器具，單價均甚高，總價甚至高達新臺幣（下同）12,000,000元以上，並非廢棄物品，焉有可能放任他人隨意丟棄？檢察官何以竟對此等常情有所不明？況被告於111 年11月8日在其經營之五福家具行協調時，自承將本案房屋物品遷走之費用耗費110,000元，甚至將之違法扣抵告訴人之押租金，由是益見本案房屋置放之物品確係高價，伊自無任憑他人丟棄之理。　㈢再者，被告從未否認相片中攝得之物品為伊所有，也不否認雇請工人將之搬出本案房屋，被告僅抗辯係伊表示要終止租約，委託其清理本案房屋之物品。從而檢察官認伊並未提出其確有失竊物且被告擅自將物品搬出之證據，豈非有悖於卷內已有之證據？　㈣況且伊僅欠租1月，就雙方租約長達30年，此等欠租情形並非嚴重，遑論民法甚至就押租金抵付租金後仍需再積欠租金2 月以上，出租人方能終止租約，是檢察官僅以伊若有繼續承租之意願，焉有不續付租金之理等語，為其論據，實有莫名。　㈤伊之所以懷疑係被告搬出屋內物品，實本於下列事實：　⒈伊承租本案房屋已30年，然被告於111年初將本案房屋之2樓另租他人，進出該屋者之停車情形嚴重妨害伊正常出入，伊向被告反映，卻遭被告反稱：若不欲再租，將有他人高價承租云云，是伊方因此推測被告係為轉租他人即里長李建才，始如此大膽，擅自動伊放在本案房屋內之物件。　⒉此外，里長李建才對此間違法終止租約等各節均有所悉，甚且參與強搬伊物品之事，而與被告夫婦有共同侵權行為，被告先前陳稱委託張源泉清理云云，概屬謊言；甚且伊訪查得知，本案房屋內高價物品皆遭里長李建才搬到附近工廠使用，非高價物品才搬走丟棄。　⒊被告不顧雙方30年來交情，擅自搬走伊屋內物品，更將房屋改租他人，事出必有因，足見被告與伊之間必有衝突存在，是伊發覺屋內物品遭搬走後，隨即懷疑被告夫妻涉及此事，亦屬事理之常，檢察官竟以伊毫無理由懷疑被告等語為由，其論理實有違誤。　㈥伊雖未在第一時間向警察機關報案，實係顧及雙方30年來之情誼，非至雙方無協商餘地，方採取提出告訴之最後手段，此等人情之常，焉有異哉？況且伊原本以租約上所載之阮金枝（即被告之配偶）為犯罪嫌疑人，向臺灣基隆地方檢察署提出告訴，經檢察官偵查而為不起訴處分後，伊方知實際操持本案房屋租約者為被告，而另行對被告提出本件告訴，法律既承認告訴期間為6個月，就是容許告訴人在此期間猶豫，實務上亦多有於第6個月始為告訴之情形，何以伊未在第一時間告訴，檢察官即率認悖於情理？　㈦伊於告訴時即已敘明告訴毀損罪，此係指被告將本案房屋物品搬走後丟棄之舉，詎檢察官僅以此係伊誤會之寥寥數語即行帶過，未加偵查，自難昭折服。又以伊於111年11月26日在新北市政府警察局金山分局詢問時之筆錄中迭有撤回告訴之語，然該筆錄記載並非精準，被告夫婦又未賠償伊，伊又何有可能在此情形下遽行撤回告訴？倘若伊果有此意，臺灣基隆地方檢察署檢察官自會在不起訴處分中援用，而非讓臺灣高等檢察署檢察官見獵心喜，才予以引用？更何況檢察官負有客觀義務，對於此等確有疑義之撤回告訴，自應闡明，詎料檢察官對此均未再加詢問、釐清，逕自認定伊真意即係撤回告訴，而不予偵查，實屬不當。　㈧被告雖在其妻之案件中張冠李戴聲稱伊交付鑰匙代表終止租約之意思，然此鑰匙實係因大鐵門電動馬達故障換新後之新鑰匙，伊除自留1支外，亦將另1支交給出租人各自保管，絕非表明終止租約之意，由是亦徵被告為掩飾自身犯行而胡亂證述。　㈨實務就聲請准許提起自訴制度之見解，囿於足認被告有犯罪嫌疑為審查標準，然此應係在檢察官已盡調查能事為其前提；但本件係檢察官自棄客觀注意義務，確有應調查而未調查之情形，所論述之理由亦悖於情理，更有違論理法則，在此情形下，應許伊自力救濟，改行自訴、自負舉證責任，以追訴被告罪責，而毋庸受檢察官並非精緻之偵查所限。綜上所述，請准伊提起自訴等語。　　七、本院之判斷：　㈠按法院認聲請准許提起自訴不合法或無理由者，應駁回之，刑事訴訟法第258條之3第2項前段定有明文。而刑事訴訟法之「聲請准許提起自訴」制度，係對於檢察官不起訴或緩起訴處分之外部監督機制，法院僅係就檢察機關之處分是否合法、適當予以審究。是法院裁定准許提起自訴之前提，仍必須以偵查卷內所存證據已符合刑事訴訟法第251條第1項所定「足認被告有犯罪嫌疑」、檢察官應提起公訴之情形，亦即該案件已經跨越起訴門檻，始應為准許提起自訴之裁定。依此立法精神，同法第258條之3第4項所定「法院為交付審判之裁定前，得為必要之調查」，其調查證據之範圍，即應以偵查中曾顯現之證據為限，不可就告訴人所新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵查卷以外之證據，否則將與刑事訴訟法第260條之再行起訴規定混淆不清。倘案件尚須另行蒐證偵查，始能判斷應否准許提起自訴，因聲請准許提起自訴制度，並無如再議制度得為發回由檢察官續行偵查之設計，法院即應依同法第258條之3第2項前段，以聲請無理由裁定駁回之。聲請人雖主張法院應准其自力救濟云云，然其所述明顯混淆再行起訴之制度設計，自有非洽，本院自無從採認，首應敘明。　㈡再按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154條第2項定有明文。而無論直接或間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定；其關於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理性懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台上字第4986號、10 1年度台上字第2589號判決意旨參照）。次按告訴人之指訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是以告訴人之指訴為證據方法，除其指訴須無瑕疵，且應有查與事實相符之佐證，始得資為判決之基礎，亦經最高法院著有52年台上字第1300號及61年台上字第3099號判例可資參照。又事實審法院為發現真實，除應就卷內相關證據資料細心剖析勾稽，以究明告訴人之指訴是否合於情理以外，尤應調查其他相關佐證，以查明其指證是否確與事實相符。亦即告訴人之指證，仍須有補強證據以保障其憑信性，不能單憑告訴人片面之指證，遽對被告論罪科刑。而所謂補強證據，則指除該陳述本身之外，其他足以證明犯罪事實確具有相當程度真實性之證據而言，且該必要之補強證據，須與構成犯罪事實具有關聯性之證據，非僅增強告訴人指訴內容之憑信性（最高法院105年度台上字第1331號判決意旨參照）。　㈢本院依職權調閱臺灣高等檢察署113年度上聲議字第6514號、臺灣基隆地方檢察署112年度偵字第5434號偵查卷宗，並審酌本案全部證據資料後，仍認聲請人聲請准許提起自訴為無理由，除引用上揭理由外，另補充如下：　⒈原不起訴處分理由並非如聲請人之惡意解讀，其不起訴處分之關鍵在於：被告辯稱係受聲請人委託而清運留在本案房屋之物件等語，且聲請人亦不否認確有欠租情事，從而聲請人是否果有向被告表明終止租約、委託處理所遺物品等情，即非無合理之懷疑存在，聲請人並未能有任何證據足資佐證其指述（即被告是擅自將其所有之物件搬走之證明方法），且參酌情況證據上，另有聲請人在物件遭清走之後之所為，直接懷疑係被告夫妻之所為，而非一般竊盜案件（若聲請人係認為本件僅是一般竊盜案件，自無不立即報警之理），更難認聲請人單方面之說詞，並非係因後續押租金、搬遷費等問題而衍生之民事爭議所致。是檢察官係認本件告訴人之指訴僅屬空言，欠乏佐證，從而為不起訴處分，衡其論證，雖未就文句予以雕琢，然所傳達之意旨尚難認有何違情悖理之處。　⒉再議意旨亦非如聲請准許提起自訴狀所稱就侵入住宅及毀損部分棄而不論，本院衡酌原檢察官既已針對侵入住宅竊盜乙情予以偵查，則竊得之贓物如何處分、是否予以毀壞，自屬竊盜行為人犯罪完成後之處分行為，自無另論毀損罪之餘地，原檢察官因認聲請人有所誤會，未見有何悖於事理之情形；況聲請人於告訴狀內同未指明有何物件係遭毀損、有何物件係遭竊盜（僅泛稱：大部分以車搬運離開而竊盜得手，少部分如塑鋼模等則丟棄至屋外而遭毀損），倘若確有丟棄遭毀損之情形，依聲請人所述，自當親睹，何以未就此部分有所取證？以現在一般人之生活方式，隨身攜帶之行動電話幾乎均有照相功能，自可將遭丟棄之物拍照，然聲請人何以捨此不為？聲請人於聲請准許提起自訴狀中又稱遭竊之物被搬到里長工廠使用，若果為真，何不以此為新事實、新證據，再行報案或檢具交由檢察官另行起訴？如此亦為正辦，而非在此請求法院違背准許提起自訴制度之宗旨，准許聲請人自力救濟、自行舉證。　⒊再就聲請人是否終止本案房屋之租約乙情，徵諸聲請人向臺灣基隆地方檢察署提起告訴時所檢附之商業登記資料（見他字卷第9頁），可見其經營之永園塑鋼工程行之現況為「停業」，其起訖日期為111年6月1日至112年5月31日，即聲請人於111年5月20日無力繳納租金之後。聲請人於停業後是否仍有必要承租本案房屋（並承擔每月租金）？審諸聲請人亦自承已有欠租之事實，其經濟狀況是否容許其在停業之狀態下，繼續每月固定之花銷，容或無疑。反而益見被告所稱聲請人有意停止租約乙情，非無可能，是本件除聲請人空言所指，難認有何證據，是本件除告訴人之指訴並無其他佐證之情形下，自與足認被告有犯罪嫌疑之情形未合，亦難謂原不起訴處分書及再議駁回處分有何違誤可指。　⒋聲請人雖又爭執侵入住宅之告訴，而指摘檢察官未究明其真意是否與筆錄記載不同云云，然徵諸聲請人筆錄內容（見偵卷第21頁至第22頁），員警於詢問時已再三陳明並向聲請人確認，並非僅單純因聲請人敘及撤回告訴，即不顧其他；員警尚向聲請人詢問有無達成和解、竊盜為非告訴乃論之罪仍須檢送檢方處置但侵入住宅為告訴乃論之罪等情，有該筆錄在卷可查，是由筆錄內容已可知悉聲請人對其撤回告訴之意思並無不清楚之理。遑論聲請人於檢察官偵訊時陳稱：伊發現東西不見，就先去問律師等語（見偵卷第95頁），益見聲請人前往警局申明撤回告訴之意時，並無誤解撤回告訴之意之可能。聲請人指摘檢察官並未秉持客觀義務，未查明其撤回告訴是否出於誤解云云，反倒係要求檢察官刻意為相反之誘導，如此之主張方令檢察官違反其客觀義務，聲請人就此部分之主張實在荒謬，不值一駁。　⒌本件被告既非無可能係在聲請人告知終止本案房屋之租約及委託處理遺留物品後，始將屋內物件搬空，自難認現有之證據有何足認其有犯罪嫌疑之情形。至聲請人雖又主張檢察官未盡調查能事，並指應傳喚負責搬運或清理之工人、新承租人到庭，然此間所指之人，皆與聲請人是否向被告終止本案房屋租約並委託處理屋內遺留物件等情之事並無見聞，渠等縱然到庭證述，亦與此部分事實之認定無涉，斟諸刑事訴訟法第163條之2第2項第2款之規定，顯然與待證事實無關，自無調查之必要；是聲請人就此部分之指摘（並援以為檢察官未盡調查能事而請求法院准許自力救濟云云），顯無理由，並無足採，併此敘明。　㈣綜上所述，臺灣基隆地方檢察署檢察官所為原不起訴處分及臺灣高等檢察署檢察長駁回再議聲請之處分，已就聲請人於偵查時、再議時提出之告訴理由予以斟酌，並細加論述所憑證據及其認定之理由，經核原不起訴處分書、臺灣高等檢察署處分書所載證據取捨及事實認定之理由，尚無違背經驗法則或論理法則之情事，依據前開規定，原檢察官及臺灣高等檢察署檢察長以被告犯罪嫌疑不足，予以不起訴處分及駁回再議之聲請，認事用法，均無不當，且依現有卷存證據礙難證明被告涉犯聲請人所指之犯罪嫌疑，尚不足以跨過起訴門檻，揆諸上揭說明，聲請人聲請准許提起自訴，為無理由，應予駁回。八、依刑事訴訟法第258條之3第2項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　刑事第五庭　審判長法　官　曾淑婷　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　呂美玲　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李謀榮以上正本證明與原本無異。本件裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁

2024-12-25

KLDM-113-聲自-5-20241225-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第150號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告程重瑋上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（臺灣基隆地方檢察署112年度偵緝字第1010號、第1011號），因被告自白犯罪（113年度金訴字第67號），本院裁定改行簡易判決處刑程序，並判決如下：　　主　　　文乙○○幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣伍萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除應補充「被告乙○○於本院審理時之自白」為證據外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。　　二、論罪科刑　㈠新舊法比較：　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。比較適用時，應將行為時之法律與中間法及裁判時之法律進行比較，適用最有利於行為人之法律。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。而同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。至於易科罰金、易服社會勞動等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍。　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文3 1條，除第6條、第11條之施行日期由行政院定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。關於洗錢行為之定義，113年7 月31日修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」可見修正後規定係擴大洗錢範圍。　⒊關於洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」涉及法定刑之變更，自屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。又113年7月31日修正前洗錢防制法第14條第3 項規定：「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」該項規定係105年12月洗錢防制法修正時所增訂，其立法理由係以「洗錢犯罪之前置特定不法行為所涉罪名之法定刑若較洗錢犯罪之法定刑為低者，為避免洗錢行為被判處比特定不法行為更重之刑度，有輕重失衡之虞，參酌澳門預防及遏止清洗黑錢犯罪第三條第六項增訂第三項規定，定明洗錢犯罪之宣告刑不得超過特定犯罪罪名之法定最重本刑。」是該項規定之性質，乃個案宣告刑之範圍限制，而屬科刑規範。以修正前洗錢防制法第14條第1項洗錢行為之前置特定不法行為為刑法第339條第1項普通詐欺取財罪者為例，其洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒刑，但其宣告刑仍受刑法第339條第1項法定最重本刑之限制，即有期徒刑 5年，是修正後洗錢防制法刪除修正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定，自亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍。　⒋關於自白減刑之規定，於112年6月14日洗錢防制法修正前，同法第16條第2項係規定：「犯前二條之罪，在偵查或審判中自白者，減輕其刑。」112年6月14日修正後、113年7月31 日修正前，同法第16條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正後，則移列為同法第23條第3項前段「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。」歷次修正自白減刑之條件顯有不同，而屬法定減輕事由之條件變更，涉及處斷刑之形成，亦同屬法律變更決定罪刑適用時比較之對象。　⒌本案洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元，且被告雖於審判中自白洗錢犯行，然於偵查中未自白洗錢犯行，是被告雖得依112年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定（即行為時法）減輕其刑，但不符合112年6月14日修正後、11 3年7月31日修正前洗錢防制法第16條第2項之減刑規定（中間法），亦不符合113年7月31日修正後洗錢防制法第23條第 3項前段之減刑規定（裁判時法），經綜其全部罪刑之結果而為比較，修正後洗錢防制法之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項前段規定，應適用行為時即修正前洗錢防制法之規定。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，未參與實施犯罪構成要件之行為者而言（最高法院88年度台上字第1270號判決意旨參照）。查被告將本案帳戶提供並容任他人使用，使實施詐欺者向告訴人莊研誼、甲○○詐騙財物後，得以使用該等帳號為匯款工具，進而取得款項以隱匿、掩飾犯罪所得，尚非實施詐欺取財、洗錢之構成要件行為，此外，查無證據證明被告有參與詐欺取財、洗錢犯行之構成要件行為，堪認被告所為，係參與詐欺取財、洗錢之構成要件以外之行為，僅對遂行詐欺取財、洗錢犯行資以助力，核為幫助犯。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。　㈢被告以一提供本案帳戶之行為，幫助詐欺集團向告訴人莊研誼、甲○○2人實行詐欺、洗錢，為想像競合犯，依刑法第55 條之規定，從一重以一幫助洗錢罪處斷。　㈣刑之加重、減輕事由：　⒈公訴人雖主張被告於107年間因公共危險案件，經臺灣士林地方法院以107年度湖交簡字第783號判決判處有期徒刑3月，於108年10月7日易科罰金執行完畢，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可稽，被告於前案徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯。然依司法院大法官釋字第775號解釋意旨所示，法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項之累犯規定加重本刑，以避免因一律加重最低本刑，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則及比例原則。本院衡酌被告行為之不法內涵與罪責程度，考量被告雖有前案紀錄，然構成累犯之罪名與本案罪質不同，且犯罪手段、動機顯屬有別，於其所犯罪名之法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔罪責，認被告尚無依刑法第47條第1項規定加重最低本刑之必要，爰裁量不予加重其刑。　　　⒉被告於本院審理時，就幫助洗錢犯行自白不諱，應依112年6 月16日修正施行前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕其刑，並依刑法第70條遞減之。　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告正值青壯年，當知悉現行社會詐欺集團大量使用人頭帳戶以躲避查緝之現況，卻提供虛擬貨幣帳號予他人作為詐欺取財及洗錢之工具，助長社會上人頭帳戶文化之歪風，並導致詐欺及洗錢犯罪追查不易，形成查緝死角，對交易秩序、社會治安均造成危害，所為實屬不當；然兼衡被告於本院審理時終坦承犯行之犯後態度、素行（參臺灣高等法院被告前案紀錄表）、各被害人之受害金額；暨考量其自述高職畢業之智識程度、目前在市場工作，月收入約新臺幣4萬元、已婚、有2名未成年子女，目前與太太同住，家境勉持之生活經濟狀況（見本院金訴卷第11 6頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資懲儆。三、另本案尚無積極證據足認被告有任何犯罪所得，自無從宣告沒收或追徵。又本案帳號固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官黃冠傑提起公訴，檢察官吳欣恩、李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1010號　　　　　　　　　　　　　　　　　 112年度偵緝字第1011號　　被　　　告　乙○○　男　29歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷00號　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○路00巷00號21樓　　　　　　　　　　　　　之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、乙○○明知犯罪集團專門收集人頭帳戶用以犯罪之社會現象層出不窮之際，若將自己之金融帳戶存摺、印章、提款卡及密碼出售、出租或提供他人使用，可能因此供不法犯罪集團用以詐欺他人將款項匯入後，再加以提領之用，並能預見可能因而幫助他人從事詐欺取財犯罪及掩飾、隱匿該等特定犯罪所得來源，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意，於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將其所申設之玉山商業銀行帳號0000000 000000號帳戶（下稱玉山帳戶），提供予真實姓名年籍不詳暱稱「林柏辰」之人及及所屬之詐騙集團使用。嗣該詐騙集團成員取得上揭玉山帳戶資料後，旋共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，以如附表所示之方式，詐騙莊研誼、甲○○，致其二人均陷於錯誤，而於如附表所示之時間，匯款如附表所示之金額至本案玉山帳戶，旋遭不詳詐騙集團成員提轉一空。嗣因莊研誼、甲○○匯款後均察覺有異，報警處理，而查悉上情。二、案經莊研誼、甲○○訴由新北市政府警察局中和分局及高雄市政府警察局鼓山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 (一) 被告乙○○於警詢及偵訊時之供述坦承有於民國110年至111年間，在新北勢新莊區自治街7號4樓，將玉山帳戶提供予暱稱「林柏辰」之人，然仍矢口否認犯行，辯稱：當時我確診，「林柏辰」來找我，說他母親要匯生活費給他，於是我便把玉山帳戶提款卡及密碼提供給「林柏辰」，我已經無法聯絡「林柏辰」，也無法提供與「林柏辰」的相關對話紀錄。我提供給「林柏辰」的帳戶內已經沒有錢，或剩幾十元而已云云。 (二) 1.告訴人莊研誼於警詢時之指訴 2.告訴人莊研誼提供之　LINE對話紀錄截圖1份證明告訴人莊研誼有遭詐騙集團詐騙，並有分別於附表編號1所示之時間，匯款附表編號1所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (三) 1.告訴人甲○○於警詢時之指訴 2.告訴人甲○○提供之 LINE對話紀錄截圖1份及臺灣中小企業銀行匯款申請書1紙證明告訴人甲○○有遭詐騙集團詐騙，並有於附表編號2所示之時間，匯款附表編號2所示之金額至玉山帳戶內之事實。 (四) 1.玉山帳戶之客戶資料及交易明細資料各1份 2.玉山銀行集中管理部於112年12月19日回函 1.證明玉山帳戶為被告所申設，且有於111年8月4日13時36分、13時42分許收受告訴人莊研誼所匯之5萬元、5萬元及收受告訴人甲○○於111年8月4日11時21分所匯之50萬元，並旋遭提轉一空之事實。 2.證明玉山帳戶於111年8月2日有綁訂約定帳戶之事實。二、按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接正犯；又金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行，仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年台上大字第310 1號刑事裁定參照）。查被告提供上開帳戶提款卡予真實姓名、年籍不詳之人，固非屬洗錢防制法第2條所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；然被告智識正常且有社會經驗，主觀上當有認識該帳戶可能作為收受、提領特定犯罪所得使用，他人提領後會產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫助之犯意而提供，則應成立一般洗錢罪之幫助犯。是核被告所為，係涉犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪嫌及刑法第30 條第1項前段、洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌。被告以一行為同時觸犯前開二罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重論以幫助一般洗錢罪。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　黃冠傑本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　朱逸昇附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表編號被害人 (告訴人) 詐欺方式匯款時間匯款金額 (新臺幣/元) 1 莊研誼 (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「胡睿涵」之人佯稱：至投資群組投資保證獲利、穩賺不賠云云 111年8月4日13時36分許 5萬 111年8月4日日13時42分許 5萬 2 甲○○ (提告) 以通訊軟體LINE暱稱「盧燕俐」之人佯稱：至網站註冊虛擬貨幣帳號並投資云云 111年8月4日14時50分許 50萬

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-150-20241225-1

易

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度易字第720號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告蘇茂盛選任辯護人黃教倫律師上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2744 號），本院判決如下：　　主　文蘇茂盛犯如附表一所示之罪，各處如附表一主文欄所示之刑（含主刑及沒收）。應執行有期徒刑玖月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。　　事　實一、蘇茂盛意圖為自己不法之所有，基於加重竊盜之犯意，分別為下列犯行：　㈠於民國113年2月13日2時30分許，翻牆進入址設新北市○○區○○ ○○路000號之瑞芳北都汽車交車中心工地（下稱本案工地）內，徒手竊取本案工地客觀上足以危害人之生命、身體安全而可供作兇器使用之大電線剪刀（下稱電纜剪）後，以該電纜剪剪斷本案工地地下1樓天花板線槽、配電室電線之方式，竊得如附表一編號1所示之物，並於得手後離去。　㈡於113年2月19日0時24分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車至新北市○○區○○○○路000號旁巷子，停妥前揭汽車後，徒步行至本案工地並翻牆入內，再破壞配電室之鎖頭進入配電室內（毀損部分未據告訴），以電纜剪、老虎鉗剪斷電線之方式，竊取如附表一編號2所示之電線得逞後遂行離去；復於同年月25日2時26分許，徒手竊取先前（19日）剪取而藏放於本案工地地下1樓天花板之電線（即如附表一編號3所示之物），並於得手後離去。　㈢於113年2月27日4時38分許，翻牆進入本案工地內，以電纜剪剪斷本案工地地下1樓天花板線槽之電線，竊取如附表一編號4所示之物，得手後自本案工地離去時，為警當場查獲，並扣得如附表二所示之物品。二、案經傳遞能源科技股份有限公司、潘彥群訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告臺灣基隆地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力　　本判決以下所引用之證據，公訴人、被告蘇茂盛及其辯護人於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。貳、證據：一、被告蘇茂盛於本院審理中之自白。二、證人即告訴人潘彥群於警詢及偵查中之證述。三、監視器錄影畫面翻拍影片、照片及監視器錄影影像畫面擷圖、新北市政府警察局瑞芳分局搜索、扣押筆錄、扣押物品目錄表、贓證物照片及現場照片、新北市政府警察局瑞芳分局 113年7月1日新北警瑞刑字第1133605498號函暨所附之刑案現場勘查報告、113年3月26日新北市政府警察局新北警鑑字第1130556380號鑑驗書各1份等件在卷可佐。参、論罪科刑一、按刑法第321條第1項第2款之毀越門牆或安全設備竊盜罪（1 08年5月29日修正第321條，將該條第1項第2款「門扇」修正為「門窗」），所謂「毀」係指毀損，稱「越」即踰越或超越。毀與越不以兼有為限，若有其一即克當之。又該條款所稱之「其他安全設備」，指門扇、牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖、窗戶、房間門或通往陽台之落地門均屬之。又按刑法第321條第1項第3款之「攜帶兇器」，係以行為人攜帶兇器為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，最高法院79年度臺上字第5235號判決意旨可供參照。查：本案如犯罪事實欄一、㈠㈡㈢所示犯行，被告踰越牆垣進入廠區，具踰越牆垣之加重條件。另其所持之電纜剪為金屬材質，足以剪斷本案工地內之電纜線，堪認係質地堅硬，客觀上足以對人之生命、身體、安全構成威脅，應屬上開法條「攜帶兇器」無疑。　二、是核被告所為上開各次犯行，均係犯刑法第321條第1項第2 款、第3款之加重竊盜罪嫌。又刑法第321條第1項所列各款為竊盜之加重條件，如犯竊盜罪兼具數款加重情形時，因竊盜行為祇有一個，仍祇成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，併此敘明。三、又犯罪事實欄一、㈡部分，被告於113年2月25日所竊取之電線（即如附表一編號3所示），係於同年月19日所剪下藏放於天花板之電線乙情，業據證人潘彥群證述明確，並有監視器錄影畫面翻拍影片、照片及監視器錄影影像畫面擷圖各1 份附卷可稽，足認被告竊取之行為，係基於單一之決意，並於密切接近之時、地實施，侵害同一之法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，應視為數個舉動之接續實施，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，而為包括之一罪。又被告如犯罪事實欄、㈠㈡㈢所示各次犯行，各次犯罪時間及犯罪所得互有不同，客觀上可按其行為外觀，分別評價。是以被告所為上開各罪間，犯意各別，行為互殊，核無實質上一罪或裁判上一罪之關係，為實質上數罪關係，均應予分論併罰。四、另辯護人則為被告辯護稱：被告已坦承犯行，請庭上審酌被告的犯後態度，經過這次教訓，他已經有所警惕了，沒有再犯的疑慮，請依刑法59條規定酌減其刑等語。刑事審判旨在實現刑罰權之分配的正義，故法院對有罪被告之科刑，應符合罪刑相當之原則，使輕重得宜，罰當其罪，以契合社會之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審酌一切情狀，尤應注意該條所列10款事項以為科刑輕重之標準，並於同法第59條賦予法院以裁量權，如認「犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑」。查考量被告所竊如附表一「竊取物品」、「竊取數量」欄所示之物價值非微，且已由被告所變賣並將所得花盡，業據被告供陳在卷（見本院卷第106頁），其恣意竊取他人財物，輕忽他人財產法益，行為雖屬可議，惟審酌被告已與告訴人達成和解，賠償其所受損害並獲取諒解，有和解書及本院電話紀錄表各 1紙在卷可查（見本院卷第127、135頁），審酌告訴人願意原諒被告、並同意法院給予被告從輕量刑或緩刑之機會等一切情狀，本院認被告處以相當之有期徒刑，應足以懲儆，倘科以加重竊盜罪之最低度刑，失之過苛，而有情輕法重之情，爰依刑法第59條規定酌減其刑。五、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正當途徑獲取財物，貪圖己利即恣意竊取他人財物，所為危害社會治安且缺乏尊重他人財產權之觀念，應予非難；惟念被告坦承犯行，非無反省之犯後態度，兼衡被告自陳：國中肄業之智識程度，目前與太太均從事人力派遣工作，月收入均約新臺幣（下同）3萬多元、已婚，育有2名身心障礙子女、目前與太太、小孩同住、家境勉持等家庭生活經濟狀況（見本院卷第108 頁、第127-133頁），暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物價值及參酌告訴人之量刑意見等一切情狀，分別量處如附表「主文欄」所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準，復斟酌刑法第51條第5款規定為量刑自由裁量權之外部界限，及法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當原則、重複評價禁止原則等自由裁量權之內部抽象價值要求界限，斟酌被告所犯上開各罪之刑期總和、犯罪次數等情，定其應執行之刑。六、末辯護人為被告辯護稱：被告已與告訴人達成和解並賠償其損害，告訴人同意原諒被告並給予被告緩刑之機會。另據被告所述，被告家境狀況非常不好，有兩個身心障礙的子女要扶養，以被告的犯後態度、家境的情況，還有他本身的學經歷、前案記錄，被告近年來也並沒有犯下其他罪行，前科都是在更早之前才有的，可見被告素行尚算良好，請審酌上情給予被告緩刑之諭知等語（見本院卷第106、125頁）。本院審酌被告前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或赦免後五年以內未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，考量被告因一時失慮，致罹刑典，認被告歷此偵審程序及科刑教訓，當知警惕而無再犯之虞，本院綜核各情及告訴人之意見後認所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條第1項第1 款之規定，宣告緩刑2年，以啟自新。肆、沒收一、供犯罪所用之物（工具）：　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。刑法第38條第2項前段定有明文。　㈡扣案如附表二編號4所示之物品，為被告所有並用以剪斷現場電纜線之工具，為供其本案犯罪所用之物，此據被告供承明確（見本院卷第106頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。至扣案如附表二編號5至7所示之物品，雖為被告所有，然均為被告工作所用之物，業據被告供陳明確（見本院卷第106頁），實與本案無關，均無從宣告沒收，併此敘明。　　　　二、犯罪所得　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第5項定有明文。　㈡經查，被告竊得如附表一編號1至3「竊取物品」及「竊取數量」欄所示之電纜線為本案犯罪所得，均未扣案，且其陳稱：所竊取之電纜線業已變賣，惟已忘記總共賣多少，所得已花掉等語（見本院卷第106頁），電纜線為本案犯罪所得，原應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定，均宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，考量被告已與被害人成立和解，並賠償被害人之損害，已達澈底剝奪犯罪所得之修法目的，認就被告之犯罪所得，無宣告沒收、追徵之必要。　㈢至扣案之附表二編號1至3所示之物品，固為被告之犯罪所得，然業由告訴人潘彥群領回，有贓物領據保管單1紙為證，爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官李國瑋提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　　法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄本案論罪科刑法條全文中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附表一：編號時間竊取物品竊取數量價值（新臺幣）主文主刑沒收 1 113年2月13日2時30分許 XLPE-600V 38mm²x1C電線 130公尺 3萬4,320元蘇茂盛犯加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算壹日。扣案之電線剪刀（紅色把手）壹把沒收之。 XLPE-250V mm²電線 20公尺 3萬1,000元申泰（IV）8mm²電線 33公尺 1,881元大電線剪刀（綠色把手） 1把 1,380元 2 113年2月19日0時30分許 XLPE 50mm²電線 30公尺 1萬元蘇茂盛犯加重竊盜罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算壹日。廢電線不詳 3 113年2月25日2時26分許（所竊取之物品為113年2月19日0時30分許所藏放之物） XLPE-600V 38mm²x1C電線 150公尺 3萬3,620元申泰（IV）8mm²電線 37.5公尺 4 113年2月27日4時38分許 XLPE-600V 38mm² 120公尺 31,680元蘇茂盛犯加重竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣一仟元折算壹日。 PVC 8mm² 30公尺 1,710元附表二：編號扣案物品數量備註 1 黑色XLPE 38mm² 1捆（120公尺）為被告之犯罪所得，然業由告訴人潘彥群領回，有贓物領據保管單1紙為證，爰不宣告沒收。 2 綠色PVC 8mm² 1捆（30公尺）為被告之犯罪所得，然業由告訴人潘彥群領回，有贓物領據保管單1紙為證，爰不宣告沒收。 3 大電線剪刀（綠色把手） 1把為被告之犯罪所得，然業由告訴人潘彥群領回，有贓物領據保管單1紙為證，爰不宣告沒收。 4 電線剪刀（紅色把手） 1把被告所有並用以剪斷現場電纜線之工具，為供其本案犯罪所用之物，此據被告供承明確（見本院卷第106頁），應依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收。 5 尖嘴鉗（黃色把手） 1把被告工作所用之物，與本案無關，無從宣告沒收。 6 電線外管剪刀 1把被告工作所用之物，與本案無關，無從宣告沒收。 7 黑色絕緣膠帶 2捆（1捆用畢）被告工作所用之物，與本案無關，無從宣告沒收。

2024-12-25

KLDM-113-易-720-20241225-1

簡上

臺灣基隆地方法院

竊盜

臺灣基隆地方法院刑事判決　 113年度簡上字第73號上訴人即被告周瑋屏上列被告因竊盜案件，不服本院基隆簡易庭中華民國113年4月30 日113年度基簡字第506號第一審刑事簡易判決（原起訴案號：11 2年度偵字第10397號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　事實及理由一、本院審理結果，認第一審判決對上訴人即被告周瑋屏論以刑法第321條第1項第1款之侵入住宅竊盜罪，而判處被告有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣（下同）1千元折算1日，其認事用法均無違誤，量刑亦屬妥適，應予維持，故除補充本判決三、所述（詳後述），其餘均引用第一審刑事簡易判決書記載之事實、證據及理由（如附件）。二、程序部分　　本判決以下所引用之證據，公訴人及被告於本案言詞辯論終結前，均未爭執其證據能力，本院審酌該等證據作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事，且無顯不可信之情況，復經本院於審判期日就上開證據依法進行調查、辯論，自均具有證據能力。三、被告上訴意旨暨辯稱略以：（一）於本院113年7月3日準備程序及同日審理時辯稱略以：我否認犯罪，起訴書所載的犯罪事實均不實在，都不是我做的。我沒有在112年6月25日去孔鑫熙住處拿手機，是高志榮和蘇于捷載我去孔鑫熙的住處找「王哥」，高志榮在車上等，我走進去找「王哥」，我喊三聲，沒有人回應，我就離開，我不知道孔鑫熙的手機跟香菸是何人拿的云云（本院卷第130-131、138-139頁）。（二）嗣於本院113年9月18日審理時翻異前詞，改稱略以：我現在要自白，我進去有叫說我要找王哥，後面有人跑掉，我出來我有拿一支手機給高志榮，他看一看，我說要不要歸還拿進去，他說不用，直接搶走。我確實有從該處拿了手機交給高志榮云云（本院卷第216-218頁）。四、經查：（一）被告於112年6月25日凌晨2時58分許，未經告訴人孔鑫熙同意即開啟告訴人住處未上鎖之大門，進入告訴人住宅，並取走手機1支之事實，業經被告坦承不諱，核與證人即告訴人孔鑫熙於警詢、原審及本院審理時之證述內容均大致相符，並有監視器錄影翻拍照片、OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁）及車輛詳細資料報表（偵卷第27頁）在卷可佐，是此部分事實應堪認定。（二）被告固辯稱取走告訴人之手機後旋即交給高志榮云云，然此經證人高志榮於原審及本院審判中均一致證稱：案發當日係受友人所託開車載被告至案發現場找人，到達時僅被告一人下車，被告下車後該處房屋門好像沒鎖，被告直接進去該屋，約10幾分鐘後出來，被告沒有提到進屋裡找朋友的結果或有人跑掉的事，亦沒有從屋內拿手機出來給我看等語（原審易卷第152-156頁、本院卷第212-217頁），是依卷內事證，顯無從認定被告竊得本案手機後有再轉交予證人高志榮，其此部分之辯解即無從採信。（三）被告另辯稱其僅竊取手機，並未竊取香菸云云。然查，依證人即告訴人孔鑫熙於警詢時證稱：遭竊物品有手機1支及香菸1盒，其與被告並無嫌隙糾紛。（經警詢問是否對被告提出刑事告訴及民事求償）告訴人答稱：「我覺得他已經很可憐了，只希望還我手機」等語（偵卷第14頁）。於原審審理時證稱：與被告並無恩怨，經調閱監視器發現當天只有被告有來我家踹門，要是當時我有把門鎖起來，被告也不會進去，我本來也沒有報竊盜案，是警察說是公訴罪，而且手機舊了，香菸也沒有幾根，家裡也沒有丟其他東西，我覺得很無奈等語（原審易字卷第106頁）。綜合上開告訴人歷次證述以觀，其本不欲對被告提出告訴，亦未對被告求償，衡情並無為區區一盒價值低微之香菸誣指被告之理。反觀被告於警詢及原審審理後期已坦承其另有竊取香菸1盒之事實，並於警詢時明確供稱：竊得手機已丟棄，菸也一起丟掉了。監視畫面是我本人無誤，畫面中我手上所持就是我拿取的手機及菸盒等語（偵卷第8-9 頁、原審易字卷第228頁），此部分之供述核與告訴人之指述及監視器畫面均相吻合，堪可認定被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實。再觀被告於警詢及本院審理初期原均否認有竊取手機之事實，於警詢時原辯稱：該手機本來就是我的，是過年期間被告訴人他們拿走，所以我進入告訴人住處看到該手機才拿回來云云（偵卷第9頁），嗣經告訴人提出購買該手機之證明即OPPO手機包裝盒照片（偵卷第35-45頁），被告始改稱：其有進入告訴人住處，但並未拿走告訴人之手機（本院卷第130 頁），嗣又改稱：其有拿走告訴人手機，但交給高志榮云云（本院卷第216-218頁），足見被告之供述屢隨卷內客觀事證之浮現，始再三翻異，自應以其於警詢及原審審理已坦承其另有竊取香菸一盒，而核與卷內客觀事證相符之供述，較可採信。是被告除竊取告訴人之手機1支外，尚有竊取香菸1盒之事實，亦堪認定。（四）按量刑輕重，係屬事實審法院得依職權自由裁量之事項，苟已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，不得遽指為違法；刑罰之量定，屬法院自由裁量之職權行使，應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重。經查，原審判決對被告科處有期徒刑6月，併諭知易科罰金折算標準，實已量處法定最低刑度。是核原審之認事用法並無違誤，量刑亦屬恰當，應予維持。（五）綜上所述，本院經核原審之認定事實、適用法律及量刑，均為妥適。本件上訴無理由，應予駁回。五、據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第36 　　8條、第373條，判決如主文。本案經檢察官簡志祥提起公訴，檢察官陳淑玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第二庭審判長法　官　簡志龍　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　施添寶　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍君宜以上正本證明與原本無異。　　　　本件判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張晏甄附件：　　　　　臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基簡字第506號公　訴　人　臺灣基隆地方檢察署檢察官被　　　告　周瑋屏　男　(民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號　　　　　　　　　　住○○市○里區○○00號　　　　　　　　　　居臺中市○○區○○○路0段00號（指定　　　　　　　　　　　送達地址）上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第10397 號），因被告自白犯罪，本院裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文周瑋屏犯侵入住宅竊盜罪，處有期徒刑6月，如易科罰金，以新臺幣1000元折算1日。未扣案之oppo手機1支、七星牌香菸1盒均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本件犯罪事實、證據及所犯法條，除下列更正及補充外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄及證據並所犯法條欄所載「孔祥熙」，應均更正為「孔鑫熙」。　㈡證據並所犯法條欄一、待證事實編號1之⒊所載「大有疑信」，應更正為「大有疑問」。　㈢證據部分應補充：「被告周瑋屏於本院審理時之自白、證人即告訴人孔鑫熙、證人高志榮於本院審理時之證述」。　二、被告有起訴書所載法院科刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可證，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為刑法第47條第1 項所定之累犯，惟本案不符刑法第59條所定之要件，而依本案情節視之，尚無最低本刑無法收矯正之效或不足以維持法秩序之情形，為免被告所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，爰依司法院大法官釋字第775 號解釋意旨，裁量不予加重最低本刑。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思尋正軌賺取所需，竟藉竊取他人動產以牟取個人私利，足見其不知尊重他人財產權，法治觀念明顯薄弱，惟考量被告已坦承犯行，態度尚可，兼衡其犯罪手段、情節、竊得物品之價值、教育程度、職業、生活狀況（見偵卷第7頁被告警詢筆錄受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、本件被告竊得之oppo手機1支、七星牌香菸1盒，均未據扣案或發還告訴人，應依刑法第38條之1第1 項前段、第3 項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。五、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第3 項、第450 條第1 項、第454 條第2 項，逕以簡易判決處刑如主文。六、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭。七、本案經檢察官簡志祥提起公訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　基隆簡易庭　法　官　鄭富容以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　4 　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳彥端附錄本判決論罪科刑依據之法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。【附件】：臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第10397號　　被　　　告　周瑋屏　男　38歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○里區○○里00鄰○○00號　　　　　　　　　　　　(另案在法務部○○○○○○○基隆　　　　　　　　　　　　　分監執行中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認為應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、周瑋屏於民國112年6月25日凌晨2時58分許，侵入新北市○里區○○路000號孔祥熙住處，竊取「OPPO」手機1支及七星牌香煙1盒，得手後隨即離開孔祥熙之住處，嗣因孔祥熙於同日凌晨3時7分許返家，發覺財物失竊而報案，經警調閱監視器錄影循線查獲。二、案經孔祥熙訴由新北市政府警察局金山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單編號證據名稱待證事實　1 被告周瑋屏於警詢及偵查中之陳述 1.被告於案發時間有進入告訴人孔　祥熙之住處等事實。 2.被告於警詢時辯稱，犯罪事實欄　所載之手機，原來為被告所有，　在112年農曆過年期間遭告訴人　取走未歸還等情。 3.被告於偵查時，先陳述其原有之　手機為三星廠牌，後改稱為OPPO 　廠牌，且為4G，核與告訴人所提　出之OPPO手機包裝盒不一致，另　被告又陳述今年2月是以自己所　有之手機與告訴人換毒品等情，　足認被告前後供述不一致，何者　可信大有疑信。　2 告訴人孔祥熙於警詢之指訴 1.犯罪事實欄一所載之事實。 2.被告於警詢之辯解為子虛烏有。　3 監視器錄影翻拍照片共9幀、OPPO手機包裝盒照片2幀佐證犯罪事實欄一所載之事實。二、核被告所為，係犯刑法第321條第1項第1款侵入住宅竊盜罪嫌。另被告曾因犯竊盜等罪，分別經法院判決確定，嗣被告入監服刑，有期徒刑部分於110年11月21日縮刑期滿執行完畢，因接續執行拘役，於111年12月6日執行完畢出監，有本署刑案資料查註紀錄表在卷可參，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。被告本案所為，與前案之犯罪類型、罪質、目的、手段及法益侵害結果均高度相似，又再犯本案犯行，足認其法律遵循意識及對刑罰之感應力均薄弱，本件加重其刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之虞，請依刑法第47條第1項規定，加重其刑。再前述被告竊得之物且未發還告訴人，為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　　　　　此　致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 112　　年　　11　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　簡志祥本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 112　　年　　12　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳愷原附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。中華民國刑法第321條犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、　　車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。

2024-12-25

KLDM-113-簡上-73-20241225-1

基金簡

臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 113年度基金簡字第180號公訴人臺灣基隆地方檢察署檢察官被告黃政道上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第6250號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰裁定不經通常審判程序（本院原受理案號：113年度金訴字第554號），逕以簡易判決處刑如下：　　主　文黃政道犯洗錢防制法第二十二條第三項第二款之無正當理由交付合計三個以上帳戶罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據補充被告黃政道於本院審理程序中所為之自白（見本院金訴卷第71頁），並更正被告之犯意為「...基於幫助詐欺取財及洗錢、無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑之理由　㈠新舊法比較：　⒈被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布，於同年8月2日起生效施行，並將洗錢防制法第15條之2規定移列至同法第22條，現行洗錢防制法第22條規定僅針對金融機構外之實質性金融業者之定義作細微文字調整修正，就無正當理由提供帳戶行為之構成要件及法律效果均未修正，核與本案被告所涉罪名及刑罰無關，自無比較新舊法之問題。　⒉被告本件行為時，112年6月14日修正公布之洗錢防制法第16 條第2項原規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」。後於113年7月31日修正洗錢防制法全文，並於000年0月0日生效施行，洗錢防制法第23條第3項前段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑。‥」，經比較新舊法結果，於112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第 2項之規定較有利被告，是依刑法第2條第1項前段規定，應適用被告行為時之112年6月14日修正之洗錢防制法第16條第 2項規定。而被告於偵查中雖否認洗錢犯行，但坦認有交付3 個帳戶與他人，又於本院審理時坦承上述洗錢罪（見本院金訴卷第71頁）。惟查，被告於本院審理時始自白犯行，自無從依前開規定減輕其刑。　　　㈡核被告所為，係犯洗錢防制法第22條第3項第2款之無正當理　　由交付合計三個以上帳戶罪。起訴書雖載稱：被告除涉犯前開罪名（即修正前洗錢防制法第15條之2第3項第2款之規定）外，亦另涉犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪嫌、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第2款、第14條第1項之幫助一般洗錢罪嫌乙節，惟此經公訴檢察官當庭予以更正刪除（見本院卷第70頁），且由本院告知被告而無礙其防禦權之行使，基於檢察一體原則，本院自應以公訴檢察官更正後之論罪關係予以審理，併此敘明。　㈢爰審酌被告無正當理由交付3個金融帳戶資料供不詳之人使用，紊亂社會正常交易秩序，實有不該；惟念被告犯後坦承犯行，表示悔意，且已與如起訴書附表編號1、10所示之告訴人達成和解，有本院113年度附民字第685號、第805號和解筆錄附卷可參（見本院金訴卷第75-77頁），犯後態度良好，然尚有多位被害人未達成和解；兼衡被告無前科之素行（參卷附臺灣高等法院被告前案紀錄表）、被害人之受害金額；暨考量其自述大學畢業之智識程度、目前從事保險業務員，月收入約新臺幣10萬多元、離婚、目前與父母同住，家境普通之生活經濟狀況（見本院金訴卷第72頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以資警惕。三、本案查無積極證據證明被告因提供上開帳戶供不詳之人使用，而獲有報酬，自無從依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收或追徵犯罪所得。又本案被告所提供之帳戶固係供本案犯罪所用之物，但衡酌該等帳戶並不具刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，應自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。本案經檢察官唐先恆提起公訴，檢察官李怡蒨到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　基隆簡易庭法　官　石蕙慈以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊翔富附錄：本案論罪科刑法條全文洗錢防制法第22條：任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第1項規定而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣1百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第4項規定裁處後，五年以內再犯。前項第1款或第2款情形，應依第2項規定，由該管機關併予裁處之。違反第1項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第2項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。【附件】臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第6250號　　被　　　告　黃政道　男　33歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、黃政道可預見提供金融帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可能因此幫助他人作為詐欺取財及隱匿犯罪所得之用，仍不違其本意，基於幫助詐欺取財及洗錢、無正當理由提供三個以上金融帳戶之不確定故意，於民國113年4月13日，在新北市○○區0○○○路00○00號64之40號統一超商瑞慈門市，將其名下之臺灣銀行000-000000000000號(下稱臺灣銀行帳戶)、第一商業銀行000-00000000000號(下稱第一銀行帳戶)、彰化商業銀行000-00000000000000號(下稱彰化銀行帳戶)帳戶之提款卡寄交予真實姓名、年籍資料不詳，LINE暱稱「陳鑫圓」之詐欺集團成員，再以LINE將上開提款卡密碼通知「陳鑫圓」。嗣該集團成員即共同基於詐欺取財之犯意聯絡，於附表所示時間，向附表所示之張世光等12人，施以如附表所示之詐術，致其等均陷於錯誤，於附表所示時間　　，匯款附表所示款項至如附表所示之帳戶，旋遭提領一空。嗣附表所示之張世光等12人察覺有異而報警處理，始循線查悉上情。二、案經張世光、黃毅峰、王秀妤、林洛妘、蕭辰穎、李郁萱、羅宇辰、吳奇雄、陳芋璇、何秉杰、林宜樺訴由新北市政府警察局瑞芳分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃政道於警詢及偵查中之供述坦承於上開時間，在上開地點，以上開方式，將上開帳戶提款卡及密碼提供「陳鑫圓」之事實，惟矢口否認有何犯行。辯稱：我因為上網申辦貸款，對方要求我提供帳戶創造金流以利申貸，故而提供帳戶云云 2 告訴人張世光於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 3 告訴人黃毅峰於警詢之指訴及提供之匯款紀錄1份證明其遭騙之事實。 4 告訴人王秀妤於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 5 告訴人林洛妘於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 6 告訴人蕭辰穎於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 7 告訴人李郁萱於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 8 被害人曾郁臻於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 9 告訴人羅宇辰於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 10 告訴人吳奇雄於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 11 告訴人陳芋璇於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 12 告訴人何秉杰於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 13 告訴人林宜樺於警詢之指訴及提供之匯款紀錄、對話紀錄各1份證明其遭騙之事實。 14 被告提供之對話紀錄、王道銀行信用貸款申請書、中泰租賃股份有限公司業務契約書、交運單各1份證明被告於上開時間，以上開方式，交付上開帳戶提款卡及密碼予他人之事實。 15 臺灣銀行帳戶、第一銀行帳戶、彰化銀行帳戶之客基本資料及交易明細各1份證明如附表所示之被害人張世光等12人匯款至如附表所示之帳戶，旋遭提領之事實。二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。　　」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣 1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。是核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財及刑法第 30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢、第22條第3項第2款之無正當理由而提供3個以上帳戶等罪嫌　　。被告以一交付帳戶之行為，同時觸犯幫助詐欺取財、幫助洗錢及無正當理由提供3個以上帳戶等罪，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此致臺灣基隆地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　5 　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　唐　先　恆　本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐　柏　仁　　附錄本案所犯法條：洗錢防制法第19條有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第22條任何人不得將自己或他人向金融機構申請開立之帳戶、向提供虛擬資產服務或第三方支付服務之事業或人員申請之帳號交付、提供予他人使用。但符合一般商業、金融交易習慣，或基於親友間信賴關係或其他正當理由者，不在此限。違反前項規定者，由直轄市、縣（市）政府警察機關裁處告誡。經裁處告誡後逾五年再違反前項規定者，亦同。違反第 1 項規定而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣 1 百萬元以下罰金：一、期約或收受對價而犯之。二、交付、提供之帳戶或帳號合計三個以上。三、經直轄市、縣（市）政府警察機關依前項或第 4 項規定裁　　處後，五年以內再犯。前項第 1 款或第 2 款情形，應依第 2 項規定，由該管機關併予裁處之。違反第 1 項規定者，金融機構、提供虛擬資產服務及第三方支付服務之事業或人員，應對其已開立之帳戶、帳號，或欲開立之新帳戶、帳號，於一定期間內，暫停或限制該帳戶、帳號之全部或部分功能，或逕予關閉。前項帳戶、帳號之認定基準，暫停、限制功能或逕予關閉之期間、範圍、程序、方式、作業程序之辦法，由法務部會同中央目的事業主管機關定之。警政主管機關應會同社會福利主管機關，建立個案通報機制，於依第 2 項規定為告誡處分時，倘知悉有社會救助需要之個人或家庭，應通報直轄市、縣（市）社會福利主管機關，協助其獲得社會救助法所定社會救助。中華民國刑法第30條（幫助犯及其處罰）幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條（普通詐欺罪）意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。附表（新臺幣/元）編號被害人詐騙方式匯款時間匯款金額匯入帳戶 1 張世光 (提告) 詐欺集團成員於113年4月21日許，以FACEBOOK暱稱「陳冠蓁」向其佯以網路賣家，有名貴手錶販售云云 113年4月21日18時3分許 2萬4,500 臺灣銀行帳戶 2 黃毅峰 (提告) 詐欺集團成員於113年2月中旬，以某社群軟體向其佯以可提供貸款云云 113年4月21日11時40分許 3萬第一銀行帳戶 3 王秀妤 (提告) 詐欺集團成員於113年4月13日許，以LINE暱稱「陳金福」向其佯以投資獲利可期云云 113年4月20日12時45分許 3萬彰化銀行帳戶 4 林洛妘 (提告) 被害人於113年4月21日許，在蝦皮賣場欲購買寵物飲水機，遭對方以假網拍之方式詐騙 ①113年4月21日19時1分許 ②113年4月21日19時7分許 ①4萬9,988 ②2萬9,985 彰化銀行帳戶 5 蕭辰穎 (提告) 詐欺集團成員於113年4月16日許，以LINE暱稱「阿慶」向其佯以中奬300萬元云云 ①113年4月21日15時45分許 ②113年4月20日12時37分許 ③113年4月20日12時45分許 ①3萬 ②2萬 ③1萬 ①臺灣銀行帳戶 ②第一銀行帳戶 ③第一銀行帳戶 6 李郁萱 (提告) 詐欺集團成員於113年4月18日許，佯裝為網路賣家，以LINE暱稱「風」向其佯以有相機可出售云云 113年4月21日18時14分許 1萬彰化銀行帳戶 7 曾郁臻 (不提告) 詐欺集團成員於113年4月21日許，以FACEBOOK暱稱「Wen Hao Li」向其佯以有出售演唱會門票云云 113年4月21日15時58分許 1萬5,000 第一銀行帳戶 8 羅宇辰 (提告) 詐欺集團成員於113年4月14日許，以FACEBOOK暱稱「陳淑婷」向其佯以投資獲利可期云云 113年4月21日18時16分許 1萬第一銀行帳戶 9 吳奇雄 (提告) 詐欺集團成員於113年3月22日許，以LINE暱稱「李思思」向其佯以投資獲利可期云云 113年4月21日15時37分許 3萬第一銀行帳戶 10 陳芋璇 (提告) 被害人於113年4月22日許，在蝦皮賣場欲購買數位相機，遭詐欺集團成員以假網拍之方式詐騙 113年4月22日11時57分許 2萬9,000 臺灣銀行帳戶 11 何秉杰 (提告) 詐欺集團成員於113年4月20日許，以LINE暱稱「築夢家專員」向其佯以投資獲利可期云云 113年4月21日12時10分許 5萬第一銀行帳戶 12 林宜樺 (提告) 詐欺集團成員於112年11月25日許，以LINE暱稱「夏韻芬」向其佯以投資獲利可期云云 ①113年4月18日10時56分許 ②113年4月18日10時57分許 ①5萬 ②5萬彰化銀行帳戶

2024-12-25

KLDM-113-基金簡-180-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第一庭 113年度交字第686號原告王永為被告新北市政府交通事件裁決處代表人李忠台送達代收人張雅婷訴訟代理人黃曉妍律師複代理人高宏文律師上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告民國113年2月29日新北裁催字第48-CR2765468號裁決，提起行政訴訟，本院判決如下：主文原告之訴駁回。訴訟費用新臺幣300元由原告負擔。事實及理由一、程序事項：　　本件係因原告不服被告所為道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第8條之裁決而提起行政訴訟，依行政訴訟法第237 條之1，應適用交通裁決事件訴訟程序，而本件因卷證資料已經明確，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決，合先敘明。二、事實概要：　　原告於民國113年1月4日14時48分許，駕駛車牌號碼0000-00 號自用小客貨車（下稱系爭車輛）行經新北市永和區環河西路2段與仁愛路352巷路口（往中和方向、下稱系爭路口），因有「駕車行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈」之違規，經民眾檢舉後為警對車主逕行舉發，經車主轉歸責於原告，被告認舉發無誤，於113年2月29日依處罰條例第53條第1 項等規定，以新北裁催字第48-CR2765468號裁決，裁處原告罰鍰新臺幣(下同)2,700元，並記違規點數3點（下稱原處分 )。原告不服，提起本件行政訴訟。經被告重新審查後，因處罰條例第63條第1項將違規記點修正限於「當場舉發」者，並於113年6月30日施行，被告於113年7月22日已自行將前開處分有關「記違規點數3點」部分予以刪除並重新送達原告(見本院卷第85頁)。原告仍不服，續行行政訴訟。三、本件原告主張：　　原告於變換燈號時加速通過，係為避免後車追撞，應該要加緩衝時間始為合理，爰聲明：原處分撤銷。四、被告則答辯以：　　本件依檢舉採證影像內容，原告未遵循交通號誌之指示，逕行通過停止線，且本件系爭路口黃燈時間計有3秒，並無原告所謂反應時間不足情事，故原告違規事實明確。被告據此作成本件裁罰，洵屬有據。爰答辯聲明：駁回原告之訴。五、本院之判斷：㈠應適用之法規：　　⒈道路交通標誌標線號誌設置規則(下稱設置規則)：　⑴第170條第1項前段：「停止線，用以指示行駛車輛停止之界限，車輛停止時，其前懸部分不得伸越該線。」　⑵第206條第4款、第5款第1目：「行車管制號誌各燈號顯示之意義如左：…圓形黃燈圓形黃燈用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。圓形紅燈㈠車輛面對圓形紅燈表示禁止通行，不得超越停止線或進入路口。」　⑶第231條第1款：「號誌之燈號變換規定如下：行車管制號誌之黃色燈號時間得依下表之規定：行車速限（公里/小時）5 0以下，黃燈時間3秒。」　⒉道路交通安全規則第102條第1項第1款：「汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。」　⒊處罰條例第53條第1項：「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處新臺幣1,800元以上5,400元以下罰鍰。」　㈡前揭事實概要欄所載各情，除後述爭點外，未據兩造爭執，並有原處分暨送達證書、系爭車輛之車籍資料、駕駛人基本資料、新北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單、陳述書、新北市政府警察局永和分局113年2月1日新北市警永字第1134124337號函、檢舉採證光碟暨本院之勘驗筆錄及影像截圖等附卷可證，堪信為真實。㈢本件事發過程，經當庭勘驗檢舉採證影像畫面如下，有本院勘驗筆錄及擷圖在卷可參（見本院卷第93至97頁)：　　⒈影片開始PM02：48：08時，系爭路口號誌為綠燈(圖1)，於影片時間PM02：48：10時轉為黃燈，於PM02：48：13時轉為紅燈(圖2至3)。　⒉系爭車輛於PM02：48：13時，自畫面左下方駛來且未越過系爭路口停止線即駛至機車停等區後方時，號誌已轉為紅燈( 圖3)，系爭車輛未於系爭路口停等紅燈而於畫面時間PM02： 48：14時直接越過路口(圖4至6)。㈣依上開勘驗結果，系爭路口於PM02：48：10時顯示黃燈號誌，於PM02：48：13時轉換為紅燈，前後合計有3秒時間，符合設置規則第231條第1款之規定。而系爭車輛於號誌顯示為紅燈時，甫至系爭路口機車停等區後方，顯然尚未到達系爭路口之停止線，且當時燈光明亮，號誌清晰，惟原告仍繼續前行闖越，自該當行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈之違規，至為明確。而原告雖以前詞置辯，惟查：依前揭設置規則第206條第4款規定，黃燈係用以警告車輛駕駛人及行人，表示紅色燈號即將顯示，屆時將失去通行路權。此時駕駛人行車見前方燈號轉換為黃燈，自可利用黃燈3秒尚有通行路權之時間參酌判斷，是否足以在該猶豫時間內及時通過路口停止線，或時間已有不足，應適時減速在停止線前停車，並無原告所謂燈號轉換之緩衝時間不足之情事。又以市區道路速限每小時50公里計算，每1秒可行駛之距離約為13.8公尺，黃燈3秒時間可達41.4公尺，顯已足供駕駛人做出合法安全行車的判斷選擇。除非超速行車，或接近交岔路口時刻意加速前進，方有距離、時間均恐不及反應，而難以急煞或甚至必須加速闖越紅燈之結果。況依採證影像擷圖照片顯示，當時系爭車輛後方並無距離相近之其他車輛，則原告豈得以闖紅燈方式，任意破壞路口之交通秩序，而嚴重危及系爭路口交岔方向車輛及行人之生命身體安全，殊乏事理之平，要不可採。原告所辯，洵無足取。　㈤綜上，系爭車輛在其行向交通號誌燈號轉為紅燈後，直駛闖越系爭路口，事屬明確，被告依前揭應適用法規作成原處分，核無違誤。原告訴請撤銷，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘主張及陳述，經核於判決結果不生影響，爰不逐一論列，附此敘明。七、本件第一審裁判費為300元，應由原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。　八、結論：原告之訴無理由。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日法官　林禎瑩一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　盧姿妤

2024-12-25

TPTA-113-交-686-20241225-1

交

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院裁定地方行政訴訟庭第二庭 113年度交字第945號上訴人即原告簡成仁上列上訴人因與被上訴人新北市政府交通事件裁決處間交通裁決事件，對於民國113年11月29日本院113年度交字第945號行政訴訟判決提起上訴。查本件上訴，依行政訴訟法第237條之5第1項第2款規定，按件徵收新臺幣750元，未據上訴人繳納。茲限上訴人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 12 月 25 日法官洪任遠上為正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 113 年 12 月 25 日書記官磨佳瑄

2024-12-25

TPTA-113-交-945-20241225-2

交更一

臺北高等行政法院地方庭

交通裁決

臺北高等行政法院判決地方行政訴訟庭第三庭 113年度交更一字第34號原告白詠全被告新北市政府警察局三重分局代表人黃國政訴訟代理人黃啟昀上列當事人間交通裁決事件，原告不服被告中華民國112年8月30 日新北警重交裁字112002089號裁決，提起行政訴訟，經本院地方行政訴訟庭以112年度交字第1748號判決後，被告提起上訴，經本院高等行政訴訟庭以113年度交上字第101號判決廢棄原判決，發回本院地方行政訴訟庭更為審理，本院判決如下：主文一、原告之訴駁回。二、訴訟費用新臺幣2688元由原告負擔。原告應給付被告新臺幣 1638元。事實及理由一、程序事項：本件係因原告不服被告民國112年8月30日新北警重交裁字112 002089號違反道路交通管理事件裁決書（下稱原處分）而提起行政訴訟，核屬行政訴訟法第237條之1第1項第1款規定之交通裁決事件，爰依同法第237條之7規定，不經言詞辯論，逕為判決。二、爭訟概要：原告於112年5月11日23時許，行經新北市重新路2段與正義北路路口處，有「不依規定，擅自穿越車道」之違規，由被告所屬三重派出所警員見狀後攔停，並依道路交通管理處罰條例（下稱處罰條例）第78條第1項第3款規定填製舉發違反道路交通管理事件通知單（下稱舉發通知單）當場舉發，原告不服提出申訴，被告查證屬實，逕依處罰條例第78條第1 項第3款規定，以原處分，裁罰原告新臺幣（下同）500元罰鍰。原告不服原處分，遂提起行政訴訟。三、原告主張及聲明：　㈠舉發機關函覆之照片，不僅畫面中人影小且只有模糊之輪廓，舉發機關亦未說明如何確認模糊之人影為原告，故照片無法確認為原告，後續攔停原告、製單舉發之過程有重大瑕疵，行政行為應屬不法。　㈡依司法院釋字第535號解釋，實施臨檢之要件、程序及對違法臨檢行為救濟，均應有法律之明確規範。原告於112年5月11 日遭員警以未告知盤查法律依據之事由攔下，復未再在異議單上載明，員警攔停程序已屬不法。　㈢依違反道路交通管理事件統一裁罰基準及處理細則（下稱處理細則）第13條規定，填製通知單，應就違反行為簡要明確記載於違規事實欄內，並記明其違反條款及應到案處所。本件舉發通知單上違規事實只記載「行人違規」，應到案處所僅記載「三重」，未圈選機關名稱，該行政處分有行政程序法第111條第7款所稱之重大明顯之瑕疵而無效，應予撤銷等語。㈣聲明：原處分撤銷。四、被告答辯及聲明：㈠舉發員警指稱於112年5月11日擔服巡邏勤務時見原告穿越馬路未行走在行人穿越道，旋即攔停原告，惟原告自認員警欠缺法條依據不予理會員警，繼續往重新3段方向行走，員警於重新路2段再度攔停原告，並依處罰條例第78條第1項第3 款規定裁處原告，並無違誤等語。㈡聲明：駁回原告之訴。　　　　五、本院之判斷：㈠應適用之法令：　1.道路交通安全規則(下稱安全規則)第134條第1款前段　　「行人穿越道路，應依下列規定：一、設有行人穿越道、人行天橋或人行地下道者，必須經由行人穿越道、人行天橋或人行地下道穿越，不得在其100公尺範圍內穿越道路。」　　2.處罰條例第78條第1項第3款　　行人在道路上有下列情形之一者，處五百元罰鍰：三、不依規定，擅自穿越車道。㈡查如爭訟概要欄所載之事實，除原告所爭執者外，為兩造所不爭執，並有舉發機關警察行使職權民眾異議紀錄表(見本院112年度交字第1748號卷【下稱前審卷】第11頁)、舉發機關112年7月21日新北警重交字第1123778050號書函(見前審卷第15頁)、舉發機關113年1月26日新北警重交字第1133686 993號函暨採證照片(見前審卷第61頁、第63至65頁)、舉發機關113年2月5日新北警重交字第1133688817號函(見前審卷第69頁)、舉發通知單（見前審卷第41頁）、原處分（見前審卷第43頁）及送達證書(見前審卷第45頁)在卷可佐，此部分事實應堪認定。㈢原告確有「不依規定，擅自穿越車道」之違規行為： ⒈經查舉發機關員警張祁永到庭具結證稱：「（舉發經過為何？）日期我不記得，是去年的事情，時間是晚上，我與另外警員騎乘警用機車，機車停在三重正義北路及重新路2 段路口，我是在正義北路往正義南路方向，看到一個行人從重新路2段往重新路3 段方向穿越路口，沒有走斑馬線，我們就上前攔查，因為該行人是往重新路3 段方向，只是尚未到達 3 段，我們就右轉過去攔查行人，因為行人是走在騎樓裡面，我的車是沿著路邊行駛，我有一直看著該行人的行向，所以才跟上去，直到到○○路0 段00幾號前，才把該行人攔下來，當下該行人認為我們攔查沒有理由，跟我們說就算他違規，他的行為也已經結束了，我就告訴他說如果警察要攔查闖紅燈的時候，是否要闖紅燈到一半的時候才可以告發，我不記得當場沒有簽收舉發通知單，只有印象原告有簽臨檢異議紀錄表，後續舉發就結束了。」、「（行人從你看到他沒有走斑馬線到他走過斑馬線的時間多長？）大約三十秒鐘，我一直盯著那位行人；我看到行人腳沒有踩在斑馬線上的時間大約五到十秒左右，因為我是後半段看到的，我看到行人的時候，他腳就沒有踩在斑馬線上。」、「（這個行人走過去的時候，是否有馬上過去攔查？）有。」、「（影片中以紅色圓圈特定之違規行為人，是否為你目睹後直接前往舉發？）是。」、「（你有無法確定當天目睹違規穿越路口之行為人與之後攔停之行為人為同一人？）可以確定，因為我過去只是閃過一些柱子及車輛而已。」、「（你當時是否一直注視行人？）我要確認該路口安全我才可以過去。我記得該行人的髮型及衣著長短，還有拿的東西，基本上都是以這個辨識要攔停的違規行為人，我當時是這樣判斷，只是現在忘記特定的形象為何。我有一直看到行人走過去，但是行人走到騎樓會有死角，我是等到綠燈之後就馬上右轉過去攔停，發現相同特徵的違規行為人還在騎樓行走，所以才會對該行為人舉發。」等語明確（見本院卷第78-82頁），是依證人之證述可知，原告穿越路口時，確有不依規定行走行人穿越道，擅自穿越車道之違規行為，是員警當場目睹而依警察職權行使法第8條第1項規定攔停原告，於法有據。又觀諸警察行使職權民眾異議紀錄表所示(見前審卷第11頁)，員警在該紀錄表法令依據欄已載明「行人違規告發」等文字，是原告主張員警未告知盤查事由等語，核與上開紀錄表內容不符，不足採認，故認舉發員警對原告所為攔停程序，應無瑕疵。　⒉至原告主張舉發通知單僅記載「三重」、「行人違規」，該舉發通知單有重大明顯瑕疵而無效云云。惟查，觀之舉發通知單應到案處所雖僅記載「三重」，而未勾選機關名稱，該舉發通知單應到案處所縱有不明確，然非屬行政程序法第11 1條第7款所定之重大明顯之瑕疵。且原處分業已將應到案處所載明為「新北市政府警察局三重分局，地址：三重區重新路3段147號」、舉發違規事實記載「行人不依規定擅自穿越車道」，足認該瑕疵已事後補正，而使原告得以知悉應到案之處所及違規事實。故原告上開主張，並無理由，尚難採認。　⒊綜上，原告於上開時間穿越系爭路口時，並未行走行人穿越道，且其穿越處與附近行人穿越道之距離不滿100公尺，適經舉發機關員警目睹，上前攔停並當場舉發等情，有證人前揭證詞為證，並有取締採證光碟翻拍照片5張附卷可稽(見前審卷第51、71-73頁)，足認原告確有不依規定擅自穿越車道之違規行為，構成道交條例第78條第1項第3款之違規明確。六、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及訴訟資料經本院審酌後，核與判決結果不生影響，無一一論述之必要，併此敘明。七、結論：　　原處分認事用法並無違誤，原告訴請撤銷原處分為無理由，應予駁回。本件訴訟費用為第一審裁判費300元、發回前上訴審裁判費750元，第一審證人日旅費為1638元（已先由被告墊付），本件訴訟費共計2,688元，命由敗訴之原告負擔，爰確定第一審訴訟費用額如主文第2項所示。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳宣每一、上為正本係照原本作成。二、如不服本判決，應於送達後20日內，以原判決違背法令為理由，向本院地方行政訴訟庭提出上訴狀並表明上訴理由（原判決所違背之法令及其具體內容，以及依訴訟資料合於該違背法令之具體事實），其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內補提理由書；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（均須按他造人數附繕本）。三、上訴未表明上訴理由且未於前述20日內補提上訴理由書者，逕以裁定駁回。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　洪啟瑞訴訟費用計算書項　　　　目　　　　　　　金　額（新臺幣）　　備　註第一審裁判費　　　　　　　　300元發回更審前之上訴費　　　　　　　　750元第一審證人之日旅費　　　　　　1638元合計　　　　　　　　2688元

2024-12-25

TPTA-113-交更一-34-20241225-1