Know99判決書

搜尋結果：新台幣7萬元

共找到 223 筆結果（第 91-100 筆）

遷讓房屋等

臺灣桃園地方法院民事裁定 114年度桃補字第24號原告劉士霞上列原告與被告王曉帆間請求遷讓房屋等事件，本院裁定如下：　　主　　文原告應於本裁定送達後5日內，具狀敘明對被告請求符合一貫性之具體主張陳述，如逾期未補正或補正不完足，即駁回其訴。　　理　　由一、按原告之訴有不合程式或不備其他要件之情形者，法院應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。而提起民事訴訟，應以訴狀表明請求之原因事實、應受判決事項之聲明，此為起訴必備之程式（民事訴訟法第244條第1項第2款規定參照）。又法院在特定原告起訴所表明之應受判決事項之聲明（訴之聲明），及請求之原因事實後，應以其依民事訴訟法第266條第1項第1款規定所主張之「請求所依據之事實及理由」為據，審查其訴訟上之請求是否具備一貫性。即法院於行證據調查前，先暫認原告主張之事實係真實，輔以其主張之訴訟標的法律關係，依實體法予以法律要件評價，倘其所主張之事實足以導出其權利主張，始具備事實主張之一貫性；繼而再依實體法予以法律效果評價，倘足以導出其訴之聲明，始具備權利主張之一貫性。而原告所提起之訴訟不具備一貫性，經法院闡明後仍未能補正，其主張即欠缺實體法之正當性，法院可不再進行實質審理，逕依民事訴訟法第 249條第2項規定，以其請求為無理由而予以判決駁回（最高法院108年度台上字第2246號判決意旨參照）。二、經查，本件原告起訴主張請求被告應給付原告新臺幣7萬元及返還房屋等語；惟原告並未陳明其所稱「返還房屋」之門牌號碼為何，亦未提出該房屋之交易現值資料，致本院無從核定訴訟標的價額，並命原告補繳裁判費，另原告對兩造間法律關係之原因事實亦未為充分說明，可認原告本件訴訟所主張請求之原因事實，尚無法導出其權利主張，參依首揭說明，欠缺事實主張之一貫性。然因上開欠缺可以補正，茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，補正對被告請求符合事實主張暨權利主張一貫性之具體陳述（例如：本件房屋之門牌號碼、建物課稅現值證明、兩造間之法律關係、原告得向被告請求之項目及依據等節）；如原告逾期未補正或補正不完足，即駁回原告之訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　桃園簡易庭　法　官陳振嘉以上為正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　潘昱臻

2025-01-15

TYEV-114-桃補-24-20250115-1

簡

臺灣橋頭地方法院

竊盜

臺灣橋頭地方法院刑事簡易判決　 113年度簡字第2940號聲請人臺灣橋頭地方檢察署檢察官被告王彥凱上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第19406號），本院判決如下：　　主　文王彥凱犯竊盜罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得即安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實與證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑　㈠核被告王彥凱所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　㈡爰審酌被告率爾竊取他人財物，缺乏對他人財產權之尊重，所為實有不該，復考量其有多次竊盜前科（臺灣高等法院被告前案紀錄表參照），竟再犯本案，顯然不知悔悟警惕，再斟酌被告本案所竊物品價值，其中機車部分業已由告訴代理人朱立倫領回（告訴代理人之調查筆錄、贓物認領保管單參照），兼衡以被告之犯後態度、智識程度及經濟狀況等一切情狀（被告警詢筆錄之「受詢問人」欄參照），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　㈢末查，被告竊取之機車1臺及安全帽1頂為本案犯罪所得，其中前者已物歸原主，業如前述，而後者雖未扣案，然仍應依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達之日起20日內，向本院提起　　上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合　　議庭。本案經檢察官謝欣如聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　橋頭簡易庭　　法　官黃右萱以上正本，係照原本作成，證明與原本無異。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　賴佳慧　　　　　　　　　　　　　　　附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附件臺灣橋頭地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第19406號　　被　　　告　王彥凱　（年籍詳卷）上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、王彥凱意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年9月2日9時起迄同年9月3日14時間之某時，在高雄市○○區 ○○○路000號前，見林嘉慧所有停放在該處之車牌號碼000-00 0號普通重型機車鑰匙未拔，以轉動鑰匙發動電門之方式竊取上開機車（內含安全帽1頂，共約值新臺幣7萬元）1臺及放置在該機車車廂內之白色安全帽1頂，得手後並戴著竊得安全帽後騎車離去，並於113年9月3日9時44分許，將上揭機車騎往高雄市○○區○○○路00號侑新機車行維修後，將上開竊得安全帽帶走並騎乘腳踏車離去。嗣林嘉慧發覺遭竊後報警處理，始查悉上情。二、案經林嘉慧委由朱立倫訴由高雄市政府警察局左營分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　⑴被告王彥凱於警詢時之自白。　⑵告訴代理人朱立倫之調查筆錄1紙。　⑶證人許勢凰即侑新機車行負責人於警詢時之證述。　⑷監視器影像擷圖8張。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。未扣案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。另按行為人於完成犯罪行為後，為確保或利用行為之結果，而另為犯罪行為時，倘另為之犯罪行為係前一行為之延續，且未加深前一行為造成之損害或引發新的法益侵害，按之學理上所謂之「不罰之後行為」（或稱與罰後行為），固應僅就前一行為予以評價而論以一罪；惟若前後之行為已分別侵害數法益，後行為之不法內涵並已逾越前行為所該當犯罪不法內涵之範圍時，則另為之後行為顯具一般預防之必要性，而非屬不罰後行為之範疇，自應加以處罰，否則即違反充分評價原則，最高法院100年度台上字第6621號判決意旨參照，本案被告將上揭機車騎往高雄市○○區○○○路00號侑新機車行維修後，將上開前已竊得安全帽帶走之行為，自屬上開之不罰後行為，而不另論罪，併此敘明。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣橋頭地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　謝　欣　如

2025-01-14

CTDM-113-簡-2940-20250114-1

上訴

臺灣高等法院

組織犯罪防制條例等

臺灣高等法院刑事裁定 112年度上訴字第1891號上訴人即被告游士興選任辯護人陳湘傳律師賴思仿律師上列上訴人違反組織犯罪防制條例等案件，不服臺灣桃園地方法院110年度訴字第84號，中華民國112年1月11日第一審判決（起訴案號：臺灣桃園地方檢察署109年度偵字第14332號、第14370 號、第14371號、第15011號、第15252號、第15253號、第16010 號、第18702號、第20675號、第21090號、第22023號、第22069 號、第22189號、第26196號、第26412號、第26413號、第27101 號、第27485號、第28553號、第30974號、第31140號；移送併辦案號：110年度偵字第6902號），提起上訴，本院裁定如下：　　主　文游士興自民國一一四年一月十八日起延長限制出境、出海八月。　　理　由一、按被告犯罪嫌疑重大，而有下列各款情形之一者，必要時檢察官或法官得逕行限制出境、出海。但所犯係最重本刑為拘役或專科罰金之案件，不得逕行限制之：無一定之住、居所者。有相當理由足認有逃亡之虞者。有相當理由足認有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者；刑事訴訟法第93條之2第1項定有明文；又審判中限制出境、出海每次不得逾8月，犯最重本刑為有期徒刑10年以下之罪者，累計不得逾5年；其餘之罪，累計不得逾10年，復為同法第93條之3第2項後段所明定。二、經查：　㈠上訴人即被告游士興(下稱被告)因違反組織犯罪防制條例等案件，偵查中經檢察官聲請羈押，於民國109年10月7日經臺灣桃園地方法院訊問後裁定羈押，並禁止接見通信在案。檢察官於109年12月22日起訴，認被告涉犯組織犯罪防制條例第3條第1項後段之參與犯罪組織罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪，犯罪嫌疑重大，移送審理後，經原審於110 年1月18日諭知准被告以新臺幣7萬元具保後停止羈押，並應限制住居，及裁定自110年1月18日起限制出境、出海8月，嗣經原審分別裁定自110年9月18日、111年5月18日、112年1 月18日；本院裁定自112年9月18日、113年5月18日起延長限制出境、出海8月在案（見聲羈534卷第23頁至第27頁、原審卷㈠第89頁、第113頁、卷㈡第163頁至第164頁、卷㈢第299頁至第300頁、卷㈣第251頁至第252頁、本院卷㈡第59頁至第60 頁、第229頁至第231頁）。　㈡茲上開延長限制出境、出海期間即將屆滿，經本院詢問當事人之意見，被告表示：希望能解除幾天，因其並無經濟能力逃亡，想去澎湖參加員工旅遊，若決定繼續限制出境、出海，其亦會尊重等語。　㈢本院審酌：　⒈被告雖否認犯行，惟經原審審酌全案卷證資料後，判處被告應執行有期徒刑5年，足認被告犯罪嫌疑重大；而遭判處重刑亦伴隨高度之逃亡風險，有相當理由足認有逃亡之虞，而具刑事訴訟法第93條之2第1項第2款之限制出境、出海原因。並衡酌限制出境、出海已屬對被告干預較少之強制處分，且為使訴訟程序順利進行，並確保日後若有刑罰之執行，國家刑事司法權之有效行使及被告居住、遷徙自由權受限制之程度，認仍有限制出境、出海之必要。爰裁定被告自114年1 月18日起延長限制出境、出海8月。　⒉被告另陳述其要去離島員工旅遊等語。惟徵之被告與員工一同出國旅遊並非維持生活所必要之行為，尚難認有出國之急迫性與必要性；又被告所重者在與員工散心，同遊地點非必出境不可，國內旅遊未受限制，尚難認有出境、出海之必要性及絕對不可替代性。　三、上揭限制內容，由本院通知執行機關即內政部移民署及海洋委員會海巡署偵防分署執行之。四、據上論斷，依刑事訴訟法第93條之2、第93條之3第2項，裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第十三庭　審判長法　官　連育群　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉為丕　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蕭世昌以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，應於收受送達後十日內向本院提出抗告狀。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳建甫中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日

2025-01-13

TPHM-112-上訴-1891-20250113-3

審訴

臺灣臺北地方法院

詐欺等

臺灣臺北地方法院刑事判決 113年度審訴字第1315號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃士育上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第110 43號），因被告於本院準備程序中，就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序意旨，並聽取公訴人及被告之意見後，經本院改依簡式審判程序審理，判決如下：　　主　　　文壹、主刑部分：　　黃士育犯如附表編號1至2所示之罪，各處如附表編號1至2「宣告刑」欄所示之刑。應執行有期徒刑壹年肆月。貳、沒收部分：　　未扣案之犯罪所得新臺幣參仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　　事實及理由壹、本案依刑事訴訟法第310條之2準用同法第454條第2項規定，除犯罪事實、證據應予補充、更正如下外，其餘證據均引用檢察官起訴書之記載（如附件）：一、本案犯罪事實，應予更正如下：　　黃士育（所犯參與犯罪組織罪部分，業經本院以112年度訴字第1183號判決判刑在案）於民國112年5月某日，加入游宗瀚、蔡建訓（暱稱「長毛」，所涉犯嫌另經檢方偵辦）、真實姓名年籍不詳暱稱「小蔡」之人（下合稱游宗瀚等人）及其他真實姓名年籍不詳者所屬之詐欺集團（下稱本案詐欺集團），依指示擔任保管提款卡、收取提款現金（俗稱「收水」）之工作。其與游宗瀚等人（游宗瀚部分另經本院判刑如附表編號1至2所示）及本案詐欺集團其他成員共同意圖為自己或第三人不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及共同洗錢之犯意聯絡，先由本案詐欺集團成員向附表編號1至2所示之人施以詐術，致渠等陷於錯誤，而依指示將受騙款項匯入指定帳戶（詐欺時日、詐欺手法、匯款時日、匯款金額、匯入帳戶，均詳如附表編號1至2所示）。再由黃士育依指示於112年7月6日20至21時許間，在臺北市中正區台電大樓捷運站附近，將上開帳戶提款卡交與車手游宗瀚提領。車手游宗瀚提領附表編號1所示受騙款項後（提領時日、提領金額，均詳如附表編號1所示），黃士育乃在台電大樓捷運站出口附近向其收取上開受騙款項轉交予本案詐欺集團其他成員，以此方式製造金流斷點，而生掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之結果；至附表編號2所示被害人受騙匯款後，車手游宗瀚未及提領，即在臺北市中正區師大路117巷口為警盤查，經其同意搜索，為警當場扣得上開帳戶提款卡，而未洗錢得逞。黃士育因此獲取報酬新臺幣（下同）3,000元。二、證據部分另應補充增列「被告黃士育於本院準備程序中及審理時之自白（見本院卷第81頁、第86至89頁、第226至229頁）」。貳、論罪科刑之依據：一、新舊法比較：按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。又比較刑度之輕重，以主刑之比較為先，其輕重則依刑法第33條規定之次序定之。同種之刑，以最高度之較長或較多者為重，最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重，同法第35條第2項亦有明定。又刑法第66條規定：「有期徒刑、拘役、罰金減輕者，減輕其刑至二分之一。但同時有免除其刑之規定者，其減輕得減至三分之二」，所稱減輕其刑至二分之一，或減至三分之二，係規範其減輕之最大幅度，並非必須減至二分之一或三分之二。有期徒刑之減輕，應就其最高度及最低度同減輕之，然後於減輕之最高度與最低度範圍內，審酌一切情狀而為科刑輕重之標準，並非一經減輕，即須處以減輕後之最低度刑（最高法院112年度台上字第4294號、113年度台上字第2531號判決可資參照）。另法律變更之比較，應就罪刑有關之法定加減原因與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較（最高法院113年度台上字第2303號判決意旨可供參照）。刑法上之「必減」，以原刑減輕後最高度至減輕後最低度為刑量（刑之幅度），「得減」則以原刑最高度至減輕最低度為刑量，而比較之。故除法定刑上下限範圍外，因適用法定加重減輕事由而形成之處斷刑上下限範圍，亦為有利與否之比較範圍，且應以具體個案分別依照新舊法檢驗，以新舊法運用於該個案之具體結果，定其比較適用之結果。至於易科罰金、易服社會勞動服務等易刑處分，因牽涉個案量刑裁量之行使，必須已決定為得以易科罰金或易服社會勞動服務之宣告刑後，方就各該易刑處分部分決定其適用標準，故於決定罪刑之適用時，不列入比較適用之範圍（最高法院113 年度台上字第2720號判決意旨可供參照）。　㈠被告黃士育行為後，洗錢防制法業於民國113年7月31日修正公布全文31條，除第6、11條外，其餘修正條文均於同年0月 0日生效施行。被告行為時，修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」、第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」；被告行為後則移列為同法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。」、第2項規定：「前項之未遂犯罰之。」。　㈡又關於自白減刑之規定，被告行為時即修正前洗錢防制法第1 6條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」；被告行為後則移列為同法第23條第3 項前段並增訂同項後段規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　㈢經查：　 1、被告就附表編號1至2所示洗錢之財物未達1億元，其於偵查中、本院準備程序中及審理時均自白犯罪（見偵字第31 696號卷第238頁，本院卷第81頁、第86至89頁、第226至2 29頁），惟迄今尚未自動繳交犯罪所得（見後述），其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項前段規定之適用。　 2、另經本院函詢承辦分局即臺北市政府警察局大安分局之結果，上開分局函覆以：本案涉嫌人除黃士育、同案共犯游宗翰外，尚無法得知其他共犯資訊等節，有上開分局113年8月30日北市警安分刑字第1133068248號函暨其檢附之職務報告在卷可憑（見本院卷第177至179頁），迄至本案言詞辯論終結前，並未因其供述而使司法警察機關或檢察官查獲其他正犯或共犯之情形，其上開所為當均無洗錢防制法第23條第3項後段規定之適用。　 3、綜其全部罪刑之結果而為比較，其就附表編號1所為洗錢犯行，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑6月以上5年以下；就附表編號2所為洗錢未遂犯行，行為時法之處斷刑範圍為有期徒刑1月以上6年11月以下，裁判時法之處斷刑範圍則為有期徒刑3月以上4年11月以下，是依刑法第2條第1項但書之規定，均應以裁判時法有利於被告。二、按共同正犯應就全部犯罪結果共負責任，故正犯中之一人，其犯罪已達於既遂程度者，其他正犯亦應以既遂論科。又一般詐欺集團先備妥人頭帳戶，待被害人受騙即告知帳戶，並由車手負責提領，以免錯失時機之共同詐欺行為中，詐欺集團取得人頭帳戶之實際管領權，並指示被害人將款項匯入與犯罪行為人無關之人頭帳戶時，即開始其共同犯罪計畫中關於去化特定犯罪所得資金之不法原因聯結行為。就其資金流動軌跡而言，在後續的因果歷程中，亦可實現掩飾、隱匿特定犯罪所得之效果，應認已著手洗錢，雖因資金已遭圈存，未能成功提領，導致金流上仍屬透明易查，無從合法化其所得來源，而未生掩飾、隱匿特定犯罪所得之結果，仍應論以未遂犯。是附表編號2所示被害人受騙匯款後，提款車手游宗翰雖尚未提領受騙款項，惟該等款項既經匯入本案詐欺集團事先掌控之帳戶，已處於隨時可遭提領之狀態，而由本案詐欺集團取得支配地位，應認已達詐欺取財既遂程度；又被害人既經受騙匯款至本案詐欺集團事先掌控之帳戶，足認本案詐欺集團成員已著手於洗錢之行為，然因提款車手游宗瀚未及提領即為警查獲，致未實際形成金流斷點，僅止於未遂階段。三、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第 2款之三人以上共同詐欺取財罪及洗錢防制法第19條第2項、第1項後段之洗錢未遂罪。四、被告與游宗翰等人及其他真實姓名年籍不詳之本案詐欺集團其他成員間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。五、被告就附表編號1至2所為，均係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，均從一重論以刑法第339 條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪處斷。六、被告就附表編號1至2所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰（共2罪）。七、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告於本案擔任保管提款卡、收水之工作，漠視他人財產權，對社會治安造成相當之影響，應予非難；併參以其犯後坦承犯行，供稱：我有心繳納犯罪所得，但是我沒有辦法繳納，因為我現在人在監等語（見本院卷第229頁）；暨其與本案部分被害人調解成立（見附表編號1至2「和解情形」欄所示）等犯後態度；兼衡其於本案擔任角色之涉案程度，犯罪所生損害、所得利益；再審酌其自述高中肄業之智識程度、入監前擔任KTV服務生，月收入大概3至4萬元，未婚，無扶養對象之家庭生活經濟狀況（見本院卷第230頁）暨其犯罪之動機、目的及手段等一切情狀，爰分別量處如主文（即附表編號1至2「宣告刑」欄）所示之刑，暨定其應執行之刑，以示懲儆。參、沒收部分：按沒收適用裁判時之法律；本法總則於其他法律有沒收之規定者，亦適用之。但其他法律有特別規定者，不在此限，刑法第2條第2項、第11條分別定有明文。是關於沒收應逕行適用裁判時之法律，無庸為新舊法之比較適用。又洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」；詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：「犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。」固為刑法沒收之特別規定，惟縱屬義務沒收，仍不排除刑法第38條之2第2項規定之適用，而可不宣告沒收或予以酌減之（最高法院109年度台上字第191號判決意旨可資參照）。茲分述如下：一、被告因本案犯行而獲有日薪3,000元報酬等節，業據被告於警詢中、本院審理時供承在卷（見偵字第31696號卷第13頁，本院卷第229頁），乃其犯罪所得；此部分款項卷內迄今並無證據證明其已自動繳交；其固與被害人詹靜惠調解成立，惟迄今亦未實際賠付款項一節，有本院公務電話紀錄附卷可稽（見本院卷第137頁），依最高法院110年度台上字第16 73號判決意旨，此部分犯罪所得爰依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。二、至檢察官起訴書固記載「被告於偵查中供稱其本案之犯罪所得為2,000元」，惟依被告於偵查中供稱：我領包裹1件200 元報酬，提款車手是1天2,000元，7月6日我領完錢後，領到的報酬是2,000元等語（見偵字第31696卷第237至238頁）；參以其另案即本院112年度訴字第1183號判決宣告沒收、追徵之未扣案犯罪所得2,200元，其中200元部分係被告於112 年6月21日領取包裹之報酬，另外2,000元部分係被告於112 年7月6日擔任提款車手提領其他被害人受騙款項之報酬等節，有上開判決書在卷可憑（見本院卷第139至151頁），並非被告本案擔任保管提款卡、收水之犯罪所得。是起訴書此部分容有誤會，併此敘明。三、被告向提款車手游宗瀚所收取之附表編號1所示被害人詹靜惠受騙款項，固係洗錢之財物，惟被告已全數交與本案詐欺集團成員一節，業據被告於偵查中供承在卷（見偵字第3169 6卷第238頁），已非被告實際掌控，如對其宣告沒收容有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。四、另附表編號2所示被害人張月玲匯入如該編號所示受騙款項，因提款車手游宗瀚尚未及提領即經警查獲並通報銀行圈存，此有165專線協請金融機構暫行圈存疑似詐欺款項通報單、金融機構聯防機制通報單、帳戶交易明細附卷可憑（見偵字31696號第77頁、第81頁、第241頁），即屬經查獲之洗錢財物，本應依洗錢防制法第25條第1項規定沒收，惟上開款項業已發還與被害人張月玲一節，有公務電話紀錄附卷可憑（見本院卷第137頁），爰不予宣告沒收。五、至被告提供與提款車手游宗翰、供渠等詐欺犯罪所用之上開帳戶提款卡，係帳戶申設人所有，並非被告所有，且上開帳戶已設為警示帳戶一節，有金融機構聯防機制通報單附卷可憑（見偵字31696號第81頁），已無刑法上重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。本案經檢察官蘇筠真提起公訴，檢察官吳春麗、王巧玲到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第二十二庭法　官　葉詩佳上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　巫佳蒨中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附表：編號被害人詐欺時日/詐欺手法匯款時日/匯款金額（新臺幣）匯入帳戶提款車手游宗翰 /提領時日/提領金額（新臺幣）和解情形宣告刑 1 詹靜惠本案詐欺集團成員於112年7月16日18時16分許佯裝買家、銀行客服向詹靜惠佯稱：欲購買產品，但因未簽署金流協議，需依指示操作網銀云云，致詹靜惠陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 112年7月6日 ①21時10分35秒 /9萬9,987元 ②21時12分28秒　/9萬9,981元傅筱媛申設之國泰世華銀行帳號0000000000000000號帳戶（傅筱媛業經臺灣苗栗地方法院以112年度偵字第10076號不起訴處分在案）提款車手游宗翰（業經本院以112年度審訴字第2364號判決判處有期徒刑1年1月在案） / 112年7月6日 ①21時17分03秒 /10萬元 ②21時18分07秒　/10萬元被告願給付被害人詹靜惠新臺幣7萬元，款項逕匯入被害人指定之帳戶等節，有本院調解筆錄影本在卷可憑（見本院卷第97至98頁）黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年貳月。 2 張月玲本案詐欺集團成員於112年7月16日某時佯裝買家、中國信託銀行客服向張月玲佯稱：欲購買產品，但因未簽署金流協議，需依指示操作網銀云云，致張月玲陷於錯誤，而依指示匯款如右所示。 112年7月6日 21時24分12秒 /9,985元同上 --------------- （提款車手游宗瀚未及提領即為警查獲；游宗翰業經本院以112年度審訴字第2364號判決判處有期徒刑1年在案）未和解黃士育犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年壹月。　　附錄本案論罪科刑法條：洗錢防制法第19條有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。附件：　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第11043號　　被　　　告　黃士育　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　籍設新北○○○○○○○○ 　　　　　　　　　　　　(現另案在法務部○○○○○○○○　羈押中) 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃士育於民國112年5月間某日，加入游宗瀚（所涉犯嫌另經本署檢察官以112年度偵字第27161號提起公訴）、蔡建訓（暱稱「長毛」，所涉犯嫌由警察機關另行偵辦中）、暱稱「小蔡」等人所屬三人以上組成，以實施詐術為手段，具有持續性、牟利性及結構性之詐欺集團犯罪組織（下稱本案詐欺集團，黃士育所涉犯組織犯罪防制條例犯嫌業經本署檢察官以112年度偵字第27713號提起公訴)，擔任保管提款卡、收取提款現金之工作。黃士育與本案詐欺集團成員竟共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於112年7月6日，以附表所示方式，對詹靜惠、張月玲施用詐術，致其等陷於錯誤，於附表所示時間，匯款至國泰世華銀行帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶，帳戶申設人所涉犯嫌由警察機關另行偵辦中）。而黃士育於同日20時許，在臺北市中正區台電大樓捷運站附近，將本案帳戶之提款卡交給游宗瀚，游宗瀚遂於附表編號1之時間、地點提款，並在台電大樓捷運站出口將提領之新臺幣（下同） 20萬元交付給黃士育，其等及所屬詐欺集團成員即以此方式製造金流之斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。而張月玲匯款至本案帳戶後，游宗瀚未及提領此部分款項，即在臺北市中正區師大路117巷口為警盤查，經游宗瀚同意警方搜索，當場扣得本件帳戶提款卡，而未洗錢得逞。二、案經詹靜惠、張月玲訴由臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告黃士育於警詢及偵查中之供述坦承本案犯罪事實。 2 另案被告游宗瀚於警詢時之供述證明其有於上揭時、地，向暱稱「小貓」之人拿取本案帳戶提款卡，並提領出20萬元後，將該20萬元現金交與「小貓」之事實。 3 告訴人詹靜惠、張月玲於警詢之指訴、告訴人2人提出之轉帳單、對話紀錄截圖證明告訴人2人遭本案詐欺集團以附表所示方式詐欺取財之事實。 4 監視器影片光碟、擷取圖片證明被告與另案被告游宗瀚見面過程之事實。 5 臺北市政府警察局大安分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表證明另案被告游宗瀚於112年7月6日22時20分許為警扣得本案帳戶提款卡之事實。二、核被告就附表編號1所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第1項之一般洗錢等罪嫌；就附表編號2所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財、違反洗錢防制法第2條而犯同法第14條第2項、第1項之一般洗錢未遂等罪嫌。被告與另案被告游宗瀚及本案詐欺集團成員就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。被告所犯附表編號1之三人以上共同犯詐欺取財及一般洗錢等罪；附表編號2之三人以上共同犯詐欺取財、一般洗錢未遂等罪，各係一行為同時觸犯上開罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重論以三人以上共同詐欺取財罪。又按三人以上共同犯詐欺取財罪係侵害個人財產法益之犯罪，其罪數之計算，以被害人數、被害次數之多寡，決定其犯罪之罪數，是被告對告訴人詹靜惠、張月玲所為上開犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。另被告於偵查中供稱其本案之犯罪所得為2,000元，倘於裁判前未能實際合法發還被害人，請依刑法第38條之1第1項前段規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請依同條第3項規定追徵其價額。。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　5 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蘇　筠　真本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　6 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　廖　郁　婷附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第339條之4 犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、三人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，　　對公眾散布而犯之。四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或　　電磁紀錄之方法犯之。前項之未遂犯罰之。洗錢防制法第2條本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴　　，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有　　權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處 7 年以下有期徒刑，併科新臺幣 5 百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。附表：編號被害人詐欺方式匯款時間匯款金額提領時間提領金額提領地點（民國） (新臺幣元) （民國） (新臺幣元) 1 詹靜惠（提出告訴）詹靜惠於facebook販賣商品，詐欺集團成員佯裝買家，要求詹靜惠點選假冒之7-11交貨便網頁，詹靜惠依網頁指示提供真實姓名及電話後，詐欺集團成員撥打電話給詹靜惠謊稱：未簽署金流協議，需要依指示操作網路銀行云云，致詹靜惠陷於錯誤而匯款 112年7月6日21時10分、12分許 9萬9987、9萬9987 112年7月6日21時17分、18分許 10萬、10萬臺北市中正區台電大樓捷運站內 2 張月玲（提出告訴）張月玲於facebook販賣商品，詐欺集團成員佯裝買家，要求張月玲點選假冒之7-11交貨便網頁，張月玲依網頁指示提供真實姓名及電話後，詐欺集團成員撥打電話給張月玲謊稱：未簽署金流協議，需要依指示操作網路銀行云云，致張月玲陷於錯誤而匯款 112年7月6日21時24分許 9985 游宗瀚未及提領即為警查獲

2025-01-13

TPDM-113-審訴-1315-20250113-2

交易

臺灣新竹地方法院

公共危險

臺灣新竹地方法院刑事判決 113年度交易字第694號公訴人臺灣新竹地方檢察署檢察官被告陳奇斯選任辯護人呂承翰律師朱星翰律師上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（113年度速偵字第586號），因被告就被訴事實為有罪之陳述，本院合議庭裁定由受命法官獨任行簡式審判程序，判決如下：　　主　文陳奇斯駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形，累犯，處有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣1千元折算1日。　　事實及理由一、陳奇斯於民國113年10月17日晚上某時起至翌（18）日凌晨1 、2時許止，在新竹縣新埔鎮朋友家食用燒酒雞後，仍於同日21時許，基於酒後駕車之犯意，駕駛車牌號碼0000-00號自用小客車上路。嗣於同日23時許，行經新竹市北區經國路二段和平路口時，因員警執行路檢攔查，發現其面有酒容，乃對其施以吐氣酒精濃度測試，並於同日23時19分許測得其吐氣所含酒精濃度為每公升0.64毫克。　二、證據名稱： (一)被告陳奇斯於警局詢問時、檢察官偵查中及本院準備程序、簡式審判程序訊問時之自白。 (二)酒精濃度測試報告、舉發違反道路交通管理事件通知單、呼氣酒精測試器檢定合格證書、員警執勤現場拍攝照片、車輛詳細資料報表。三、論罪科刑： (一)論罪：核被告陳奇斯所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上情形之公共危險罪。　 (二)累犯：被告前因公共危險案件，經臺灣宜蘭地方法院以112 年度交簡字第810號判決有期徒刑6月，併科罰金新台幣(下同)2萬元，嗣提起上訴，經同院以112年度交簡上字第40號判決駁回上訴確定，並於113年8月28日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，5年以內再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，本院參以司法院釋字第775號解釋意旨，審酌被告已有多次酒駕案件之前科紀錄，且前案與本案罪質相同，顯見被告未能記取教訓，忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，應依刑法第47條第1項規定，加重其刑。 (三)科刑：關於本件應該要判被告多久的刑度部分，本院依照刑法第57條的規定，以被告的責任為基礎，考慮到：被告前已有6次酒後駕車紀錄，其中前5次酒後駕車紀錄係於95年至10 5年間，再犯係112年間，相距期間已間隔7年，惟本次服用酒類不能安全駕駛動力交通工具之情形下，酒精濃度達每公升0.64毫克，仍貿然駕駛自用小客車上路，嚴重危及道路交通安全，缺乏尊重其他用路人生命、財產安全之觀念，行為實值非難，惟考量其犯後坦承犯行之態度，且未造成他人生命、身體及財產法益之侵害，兼衡其自述高中畢業之智識程度、曾從事工廠上班、開貨車、現職打零工、未婚無子、家中有高齡祖父母、父親患病，須扶養家人之家庭經濟狀況等一切情況。本院認為本件判「被告有期徒刑6月，併科罰金新臺幣7萬元，而且如果執行檢察官同意易科罰金及易服勞役的話，依照刑法第41條第1項前段、第42條第3項的規定，均以1千元折算1日」，是比較適當的刑罰。四、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高志程提起公訴，檢察官馮品捷到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　月　　10　　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　馮俊郎以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，上訴書狀應敘述具體理由。上訴書狀未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內補提理由書狀於本院（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官彭筠凱附錄本案論罪科刑實體法條全文：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。

2025-01-10

SCDM-113-交易-694-20250110-1

簡

臺灣臺中地方法院

偽證

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度簡字第25號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告廖秉豐上列被告因偽證案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第15443 號），因被告自白犯罪（113年度訴字第665號），爰裁定不經通常訴訟程序，逕以簡易判決處刑如下：　　主　　文廖秉豐犯偽證罪，處有期徒刑伍月。　　犯罪事實及理由一、本院認定之犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告廖秉豐於本院準備程序中之自白」外，其餘均引用臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠按刑法上之偽證罪，不以結果之發生為要件，一有偽證行為，無論當事人是否因而受有利或不利之判決，均不影響其犯罪之成立。而該罪所謂於案情有重要關係之事項，則指該事項之有無，足以影響於裁判之結果者而言（最高法院71年度台上字第8127號判決意旨參照）。本案被告於民國111年3月 30日偵訊中，經具結後證陳其毒品來源為案外人江彥霆，涉及江彥霆是否涉犯販賣毒品罪嫌之認定，則其所為虛偽陳述內容當與案情有重要關係。是核被告所為，係犯刑法第168 條之偽證罪。　㈡本案公訴人主張被告前因妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院判處有期徒刑6月確定，於109年11月10日易科罰金執行完畢。有執行案件資料表、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可佐，是被告受上開徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，固為刑法第47條第1項規定之累犯。然本院審酌被告本案所犯之罪與前案間罪質不同、犯罪類型迥異、侵害法益種類不同，本案於法定刑度範圍內，審酌各項量刑事由後，已足以充分評價被告所應負擔之罪責，尚無加重法定本刑之必要，是依司法院釋字第775號解釋意旨，爰不加重其刑。　㈢犯刑法第168條之罪，於所虛偽陳述之案件，裁判確定前自白者，減輕或免除其刑，刑法第172條定有明文。此所謂「裁判確定前」，除指經檢察官起訴而尚未經裁判確定者外，並包括「案件未經檢察官起訴繫屬於法院而終結之情形（例如經檢察官處分不起訴、緩起訴或行政簽結等情形）」（最高法院105年度台上字第2450號判決意旨參照）。被告於江彥霆涉犯毒品危害防制條例之案件中作證（111年度偵字第149 49卷第189至197頁），於江彥霆該案經檢察官以112年度偵字第42949號不起訴處分及再議確定前，仍未承認犯偽證罪（112年度偵字第42949號卷第41至43頁），直至114年1月3 日於本院準備程序時才承認本案犯罪(訴字卷第69頁)，尚無從依刑法第172條規定減免其刑。　㈣爰審酌被告就其虛偽證述，漠視證人到庭作證應據實陳述之義務，令檢察官偵查有採證錯誤、判斷失準之虞，徒增訴訟資源之浪費，妨礙司法之公正性，所為誠屬不該；惟念其犯後終能坦承犯行，態度尚可，暨考量其素行、犯罪情節，暨兼衡其智識程度及家庭經濟狀況等一切情狀(訴字卷第70頁) ，量處如主文所示之刑，以資懲儆。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本簡易判決，得於收受簡易判決送達後20日內，經本庭向本院管轄第二審之合議庭提起上訴（應附繕本）。本案經檢察官陳佞如提起公訴，檢察官蕭佩珊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　法　官　陳怡瑾以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡明純中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日附錄本案所犯法條：中華民國刑法第168條於執行審判職務之公署審判時或於檢察官偵查時，證人、鑑定人、通譯於案情有重要關係之事項，供前或供後具結，而為虛偽陳述者，處 7 年以下有期徒刑。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第15443號　　被　　　告　廖秉豐　男　24歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○市○○路00○0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽證案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、廖秉豐前因妨害自由等案件，經臺灣雲林地方法院於民國10 9年11月10日、以109年度訴字第444號判處有期徒刑6月確定，於109年11月10日易科罰金執行完畢。竟不知悔改，基於販賣第三級毒品愷他命及含有第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分之咖啡包等故意（販賣第三級毒品部分業已提起公訴）前利用通訊軟體「微信」帳號「（營）sp3腔泡蛋耀紋身24h」等帳號，傳送販賣毒品之廣告文、圖予不特定使用同上軟體之人，進行販賣第三級毒品案件，並於111年3月29 日下午4時許，駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，以在臺中市區閒晃繞行方式，躲避警察追緝並與毒品上手江彥霆進行接洽妥適地點交易將販賣予他人之毒品，欲販售予已向警方供出毒品來源之游洺棋。適於同日下午4時30分許，廖秉豐與駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之江彥霆，均駕車在臺中市西屯區福星路與文華路交岔路口路邊停駛，欲進行交易時，為警當場查獲廖秉豐持有第三級毒品案件；惟廖秉豐與江彥霆尚未下車進行交易，警方僅盤查江彥霆駕駛執照、身分證，即予放行離去。廖秉豐隨即於111年3月30日下午 7時6分許，在本署候訊室、以證人身分接受檢察官訊問時，經具結而為陳述稱駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車之江彥霆為其毒品來源，前已多次向江彥霆約定購入第三級毒品愷他命100公克，均由廖秉豐駕駛車輛，自臺中地區北上至桃園地區完成交易。為警查獲當日已基於販賣含有第三級毒品甲基-N,N-甲基卡西酮成分之咖啡包之故意，與江彥霆約定以新臺幣7萬元之代價，向其購入含有第三級毒品甲基-N, N-甲基卡西酮成分之咖啡包共500包，並由江彥霆駕駛車輛自桃園地區運送至臺中地區，並約定於為警查獲地點交貨等證述。112年10月2日下午4時16分許，廖秉豐在本署第六偵查庭，以證人身分具結後接受檢察官訊問時，就其販賣毒品來源、江彥霆涉嫌販賣第三級毒品行為之關於案情重要關係之事項，改證述稱江彥霆南下目的為與廖秉豐談論債務糾紛，介紹另一組朋友認識等不實陳述，於檢察官偵查時，就上開於案情有重要關係之事項虛偽陳述，足使檢察官有陷於錯誤而產生誤判之危險。二、案經本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據及所犯法條：供述及非供述證據待證事實一被告廖秉豐於警局初詢及本署偵訊時之供述被告前於毒品上手即案外人江彥霆未涉案之際，供出案外人即為販賣毒品案件之毒品來源，若未為警查獲即將進行毒品交易；隨之於審判中為創造並未販賣毒品之事實，謊稱案外人並非毒品來源，僅應邀自桃園南下與其接觸討論被告之債務，又介紹友人與案外人認識等關於該案毒品來源及案外人販賣毒品案件等重要關係事項，為前後矛盾之相反證述等事實二本署111年3月30日偵訊筆錄被告證陳毒品來源即為案外人之證述，及販賣毒品內容、數量、代價等販賣細節證述等事實三本署112年10月2日偵訊筆錄被告證述案外人並非毒品來源、案外人未涉有販賣毒品行為之證述等事實二、核被告所為，係犯刑法第168條偽證罪嫌。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳佞如本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　4 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　魏之馨

2025-01-10

TCDM-114-簡-25-20250110-1

易

臺灣臺南地方法院

竊盜

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度易字第1964號公訴人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告劉宜學上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第23063 號），被告於本院審理中就被訴犯罪事實為有罪之陳述，本院改行簡式審判程序，判決如下：　　主　文劉宜學犯刑法第三百二十一條第一項第一款之加重竊盜罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除補充「被告劉宜學於本院審理之自白」外，其餘均引用附件檢察官起訴書之記載。二、按刑法第59條規定犯罪之情狀可憫恕者，得酌量減輕其刑，其所謂「犯罪之情狀」，與同法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量，審酌其犯罪有無可憫恕之事由（即有無特殊之原因與環境，在客觀上足以引起一般同情，以及宣告法定低度刑，是否猶嫌過重等等），以為判斷（最高法院95年度臺上字第6157號判決意旨參照）。刑法第321條第1項之加重竊盜罪之法定刑為6月以上有期徒刑，而同為加重竊盜者，其原因動機不一，犯罪情節亦未必盡同（如竊取之財物價值高低等），危害社會之程度自屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑同為6月以上有期徒刑，實不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以6月以下有期徒刑，足以懲儆，並且可達防衛社會之目的，尚非不可依客觀之犯行與主觀之惡性二者加以考量其情狀是否有可憫恕之處，適用刑法第59條之規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，斟酌至當，符合比例原則。查，據被告於本院審理所述，當時係以新臺幣 2,980元購得2個包包，全部贈送予告訴人，其中1個即為本案竊取之包包，業據其提出發票明細為憑(見本院卷第59頁) ，是被告劉宜學擅入告訴人即前女友邱子芯住宅，將已贈送予告訴人之包包竊出而丟棄毀損之，所為固侵害告訴人財產權及居住安寧，然侵害程度尚非鉅大，亦未更有侵害其他法益之情，且被告一再表達欲與告訴人和解之意，惟告訴人並無調解意願，有本院公務電話紀錄可查(本院卷第37頁)，且經本院排定調解期日，被告遵期到場，告訴人仍未到場亦有報到單可稽，可認被告應有悔改之誠意，倘若科以最低法定刑度有期徒刑6月，猶嫌過重，客觀上足以引起一般人之同情，難認罪刑相當，犯罪情狀顯可憫恕，是依刑法第59條規定減輕其刑。　三、爰審酌被告劉宜學與告訴人邱子芯前為男女朋友關係，既已分手，不思理性面對，竟侵入告訴人住處竊取已經贈予告訴人之財物，所為致告訴人家宅安全及財產權益損害非輕，雖被告坦承犯行，態度尚可，然告訴人並無與被告調解之意願，因此告訴人之財產上損害迄今尚未獲得填補；兼衡其無前科，素行良好，本案之犯罪動機、目的、手段、與被害人之關係，暨於本院審理時自陳之智識程度、家庭、生活狀況等一切情狀(見本院卷第52頁)，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、被告本案竊得之包包一個，業經員警於113年3月19日交付告訴人邱子芯，有告訴人筆錄在卷可稽（見警卷第18頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收。五、依刑事訴訟法第299條第1項前段、第273條之1第1項、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）。本案經檢察官徐書翰提起公訴，檢察官蘇榮照到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　10　　日　　　　　　　　　刑事第六庭　　法　官　莊玉熙以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳昱潔中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第23063號　　被　　　告　劉宜學　男　24歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、劉宜學意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國11 3年3月18日18時許，先連絡不知情之鎖匠楊志明打開邱子芯位於臺南市○○區○○街00號7樓之4租屋處大門後，復進入該處徒手竊取其已贈送予邱子芯之包包1個，得手後隨即離去，並將包包棄置在該處1樓垃圾桶內。二、案經邱子芯訴由臺南市政府警察局第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單與待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告劉宜學於警詢及偵查中之供述 1.證明被告劉宜學坦承因告訴人將租屋處鑰匙取回，不願讓其再進入，遂於上開時間找鎖匠來開門之事實。 2.證明被告劉宜學坦承有將包包拿走並丟在1樓垃圾桶，該包包是送給告訴人的生日禮物之事實。 2 告訴人邱子芯於警詢及偵查中之證述證明告訴人已明確告知被告劉宜學不得再進入租屋處，並將租屋處鑰匙取回，遭竊包包為被告劉宜學於000年0月0日生日時，被告劉宜學贈送之生日禮物，其後來在1樓垃圾桶發現被弄壞包包之事實。 3 證人楊志明於警詢中之證述證明被告劉宜學於上開時、地，請其幫忙開鎖之事實。 4 監視器錄影畫面翻拍照片19張、包包照片1張及錄影光碟1片證明被告劉宜學於上開時、地找證人楊志明開鎖，被告劉宜學並將包包丟在1樓垃圾桶之事實。二、核被告劉宜學所為，係犯刑法第321條第1項第1款之加重竊盜罪嫌。三、至告訴暨報告意旨雖認被告劉宜學另涉有侵入住宅及竊取現金新臺幣7萬元及相機1台之行為。然查，告訴人於警詢及偵查中證稱：我跟被告劉宜學曾經是情侶，之前被告劉宜學偶爾會來過夜，被告劉宜學有說想拿回租屋處的衣服，但我已經跟被告劉宜學表示等整理好之後，再請被告朋友來拿或寄給被告劉宜學等語，是被告劉宜學表示係為拿取衣物才會請鎖匠開門等語，尚非無稽，堪認被告劉宜學並非「無故」侵入他人住宅，自難遽令被告劉宜學擔負侵入住宅罪責；又被告劉宜學自始否認有拿取告訴人之現金及相機，監視器畫面也未拍攝到被告有拿取上開物品，且同案被告郭嘉榮（所涉竊盜等部分，另為不起訴處分）亦陳稱：我是陪被告劉宜學回去拿衣服，被告劉宜學沒有拿現金及相機等語，是被告劉宜學是否有竊取現金及相機之舉，尚非無疑，參以卷內別無其他積極證據足認被告劉宜學有此部分竊取行為，自無從逕以該罪相繩。惟此部分如成立犯罪，與前揭起訴部分具有想像競合之裁判上一罪及接續犯之事實上一罪關係，應為上開起訴效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　徐　書　翰本件證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王　柔　驊

2025-01-10

TNDM-113-易-1964-20250110-1

台上

最高法院

違反槍砲彈藥刀械管制條例

最高法院刑事判決 113年度台上字第4924號上訴人吳耿華上列上訴人因違反槍砲彈藥刀械管制條例案件，不服臺灣高等法院中華民國113年8月21日第二審判決（113年度上訴字第390號，起訴案號：臺灣新北地方檢察署110年度偵字第19574號），提起上訴，本院判決如下：主文上訴駁回。理由一、按刑事訴訟法第377條規定，上訴於第三審法院，非以判決違背法令為理由，不得為之。是提起第三審上訴，應以原判決違背法令為理由，係屬法定要件。如果上訴理由書狀並未依據卷內訴訟資料，具體指摘原判決不適用何種法則或如何適用不當，或所指摘原判決違法情事，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合時，均應認其上訴為違背法律上之程式，予以駁回。原判決認定上訴人吳耿華有其事實欄即其附表編號1、2所載，未經許可，持有具殺傷力之非制式手槍1支及非制式子彈4顆（下稱本案槍彈）之犯行，因而撤銷第一審之科刑判決，改判仍依想像競合犯之規定，從一重論以非法持有非制式手槍罪，處有期徒刑5年4月，併科罰金新臺幣7萬元，並諭知罰金易服勞役之折算標準，及為相關沒收之宣告，已詳敘其所憑證據及認定之理由，俱有卷存證據資料可資覆按。二、按槍砲彈藥刀械管制條例第4條關於「槍砲」之定義已有變更，所謂「槍枝」包括制式或非制式，同條例第7條及第8條之罪，亦隨同修正，並於民國109年6月10日經總統公布施行，同年月12日生效。原判決認定上訴人於109年間非法持有本案槍彈及霰彈槍1把，霰彈槍部分經警方於109年12月21日查獲，並經法院另案判處罪刑（本院按，現由原審法院審理中，下稱前案）；上訴人係於警方在109年12月21日查獲前案霰彈槍（下稱前案槍枝）後，另行起意持有本案槍彈，並於110年5月6日為警查獲等情。且於判決理由敘明：上訴人雖於109年間即同時持有前案槍枝及本案槍彈，惟前案槍枝於109年12月21日為警查獲後，上訴人另行起意持有本案槍彈，雖自110年1月17日起執行觀察勒戒，仍於同年2月25日執行完畢出所後，持有本案槍彈並藏放於借用之汽車內攜帶外出，顯係另行起意而持有本案槍彈等旨。則上訴人既係於槍砲彈藥刀械管制條例109年6月12日修正施行後，始另行起意持有本案槍彈，自應適用修正後槍砲彈藥刀械管制條例第 7條第4項及第12條第4項規定論處罪刑，自無刑法第2條第1 項關於比較新舊法以決定適用較有利於行為人法律規定之適用。原審因上訴人犯行明確，逕依修正後槍砲彈藥刀械管制條例第7條第4項及第12條第4項論以非法持有非制式手槍及非法持有子彈罪，並依想像競合犯規定，從一重論處非法持有非制式手槍罪刑，於法自無不合。有關上訴人聲請傳喚張家豪部分，原判決亦敘明何以無再為無益調查必要之理由（見原判決第4頁）。經核，屬事實審法院調查證據裁量權之適法行使，亦不能任意指為違法。上訴人上訴意旨主張本件經比較修正前槍砲彈藥刀械管制條例第8條第4項及修正後同條例第7條第4項規定，修正後規定並未較為有利，應依修正前同條例第8條第4項規定論處罪刑；且前案業經本院撤銷發回更審，前案與本案具有關聯性，原審未傳喚張家豪到庭調查上訴人是否於109年間同時持有本案槍彈與前案槍枝，尚有可議云云，均非適法之第三審上訴理由。　三、刑罰之量定，係實體法上賦予事實審法院得為自由裁量之事項，苟其科刑輕重符合規範體系及目的，於裁量權之行使無所逾越或濫用，且無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則者，即不能任意指為違法而執為適法之第三審上訴理由。原判決於審酌量刑時，係以上訴人之責任為基礎，依刑法第57條各款所列事項，具體審酌包含上訴人本件之犯罪情節，及其犯後於審理中坦承犯行，暨其犯罪動機、手段、智識程度、家庭經濟等一切情狀，而量處如上所述之刑。核原判決之論斷，並未逾越法律授權之界限與範圍，亦無明顯違背公平、比例及罪刑相當原則之情形，自不能任意指摘為違法。上訴意旨泛指原判決未詳加說明科刑之理由，遽量處重刑，尚非妥適云云，係就原審量刑職權之適法行使，任意加以指摘，同非適法之第三審上訴理由。四、綜上，本件上訴人上訴意旨，均非依據卷內資料具體指摘原判決究有如何不適用法則或適用不當之情形，徒就原審採證認事及量刑裁量職權之適法行使，暨原判決已明確論斷說明之事項，任意指摘，顯與法律規定得為第三審上訴理由之違法情形不相適合。揆諸首揭說明，其上訴為違背法律上之程式，應予駁回。據上論結，應依刑事訴訟法第395條前段，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日刑事第八庭審判長法　官林瑞斌法　官朱瑞娟法　官黃潔茹法　官高文崇法　官林英志本件正本證明與原本無異書記官林明智中　　華　　民　　國 114 年 1 月 13 日

2025-01-09

TPSM-113-台上-4924-20250109-1

司票

臺灣基隆地方法院

本票裁定

臺灣基隆地方法院民事裁定 113年度司票字第438號聲請人翁瑞琥相對人陳昭君上列當事人間聲請法院裁定本票強制執行事件，本院裁定如下：　　主　文相對人於民國110年4月30日簽發之本票(票據號碼：TH391945)內載憑票交付新臺幣7萬元，及自民國年二月一日起至清償日止，按週年利率百分之6計算之利息，准予強制執行。聲請程序費用新臺幣500元由相對人負擔。　　理　由一、本件聲請意旨略以：聲請人執有相對人於民國110年4月30日簽發之本票，內載金額新臺幣7萬元(票據號碼：TH391945) ，未記載到期日，未約定利率，並免除作成拒絕證書，詎於 110年5月30日經提示後未獲清償，為此提出本票1紙，聲請就上開金額及自提示日起至清償日止，按週年利率6%計算之利息裁定准許強制執行等語。二、本件聲請，核與票據法第123條規定相符，應予准許。三、依非訟事件法第21條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第78 條，裁定如主文。四、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。五、發票人如主張本票係偽造、變造者，得於本裁定送達後20日內，對執票人向本院另行提起確認之訴。發票人已提起確認之訴者，得依非訟事件法第195條規定聲請法院停止執行。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　8 　　日　　　　　　基隆簡易庭司法事務官　　林夢雯

2025-01-08

KLDV-113-司票-438-20250108-1

士簡

士林簡易庭

侵權行為損害賠償(交通)

臺灣士林地方法院民事簡易判決 113年度士簡字第1574號原告李大明訴訟代理人羅榮彰被告吳金財訴訟代理人黃大維複代理人顏逢緯被告新北汽車客運股份有限公司法定代理人呂奇龍訴訟代理人黃大維顏逢緯上列當事人間請求侵權行為損害賠償(交通)事件，本院於民國11 3年12月23日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣壹拾陸萬零壹佰玖拾伍元，被告甲○○自一一三年九月十七日起；被告新北汽車客運股份有限公司自一一三年九月四日起，均至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。　　原告其餘之訴駁回。訴訟費用新臺幣由被告負擔。本判決原告勝訴部分得假執行。但被告如分別以新臺幣壹拾陸萬零壹佰玖拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由要領一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限。民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。查原告起訴時原訴之聲明為：被告應給付原告新臺幣（下同）16萬1,098元，及自112年11月30 日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。嗣於本院審理中，本金部分擴張訴之聲明為：被告應給付原告23萬6,098 元。經核，原告上開擴張部分，合於上開規定，應予准許。二、原告主張：被告甲○○於民國112年11月16日16時20分許，駕駛車牌號碼000-00號公車，行經新北市○○區○○路0段000號時，因與前車未保持隨時可以煞停之距離，致撞上原告所有車牌號碼000-0000號車（下稱系爭車輛），原告需支出修復費用新臺幣（下同）16萬1,098元，並請求價值減損7萬元、鑑定費用5,000元，乃依侵權行為之法律關係，提起本件訴訟等語，並聲明求為判決被告給付23萬6,098元，其中16萬1,0 98元，及自112年11月30日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行。三、被告則以：對肇事責任不爭執。修復費用部分，應折舊。價值減損部分，系爭車輛並無買賣，即無實際損失等語，資為抗辯，並聲明求為判決駁回原告之訴，如受不利判決，願供擔保請准宣告免為假執行。四、本院得心證之理由 (一)按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人與行為人連帶負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五。民法第184條第1項前段、第188條第1項前段、第191條之2前段、第196條、第203條分別定有明文。再按物被毀損時，被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213條至第215條之適用。依民法第196條請求賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊）（最高法院77年度第9次民事庭會議決議參照）。 (二)經查，原告主張之事實，已據提出與所述相符之當事人登記聯單、初判表、電子發票、維修明細表等件為證，並有本院向新北市政府警察局汐止分局調取之本件車禍資料在卷可憑，為被告所不爭執，堪信為真。基此，原告本於上開法律規定，請求被告賠償系爭車輛修復費用及價值減損，應屬有據。 (三)茲就原告上開請求分別審認如下：　1.就修復費用部分：據原告所提之估價單，其修復費用為16萬 1,098元，其中工資為7萬1,050元、零件為9萬0,048元，然而以新零件更換舊零件之零件折舊部分非屬必要費用，應予扣除，依行政院所頒固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表之規定，汽車耐用年數為5年，依定率遞減法每年應折舊千分之369，且參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6項規定「固定資產提列折舊採用平均法或定率遞減法者，以1年為計算單位，其使用期間未滿1年者，按實際使用之月數相當於全年之比例計算之，不滿1月者，以1月計」而為計算。茲查，系爭車輛係於109年7月15日出廠使用（行車執照僅記載出廠年月，未載明出廠日，依法推定為該月15日），有行車執照影本附卷可稽（見本院卷第72頁），算至本件事故發生時之112年11月16日，系爭車輛已使用3年5月，是原告就零件部分，所得請求被告賠償之範圍，扣除折舊之後，應以 1萬9,145元（計算式詳附表）為限，加上其餘非屬零件之工資7萬1,050元，合計為9萬0,195元。　2.就價值減損部分：本件由本院委請臺灣區汽車修理工業同業公會就系爭車輛於系爭車禍發生前後之價值而為鑑定，經該公會覆以：「該車車號000-0000於2020年07月份出廠，廠牌：日產、型式：X-TRAIL T32 TVAC、排氣量：1997CC，該系爭車於2023年11月份未發生事故前在正常車況下之價值約為新台幣60萬元，於發生事故修復後之價值約為新台幣53萬元，減損價值約為新台幣7萬元。」等內容，此有該公會113年 12月11日台區汽工(宗)字第1131001號函在卷可參（見本院卷第113頁），基此，原告主張系爭車輛價值減損7萬元，應屬可採，不以有實際買賣為必要　3.就鑑定費用部分：原告此部分請求，依民事訴訟法第77條之 23規定，法院囑請鑑定之鑑定費用核屬進行訴訟之必要費用，而為訴訟費用之一部，不得重複請求。 (三)末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。前項催告定有期限者，債務人自期限屆滿時起負遲延責任。民法第229條定有明文。本件原告雖請求自112年11月30日起算之利息云云，然原告未提出任何證據證明其自斯時起已催告被告，是以其遲延利息之請求，被告甲○○應自本件起訴狀繕本送達之翌日即 113年9月17日（見本院卷第81頁）起；被告新北汽車客運股份有限公司應自本件起訴狀繕本送達之翌日即113年9月4日（見本院卷第85頁）起，均至清償日止，按週年利率5％計算之利息。　　五、從而，原告依上開法律關係，訴請被告給付16萬0,195元（計算式：9萬0,195＋7萬＝16萬0,195），及上開利息，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回，此部分假執行之聲請，失所附麗，併予駁回。六、本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依同法第389條第1項第3款之規定，應依職權宣告假執行，原告之聲請不另准駁，但被告聲明願供擔保，請准免為假執行，尚無不合，爰諭知相當擔保金准許之。另訴訟費用由被告負擔。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　士林簡易庭　法　官　楊峻宇以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　徐子偉附表 ----- 折舊時間　　　　　金額第1年折舊值　　　　90,048×0.369=33,228 第1年折舊後價值　　90,048-33,228=56,820 第2年折舊值　　　　56,820×0.369=20,967 第2年折舊後價值　　56,820-20,967=35,853 第3年折舊值　　　　35,853×0.369=13,230 第3年折舊後價值　　35,853-13,230=22,623 第4年折舊值　　　　22,623×0.369×(5/12)=3,478 第4年折舊後價值　　22,623-3,478=19,145

2025-01-06

SLEV-113-士簡-1574-20250106-1