Know99判決書

搜尋結果：施嘉玫

共找到 99 筆結果（第 91-99 筆）

延長安置

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度護字第296號聲請人彰化縣政府法定代理人甲○○ 受安置人 N112029 (姓名及年籍詳卷) 法定代理人 N112029A (姓名及年籍詳卷) N112029B (姓名及年籍詳卷) 上列當事人間聲請延長安置事件，本院裁定如下：主文准將受安置人N112029自民國113年10月13日起，延長安置三個月。聲請程序費用新臺幣1,000元由聲請人負擔。理由一、本件聲請意旨略以：　㈠聲請人於民國112年5月1日依據衛生福利部110年11月4日衛部護字第1101461176號修訂「跨轄區兒童及少年保護個案權責分工及合作處理原則」，家庭重整案件：兒童及少年之父母或監護人於他縣市居住超過6個月，得將管轄權移轉由兒童及少年之父母或監護人住居所地主管機關管轄。故聲請人於 112年5月1日至基隆市社會處將受安置人N112029接回繼續安置。　㈡本件經彰化地方法院113年度護字第204號民事裁定，N112029 延長安置至113年10月13日在案。因N112029B(受安置人之母 )於112年10月6日持刀劃傷N112029A(受安置人之養母)，且N 112029B於同年10月21日指稱遭N112029A以藥物控制行動，且近日兩人又發生衝突，聲請人評估兩人伴侶關係緊張，在兩人伴侶關係恢復穩定前，暫不適宜讓N112029返家。又聲請人已於113年1月轉介進行家庭重整工作，目前安排N11202 9A與N112029B伴侶諮詢，計畫待兩人伴侶關係穩定後，再行評估N112029返家之可行性，故依兒童及少年福利與權益保障法第57條規定，聲請裁定延長安置3個月，以維護兒童最佳利益等語。二、按兒童及少年有下列各款情形之一，直轄市、縣（市）主管機關應予保護、安置或為其他處置；必要時得進行緊急安置：（一）兒童及少年未受適當之養育或照顧。（二）兒童及少年有立即接受診治之必要，而未就醫。（三）兒童及少年遭遺棄、身心虐待、買賣、質押，被強迫或引誘從事不正當之行為或工作。（四）兒童及少年遭受其他迫害，非立即安置難以有效保護。又主管機關為緊急安置不得超過72小時，非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者，得聲請法院裁定繼續安置，繼續安置以三個月為限；必要時，得聲請法院裁定延長之，每次得聲請延長三個月，兒童及少年福利與權益保障法第56條第1項、第57條第2項分別定有明文。三、經查，聲請人主張之上開事實，業據其提出兒童少年保護案件真實姓名對照表、彰化縣政府兒童保護個案延長安置法庭報告書、本院113年度護字第204號民事裁定影本為憑，堪信為真實。準此，本件聲請經核於法尚無不合，應予准許，爰裁定如主文所示。四、依家事事件法第97條，非訟事件法第21條第1項前段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　官　施錫揮以上正本係照原本作成直轄市、縣（市）主管機關、父母、監護人、受安置兒童及少年如不服本件裁定，得於裁定書送達之翌日起10日內，以書狀敘述理由，向本庭提起抗告，並應繳納抗告費新臺幣1,000元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　施嘉玫

2024-10-14

CHDV-113-護-296-20241014-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第414號聲請人力參立相對人力叁輝關係人力華容上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人力叁輝（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定聲請人力參立（男、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人力華容（女、民國00年00月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之兄。相對人因極重度殘障，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第16 4條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任聲請人擔任監護人，另指定關係人力華容為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出身心障礙證明為憑，又本院於民國113年9月24日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因極重度交通性水腦症、多處損傷，致使其不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查聲請人為相對人之兄，同意擔任相對人之監護人，關係人力華容為相對人之姊，同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌聲請人與關係人為相對人之兄姊，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法　　　官施錫揮正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後十日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-14

CHDV-113-監宣-414-20241014-1

家繼簡

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼簡字第62號原告何義雄被告何劉蝦何國通何旺達何國彰江碧娥何國瑋何榮銘張何秀鳳何秀珍何秀滿何佳玲上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年9月30日言詞辯論終結，判決如下：主文兩造公同共有被繼承人何樹林所遺如附表一所示之遺產，由兩造按附表二所示之應繼分比例分割為分別共有。訴訟費用由兩造依附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、除被告江碧娥、何秀滿外，其餘被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第 386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人何樹林於民國81年1月9日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為何樹林之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。系爭遺產並無不得分割之情形，因兩造迄今無法達成分割協議，為此依民法第 1164條規定，請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告江碧娥、何秀滿陳稱：同意依應繼分比例分割等語。四、其餘被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。五、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人何樹林遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部臺北國稅局遺產稅免稅證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人何樹林之繼承人，對於何樹林之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產按兩造應繼分比例分割為分別共有之分割方法，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院認系爭遺產由兩造按附表二之應繼分比例分割為分別共有，符合兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第1項所示。六、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　14　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人何樹林之遺產權利範圍 1 彰化縣○○市○○段00地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 何劉蝦 1/32 2 何旺達 1/32 3 何國通 1/32 4 何國彰 1/32 5 何義雄 6/40 6 江碧娥 1/24 7 何國瑋 1/24 8 何佳玲 1/24 9 何榮銘 6/40 10 張何秀鳳 6/40 11 何秀珍 6/40 12 何秀滿 6/40

2024-10-14

CHDV-113-家繼簡-62-20241014-1

家繼訴

臺灣彰化地方法院

分割遺產

臺灣彰化地方法院民事判決 113年度家繼訴字第46號原告柯玉鳳訴訟代理人許博堯律師被告柯瑾瑜柯正芳柯萬芳柯源芳林雙春林靜觀柯玉蘭柯玉鈴柯麗紅上列當事人間請求分割遺產事件，本院於民國113年10月4日言詞辯論終結，判決如下：主文被告林雙春、林靜觀應就其被繼承人林柯玉釵所遺如附表一編號 13、14所示之遺產辦理繼承登記。兩造公同共有被繼承人柯發財所遺如附表一所示之遺產，應予變價分割，所得價金由兩造按附表二所示之應繼分比例分配。訴訟費用由兩造按附表二所示之應繼分比例負擔。理由一、被告經合法通知，均未於言詞辯論期日到場，核無家事事件法第51條準用民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被繼承人柯發財於民國82年8月4日死亡，遺有如附表一所示遺產（下稱系爭遺產）。兩造均為被繼承人之法定繼承人，應繼分比例如附表二所示。又繼承人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，尚未就附表一編號13、14所示之遺產辦理繼承登記。系爭遺產並無不得分割之情形，兩造迄今無法達成分割協議，爰依民法第1164條前段請求裁判分割系爭遺產，並聲明請求判決如主文所示。三、被告均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。四、法院之判斷：　㈠原告主張被繼承人柯發財遺有如附表一所示之遺產，兩造應繼分比例如附表二所示之事實，業據提出繼承系統表、除戶暨現戶戶籍謄本、財政部中區國稅局遺產稅逾核課期間證明書、土地登記謄本為證，且為被告所不爭執，堪認為真實。　㈡按繼承人有數人時，在分割遺產前，各繼承人對於遺產全部為公同共有；繼承人得隨時請求分割遺產，但法律另有規定或契約另有訂定者，不在此限；民法第1151條、第1164條定有明文。又公同共有物分割之方法，依民法第830條第2項之規定，依分別共有物分割之規定即以原物分配或變賣分割為之。將遺產之公同共有關係終止改為分別共有關係，性質上亦屬分割遺產方法之一（最高法院82年度台上字第748號判決意旨參照）。次按共有物之分割，依共有人協議之方法行之。分割之方法不能協議決定者，法院得因任何共有人之請求，命為下列之分配：㈠以原物分配於各共有人。㈡原物分配顯有困難時，得變賣共有物，以價金分配於各共有人；又公同共有物分割之方法，除法律另有規定外，應準用關於共有物分割之規定，民法第824條第1、2項、第830條第2項亦有明定。查兩造為被繼承人柯發財之繼承人，對於柯發財之遺產為公同共有，因該遺產並無不能分割之情形，亦無不分割之約定，惟兩造迄今就系爭遺產仍無法達成協議分割，則原告請求裁判分割以消滅系爭遺產之公同共有關係，核無不合，應予准許。　㈢又按分割共有物，性質上為處分行為，依民法第759條規定，共有不動產之共有人中有人死亡時，於其繼承人未為繼承登記以前，固不得分割共有物。惟於訴訟中，請求辦理繼承登記，並合併為分割共有物之請求，不但符合訴訟經濟原則，抑與民法第759條及強制執行法第130條規定之旨趣無違（最高法院69年度台上字第1012號判決意旨參照）。經查，系爭遺產公同共有人林柯玉釵於110年1月1日死亡，被告林雙春、林靜觀為其繼承人，就附表一編號13、14所示之土地尚未辦理繼承登記，原告請求上開被告辦理繼承登記，核無不合，爰判決如主文第1項所示。　㈣末按共有人因共有物分割之方法不能協議決定，而提起分割共有物之訴，應由法院斟酌共有物之性質、共有人之意願、全體共有人之利益、經濟效用等因素，秉持公平原則，而為適當之分配。原告主張系爭遺產應予變價分割，被告則未提出其他分割方案供本院審酌。本院審酌系爭遺產土地筆數甚多，但面積不大，且大多為共有土地，再依繼承人之應繼分比例細分，並不利於土地整體利用及經濟價值，認原告主張變價分割之分割方法，無違兩造之應繼分利益，應屬適當可採，爰判決系爭遺產之分割方法如主文第2項所示。五、訴訟費用負擔之依據：家事事件法第51條，民事訴訟法第78 條、第80條之1。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法官　施錫揮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書記官　施嘉玫附表一：編號被繼承人柯發財之遺產權利範圍 1 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/160 2 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 3 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 4 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 5 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 6 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 7 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 8 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 1/5 9 彰化縣○○鄉○○段000地號土地 20/240 10 彰化縣○○鄉○○段00000地號土地 20/240 11 彰化縣○○鄉○○段00地號土地 20/240 12 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 13 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部 14 彰化縣○○鄉○○段0000地號土地全部附表二：編號繼承人應繼分比例 1 柯玉鳳 8/70 2 柯瑾瑜 1/10 3 柯正芳 8/70 4 柯萬芳 8/70 5 柯源芳 8/70 6 林雙春 1/20 7 林靜觀 1/20 8 柯玉蘭 8/70 9 柯玉鈴 8/70 10 柯麗紅 8/70

2024-10-11

CHDV-113-家繼訴-46-20241011-1

監宣

臺灣彰化地方法院

監護宣告

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度監宣字第422號聲請人巫玫玲相對人游黃汴關係人游炳新游炳銓住彰化縣○○○○○里○○路000巷00 號上列當事人間聲請監護宣告事件，本院裁定如下：主文宣告相對人游黃汴（女、民國00年00月0日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人。選定關係人游炳新（男、民國00年0月00日生、身分證統一編號：Z000000000號）為受監護宣告之人之監護人。指定關係人游炳銓（男、民國00年0月0日生、身分證統一編號： Z000000000號）為會同開具財產清冊之人。聲請費用由相對人負擔。事實及理由一、按對於因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，或不能辨識其意思表示之效果者，法院得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、檢察官、主管機關、社會福利機構、輔助人、意定監護受任人或其他利害關係人之聲請，為監護之宣告，民法第14條第1項定有明文。另按受監護宣告之人應置監護人；法院為監護之宣告時，應依職權就配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人，並同時指定會同開具財產清冊之人；法院選定監護人時，應依受監護宣告之人之最佳利益，優先考量受監護宣告之人之意見，審酌一切情狀，並注意下列事項：㈠受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況、㈡受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況、㈢監護人之職業、經歷、意見及其與受監護宣告之人之利害關係、㈣法人為監護人時，其事業之種類與內容，法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係，同法第1110條、第1111條第1項及第1111條之1亦分別定有明文。二、聲請意旨略以：聲請人為相對人之孫媳。相對人因重度失智症，致不能為意思表示或受意思表示或不能辨識其意思表示效果。為此依民法第14條、1110條、1111條及家事事件法第 164條之規定，聲請對相對人為監護宣告，並請求選任關係人游炳新擔任監護人，另指定關係人游炳銓為會同開具財產清冊之人等語。三、聲請人主張上開之事實，業據提出員林基督教醫院診斷書為憑，又本院於民國113年10月1日會同衛生福利部彰化醫院醫師審驗相對人之身體、精神狀況，及經醫師鑑定結果，相對人因重度失智症，致不能管理處分自己的財產，且回復之可能性低，其障礙之程度可為監護宣告等情，有衛生福利部彰化醫院之成年監護鑑定書可稽，是堪認相對人因精神障礙或其他心智缺陷，致不能為意思表示或受意思表示，亦不能辨識其意思表示之效果。從而，本件聲請為有理由，應予准許，爰宣告相對人為受監護宣告之人。四、本件相對人既經監護宣告，揆諸前揭規定，自應為其選定監護人及指定會同開具財產清冊之人。查關係人游炳新、游炳銓均為相對人之子，游炳新同意擔任相對人之監護人，游炳銓同意擔任會同開具財產清冊之人等情，有聲請人提出之戶籍謄本、親屬系統表、同意書在卷可稽。本院審酌關係人為相對人之子女，與相對人關係密切，由渠等分別擔任相對人之監護人及會同開具財產清冊之人，應符合相對人之最佳利益，爰裁定如主文第2、3項所示。　五、末依民法第1113條準用同法第1099條、第1099條之1之規定，於監護開始時，監護人對於受監護宣告之人之財產，應會同關係人於2個月內開具財產清冊，並陳報法院，於開具完成並陳報法院前，監護人對於受監護宣告之人之財產，僅得為管理上必要之行為，併此指明。六、依家事事件法第164條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後十日之不變期間內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　11　　日書　記　官　施嘉玫

2024-10-11

CHDV-113-監宣-422-20241011-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事裁定 113年度家護字第1056號聲請人甲ＯＯ相對人乙ＯＯ聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主　　文聲請駁回。　理　　由一、聲請意旨略以：兩造為夫妻關係。相對人於民國113年9月5 日7時許在聲請人住處，因向聲請人索取金錢不成，竟出手拉扯推撞聲請人，致聲請人右手擦挫傷。是相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2、3、4款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發通常保護令；保護令之程序，除本章別有規定外，適用家事事件法有關規定；另民事保護令事件屬於家事非訟事件；而家事非訟事件，除法律別有規定外，準用非訟事件法之規定。家庭暴力防治法第14條第1項、第20 條第1項、家事事件法第3條、第74條、第97條分別定有明文。又非訟事件法第31條規定「民事訴訟法有關送達、期日、期間及證據之規定，於非訟事件準用之」；另民事訴訟法第 277條規定「當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。但法律別有規定，或依其情形顯失公平者，不在此限」。是保護令之聲請人應就有家庭暴力之事實，及被害人有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，負舉證責任。三、兩造經本院合法通知，均未到庭陳述意見。而聲請人所主張之前揭事實，固有警訊筆錄、家庭暴力通報表、驗傷診斷書為憑。然查，上開筆錄、通報表，均係由聲請人單方指述所製作，上開驗傷診斷書亦不足證明聲請人所受傷勢確係相對人家暴行為造成，故依現有卷內證據，無法確認聲請人有受家庭暴力之事實，本院尚難據此即認定其主張為真實，並確有繼續遭受相對人實施家庭暴力之危險，揆諸前揭說明，本件聲請人之聲請為無理由，應予駁回。四、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法　　　官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告，須於裁定送達後10日之不變期間內，向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日書記官施嘉玫

2024-10-01

CHDV-113-家護-1056-20241001-1

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1062號聲請人即被害人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：聲請人即被害人甲○○。相對人不得對於被害人為下列聯絡行為：騷擾。本保護令之有效期間為2年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之子，常向聲請人索取金錢或要求家務服務，聲請人如有不從會遭相對人施以肢體及言語暴力。民國113年6月15日下午在家中，因聲請人不幫忙買酒及洗衣，相對人竟持木棍毆打聲請人，造成聲請人右大腿受傷。是相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第 14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、經查，聲請人主張其遭受相對人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其陳述明確，並有聲請人受傷照片在卷可佐，相對人並未到庭爭執，堪認聲請人之主張為真實。本院審酌上情，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　書記官　施嘉玫附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDV-113-家護-1062-20241001-1

重家繼訴

臺灣彰化地方法院

塗銷所有權移轉登記

臺灣彰化地方法院民事裁定 112年度重家繼訴字第15號上訴人梁楊智惠梁玉季梁峻瑋梁偉棋上列上訴人與被上訴人梁承篂等間塗銷所有權移轉登記等事件，上訴人對於中華民國113年9月9日本院第一審判決，提起第二審上訴。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣6,772,033元，應徵裁判費新臺幣102,183元，未據上訴人繳納。茲依民事訴訟法第442 條第2項前段規定，限該上訴人於收受本裁定送達後5日以內逕向本院如數補繳，逾期不繳，駁回上訴，特此裁定。中華民國 113 年 10 月 1 日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。中華民國 113 年 10 月 1 日書記官施嘉玫

2024-10-01

CHDV-112-重家繼訴-15-20241001-2

家護

臺灣彰化地方法院

通常保護令

臺灣彰化地方法院民事通常保護令 113年度家護字第1110號聲請人即被害人甲○○ 相對人乙○○ 上列聲請人聲請對相對人核發通常保護令事件，本院裁定如下：主文相對人不得對下列之人實施身體、精神或經濟上之騷擾、控制、脅迫或其他不法侵害之行為：聲請人即被害人甲○○；被害人子女丙○○。相對人不得對於被害人；被害人子女丙○○為下列聯絡行為：騷擾；接觸；跟蹤；通話；通信。本保護令之有效期間為2年。理由一、本件聲請意旨略以：相對人為聲請人之父，前曾對聲請人為家庭暴力行為，經貴院核發保護令在案（111年度家護字第1 100號）。民國113年8月25日上午10時37分許，聲請人與女兒丙○○返回彰化縣○○鎮○○路000巷0弄0號住處，聲請人與丙○ ○進入大門後，相對人坐電動輪椅緊隨，並出手拉扯欲將聲請人拉出門外，不成後見聲請人要關閉大門，竟駕電動輪椅衝撞大門，過程中造成聲請人腹壁挫傷、右側小腿擦傷；丙 ○○右側小腿挫傷。是相對人對聲請人實施不法侵害行為，已發生家庭暴力事件，可認聲請人有繼續遭受相對人實施不法侵害行為之危險，為此依家庭暴力防治法之規定，聲請核發該法第14條第1項第1、2款內容之保護令等情。二、按法院於審理終結後，認有家庭暴力之事實且有必要者，應依聲請或依職權核發包括下列一款或數款之通常保護令，家庭暴力防治法第14條第1項定有明文，是通常保護令之核發應經審理程序，其本質上屬民事事件，仍應提出證據證明，惟因考量家庭暴力防治法之立法意旨、為貫徹該法「讓被害人安居家庭中」之立法精神、及阻止施暴者繼續對受虐者為不法侵害行為，乃依非訟事件之法理，以較寬鬆之「自由證明」法則，取代「嚴格證明」法則，即聲請人仍須提出「優勢證據」證明家庭暴力發生及相對人有繼續為家庭暴力之危險。再上開所謂「優勢證據」係指證據能證明發生之可能大於不發生之可能，並未明確要求證據證明力達到「明確可信」標準、或刑事案件之「無合理懷疑」之標準。綜上，聲請人聲請核發普通保護令，僅須提出「優勢證據」，使法院信得生較強固心證信其主張之家庭暴力事實為真，合先敘明。　三、聲請人主張其遭受相對人實施上開不法侵害行為，有再受家庭暴力之危險等情，業據其陳述明確，並提出監視器錄影光碟及診斷證明書為證。相對人雖否認有家暴行為，並辯稱：彰化縣○○鎮○○路000巷0弄0號屋主係伊母親，委託伊出售上開房屋，當天伊帶房屋仲介去看屋，不料聲請人搶奪鑰匙後跑入屋內並試圖關上大門，伊見狀遂在大門外推門防止聲請人鎖門，聲請人並無受家暴之危險，請求駁回其聲請等語。惟查，本院勘驗上開監視器錄影光碟，結果為相對人在聲請人及其女兒進入大門後，確有出手拉扯之動作，之後又有駕電動輪椅衝撞之行為，此有勘驗筆錄可稽；聲請人主張其及女兒均有受傷，亦有診斷證明書可佐，是聲請人主張其及女兒遭受相對人施以上開家庭暴力行為，已提出「優勢證據」，堪信為真實。四、本院審酌兩造因財產問題迭有糾紛，相處並非和睦，前曾互相聲請保護令，現仍有民事案件於臺灣高等法院臺中分院訴訟中，若稍有齟齬即有可能再起爭執，短期內難以有效改善，日後再次發生衝突之可能性不低，足認聲請人有再受家庭暴力之危險，認為核發如主文所示內容之保護令為適當。五、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日家事法庭法官施錫揮以上正本係照原本作成。如對本保護令不服者，須於收受本保護令之翌日起10日內向本院提出抗告狀。中　　華　　民　　國　　113 　年　　10　　月　　1 　　日　　書記官　施嘉玫附註：一、依家庭暴力防治法第15條第1項規定本保護令自核發時起生效。二、家庭暴力防治法第61條：違反法院依第14條第1項、第16條第3項所為之下列裁定者，為本法所稱之違反保護令罪，處3年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

2024-10-01

CHDV-113-家護-1110-20241001-1