Know99判決書

抗

臺灣臺北地方法院

本票裁定

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度抗字第29號抗告人林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）相對人騰邦投資有限公司法定代理人葉振富上列當事人間聲請本票裁定事件，抗告人對於民國113年11月1日本院113年度司票字第27151號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告程序費用新臺幣壹仟元由抗告人連帶負擔。　　理　由一、相對人聲請意旨略以：第三人茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司，下稱茂豐租賃公司）原執有抗告人與臻穩勝通運企業有限公司（下稱臻穩勝通運公司）共同簽發如附表所示本票（下稱系爭本票）1紙，並載明免除作成拒絕證書，詎於民國87年11月28日提示系爭本票後僅支付其中部分，尚有新臺幣（下同）117萬0,784元未獲付款，因茂豐租賃公司已於110年1月27日將其對抗告人及臻穩勝通運公司之債權、擔保物權及一切從屬權利讓與伊，為此提出系爭本票，聲請法院裁定准予就系爭本票及約定利息為強制執行等語。二、抗告意旨略以：系爭本票為見票即付之票據，相對人之票據法上請求權已逾票據法第22條第1項所定3年時效而消滅；且當時已將車輛交予茂豐租賃公司抵債，惟車輛價值及債務餘額等節均未告知，事隔多年後竟再執系爭本票聲請強制執行，不應准許，為此提起本件抗告，請求廢棄原裁定，並駁回相對人之聲請等語。　三、按執票人向本票發票人行使追索權時，得聲請法院裁定後強制執行，票據法第123條定有明文。又本票執票人依上開法條之規定，聲請法院裁定許可對發票人強制執行，係屬非訟事件程序。法院僅就形式上審查得否准許強制執行，此項裁定並無確定實體上法律關係存否之效力。如發票人就票據債務之存否有爭執時，應由發票人提起確認之訴，以資解決（最高法院56年度台抗字第714號、57年度台抗字第76號裁判意旨參照）。又本票發票人所提時效抗辯，屬實體上法律關係存否之抗辯，抗告法院於該非訟程序中自不得審酌，且非訟事件之裁定，得不經言詞辯論，抗告人提出時效抗辯，相對人或有時效中斷事由而不及主張，有礙其實施防禦權，故抗告法院不得審酌其時效抗辯（最高法院94年度台抗字第90 號裁定、臺灣高等法院暨所屬法院99年法律座談會民事類提案第14號研討結果參照）。四、經查，相對人主張之事實，業據其提出系爭本票為證（見原審卷第11頁），復經原審就系爭本票為形式上之審查，認其已具備本票各應記載事項，合於票據法第120條規定，屬有效之本票，而依同法第123條之規定裁定准許強制執行，於法並無不合。抗告人固主張相對人逾3年時效始行使票據權利，及債權金額尚有爭執云云，惟此核屬實體上爭執，依前揭規定及說明，應由抗告人另行提起訴訟解決，非本票裁定之非訟事件所得審究。從而，抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為無理由，應予駁回。　　五、末按，訴訟標的對於各共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體；不利益者，對於全體不生效力；民事訴訟法有關當事人能力、訴訟能力及共同訴訟之規定，於非訟事件關係人準用之，民事訴訟法第56條第1項第1款、非訟事件法第11條分別定有明文。又債權人以各連帶債務人為共同被告提起給付之訴，以被告一人提出非基於其個人關係之抗辯，而經法院認為有理由者為限，始得適用（修正前）民事訴訟法第56條第1項之規定（最高法院41年度台抗字第10號裁定意旨參照）。是連帶債務人中之一人提出上訴，亦須非基於個人關係之抗辯，且經法院認為有理由者，始有修正前民事訴訟法第 56條第1項第1款（現行民事訴訟法第56條第1款）之適用，其上訴效力始及於其他連帶債務人（共同訴訟人）（最高法院93年度台上字第62號判決意旨參照）。本件相對人以抗告人及臻穩勝通運公司為共同發票人應連帶負責，而對抗告人及臻穩勝通運公司聲請系爭本票裁定准予強制執行，抗告人以前開理由提起抗告，經本院認抗告人之抗告為無理由，依前揭說明，其抗告效力自不及於臻穩勝通運公司，附此敘明。六、據上論結，本件抗告為無理由，依非訟事件法第46條、第21 條第2項、第24條第1項，民事訴訟法第495條之1第1項、第4 49條第1項、第95條第1項、第85條第2項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第八庭　　審判長法　官　蔡世芳　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　謝宜伶　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林芳華以上正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　孫福麟附表　　　　　　　　　　　　　　　　發票人受款人發票日（民國）到期日付款地週年利率金額臻穩勝通運企業有限公司茂豐租賃股份有限公司（原名太設企業股份有限公司） 87年10月13日未載臺北市○○區○○○路0段000號3樓 20% 151萬2,000元林延錠（原名林育忠）彭郁文（原名彭秀英）

2025-02-13

TPDV-114-抗-29-20250213-1

上訴

臺灣高等法院臺中分院

違反水土保持法

臺灣高等法院臺中分院刑事判決　 113年度上訴字第1290號上訴人即被告丁炳榮選任辯護人陳建三律師上列上訴人即被告因違反水土保持法案件，不服臺灣臺中地方法院112年度訴字第1758號，中華民國113年9月12日第一審判決（起訴案號：臺灣臺中地方檢察署111年度偵字第18328號），提起上訴，本院判決如下：　　主　　文原判決關於未扣案犯罪所得新臺幣參佰零伍萬參仟零伍拾壹元之沒收及追徵部分，撤銷。上開撤銷部分，丁炳榮未扣案犯罪所得新台幣伍拾捌萬貳仟貳佰壹拾伍元，沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本院審判範圍：　㈠按上訴得對於判決之一部為之。對於判決之一部上訴者，其有關係之部分，視為亦已上訴。但有關係之部分為無罪、免訴或不受理者，不在此限。上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之。刑事訴訟法第348條定有明文。參諸刑事訴訟法第348條第3項規定立法理由，宣告刑、數罪併罰所定之應執行刑、沒收，倘若符合該條項的規定，已得不隨同其犯罪事實，而單獨成為上訴之標的，且於上訴人明示僅就沒收上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審沒收妥適與否的判斷基礎。且本院判決亦毋庸將不在本院審判範圍之罪（犯罪事實、證據取捨及論罪等）部分贅加記載，或將第一審判決書作為裁判之附件，始符修法意旨（最高法院112年度台上字第2625號判決意旨參照）。　㈡本件上訴人即被告丁炳榮（下稱被告）於本院準備程序已明示僅就原審判決關於「沒收犯罪所得新台幣（下同）3,053, 051元」部分提起上訴，並撤回除該部分沒收以外之其他部分之上訴，有本院準備程序筆錄、撤回上訴聲請書在卷可稽（見本院卷第73頁)，故本件被告上訴範圍只限於原判決關於沒收犯罪所得部分，其餘部分，則不在上訴範圍，依上揭說明，本院僅就原審判決此部分犯罪所得之沒收妥適與否進行審理，至於其他部分，則非本院審查範圍，合先敘明。二、本院之判斷：　㈠被告上訴意旨略以：　　⒈依財政部頒訂「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第6條：「國有公用不動產被占用，管理機關應依民法笫179條不當得利規定，向占用者追溯收取占用期間之使用補償金，除有民法第129條規定之時效中斷事由外，自通知日前一月起往前追收最長5年及往後收取至騰空返還日，並得同意免計息分期付款，期數視占用者經濟能力酌情定之。」另依「臺中市市有出租造林地管理自治條例」第16條之規定：「占用出租造林地者，應按其占用造林地面積，追收訂約前5年使用補償金後，簽訂造林契約；其使用補償金依本市各該年度公地佃租折徵代金標準計算。」認關於犯罪所得之沒收，被害人民法上求償權優先於國庫利得沒收權，自88年起至104年11月3日此之期間，臺中市政府農業局認此部分已逾5年時效，不請求被告給付補償金，亦應不予宣告沒收，方為適法。　　⒉又關於補償金之計算依「國有非公用不動產被占用處理要點」、「國有非公用不動產使用補償金計收基準表」等規定，及臺中市政府頒布之「臺中市市有不動產被占用處理原則」第7條規定：被占用市有不動產使用補償金，除其他法令另有規定者外，計收標準如下：（一）土地：除農業用地作為種植農林作物或養殖使用者，以臺中市政府最近一次公告之公有租佃實物折徵代金標準計收使用補償金外，依當期土地申報地價總額年息百分之五計收。「臺中市市有出租造林地管理自治條例」第16條之規定：占用出租造林地者，應按其占用造林地面積，追收訂約前五年使用補償金後，簽訂造林契約；其使用補償金依本市各該年度公地佃租折徵代金標準計算。而查被告是占用臺中市政府農業局管理之土地，自應依上開規定計算補償金。且臺中市政府農業局113年4月30日中市農林字第1130016718號函所載補償金之計算式：非農用使用補償金＝面積(平方公尺）×當期土地申報地價×5%×1年；農用使用補償金＝面積（公頃）每公頃年租額×公有佃租實物折徵代金標準×1 年。經以上開標準計算，被告占用本案土地1年之使用補償應為8,282元。且應扣除被告已繳予臺中市政府農業局之補償金67,693元，始為適法等語。　㈡犯罪所得之沒收或追徵其價額，係法院剝奪犯罪行為人之不法所得，將之收歸國有之裁判，目的係著重於澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪，基於被害人發還優先原則，限於個案已實際合法發還被害人時，始無庸宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第5項亦有明文（最高法院113年度台上字第107 9號判決意旨參照）。又沒收，除違禁物及有特別規定者外，逾第80條規定之時效期間，不得為之。刑法第40條之2第2 項定有明文。且於其立法理由說明修正後沒收為具獨立性之法律效果，固無追訴權時效之適用，惟沒收仍實質影響財產關係與交易安全，自宜明定沒收之時效，以刑法第80條所定之時效期間為計，逾時效期間即不得為沒收等語。亦即關於刑法上沒收雖無追訴權時效之適用，但得否為沒收之宣告，仍以是否已逾刑法第80條規定之時效期間為斷。此與民事法上請求權消滅時效制度之目的在於督促權利人儘速行使權利，俾使法律狀態早日安定，使權利人所怠於行使之請求權，於一段期間經過後歸於消滅，以免因權利義務長期懸而未決，妨害法律安定，且可避免案件因舉證困難造成困擾，其制度之目的並不相同。況縱消滅時效完成，僅債務人取得拒絕履行之抗辯權，得執以拒絕給付而已，其原有之法律關係並不因而消滅，自非可比附援引。準此，關於犯罪所得之沒收或追徵，並無民事上消滅時效之適用。且被告所犯非法墾殖、占用致生水土流失罪為繼續犯。如墾殖、占用、開發、經營、使用之行為在繼續實行中，則屬行為之繼續而非狀態之繼續，其犯罪之完結須繼續至其行為終了時。被告分於88年間占用坐落臺中市○○區○○○段○○○○○段000000地號、同段421- 29號地號土地（下稱本案土地）如原審判決附圖（下稱附圖）編號421-28(1)、(3)、421-29(1)所示部分種植檳榔樹；於103年間某日起，占用421-29地號土地中如附圖編號421-2 9(2)所示部分搭建工寮；於108年間某日起，占用本案土地如附圖編號421-28(2)、421-29(3)所示部分搭建水塔及開挖水池，以供經營檳榔園使用，直至110年間遭查獲止，為原審確定之犯罪事實，自未逾刑法第80條規定之時效，其犯罪所得，仍應予以宣告沒收、追徵。被告上訴意旨雖以其非法墾殖、占用之土地為臺中市政府農業局所管領之國有土地，不論依財政部頒訂「各機關經管國有公用被占用不動產處理原則」第6條或「臺中市市有出租造林地管理自治條例」第1 6條規定，均僅追收5年之使用補償金，且臺中市政府農業局亦認定已逾5年時效部分，不請求被告給付補償金，而認超過5年之部分，亦應不予宣告沒收等語，依前開說明，其此部分主張，與沒收在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之目的不符；又臺中市政府農業局既未就超過5年部分向被告收取補償金，其此部分之犯罪所得即未實際合法發還被害人，自仍應宣告沒收，被告此部分上訴意旨所執，並不可採。　㈢按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。第1 項及第2項之犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息。犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難時，得以估算認定之。刑法第38條之1第1項前段、第3項、第4項、第38條之2第1項分別定有明文。又無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念。本案被告非法墾殖、占用臺中市政府農業局所管領之國有土地，自屬無權占有，其因無權占有上開土地所得相當於租金之利益，不失為刑法第38條之1第4項所稱之「財產上利益」，應以相當於租金之利益，估算被告之犯罪所得。查被告非法墾殖、占用臺中市政府農業局所管領之本案土地之地目均為「林」，有土地建物查詢資料在卷可稽（見偵卷第63-6 5頁），應以地租計算其相當於租金之利益。而被告上訴意旨雖主張依臺中市政府頒布之「臺中市市有不動產被占用處理原則」第7條或「臺中市市有出租造林地管理自治條例」第16條規定以公有租佃實物折徵代金標準計收使用補償金等語。惟查國有或公有農業用地、林地遭占用，管領機關向占有人徵收使用補償金，與被告因犯罪而無權占有他人土地因而取得相當於租金之利益之犯罪所得，二者之概念、範圍，非必相同；管領機關對於供農業使用或造林之無權占有人徵收較低之使用補償金，毋寧可謂是不與民爭利或鼓勵土地農用或造林之意，並不一定等同於行為人之犯罪利得；否則，同為無權占有他人土地之犯罪行為人，豈非應區分占有之他人土地為國有或公有農業用地、林地，或為私人所有農業用地、林地，而異其犯罪所得之計算；亦即如無權占有之土地為國有或公有農業用地、林地者，以公有租佃實物折徵代金標準計收使用補償金（犯罪利得），為私人所有者，則以相當於租金之利益計算犯罪所得；非屬事理之平，顯非的論。又「臺中市市有不動產被占用處理原則」第7條雖規定被占用市有土地之不動產使用補償金，農業用地作為種植農林作物或養殖使用者，以臺中市政府最近一次公告之公有租佃實物折徵代金標準計收使用補償金，然本案被告占用之土地為林地，並非農業用地，已如前述，當無上開規定之適用；復依原審確定之犯罪事實，被告係分別在本案土地上占用如附圖編號421-28(1)、(3)及421-29(1)所示土地上種植檳榔樹，如附圖編號421-29(2)所示土地興建工寮，如附圖編號421 -28(2)、421-29(3)所示土地上開挖水池及搭建水塔，而非法擅自墾殖、占用各該編號之土地；被告之行為主要是非法墾殖本案土地種植檳榔樹，而由於檳榔籽屬致癌物，不僅嚼食有礙國民健康，且檳榔根系淺，對水土保持亦有不良影響，政府並多方宣導不嚼食檳榔籽，政策上亦鼓勵檳榔廢園轉作；被告在林地上非法占用後墾殖種植檳榔，亦難認係以農業用地作為種植農林作物或養殖使用者。另「臺中市市有出租造林地管理自治條例」第16條雖規定：占用出租造林地者，追收補償金之計算，依臺中市各該年度公地佃租折徵代金標準計算；然查本案被告占用之土地雖為林地，而是用以分別種植檳榔樹、興建工寮、開挖水池及搭建水塔等，顯非供造林使用；且依主管機關臺中市政府農業局勘驗結果，被告並非原承租人，且現地明顯未成林，亦不符臺中市市有出租造林地管理自治條例第23條租地造林成林之規定，有該局11 0年5月17日中市農林字第1100018007號、第0000000000號及會勘紀錄、說明、照片等函在卷可查（見原審卷第257-275 頁）。況如前所述，檳榔樹因其根系淺，對水土保持有不良影響，除檳榔籽可供食用外（還有礙身體健康），已別無其他經濟效用，自非於山坡地造林之合法樹種，亦即被告非法占用、墾殖本案土地，也是用以種植檳榔樹，而非使用於造林，亦應無「臺中市市有出租造林地管理自治條例」上開關於占用出租造林地者，追收補償金計算依臺中市各該年度公地佃租折徵代金標準計算之適用。再查臺中市政府農業局函覆本院關於被告占用本案土地歷年須繳納補償金之計算，雖係以農用使用補償金方式計算徵收，有該局113年12月16日中市農並字第1130053210號函及所附計算明細表在卷可稽；惟管領機關徵收補償金係本於其機關職權計算徵收使用補償金，主要目的在處理不當得利之民事上法律關係；與刑法上犯罪所得之沒收、追徵，在澈底剝奪犯罪行為人之實際犯罪所得，使其不能坐享犯罪之成果，藉以杜絕犯罪誘因，而遏阻犯罪之目的，並不相同。是臺中市政府農業局關於使用補償金之計算，並不影響本院就被告犯罪所得之認定。被告上訴意旨認應依上開管領機關計收使用補償金方式計算本案犯罪所得，並不可採。　㈣無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，被告非法墾殖、占用本案土地之地目均為「林」，其犯罪所得，應以地租計算其相當於租金之利益，已如前述。而按地租不得超過地價百分之八，約定地租或習慣地租超過地價百分之八者，應比照地價百分之八減定之，不及地價百分之八者，依其約定或習慣。前項地價指法定地價，未經依法規定地價之地方，指最近三年之平均地價。土地所有權人依本法所申報之地價，為法定地價。土地法第110條、第148條分別定有明文。是申報地價即為法定地價。又基地租金之數額，除以其申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮之程度，承租人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定（最高法院68年度台上字第3071號民事判決意旨參照）。於決定被告相當於租金之利益之犯罪所得時，非不可斟酌上情，以為決定。本案土地，地目「林」，均屬山坡地，足見交通不便，附近生活機能不發達，如合法使用僅供可造林，其經濟收益可能不高；參以本案被告在土地上種植檳榔樹、興建工寮、開挖水池及搭建水塔等作為，其因此可能獲得之利潤；綜合審酌以上各情，認被告之犯罪所得，其中如附圖編號421-28(1)、(3)、421-29(1)所示檳榔樹部分，以本案土地申報地價之年息1%計算，估算認定被告之犯罪所得為適當；其餘如附圖編號421-29(2)所示工寮、編號421-28(2)所示水塔、編號421-29(3)所示水池，則以本案土地申報地價之年息5%計算，估算認定被告之犯罪所得為適當。又被告自88年間某日起，分占用本案土地種植檳榔樹、興建工寮、開挖水池及搭建水塔如附圖所示，其確切實際占有日期不明，並依原審確定之犯罪事實，依對被告有利之認定，參照民法第124條第2項規定，其中附圖編號421-28 (1)、(3)、421-29(1)所示檳榔樹，推定為88年7月1日；如附圖編號421-29(2)所示工寮，推定為103年7月1日；如附圖編號421-28(2)所示水塔、編號421-29(3)所示水池，推定為 108年7月1日；且此部分期間首日之推定，被告於本院審理時亦不爭執；而期間末日之計算，雖原應計算至本院言詞辯論終結日即114年1月8日，惟114年僅經過數日，且犯罪所得既得以估算為之，114年已經過之日數，對於犯罪所得之影響甚微，為避免計算之繁複，本院以為期間之末日計算至11 3年12月31日即足。又本案土地各期之申報地價，已經臺中市東勢地政事務所函覆本院如附表所示（見本院卷第79-81 頁），自得據以計算被告各期之犯罪所得。經予分別依上開方式計算被告之犯罪所得如附表所示，其中附圖編號421-28 (1)、(3)為468,308元、421-28(2)為729元、421-29(1)為17 8,820元、421-29(2)為1,034元、421-29(3)為1,017元，合計共為649,908元。被告迄本院審理期間已向臺中市政府農業局繳納土地使用補償金共計67,693元等情，有臺中市政府農業局113年12月16日中市農林字第1130053210號函在卷可查（見本院卷第83-85頁），可認被告此部分之金額之犯罪所得已實際合法發還被害人，依刑法第38條之1第5項規定，應不予宣告沒收或追徵。是就被告已繳予臺中市政府農業局之金額，應自其犯罪所得中予以扣除；從而，本件被告應沒收之犯罪所得為582,215元（計算式：649,908－67,693＝582, 215)。　㈤撤銷改判理由之說明：　　原審認被告犯罪事證明確，而就被告犯罪所得之沒收部分，認被告未實際返還被害人之犯罪所得為3,053,051元，予以宣告沒收及追徵，固非無見。惟按犯罪所得及追徵之範圍與價額，認定顯有困難者，得以估算認定之，刑法第38條之2 第 1項前段定有明文。又該項「估算」依立法說明，固不適用嚴格證明法則，僅需自由證明為已足。惟估算是在欠缺更好的調查可能性下的應急手段，只有在不法所得之範圍與價額認定顯有困難時，始得以估算（至於有無犯罪所得，則不包括在內）。若是認定上非顯有困難時，法院就必須履行通常調查義務，原則上，法院必須先善盡顯而易見的調查可能性與證據方法，之後仍無法確定沒收的範圍與價額時，才能援用估算的規定。法院若未盡合理調查及依憑相當證據，即遽採單方、片面說法，進而認定沒收的範圍與價額，顯然未依職權調查、審認，即非適法（最高法院108年度台上字第5 59號判決意旨參照）。原審認被告犯罪所得之應依本案土地之申報地價為計算基準，而以本案土地之各期申報地價不同，且缺乏詳細之申報地價，故依對被告有利之計算，以105 年1月之當期申報地價為準，因而採該421-28地號土地申報地價均為每平方公尺360元、421-29地號土地申報地價均為每平方公尺70元為計算依據，而分別計算被告之犯罪所得數額；惟查土地之申報地價非不能或不易調查者，原審未予調查或曉諭當事人聲請調查證據，即逕採105年1月之當期申報地價為被告全部犯罪所得之計算憑據，進而認定沒收的範圍與價額，自有未洽；況本案土地自88年起之各期申報地價如附表所示，105年1月當期之申報地價為歷年最高者，原審認以該期申報地價計算為對被告有利者，亦與事實不符。又關於被告非法墾殖、占用本案土地之地目均為「林」，並非城市土地，且被告亦非於租用基地建築房屋，是其犯罪所得，應以土地法第110條規定之地租，計算其相當於租金之利益；原審依土地法第105條關於租用基地建築房屋之規定，準用同法第97條城市地方房屋之租金之規定，用以計算被告之犯罪所得，亦有未當。被告上訴意旨以自88年起至104年11 月3日之期間，已逾5年時效，且臺中市政府農業局亦不請求被告給付此部分補償金，不應再予宣告沒收。及被告是占用臺中市政府農業局管理之土地，關於犯罪所得應以占用市有土地之使用補償金即依臺中市各該年度公地佃租折徵代金標準計算等語，指摘原判決關於此部分沒收宣告不當，固均無理由；惟原審判決關於沒收（追徵）被告犯罪所得部分，既有前述不當之處，即屬無可維持，應由本院將原判決關於被告未扣案犯罪所得3,053,051元之沒收及追徵部分，予以撤銷。而被告應沒收之犯罪所得為582,215元，已如前述，且尚未實際發還被害人，自應依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定諭知沒收及追徵其價額如主文第二項所示。據上論斷，應依刑事訴訟法第369條第1項前段、第364條、第299 條第1項前段條，判決如主文。本案經檢察官張永政提起公訴，檢察官王清杰到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　張智雄　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　游秀雯　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林源森以上正本證明與原本無異。　　如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　江玉萍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日附表：一、如附圖編號421-28(1)、(3)所示檳榔樹占用面積分別為6,75 8平方公尺、2,020平方公尺，合計為8,778平方公尺。　　犯罪所得＝申報地價×8,778×1％×期間。二、如附圖編號421-29(1)所示檳榔樹占用面積為13,588平方公尺。犯罪所得＝申報地價×13,588×1％×期間。三、如附圖編號421-28(2)所示水塔占用面積為9平方公尺。　　犯罪所得＝申報地價×9×5％×期間。　　四、如附圖編號421-29(2)所示工寮，占用面積為30平方公尺。　　犯罪所得＝申報地價×30×5％×期間。五、如附圖編號421-29(3)所示水池，占用面積為56平方公尺。　　犯罪所得＝申報地價×56×5％×期間。　　註：元以下均四捨五入。　　年度 421-28之申報地價（元） 421-28（1)、(3)之犯罪所得 421-28(2)之犯罪所得 421-29之申報地價（元） 421-29(1) 之犯罪所得 421-29(2) 之犯罪所得 421-29(3) 之犯罪所得 88 34 1492 （半年）無 34 2310 （半年）無無 89 34 2985 無 34 4620 無無 90 34 2985 無 34 4620 無無 91 34 2985 無 34 4620 無無 92 34 2985 無 34 4620 無無 93 34 2985 無 34 4620 無無 94 34 2985 無 34 4620 無無 95 34 2985 無 34 4620 無無 96 230 20189 無 44 5979 無無 97 230 20189 無 44 5979 無無 98 230 20189 無 44 5979 無無 99 250 21945 無 51 6930 無無 100 250 21945 無 51 6930 無無 101 250 21945 無 51 6930 無無 102 270 23701 無 58 7881 無無 103 270 23701 無 58 7881 44 （半年）無 104 270 23701 無 58 7881 87 無 105 360 31601 無 70 9512 105 無 106 360 31601 無 70 9512 105 無 107 330 28967 無 66 8968 99 無 108 330 28967 74 （半年） 66 8968 99 92 （半年） 109 290 25456 131 66 8968 99 185 110 290 25456 131 66 8968 99 185 111 290 25456 131 66 8968 99 185 112 290 25456 131 66 8968 99 185 113 290 25456 131 66 8968 99 185 合計 468308 729 178820 1034 1017

2025-02-12

TCHM-113-上訴-1290-20250212-1

重上

臺灣高等法院臺南分院

返還借款

臺灣高等法院臺南分院民事判決 112年度重上字第98號上訴人即附帶被上訴人王敦正訴訟代理人許世烜律師楊家明律師葉賢賓律師被上訴人即附帶上訴人王月美被上訴人吳建宏上二人共同訴訟代理人康進益律師康鈺靈律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年6月 15日臺灣臺南地方法院第一審判決（111年度重訴字第89號）提起上訴，被上訴人提起附帶上訴，並減縮起訴聲明，本院於114 年1月15日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴人之上訴駁回。原判決關於駁回附帶上訴人後開第三項之訴部分，及該部分假執行之聲請暨訴訟費用之裁判均廢棄。附帶被上訴人應再給付附帶上訴人新臺幣800萬元及自民國111年 2月24日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。第一、二審訴訟費用（確定部分除外），關於上訴部分，由上訴人負擔；關於附帶上訴部分，由附帶被上訴人負擔。本判決所命給付部分，於附帶上訴人以新臺幣267萬元供擔保後得假執行，但附帶被上訴人如以新臺幣800萬元預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：一、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但有民事訴訟法第255條第1項第3款擴張或減縮應受判決事項聲明之情形者，不在此限。民事訴訟法第446條第1項、第 255條第1項第3款定有明文。本件附帶上訴人即被上訴人王月美（下稱王月美）原附帶上訴聲明：㈠原判決不利於王月美部分廢棄。㈡上開廢棄部分，附帶被上訴人即上訴人王敦正（下稱王敦正）應給付王月美新臺幣（下同）1,200萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利息。於本院審理中減縮其附帶上訴聲明第二項為：王敦正應再給付王月美800萬8,864元本息（見本院卷第145 頁）；嗣再減縮上開附帶上訴聲明為：王敦正應再給付王月美800萬元本息（見本院卷第433、434頁）。核與前揭規定相符，應予准許。二、次按當事人不得提出新攻擊或防禦方法。但有下列情形之一者，不在此限：一、因第一審法院違背法令致未能提出者。二、事實發生於第一審法院言詞辯論終結後者。三、對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充者。四、事實於法院已顯著或為其職務上所已知或應依職權調查證據者。五、其他非可歸責於當事人之事由，致未能於第一審提出者。六、如不許其提出顯失公平者。前項但書各款事由，當事人應釋明之。違反前二項之規定者，第二審法院應駁回之，民事訴訟法第447條定有明文。經查：　㈠王敦正於本院民國113年6月11日準備期日主張：伊積欠王月美之債務，已以移轉坐落臺南市○○區○○段00000地號土地（下稱00000地號土地）所有權應有部分予王月美之女吳奉宜用以清償等語，被上訴人雖認係提出新攻擊方法，然此一原因事實，王敦正已於原審為主張（見原審卷第22頁），要僅係對於在第一審已提出之攻擊或防禦方法為補充，依上開規定，應予准許。　㈡王月美就其匯款800萬元予王敦正帳戶用以清償貸款部分，於原審雖僅依不當得利法律關係為主張，於本院追加消費借貸法律關係為主張，而為新攻擊方法，惟其基本原因事實同一，且係於王敦正提出借據（見本院卷第257頁）之新證據後始為主張，如不許提出顯失公平，依上開規定，應予准許。三、再按未於準備程序主張之事項，除有下列情形之一者外，於準備程序後行言詞辯論時，不得主張之：一、法院應依職權調查之事項。二、該事項不甚延滯訴訟者。三、因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出者。四、依其他情形顯失公平者。前項第三款事由應釋明之；上開規定於第二審程序準用之，民事訴訟法第276條、第463條分別定有明文。王敦正於本院準備程序終結後，始提出王敦正存摺影本、獲利計算表、兆豐銀行布里斯本分行2024年12月18日電子郵件及附件為證（見本院卷第479至493頁），惟王敦正並未釋明有因不可歸責於當事人之事由不能於準備程序提出，該事證亦非法院應依職權調查之事項，或不甚延滯訴訟、顯失公平之情，依上開規定，爰不予斟酌上開遲延提出之事證。　　貳、實體方面：一、被上訴人主張：被上訴人吳建宏（下稱吳建宏）前於98年7月1日借款1,200萬元予王敦正。另王敦正前曾向被上訴人王月美先夫吳金勳借款300萬元、440萬元，嗣由王月美繼承該借款債權。又王敦正復於90年間曾向王月美借用其所有坐落臺南市○區○○段00、00、0000、00、0000地號土地及其上未保存登記建物（門牌臺南市○區○○路000號房屋）設定抵押以為擔保，向臺南第三信用合作社貸款800萬元，以此方式向王月美借貸800萬元，因上訴人未依約清償貸款，王月美為免上開房地遭拍賣，遂於102年3月25日匯款800萬元至上訴人帳戶清償上開貸款。爰依消費借貸、繼承等法律關係，求為命上訴人給付吳建宏1,200萬元、給付王月美1,540萬元，及各自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息，並願供擔保請准宣告假執行等語（王月美逾上開部分之其他請求，經原審為其敗訴判決後，未據王月美對該部分聲明不服，該部分不在本院審理範圍內，不予贅述）。二、上訴人王敦正則以下列情詞置辯，並求為判決駁回吳建宏、王月美上開部分請求：吳建宏所提98年7月1日借據（見原審調字卷第25頁，下稱系爭借據），並非伊所親簽，否認兩造間有借貸關係，縱認有借貸合意，被上訴人亦應舉證其確有交付借款予伊。伊係代理王月美之女吳奉宜於吳金勳之遺產分割契約書上簽名，並非就該契約書上記載伊對吳金勳有30 0萬、440萬元債務為自認。又縱認兩造間有消費借貸關係，伊已與王月美相約對帳，確認欠款共計1,200萬元後，簽立1 00年6月1日借據，並約定由伊移轉臺南市○○區○○段00000地號土地所有應有部分予吳奉宜抵債，且已於102年2月27日辦妥移轉登記，自已清償債務。再縱認伊仍有餘款未清償，被上訴人本件請求亦已罹於時效，無從請求等語。【原審判命上訴人應給付吳建宏1,200萬元、應給付王月美740萬元，及各自111年3月8日起至清償日止按年息5%計算之利息，並依兩造聲請分別酌定擔保金額准、免假執行，駁回王月美其餘請求及該部分假執行之聲請。上訴人就其敗訴之部分提起上訴，王月美亦就其敗訴部分提起附帶上訴。上訴人上訴聲明：㈠原判決關於命上訴人給付部分廢棄。㈡上開廢棄部分，被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。吳建宏、王月美均求為判決駁回上訴。王月美附帶上訴聲明：㈠原判決關於駁回王月美後開第二項請求，及該部分假執行之宣告暨訴訟費用之裁判，均廢棄。㈡上廢棄部分，上訴人應再給付王月美800萬元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止按年息5%計算之利息。王敦正則求為判決駁回附帶上訴。】　　三、兩造不爭執事項：　㈠王敦正、王月美為兄妹關係，與吳建宏為舅甥關係，吳金勳為王月美先夫。　㈡王敦正接獲111年1月7日康揚律師事務所之存證信函後，有向王月美爭執信函內容（並非洽談還款事宜）（見原審調字卷第27至31頁）。　㈢訴外人吳金勳之遺產分割契約書上記載，其對王敦正之300萬元、440萬元債權，均由王月美取得，並有兩造之簽名、用印（見原審調字卷第22至23頁）。　㈣系爭借據記載，吳建宏向彰化銀行借款4,500萬元，其中1,20 0萬元為王敦正所借（見原審調字卷第25頁）。　㈤王月美於102年3月25日以高雄第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000），匯款800萬8,864元予王敦正於臺南市第三信用合作社申設之帳戶（帳號：00000000000000）（見原審調字卷第37頁）。　㈥有限責任臺南第三信用合作社113年2月23日南三信總字第038 3號函記載：王敦正於102年3月25日清償借款800萬元（見本院卷第161頁）。　㈦臺南市○區○○段00地號土地於102年3月27日以清償為登記原因，塗銷抵押權登記（見本院卷第147頁）。　㈧法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書記載：「㈠98年7月1日立借據原本1 紙；其立據人欄上「王敦正」爭議筆跡編為甲類筆跡。㈡王敦正庭書原本1紙、98年11月26日中國信託匯款申請書原本1 紙、新臺幣存提款交易憑證原本2紙、97年1月29日台新國際商業銀行開戶業務申請書原本1紙、98年11月25日國泰世華商業銀行存款開戶申請書原本1紙、93年10月27日中國國際商業銀行存款印鑑卡原本1紙、100年7月4日遺產分割契約書原本1份、83年10月15日借據影本1紙、臺南第三信用合作社支票存根（支票號碼：000000000、000000000）原本2紙、中國國際商業銀行存摺原本1本、彰化銀行存摺原本1本；其上「王敦正」參考筆跡均編為乙類筆跡。...參、鑑定結果：甲類筆跡與乙類筆跡筆劃特徴相同。」。　㈨若王月美請求有理由，兩造不爭執利息自111年2月23日之翌日起算（見原審調字卷第57頁）。　㈩王敦正、王月美曾為00000地號土地之共有人，嗣王敦正於10 2年2月27日以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜，又吳奉宜當時已成年（本院卷第291、315頁）。後王月美、吳奉宜與其餘共有人於107年3月29日將上開土地以買賣為原因移轉登記予訴外人頂泰興業股份有限公司（見本院卷第292 、293頁）。　就不爭執事項㈩前段之00000地號土地買賣之價金，依本院卷第359至361頁之土地所有權買賣移轉契約書記載之金額為19 8萬9,120元，而依原審卷第23至24頁之不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元。四、兩造爭執事項：　㈠系爭借據是否為王敦正所親簽？　㈡吳建宏依民法消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息，是否有理由？　㈢吳金勳對王敦正是否存在共740萬元之債權？王月美依民法繼承及消費借貸法律關係，請求王敦正給付740萬元本息，是否有理由？　㈣王月美依消費借貸法律關係，請求王敦正給付800萬元本息，是否有理由？五、得心證之理由：　㈠按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任。民事訴訟法第277條前段定有明文。是以主張消費借貸關係存在之當事人，已就借貸意思互相表示合致及交付借款之事實盡舉證責任，或他造已自認債務發生原因之事實，而抗辯債務已因清償而消滅，即應由債務人就該清償之有利事實舉證證明（最高法院111年度台上字第1101號民事判決意旨參照）。　㈡查王月美主張王敦正向吳金勳借貸300萬元、440萬元，向其借貸800萬元、吳建宏主張王敦正向其借貸1,200萬元等情，業據分別提出遺產分割契約書、系爭借據、律師催告函、臺南市第三信用合作社放款利息收據、王月美高雄市第三信用信用合作社存摺往來明細查詢資料等為證（見原審調字卷第17至39頁），並有王敦正所提100年6月1日借據存卷可參（見本院卷第257頁）。王敦正雖否認系爭借據上「王敦正」簽名為真正云云。惟系爭借據上「王敦正」之簽名，無論書寫之力道、筆順、筆劃特徵、字體結構與字間布局等書寫慣性，均與王敦正於本院當庭所書寫簽名極為相似，已難認系爭借據上「王敦正」之簽名非王敦正所親簽，且本件經送法務部調查局文書暨指紋鑑識實驗室鑑定結果，亦認系爭借據上「王敦正」之簽名，與王敦正當庭所書寫之簽名、銀行留存資料上筆跡筆劃特徴相同，此有該局113年4月23日調科貳字第11303140960號鑑定書附卷（外放）可稽，兩造亦同意就鑑定結果不再爭執（見本院卷第73頁），堪認系爭借據上「王敦正」之簽名為王敦正所親簽。　㈢王敦正雖又否認伊有向吳建宏借貸1,200萬元云云。然系爭借據為王敦正所親簽，已如前述。佐以證人孫渝翃於原審亦證稱：伊有看過系爭借據，系爭借據是王月美與王敦正在客廳講的，伊聽到的應該是兩件事，4,500萬元是吳建宏的土地，1,200萬元是王月美的土地，他們寫的過程伊沒有在場，伊也不知道是不是那一天寫的，但是伊去王月美家的時候，她們有拿這張借據給伊看…王敦正也有承認有這張借據、有欠這些錢等語（見原審卷第187至189頁）。證人孫渝翃既明確證稱見過系爭借據，且證述之金額與系爭借據上之金額大致相符，應認吳建宏就其所主張與王敦正間有1,200萬元消費借貸乙節，已盡舉證責任。王敦正否認上開借貸之情，惟並未提出佐證，自難憑採。則吳建宏主張王敦正積欠1,200萬元未清償等語，為可採信。從而，吳建宏請求王敦正返還1,200萬元借款，核屬有據。　㈣王敦正雖否認有向吳金勳借貸300萬元、440萬元云云。然觀之系爭遺產分割契約動產部分欄記載：「財產種類：債權；所在地或名稱：債權—借與王敦正君；核定價值：3,000,000 、4,400,000；分割後之所有權人（繼承人）及其繼承比例：由繼承人王月美取得」等語（見原審調字卷第22頁），已明確記載吳金勳與王敦正間有300萬元及440萬元之借款債權，下方立契約書人欄內並有王敦正代理吳金勳之繼承人吳奉宜之簽名蓋印，吳金勳與王敦正間若無系爭遺產分割契約所載借貸之情，王敦正理應不會代理吳奉宜在系爭遺產分割契約上簽名蓋印。再按消滅時效因承認而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重新起算，民法第129條第1項第2款、第137條第1項分別定有明文。王敦正既在100年7月4日之系爭遺產分割契約承認自己積欠吳金勳300萬元及440萬元借款債務，王月美於111年2月17日提起本件訴訟，其時效自未消滅，王敦正辯以時效已消滅云云，亦不足採。是依上開說明，應認王月美就其主張吳金勳與王敦正間有740萬元消費借貸，而上開借貸債權由吳金勳之配偶即王月美繼承乙節，已盡舉證責任。王敦正雖抗辯遺產分割契約書係吳金勳之繼承人為減免遺產稅之繳納而記載云云，惟未提出任何證據以實其說，自難憑採。是王月美請求王敦正返還740萬元借款，核屬有據。　㈤再王敦正固不否認有向王月美借貸1,200萬元，並提出100年6 月1日借據為憑（見本院卷第257頁），惟辯以：其已以0000 0地號土地抵償云云，然為王月美所否認。經查：　　⒈王敦正固於102年2月27日有將其所有00000地號土地應有部分以買賣為原因移轉登記予王月美之女吳奉宜（本院卷第291、315頁），此為兩造所不爭（見不爭執事項㈩）。則王敦正移轉00000地號土地應有部分之對象既為吳奉宜，在辦理移轉之過程亦無王月美參與之跡證，已難遽認移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜，係用以抵償積欠王月美之債務。　 ⒉再依移轉00000地號土地應有部分之土地所有權買賣移轉契約書所載之價金為198萬9,120元（見本院卷第359頁），而依不動產買賣成交案件實際資訊申報書登載之金額為700萬元（見原審卷第23、24頁），為兩造所不爭。是縱依實際申報之價金700萬元，亦與王敦正積欠王月美之800萬元不符，自無法證明移轉00000地號土地應有部分予吳奉宜係用以抵償積欠王月美之債務；且王敦正如真以00000地號土地應有部分抵償積欠王月美800萬元之債務，則其明知有100年6月1日借據，何以未讓王月美簽立清償證明或於契約書上載明？由此亦難採信王敦正所辯為真實。　　⒊又王敦正復未舉證證明其已清償積欠王月美800萬元之債務，則其所為上開辯解，即屬無據。　　　　　六、綜上所述，王月美依消費借貸、繼承之法律關係，請求王敦正給付740萬元本息；吳建宏依消費借貸法律關係，請求王敦正給付1,200萬元本息（本件王月美、吳建宏起訴狀繕本係於111年2月23日送達王敦正，翌日應為同年月24日，見原審調字卷第57頁，原判決誤載為111年3月8日，然此部分王月美、吳建宏未提起上訴，且有利於王敦正，不在本院審理範圍），為有理由，應予准許。從而原審就上開應准許部分，判命王敦正應如數給付，並分別諭知兩造供擔保後，得、免假執行，核無不當，王敦正上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。又王月美提起附帶上訴，依消費借貸法律關係，請求王敦正返還800萬元，及自111年2月24日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，原判決就此部分為王月美敗訴之判決，尚有未洽，王月美此部分附帶上訴為有理由，自應由本院將原判決此部分廢棄改判如主文第三項所示。又本判決所命給付部分，兩造均陳明願供擔保宣告准、免假執行，經核均無不合，爰分別酌定相當擔保金額准許之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件王敦正之上訴為無理由，王月美之附帶上訴為有理由，依民事訴訟法第450條、第449條第1項、第78條、第463條、第390條第2項、第392條第2項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第一庭　　審判長法　官　王金龍　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鴻文　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　洪挺梧上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提出理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項（詳附註）所定關係之釋明文書影本。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃心怡【附註】民事訴訟法第466條之1： ⑴對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。 ⑵上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。民事訴訟法第466條之2第1項：上訴人無資力委任訴訟代理人者，得依訴訟救助之規定，聲請第三審法院為之選任律師為其訴訟代理人。

2025-02-12

TNHV-112-重上-98-20250212-1

雄簡

高雄簡易庭

給付使用補償金

臺灣高雄地方法院民事判決 112年度雄簡字第1179號原告財政部國有財產署中區分署法定代理人趙子賢訴訟代理人張義群律師訴訟代理人張庭維律師訴訟代理人程光儀律師上一人複代理人林泓均律師被告李秋芳兼輔佐人黃玲鎮上列當事人間請求給付使用補償金事件，本院於民國114年1月7 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、被告李秋芳應給付原告新臺幣59,133元，及自民國113年10 月24日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告李秋芳負擔13%，並應於裁判確定之翌日起至清償日止，加給按週年利率5％計算之利息，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行。但被告李秋芳如以新臺幣59,133元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序部分　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但請求之基礎事實同一、擴張或減縮應受判決事項之聲明，不在此限，民事訴訟法第255條第1項第2款、第3款定有明文。本件原告起訴時原僅以李秋芳為被告，聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）398,320元，及自支付命令送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第7、223頁）。嗣於本院審理中具狀追加黃玲鎮為被告，並擴張聲明為：㈠被告李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡被告黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢被告黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息（見本院卷第377頁），原告所為上開金額之變更，核屬擴張應受判決事項之聲明；另追加被告部分，與原告起訴主張不當得利之請求基礎事實同一，核與前開規定相符，均應予准許。貳、實體部分一、原告主張：坐落臺中市○區○○段000地號（重測前為立德段5 小段20-28地號）土地（下稱系爭土地）為中華民國所有，原告為管理機關，而坐落系爭土地上門牌號碼臺中市○區○○ 街000號之未保存登記建物（下稱系爭房屋）於民國91年8月 1日至96年7月5日，由被繼承人黃張總為事實上處分權人，嗣黃張總於93年12月29日死亡，被告黃玲鎮因繼承而自96年 7月6日至108年6月18日取得系爭房屋之事實上處分權，黃玲鎮復於108年6月19日將系爭房屋以贈與為由，將系爭房屋事實上處分權讓與被告李秋芳，至113年9月30日止，李秋芳仍有系爭房屋事實上處分權。惟系爭房屋係無權占用系爭土地，占用之面積為40.13平方公尺。被告既無權占用系爭土地上開部分，每月即受有相當於租金之不當得利，是依系爭土地申報地價之年息5%計算，被告自應分別依上開占用期間，由李秋芳給付原告59,133元、黃玲鎮給付原告268,805元，並於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316 元。為此，爰依民法第179條規定，提起本件訴訟等語。並聲明：㈠李秋芳應給付原告59,133元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈡黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付原告116,316元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。㈢黃玲鎮應給付原告268,805元，及自民事追加被告暨變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。二、被告則均以：系爭房屋並非被告或黃張總出資建造，被告亦未曾使用，是被告並非系爭房屋之事實上處分權人，自無占用系爭土地可言，原告不得逕以被告為系爭房屋登記之納稅義務人，逕認被告或黃張總為事實上處分權人。且系爭土地為供路人免費通行之現有巷道，原告並未受有損害，被告亦未因占用系爭房屋而得利，並無不當得利之問題。況原告係請求相當租金之不當得利，其請求權消滅時效僅有5年，於超過5年之部分，被告自得主張時效抗辯。又縱認原告主張有理，所請求之不當得利至多應僅以土地申報地價總額0.1% 計算等語置辯。並均聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項　㈠系爭土地為國有地，原告為管理機關。　㈡系爭房屋自91年8月1日起至96年7月5日止，納稅義務人為黃張總；自96年7月6日起至108年6月18日止，納稅義務人為黃玲鎮；自108年6月19日起至113年9月30日止，納稅義務人為被告李秋芳。　㈢系爭土地91年至92年申報地價為12,000元；93年至98年申報地價為11,667元；99年至104年申報地價為12,043元；105至 106年申報地價為10,878元；107至108年申報地價為7,498元；109至112年申報地價為5,358元；113申報地價為5,419元。四、得心證之理由：　㈠按違章建築之讓與，雖因不能為移轉登記而不能為不動產所有權之讓與，但受讓人與讓與人間如無相反之約定，應認為讓與人已將該違章建築之事實上處分權讓與受讓人。又尚未向地政機關辦理所有權登記之建物，非不得為讓與之標的，讓與人負有交付其物於受讓人之義務，受讓人因受領交付而取得事實上處分權（最高法院86年度台上字第2272號、102 年度台上字第1472號判決意旨參照）。故未辦保存登記之建物雖無法辦理所有權移轉登記，惟仍得讓與事實上處分權，該處分權能係以物為對象，對物為占有、使用、收益及事實上處分，讓與人讓與該事實上處分權，係屬處分行為，以當事人間之讓與合意及讓與人將該未辦保存登記之建物交付，受讓人因受領交付而取得事實上處分權。又稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務，有為稅籍登記之納稅義務人之管理，而該稅籍登記雖與未辦保存登記房屋所有權或事實上處分權之取得無必然關係，然參諸房屋稅原則上係向房屋所有人徵收（房屋稅條例第4條規定參照），且於一般交易習慣上，未辦保存登記房屋通常係藉由變更房屋稅籍登記事項之納稅義務人名義，而為完成讓與事實上處分權之表徵，是就未辦保存登記房屋設籍登記為納稅義務人，如無反證，應可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之所有人或事實上處分權人，故未辦保存登記房屋之稅籍登記名義人，仍不失為證明權利歸屬方法之一。　㈡原告主張系爭房屋坐落於系爭土地，惟並無占用之合法權源，黃張總及被告陸續為系爭房屋之事實上處分權人，自受有占用系爭土地相當於租金之不當得利等節（見本院卷第379 至385頁），並提出土地建物查詢資料、土地勘清查表、系爭房屋稅籍記錄表為證（見本院卷第25至31、155頁），被告雖不爭執黃張總與被告自91年8月1日至113年9月30日間，陸續為系爭房屋登記之納稅義務人（不爭執事項㈡），惟否認具有系爭房屋之事實上處分權，並以前詞置辯。經查：　⒈系爭房屋坐落於系爭土地上，占用面積為40.13平方公尺乙節，業經本院會同臺中市中山地政事務所測量人員至系爭房屋勘驗測量無訛，此有本院勘驗筆錄、臺中市中山地政事務所 113年9月5日中山地所二字第1130010921號函所附土地複丈成果圖在卷為佐（見本院卷第333、357至359頁），被告雖辯稱該複丈成果圖未說明系爭房屋占用系爭土地之面積長、寬及計算式為何等語（見本院卷第447頁），惟上開複丈成果圖係測量人員至現場，實地憑測量工具佐以其專業勘測系爭房屋範圍而成，除得證明系爭房屋確實坐落系爭土地，並足以作為系爭房屋占用系爭土地面積之參考，自不因其未言明系爭房屋周圍分別占用系爭土地之長寬為何而影響測量結果真實性。是系爭房屋確有占用系爭土地乙事，首堪認定。　⒉復查，經本院向臺中市政府地方稅務局大智分局調閱系爭房屋歷年納稅義務人相關資料，該局函覆內容略以：依現存檔案，63年本市房屋稅籍登記表登載納稅義務人為黃張總，96 年7月6日受理繼承變更納稅義務人為黃玲鎮，108年6月19日受理契稅申報配偶贈與變更為李秋芳等節，並有稅籍登記表、契稅申報書、贈與契約書等件可憑（見本院卷第197至205 頁），是系爭房屋於63年之前即經起造而成，黃張總雖非原始起造者，惟於黃張總死亡後，經黃玲鎮於96年7月6日辦理繼承登記而繼為納稅義務人，後黃玲鎮更以贈與為由，於10 8年6月19日將系爭房屋處分而讓與李秋芳。且於黃玲鎮繼承系爭房屋後，黃玲鎮之配偶即李秋芳隨即於96年9月19日將其戶籍遷移設於系爭房屋地址，迄至110年6月8日始將戶籍地址遷移他處，有戶役政資訊網站查詢－遷徙紀錄資料在卷可憑（見本院卷第399頁），此為李秋芳所自承，並稱此係因戶籍設於該處可以節稅等語（見本院卷第225、447頁），已見被告等人為系爭房屋納稅義務人期間，為享節稅目的，而將李秋芳之戶籍遷設於該處，堪認其等對於利用系爭房屋所得享受利益之情事知之甚詳；再者，被告於審理中均稱：因原告曾於107年間聲請法院對黃玲鎮核發支付命令，要求黃玲鎮需承租系爭土地，李秋芳才去向原告申請承租，但因當時系爭房屋名義人為黃玲鎮而非李秋芳，原告又說需要變更納稅義務人為李秋芳才可以承租，所以黃玲鎮才於108年6 月19日將系爭房屋贈與李秋芳等語（見本院卷第225、447頁），此節經核與原告提出李秋芳於107年12月18日填載之承租國有非公用不動產申請書（見本院卷第157頁）及前揭贈與契約書所示情形相符，無非係證明黃玲鎮具有系爭房屋事實上處分權，否則何以得立於處分權人之地位將系爭房屋贈與並變更納稅義務人為李秋芳，且參該申請書所附地上建築改良物權屬切結書記載：「立書人於系爭土地地上主體建築改良物（即系爭房屋），係立書人繼受取得，確屬立書人所有...」，並經李秋芳親自簽署於後等情（見本院卷第159頁），倘非被告有使用系爭房屋之事實，何需依原告指示流程辦理申租系爭土地並簽立切結書，益見被告有系爭房屋之占有、使用及事實上處分權能，並為確保李秋芳可以持續將戶籍地址設於系爭房屋，進而為贈與、辦理變更納稅義務人及申請承租等行為，又李秋芳雖稱已於109年6月17日撤銷申請承租，並提出原告109年6月17日台財產中租字第1099501668 0號函覆同意辦理之函文為證（見本院卷第183頁），然此僅得證明被告未合法向原告申租使用系爭土地，不足作為否認被告有事實上處分權之佐證。　⒊綜此，被告及黃張總於91年8月至113年9月間，陸續為系爭房屋於稅捐稽徵機關登載之納稅義務人，為被告所不爭（不爭執事項㈡），雖納稅義務人之登記，僅係稅捐稽徵機關就未辦保存登記房屋稅捐事務所為行政管理措施，然揆諸前揭說明，仍可推認該稅籍登記之納稅義務人為該未辦保存登記房屋之事實上處分權人，被告既未提出反證證明，且被告亦有前揭使用、享受系爭房屋利益及處分之事證，業經認定如前，堪認黃張總及被告於各經登載為系爭房屋納稅義務人之期間，確有系爭房屋之事實上處分權，否則豈非謂被告等人數年來均係透過使公務員登載不實之方式獲致利益。　㈢次按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益，民法第179條前段定有明文。而無權占有他人土地，可能獲得相當於租金之利益，為社會通常之觀念（最高法院 61年台上字第1695號判例要旨參照）。又城市地方房屋之租金，以不超過土地及其建築物申報總價額年息10%為限，土地法第97條第1項定有明文。而土地法第97條規定土地價額，係指法定地價即申報地價而言，亦為土地法施行法第25條、土地法第148條所明揭。再基地租金之數額，除以基地申報地價為基礎外，尚須斟酌基地之位置，工商業繁榮程度，使用人利用基地之經濟價值及所受利益等項，並與鄰地租金相比較，以為決定，並非必達申報總地價年息10%最高額（最高法院68年台上字第3071號判例意旨可資參照）。再按按租金之請求權因5年間不行使而消滅，既為民法第126條所明定，則凡無法律上之原因，而獲得相當於租金之利益，致他人受損害時，如該他人之返還利益請求權，已逾租金短期消滅時效之期間，對於相當於已罹於消滅時效之租金之利益，即不得依不當得利之法則，請求返還，是其請求權之時效期間，仍應依前開規定為5年短期時效期間之規定（最高法院9 6年度台上字第2660號判決意旨參照）。查：　⒈系爭房屋為國有地，原告為管理機關，為被告所不爭（不爭執事項㈠），而系爭房屋占用系爭土地之面積為40.13平方公尺，業如前述。被告與黃張總於經登載為系爭房屋納稅義務人期間，既為事實上處分權人，且未經提出合法占有使用系爭土地之證據，致原告受有損害，自應認係無法律上之原因而受有占用系爭土地相當於租金之不當得利，原告請求被告給付相當於租金之不當得利，自屬有據。　⒉原告主張黃玲鎮應於繼承被繼承人黃張總之遺產範圍內，給付自91年8月1日起至96年7月5日止之使用補償金116,316元，及黃玲鎮自96年7月6日起至108年6月18日之使用補償金26 8,805元等語（見本院卷第382至384頁），經黃玲鎮為時效抗辯，逾5年時效範圍者拒絕給付等語（見本院卷第446頁）。審酌原告係於113年10月18日始具狀向本院追加黃玲鎮為被告請求返還使用補償金，有該書狀上戳章可證（見本院卷第377頁），又原告雖曾於107年11月28日向本院聲請就上開不當得利債權對黃玲鎮核發支付命令，並經本院以107年度司促字第24567號核發在案，惟該支付命令嗣因原告於同年1 2月21日撤回聲請而失其效力，此經本院依職權調閱上開支付命令卷宗核閱無誤，是原告對於黃玲鎮之請求權消滅時效期間，自不因該支付命令之聲請而生中斷之效力，且原告自陳並無其他證據足以證明有時效中斷之情事，顯見原告請求上開期間相當於租金之不當得利，已逾5年消滅時效期間，則黃玲鎮所為時效抗辯，即屬可採，原告此部分之請求，應無由准許。　⒊又原告主張李秋芳應給付自108年6月19日起至113年9月30日之使用補償金59,133元乙節（見本院卷第379頁），經原告於111年12月28日聲請支付命令，因李秋芳對於支付命令聲明異議而視為自聲請時起訴，是原告對於李秋芳之請求，自無罹於消滅時效之情形，李秋芳所為時效抗辯，應非可採。本院審酌系爭土地周圍緊鄰臺中火車站，生活機能良好且交通便利，附近為住宅及店面，周遭並有臺中市立臺中家事商業高級中等學校、臺中國民小學等情，有Google地圖列印資料、勘驗筆錄在卷可憑（見本院卷第165至167、333頁），足徵系爭土地交通便利、生活機能及工商繁榮程度均良好，故認原告主張以系爭土地申報地價年息5%計算不當得利金額，尚屬允當。是以兩造不爭執之系爭土地申報地價，及占用面積40.13平方公尺、年息5%計算，可認原告得請求被告返還相當於租金之不當得利數額應為59,133元（計算如附表）。四、綜上所述，原告依民法第179條規定，請求李秋芳給付59,13 3元，及自113年10月24日（見本院卷第446頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍請求，則屬無據，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係依民事訴訟法第427條規定適用簡易訴訟程序所為被告敗訴判決，爰依同法第389條第1項第3款規定，職權宣告假執行。併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保，得免為假執行。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　12　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　　　官　游芯瑜以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林勁丞　　　　　　　　　　　　　　　　　附表

2025-02-12

KSEV-112-雄簡-1179-20250212-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-315-20250211-1

再

臺灣高等法院高雄分院

損害賠償

臺灣高等法院高雄分院民事判決 113年度再字第14號再審原告周施秀惠訴訟代理人周清水再審被告城揚建設股份有限公司法定代理人許芬蘭再審被告允良營造有限公司法定代理人許承凱上二人共同訴訟代理人楊昌盛再審被告梁慶源沈鈺峰聯合建築師事務所法定代理人梁慶源沈鈺峰上三人共同訴訟代理人黃建雄律師上列當事人間請求損害賠償事件，再審原告對於中華民國113年9 月18日本院年度113年度上字第76號確定判決提起再審之訴，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文再審之訴駁回。再審訴訟費用由再審原告負擔。　　事實及理由一、再審原告主張：再審原告未就交易價值貶損等鑑估事宜與「大有國際不動產估價師事務所」簽署委任契約，該所亦未依法院函文指派估價師至訟爭房屋會勘，其出具之評估報告（下稱系爭報告）涉及偽造文書，原法院卻以該報告作為判決基礎，具有民事訴訟法第496條第1項第9款規定再審事由。原判決不當引用最高法院110年度台上字第3205號判決要旨，就鑑估修復費用提列折舊，與民法第213條第1項、第3項規定有違；另據最高法院91年度台上字第629號錯誤判決見解，認定再審原告於前程序所為擴張聲明之請求，皆已罹於短期時效，同有民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。爰提起再審之訴。聲明：㈠原判決不利再審原告部分廢棄；㈡請求再審被告應再給付再審原告2,323,742元及自民國109年8月5日起至清償日止，按年息百分之5計算之遲延利息。二、再審被告方面則以：再審原告所指鑑估報告係偽造乙節，並未經過有罪判決確定，自非適法再審事由。原確定判決認再審原告在前程序起訴時係就全部損害為一部請求，所以起訴中斷時效效力不及於後來擴張聲明的部分，其適用法律並無錯誤。又依民法第213條第3項規定請求以修復費用替代回復原狀時，更換新品材料部分必須要折舊後，始為修復之必要費用，已據最高法院判決闡示明確，再審原告並未指出這項法律見解有何跟民法第213條第3項不合之處，或提出最高法院因有其他不同意見，而經同院大法庭為統一見解的裁判，不構成民事訴訟法第496條第1項第1款適用法規顯有錯誤情形。答辯聲明求予駁回再審之訴。三、按對確定判決，主張有民事訴訟法第496條第1項第7款至第1 0款情形之一，以宣告有罪之判決或處罰鍰之裁定已確定，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決或罰鍰之確定裁定者為限，得提起再審之訴，觀諸同法第496條第2 項甚明，倘未為此項主張，係不備再審之訴之合法要件，應認再審之訴為不合法以裁定駁回之（最高法院108年度台抗字第401號裁定意旨參照）。再審原告固主張原法院據以作為判決基礎之系爭報告涉及偽造文書云云，惟未主張並提出事證證明上該報告有何經刑事有罪確定判決認定係偽造，或因證據不足以外之理由，而不能為有罪之確定判決，依前揭說明，再審原告以民事訴訟法第496條第1項第9款之事由提起再審之訴，並非合法。四、按因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅。自有侵權行為時起，逾10年者亦同；時效完成後，債務人得拒絕給付，民法第197條第1項、第144條第1項分別定有明文。次按所謂一部請求，係指以在數量上為可分之金錢或其他代替物為給付目的之特定債權，債權人任意將其分割而就其中之一部分為請求，但就其餘部分不放棄其權利者而言。就實體法而言，債權人本得自由行使一部債權；在訴訟上，則為可分之訴訟標的，其既判力之客觀範圍以訴之聲明為限度，自應認僅就已起訴部分有中斷時效之效果。確定判決係依再審原告起訴狀聲明所載內容，顯示其起訴請求範圍僅包括房屋損害修復費用893,500元、房租損失144,000元及房屋跌價損失1,000,00 0元，並無表示為其他保留，據此事實依上揭規定及說明，認再審原告對再審被告之侵權行為損害賠償債權時效因起訴而中斷部分，僅以上該請求範圍為限。進而以再審原告係於 110年2月26日擴張聲明請求精神慰撫金300,000元、房租損失216,000元、外宿費用76,500元；於113年5月28日擴張聲明請求修繕費用336,860元及租金損失120,000元，則關此擴張部分之請求權時效，均未因起訴而中斷，至其擴張聲明請求時，均已罹於短期時效，據而認定再審被告拒絕給付此該擴張請求之抗辯為有理由，核無適用法規顯有錯誤之處。再審原告徒以確定判決所引最高法院91年度台上字第629號判決關於前述時效中斷效力範圍之見解有誤，原法院在「大法庭」制度上路後，不應受其判決意見拘束，卻仍為引用而據以裁判，顯有違誤云云，自無可採。五、按負損害賠償責任者，除法律另有規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代回復原狀，民法第213條第1項、第3項分別定有明文。債權人所得請求者既為回復原狀之必要費用，倘以修復費用為估定其回復原狀費用之標準，則修理材料以新品換舊品時，即應予折舊。確定判決參考臺灣省土木技師公會112年2月3日鑑定報告書，鑑定意見列載房屋損壞修復費用之材料費用為578,488元、工資為651,871元，據而認為材料修復部分係以新品換舊品，若未予扣除折舊金額，將有違損害填補之原則，亦與債權人依上揭條文僅得請求支付「回復原狀所必要之費用」的規定有所不符，並敍明臺灣省土木技師公會未能說明訟爭房屋修復之材料費用不應折舊之法理，故而不予採取該公會意見之理由。是以原判決依其所確定之事實，而為如上法律判斷及適用，並無顯然錯誤之情事。再審原告以民法第213條第1項、第3項並無請求回復原狀費用應為折舊之規定，確定判決就其請求給付之材料修復費用予以折舊，顯屬無據，而有適用法律顯然錯誤之再審事由云云，亦非可採。六、綜上，再審原告提起本件再審之訴，一部為不合法，一部為無理由，該不合法部分，本應予裁定駁回之，因另所指再審事由同有無再審理由之情形，故併以判決駁回之，爰判決如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　民事第三庭　　　　　　　　　　　　　　　　　審判長法　官許明進　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官周佳佩　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官蔣志宗以上正本證明與原本無異。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，其未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）。上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀，並依附註條文規定辦理。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　駱青樺附註：民事訴訟法第466條之1：對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。

2025-02-11

KSHV-113-再-14-20250211-2

訴

臺灣高雄地方法院

撤銷贈與行為等

臺灣高雄地方法院民事判決 113年度訴字第804號原告遠東國際商業銀行股份有限公司法定代理人侯金英訴訟代理人沈明芬楊鵬遠律師被告潘巖鑫張富美上列當事人間撤銷贈與行為等事件，本院於民國114年1月22日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文被告間就附表所示之不動產於民國107年4月8日所為贈與之債權行為，及於民國107年4月23日以贈與為原因所為之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷。被告張富美應將前項贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由一、原告主張：被告潘巖鑫（原名蔡侑達）前向友邦信用卡公司（下稱友邦公司）申辦信用卡使用，尚積欠本金新臺幣（下同）151,874元及自民國92年2月4日起至104年8月31日按年息15％計算之利息，暨自104年9月1日起至清償日止，按年息 14.99％利息，另自92年2月4日起至清償日止，以每月5‰計算之違約金（下稱系爭債權）尚未償還，嗣友邦公司於98年9 月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告並於104 年聲請核發支付命令。然潘巖鑫竟於107年4月23日將其所有附表所示不動產（下稱系爭不動產）以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美。潘巖鑫已無資力清償債務，故其前開贈與行為顯有害原告之債權，原告於112年9月18日調取系爭不動產之登記謄本，方知此情，爰依民法第224條第1項請求撤銷被告間就系爭不動產上開贈與行為及所有權移轉登記行為，並依同條第4項規定請求回復原狀。並聲明：㈠、被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與行為及107年4 月23日所有權移轉登記行為應予撤銷；㈡、張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與為原因之所有權移轉登記予以塗銷。二、被告則以：潘巖鑫因獨自照顧亡母經濟、身體雙重負擔下，罹患腎臟癌已放棄生存意志，故將亡母留下之系爭不動產贈與配偶即被告張富美，並無脫產之意圖，且潘巖鑫並未收受支付命令，系爭債權請求權業已時效完成，無須保全。又原告於106年已取得債權憑證，距起訴時近6年，應早知悉系爭不動產移轉之情形，復委託催收之仲信資產管理股份有限公司（下稱仲信公司）於111年已知悉系爭不動產贈與之情形，至原告提起本件訴訟已逾1年之除斥期間等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由㈠、潘巖鑫前於89年間向友邦公司申請信用卡使用，尚積欠本金1 51,874元暨利息、違約金（如系爭債權內容）未償還，嗣友邦公司於98年9月1日將信用卡應受帳款債權業務移轉與原告，原告於104年12月18日向本院聲請核發104年度司促字第43 827號支付命令（下稱系爭支付命令），經本院於104年12月 30日寄存送達潘巖鑫戶籍址（即現住地址），未經異議，於 105年1月29日確定乙情，有友邦公司申請書、繳消報表、行政院金融監督管理委員會函文在卷可佐（卷二第63、67至72 、77至81頁），並經調取系爭支付命令卷宗查閱確認，此部分事實應堪認定。又潘巖鑫於107年4月23日將其所有系爭不動產以107年4月8日贈與為原因，移轉登記予張富美，此有土地、建物公務用謄本、異動索引在卷可佐（卷一第87至97 頁），亦堪認定。㈡、債務人所為之無償行為，有害及債權者，債權人得聲請法院撤銷之，得並聲請命受益人或轉得人回復原狀，民法第244 條第1項、第4項定有明文。又前開撤銷權之行使，旨在保全債務人之責任財產，以確保債權人之債權，故應於債務人之無償行為，使債權不能或難於獲得清償之狀態為要件。是債權之請求權時效完成，債務人已提起時效抗辯，則債權人之債權無法請求，則無保全之必要。 1、本件被告抗辯系爭債權業已因時效經過而消滅。查潘巖鑫使用友邦公司信用卡最後一筆消費時間為91年3月8日，並繳納信用卡消費款至91年6月6日，此有繳消報表在卷可佐（卷二第70頁）。故潘巖鑫於91年6月6日以清償為默示承認其前發生之信用卡債務（本金及其前所累積之利息、違約金），時效中斷而重新起算。 2、次信用卡契約性質屬委任及消費借貸之混合契約關係，故信用卡消費款本金部分，應依民法第125條規定因15年間不行使而消滅。然原告於91年6月6日承認信用卡債務後，於104 年12月18日向本院聲請核發系爭支付命令，嗣持系爭支付命令後，分別於106年向臺灣臺北地方法院聲請強制執行換發債權憑證，另分別於110年11月19日、111年3月25日、112年 4月19日聲請強制執行，有債權憑證、索引卡在卷可佐（卷一第13至17頁，卷二牛皮紙袋），是系爭債權之本金部分，因前開聲請支付命令、聲請強制執行分別中斷時效重新起算時間，均未逾15年，迄今並未因時效完成而消滅。基此，原告對於潘巖鑫仍具有債權可請求。潘巖鑫雖辯稱並未曾收受支付命令，惟其乃居住在戶籍地址，而支付命令亦送達該址，其空言否認收受，無足可取。 3、又潘巖鑫移轉系爭房地時，罹患癌症第3期，並申請重大傷病，此經其自承在卷，並有高雄榮民總醫院診斷證明書附卷可考（卷二第31頁），工作能力、收入均堪疑；且斯時其尚有中國信託銀行中期放貸、聯邦銀行、國泰世華銀行、聯邦銀行信用卡債務皆以轉為呆帳未償還，此有財團法人金融聯合徵信中心會員報送信用卡資料明細在卷可佐（卷二第150 、151、134至139頁），足徵潘巖鑫已欠缺償債之能力，其將所有之系爭不動產贈與張富美，造成其責任財產減少，自有損原告債權受清償，是原告依前開法條之規定，請求撤銷被告間於107年4月8日之贈與行為，及系爭不動產於107年4 月23日所有權移轉登記之物權行為，並請求張富美塗銷辦理之所有權移轉登記以回復原狀，自屬有據。㈢、被告另抗辯原告、國泰世華銀行皆委託仲信公司負責債權催告業務，而仲信公司於111年間已知悉系爭不動產贈與移轉情形，並由受託人國泰世華銀行提起撤銷贈與行為等訴訟，可推認原告於111年亦為知悉，撤銷權應已因除斥期間經過而消滅云云。查原告、國泰世華銀行固均委由仲信公司為催告，國泰世華銀行曾於111年10月17日對被告提起系爭不動產撤銷贈與行為等訴訟乙情，此有民事起訴狀、仲信公司受託債權催收機構在卷可佐（卷二第95至101頁），並為原告所自承在卷；又仲信公司曾分別於111年9月26日、112年9月 18日利用電傳系統查詢系爭不動產登記資料（下分稱111年查詢、112年查詢），亦有高雄市政府地政局之地政電傳資訊附卷可稽（卷二第57、59頁）。惟原告、國泰世華銀行為相異法人，非同一經營者，業務亦無共通，難認原告、國泰世華銀行於同一時間皆將對於潘巖鑫之債權委託仲信公司催收，況仲信公司倘同時處理原告、國泰世華銀行之委託案件，自無須相隔1年2度查詢系爭不動產異動資料。觀諸仲信公司於111年查詢後，國泰世華銀行即於111年10月17日即提起撤銷之訴；於112年查詢後，原告旋於112年9月23日持查詢結果提起本件訴訟，此有起訴狀所附之電傳紀錄可佐（卷一第21至41頁），由此顯示，仲信公司應先後於111年、112年受國泰世華銀行、原告委託向被告催收，仲信公司方分次查詢並提供給委託銀行，此亦與原告所提供之委託案件電腦查詢資料（卷二第181頁）所示，系爭債權乃於112年5月31日方委託仲信公司催收之情形相符，足徵原告應於仲信公司11 2年查詢時，方知系爭不動產移轉之情形，原告於同月23日提起本件訴訟，並未逾民法第245條撤銷權之除斥期間，被告此部分所辯，並不可採。四、綜上所述，原告依民法第244條第1項、第4項請求被告間就系爭不動產於107年4月8日所為之贈與債權行為，及於107年 4月23日以贈與為登記原因之所有權移轉登記之物權行為，應予撤銷；被告張富美應將系爭不動產於107年4月23日以贈與原因之所有權移轉登記予以塗銷，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條、第85條第1項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　法　官　鄭　瑋以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　楊姿敏附表：編號土地坐落縣市鄉鎮市區段地號面積（平方公尺）權利範圍登記名義人１高雄市苓雅區五塊厝 2163 　51.00 1/6 張富美２高雄市苓雅區五塊厝 2164 　54.00 1/6 張富美編號坐落基地建號建物門牌建築式樣主要建築材料及房屋層數　建物面積（平方公尺）權利範圍登記名義人 1 高雄市○○區○○○段0000地號 983 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美２高雄市○○區○○○段0000地號 988 高雄市○○區○○○路00○0號鋼筋混凝土造5層 5層：47.39 總面積： 47.39 全部張富美

2025-02-11

KSDV-113-訴-804-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺中分院

塗銷抵押權登記

臺灣高等法院臺中分院民事判決 113年度上易字第399號上訴人林猜曾炳坤視同上訴人林永春林滿史午康曾芸軒曾元璟曾琬迪被上訴人高裕鴻高金滿高淑華高淑芬共同訴訟代理人黃勃叡律師上列當事人間塗銷抵押權登記事件，上訴人對於中華民國113年4 月16日臺灣彰化地方法院112年度重訴字第168號第一審判決提起上訴，被上訴人並為訴之減縮，本院於114年1月14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、上訴駁回。二、第二審訴訟費用（除減縮部分外），由上訴人負擔。三、原判決主文第一項減縮為：　㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、21至26土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10至13、15 、20土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14土地上如附表所示之抵押權予以塗銷。　　事實及理由壹、程序事項：一、按訴訟標的對於共同訴訟之各人必須合一確定者，共同訴訟人中一人之行為有利益於共同訴訟人者，其效力及於全體，民事訴訟法第56條第1項第1款前段定有明文。本件被上訴人原審起訴請求曾炳坤及林猜、林永春、林滿、史午康、曾芸軒、曾元璟、曾琬迪（下稱林猜等7人，合稱曾炳坤等8人）應將如附表所示之抵押權，於辦理繼承登記後予以塗銷，訴訟標的對曾炳坤等8人須合一確定，是雖僅林猜、曾炳坤聲明提起上訴，惟此屬有利益於共同訴訟人之訴訟行為，依前揭規定，上訴效力應及於同造，爰列為視同上訴人。二、按在第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第446條第1項、第255條第1項第3款定有明文。查被上訴人於本院減縮其請求為：㈠上訴人應就被上訴人高裕鴻所有如原判決附表（下稱附表）所示編號1、2、4至9、16、17、 21至26土地上之如附表所示抵押權予以塗銷。㈡上訴人應就被上訴人高金滿所有如附表所示編號3、18、19之土地上之抵押權予以塗銷。㈢上訴人應就被上訴人高淑華所有如附表所示編號10、11、12、13、15、20之土地上之抵押權予以塗銷。㈣上訴人應就被上訴人高淑芬所有如附表所示編號14之土地上之抵押權予以塗銷（見本院卷第292頁，附表所示抵押權合稱為系爭抵押權），核屬減縮起訴聲明，依上開規定，應予准許。三、上訴人林猜等7人經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條所列各款情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。　　　　貳、實體事項：　一、被上訴人主張：附表所示26筆土地（下稱系爭土地）原為伊父親高命宗所有，高命宗於民國107年11月19日死亡，由伊母親繼承取得系爭土地所有權，伊母親於112年5月11日死亡，被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人於112年10 月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示。高命宗前於81年間將系爭土地設定抵押權予上訴人之被繼承人林楊井。上訴人雖提出高命宗與林楊井於81年5月2日簽立之不動產買賣契約書（下稱系爭買賣契約）及於84年4月28日簽立之協議書（下稱系爭協議書）作為系爭抵押權所擔保債權之依據，然最高限額抵押權之債權應基於一定法律關係而生，上訴人並未提出系爭抵押權設定契約書證明雙方約定之一定法律關係，系爭抵押權所擔保債權不存在。縱認系爭抵押權有擔保債權，但系爭抵押權所擔保之債權已於84年4月28日確定為擔保高命宗返還系爭買賣契約所約定之定金100萬元（下稱系爭定金），回復為普通抵押權性質，則系爭抵押權所擔保之債權自84年4月28日確定時起算，債權請求權於99 年4月28日時效完成，伊已為時效抗辯。林楊井未於時效完成後5年內即104年4月28日前實行系爭抵押權，則於林楊井1 10年7月4日死亡時，系爭抵押權因除斥期間經過業已消滅，系爭抵押權之設定對系爭土地之所有權造成妨害，伊自得訴請上訴人將系爭抵押權予以塗銷，爰依民法第767條第1項中段規定，求為命上訴人塗銷系爭抵押權登記等語（原審為被上訴人勝訴之判決，上訴人不服，提起上訴）。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：林楊井與高命宗於81年5月2日簽立系爭買賣契約時，因林楊井無法取得自耕能力證明而無法辦理移轉登記，故雙方約定由高命宗負責辦理自耕能力證明，以供林楊井移轉登記，若無法順利移轉登記，該筆買賣即以不成交論，且系爭定金應無息償還予林楊井。又為保障林楊井之權益，高命宗就系爭土地於81年8月19日設定系爭抵押權予林楊井。嗣買賣雙方因故無法繼續履行系爭買賣契約，於84年4月2 8日另簽立系爭協議書，約定雙方合意解除系爭買賣契約，系爭協議書第5點約定「甲方（林楊井）同意乙方（高命宗）支付定金100萬元之同時，塗銷抵押權登記登記」，是被上訴人如欲請求塗銷系爭抵押權登記，自應返還系爭定金。被上訴人為高命宗之繼承人，塗銷系爭抵押權登記之條件尚未履行，請求自無理由。又系爭抵押權所擔保債權之時效自何時起算，被上訴人未提出證據以資證明等語，資為抗辯。並上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人在第一審之訴駁回。三、本院之判斷：　　㈠按最高限額抵押權所擔保之原債權，除本節另有規定外，因擔保債權所由發生之法律關係經終止或因其他事由而消滅者；修正之民法第881條之12於民法物權編修正施行前設定之最高限額抵押權，亦適用之，民法第881條之12第1項第3款、民法物權編施行法第17條定有明文。另最高限額抵押權確定後，即成為普通抵押權，其從屬性因而回復，其所擔保之債權即為確定時存在且於不逾最高限額之擔保範圍內之特定債權（最高法院91年度台上字第641號民事判決意旨參照）。經查，系爭抵押權設定原因，觀之系爭買賣契約內容（見本院卷第160頁不爭執事項2.），應係林楊井於81年5月2日以600萬元向高命宗買受系爭土地時，因承買人林楊井無自耕能力證明，斯時無法辦理過戶，故設定系爭抵押權擔保系爭買賣契約之履行或合意解消後價金之返還。又系爭買賣契約嗣後因故無法繼續履行，買賣雙方再於84年4月28日簽立系爭協議書。觀之系爭協議書約定：「雙方就81年5月2日簽立不動產買賣契約，因故無法繼續履行，另合意訂立本協議書，協議內容如次。壹、甲方（按：林楊井）承認不購買上開不動產之事實，並同意自即日起，乙方（按：高命宗）得自行處分上開不動產。貳、甲方同意於乙方出售上開不動產時，全力配合乙方與承購人的一切買賣作業。參、乙方應於本協議書生效時，返還甲方已支付乙方不動產買賣金，計支票四張，合計金額500萬元。肆、乙方應儘速出售上開不動產，以償還前甲方支付乙方之不動產買賣定金100萬元。若乙方無法於85年10月1日前返還甲方上開定金，應自85年10 月1日起按月支付年利率8％利息予甲方。伍、甲方同意於乙方返還上開定金之同時，返還保管之上動產所有權狀及辦理塗銷抵押權登記所需之一切證件」等語（見本院卷第161至1 62頁不爭執事項4.），可知雙方於84年4月28日合意解除系爭買賣契約，系爭抵押權擔保債權所由發生之法律關係經合意解除，就系爭土地買賣價金600萬元，高命宗已於84年4月 28日返還4張支票計500萬元（見原審卷第311頁），僅餘100 萬元定金尚未返還，系爭抵押權所擔保之債權於84年4月28 日確定，最高限額抵押權回復為普通抵押權性質，系爭抵押權擔保高命宗就100萬元定金之返還。　㈡按請求權，因15年間不行使而消滅，但法律所定期間較短者，依其規定。時效完成後，債務人得拒絕給付。為民法第12 5條、第144條第1項所明定。另按民法第128條規定，消滅時效自請求權可行使時起算。所謂請求權可行使時，乃指權利人得行使請求權之狀態而言。至於義務人實際上能否為給付，則非所問（最高法院108年度台上字第771號民事判決意旨參照）。又抵押權擔保之債權，其請求權已因時效而消滅，如抵押權人於消滅時效完成後，5年間不實行其抵押權者，其抵押權消滅，民法第880條亦有明文。經查，觀之系爭協議書內容（見本院卷第161至162頁不爭執事項4.），可知林楊井同意高命宗自84年4月28日起至85年10月1日間，得藉由出售處分系爭土地之方式籌措償還應返還林楊井之100萬元，林楊井在此期間不收取利息，惟若高命宗於85年10月1日前未能藉由出售處分系爭土地取得價金之方式籌得應償還林楊井之100萬元，高命宗自85年10月1日起，仍應返還100萬元予林楊井，並應自85年10月1日起按月支付約定利息予林楊井（見原審卷第309至311頁）。基此，雖高命宗未能於85 年10月1日前出售處分系爭土地，惟林楊井自85年10月1日起，即得向高命宗請求返還100萬元定金，請求權消滅時效即開始進行。又林楊井於過世前，未對高命宗或高命宗的繼承人取得執行名義（民事確定判決或支付命令或系爭土地之拍賣抵押裁定或調解筆錄、和解筆錄），亦未對高命宗或高命宗的繼承人聲請強制執行等情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項7.），上訴人曾炳坤亦稱：高命宗並未償還過利息等語（見本院卷第296頁），上訴人復未能提出其他時效中斷或不完成事由之證據，則系爭抵押權所擔保之 100萬元返還債權請求權，已於100年9月30日時效完成，則被上訴人為時效抗辯，即屬有據。又系爭抵押權因擔保債權確定，回復為普通抵押權性質，業如前述。系爭抵押權人復未於該擔保債權罹於時效消滅後5年除斥期間內實行系爭抵押權乙情，為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項8 .），則系爭抵押權於105年10月1日時因除斥期間經過而消滅乙情，應可認定。　㈢按所有人對於妨害其所有權者，得請求除去之，民法第767條第1項中段定有明文。經查：高命宗於107年11月19日死亡，由被上訴人母親繼承取得系爭土地所有權，被上訴人母親於 112年5月11日死亡，由被上訴人繼承取得系爭土地所有權，被上訴人已於112年10月13日辦理分割繼承登記，登記所有人如附表所示等情（見原審卷第29至131頁），為兩造所不爭執（見本院卷第162頁不爭執事項5.）。系爭抵押權業因除斥期間之經過，已於105年10月1日消滅，業經本院說明如上。則林楊井於110年7月4日死亡，上訴人為林楊井之全體繼承人（見本院卷第162頁不爭執事項6.），有繼承系統表、戶籍謄本、拋棄繼承公告在卷可佐（見原審卷第215至241 頁），則系爭抵押權已先消滅，上訴人於110年7月4日時無抵押權可資繼承，被上訴人訴請塗銷系爭抵押權登記前，無須請求林楊井之繼承人先辦理抵押權繼承登記。又系爭抵押權存在，依社會上一般交易習慣，對於系爭土地客觀交換價值恆有負面影響，自屬所有權之妨害。再者，被上訴人係依民法第767條第1項規定，請求塗銷系爭抵押權，並非依系爭協議書第5條約定，請求上訴人塗銷系爭抵押權。是上訴人抗辯：被上訴人未依系爭協議書第5條約定返還100萬元定金前，上訴人無須辦理塗銷系爭抵押權云云（見本院卷第162 頁），即非可採。　四、綜上所述，被上訴人本於附表所示土地所有人之地位，依民法第767條第1項規定，訴請塗銷系爭抵押權之登記，為有理由，應予准許。原審就此部分為上訴人敗訴之判決，核無不合。上訴意旨指摘原判決此部分不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。又被上訴人於本院減縮聲明，已如前述，爰減縮如主文第3項所示。五、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。六、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2　　月　　11 　　日　　　　　　　　民事第五庭　　審判長法　官黃綵君　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官吳崇道　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官高士傑正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官溫尹明　　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日

2025-02-11

TCHV-113-上易-399-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-289-20250211-1

上易

臺灣高等法院臺南分院

清償債務

臺灣高等法院臺南分院民事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度上易字第289號、第315號、第342號上訴人張錫陣被上訴人張思文張蘊涵張靜萍共同訴訟代理人徐明珠律師劉富雄律師上列當事人間請求清償債務事件，上訴人分別對於中華民國113 年6月28日、113年8月29日、113年10月7日臺灣雲林地方法院第一審判決(113年度訴字第155號、156號、216號)提起上訴，本院於114年1月14日合併言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人為被上訴人之父即被繼承人張浚銘( 下稱張浚銘)之女婿、訴外人張如源之配偶。上訴人前於民國81年1月24日(借據中所載80年1月24日，應為81年1月24日之誤載)、同年5月30日及同年9月1日分別向張浚銘借款，合計借款本金新臺幣（下同）357萬2456元。然上訴人均未依借據內容按時給付利息，遑論清償本金，嗣張浚銘於108年6 月10日逝世，由被上訴人三人、訴外人張思漢、張如源、被上訴人之母蕭麗華共同繼承張浚銘對上訴人之上開債權，每人應繼分6分之1，被上訴人各得繼承張浚銘對上訴人之上開借款債權6分之1即59萬5409元。被上訴人張靜萍於110年間向臺灣桃園地方法院(下稱桃園地院)提起分割遺產訴訟，蕭麗華於該案訴訟期間之111年1月2日死亡，該案經桃園地院以110年度家繼訴字第54號、臺灣高等法院以111年度家上易字第49號確定判決(下稱另案確定判決)，認定張浚銘對上訴人確有系爭借款債權存在，並就系爭借款債權判決分割方法為：由被上訴人三人及張思漢、張如源均按應繼分比例各取得6分之1，並就再轉繼承蕭麗華之應繼分所取得之6分之1部分，維持公同共有。因此，依消費借貸契約、民法第474條、第478條及第1148條等規定，提起本訴，請求上訴人應給付被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍各59萬5409元，及分別自112年12月29日、112年12月29日、112年12月21日起，均至清償日止，按年息5%計算之利息之判決，原審分別為其勝訴之判決，並無不合。並答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則抗辯：否認伊與張浚銘間有借貸關係。系爭借據係伊因「孝」之因素而簽署之「安慰借據」。簽該「安慰借據」給張浚銘之源由，乃因張浚銘年輕時為子女事務操勞，晚年百病纏身，其妻蕭麗華（上訴人之岳母）患有輕微失智及嚴重憂鬱症，當時上訴人夫婦實在無力同時照護張浚銘夫妻，經協商決議將張浚銘接至桃園次子即張思文桃園家中照護，蕭麗華則繼續留在雲林由伊夫妻照顧，以減輕伊夫婦負擔，因張浚銘天天盼著北上桃園與次子張思文同住，張浚銘為取悅張思文，心想如有一筆錢傍身生活才有尊嚴，所以才要求伊簽該「安慰借據」。系爭借據是張浚銘寫好借據後，給伊在104年3月14日簽名，而系爭借據上最後面有關還款的部分是被改過的，伊簽名的時候並沒有該兩行字(即「還款方式依現行方式每月還張浚銘壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」) ，系爭借據，係經偽造修改內容之不實借據。縱借貸關係存在，亦已罹於時效等語。並聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。三、兩造不爭執事實：　㈠張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男即張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、三女張如源。上訴人為三女張如源之配偶。　㈡張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵、蕭麗華( 蕭麗華於111 年1 月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張思文、張如源、張蘊涵繼承)。　㈢若張浚銘確有借款357 萬2456元予上訴人，被上訴人各有6分之1之應繼分，可繼承之債權金額為59萬5409元。　㈣上訴人曾於系爭借據最下方簽名，及書寫「104/3/14」之日期(原審卷113年訴字第216號第155頁) 。　㈤上訴人曾於前案分割遺產訴訟，即另案確定判決二審程序中，有委任律師參加該案被上訴人張如源訴訟(原審卷113年訴字第216號第31、37頁) 。四、兩造爭執事項：　㈠張浚銘與上訴人間，有無借款債權357萬2456元之存在？　㈡被上訴人張思文、張蘊涵、張靜萍依消費借貸契約、民法第4 74 條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人應分別給付被上訴人各59萬5409元及法定遲延利息，有無理由？五、本院之判斷：　㈠張浚銘與上訴人間有357萬2456元借款債權存在：　　　　　⒈按當事人主張有利於己之事實，就其事實有舉證之責任。又私文書經本人簽名、蓋章或按指印者，推定為真正，民事訴訟法第277條及第358條第1項定有明文。次按金錢借貸契約，固屬要物契約，應由貸與人就交付金錢之事實負舉證之責，惟若貸與人提出之借用人自己製作之文書已載明積欠借款之事實者，應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任（最高法院86年度台上字第3880號判決意旨參照）。同理，若貸與人提出借用人已承認積欠借款之事實有據，亦應解為貸與人就要物性之具備，已盡舉證責任　⒉經查，系爭借據之內容載為：「借款人張錫陣張如源自民國八十年一月二四日，同年五月三十日及同年九月一日起分別向張浚銘合計借用新台幣參佰伍拾柒萬貳仟肆佰伍拾陸元整，借款人應自八十年九月一日起依土地銀行行員優惠儲蓄存款年息一分三釐（13％）計算利息。借款人依土地銀行規定每月二一日結算存款利息約為當月份預估利息為肆萬餘元，借款人應在每月25日存入肆萬元在張浚銘指定之000-000-00 000-0帳號內以供張浚銘提取家用之需，但借款人倘因周轉困難，無法存入肆萬元，但需經張浚銘諒解，酌減少，但日後補足存入帳戶內或酌減預估利息。借款人張錫陣張如源」等語(見原審訴字216號卷第155頁)。而上訴人對於其曾於有上開內容之系爭借據上簽名及簽署日期，並不爭執(見不爭執事項㈣)。其僅抗辯當時簽名之「背景緣由」，以及其簽名時並無「還款部分依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整，蕭麗華伍仟元整」此一關於如何還款之文字，而否認借款事實。但衡諸上訴人既不否認其曾於載有上開借款內容之系爭借據上簽名，而系爭借據所載之借款357萬2,456元，金額非低，且上訴人係受高等教育之人，從事電腦公司及補習班工作，業據上訴人陳明在卷(見本院289號卷第141-142頁)，當知該借據之意義，酌以常情，倘非確有該借據所指借款情事存在，上訴人應無可能願於系爭借據上簽名並簽署日期。而上訴人雖抗辯其簽名時並無「還款方式依現行方式每月還張浚銘新臺幣壹萬元整、蕭麗華伍仟元整」之2行文字存在，然由上訴人當庭提出系爭借據之原本以觀(見原審216號卷第155頁照片)，可見上開借款內容文字部分為黑色，惟該2 行文字及上訴人簽名、簽署日期之部分，均係另以藍筆書寫，且該2行文字係緊接於上開借款內容之下方，並續緊接於上訴人簽名及簽署日期之上方，倘如上訴人所稱，於其簽名時並無該2行文字存在，則上訴人何以未接續於上開借款內容之黑色文字下方簽名?而將此2行留白。可見上訴人於簽名及簽署日期時，該2行文字業應已存在。是上訴人抗辯其於1 04年3月14日簽名時，並未見載有關於如何還款之該2行文字，尚難採信。　⒊上訴人雖又辯稱系爭借據，係為配合張浚銘取悅其次子張思文而簽署之「安慰借據」，並無借款情事，然上訴人於本院稱：借據81年1月24日張浚銘有借出一筆300多萬給他女兒等語，卻又稱張浚銘沒指名道姓，我不知道那個女兒拿走云云 (見本院289號卷第142頁)。然上開借款金額甚鉅，實難期上訴人在無任何借款之情形下，僅因為使張思文將張浚銘接至桃園家中扶養，即配合演出，上訴人此部分所辯顯與常情相悖，且其究未能提出與張浚銘間之協商約定，以實其說，自難採信。　⒋上訴人又於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49號分割遺產事件審理時，以參加人身分參加張如源一造，而參與該案訴訟，並於該案以參加人身分委任訴訟代理人吳發隆律師，經法官詢問「參加人對於曾向被繼承人張浚銘借款3,57 2,456元不爭執，只是抗辯已經抵銷，是否如此？」，參加人訴訟代理人吳發隆律師答稱「是，但強調借款時未約定利息」等語，斯時參加人即本件上訴人在場，並未為反對之意思表示等情，有臺灣高等法院111年9月26日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄在卷可稽（原審155號卷第110 頁）。是上訴人於另案承認有向張浚銘借款357萬2456元，應甚明確。至上訴人於原審辯稱：我在場，我的訴訟代理人有這樣講不爭執，但我不曉得他為何要這樣講，我不懂，我的律師講什麼我也不知道云云（原審155號卷第100頁）；於本院則稱：因為那時候的律師說張錫陣你承認你借錢，這個案件比較好打，我對法律通通都不懂，我說這件事情我都沒有借錢，後來看到判決文，亂七八糟等語(見本院第289號卷第141頁)。以上訴人之教育程度、社會經驗，對其有無欠張浚銘357萬2456元之單純事實問題，斷無於前案胡亂承認之理，其於本院否認其情，實不足採信。　⒌再者，上訴人於另案即臺灣高等法院以111年度家上易字第49 號分割遺產事件審理時，除為張如源之參加人外，亦擔任張如源之訴訟代理人，經法官詢問：「對上訴人（張靜萍）主張被繼承人（張浚銘）借款債權之債務人是否包括張如源，被上訴人張如源有何意見？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣(即本件上訴人)答稱：「借款過程與張如源無關，張如源不知道有這張借據」，法官再問：「被繼承人（張浚銘）為何願意借張錫陣這麼多錢？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「當時張錫陣剛出社會，所以被繼承人（張浚銘）借錢資助，與張如源無關。」，法官又問：「當初何人接洽被繼承人（張浚銘）說要借錢的？」，被上訴人張如源訴訟代理人張錫陣答稱：「張錫陣」等語，有臺灣高等法院112年4月10日審理111年度家上易字第49號之準備程序筆錄存卷可考（見原審155號卷第86頁)。是上訴人於另案擔任張如源之訴訟代理人時，明確陳述其有向張浚銘借款，殆無疑義。　⒍綜上事證，上訴人確有於系爭借據上簽名，承認有向張浚銘借款357萬2456元，並於另案以張如源訴訟代理人及參加人身分承認其有向張浚銘借用上開金額之借款，依上訴人在另案之陳述可知，其已承認有向張浚銘借款上開金額，且張浚銘業已交付357萬2456元之借款，益徵張浚銘對上訴人有借款債權357萬2456元存在，已甚明確。是上訴人辯稱其沒收到357萬2456元借款云云，不足採信。　㈡張浚銘、蕭麗華夫妻育有長男張思漢、次男張思文、長女張靜萍、次女張蘊涵、及三女張如源。張浚銘於108年6月10日死亡，繼承人為被上訴人三人及張思漢、張如源、蕭麗華（蕭麗華於111年1月2日死亡，蕭麗華之1/6應繼分由張靜萍、張思漢、張蘊涵、張如源、張思文繼承），如被上訴人主張張浚銘有借款357萬2456元給上訴人有理由，則被上訴人各有6分之1的應繼分，核算可繼承59萬5409元等情，為兩造所不爭執（不爭執事項㈠、㈡、㈢），且張浚銘對上訴人之上開3 57萬2456元借款債權，亦經另案確定判決分割由被上訴人各按應繼分比例取得6分之1（被上訴人三人、張思漢、張如源另就分割後再轉繼承自蕭麗華之應繼分所取得之6分之1，維持公同共有），有另案確定判決在卷可參（見原審112年度司促字第7773號卷第37頁），是被上訴人已繼承取得張浚銘對上訴人上開357萬2456元借款債權各之6分之1即59萬5409 元，從而，被上訴人三人請求上訴人各給付59萬5409元，即屬有據。　㈢次按請求權，因15年間不行使而消滅。但法律所定期間較短者，依其規定；消滅時效，自請求權可行使時起算；消滅時效，因請求、承認、起訴而中斷；時效中斷者，自中斷之事由終止時，重行起算，民法第125條、第128條前段、第129 條第1項、第137條第1項分別定有明文。經查，系爭借款債權雖於81年間發生，惟上訴人於104年3月14日在系爭借據上簽名，業如前述，核屬承認張浚銘之上開357萬2456元借款債權存在，時效業已於104年3月14日中斷，並重行起算15年之時效，而被上訴人張靜萍於112年11月16日、張思文、張蘊涵各於112年11月24日，聲請核發支付命令，請求上訴人各給付系爭借款債權中之59萬5409元，並未罹於時效至明，上訴人為時效抗辯，亦不可採。　　六、綜上所述，被上訴人依消費借貸契約及民法第474條、第478 條、第1148條等規定，請求上訴人各給付59萬5409元及自支付命令送達翌日，即112年12月21日(張靜萍之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7596號卷第81頁）、112年12月 29日(張思文、張蘊涵之支付命令送達翌日，原審112年度司促字第7772、7773號卷第69頁）起，至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並無不合。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。八、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第1項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第二庭　　審判長法　官　吳上康　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余玟慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李素靖上為正本係照原本作成。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李鎧安

2025-02-11

TNHV-113-上易-342-20250211-1

搜尋結果：時效中斷

本票裁定

違反水土保持法

返還借款

給付使用補償金

清償債務

損害賠償

撤銷贈與行為等

塗銷抵押權登記

清償債務

清償債務