Know99 判決書
判決書專欄文章人名與組織資料庫關於 Know99

搜尋結果：普通詐欺

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 113年度金訴字第2311號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 莫蕙潔 選任辯護人 林育如律師 黃郁婷律師 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第25937號），本院判決如下： 　　主　文 莫蕙潔共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑壹年，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬元沒收，於全部或一部不能沒收或 不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、莫蕙潔依其知識及社會生活經驗，知悉提供其所有之金融帳戶予非屬親故之人使用，有遭他人使用作為從事財產犯罪及處理犯罪所得工具之可能，又將別人匯入其金融帳戶內之來路不明款項，用以購買虛擬貨幣並轉交予第三人之舉，極可能係他人收取詐欺取財犯罪所得款項，而欲掩飾或隱匿該犯罪所得之去向、所在，竟仍意圖為自己或第三人不法之所有，基於縱使因此參與LINE通訊軟體暱稱「李微」之人之詐欺取財、掩飾或隱匿詐欺犯罪所得之去向或所在，亦不違背其本意之詐欺取財及洗錢之不確定故意，先於113年5月20日將其遠東國際商業銀行000-00000000000000號帳戶資料（下稱本案帳戶資料）提供予「李微」。嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人意圖為自己不法之所有，向郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致郭玲伶陷於錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44分許，各匯款新臺幣（下同）10萬元、6萬元、6萬元至莫蕙潔本案帳戶。再由莫蕙潔依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28日14時20分許，分別以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內，以隱匿該詐騙所得之去向。 二、案經郭玲伶訴由臺南市政府警察局第二分局移送臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　本院以下所引被告以外之人於審判外所為之陳述，經檢察官 、被告莫蕙潔及其辯護人同意作為證據（本院卷第31、57至 58頁)，本院審酌該等供述證據作成時之情況，尚無違法取 得證據及證明力明顯過低等瑕疵，且與本案待證事實間具有 相當關聯，作為證據充足全案事實之認定，應屬適當，依刑 事訴訟法第159條之5第1項規定，得為證據。又本院後述所 引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法 定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4規定反面解釋， 亦具證據能力。 貳、實體部分： 一、訊據被告固坦承其有提供本案帳戶資料予「李微」，並依照 「李微」之指示，分別於113年5月22日13時46分許、5月28 日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛擬貨 幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等事實，惟矢口否 認有何詐欺取財、洗錢等犯行，辯稱：我也是被騙的，對方 跟我說他的母親生病，朋友要還他錢，所以需要我的帳戶讓 他匯款等語。經查： 　㈠被告有於113年5月20日將本案帳戶資料提供予LINE通訊軟體 暱稱「李微」之人；嗣有LINE通訊軟體暱稱「李梓欣」之人 向告訴人郭玲伶詐稱借用醫藥費、手術費等，致告訴人陷於 錯誤，於113年5月22日8時14分許、5月28日7時42分許、44 分許，各匯款10萬元、6萬元、6萬元至被告本案帳戶內；再 由被告依「李微」指示，分別於113年5月22日13時46分許、 5月28日14時20分許，以帳戶內之9萬元、11萬元購買USDT虛 擬貨幣，存入「李微」指示之虛擬貨幣錢包內等情，業據被 告於本院審理時所不爭執（本院卷第31至32頁），核與證人 即告訴人郭玲伶於警詢之證述（警卷第62至64頁）大致相符 ，並有本案帳戶交易明細（警卷第9至11頁）、被告提供之L INE對話紀錄、打幣紀錄（警卷第13至47頁）、告訴人提供 之LINE對話紀錄、中國信託商業銀行交易紀錄截圖（警卷第 78至81頁）在卷可參，是此部分事實，首堪認定。 　㈡按刑法上之不法故意有「直接故意」（確定故意）及「間接 故意（又稱未必故意、不確定故意）」之分。所謂「直接故 意」，係指「行為人對於構成犯罪之事實，明知並有意使其 發生者」稱之；所謂「間接故意」，則指「行為人對於構成 犯罪之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者」稱之 ，此觀刑法第13條規定甚明。簡言之，行為人主觀上雖非有 意藉由自己行為直接促成某犯罪結果，然亦已預見自己行為 將「可能」導致某犯罪結果發生，且該犯罪結果縱使發生， 亦與自己本意無違，此時該行為人主觀上即有犯罪之「間接 故意」。例如：行為人將自己金融帳戶提供他人並為之購買 虛擬貨幣，主觀上已預見此等舉動將甚可能使自己帳戶使用 權落入不法份子之手，並製造金流斷點，進而成為不法份子 遂行洗錢犯罪之工具，值此情形猶仍同意將之提供他人並為 其購買虛擬貨幣，則在法律評價上，其主觀心態即與默認犯 罪結果之發生無異，而屬「間接故意」。行為人可能因各種 理由，例如輕信他人商借帳戶、投資理財之託詞，或因落入 不法份子抓準其貸款、求職、獲取報酬殷切之心理所設下之 陷阱，故而輕率將自己帳戶使用權交給陌生第三人並為之提 款，就此而言，提供帳戶之行為人固具「被害人」之性質， 然只需行為人在提供帳戶及購買虛擬貨幣時，主觀上已預見 該帳戶甚有可能成為不法份子之犯罪工具，自己所為亦可能 為詐欺、洗錢犯罪之一部，猶仍漠不在乎且輕率將之提供他 人使用並為其購買虛擬貨幣，在此情形下，並不會因行為人 係落入不法份子所設陷阱之「被害人」，即阻卻其提供當時 即有詐欺、洗錢「間接故意」之成立。 　㈢被告雖辯稱其因信任「李微」始提供金融帳戶帳號並協助購 買虛擬貨幣云云。然依我國目前金融實況，金融機關眾多， 各金融機關亦廣設分行或服務據點，不僅申辦帳戶手續簡便 ，個人或公司行號亦可在不同金融機構或同一金融機構之不 同分行或服務據點申請帳戶使用，通常不致受何等限制而有 難以申設帳戶之情況，各帳戶存款數額通常亦無上限。而金 融機構帳戶事關個人財產權益之保障，與存戶之存摺、提款 卡、提款卡密碼結合後更具專屬性及私密性，多僅本人始能 使用，縱偶有特殊情況須將存摺、提款卡、提款密碼等相關 資料交付他人者，亦必係與該收受之人具相當信賴關係，並 確實瞭解其用途，而無任意使來源不明之金錢流入自身帳戶 ，甚而再協助購買虛擬貨幣交付予不詳之他人之理，如無相 當之理由卻提供金融帳戶供他人匯入款項並為他人購買虛擬 貨幣，常與財產犯罪密切相關，應係從事詐欺取財等財產犯 罪行為之分工，並藉以掩飾或隱匿犯罪所得之去向、所在， 此為吾人依一般生活認知所易體察之事。況詐欺犯罪者利用 車手從金融機構帳戶提領款項、購買虛擬貨幣等，業經報章 媒體多所披露，並屢經政府及新聞為反詐騙之宣導，是一般 具有通常智識之人，應均知悉透過他人金融帳戶購買虛擬貨 幣者，目的多係藉此取得不法犯罪所得，且隱匿背後主嫌身 分，以逃避追查。查被告依「李微」指示，提供本案帳戶資 料，並為其購買虛擬貨幣時，係39歲之成年人，自述其為大 學畢業之智識程度、從事政府委外之路邊停車開單員、且本 身即有在不同交易平台從事虛擬貨幣買賣（本院卷第61至62 頁），並且係透過網路交友軟體認識「李微」，可見被告智 識正常，於案發時為有相當社會經驗之成年人，並非年幼無 知或與世隔絕者，則對上情自不得諉為不知。 　㈣再者，被告曾於111年4月7日將其申設之中華郵政帳戶網路銀 行帳號及密碼傳送予真實姓名不詳之詐欺集團成員，經詐欺 集團用以詐欺取財、洗錢等犯行，被告並經臺灣新竹地方法 院以111年度金訴字第581號刑事判決判處有期徒刑2月確定 等節，有前開刑事判決、臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷 可參（偵卷第25至29頁；本院卷第11至13頁），佐以被告與 「李微」之對話紀錄（警卷第13至46頁），被告在對方要求 使用其金融帳戶時，被告相當警覺並答以：「我不知道你那 是什麼朋友，且我的帳戶才剛解除警示戶，我不想因為亂給 帳號，就又變警示戶了」、「你台灣的朋友幹嘛不直接還錢 給你？」、「我怕她要是突然報警，我的帳戶又被鎖住了」 、「總之現在帳號給人就是要很小心」、「我是怕你朋友會 洗錢」、「我真的怕我的帳戶出事」等語，是依被告之智識 程度及社會經驗，在主觀上顯已預見自身舉動極可能使所管 領帳戶使用權落入不法份子之手，製造金流斷點，進而成為 不法份子遂行詐欺、洗錢犯罪之工具，竟仍因「李微」不斷 要求，並應允被告得從中收取每次1萬元（警卷第26頁）之 報酬後，即輕率將帳戶使用權交給「李微」並為之購買虛擬 貨幣，應認被告主觀上具有詐欺取財與洗錢之不確定故意甚 明。 　㈤綜上，本案事證明確，被告上開犯行洵堪認定，應予依法論 科。　 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律。關於 舊洗錢法第14條第3項所規定「（洗錢行為）不得科以超過 其特定犯罪所定最重本刑之刑」之科刑限制，因本案前置特 定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取財罪，而修正前 一般洗錢罪（下稱舊一般洗錢罪）之法定本刑雖為7年以下 有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本 刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本 刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對 於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之 量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列。再者，一般洗錢 罪於舊洗錢法第14條第1項之規定為「有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金 」，新洗錢法第19條第1項後段則規定為「（有第2條各款所 列洗錢行為者）其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億 元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元 以下罰金」，新洗錢法並刪除舊洗錢法第14條第3項之科刑 上限規定；至於犯一般洗錢罪之減刑規定，舊洗錢法第16條 第2項及新洗錢法第23條第3項之規定，同以被告在偵查及歷 次審判中均自白犯罪為前提，修正後之規定並增列「如有所 得並自動繳交全部所得財物」等限制要件（最高法院113年 度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。 　⒉本件被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且未自白，故 被告均無上開舊、新洗錢法減刑規定適用之餘地，揆諸前揭 說明，若適用舊洗錢法論以舊一般洗錢罪，其量刑範圍（類 處斷刑）為有期徒刑2月至5年；倘適用新洗錢法論以新一般 洗錢罪，其處斷刑框架則為有期徒刑6月至5年，綜合比較結 果，應認舊洗錢法之規定較有利於被告，依刑法第2條第1項 前段規定，應適用修正前洗錢防制法之規定。 　㈡核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪，及修正 前洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。被告就上開犯行 ，與真實姓名年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「李微」之人間 具有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告係以一行 為同時構成詐欺取財罪及一般洗錢罪，為想像競合犯，依刑 法第55條規定，應從一重之一般洗錢罪處斷。 　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟 依詐騙集團成員指示提供金融帳戶資料並為其購買虛擬貨幣 ，使詐欺集團成員得以順利獲得贓款，共同侵害告訴人之財 產法益，並增加司法單位追緝之困難，所為實有不當；復審 酌被告犯後否認犯行，且未與告訴人達成調解，犯後態度難 認良好；兼衡被告之犯罪動機、目的、手段、犯罪所造成之 損失、及於本院審理中自陳之智識程度、家庭生活經濟狀況 等一切具體情狀，量處如主文所示之刑及就罰金刑諭知罰金 如易服勞役之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告雖否認有犯罪所得，然依其與「李微」之對話紀錄可知 ，被告每次為「李微」購買虛擬貨幣時，均可從被害人所匯 入之款項中收取1萬元（購買2次共收取2萬元），堪認被告 共獲有犯罪所得2萬元，因未經扣案，爰依刑法第38條之1第 1項前段、第3項規定諭知沒收，於全部或一部不能沒收或不 宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈡刑法第2條第2項修正規定：「沒收、非拘束人身自由之保安 處分適用裁判時之法律」，故本案沒收應適用裁判時之規定 。113年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行之修正後洗 錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗 錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之 。」，上開條文乃採義務沒收主義，考量洗錢行為輾轉由第 三人為之者，所在多有，實務上常見使用他人帳戶實現隱匿 或掩飾特定犯罪所得之情形，倘若洗錢標的限於行為人所有 ，始得宣告沒收，除增加司法實務上查證之困難，亦難達到 洗錢防制之目的，是就洗錢之財物或財產上利益宣告沒收， 應以行為人對之得以管領、支配為已足，不以行為人所有為 必要，此觀洗錢防制法第25條第1項之立法理由，係為澈底 阻斷金流、杜絕犯罪，並減少犯罪行為人僥倖心理，避免經 查獲之洗錢之財物或財產上利益因非屬犯罪行為人所有而無 法沒收之不合理現象即明。經查，被告為本案犯行後，業將 款項用以為「李微」購買虛擬貨幣，上開洗錢之財物未經查 獲，亦非被告所得管領、支配，被告就本案所隱匿之洗錢財 物不具實際掌控權，自無從依洗錢防制法第25條第1項諭知 沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宗榮提起公訴，檢察官王宇承到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 　　　　　　　　　刑事第四庭　法　官　林政斌 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，並 應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「 切勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王震惟 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　24　　日 附錄本案所犯法條： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。

2025-03-24

TNDM-113-金訴-2311-20250324-1

金簡
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度金簡字第1189號 聲 請 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 張崇德 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官聲請以簡易判決處 刑（113年度偵字第32704號），本院判決如下： 　　主　文 張崇德幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之洗錢罪，處有期 徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金 如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實、證據及不採被告張崇德辯解之理由，除引用 聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）外，並就犯罪事實欄 一第5至6行及第11行「113年6月11日前某時許」均補充為「 113年6月11日9時11分以前某時許」；證據部分補充「被害 人陳昱如提出之詐欺集團成員頁面及網站頁面（見警卷第39 至42頁）」。再補充： 　㈠金融帳戶為個人理財之工具，申請開設金融帳戶並無任何特 殊之限制，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自由申 請開戶，並得同時在不同金融機構申請多數存款帳戶使用， 乃眾所週知之事實，如有不以自己名義申請開戶，反以其他 方式向不特定人蒐集、收購或租借他人之金融帳戶使用，衡 諸常情，應能合理懷疑該蒐集、收購或租借帳戶之人係欲利 用人頭帳戶以收取犯罪所得之不法財物。況且，如取得他人 金融帳戶之提款卡及密碼或網路銀行帳密等資料，即得經由 該帳戶提、匯款項，是以將自己所申辦之金融帳戶之上述資 料交付予欠缺信賴關係之人，即等同將該帳戶之使用權限置 於自己之支配範疇外。又我國社會近年來，因不法犯罪集團 利用人頭帳戶作為渠等詐騙或其他財產犯罪之取贓管道，以 掩飾真實身分、逃避司法單位查緝，同時藉此方式使贓款流 向不明致難以追回之案件頻傳，復廣為媒體報導且迭經政府 宣傳，故民眾不應隨意將金融帳戶交予不具信賴關係之人使 用，以免涉及幫助詐欺或其他財產犯罪之犯嫌，而此等觀念 已透過教育、政府宣導及各類媒體廣為傳達多年，已屬我國 社會大眾普遍具備之常識。而被告於案發當時係成年人，並 具有一定之教育程度及工作經驗（見偵卷第42頁，本院卷第 11頁），復觀被告於警詢及偵查中之應答內容，其智識程度 顯無較一般常人低下之情形，堪認被告係具備正常智識能力 之人，則其對於上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等 節自不能諉為不知。 　㈡次按刑法上之故意，可分為直接故意與間接故意即不確定故 意，所謂間接故意或不確定故意，係指行為人對於構成犯罪 之事實，預見其發生而其發生並不違背其本意者而言，此見 刑法第13條第2項規定自明。另犯罪之動機，乃指行為人引 發其外在行為之內在原因，與預見構成要件該當行為之故意 應明確區分。亦即，行為人只須對構成要件該當行為有所預 見，則其行為即具有故意，至於行為人何以為該行為，則屬 行為人之動機，與故意之成立與否乃屬二事。因此，如行為 人對於他人極可能將其所交付之網路銀行帳號及密碼等資料 ，供作詐欺取財等財產犯罪或洗錢等不法行為之工具使用一 事，已有所預見，但仍抱持在所不惜或聽任該結果發生之心 態，而將帳戶資料交付他人，則無論其交付之動機為何，均 不妨礙其成立幫助詐欺取財等財產犯罪、幫助洗錢之不確定 故意。而被告既係具相當智識及社會生活經驗之人，復明知 上開社會運作常態、詐欺等不法集團橫行等節，則其對於欠 缺信賴關係之他人向其取得申辦本甚為容易之金融帳戶，如 此顯不合常理之事，自當心生懷疑，而可合理推知背後不乏 有為隱藏資金流向、掩飾自己身分，避免涉及財產犯罪遭司 法機關追訴之不法目的。　 　㈢然被告率爾將具有個人專屬性之本件帳戶資料交給不具信賴 關係之人，容任該人得恣意使用，足徵被告對於收取者是否 會將其帳戶使用於財產犯罪等不法用途、及將來如何取回帳 戶等節，並不在意，則被告容任風險發生之意已甚顯然。再 參以取得本件帳戶資料之人，本可隨意提領、轉匯帳戶內之 款項，且一旦經提領、轉匯，客觀上即可製造金流斷點，後 續已不易查明贓款流向，而被告對上開過程根本無從作任何 風險控管，亦無法確保本件帳戶不被挪作他人財產犯罪所用 之情況下，仍決意將本件帳戶資料提供予對方使用，足認其 主觀上顯有縱使本件帳戶果遭利用為財產犯罪、作為金流斷 點而洗錢之人頭帳戶，亦不違背本意之幫助詐欺取財、幫助 洗錢之不確定故意甚明。　　　 二、論罪科刑：　　 　㈠新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，而本件被告幫 助詐欺集團洗錢之財物未達新臺幣（下同）1億元，是其所 犯幫助洗錢罪，於此次修法前，應適用（舊）洗錢防制法第 14條第1項規定，其法定刑為「7年以下有期徒刑，併科5百 萬元以下罰金」，於此次修法後則應適用（新）洗錢防制法 第19條第1項後段規定，其法定刑為「6月以上5年以下有期 徒刑，併科5千萬元以下罰金」。且新法刪除舊法第14條第3 項「前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之 刑。」之科刑上限規定。而本院認本件應適用刑法第30條第 2項規定減輕被告之刑（詳後述），則被告本件犯行依舊法 第14條第1項規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下（ 以下均不討論併科罰金刑部分），再依刑法第30條第2項幫 助犯之規定減輕其刑後，其處斷刑框架為有期徒刑2月未滿 至6年11月，但宣告刑依舊法第14條第3項規定，不得超過洗 錢所涉特定犯罪即普通詐欺取財之最重本刑有期徒刑5年， 故其量刑範圍（類處斷刑）為有期徒刑2月未滿至5年（參見 最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨）；依新法 第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5年以 下，再依刑法第30條第2項幫助犯之規定減輕其刑後，其處 斷刑框架為有期徒刑3月以上4年11月以下。依照刑法第35條 所定刑罰輕重比較標準即最重主刑之最高度，自屬新法第19 條第1項後段規定較有利於被告。至此次修法，有關自白減 刑規定，舊法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及 歷次審判中均自白者，減輕其刑。」，新法第23條第3項前 段則規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者 ，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」。惟本 件被告於偵查中並未自白犯行，故有關自白減刑規定之修正 ，對上述新舊法比較適用之結果（即新法較有利於被告）不 生影響（參見最高法院113年度台上字第2303號刑事判決意 旨）。綜上，本件自應依刑法第2條第1項但書規定，適用新 法第19條第1項後段規定。　　　 　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言。被告單純提供本件帳戶予詐欺集團成員使用，由該 詐欺集團成員向他人詐取財物，並隱匿不法所得去向，尚難 逕與向被害人陳昱如施以欺罔之詐術行為、施詐後之洗錢行 為等視，亦未見被告有參與提領或經手陳昱如因受騙而交付 之款項，應認被告係基於幫助詐欺取財、幫助洗錢之犯意， 而為構成要件以外之行為，僅該當於詐欺取財罪及洗錢罪之 幫助犯。 　㈢核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫 助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第2條第 1款、第19條第1項後段之幫助洗錢罪。被告以一提供本件帳 戶資料之行為，幫助詐欺集團成員詐騙陳昱如，侵害其財產 法益，同時隱匿詐騙所得款項去向而觸犯上開罪名，應認係 以一行為侵害數法益而觸犯數罪名，為想像競合犯，應依刑 法第55條規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。而被告是基於幫 助之犯意而提供本件帳戶資料，情節較正犯輕微，依刑法第 30條第2項規定，按正犯之刑減輕之。至關於被告本件犯行 應否論以累犯並加重其刑一節，因聲請簡易判決處刑意旨並 未主張被告本件犯行應論以累犯，亦未就此部分具體指出證 明方法，參照最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660 號裁定意旨，本院自毋庸依職權調查並為相關之認定，然被 告前科素行仍依刑法第57條第5款規定於量刑時予以審酌， 併予指明。 　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告在知悉國內現今詐騙案 件盛行之情形下，竟仍輕率提供帳戶供詐欺集團詐騙財物， 助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供個人帳戶，致使執法 人員難以追查該詐欺集團成員之真實身分，增加被害人尋求 救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易 安全，所為非是，復審酌被告所交付帳戶之數量為1個，及 陳昱如受騙匯入本件帳戶如附件犯罪事實欄一所示款項之金 額，再參以被告犯後否認犯行，且迄今尚未能與陳昱如達成 和解，致犯罪所生損害未獲填補之犯後態度，兼衡被告自述 之智識程度、家庭經濟狀況（因涉及被告個人隱私，不予揭 露），及如法院前案紀錄表所示前科素行暨自本件行為時起 回溯之5年內曾受有期徒刑執行完畢等一切情狀，量處如主 文所示之刑，並就有期徒刑如易科罰金、併科罰金如易服勞 役，均諭知如主文所示之折算標準。 三、沒收： 　㈠被告行為後，（舊）洗錢防制法第18條關於沒收規定，固於1 13年7月31日修正公布、同年0月0日生效施行，惟按沒收、 非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條 第2項定有明文，而其他法律針對沒收另有特別規定，依刑 法第11條「特別法優於普通法」之原則，自應優先適用該特 別法之規定。故本件沒收部分自應適用裁判時之（新）洗錢 防制法第25條。又洗錢防制法第25條第1項規定「犯第19條 、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行 為人與否，沒收之」。其立法理由乃考量澈底阻斷金流才能 杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經「查獲」之 洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行 為人所有而無法沒收之不合理現象。 　㈡查本件陳昱如所匯入本件帳戶之款項，係在其他詐欺集團成 員控制下，且經他人提領一空，本件被告並非實際提款或得 款之人，復無經查獲之洗錢之財物或財產上利益，自毋庸依 洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收。又被告雖將本件帳 戶提供詐欺集團成員遂行詐欺取財等犯行，惟卷內尚無證據 證明被告因本件犯行獲有不法利益，尚無就其犯罪所得宣告 沒收或追徵之問題。末被告交付之本件帳戶提款卡，雖係供 犯罪所用之物，但未經扣案，且該物品本身不具財產之交易 價值，單獨存在亦不具刑法上之可非難性，應認欠缺刑法上 重要性，爰不予宣告沒收或追徵。 四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項， 逕以簡易判決處刑如主文。 五、如不服本判決，得自收受本判決書送達之日起20日內，向本 院提起上訴狀（須附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方 法院合議庭。 本案經檢察官余彬誠聲請以簡易判決處刑。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　法　官　 林英奇 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 （附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 蔡毓琦　 附錄論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條第1項 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 洗錢防制法第19條第1項　　 有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑， 併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千 萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第32704號 　　被　　　告　張崇德　（年籍資料詳卷） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認為宜聲請 以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、張崇德已預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，並掩飾隱匿犯罪所得之去 向與所在，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及 洗錢犯行，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年6月11 日前某時許，在不詳地點，將其所有之中華郵政股份有限公 司000-00000000000000號帳戶（下稱郵局帳戶）之提款卡及 密碼，交予不詳之詐欺集團成員使用，容任詐欺集團使用該 帳戶以遂行犯罪。嗣該詐騙集團成員取得上開郵局帳戶後， 即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢之犯意 聯絡，於113年6月11日前某時許，向陳昱如佯稱：可在「創 新基金」網站投資股票獲利云云，致陳昱如陷於錯誤，於 　　113年6月11日9時11分、同日9時14分許，分別匯款新臺幣（ 下同）5萬元、5萬元至張崇德上開郵局帳戶，旋為詐欺集團 成員將該款項提領一空，製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐欺 所得之去向及所在。嗣陳昱如發覺受騙報警，始查悉上情。 二、案經高雄市政府警察局林園分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、詢據被告張崇德矢口否認有何上開犯行，辯稱：我沒有將該 郵局帳戶借給他人，也沒交給他人使用，我的郵局提款卡掉 了，我有將密碼寫在提款卡上，於112年11月、12月間，我 拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船回來我們被 隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡放在口袋， 後來不見，不知道是不是那時候掉的云云。經查： 　㈠被害人陳昱如遭詐騙將上開款項匯入被告上開郵局帳戶之事 實，業據被害人於警詢中證述明確，復有被害人提出之匯款 明細、LINE對話紀錄擷圖、中華郵政股份有限公司113年11 月13日儲字第1130069073號函、113年11月25日儲字第 　　1130071816號函暨被告之帳戶基本資料、客戶歷史交易清單 、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙示帳戶通報 警示簡便格式表等資料在卷可稽，足認上開郵局帳戶確遭詐欺 集團作為實施詐欺取財犯行之用無訛。 　㈡被告雖以前詞置辯，然無任何證據可資佐證。又金融機構帳 戶為人民存取財產之重要工具，一般人對於帳戶存摺及金融 卡均會妥善保管，若有遺失，應向該金融機構辦理掛失，以 免受有損失，而近來詐欺取財歹徒利用人頭帳戶，除能取得 被害人所匯入之款項外，尚可規避司法警察機關之調查，此 為大眾傳播媒體所報導，被告為成年人，應注意保管其金融 帳戶，而被告辯稱我的郵局帳戶的提款卡不見了等語。衡諸 常情，被告上開郵局帳戶提款卡密碼，若非被告主動告知詐 欺集團，詐欺集團成員又如何持該提款卡提領贓款。參以被 告上開郵局帳戶，自112年6月1日起至113年6月10日止，均 無交易之紀錄，且帳戶結存金額僅76元，有上開郵局帳戶之 客戶歷史交易清單在卷可佐，是被告辯稱：於112年11月、 　　12月間，我拿提款卡要去我家那邊的全家超商ATM領取跑船 回來我們被隔離的補助金5千多元，我提領5千元後將提款卡 放在口袋，後來不見等語，自屬無據，委無足採。 　㈢再就取得前揭帳戶之詐欺集團而言，詐欺集團既有意利用前 揭帳戶作為詐騙之工具，為確保所詐得款項不致遭該帳戶持 有人以辦理遺失補發，或將帳戶內所有款項提領一空，或該帳 戶持有人逕自掛失止付而凍結帳戶致詐欺集團無法提領款項 ，而使其費盡心思所詐得之款項化為烏有，當無選擇一隨時 可能遭真正存戶掛失而無法使用帳戶之可能，故詐欺集團為 確保詐欺所得，自不敢冒此風險，貿然使用不確定之帳戶做為 轉帳帳戶，可見本件詐欺集團所使用之被告帳戶，應係由被 告交付金融卡及告知密碼，並同意使用，且確信被告不會立即 辦理掛失手續，本件詐欺集團成員始敢肆無忌憚持之做為詐 欺之轉帳帳戶，是經由詐騙集團拾得或竊得該帳戶之情形， 實無可能發生。綜合上情以觀，堪認被告所有上開帳戶之提 款卡及密碼應非遺失，而係被告自行交予他人使用無疑，從 而，被告前開所辯，顯係事後卸責之詞，本案事證明確，被 告犯嫌堪予認定。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於113年7 月16日修正，於同年7月31日公布，並自同年8月2日起生效 施行。修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元 以下罰金」，修正後移列至第19條第1項為：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬 元以下罰金」。查本件洗錢之財物金額未達1億元，經新舊 法比較結果，修正後之規定較有利於被告，依刑法第2條第1 項但書之規定，應適用修正後即現行洗錢防制法第19條第1 項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財、及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19 條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供金融帳戶資 料之行為，幫助詐欺集團成員詐取被害人之財物及隱匿詐欺 取財罪所得之來源、去向，屬一行為而觸犯幫助詐欺取財罪 及幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，請從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告以幫助他人犯罪之不確定犯意而實施犯罪構成 要件以外之行為，為幫助犯，請參酌依刑法第30條第2項之規 定減輕其刑。 四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。 　　此　　致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　2 　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢察官 余彬誠

2025-03-21

KSDM-113-金簡-1189-20250321-1

審金訴
臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度審金訴字第1851號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 楊志鉦 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第27497號），本院判決如下： 　　主　文 楊志鉦犯如附表二所示之伍罪，各處如附表二主文欄各項編號所 載之刑。應執行有期徒刑捌月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如 易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 未扣案之犯罪所得新臺幣貳萬貳仟元沒收之，於全部或一部不能 沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事　實 一、楊志鉦應可預見無故收取、利用他人金融帳戶資料者，常與 詐欺取財之財產犯罪密切相關，而代匯款項之目的極有可能 係在取得詐騙所得贓款，並製造金流斷點，以掩飾、隱匿詐 騙所得之來源、去向及所在，為牟取每次轉帳金額10%之報 酬，竟與真實姓名年籍不詳通訊軟體LINE暱稱「陳菲」之詐 欺集團成年成員，共同意圖為自己不法所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，先由楊志鉦於民國113年3月30日稍前之 某日，將其申設之第一商業銀行帳號000-00000000000號帳戶 （下稱本案一銀帳戶）之帳號資料，以通訊軟體LINE傳送予 真實年籍姓名資料不詳LINE帳號暱稱「陳菲」之成年人供收 受匯款使用。嗣不詳詐欺集團成員於取得本案一銀帳戶後， 即分別以如附表一「詐騙方式」欄編號1至4所示之方式，各 向如附表一所示之林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏等4人 （下稱林侑木等4人）實施詐騙，致其等均誤信為真陷於錯 誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「匯款 時間及金額」欄編號1至4所示之款項匯至本案一銀帳戶而詐 欺得逞後；嗣楊志鉦即依暱稱「陳菲」之指示，將匯入本案 一銀帳戶內之款項先扣除10%之報酬後，分別於如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之時間，各將如附表一「 轉匯時間及金額」欄編號1至4所示之款項轉匯至遠東商業銀 行帳號000-0000000000000000號帳戶（下稱本案遠東帳戶） 內，而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾特定犯罪所得之 所在及去向，楊志鉦因而獲得共計新臺幣(下同)20,000元之 報酬。 二、又楊志鉦依一般社會經驗，當可預見任意提供所有金融帳戶之 提款卡及密碼等資料予無信賴基礎之人使用，可能幫助他人 遂行詐欺取財犯行及掩飾、隱匿犯罪所得之去向及所在，竟 基於不違背其本意之幫助詐欺取財及幫助洗錢之不確定故意， 於113年4月18日20時許，與真實姓名年籍不詳LINE暱稱「周 玉婷」接洽後，雙方約定以提供1張提款卡1日1,000元之代 價，提供楊志鉦所有之華南商業銀行帳號000-000000000000 號帳戶(下稱本案華南帳戶)及兆豐國際商業銀行帳號000-00 000000000號帳戶(下稱本案兆豐帳戶)之提款卡(含密碼)予 「周玉婷」使用；嗣楊志鉦即於同日20時15分許，在統一超 商信賢門市，以統一超商交貨便之方式，將本案華南帳戶及 本案兆豐帳戶之提款卡提供予「周玉婷」使用，並以通訊軟 體LINE告知密碼，而以此方式幫助該詐欺集團向他人詐取財 物及隱匿不法所得。嗣該不詳詐欺集團成員於取得本案華南帳 戶及本案兆豐帳戶資料後，即共同意圖為自己不法所有，基 於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，分別於如附表一「詐騙方式 」欄編號5至7所示之時間，各以如附表一「詐騙方式」欄編 號5至7所示之詐術，向如附表一所示之吳晨瑄、王豐富、許 為順等3人(下稱吳晨瑄等3人)實施詐騙，致渠等均誤信為真 陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之時間，各將如附表一 「匯款時間及金額」欄編號5至7所示之款項匯入本案華南帳 戶內後，旋即遭該詐欺集團不詳成員予以提領或轉匯一空， 而以此方式製造金流斷點，並藉以掩飾、隱匿犯罪所得之所 在及去向。嗣因如附表一所示之人均查覺有異而報警處理後 ，始經警循線查悉上情。 三、案經林侑木、鍾廷翊、賴金錡、阮建敏、吳晨瑄訴由高雄市 政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起 訴。 　　理　由 壹、證據能力部分： 　　按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據，刑事訴訟法第159條第1項定有明文， 此即學理上所稱之「傳聞證據排除法則」，而依上開法律規 定，傳聞證據原則上固無證據能力，但如法律別有規定者， 即例外認有證據能力。又按被告以外之人於審判外之陳述， 雖不符同法第159條之1至之4之規定，而經當事人於審判程 式同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之 情況，認為適當者，亦得為證據。當事人、代理人或辯護人 於法院調查證據時，知有第159條第1項不得為證據之情形， 而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，同 法第159條之5第1項、第2項定有明文。查本判決下列所引用 之書面及言詞陳述等證據資料，其中傳聞證據部分，業經被 告楊志鉦於本院審理中表示均同意有證據能力(見審金訴卷 第127頁) ，復未於本案言詞辯論終結前聲明異議，且本院 審酌該等傳聞證據作成時之情況，均無違法或不當之處，亦 無其他不得或不宜作為證據之情形，又本院認為以之作為本 案論罪之證據，均與本案待證事項具有相當關聯性，則依上 開規定，堪認該等證據，均應具有證據能力。 貳、認定犯罪事實之證據及理由： 一、前揭犯罪事實，業據被告警詢及偵查中供述在卷(見警卷第4 至9頁；偵卷第31至33頁)，及其於本院審理時坦承不諱(見 審金訴卷第139頁)，並有被告寄貨之7-11貨態查詢系統資料 （見警卷第85頁）、被告提出之其與LINE暱稱「周玉婷」( 已顯示沒有成員)、「陳菲」等人間通訊軟體LINE對話紀錄 擷圖照片（見警卷第13至59、81至83頁）、本案一銀帳戶之 基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至 71頁）、本案兆豐帳戶之基本資料及交易明細（見審金訴卷 第75、77頁）、本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警 卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁）在卷可憑；復有如附 表一「相關證據資料」欄各項編號所示之各該告訴人及被害 人於警詢中之陳述、各該告訴人及被害人提出之匯款交易明 細及APP畫面擷圖照片、其等與詐欺集團成員間之對話紀錄 擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、存摺影本、博弈網站網頁 畫面擷圖照片、如附表一所示各該金融帳戶之基本資料與交 易明細等證據資料在卷可稽；基此，足見被告上開任意性之 自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之 依據。從而，被告所有本案一銀帳戶及華南帳戶確均已遭該 不詳詐欺犯罪集團成員用以作為將本案各該告訴人及被害人 所匯入詐騙款項，藉以掩飾、藏匿渠等所獲取犯罪所得之工 具使用，且再予以提領、轉匯一空而不知去向，因而製造金 流斷點等事實，自堪予認定。 二、又被告將其所提領如附表一編號1至4所示之各該告訴人所匯 入本案一銀帳戶內之受騙款項，先扣除其所獲取10％報酬後 ，將其餘詐騙贓款均轉匯至本案遠東帳戶內，以遂行渠等如 附表一編號1至4所示之各次詐欺取財犯行等節，業經被告告 於警詢中陳述在卷，有如上述；基此，足認被告將匯入本案 一銀帳戶內之由如附表一編號1至4所示各該告訴人所匯入之 扣除其所獲取10％報酬之其餘受騙款項，轉匯至該不詳詐欺 集團成員所指定之本案遠東帳戶內之行為，顯然足以隱匿或 掩飾詐欺取財犯罪所得之去向及所在，而已製造金流斷點， 顯非僅係單純處分贓物之行為甚明；準此而論，堪認被告此 部分所為，自核屬洗錢防制法第2條第2款所規定之洗錢行為 。 三、再查，被告提供本案華南帳戶及本案兆豐帳戶之提款卡(含 密碼)等資料予暱稱「周玉婷」之人使用後，不詳詐欺集團 成員即分別向如附表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人 施用詐術，而為隱匿其犯罪所得財物之去向，復令如附表一 編號5至7所示之各該告訴人及被害人將受騙款項匯入該犯罪 集團所持有、使用之被告所有本案華南帳戶內，並由該犯罪 集團成員旋即予以轉匯或提領贓款得手，該詐騙犯罪所得即 因被該不詳詐欺集團成員予以轉匯或提領而形成金流斷點， 致使檢、警單位事後難以查知其去向，該詐欺集團成員上開 所為自該當隱匿詐欺犯罪所得財物之要件，亦即，本案詐欺 之正犯此部分所為，亦已成立一般洗錢罪之正犯。而被告除 可預見本案犯罪集團可能係為遂行詐欺取財犯行而向其取得 本案華南帳戶使用一情外，本院基於前述之理由，認被告早 已預見對方及所屬犯罪集團成員將可能持其所提供帳戶之提 款卡及密碼等資料予以提領、轉匯帳戶內款項，則其對於所 提供之本案華南帳戶可能供犯罪贓款進出使用一節自亦有所 認識，而因犯罪集團成員一旦提領帳戶內款項，客觀上在此 即可製造金流斷點，後續已不易查明贓款流向，因而產生隱 匿詐欺犯罪所得去向以逃避國家追訴、處罰之效果，以被告 之智識程度及自身經驗，本對於犯罪集團使用人頭帳戶之目 的在於隱匿身分及資金流向一節有所認識，則其就此將同時 產生隱匿犯罪所得去向之結果自不得諉稱不知。是以，被告 提供本案華南帳戶資料之行為，係對犯罪集團成員得利用該 等帳戶資料存、匯入詐欺所得款項，進而加以提領或轉匯， 以形成資金追查斷點之洗錢行為提供助力，而被告既已預見 上述情節，仍決定提供本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料 予對方使用，顯有容任該犯罪集團縱有上開洗錢行為仍不違 反其本意之情形，則其主觀上亦具有幫助洗錢之不確定故意 ，亦可認定。 四、綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為如附表一所示 之各次犯行，均應洵堪認定。 叁、論罪科刑： 一、新舊法比較之說明： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。關於法律變更之比較，應就與罪刑有關 之法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切 情形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律(最 高法院113年度台上字第2303號判決意旨參照)。 　㈡被告上開行為後，洗錢防制法業於113年7月31日經總統公布 修正，並於同年8月2日起生效施行；修正前洗錢防制法第14 條規定：「(第1項)有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以 下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。(第3項)前2項 情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。」；修 正後洗錢防制法第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，而本案被告提領之金額未達1億元，故應以修正後洗 錢防制法第19條第1項後段之規定，與前開修正前之規定為 新舊法比較。其中修正前洗錢防制法第14條第3項所規定之 科刑限制，因本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普 通詐欺取財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以 下有期徒刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重 本刑5年以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定 本刑界限之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等 對於法院刑罰裁量權所為之限制，已實質影響修正前一般洗 錢罪之量刑框架，自應納為新舊法比較事項之列；至於修正 前、後洗錢防制法有關自白減刑規定亦有變動，惟被告於偵 查中否認犯行，均無上開修正前、後自白減刑規定之適用， 自無庸納入新舊法比較事項。是以，以本案洗錢之財物未達 1億元之情節，修正前一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑2月 至5年，修正後一般洗錢罪之量刑框架為有期徒刑6月至5年 ，整體比較結果，修正後之規定並未有利於被告，應依刑法 第2條第1項前段規定，適用行為時法即修正前之規定。 二、次按刑法上之幫助犯，係以幫助之意思，對於正犯資以助力 ，而未參與實施犯罪之行為者而言。是以，如未參與實施犯 罪構成要件之行為，而係出於幫助之意思提供助力，即屬幫 助犯，非共同正犯。查被告將其所有本案華南帳戶之提款卡 及密碼等資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用 ，雖使該詐欺集團成員得基於詐欺取財之犯意聯絡，向如附 表一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施用詐術而詐取財 物得逞，固如上述；惟被告單純提供其所有本案華南帳戶之 提款卡及密碼等資料供他人使用之行為，並非直接向如附表 一編號5至7所示之各該告訴人及被害人施以欺罔之詐術行為 ，且亦查無其他積極證據足資證明被告有參與如附表一編號 5至7所示各次詐欺取財犯行之構成要件行為或與該不詳詐欺 集團成員有何詐欺取財之犯意聯絡或行為分擔之情，應僅得 以認定其所為係對於該實行詐欺取財犯行之行為人資以助力 ，則參照前述說明，自僅應論以幫助犯。 三、復按行為人提供金融帳戶提款卡及密碼供他人使用，嗣後被 害人雖匯入款項，然此時之金流仍屬透明易查，在形式上無 從合法化其所得來源，未造成金流斷點，尚不能達到掩飾或 隱匿特定犯罪所得之來源、去向及所在之作用，須待款項遭 提領後，始產生掩飾、隱匿之結果。故而，行為人提供金融 帳戶提款卡及密碼，若無參與後續之提款行為，即非洗錢防 制法第2條第2款所指洗錢行為，無從成立一般洗錢罪之直接 正犯。而金融帳戶乃個人理財工具，依我國現狀，申設金融 帳戶並無任何特殊限制，且可於不同之金融機構申請多數帳 戶使用，是依一般人之社會通念，若見他人不以自己名義申 請帳戶，反而收購或借用別人之金融帳戶以供使用，並要求 提供提款卡及告知密碼，則提供金融帳戶者主觀上如認識該 帳戶可能作為對方收受、提領特定犯罪所得使用，對方提領 後會產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，仍基於幫 助之犯意，而提供該帳戶之提款卡及密碼，以利洗錢實行， 仍可成立一般洗錢罪之幫助犯（最高法院108年度台上大字 第3101號刑事裁定意旨參照）。而依據被告於案發時年已達 50歲，及其於本院審理中自陳其受有高職畢業之教育程度( 見審金訴卷第132頁)，是被告既為智識正常且具社會經驗之 成年人，其應可預見將本案華南帳戶之提款卡(含密碼)等資 料提供予不相識之不詳人士使用，有遭詐欺集團利用以收取 不法款項之可能，並於提領或轉匯後產生遮斷金流以掩飾、 隱匿詐欺所得之去向及所在，竟仍基於幫助之不確定犯意， 提供其所有本案華南帳戶之提款卡及密碼等資料，以利該詐 欺集團成員遂行洗錢犯罪之實行，則揆諸前揭說明，亦應論 以一般洗錢之幫助犯。　　 四、是核被告就事實欄第一項(即如附表一編號1至4)所示之犯行 (共4次)，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪及修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；又核被告就事實欄 第二項(如附表一編號5至7)所示之犯行，係犯刑法第30條第 1項前段、第339條第1項之幫助犯詐欺取財罪，及刑法第30 條第1項前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助犯一般 洗錢罪。 五、又被告就如附表一編號1至4所示之犯行，均係以一行為同時 觸犯普通詐欺取財罪及一般洗錢罪等2罪名，均為想像競合 犯，均應依刑法第55條前段之規定，俱從一重論以修正前洗 錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪；另被告就如附表一編 號5至7所示之犯行，係以提供本案華南帳戶資料之一行為， 供詐欺集團成員作為犯罪工具，而幫助該詐欺集團成員詐取 他人財物，使詐欺集團成員分別遂行向如附表一編號5至7所 示之各該告訴人及被害人實施詐騙，而犯幫助詐欺取財罪及 幫助一般洗錢罪，並侵害數被害人之財產法益，係以一行為 同時觸犯數罪名，亦為想像競合犯，亦應依刑法第55條前段 之規定，從一重論以幫助犯一般洗錢罪。再者，被告所為如 附表一編號5至7所示之犯行，既係幫助犯一般洗錢罪，而未 實際參與一般洗錢罪之構成要件行為，所犯情節亦較正犯輕 微，爰依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。 六、再查，被告就如附表一編號1至4所示之詐欺取財及洗錢犯行 ，與暱稱「陳菲」之人間，均有犯意聯絡及行為分擔，均應 論以共同正犯。 七、再者，被告上開所犯如附表一編號1至4所示之一般洗錢罪( 共4罪)，及其所犯如附表一編號5至7所示之幫助犯一般洗錢 罪(共1罪)，犯罪時間不同，且犯罪行為各自獨立，顯屬犯 意各別，行為互殊，應予以分論併罰。　 八、又查，被告上開行為後，洗錢防制法第16條第2項之規定於1 13年7月31日經總統公布修正，並於同年8月2日起生效施行 ，修正後將原洗錢防制法第16條第2項移列至同法第23條第3 項；而修正前洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前二條之 罪，在偵查及審判中自白者，減輕其刑」，修正後洗錢防制 法第23條第2項則規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審 判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕 其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之 財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除 其刑」；故被告於偵查或審理中是否有繳回其犯罪所得，影 響被告得否減輕其刑之認定，而修正前之規定，被告於偵查 及歷次審判中均已自白，始得減輕其刑，然113年7月31日修 正後則規定除需被告於偵查及歷次審判中均自白之外，且須 繳回犯罪所得，始得減輕其刑；是經比較新舊法之結果，可 認113年7月31日修正後之規定，對被告較不利，自應適用修 正前洗錢防制法第16條第2項之規定，對其論處。經查，依 據被告於警詢及偵查中歷次供述(見警卷第4至9頁；偵卷第3 1至33頁)，可見被告於偵查中並未坦認其本案所為洗錢及幫 助洗錢犯罪，故被告於本院審理中雖已坦認本案所為洗錢及 幫助洗錢犯罪，但仍無修正前洗錢防制法第16條第2項減刑 規定之適用，附予述明。 九、爰審酌被告正值壯年，非屬毫無謀生能力之人，且屬具有相 當社會經驗及智識程度之人，應已知悉國內現今詐騙案件盛 行之情形下，多係利用人頭帳戶以作為收受不法所得款項之 手段，詎被告僅為貪圖輕易獲取高額報酬，無視政府一再宣 示掃蕩詐騙集團決心，竟提供其所有金融帳戶供詐欺集團成 員作為詐騙他人匯款之工具使用，且更進而依指示將匯入其 所有本案一銀帳戶內之詐騙贓款轉匯至其他帳戶內，而共同 從事本案如附表一編號1至4所示詐欺取財與洗錢等犯行，並 致本案各該告訴人及被害人因而受有財產損失，且使不法犯 罪份子得以順利獲取詐欺犯罪所得，並藉此產生金流斷點， 以隱匿不法所得之去向及所在，造成執法機關不易查緝詐欺 犯罪者，嚴重危害社會治安，助長社會犯罪風氣，並影響國 民對社會、人性之信賴感，並除徒增檢警偵辦犯罪之困難之 外，亦增加各該告訴人及被害人求償之困難度，其所為實屬 可議；惟念及被告於犯後在本院審理中終知坦認犯行，態度 尚可；復考量被告迄今尚未與本案各該告訴人及被害人達成 和解或賠償渠等所受損失，致其所犯致生危害之程度尚未能 獲得減輕；兼衡以被告本案犯罪之動機、手段及提供金融帳 戶數量共3個，及其參與分擔本案詐欺集團犯罪之情節、所 獲利益之程度，以及本案各該告訴人及被害人遭受詐騙金額 、所受財產損害之程度；並酌以被告之素行(參見臺灣高等 法院被告前案紀錄表)；暨衡及被告之教育程度為高職畢業 ，及其自陳現從事工程包商、家庭經濟狀況為勉持，以及需 扶養配偶等家庭生活狀況(見審金訴卷第132頁）等一切具體 情狀，就被告上開所犯如事實欄第一項(即如附表一編號1至 4所示)、第二項(即如附表一編號5至7)所示之犯行，分別量 處如附表二主文欄各項編號所示之刑，並就併科罰金部分， 均諭知易服勞役之折算標準。 十、末按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之 。但有下列情形之一者，不在此限：一、得易科罰金之罪與 不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與不得易服社會勞 動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四 、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪。前項但書 情形，受刑人請求檢察官聲請定應執行刑者，依第51條規定 定之。」；再查，數罪併罰之定應執行刑，係出於刑罰經濟 與責罰相當之考量，並非予以犯罪行為人不當之利益，為一 種特別的量刑過程，即對犯罪行為人本身及所犯各罪之總檢 視，除應考量行為人所犯數罪反應出之人格特性，並應權衡 審酌行為人之責任與整體刑法目的及相關刑事政策，在量刑 權之法律拘束性原則下，依刑法第51條第5款之規定，採限 制加重原則，以宣告各刑中之最長期為下限，各刑合併之刑 期為上限，但最長不得逾30年，資為量刑自由裁量權之外部 界限，並應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰 相當原則等裁量權之內部抽象價值要求界限之支配，以兼顧 刑罰衡平原則（最高法院著有101年度臺抗字第223號裁定意 旨足參）。查被告上開所犯如附表二所示之5罪所處之刑， 均為不得易科罰金、但均得易服勞役，自得依刑法第50條第 1項前段之規定，合併定其應執行之刑。是考量被告於犯後 在本院審理中終知坦認犯行之犯後態度，前已述及，暨審及 被告以類似方式實施本案詐欺、洗錢、幫助詐欺及幫助洗錢 犯罪之次數及犯罪時間之密接程度，及被告本案所犯如附表 二所示之5罪之罪名相類，以及其各次犯罪之手段、方法、 過程、態樣亦雷同等，並斟酌各罪責任非難重複程度及對全 體犯罪為整體評價，兼酌以上揭多數犯罪責任遞減原則，以 及其應受法秩序理念規範之比例原則、平等原則、責罰相當 等原則，就被告上開所犯如附表二所示之5罪，合併定如主 文第1項後段所示之應執行刑，並就併科罰金部分，諭知易 服勞役之折算標準。 肆、沒收部分： 一、沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法 第2條第2項定有明文。查被告上開行為後，洗錢防制法第18 條第1項（現行法為第25條第1項）修正為：「犯第19條、第 20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人 與否，沒收之。」，是本案關於沒收部分，應適用裁判時即 修正後之洗錢防制法第25條第1項及刑法相關規定。 二、依據修正後洗錢防制法第25條第1項之立法理由所載：「考 量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理 ，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體 ）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第 一項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為 『洗錢』。」，可知該規定乃是針對犯罪客體所為之沒收規定 ，且未有對其替代物、孳息為沒收或於不能沒收、不宜執行 沒收時應予追徵等相關規定。因此，本規定應僅得適用於原 物沒收。經查，被告固提供其本案一銀帳戶、華南帳戶、兆 豐帳戶之提款卡及密碼等資料予該不詳詐欺集團成員使用， 經該詐欺集團成員對如附表一所示之各該告訴人及被害人施 用詐術，致各該告訴人及被害人陷於錯誤後，而將受騙款項 各匯入本案一銀帳戶或華南帳戶內，旋即遭被告或該不詳詐 欺團成員予以提領或轉匯一空等情，有如前述；基此，固可 認如附表一所示之各該告訴人及被害人所匯入詐騙贓款，均 係為本案位居詐欺取財犯罪及洗錢罪之正犯地位之行為人所 取得之犯罪所得，而均為本案洗錢之財物，且經被告或該不 詳詐欺集團成員予以轉匯或提領一空後，而均未留存在本案 一銀帳戶、華南帳戶內等節，已據本院審認如前所述；復依 據本案現存卷內事證，並查無其他證據足資證明該洗錢之財 物（原物）仍然存在，更無上述立法理由所稱「經查獲」之 情，因此，本院自無從就本案洗錢之財物，對被告諭知沒收 或追徵，附此述明。 三、次按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收 於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑 法第38條之1第1項前段、第3項分別定有明文。經查，被告 於警詢、偵查及本院審理中業已供承：其幫「陳菲」匯款， 有取得匯入金額的10％報酬，及其提供本案華南帳戶、兆豐 帳戶予「周玉婷」使用部分，則有收到周玉婷匯款2,000元 等語（見警卷第7頁；偵卷第32頁；審金訴卷第123頁）；基 此，可認被告就其所轉匯如附表一編號1至4所示之各該告訴 人遭詐騙款項合計為20萬元，應可獲得共計2萬元之報酬（ 計算式：20萬元×10％＝2萬元）；故而，堪認被告所取得共計 2萬2,000元之報酬（計算式：2萬元＋2,000元＝2萬2,000元） ，核屬被告為本案犯罪所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，且 被告迄今亦未返還予被害人，則為避免被告因犯罪而享有不 法利得，自應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定， 宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時， 追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。 本案經檢察官李宛凌提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第五庭　　　法　官　許瑜容 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀 ，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿 後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「 切勿逕送上級法院」。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以上有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 被害人/告訴人 　　 詐騙方式 匯款時間及金額（新臺幣） 轉匯時間及金額(新臺幣) 　　　相關證據資料 1 林侑木 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月8日前某時以LINE暱稱「王欣怡」與林侑木聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣云云，致林侑木誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 ①113年4月8日 12時5分許，匯款5萬元 ②113年4月8日 12時7分許，匯款5萬元 ①113年4月8日12時28分許，轉匯4萬5,000元 ②113年4月8日12時30分許，轉匯4萬1,900元 ①林侑木於警詢中之指述（見警卷第103、105、107頁） ②林侑木提出之匯款交易明細、「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第109、121至153頁） ③林侑木之花蓮縣警察局吉安分局仁里派出所陳報單、金融機構聯防機制通報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第101、155、159、163至169頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 2 鍾廷翊 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月2日前某時許，以LINE暱稱「楊若汐」與鍾廷翊聯繫，並佯稱：可在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致鍾廷翊誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月2日11時49分許，匯款4萬元 113年4月2日12時11分許，轉匯3萬6,000元 ①鍾廷翊於警詢中之指述（見警卷第173至178頁） ②鍾廷翊提出之「ycoin」APP畫面及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第179至182頁） ③鍾廷翊之新竹市警察局第二分局東勢派出所受理詐騙帳戶警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第185至191頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 3 賴金錡 (提告) 不詳詐欺集團成員以於113年3月30日前某時，以LINE暱稱「顏雲舒（起訴書誤載為楊若汐）」與賴金錡聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致賴金錡誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年3月30日 19時1分許，匯款1萬元 113年3月30日19時43分許，轉匯9,000元 ①賴金錡於警詢中之指述（見警卷第199、201、203頁） ②賴金錡提出之匯款紀錄、詐欺集團成員臉書網頁及其與詐欺集團成員對話紀錄擷圖照片（見警卷第207頁） ③賴金錡之苗栗縣警察局通霄分局社苓派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第197、227至237頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 4 阮建敏 (提告) 不詳詐欺集團成員於113年4月3日稍前之某時許，以LINE暱稱「張嘉兒（起訴書誤載為張家兒）」與阮建敏聯繫，並佯稱：可以在ycoin交易所投資泰達幣獲利云云，致阮建敏誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案一銀帳戶內。 113年4月3日10時30分許，匯款5萬元 113年4月3日10時58分許，轉匯4萬5,000元 ①阮建敏於警詢中之指述（見警卷第249至259頁） ②阮建敏提出之與詐欺集團成員對話紀錄及「ycoin」APP畫面擷圖照片、匯款申請書翻拍照片、臺灣土地銀行帳戶存簿封面與內頁交易明細（見警卷第261至284頁） ③阮建敏之高雄市政府警察局三民第二分局民族路派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第247、285至293頁） ④本案一銀帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第91至94頁；審金訴卷第67至71頁） 5 吳晨瑄 (提告) 不詳詐欺集團成員自113年4月19日起，以LINE暱稱「陳振斌5/18」、「chezhebin」等名義與吳晨瑄聯繫，並佯稱：可至「澳門新葡京」網站儲值後，並依指示下注重慶時時彩獲利云云，致吳晨瑄誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，分別於右列時間，各將右列款項匯至本案華南帳戶內。 ①113年4月23日11時38分許，匯款5萬元 ②113年4月24日 10時39分許，匯款4萬元 ①吳晨瑄於警詢中之指述（見警卷第303至307頁） ②吳晨瑄提出之詐欺集團成員LINE帳號頁面及匯款紀錄擷圖照片、博弈網站畫面翻拍照片（見警卷第309、310、317、319頁） ③吳晨瑄之臺中市政府警察局第四分局黎明派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第301、327至335頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 　6 王豐富 （未告訴） 不詳詐欺集團成員於113年4月25日稍前之某時許，以LINE暱稱「EVLA」與王豐富聯繫，並佯稱：其母親身體狀況有異，急需用錢云云，致王豐富誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月25日 12時19分許，匯款2萬元 ①王豐富於警詢中之指述（見警卷第344、345頁） ②王豐富之新北市政府警察局板橋分局沙崙派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第339、347至355頁） ③本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 7 許為順（未告訴） 不詳詐欺集團成員以LINE暱稱「芸芸」在通訊軟體LINE群組內張貼販賣翡翠之不實廣告，並向許為順佯稱：投資翡翠可獲利云云，致許為順誤信為真陷於錯誤後，而依該詐欺集團成員之指示，於右列時間，將右列款項匯至本案華南帳戶內。 113年4月23日 20時39分許，匯款5萬元 ①許為順於警詢中之指述（見警卷第363至368頁） ②許為順提出之其與詐欺集團成員對話紀錄及匯款紀錄擷圖照片（見警卷第371至381頁） ③許為順之苗栗縣警察局竹南分局竹南派出所陳報單、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受理案件證明單、受理各類案件紀錄表、內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表（見警卷第361、383至391頁） ④本案華南帳戶之基本資料及交易明細（見警卷第95、97頁；審金訴卷第81、82頁） 附表二： 編號 犯罪事實 　　　　　 主　　文　　欄 1 事實欄第一項所示(如附表一編號1所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 2 事實欄第一項所示(如附表一編號2所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 3 事實欄第一項所示(如附表一編號3所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 4 事實欄第一項所示(如附表一編號4所示） 楊志鉦共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 5 事實欄第二項所示(如附表一編號5至7所示） 楊志鉦幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑叁月，併科罰金新臺幣叁萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。

2025-03-21

KSDM-113-審金訴-1851-20250321-1

金訴
臺灣臺南地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺南地方法院刑事判決 114年度金訴字第234號 公 訴 人 臺灣臺南地方檢察署檢察官 被 告 謝佳憲 上列被告因洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵 字第12940號），本院判決如下： 　　主　文 謝佳憲幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事　實 一、謝佳憲知悉一般人收取他人金融機構帳戶之用途，常係為遂 行財產犯罪之需要，以便利款項取得，及使相關犯行不易遭 人追查，而已預見提供金融機構帳戶之提款卡與密碼等資料 任由他人使用，將可能遭他人利用作為詐欺等財產犯罪之工 具，且他人如以該帳戶收受、轉帳及嗣後提領財產犯罪所得 ，將因此造成金流斷點而掩飾、隱匿此等犯罪所得之去向及 所在，產生遮斷金流以逃避國家追訴、處罰之效果，竟猶不 顧於此，基於縱其提供帳戶資料將幫助他人實施詐欺取財犯 罪及幫助掩飾、隱匿詐欺犯罪所得之去向、所在，亦均不違 背其本意之不確定故意，於民國112年10月17日某時許，在 臺南市後營區某7-11門市，將其申設之臺南市○縣區○○○號00 0-0000000000000號帳戶(下稱漁會帳戶)之提款卡，以賣貨 便方式交付予真實姓名不詳，LINE暱稱「陳思敏」之人，並 以通訊軟體LINE告知提款卡密碼，而容任該人及其所屬詐欺 集團持以犯罪使用。嗣詐欺集團成員取得上開帳戶提款卡與 密碼後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗 錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，對柯秀玲施以如附表所 示之詐術，致其陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將如附 表所示款項匯至謝佳憲上開漁會帳戶，旋遭不詳詐騙集團成 員再將之領出，而掩飾詐欺犯罪所得之去向。謝佳憲遂以提 供上開漁會帳戶資料之方式，幫助他人實施詐欺取財犯罪並 幫助他人掩飾、隱匿騙款之去向及所在。嗣經柯秀玲發覺受 騙並報警處理後，始循線查悉上情。 二、案經柯秀玲訴由臺南市政府警察局佳里分局報告臺灣臺南地 方檢察署檢察官偵查起訴。　　　　 　　理　由 一、以下所引用具傳聞證據性質之供述證據，因檢察官、被告謝 佳憲於本案言詞辯論終結前均未爭執證據能力，本院審酌前 開證據之作成或取得之狀況，並無非法或不當取證之情事， 且無顯不可信之情況，依刑事訴訟法第159條之5規定，均具 有證據能力；又以下所引用卷內非供述證據性質之證據資料 ，則均無違反法定程序取得之情形，依刑事訴訟法第158條 之4規定之反面解釋，亦應有證據能力，合先敘明。 二、訊據被告固坦承本案漁會帳戶為其申辦之事實，惟矢口否認 有何幫助詐欺取財及幫助洗錢犯行，辯稱：我是在網路找工 作，是要在網路賣酒，對方說需要我帳戶提款卡、密碼，是 要領薪水時匯錢，要審核我的提款卡能不能用，我沒有幫助 詐欺取財及幫助洗錢之意思云云。 三、經查： 　㈠詐欺集團成員使用被告所申辦之漁會帳戶，以附表所載之方 式，詐騙告訴人柯秀玲，致柯秀玲因此陷於錯誤，而於附表 所載時間，陸續將附表所載款項匯入被告上開漁會帳戶等情 ，業據證人柯秀玲於警詢指述明確（見警卷第11頁至第13頁 ），並有被告之臺南市○縣區○○○號000-0000000000000號帳 戶基本資料及歷史交易明細1份、柯秀玲報案之內政部警政 署反詐騙諮詢專線紀錄表、新北市政府警察局三峽分局橫溪 派出所受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機 制通報單、受（處）理案件證明單、受理各類案件紀錄表各 1紙、柯秀玲與暱稱「吳曉嘉」、「群力投資股份有限公司 客服」之LINE通訊軟體對話截圖28張在卷可資佐證（見警卷 第15頁至第19頁、第25頁至第45頁、第71頁、第57頁至第70 頁）。其次，告訴人柯秀玲將款項匯至被告漁會帳戶後，於 同日所匯入之款項隨即遭人以自動櫃員機提領，有前述被告 歷史交易明細資料可參，足見被告所申辦之漁會帳戶提款卡 、密碼等資料，確係由不詳詐欺集團人員持以供做受騙者匯 款之用，且難以再行追查各該款項下落，而有幫助他人掩飾 、隱匿騙款之去向及所在，並有助成詐欺情事，首堪認定。 　㈡再本案提款卡係由被告寄交與LINE暱稱「陳思敏」之人，並 以通訊軟體LINE告知提款卡密碼乙情，此為被告所自承，並 有被告提出寄送時間為112年10月17日之統一超商賣貨便繳 款證明聯1紙可資參佐（見偵卷第25頁），而該漁會帳戶提 款卡係被告於112年10月16日始申辦此節，亦有被告漁會帳 戶申設資料及存摺對帳單查詢明細1份在卷可參（見警卷第4 7頁至第51頁），是被告甫申辦本案漁會帳戶提款卡，即將 之寄交與暱稱「陳思敏」之人，並告知提款卡密碼之事實， 亦堪認定。 　㈢按刑法上之故意，本即區分直接故意與間接故意，後者僅須 行為人對構成要件結果出現之估算，有一般普遍之「可能性 」為已足，所異者僅係前者須對構成要件結果實現可能性有 「相當把握」之預測；而後者則對構成要件結果出現之估算 ，祇要有一般普遍之「可能性」為已足，其涵攝範圍較前者 為廣，認識之程度則較前者薄弱（最高法院112年度台上字 第1962號意旨參照）。又現今社會上，詐欺集團蒐集金融帳 戶，持以作為詐欺取財犯罪之人頭帳戶之事，常有所聞，政 府機關及大眾媒體亦一再宣導反詐騙之事，現代國人日常生 活經常接觸之自動櫃員機周圍及操作時顯示之畫面，亦無不 以醒目之方式再三提醒，政府更因此降低每日可轉帳金額上 限，可見反詐騙活動已為公眾所周知，是倘持有金融存款帳 戶之人任意將該帳戶交付予身分不詳之人使用時，自預見該 金融存款帳戶資料將被用以收受及提領詐欺犯罪所得使用， 且於他人提領後，即產生遮斷資金流動軌跡，以逃避國家追 訴、處罰之洗錢效果。查： 　⒈被告係00年00月出生之人，自陳做過土木、水電、汽車保養 、打臨工、雜工等工作，目前從事道路水溝工作，是被告於 案發時已有多年之工作經驗，並有相當之社會歷練，為具有 通常智識之人，且依其所辯係在網路上找工作而提供本案漁 會提款卡，並以通訊軟體LINE告知密碼，顯然被告慣常使用 網路上網獲知訊息，並有使用通訊軟體之經驗，乃具有基本 生活經驗及工作閱歷之人，並非不諳世事之人，其應知悉目 前社會現況，詐欺集團以各種名義蒐集人頭帳戶，持以實行 詐欺取財犯罪，以此隱匿犯罪所得之事，而得以預見將金融 帳戶之提款卡（含密碼）交予身分不詳之人，可能幫助他人 實行詐欺取財犯罪，及隱匿犯罪所得。　 　⒉被告雖辯稱是因為在網路找工作，才會提供提款卡及密碼給 　　對方云云。然被告就其所稱找工作之狀況，於警詢供稱：我 是網路要應徵賣東西的工作人員，人家要我提供漁會帳戶當 薪水匯入管道，所以我把我提款卡寄出去等語（見警卷第3 頁至第6頁）；於偵查中供稱：我112年9月間在網路上對方 自己加我為LINE好友，對方暱稱「陳思敏」，我就跟她聊天 ，她說她在從事紅酒買賣，要我一起跟她從事紅酒買賣，要 我提供帳戶提款卡及密碼，目的說是要匯薪水給我，我還沒 實際跟對方從事紅酒買賣，我就先將提款卡及密碼提供給對 方，我跟對方的對話紀錄都刪除了，我沒有見過她本人，也 沒有跟她視訊或語音通話，我不知道她的真實姓名、生日、 地址、電話或其他聯絡方式等語（見偵卷第19頁至第23頁） ；復於本院審理時供稱：「（對方為什麼要你提供你的提款 卡及密碼？）對方說是網路買賣酒要用的，說我做工作也是 需要帳戶；（你是在找什麼工作？）網路買賣工作，賣酒； （你在網路上跟對方應徵工作，工作內容是什麼？）賣酒； （要怎麼進貨？怎麼出貨？哪一種酒類，定價多少？）網路 交易，剛開始找工作，怎麼會知道；（你工作內容都搞不清 楚了，對方說要你的提款卡、密碼，到底要做什麼？）匯款 ，領薪水的時候匯錢；（領薪水的時候匯款，不是只要有帳 號就可以了嗎？）對方就說需要那些資料，我怎麼會知道； （怎麼會需要提款卡及密碼呢？）【未答】；（你有無跟對 方見過面？對方公司什麼名稱？）沒有，不知道；（對方公 司地址在哪裡？）不知道；（對方薪水要怎麼跟你算？）還 沒有問就被騙了。日薪、月薪都還沒有說，就被騙了」等語 （見本院卷第47頁至第49頁）。是依被告所述，其與對方係 在網路上接觸，並不知道對方之真實姓名、所應聘之公司名 稱，甚且連實際工作內容、薪資報酬支付方式均無概念，其 與對方實無任何特別信賴關係，即恣意將本件帳戶之提款卡 及密碼提供予素未謀面且真實身分及來歷均不明之「陳思敏 」等人利用，其主觀上對於取得前述帳戶資料者將可能以此 作為詐欺取財、洗錢工具等不法用途，及匯入或轉入本件帳 戶內之款項極可能是詐欺等財產犯罪之不法所得，此等款項 遭輾轉轉出後甚有可能使執法機關不易續行追查等節，自應 已有預見。再者，被告於本院審理時自承其前所從事之工作 ，均未曾要求提供金融機構提款卡及密碼，而如求職時有提 供帳戶以便日後匯入薪資之需求，僅需提供帳號為已足，因 薪資乃係供自己支配使用之款項，殊無可能一併提供帳戶提 款卡、密碼而供他人任意操作自己之薪轉帳戶，乃一般大眾 普遍認知之常識，依前述被告之智識程度、生活經驗，就上 情實難諉為不知，被告於對方要求提供提款卡及密碼時自應 對上開情形感到可疑，而預見對方可能為詐欺集團成員在蒐 集人頭帳戶。再者，網路上所傳送資訊向來真偽難辯，一般 網路使用者均知悉未必可全然相信，被告既會使用網路交友 、找工作，應屬慣用網路之人，卻全然接收對方提供之訊息 ，未為任何查證，在無任何信任基礎之下，即將本案漁會提 款卡及密碼提供予該身分不詳之人，足認被告為賺取金錢， 縱因此幫助詐欺集團成員從事詐欺取財及洗錢犯罪，亦不惜 為之，顯具有縱有人以其提供之金融帳戶作為收受及提領詐 欺取財犯罪所得使用，且於不詳之詐欺集團成員提領後，即 產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效果亦不違 背其幫助本意之故意甚明，其上開辯稱自無可採。 　㈣綜上所述，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應依法 論罪科刑。　 四、新舊法比較： 　㈠行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律 有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條 第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之法 定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情形 ，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高法 院113年度台上字第2303號判決意旨參照）。又比較新舊法 時，應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、 連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減 原因（如身分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之 結果而為比較後，再適用有利於行為人之法律處斷，而不得 一部割裂分別適用不同之新舊法（最高法院111年度臺上字 第2476號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日公佈施行，於同年0 月0日生效： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項、第3項規定：「有第二條各 款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬 元以下罰金。」、「不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑 之刑」；修正後洗錢防制法將原條文第14條第1項一般洗錢 罪之規定，修正為洗錢防制法第19條第1項規定「有第二條 各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科 新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千 萬元以下罰金。」，法定最高刑度雖較修正前為輕，即將原 「有期徒刑7年以下」，修正為「有期徒刑5年以下」，但提 高法定最低度刑及併科罰金額度。　 　⒉關於自白減刑規定，113年7月31日修正前第16條第2項之規定 為：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕 其刑。」。修正後第23條第3項規定為：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，『如有所得並自動繳交全部所 得財物者』，減輕其刑；『並因而使司法警察機關或檢察官得 以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共 犯者，減輕或免除其刑』」。依修正前之規定，行為人於偵 查及歷次審判中均自白即符合減刑之規定；而修正後規定， 除需於偵查及歷次審判中均自白外，並增訂如有所得並自動 繳交全部所得財物者，始符減刑規定。 　⒊查本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元，且被告始終 否認全部犯行，無論修正前、後，均不符合自白減刑之規定 。而本案前置特定不法行為係刑法第339條第1項普通詐欺取 財罪，而修正前一般洗錢罪之法定本刑雖為7年以下有期徒 刑，但其宣告刑上限受不得逾普通詐欺取財罪最重本刑5年 以下有期徒刑之拘束，形式上固與典型變動原法定本刑界限 之「處斷刑」概念暨其形成過程未盡相同，然此等對於法院 刑罰裁量權所為之限制，已實質影響舊一般洗錢罪之量刑框 架，仍應在進行新舊法比較時，作為有利、不利之整體比較 。則因本件被告並無自白減刑規定之適用，其本案行為符合 後述之幫助犯規定，若予以按幫助犯減輕（幫助犯為得減） ，舊法之量刑框架為「有期徒刑1月至5年」，新法為「有期 徒刑3月至5年」，整體比較結果，修正後之規定並未更有利 於被告，應依刑法第2條第1項前段規定，適用較有利於被告 之113年7月31日修正前洗錢防制法規定。 五、論罪科刑： 　㈠按行為人提供金融帳戶予不認識之人，非屬洗錢防制法第2條 所稱之洗錢行為，不成立一般洗錢罪之正犯；如行為人主觀 上認識該帳戶可能作為收受及提領特定犯罪所得使用，他人 提領後即產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰之效 果，仍基於幫助之犯意而提供，應論以幫助犯一般洗錢罪( 最高法院108年度台上大字第3101號刑事裁定意旨參照)。查 被告將其申設之漁會帳戶提款卡暨密碼提供予不詳詐騙份子 ，用以實施詐欺取財之財產犯罪及掩飾、隱匿犯罪所得去向 、所在，係對他人遂行洗錢及詐欺取財犯行施以助力，且卷 內證據尚不足證明被告有參與洗錢及詐欺取財犯行之構成要 件行為，或與詐欺集團有何犯意聯絡、行為分擔，揆諸前揭 說明，自應論以幫助犯。　　 　㈡是核被告所為，係犯刑法第30條第1項、第339條第1項之幫助 詐欺取財罪，及刑法第30條第1項、113年7月31日修正公布 前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以提供本案漁會帳戶提款卡及密碼之方式，幫助詐欺集 團成員向告訴人柯秀玲實行詐術，致其陷於錯誤匯款至本案 帳戶，旋遭提領一空，而幫助隱匿犯罪所得，係以一行為幫 助詐欺取財、洗錢犯行，同時構成幫助詐欺取財罪及幫助一 般洗錢罪，為想像競合犯，依刑法第55條規定，應從一重之 幫助一般洗錢罪處斷。　　　　　　 　㈣按幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之，刑法第30條第2項定 有明文。查被告以幫助之意思，參與實施犯罪構成要件以外 之行為，應論以幫助犯，爰依刑法第30條第2項，按正犯之 刑減輕之。　 　㈤爰以行為人之責任為基礎，審酌被告提供漁會帳戶提款卡、 密碼與他人，助益他人詐欺取財，並掩飾、隱匿犯罪所得之 去向及所在，影響社會金融交易秩序及助長詐欺活動之發生 ，並因此增加告訴人事後向幕後詐騙集團成員追償及刑事犯 罪偵查之困難，殊為不該；兼衡被告素行良好，惟被告始終 否認犯行之犯後態度；被告本次提供1個帳戶、遭詐騙之被 害人人數及金額，本案並無證據足認被告曾參與詐術之施行 或提領、分受詐得之款項，僅係單純提供帳戶資料供他人使 用，被告事後並未賠償被害人損害，暨被告自述之智識程度 、家庭經濟狀況（見本院金訴卷第53頁）等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並就所處罰金刑部分諭知易服勞役之折算 標準，以示懲儆。　 六、沒收部分： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。而113 年7月31日修正公布之洗錢防制法將修正前第18條關於沒收 之規定移列至第25條，並修正為「犯第19條、第20條之罪， 洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收 之。」上開洗錢防制法關於沒收之規定，固為刑法關於沒收 之特別規定，應優先適用，至若上開特別沒收規定所未規範 之補充規定，諸如追徵價額、例外得不宣告或酌減沒收或追 徵等情形，洗錢防制法並無明文規定，應認仍有回歸適用刑 法總則相關規定之必要。查本件詐欺正犯藉由被告提供上開 帳戶資料而幫助該正犯隱匿詐騙贓款之去向，其贓款為被告 於本案所幫助隱匿之洗錢財物，本應全數依現行洗錢防制法 第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否沒收之，然本 案被告僅為幫助犯，而告訴人匯款至被告上開帳戶內之款項 已遭詐欺集團成員提領一空，並未留存在被告上開帳戶內， 如再諭知沒收，顯屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定， 不予宣告沒收或追徵。　　 　㈡本案尚無證據證明被告因交付本案帳戶之提款卡、密碼予詐 欺正犯，已從中獲取任何報酬或不法利得，自無從諭知沒收 犯罪所得或追徵其價額，附此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。　 本案經檢察官王聖豪提起公訴，檢察官周文祥到庭執行職務。　 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事第十四庭　法　官　黃琴媛 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受本判後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切 勿逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃憶筑 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 刑法第339條： 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 　　 修正前洗錢防制法第14條： 有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺 幣五百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 附表：（民國/新臺幣） 編號 告訴人 詐騙時間、方式 匯款時間 匯款金額 匯入帳戶 1 柯秀玲 詐騙集團成員於112年7月間以通訊軟體LINE暱稱「吳曉嘉」與柯秀玲聯繫，並佯稱：可下載「群力投資股份有限公司」投資APP，進行股票投資，但需將投資款匯入指定帳戶，獲利豐厚云云，因此致柯秀玲陷於錯誤，依指示匯款至指定帳戶 112年10月31日 11時42分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正） 本件漁會帳戶 112年10月31日 11時45分 5萬元（起訴書漏載此筆，經公訴檢察官當庭補充） 112年11月1日 10時8分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正） 112年11月1日 10時17分 5萬元（起訴書誤載為5萬15元，經公訴檢察官當庭更正）

2025-03-21

TNDM-114-金訴-234-20250321-1

基金簡
臺灣基隆地方法院

洗錢防制法等

臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 114年度基金簡字第55號 公 訴 人 臺灣基隆地方檢察署檢察官 被 告 曾基文 選任辯護人 余昇峯律師（法扶律師） 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第1466號），被告於審判程序中自白犯罪（113年度金訴 字第794號），認宜以簡易判決處刑，經本院裁定改以簡易判決 處刑如下： 　　主　文 曾基文幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪，處有 期徒刑參月，併科罰金新臺幣陸萬元，罰金如易服勞役，以新臺 幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告曾基文於本院 審理時之自白」外，餘均引用臺灣基隆地方檢察署檢察官起 訴書之記載（如附件）。 二、論罪科刑暨沒收： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告曾基文行為後，洗錢防制法於113 年7月31日修正公布全文31條，除其中第6條、第11條由行政 院另定自113年11月30日施行外，其餘條文均於同年0月0日 生效施行。茲就新舊法比較如下： 　⒈修正前洗錢防制法第14條第1項規定：有第2條各款所列洗錢 行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣（下同）5,000,0 00元以下罰金；其第3項規定：前2項情形，不得科以超過其 特定犯罪所定最重本刑之刑。修正後洗錢防制法第19條第1 項則規定：有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以 下有期徒刑，併科100,000,000元以下罰金。其洗錢之財物 或財產上利益未達100,000,000元者，處6月以上5年以下有 期徒刑，併科50,000,000元以下罰金。另外有關減刑之規定 ，修正前洗錢防制法第16條第2項規定：犯前4條之罪，在偵 查及歷次審判中均自白者，減輕其刑；修正後洗錢防制法第 23條第3項則規定：犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自 白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並 因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財 產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。據 此，如洗錢標的未達100,000,000元，舊法法定刑為7年以下 有期徒刑2月以上（屬不得易科罰金之罪，蓋修法前洗錢防 制法第14條第3項規定僅為「宣告刑」之限制，不涉及法定 刑之變動，可參閱當時立法理由及法務部108年7月15日法檢 字第10800587920號函文），併科5,000,000元以下罰金；新 法法定刑為6月以上5年以下有期徒刑（屬得易科罰金之罪） ，併科50,000,000元以下罰金。又舊法第14條第3項有「不 得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑」，新法則無此規 定。此外，新舊法均有自白減刑規定，但依修正前之舊法， 只要「在偵查及歷次審判中均自白」，即得減刑；依修正後 之新法規定，被告除須「在偵查及歷次審判中均自白」外， 且設有「如有所得應自動繳交全部所得財物」之要件，固較 舊法均為嚴格。 　⒉關於新舊法之比較，應適用刑法第2條第1項之規定，為「從 舊從輕」之比較。而比較時，應就罪刑有關之事項，如共犯 、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累 犯加重、自首減輕及其他法定加減原因（如身分加減）與加 減例等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，予以整體 適用。乃因各該規定皆涉及犯罪之態樣、階段、罪數、法定 刑得或應否加、減暨加減之幅度，影響及法定刑或處斷刑之 範圍，各該罪刑規定須經綜合考量整體適用後，方能據以限 定法定刑或處斷刑之範圍，於該範圍內為一定刑之宣告。是 宣告刑雖屬單一之結論，實係經綜合考量整體適用各相關罪 刑規定之所得。宣告刑所據以決定之各相關罪刑規定，具有 適用上之「依附及相互關聯」之特性，自須同其新舊法之適 用。而「法律有變更」為因，再經適用準據法相互比較新舊 法之規定，始有「對被告有利或不利」之結果，兩者互為因 果，不難分辨，亦不容混淆（最高法院110年度台上字第148 9號判決參照）。 　⒊又法律變更是否有利行為人之判斷，依照通說應採取一種「 具體的考察方式」，並非單純抽象比較犯罪構成要件及科處 刑罰的效果，而應針對具體的個案，綜合考量一切與罪刑有 關之重要情形予以比較（如主刑之種類與刑度、未遂犯、累 犯、自首、其他刑之加重或減免事由等等），法律變更前後 究竟何者對於行為人較為有利。據此，有關刑法第2條第1項 為新舊法律比較，是否「較有利於行為人」，與刑法第55條 想像競合規定「從一重處斷」僅以「法定刑之輕重」為準， 依照刑法第33、35條比較輕重，而不論總則上加重、減輕其 刑規定（最高法院109年度台上字第4207號判決意旨）者不 同，縱屬總則性質之加重、減輕規定，亦應列入考量，凡與 罪刑有關、得出宣告刑之事項，均應綜合考量，且比較之基 礎為「具體個案之適用情形」而非「抽象之規定」，如該個 案並無某總則性質之加重、減輕規定適用，自無庸考量該規 定。　 　⒋本件被告所犯一般洗錢罪，依修正前洗錢防制法第14條第1項 規定，其法定刑為有期徒刑2月以上7年以下，而被告於偵查 及審判中均自白其所為一般洗錢犯行，依修正前洗錢防制法 第16條第2項規定減輕其刑後，因其為幫助犯，得依刑法第3 0條第2項規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為有期 徒刑15日以上4年11月以下（未逾其特定犯罪即刑法第339條 第1項之詐欺取財罪所定最重本刑之刑，其宣告刑受有期徒 刑5年限制，因自白減刑部分為必減，而幫助犯減刑為得減 而非必減，故上限為有期徒刑4年11月)。如依修正後洗錢防 制法第19條第1項後段規定，其法定刑為有期徒刑6月以上5 年以下，因被告未有所得，尚無自動繳交全部所得財物之問 題，符合修正後洗錢防制法第23條第3項前段之減刑要件， 且得依幫助犯規定按正犯之刑遞減輕之，故其處斷刑範圍為 1月又15日以上4年11月以下。據此，被告所犯幫助洗錢罪最 重主刑之最高度，依修正前、後之規定，其宣告刑之上限均 為有期徒刑4年11月，固屬相同，然其最重主刑之最低度， 依修正前之規定，其宣告刑之下限為有期徒刑15日，低於依 修正後規定之有期徒刑1月又15日，顯然新法並未較有利於 被告，依刑法第2條第1項前段之規定，自應適用修正前洗錢 防制法第14條第1項及112年6月14日修正前同法第16條第2項 等規定。 　㈡又按對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於 正犯資以助力，而未參與實行犯罪之行為者，即屬刑法上之 幫助犯。本件被告基於幫助之犯意，提供自己金融帳戶提款 卡（含操作密碼）予不詳之人使用，而取得帳戶之人或其轉 受者利用被告曾基文之幫助，使本判決附件起訴書之附表被 害人欄所示之人均因受人施以詐術而陷於錯誤，分別匯款存 入被告所提供之金融帳戶旋遭提領殆盡，併生金流之斷點， 無從追索查緝，僅為他人之詐欺取財及洗錢犯行提供助力， 尚無證據足以證明被告曾基文係以自己實施詐欺及洗錢犯罪 之意思，或與他人為詐欺及洗錢犯罪之犯意聯絡，或有直接 參與詐欺及洗錢犯罪構成要件之行為分擔，且依卷內證據亦 不足以證明被告曾基文主觀上知悉或預見本件有3人以上共 同犯罪之情事，應認被告曾基文係普通詐欺取財及洗錢罪之 幫助犯。是核被告曾基文所為，應成立刑法第30條第1項前 段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪，及刑法第30條第1項 前段、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈢被告以1次提供本案帳戶提款卡（含操作密碼）之一幫助行為 ，使附件起訴書之附表「被害人」欄所示之9人先後受詐匯 款並遮斷金流效果，侵害數個被害人之財產法益，係一行為 觸犯數個基本構成要件相同之幫助詐欺取財、幫助洗錢罪名 ，依刑法第55條前段之規定，均應論以一罪。而其所犯幫助 詐欺取財及幫助洗錢之犯行，亦係一行為觸犯數罪名，應依 同一規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 　㈣又被告所為既屬幫助犯，而衡諸其幫助行為對此類詐欺、洗 錢犯罪助力有限，替代性高，惡性顯不及正犯，乃依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑予以減輕。另修正前洗錢防 制法第16條第2項規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判 中均自白者，減輕其刑」；本件被告於偵、審中均自白犯行 （偵查中之自白見偵卷第282頁），與前引規定相符，自應 遞減輕其刑，附此敘明。 　㈤爰審酌被告曾基文從無任何犯罪紀錄之素行，有其法院被告 前案紀錄表附卷可按，其輕率提供金融帳戶之提款卡（含操 作密碼）供他人從事詐財、洗錢行為，非但侵害他人財產權 ，增加被害人追索財物之困難，造成社會人心不安，亦助長 詐欺犯罪之氣焰，造成金流斷點，使國家難以追索查緝，所 為實無足取，兼衡其犯後始終坦承犯罪之態度，又未能與前 述各告訴人和解或賠償其等之損失，併考量被告曾基文之所 為對於本件犯罪之參與程度及分工角色、獲利情形、告訴人 等遭詐之金額，及被告於警詢時自陳之教育程度、家庭經濟 與生活狀況（見偵卷第21頁）等一切情狀，量處如主文所示 之刑，及就併科罰金部分諭知易服勞役之折算標準，以資懲 儆。另本案宣告刑雖為有期徒刑3月，然被告本件所犯，係 法定最重本刑7年以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1項之 規定，尚非屬可得易科罰金之罪，是本院自無須為易科罰金 折算標準之諭知，附此敘明。 　㈥沒收部分： 　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者 ，依其規定；前項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執 行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項固有 明文。然因犯罪所得之物，以實際所得者為限，苟無所得或 尚未取得者，自無從為沒收追繳之諭知（最高法院89年度台 上字第3434號判決參照）。又幫助犯僅對犯罪構成要件以外 之行為為加工，且無共同犯罪之意思，自不適用責任共同之 原則，對於正犯所有供犯罪所用或因犯罪所得之物，勿庸併 為沒收之宣告（最高法院86年度台上字第6278號判決參照） 。本案被告曾基文否認有取得報酬（見偵卷第24頁、第281 頁），雖未必屬實，但卷內查無積極證據足認被告曾基文曾 自本案施詐犯罪之人獲取任何犯罪所得，依證據裁判之結果 ，應認被告並未因交付本案帳戶提款卡（含操作密碼）而有 實際取得任何犯罪所得，自無犯罪所得應予宣告沒收之問題 。 　⒉至本案施詐犯罪之人雖向附件起訴書之附表「被害人」欄所 示之9人共詐得510,000元，惟被告曾基文於本案被訴之所為 僅係幫助詐欺取財（及幫助洗錢），卷內並無證據足以認定 被告曾基文有參與提領上揭匯入本案帳戶內之款項，即難認 被告曾基文有自上開款項獲有所得，自亦無從宣告沒收，併 予敘明。 　⒊另按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查 被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物 或財產上利益之規定，亦經修正改列同法第25條第1項，並 於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判 時即現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又洗錢防制法第2 5條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財 產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之」。惟被告曾 基文非實際上取款之人，無掩飾隱匿詐欺贓款之犯行，尚非 洗錢之正犯，自無上開條文適用，附此敘明。 三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以 簡易判決處刑如主文。 四、如不服本判決，得自判決送達之日起20日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院合議庭。 五、本案經檢察官李韋誠提起公訴，檢察官周啟勇到庭執行職務 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　基隆簡易庭　　法　官　李謀榮 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後20日內，向本院提出上訴書狀， 敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具 繕本。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳維仁 附錄本件論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科500,000元以下 罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前2項之未遂犯罰之。 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5,000,000元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 ──────────────────────────── 附件： 臺灣基隆地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵字第1466號 　　被　　　告　曾基文　男　64歲（民國00年0月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路000巷000號 　　　　　　　　　　　　　7樓 　　　　　　　　　　　　居基隆市○○區○○○路000號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、曾基文可預見如將金融帳戶提供不相識之人使用，可能幫助 他人利用該帳戶作為詐欺取財時指示受詐騙者匯款及行騙之 人提款之工具，且受詐騙者匯入款項遭提領後，即遮斷資金 流動軌跡，達到掩飾、隱匿犯罪所得之目的，竟仍不違背其 本意，基於幫助詐欺取財及幫助洗錢之犯意，先於民國112 年10月間某日向LINE暱稱「陳曉新」之人要求匯款，並拍照 名下基隆第一信用合作社帳號0000000000000號帳戶之存摺 封面及提款卡，以LINE訊息傳送予「陳曉新」，曾基文為取 得該匯款，復依「陳曉新」指示與LINE暱稱「李專員」之人 聯絡，於同年月31日前某日時許，在不詳地點，將其所申辦 之凱基銀行帳號000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶 ）提款卡及密碼以統一超商交貨便之方式交付交予真實姓名 年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐欺集團成員取得本案 帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財 及洗錢之犯意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之方法 ，向附表所示之王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔 、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華施用詐術，致王芝畇、 鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺 瑋、梁美華均陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將如附 表所示之匯款金額匯入本案帳戶內，旋遭上開詐欺集團成員 轉出一空。曾基文以此方式幫助上開詐欺集團成員詐欺取財 ，並隱匿該犯罪所得之流向。嗣王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、 劉鳳蓁、黃奕潔、謝寶廷、王淑惠、湯祺瑋、梁美華察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、 BF000-B112129、梁美華訴由基隆市警察局第四分局報告偵 辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 (1)被告曾基文於警詢及偵查中之供述 (2)被告提供之與LINE暱稱「陳曉新」、「李專員」對話紀錄1份 (1)證明被告於上開時間，以上開方式交付本案帳戶提款卡及密碼予不詳之詐欺集團成員之事實。 (2)證明被告於112年10月間透過網路認識LINE暱稱「陳曉新」之人，向「陳曉新」之人表示「我欠提要150萬元台幣」、「嗎煩匯給我」、「錢會進來沒」，嗣被告為順利取得該款項而依指示聯繫「李專員」並寄交本案帳戶之事實。 2 (1)告訴人王芝畇於警詢時之指訴 (2)告訴人王芝畇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易結果擷圖1張 證明告訴人王芝畇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 3 (1)告訴人鐘峰志於警詢時之指訴 (2)告訴人鐘峰志提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細影本2張 證明告訴人鐘峰志遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 4 (1)告訴人楊雅琇於警詢時之指訴 (2)告訴人楊雅琇提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、轉帳交易明細擷圖1張 證明告訴人楊雅琇遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 5 (1)告訴人劉鳳蓁於警詢時之指訴 (2)告訴人劉鳳蓁提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款委託書影本1張 證明告訴人劉鳳蓁遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 6 (1)告訴人黃奕潔於警詢時之指訴 (2)告訴人黃奕潔提供之與詐欺集團成員對話紀錄翻拍照片1張、轉帳交易明細擷圖2張 證明告訴人黃奕潔遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 7 (1)被害人謝寶廷於警詢時之指訴 (2)被害人謝寶廷提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份 證明被害人謝寶廷遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 8 (1)告訴人王淑惠於警詢時之指訴 (2)告訴人王淑惠提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、匯款回條聯影本1張 證明告訴人王淑惠遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 9 (1)告訴人湯祺瑋於警詢時之指訴 (2)告訴人湯祺瑋提供之轉帳交易明細1張 證明告訴人BF000-B112129遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 10 (1)告訴人梁美華於警詢時之指訴 (2)告訴人梁美華提供之與詐欺集團成員對話紀錄1份、存摺封面及交易明細影本1張 證明告訴人梁美華遭詐欺集團成員詐騙而於附表所示時間匯款附表所示金額至本案帳戶之事實。 11 本案帳戶開戶基本資料及交易明細資料1份 證明本案帳戶為被告所申辦，被告提供本案帳戶致告訴人王芝畇、鐘峰志、楊雅琇、劉鳳蓁、黃奕潔、王淑惠、BF000- B112129、梁美華、被害人謝寶廷受騙而匯入金錢至本案帳戶之事實。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、刑法第339條第1 項之幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第 　　19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一提供帳戶行為 同時觸犯上開罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯， 請依刑法第55條前段規定，從一重論以幫助洗錢罪。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣基隆地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李韋誠 本件正本證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　賴　菁 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒 刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益 未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新 臺幣 5 千萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 1 王芝畇(提告) 112年11月4日 佯稱：販售錢包，匯款後寄出云云。 112年11月4日 14時7分許 1萬6,000元 2 鐘峰志(提告) 112年10月26日 佯稱：販售腰包，匯款後寄出云云。 112年11月5日 0時33分許、 112年11月6日 1時20分許 3萬元、 4,000元 3 楊雅琇(提告) 112年10月間 佯稱：提領投資獲利需繳稅金云云。 112年11月6日 9時28分許 3萬元 4 劉鳳蓁(提告) 112年6月19日 佯稱：帳號凍結需繳納罰款、手續費云云。 112年11月7日 10時5分許 2萬元 5 黃奕潔(提告) 112年9月23日 佯稱：可註冊投資網站帳號，匯款投資獲利云云。 112年10月31日9時12分許 112年11月1日10時57分許 5萬元、 15萬元 6 謝寶廷(未提告) 112年10月16日 佯稱：可於網拍網站註冊，儲值本金發貨獲利云云。 112年11月4日10時48分許 1萬元 7 王淑惠(提告) 112年10月初 佯稱：可於晟益官方客服入金操作獲利云云。 112年11月7日 10時3分許 15萬元 8 湯祺瑋(提告) 112年10月底 佯稱：錄有私密影像，匯款後刪除云云。 112年11月4日13時25分 3萬元 9 梁美華(提告) 112年10月間 佯稱：繳納保證金可拿回投資本金云云。 112年11月6日10時26分許 2萬元

2025-03-21

KLDM-114-基金簡-55-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3282號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 何秀怡 選任辯護人 王聖傑律師 古茜文律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第39941號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人及辯護 人之意見後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 何秀怡幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式、 金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書犯罪事實欄一第8至10行「在不詳地點，以不詳方式， 將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-000000000000號帳 戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶資料提供予真實姓名年籍不 詳之詐欺集團成員使用」更正為「在不詳地點之便利商店， 以寄送之方式，將其所申辦之中國信託商業銀行帳號000-00 0000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之提款卡、密碼（ 以Line方式告知）提供予真實姓名年籍不詳之『羅姓』詐欺集 團成員使用」。 　㈡起訴書附表編號8「證據」欄中所載「被害人之存款交易明細 影本」刪除。 　㈢證據部分補充「告訴人李嘉榮於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告何秀怡於本院準備程序及審理中之自白」。 二、新舊法比較： 　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　㈡被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布（113 年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由行 政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查： 　⒈有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⒉有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」與舊法 所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」、 處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限為 5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6月 ）為輕。 　⒊依修正前洗錢防制法第14條第1項之規定，適用刑法第30條第 2項之減刑規定，得量處刑度之範圍應為有期徒刑5年至有期 徒刑1月（修正前洗錢防制法第14條第1項之法定刑度為7年 以下有期徒刑，因幫助犯僅為得減輕其刑，最高刑度仍為7 年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定， 是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪 之最重本刑即有期徒刑5年），另修正後之洗錢防制法第19 條第1項，適用刑法第30條第2項之減刑規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑3月，是修正後之規定並未 較有利於被告，自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告 行為時即修正前洗錢防制法第14條第1項之規定。 　⒋另本案被告於偵查時否認犯行（詳臺灣桃園地方檢察署113年 度偵字第39941號卷〈下簡稱偵卷〉第245頁），故無論依修正 前、後之洗錢防制法之規定，均無自白減輕其刑規定之適用 ，是各該自白減輕其刑相關規定之修正，於本案適用新舊法 之法定刑及處斷刑判斷均不生影響，爰無庸列入比較範疇， 附此敘明。　 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助犯詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢 防制法第14條第1項之幫助犯一般洗錢罪。 　㈡又附件起訴書附表編號6所示之告訴人孫孜甯雖客觀上有2次 匯款行為，然此係詐欺正犯該次詐欺取財行為使前開告訴人 孫孜甯分次交付財物之結果，詐欺正犯應祇各成立一詐欺取 財罪，是被告就如附件起訴書附表編號6所示之告訴人孫孜 甯之所為自應僅成立一罪。再被告係以一行為犯前開2罪（ 即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗錢罪），為想像競合犯，應 依刑法第55條規定從一重以幫助洗錢罪處斷。末被告以一次 提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所示 之告訴人及被害人共9人（下稱本案告訴人及被害人共9人） ，並構成幫助洗錢罪，係以一行為而觸犯數罪名，為同種想 像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。 　㈣爰審酌被告提供其名下中信帳戶提供予他人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員之真實身分，增加本案告訴人及被害人共9人尋求救濟之困難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、情節、本案告訴人及被害人9人各自因此受損之金額，又被告已與告訴人李嘉榮達成調解，並依約給付第1期款項，告訴人李嘉榮亦表示對給予被告緩刑沒有意見等語，有本院準備程序筆錄、調解筆錄、刑事陳報狀檢附之自動櫃員機存根影本各1份存卷可考；並考量其雖未與其他告訴人及被害人等達成調解，惜因該等告訴人及被害人未到庭洽商之故，並非被告單方無意賠償、彌損乙情，有本院刑事報到單1份（詳本院卷第111頁）在卷可按；暨斟酌被告自陳目前從事作業員，不需要扶養他人（詳本院卷第133頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有 被告之法院前案紀錄表1份在卷可按，又被告犯後坦承犯行 ，態度良好，且已與告訴人李嘉榮達成調解，並依約履行中 ，足徵被告已具深切悔悟之心，至其雖未與其他告訴人及被 害人等達成調解，並非被告無意賠償等情，業如前述，是自 不能以被告是否已與全部之告訴人及被害人均達成調解為緩 刑之前提，再考量被告本案僅係幫助犯，並未實際取得犯罪 所得（詳四、㈡），從而，本院認其經此偵審教訓，當知所 警惕，而無再犯之虞，因認所宣告之刑，以暫不執行為適當 ，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，宣告緩刑2年，以啟 自新。再衡酌被告應賠償予告訴人李嘉榮之金額及履行期間 ，並斟酌被告與告訴人李嘉榮之調解條件，復依刑法第74條 第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額、方式 ，對告訴人李嘉榮為損害賠償。另倘被告違反上開應行負擔 之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而 有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款之規定 ，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下中信帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下中信帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下中信帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是如對被告沒收其本案所涉洗錢之金 額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣 告沒收或追徵。 　㈡次按幫助犯乃僅對犯罪構成要件以外之行為加以助力，且無 共同犯罪之意思，對於正犯所有因犯罪所得之物，無庸為沒 收之宣告。考量被告本案僅為詐欺取財罪及一般洗錢罪之幫 助犯，且卷內亦查無積極證據足認被告有因本案犯行獲得任 何利益、報酬，或有與其他詐欺正犯朋分贓款，故自無庸對 其宣告沒收犯罪所得或追徵價額。 　㈢未扣案之被告名下中信帳戶及相應之提款卡，固係被告用以 供本案犯罪所用之物，惟該些帳戶已遭列為警示帳戶，詐欺 集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助預 防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力上 之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官黃世維提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺 幣5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給付對象 給付金額、方式 何秀怡 李嘉榮 一、何秀怡應給付李嘉榮新臺幣（下同）3萬元。 二、給付方式： 　㈠自民國114年3月15日起至清償日止，按月於 　　每月15日前給付李嘉榮5,000元，至全部清 　　償完畢為止，如有一期逾期未付，視為全部 　　到期（共分6期）。 　㈡上開款項匯至李嘉榮指定之中國信託銀行南台南分行帳戶（帳號：000000000000號，戶名：李嘉榮）。 三、李嘉榮其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第39941號 　　被　　　告　何秀怡　女　34歲（民國00年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000號 　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○路00巷0弄00號4 　　　　　　　　　　　　　樓 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 　　選任辯護人　古茜文律師 　　　　　　　　王聖傑律師 上列被告因違反洗錢防制法等案件，已經偵查終結，認應該提起 公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、何秀怡明知金融機構帳戶之提款卡（含密碼）為個人信用之 重要表徵，且任何人皆可自行前往金融機構申請，並無特別 之窒礙，亦可預見將自己之提款卡（含密碼）交予他人使用 ，常與詐欺等財產犯罪密切相關，可供掩飾他人詐欺犯罪所 得財物，而經犯罪集團利用作為人頭帳戶，遂行詐欺犯罪後 躲避警方追查，竟基於幫助洗錢及幫助詐欺集團向不特定人 詐欺取財之不確定故意犯意，於民國112年10月間之某日， 在不詳地點，以不詳方式，將其所申辦之中國信託商業銀行 帳號000-000000000000號帳戶（下稱本案中信帳戶）之帳戶 資料提供予真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員使用。嗣該詐 欺集團成員及其所屬成員於取得本案中信帳戶後，即共同意 圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、洗錢等犯意聯絡，由 該詐欺集團成員以如附表所示方式詐欺附表所示之人，致其 等均陷於錯誤，於如附表所示之時間匯款如附表所示之款項 至本案中信帳戶內，旋遭提轉一空。嗣附表所示之人察覺有 異，報警處理，始循線查悉上情。 二、案經劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、 廖啟志訴由桃園市政府警察局中壢分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告何秀怡於偵訊時之供述、與詐欺集團成員間之對話紀錄 坦承本案中信帳戶為其申設，並透過統一超商交貨便之方式，寄交給不詳之詐欺集團成員，再透過line告知密碼等事實。 2 證人即告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺於警詢時之指訴、如附表所示之證據 證明告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺受詐騙而匯款至本案中信帳戶內之事實。 3 本案中信帳戶之客戶基本資料及歷史交易明細 證明告訴人劉佳瑜、林書婕、羅志青、陳志忠、李嘉榮、孫孜甯、廖啟志、被害人劉冠廷、劉冠嶺受詐騙而匯款至本案中信帳戶內，旋遭提領一空等事實。 二、被告何秀怡於偵訊時固坦承提供其所申辦使用之本案中信帳 戶之提款卡（含密碼）予真實姓名年籍不詳之人之事實，惟 矢口否認有何上開犯行，辯稱：我看到社群軟體臉書上有求 職之廣告，便加入對方通訊軟體LINE後，對方說他是做外匯 、虛擬貨幣的，並有提供曾合作過之人的相關證明，所以我 就相信對方所說可以賺新臺幣（下同）20萬元，我才交付本 案中信帳戶之提款卡（含密碼），約定1天1,000元之報酬， 每月收入2萬元，但我最後未拿到報酬等語，並提出其與真 實姓名年籍不詳之人之對話記錄以佐其說。惟查，被告所提 出之對話記錄，至多僅能顯示本案中信帳戶交付予不詳之詐 欺集團成員後無法使用乙情，尚不足明瞭被告是否係處於被 誘騙之情形下而交付本案中信帳戶，此外，被告已無提出其 他相應事證以佐其說，是被告上開所辯是否可採，尚非無疑 。況被告交付本案中信帳戶前，帳戶內餘額僅剩23元，可知 被告交付餘額所剩無幾之帳戶予不詳之詐欺集團成員，抱持 著縱使未能順利領到約定報酬，亦不至於使其帳戶內固有款 項遭到冒領風險之僥倖心態。綜上事證可知，被告所辯，尚 不足採信。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 四、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助詐欺取財及刑法第30條第1項前段、修正後之洗錢防制 法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸 犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數被害人法益，為想 像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從一重之幫助洗錢罪 處斷。又被告係對正犯資以助力而實施犯罪構成要件以外之 行為，為幫助犯，請依刑法第30條第2項規定，按正犯之刑 減輕之。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　 檢　察　官　黃世維 本件證明與原本無異 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　24　　日 　　　　　　　　　　　　　　 書　記　官　王薏甄 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 修正後之洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以 下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人/ 告訴人 詐騙時間及詐騙方式 匯款時間、匯款金額(新臺幣) 證據 卷證出處 1 劉佳瑜 （提告） 112年10月15日下午2時許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人劉佳瑜佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日下午3時21分許、2萬9,989元 告訴人轉帳交易結果明細截圖、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、89～115 2 林書婕 （提告） 112年10月16日下午2時50分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人林書婕佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月16日下午3時48分許、6,000元 無 卷頁42、117～127 3 羅志青 （提告） 112年10月16日下午2時50分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及客服人員，向告訴人羅志青佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款開通會員等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時6分許、2萬9,986元 告訴人之提款卡影本及交易明細影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、129～151 4 陳志忠 （提告） 112年10月16日上午10時許，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人陳志忠佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時21分許、3萬4,985元 告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖、告訴人之匯款紀錄與通話紀錄截圖 卷頁42、153～167 5 李嘉榮 （提告） 112年10月16日晚間10時31分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及客服人員，向告訴人李嘉榮佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款開通網路銀行等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午1時43分許、3萬0,086元 告訴人之交易明細截圖影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄截圖 卷頁42、169～195 6 孫孜甯 （提告） 112年10月15日某時，不詳詐騙集團成員佯裝買家、客服人員及銀行人員，向告訴人孫孜甯佯稱無法交易成功，須依指示操作匯款認證等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 ⑴112年10月17日下午1時43分許、9,989元 ⑵112年10月17日下午1時46分許、9,988元 告訴人之交易明細截圖影本 卷頁42、197～205 7 廖啟志 （提告） 112年10月17日上午10時37分許，不詳詐騙集團成員佯裝買家及銀行人員，向告訴人廖啟志佯稱須依指示操作匯款以利簽署協議等語，致告訴人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月17日下午2時4分許、4,985元 告訴人之交易明細截圖影本、告訴人與詐欺集團成員間之對話紀錄局通話紀錄截圖 卷頁42、207～223 8 劉冠廷 （未提告） 112年9月間某時許，不詳詐騙集團成員於社群軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「豆漿」向被害人劉冠廷接洽，佯稱可加入賺錢互助會獲利等語，至被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年9月27日晚間10時33分許、3,000元 被害人之存款交易明細影本 卷頁41、43～61 9 劉冠嶺 （未提告） 112年9月間某時許，不詳詐騙集團成員於社群軟體Telegram（俗稱飛機）暱稱「豆漿」向被害人劉冠嶺接洽，佯稱可加入賺錢互助會獲利等語，至被害人陷於錯誤而依指示匯款。 112年10月6日晚間8時11分許、1,000元 被害人之存款交易明細影本 卷頁42、63～87

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3282-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第3449號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 AHMAD RIYADI 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第45034號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 AHMAD RIYADI幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之洗錢罪 ，處有期徒刑伍月，併科罰金新臺幣貳萬元，罰金如易服勞役， 以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年，並應依如附表甲所示方式 、金額向如附表甲所示之給付對象支付損害賠償。 未扣案犯罪所得新臺幣壹萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收 或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除應補充、更正如下外，其餘均引用 　　如附件檢察官起訴書之記載： 　㈠起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號13、1 4中所載「證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片2張」 、「證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖3張」分別更正 為「證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片1張」、「 證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖9張」。 　㈡起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號16中 所載「1、證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易明細表翻 拍影本2張。2、證人即告訴人張連益所提供超商繳費收據翻 影本4張」更正為「證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易 明細表翻拍影本1張」。 　㈢起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號17、1 8中所載「證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊軟體LINE對話 紀錄截圖3張」、「證人即告訴人陳相豪所提供之手機截圖 照片18張」分別更正為「證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊 軟體LINE對話紀錄截圖5張及交易明細1張」、「證人即告訴 人陳相豪所提供之手機截圖照片8張及交易明細1張」。 　㈣起訴書證據並所犯法條欄一、證據清單及待證事實編號19至2 1中所載「證人即被害人崔淯媗所提供之手機截圖照片15張 」、「證人即告訴人詹惠娟所提供之繳款單據及手機翻拍照 片20張」、「證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表 影本及手機截圖照片17張」分別更正為「證人即被害人崔淯 媗所提供之手機截圖照片14張及交易明細1張」、「證人即 告訴人詹惠娟所提供之交易明細及手機翻拍照片共16張」、 「證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表影本及手機 截圖照片15張及委任託管協議1張」。 　㈤證據部分補充「告訴人莊博閎於本院準備程序及審理中之陳 述」、「被告AHMAD RIYADI於本院準備程序及審理中之自白 」。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業於民國113 年7月31日修正公布全文31條，除第6條及第11條之施行日期 由行政院另行定之外，其餘條文自000年0月0日生效施行。 本次洗錢防制法修正之新舊法比較，應就罪刑暨與罪刑有關 之法定加減原因等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比較 ，分述如下： 　㈠有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」，修正後該條規定：「 本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾 其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發 現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定 犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 」，修正後規定已擴大洗錢範圍，惟被告本案行為，無論依 修正前、後，均符合洗錢之定義。 　㈡有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　㈢修正前洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前4條之罪，在 偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」修正後移列第23 條第3項，並修正為「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均 自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑； 並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或 財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。 」可見修正後自白減刑規定已增加其成立要件。查被告固於 偵查及審理中均自白洗錢（詳臺灣新北地方檢察署113年度 偵字第45034號卷〈下稱偵卷〉第255頁、本院卷第88、99頁） ，又因被告於本院準備程序中供稱：確實有於民國113年4月 8日在中壢火車站把我郵局帳戶的提款卡、存摺以新臺幣（ 下同）1萬2,000元賣出（詳本院卷第88頁），是認被告本案 獲有犯罪所得，惟迄本院宣判時，被告未繳回其犯罪所得， 是被告無從適用上述113年7月31日修正後減刑規定。經綜合 比較新舊法罪刑及減刑規定結果，倘適用修正前洗錢防制法 第14條第1項及同法第16條第2項減刑之規定，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑1月至5年（修正前洗錢防制法第14條第1 項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法修正前第16條 第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅得判處未滿7年有期徒 刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3項之規定，是所量處 之刑度不得超過刑法第339條第1項普通詐欺取財罪之最重本 刑即有期徒刑5年），若適用修正後之洗錢防制法第19條第1 項之法定型度則為6月以上5年以下有期徒刑（兩者之最高刑 度相同，應比較最低刑度），是修正後之規定並未較有利於 被告，故自應依刑法第2條第1項前段規定，適用被告行為時 即修正前洗錢防制法第14條第1項及修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正前洗錢防 制法第14條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡被告係以一行為犯前開2罪（即幫助詐欺取財罪、幫助一般洗 錢罪），為想像競合犯，應依刑法第55條規定從一重以幫助 洗錢罪處斷。再被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐 欺如附件起訴書附表所示之告訴人及被害人共10人（下稱本 案告訴人及被害人共10人），並構成幫助洗錢罪，係以一行 為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前段 規定，從一重處斷。 　㈢被告係基於幫助之犯意，且未實際參與詐欺犯行，所犯情節 較正犯輕微，為幫助犯，衡酌其犯罪情節，依刑法第30條第 2項規定減輕其刑。末被告就其所犯幫助洗錢犯行，於本院 準備程序及審理中均坦承不諱，應依修正前洗錢防制法第16 條第2項之規定，減輕其刑，並依刑法第70條規定，遞減輕 之。 　㈣爰審酌被告提供其名下中華郵政帳戶（下稱郵局帳戶）予他 人作為犯罪之用，不僅助長詐騙財產犯罪之風氣，且因其提 供其名下金融帳戶，致使執法人員難以追查該詐騙集團成員 之真實身分，增加本案告訴人及被害人共10人尋求救濟之困 難，並擾亂金融交易往來秩序，危害社會正常交易安全，所 為不當、固值非難；惟念其犯後坦承犯行，態度尚可；兼衡 被告犯罪之動機、目的、手段、情節、又本案告訴人及被害 人共10人各自因此受損之程度；並考量被告已與告訴人莊博 閎達成調解，告訴人莊博閎亦表示願意給被告一次機會，對 於給予被告緩刑沒有意見等語，有本院調解筆錄及準備程序 筆錄各1份（詳本院卷第89、105至106頁）在卷可稽；暨斟 酌被告表示希望繼續在臺灣工作（詳本院卷第100頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知罰金易服勞役之折算 標準，以示懲儆。 　㈤末查，被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此 有法院前案紀錄表1份在卷可參，本院考量其因一時失慮， 致罹刑章，然犯後坦承犯行，顯已知悛悔，且被告已與告訴 人莊博閎達成調解，告訴人莊博閎亦表示對給予被告緩刑沒 有意見等語，業如上述，是認被告經此偵、審程序及科刑之 宣告，當知所警惕，而無再犯之虞，所宣告之刑以暫不執行 為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，諭知緩刑2年 ，以啟自新；再考量被告應賠償予告訴人莊博閎之金額及履 行期間，並斟酌被告與告訴人莊博閎之調解條件，復依刑法 第74條第2項第3款之規定，命被告依附表甲所示之給付金額 、方式，對告訴人莊博閎為損害賠償。另倘被告違反上開應 行負擔之事項且情節重大，足認原宣告之緩刑難收其預期效 果，而有執行刑罰之必要者，依同法第75條之1第1項第4款 之規定，檢察官得向本院聲請撤銷其緩刑之宣告，併此敘明 。 　㈥按外國人犯罪經法院宣告有期徒刑以上之刑者，是否有併予 驅逐出境之必要，應由法院依據個案之情節，具體審酌該外 國人一切犯罪情狀及有無繼續危害社會安全之虞，審慎決定 之，尤應注意符合比例原則，以兼顧人權之保障及社會安全 之維護（最高法院94年度台上字第404號判決意旨參照）。 查被告為印尼籍人士，因來臺就業而合法入境、居留，現仍 在居留效期內等情，業據被告陳明在卷（詳本院卷第88頁） ，並有居留外僑動態管理系統資料查詢結果1紙在卷可憑（ 詳偵卷第41頁），被告雖因本案犯行而受有期徒刑以上刑之 宣告，惟被告在我國於本案之前未曾因故意犯罪受有期徒刑 以上之宣告，前已敘及，復審酌被告犯罪情節、性質及其與 告訴人莊博閎達成調解，允諾賠償告訴人莊博閎所受損害， 顯誠心悔改等節，尚難認被告有繼續危害社會安全之虞，是 本院認並無諭知於刑之執行完畢或赦免後驅逐出境之必要， 附此敘明。　 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文，查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，是自應適用裁判 時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定；又按犯 洗錢防制法第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益 ，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，同法第25條第1項規 定定有明文。查被告本案僅提供名下郵局帳戶予詐欺集團使 用，並非實際提款或得款之人，且亦無支配或處分該財物或 財產利益之行為，故被告顯未經手其名下郵局帳戶內所涉之 洗錢財物或財產上利益；況被告名下郵局帳戶所涉洗錢之金 額，未經查獲、扣案，是自無從依上開規定對被告宣告沒收 ，併此敘明。 　㈡按刑法沒收新制目的在於剝奪犯罪行為人之犯罪所得，使其 不能坐享犯罪成果，以杜絕犯罪誘因，性質上屬類似不當得 利之衡平措施。而考量避免雙重剝奪，犯罪所得如已實際發 還或賠償被害人者，始不予宣告沒收或追徵。故倘若犯罪行 為人雖與被害人達成民事賠償和解，惟實際上並未將民事賠 償和解金額給付被害人，或犯罪所得高於民事賠償和解金額 者，法院對於未給付之和解金額或犯罪所得扣除和解金額之 差額部分等未實際賠償之犯罪所得，自仍應諭知沒收或追徵 （最高法院107年度台上字第4593號）。查被告於本院準備 程序中稱：確實有於113年4月8日在中壢火車站把我郵局帳 戶的提款卡、存摺以1萬2,000元賣出（詳本院卷第88頁）， 是核被告本案之犯罪所得為1萬2,000元，被告固已與告訴人 莊博閎達成調解，然履行期（114年5月15日）尚未屆至（詳 本院卷第105頁），是被告尚保有該1萬2,000元，該1萬2,00 0元既未扣案，復尚未用於返還本案告訴人及被害人共10人 ，且不具其他不宜宣告沒收事由存在，爰依上開規定宣告沒 收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價 額。至被告嗣後如依上開調解筆錄履行，則於其實際償還金 額之同一範圍內，既因該財產利益已獲回復，而與已經實際 發還無異，自無庸再執行該部分犯罪所得沒收，乃屬當然， 意即被告得於執行沒收時主張扣除其已實際償還之金額（法 務部107年3月15日法檢字第10704508170號座談意旨參照） ；若被告未主動依約履行而經檢察官執行沒收後，告訴人莊 博閎亦得依刑事訴訟法第473條規定聲請檢察官發還，是不 致有雙重執行或對被告重複剝奪犯罪所得，導致過苛之情事 ，附此說明。 　㈢未扣案之被告名下郵局帳戶及該帳戶所屬提款卡，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶已遭列為警示帳戶，詐 欺集團無從再利用作為詐欺取財工具，諭知沒收及追徵無助 預防犯罪，欠缺刑法上之重要性，且徒增執行上之人力物力 上之勞費，爰不予宣告沒收及追徵。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官蕭博騰提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　 114　　年　　3　　 月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 修正前洗錢防制法第14條 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 前二項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。 刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附表甲： 姓　 名 （被告） 給　付 對　象 給付金額、方式 AHMAD RIYADI 莊博閎 一、AHMAD RIYADI應給付莊博閎新臺幣（下同）8,000元。 二、給付方式： 　㈠AHMAD RIYADI應於民國114年5月15日前給付莊博閎8,000元。 　㈡上開款項匯至莊博閎指定之中華郵政帳戶 　　（帳號：00000000000000號，戶名：莊博閎）。 三、莊博閎其餘請求均拋棄。 四、程序費用各自負擔。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第45034號 　　被　　　告　AHMAD RIYADI　（印尼國籍） 　　　　　　　　　　　　　　　（中文姓名：瑞亞迪） 　　　　　　　　　　　　男　31歲（民國82【西元1993】 　　　　　　　　　　　　　　　　　年00月00日生） 　　　　　　　　　　　　在中華民國境內連絡地址：桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路000巷00號、桃園市○ 　　　　　　　　　　　　　○區○○路0段000號4樓 　　　　　　　　　　　　護照號碼：M0000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、AHMAD RIYADI依一般社會生活之通常經驗，本可預見提供其 於金融機構開立之帳戶予真實姓名、年籍不詳之人使用，可 能幫助不詳犯罪集團作為詐欺財物之用，竟仍基於幫助詐欺 集團向不特定人詐欺取財及洗錢之不確定故意，於民國113年4 月8日某時許，在中壢火車站附近某便利商店，將其所申辦 之中華郵政000-00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）之 存摺、提款卡及提款卡密碼，以新臺幣（下同）1萬2,000元 之價格出售予真實姓名年籍不詳之越南籍男子，嗣該越南籍 男子所屬之詐欺集團順利取得本案帳戶之上開帳戶資料後， 旋即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯 意聯絡，於附表所示之時間，以附表所示之詐術，詐欺附表 所示之人，致附表所示之人均陷於錯誤，而分別於附表所示 之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶內，款項旋遭 真實姓名年籍不詳之詐欺集團成員提領一空，以此方式製造 金流之斷點，致無從追查上述犯罪所得之去向，而隱匿該犯 罪所得。 二、案經包希靜、張啓宏、徐霈芠、東榮信、張連益、馮妤蓁、 陳相豪、詹惠娟、莊博閎訴由桃園市政府警察局中壢分局報 告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告AHMAD RIYADI於警詢及偵查中之自白 坦承其有於113年4月8日某時許，在中壢火車站附近便利商店，將本案帳戶之存摺、提款卡及提款卡密碼，以1萬2,000元之價格出售予真實姓名年籍不詳之越南籍男子之事實。 2 證人即告訴人包希靜於警詢中之證述 證明其有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶之事實。 3 證人即告訴人張啓宏於警詢中之證述 證明其有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之匯款時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶之事實。 4 證人即告訴人徐霈芠於警詢中之證述 證明其有於附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之匯款時間，將附表編號3所示之款項匯入本案帳戶之事實。 5 證人即告訴人東榮信於警詢中之證述 證明其有於附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之匯款時間，將附表編號4所示之款項匯入本案帳戶之事實。 6 證人即告訴人張連益於警詢中之證述 證明其有於附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之匯款時間，將附表編號5所示之款項匯入本案帳戶之事實。 7 證人即告訴人馮妤蓁於警詢中之證述 證明其有於附表編號6所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號6所示之匯款時間，將附表編號6所示之款項匯入本案帳戶之事實。 8 證人即告訴人陳相豪於警詢中之證述 證明其有於附表編號7所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號7所示之匯款時間，將附表編號7所示之款項匯入本案帳戶之事實。 9 證人即被害人崔淯媗於警詢中之證述 證明其有於附表編號8所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號8所示之匯款時間，將附表編號8所示之款項匯入本案帳戶之事實。 10 證人即告訴人詹惠娟於警詢中之證述 證明其有於附表編號9所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號9所示之匯款時間，將附表編號9所示之款項匯入本案帳戶之事實。 11 證人即告訴人莊博閎於警詢中之證述 證明其有於附表編號10所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號10所示之匯款時間，將附表編號10所示之款項匯入本案帳戶之事實。 12 證人即告訴人包希靜所提供之ATM轉帳結果單影本及手機截圖18張 （見113年度偵字第45034號卷第67頁至73頁） 證明證人即告訴人包希靜有於附表編號1所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號1所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號1所示之匯款時間，將附表編號1所示之款項匯入本案帳戶之事實。 13 證人即告訴人張啓宏所提供之手機翻拍照片2張 （見113年度偵字第45034號卷第87頁） 證明證人即告訴人張啓宏有於附表編號2所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號2所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號2所示之匯款時間，將附表編號2所示之款項匯入本案帳戶之事實。 14 證人即告訴人徐霈文所提供之手機截圖3張 （見113年度偵字第45034號卷第99頁至100頁） 證明證人即告訴人徐霈文有於附表編號3所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號3所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號3所示之匯款時間，將附表編號3所示之款項匯入本案帳戶之事實。 15 證人即告訴人東榮信所提供之手機截圖24張 （見113年度偵字第45034號卷第117頁至127頁） 證明證人即告訴人東榮信有於附表編號4所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號4所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號4所示之匯款時間，將附表編號4所示之款項匯入本案帳戶之事實。 16 1、證人即告訴人張連益所提供ATM客戶交易明細表翻拍影本2張 （見113年度偵字第45034號卷第147頁） 2、證人即告訴人張連益所提供超商繳費收據翻影本4張 （見113年度偵字第45034號卷第148頁） 證明證人即告訴人張連益有於附表編號5所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號5所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號5所示之匯款時間，將附表編號5所示之款項匯入本案帳戶之事實。 17 證人即告訴人馮妤蓁所提供之通訊軟體LINE對話紀錄截圖3張 （見113年度偵字第45034號卷第161頁至162頁） 證明證人即告訴人馮妤蓁有於附表編號6所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號6所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號6所示之匯款時間，將附表編號6所示之款項匯入本案帳戶之事實。 18 證人即告訴人陳相豪所提供之手機截圖照片18張 （見113年度偵字第45034號卷第175頁至179頁） 證明證人即告訴人陳相豪有於附表編號7所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號7所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號7所示之匯款時間，將附表編號7所示之款項匯入本案帳戶之事實。 19 證人即被害人崔淯媗所提供之手機截圖照片15張 （見113年度偵字第45034號卷第193頁至200頁） 證明證人即被害人崔淯媗有於附表編號8所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號8所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號8所示之匯款時間，將附表編號8所示之款項匯入本案帳戶之事實。 20 證人即告訴人詹惠娟所提供之繳款單據及手機翻拍照片20張 （見113年度偵字第45034號卷第213頁至217頁） 證明證人即告訴人詹惠娟有於附表編號9所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號9所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號9所示之匯款時間，將附表編號9所示之款項匯入本案帳戶之事實。 21 證人即告訴人莊博閎所提供之客戶交易明細表影本及手機截圖照片17張 （見113年度偵字第45034號卷第231頁至238頁） 證明證人即告訴人莊博閎有於附表編號10所示之時間，遭詐欺集團成員以附表編號10所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表編號10所示之匯款時間，將附表編號10所示之款項匯入本案帳戶之事實。 22 本案帳戶基本資料、交易明細各1份 證明附表所示之人均有於附表所示之時間，遭詐欺集團成員以附表所示之詐術詐欺，因而陷於錯誤，而於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項匯入本案帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之 幫助犯詐欺取財罪嫌，刑法第30條1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項後段之幫助洗錢罪嫌。被告違反洗錢防制 法第22條第1項、第3項第1款，無正當理由期約、收受對價 而交付帳戶罪之低度行為，為刑法第30條第1項前段、第19 條第1項後段幫助洗錢罪之高度行為吸收，不另論罪。被告 以一行為同時觸犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪，且侵害數 被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段規定，從 一重之幫助洗錢罪處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　27　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蕭博騰 本件證明與原本無異　　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　12　　月　　6　　 日 　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王柏涵 所犯法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 　　收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐欺時間 詐欺方式 匯款時間 匯款金額 （新臺幣） 匯入帳戶 1 包希靜 （已提告） 113年4月10日17時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與包希靜取得聯繫，並向包希靜佯稱可以投資獲利，包希靜因而陷於錯誤 113年4月10日17時15分許 1萬元 本案帳戶 2 張啓宏 （已提告） 113年4月10日 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與張啓宏取得聯繫，並向張啓宏佯稱可以投資獲利，張啓宏因而陷於錯誤 113年4月10日17時25分許 1萬元 本案帳戶 3 徐霈文 （已提告） 113年4月10日17時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與徐霈文取得聯繫，並向徐霈文佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，徐霈文因而陷於錯誤 113年4月10日17時8分許 （警詢記載時間有誤） 1萬元 本案帳戶 4 東榮信 （已提告） 113年4月10日15時6分許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與東榮信取得聯繫，並向東榮信佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，東榮信因而陷於錯誤 113年4月10日17時38分許 1萬元 本案帳戶 5 張連益 （已提告） 113年2月16日14時44分許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與張連益取得聯繫，並向張連益佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，張連益因而陷於錯誤 113年4月10日16時50分許 3萬元 本案帳戶 6 馮妤蓁 （已提告） 113年4月10日16時48分前某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與馮妤蓁取得聯繫，並向馮妤蓁佯稱可以投資獲利，馮妤蓁因而陷於錯誤 113年4月10日16時48分許 1萬元 本案帳戶 7 陳相豪 （已提告） 113年4月2日13時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與陳相豪取得聯繫，並向陳相豪佯稱可以投資獲利，陳相豪因而陷於錯誤 113年4月10日17時18分許 1萬元 本案帳戶 8 崔淯媗 113年4月某日許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與崔淯媗取得聯繫，並向崔淯媗佯稱可以投資獲利，崔淯媗因而陷於錯誤 113年4月10日17時25分許 1萬元 本案帳戶 9 詹惠娟 （已提告） 113年4月13日某時許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與詹惠娟取得聯繫，並向詹惠娟佯稱可以投資虛擬貨幣獲利，詹惠娟因而陷於錯誤 113年4月10日17時8分許 1萬元 本案帳戶 10 莊博閎 （已提告） 113年4月某日許 詐欺集團成員透過通訊軟體LINE與莊博閎取得聯繫，並向莊博閎佯稱可以投資股票獲利，莊博閎因而陷於錯誤 113年4月10日17時16分許 1萬元 本案帳戶

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-3449-20250321-2

審金訴
臺灣桃園地方法院

違反洗錢防制法等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2712號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 李德倫 上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年 度偵字第46243號），被告於本院準備程序中，就被訴事實為有 罪之陳述，經本院告知簡式審判程序意旨，並聽取當事人之意見 後，裁定改依簡式審判程序審理，判決如下： 　　主　文 李德倫幫助犯洗錢防制法第十九條第一項後段之一般洗錢罪，處 有期徒刑陸月，併科罰金新臺幣捌萬元，有期徒刑如易科罰金， 罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。 　　事實及理由 一、本件犯罪事實及證據，除於證據部分補充「被告李德倫於本 院訊問程序、準備及審理程序中之自白」外，其餘均引用如 附件檢察官起訴書之記載。 二、論罪科刑： 　㈠新舊法比較： 　⒈按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。刑法第2 條第1項定有明文；又按同種之刑，以最高度之較長或較多 者為重。最高度相等者，以最低度之較長或較多者為重。為 刑法第35條第2項所明定；次按比較新舊法何者有利於行為 人，應就罪刑有關及法定加減原因等一切情形，綜合其全部 結果而為比較，再整體適用有利於行為人之法律處斷（最高 法院103年度台上字第726號判決意旨參照）。 　⒉被告行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日經修正公布（1 13年7月31日修正之該法第6條、第11條規定的施行日期，由 行政院另定），自113年8月2日起生效施行。經查：　 　⑴有關洗錢行為之定義，113年7月31日修正前洗錢防制法第2條 規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿 特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更 特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源 、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、 持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後該條規定：「本 法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其 來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現 、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯 罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」 修正後規定已擴大洗錢範圍，然被告本案行為，於修正前、 後均符合洗錢之定義。 　⑵有關洗錢行為之處罰規定，113年7月31日修正前洗錢防制法 第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年 以下有期徒刑，併科新臺幣500萬元以下罰金。」因修正前 規定未就犯行情節重大與否，區分不同刑度，及為使洗錢罪 之刑度與前置犯罪脫鉤，爰於113年7月31日修正並變更條次 為第19條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3 年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其 洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科新臺幣5000萬元以下罰金。」然行為 人所犯洗錢之特定犯罪，如為詐欺取財罪，依修正前第14條 第3項規定之旨，關於有期徒刑之科刑不得逾5年，是依新法 規定，洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，法定刑為「6 月以上5年以下有期徒刑，併科5000萬元以下罰金」，與舊 法所定法定刑「7年以下有期徒刑，併科500萬元以下罰金」 、處斷刑為「2月以上5年以下」相較，舊法（有期徒刑上限 為5年、下限為2月）較新法（有期徒刑上限為5年、下限為6 月）為輕。 　⑶然有關自白減刑規定於113年7月31日修正。被告行為時法（ 即113年7月31日修正前第16條第2項）規定：「犯前4條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」裁判時法（ 即113年7月31日修正後第23條3項）規定：「犯前4條之罪， 在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所 得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以 扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯 者，減輕或免除其刑。」因依行為時法及裁判時法之規定， 被告均須於偵查「及歷次」審判中均自白，裁判時法復增訂 如有所得並自動繳交全部所得財物者，始符合減刑規定。而 本案被告於偵查及審理中均自白洗錢犯行，且無犯罪所得（ 詳下述），而均符合113年7月31日修正前之洗錢防制法第16 條第2項、修正後洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，經 綜合比較新舊法罪刑及減刑規定結果，其中經本院依113年7 月31日修正前洗錢防制法第14條第1項適用，得量處刑度之 範圍應為有期徒刑5年至有期徒刑1月（修正前洗錢防制法第 14條第1項之法定刑度為7年以下有期徒刑，經依同法113年7 月31日修正前第16條第2項之規定予以減刑後，最高刑度僅 得判處未滿7年有期徒刑，然因修正前洗錢防制法第14條第3 項之規定，是所量處之刑度不得超過刑法第339條第1項普通 詐欺取財罪之最重本刑即有期徒刑5年），因此得量處之範 圍自為有期徒刑5年至1月；另依修正後洗錢防制法第19條第 1項及洗錢防制法第23條3項自白減刑之規定，得量處刑度之 範圍為未滿5年有期徒刑至有期徒刑1月又15日，是修正後之 規定較有利於被告，自應依刑法第2條第1項但書規定，適用 被告行為後修正後洗錢防制法第19條第1項及第23條第3項之 規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、同法第339條第1項 之幫助詐欺取財罪及刑法第30條第1項前段、修正後洗錢防 制法第19條第1項之幫助洗錢罪。 　㈡又告訴人范姜鳳英、吳靜怡各有多次匯款之行為，惟此係正 犯該次詐欺取財行為使上開告訴人分次交付財物之結果，正 犯應祇成立一詐欺取財罪，是被告就上開部分自應僅成立一 罪。被告係以一行為觸犯上開罪名，為想像競合犯，依刑法 第55條前段之規定，應從一重以幫助洗錢罪論斷。再被告以 一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團詐欺如附件起訴書附表所 示之告訴人范姜鳳英、吳靜怡，並構成幫助洗錢罪，係以一 行為而觸犯數罪名，為同種想像競合犯，應依刑法第55條前 段規定，從一重處斷。 　㈢被告基於幫助之犯意為上開犯行，為幫助犯，且犯罪情節較 正犯為輕，爰依刑法第30條第2項規定按正犯之刑減輕之。 另被告於偵查及本院審理中自白洗錢罪行，且亦查無有何犯 罪所得，應依修正後洗錢防制法第23條第3項規定減輕其刑 ，並依法遞減之。 　㈣爰審酌被告已預見對方可能係詐欺集團成員，竟仍基於幫助 詐欺、洗錢之不確定故意，提供其第一銀行帳戶提款卡及密 碼供詐欺集團成員使用，所為除助長詐欺集團犯罪之橫行， 亦造成告訴人受有財產之損失，並掩飾犯罪贓款去向，增加 國家查緝犯罪及告訴人尋求救濟之困難，更危害金融交易往 來秩序與社會正常交易安全，應予非難；兼衡被告犯罪之動 機、目的、手段、情節、告訴人各自因此所受之財產損害非 輕；暨斟酌被告自陳目前待業、不需扶養他人（詳本院卷第 126頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒 刑易科罰金及罰金易服勞役之折算標準，以示懲儆。 四、沒收： 　㈠按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被 告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或 財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於1 13年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時 即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。又供犯罪 所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者， 得沒收之。但有特別規定者，依其規定；前二項之沒收，於 全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；宣告 前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、 犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者， 得不宣告或酌減之，刑法第38條第2項、第4項、第38條之2 第2項分別定有明文。查被告提供其名下第一銀行提款卡及 密碼供詐欺集團使用，並非實際提款或得款之人，且亦無支 配或處分該財物或財產利益之行為，故被告顯未經手本案帳 戶所涉之洗錢財物或財產上利益，是倘依上開規定對被告宣 告沒收，實屬過苛，從而，本案不予宣告沒收，併此敘明。 　㈡經查，被告於本院訊問程序中供稱沒有拿到錢等語（詳本院 卷第108頁），是被告固將其前述帳戶資料交付他人，幫助 他人遂行詐欺取財及洗錢等犯行，然卷內查無其他積極事證 ，足證被告有因交付其帳戶資料而取得任何不法利益，不生 利得剝奪之問題，自無庸依刑法第38條之1等規定宣告沒收 或追徵。 　㈢未扣案之被告名下第一銀行帳戶之提款卡及密碼，固係被告 用以供本案犯罪所用之物，惟該帳戶本身價值不高，且取得 容易，替代性高，無從藉由剝奪其所有預防並遏止犯罪，是 認欠缺刑法上之重要性，而無沒收之必要，爰不予宣告沒收 ，併此敘明。　 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。 本案經檢察官曾耀賢提起公訴，檢察官陳美華到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　刑事審查庭　法　官　林慈雁 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿 逕送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　　書記官　劉慈萱 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 洗錢防制法第19條 有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑， 併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新 臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 附件： 臺灣桃園地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第46243號 　　被　　　告　李德倫　男　35歲（民國00年0月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上列被告因違反洗錢防制法等案件，業經偵查終結，認應提起公 訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、李德倫雖預見一般取得他人金融帳戶使用之行徑，常與財產 犯罪所需有密切之關聯，可能係為掩飾不法犯行，避免有偵 查犯罪權限之執法人員循線查緝，且可隱匿犯罪所得之去向 ，竟以縱有人以其交付之金融帳戶實施詐欺取財及洗錢犯行 ，亦不違背其本意之幫助犯意，於民國113年4月28日某時許 ，至桃園市觀音區全家超商忠愛門市，將其所申辦之第一商 業銀行帳號000-00000000000號帳戶（下稱第一銀行帳戶） 之提款卡，交付真實姓名年籍均不詳之詐騙集團成員使用， 再以通訊軟體LINE傳送對方提款卡密碼。嗣該詐騙集團成員 取得第一銀行帳戶之金融資料後，即共同基於意圖為自己不 法所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示詐 欺時間及詐術，使附表所示之人陷於錯誤，匯款至李德倫申 設之上開第一銀行帳戶內，旋遭詐欺集團成員轉帳至其他金 融機構帳戶，藉此製造金流斷點，以掩飾及隱匿詐欺所得財 物之來源、去向及所在。嗣經附表所示之人察覺有異報警處 理，而循線查獲。 二、案經范姜鳳英、吳靜怡訴由桃園市政府警察局大園分局報告 偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告李德倫於警詢時及偵查中之供述 證明： ⑴上開第一銀行帳戶由被告申辦之事實。 ⑵被告將第一銀行帳戶之提款卡、密碼等金融資料，提供不詳年籍姓名詐欺集團成員之事實。 2 證人即告訴人范姜鳳英、吳靜怡於警詢之指證 證明告訴人范姜鳳英、吳靜怡遭詐欺集團詐騙而匯款之事實。 3 被告所申設之第一銀行帳戶之客戶開戶基本資料及交易明細等資料 證明該第一銀行帳戶有告訴人范姜鳳英、吳靜怡等匯款如附表所示之金額入帳之事實。 4 告訴人范姜鳳英之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人范姜鳳英遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 5 告訴人吳靜怡之內政部警政署反詐騙諮詢專線紀錄表、受理詐騙帳戶通報警示簡便格式表、金融機構聯防機制通報單、受(處)理案件證明單 證明告訴人吳靜怡遭詐騙而匯款至第一銀行帳戶之事實。 二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行 為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。 」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款 所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺 幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1 億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第 1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」 之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金 之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有 利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗 錢防制法第19條第1項後段規定。 三、核被告所為，以幫助洗錢及詐欺取財之意思，參與洗錢及詐 欺取財等構成要件以外之行為，係違反洗錢防制法第2條第2 款而犯修正後洗錢防制法第19條第1項後段一般洗錢及刑法 第339條第1項之詐欺取財等罪嫌，且為幫助犯，請依刑法第 30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之。查上開詐欺集團成 員就詐騙告訴人范姜鳳英、吳靜怡部分，係基於同一犯意而 於密接時、地所為，並持續侵害同一被害人之財產法益，詐 騙手法亦大致相同，足認各次行為之獨立性極為薄弱，自難以 強行分離而論以數罪，應以包括之一行為予以評價，是請就此部 分告訴人等遭詐騙而匯款數次之行為，論以接續犯之一罪。又 被告以一提供帳戶之行為，幫助詐欺集團成員詐欺如附表所 示告訴人等之財物，同時犯幫助詐欺取財罪及幫助洗錢罪， 係以一行為而觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條前 段之規定，從一重之幫助洗錢罪處斷。 四、另被告雖有將第一銀行帳戶提供予詐欺集團成員使用，幫助 掩飾或隱匿詐欺取財之款項，且該詐欺取財之款項業已匯入 被告第一銀行帳戶，惟已由該詐欺集團成員轉帳至其他金融 機構帳戶，犯罪所得自不屬於被告，且其否認有因此取得任 何對價，又綜觀卷內相關事證並無足證明被告確有藉此取得 任何不法利得，是本件既無從證明被告上揭行為有何犯罪所 得，且卷內復無證據可認被告曾自詐欺集團處獲取任何犯罪 所得。是尚無從認定被告因前揭行為而有實際犯罪所得，自 無犯罪所得應予宣告沒收之問題，附此敘明。 五、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　此　致 臺灣桃園地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　25　　日 　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曾　耀　賢 本件證明與原本無異　 中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日 　　　　　　　　　　　　　書　記　官　庄　君　榮　 附錄本案所犯法條全文 中華民國刑法第30條 （幫助犯及其處罰） 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第2條 本法所稱洗錢，指下列行為： 一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。 二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒 收或追徵。 三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。 四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表： 編號 被害人 詐騙時間、地點 詐騙方式 匯款時間 匯款金額 (新臺幣) 1 范姜鳳英 (提告) 113年1月底某時許起 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月2日8時49分許 ⑵113年5月2日11時3分許 ⑶113年5月3日8時56分許 ⑴158萬元 ⑵100萬元 ⑶112萬元 2 吳靜怡 (提告) 113年3月8日某時許 遭詐騙集團成員以假投資之詐術所欺，陷於錯誤，而於右列時間，匯出右列款項至右列帳戶 ⑴113年5月3日9時15分許 ⑵113年5月3日9時21分許 ⑴1,000元 ⑵49萬9,000元

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2712-20250321-1

金簡
臺灣高雄地方法院

詐欺等

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 114年度金簡字第127號 公 訴 人 臺灣高雄地方檢察署檢察官 被 告 羅美玲 上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第108 72號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號： 113年度審金訴字第1777號），爰不經通常審理程序，逕以簡易 判決處刑如下： 　　主　　　文 羅美玲共同犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪， 處有期徒刑貳月，併科罰金新臺幣伍仟元，罰金如易服勞役，以 新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。 　　事實及理由 一、本案犯罪事實與證據，除證據部分補充「被告羅美玲於準備 程序中之自白」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附 件）。 二、新舊法比較： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。又法律變更之比較，應就與罪刑有關之 法定加減原因與加減例等影響法定刑或處斷刑範圍之一切情 形，依具體個案綜其檢驗結果比較後，整體適用法律（最高 法院113年度台上字第2303號刑事判決意旨參照）。查被告 行為後，洗錢防制法於民國113年7月31日修正公布全文31條 ，除第6、11條之施行日期由行政院定之外，餘均自000年0 月0日生效施行；而被告本案犯行，無論依新、舊法各罪定 一較重條文之結果，均為犯一般洗錢罪（犯洗錢財物未達新 臺幣【下同】1億元之一般洗錢罪，詳後述）；另被告於偵 查中否認犯行，於審判中始自白犯行，爰為新舊法比較如下 ： 　㈠現行洗錢防制法已修正洗錢行為之定義，其中關於隱匿特定 犯罪所得之行為，無論修正前後均構成所謂「洗錢」行為， 尚無有利或不利而須為新舊法比較之情形。惟修正前洗錢防 制法第14條第1項規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處 7年以下有期徒刑，併科5百萬元以下罰金」，該條項於修正 後移列為同法第19條第1項，並規定：「有第2條各款所列洗 錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科1億元以下罰 金。其洗錢之財物或財產上利益未達1億元者，處6月以上5 年以下有期徒刑，併科5千萬元以下罰金」，且一併刪除修 正前同法第14條第3項宣告刑範圍限制之規定。 　㈡被告行為時，洗錢防制法第16條第2項規定：「犯前四條之罪 ，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，而113年8月 2日修正生效之現行洗錢防制法將前揭減刑規定移列至同法 第23條第3項前段，並規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷 次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者， 減輕其刑」。查被告就本案犯行，僅於本院審判中自白犯行 ，無論修正前後，被告本案均無前開減輕其刑規定之適用。 　㈢從而，如適用被告行為時法，並加以行為時洗錢防制法第14 條第3項規定之限制後，量刑範圍為2月以上、5年以下有期 徒刑。如適用現行法，量刑範圍為6月以上、5年以下有期徒 刑。經綜合比較後，行為時法及現行法之最高度刑相等，比 較最低度刑以現行法較長，故應以行為時法關於罪刑之規定 對被告較為有利，依刑法第2條第1項前段，本案自應整體適 用被告行為時法即修正前之洗錢防制法規定。 三、論罪科刑： 　㈠核被告所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、修正前 洗錢防制法第14條第1項之一般洗錢罪。起訴意旨雖認被告 係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪 嫌，惟遍查本件全部案卷，除被告於偵審程序中所稱網路男 友「George Williams」外，尚乏證據可認被告知悉另有他 人參與本次犯行，本院自難依憑現存事證而以前揭罪名相繩 ，然因公訴人已當庭變更起訴法條為普通詐欺取財罪，自無 變更起訴法條之問題，附此敘明。又被告係以一行為同時觸 犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一 重之一般洗錢罪處斷。另被告就上開犯行，與「George Wil liams」間有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視我國現正大力防堵 詐欺集團之政策，竟不思以正當途徑賺取所需，僅為謀取不 法利益，即以本案方式與他人共同詐騙告訴人何瀚濤（起訴 書誤載為何翰濤）財物，侵害告訴人之財產法益，且嗣後復 由「George Williams」隱匿經手之贓款，阻斷檢警查緝贓 款流向之管道，而使告訴人難以追償，所為殊值非難。惟念 被告犯後終能坦承犯行，態度尚可，且已與告訴人以8萬元 調解成立並賠償完畢，有本院調解筆錄及被告之匯款證明可 憑（院卷第37-38、51頁），所生損害稍減。兼衡被告之犯 罪動機、目的、手段、參與情節，並考量被告於準備程序中 自陳之智識程度與家庭經濟狀況（院卷第61-63頁），及其 如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示素行等一切情狀，量處 如主文所示之刑，並諭知罰金如易服勞役之折算標準，以資 懲儆。 四、緩刑宣告： 　　查被告未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，有上開前 案紀錄表可參。茲念被告係因一時失慮致罹刑章，且犯後坦 承犯行並與告訴人調解成立及賠償完畢業如前述，頗見悔意 ，堪認被告受此次偵審程序及科刑判決之教訓後，當能知所 警惕，應無再犯之虞，本院因認所宣告之刑以暫不執行為適 當，爰諭知緩刑2年，以啟自新。 五、沒收與否之說明： 　㈠按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑 法第2條第2項定有明文，是沒收不生新舊法比較問題，應適 用現行有效之裁判時法，合先敘明。 　㈡被告供稱為本案犯行獲得報酬4,000元等語（院卷第63頁）， 此屬被告之犯罪所得，且經被告於本院審理中自動繳交，原 應依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收。惟本院考量被 告迄今賠償之金額顯已超過其犯罪所得，堪認已達沒收制度 剝奪被告犯罪利得之立法目的，爰依刑法第38條之1第5項規 定，不予宣告沒收。 　㈢現行洗錢防制法第25條第1項固規定：「犯第19條、第20條之 罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否， 沒收之」，然其修法理由載稱：「考量澈底阻斷金流才能杜 絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之 財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所 有而無法沒收之不合理現象」，故尚須洗錢之財物或財產上 利益「經查獲」，始須依上開規定加以沒收，而本件告訴人 所匯之款項，已由被告於虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣後轉 交給不詳共犯而不知去向，是該洗錢之財物未經檢警查獲， 復不在被告之管領、支配中，尚無執行沒收俾澈底阻斷金流 或減少犯罪行為人僥倖心理之實益，且為避免對被告執行沒 收、追徵造成過苛之結果，爰不就此部分洗錢標的款項宣告 沒收，併此指明。 六、據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條 第2項，判決如主文。 七、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴 書狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 本案經檢察官李賜隆提起公訴，檢察官毛麗雅到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　高雄簡易庭　　法　官 黃傳堯 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達之日起20日內向本院提出上訴書狀 。 中　　華　　民　　國　　114 　年　　3 　　月　　21　　日 　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄭益民 附錄本判決論罪科刑法條： 中華民國刑法第339條第1項 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰 金。 　　 修正前洗錢防制法第14條第1項 有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣 5百萬元以下罰金。 附件： 臺灣高雄地方檢察署檢察官起訴書 　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第10872號 　　被　　　告　羅美玲　女　55歲（民國00年00月0日生） 　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00巷0號 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號 上被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯 罪事實及證據並所犯法條分敘如下： 　　　　犯罪事實 一、羅美玲為成年人，依其智識及生活與社會經驗，應可知悉一般 人均可自由至銀行提領款項或轉帳使用，如非欲遂行犯罪，並 無指示他人代領、代轉匯款項之必要。是其得以預見網路暱稱 「George Williams」真實姓名年籍不詳之人，指示以其不知 情母親邱邦英名下臺灣銀行帳號000000000000號帳戶（下稱 本案臺灣銀行帳戶）代為收受匯款，將可能為他人遂行詐欺 犯罪，竟仍於民國112年11月16日前某時許，與「George Wil liams」及不詳詐欺集團成員基於共同意圖為自己不法所有之 詐欺取財與隱匿詐欺所得去向之犯意聯絡，同意擔任轉匯詐欺 贓款之車手工作。嗣不詳詐欺集團成員取得本案臺灣銀行帳戶 資料後，於112年11月12日前某日，以社群軟體臉書暱稱「Pe ters Johnson」，在社群軟體臉書網站社團「Cartier Buy And Sell」，刊登販售愛心手鐲、黃金16尺寸之不實訊息， 適何翰濤於112年11月12日9時45分許瀏覽上開訊息後陷於錯 誤，而與暱稱「Peters Johnson」之人聯繫購買交易事宜， 同意以新臺幣(下同)11萬2000元之對價，購買手鐲，遂依指 示於112年11月16日15時18分，匯款11萬2000元至本案臺灣 銀行帳戶內。「George Williams」旋即通知並指示羅美玲 在實體虛擬貨幣交易所購買同等價值之虛擬比特以幣，復將 購得之比特幣匯至指定之電子錢包內，以此分層化之方式掩 飾或隱匿犯罪所得之去向。嗣何翰濤發覺有異而報警處理， 始查悉上情。 二、案經何翰濤訴由高雄市政府警察局鳳山分局報告偵辦。 　　　　證據並所犯法條 一、證據清單及待證事實： 編號 證據名稱 待證事實 1 被告羅美玲於警詢及偵查中之供述 被告坦承提供本案臺灣銀行帳戶收受款項後，依指示在實體虛擬貨幣交易所購買虛擬貨幣，並提領至暱稱「George Williams」之人提供之電子錢包地址之事實。 2 證人即告訴人何翰濤於警詢之證述 證明告訴人何翰濤遭詐騙而匯款11萬2,000元至被告母親名下臺灣銀行帳戶之事實。 3 本案臺灣銀行帳戶開戶資料、交易明細資料、告訴人何翰濤提供之LINE對話紀錄、網路轉帳交易截圖等資料 證明告訴人何翰濤遭詐騙匯款11萬2,000元至被告母親名下之臺灣銀行帳戶之事實。 4 被告羅美玲與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄 證明被告將臺銀帳戶資料提供予通訊軟體LINE暱稱「GMY」之人，並依對方指示提領帳戶內款項購買比特幣，並轉出至指定電子錢包之事實。 二、訊據被告羅美玲坦承提供本案臺灣銀行帳戶及購買虛擬貨幣 之事實，惟矢口否認有何詐欺取財、洗錢之犯行，辯稱：葉 門的男友(喬治威廉姆斯)想要來台灣跟我結婚，因為已經認 識3、4年了。男友說他葉門同事的妻子也是台灣人，男友說 他葉門同事的妻子會寄錢給我，再叫我去買比特幣，把比特 幣寄給他，我跟我母親說這件事，跟她跟借帳戶，錢匯到帳 戶後，我母親把錢提領出來後交給我，再買比特幣轉給男友 ，當時不知道有被騙云云。經查： (一)被告於警詢中自承：在網路上認識一位葉門的男朋友「Geor ge Williams」，我們素未某面，已經聯繫4年左右等語。觀 諸被告與暱稱「GMY」之通訊軟體LINE對話紀錄中，「GMY」 於112年11月16日傳送：「我同事告訴我他想一次把錢全部 寄給你。」、「回答如何」、「我同事告訴我寄給妳112,00 0台幣」、「他說你今天就送吧。你應該從中扣除4000新台 幣」等訊息，嗣被告回覆傳送：「剩43萬元」、「不要給我 傳超過」、「跟我媽借錢 家裡房子要整理」、「今天只有 這筆錢」、「我一直覺得你同事請人轉帳，為何不請他們寄 比特幣」「我媽這個帳戶到星期日寄完錢就該消失」、「不 該拿去做不法用途」、「可拿多少錢 明天領」、「領四千 獎金 寄10800台幣給你」等訊息，此有通訊軟體LINE對話紀 錄在卷可佐。足認被告在未任何確認對方身分下，即依對方 指示提供臺銀帳戶收受款項，後續更提領贓款購賣虛擬貨幣 ，並從中獲取4000元報酬，轉匯至對方指定虛擬貨幣錢包， 被告有預見協助他人轉匯購買虛擬貨幣將有涉嫌不法之可能 性，為獲取對方允諾之每次購買虛擬貨幣交易可獲得之報酬 而在有朋分對方及所屬詐欺集團成員使用其提供個人帳戶所 獲利益之意下，提供台銀帳戶給暱稱「GMY」之人及所屬詐 欺集團成員使用，是被告於本件交付帳戶時乃係基於正犯之 意思所為無訛，應論以正犯。 (二)金融帳戶為個人之理財工具，而政府開放金融業申請設立後，金 融機構大量增加，一般民眾皆可以存入最低開戶金額之方式自 由申請開設金融帳戶，並無任何特殊之限制，因此一般人申 請存款帳戶極為容易而便利，且得同時在不同金融機構申請多數存 款帳戶使用，並無使用他人帳戶之必要，此為一般日常生活 所熟知之常識，故除非有特殊或違法之目的，並藉此躲避警 方追緝，一般正常使用之存款帳戶，並無向他人借用、承租 或購買帳戶之必要。又金融帳戶係個人資金流通之交易工具，事 關帳戶申請人個人之財產權益，進出款項亦將影響其個人社 會信用評價，且衡諸常理，若非與本人有密切關係或特殊信賴關 係，實無任意供他人使用之理，縱有交付個人帳戶供他人使 用之特殊情形，亦必會先行瞭解他人使用帳戶之目的始行提供 。被告於警詢中自承未曾與對方見面，對於「George Willi ams」而言，何須透過藉網路認識且無從確認被告是否真實 存在之被告完成轉交資金，豈非製造交付資金流動之風險， 亦難認合於常情，是「George Williams」不透過葉門同事 的妻子直接購買比特幣後轉出至指定電子錢包之方式，反而 先向被告索取金融帳戶之帳號後，誆稱透過葉門同事的妻子 匯入款項至該帳戶，指示被告將該匯入款項用以購買虛擬貨 幣，並將購得之虛擬貨幣轉至所提供之指定虛擬貨幣錢包， 過程如此輾轉迂迴，不僅徒增人力、時間耗費，更增加款項 遭被告侵占、盜用之風險。亦即，一般正常理性之成年人， 應可由「George Williams」之上開不合常理之行為推知該 人係欲利用人頭帳戶作為獲取詐欺犯罪之不法贓款，並藉由 以贓款購買虛擬貨幣或轉帳至他人帳戶之方式，隱匿犯罪所 得之去向，被告係智識成熟之成年人，具有一定之智識程度與 社會經驗，並非年少無知或毫無使用金融帳戶經驗之人，對 於上開社會運作常態、詐欺集團橫行等節自難諉為不知，於 此情形下，被告仍決意為取得報酬，將臺銀帳戶提供予「Ge orge Williams」使用，又依指示將帳戶內之贓款用以購買 虛擬貨幣，再將虛擬貨幣轉至對方提供之虛擬貨幣錢包，被 告顯係參與「George Williams」為取得被害人因受騙而匯 出之金錢，並隱匿贓款去向之全部犯罪計劃之一部分行為， 是其顯容任「George Williams」藉所供帳戶收受不法犯罪 所得，並掩飾、隱匿犯罪所得去向之結果發生而不違反其本 意，被告主觀上與「George Williams」間有共同詐欺取財 及洗錢之不確定故意之犯意聯絡甚明。綜上，被告上開所辯 ，與社會常情明顯乖違，無從憑採，顯為臨訟杜撰之詞，洵 無足採。 三、核被告羅美玲所為，係犯刑法第339條之4第1項第3款三人以 上共同詐欺取財（至少有被告、George Williams與對告訴 人行騙之人）、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌 。被告就上開犯嫌，與詐欺集團不詳成員，有犯意聯絡及行 為分擔，請論以共同正犯。又被告所犯上開犯行，係以一行 為同時觸犯詐欺取財罪、一般洗錢罪，為想像競合犯，請從 一重處斷。 四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。 　　 此　 致 臺灣高雄地方法院 中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　26　　日 　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　李賜隆

2025-03-21

KSDM-114-金簡-127-20250321-1

審金訴
臺灣桃園地方法院

偽造文書等

臺灣桃園地方法院刑事判決 113年度審金訴字第2507號 公 訴 人 臺灣桃園地方檢察署檢察官 被 告 呂柏賢 上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字 第53943號、113年度偵字第7858號、第13450號），被告於本院 準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審 判程序意旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法 官獨任依簡式審判程序審理，本院判決如下： 　　主　文 呂柏賢所犯之罪所處之刑及沒收均如附表三「宣告刑/沒收」欄 所示。 　　事　實 一、呂柏賢分別為以下犯罪行為： 　㈠呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，將可 能淪為他人開立各類型帳戶及實施財產犯罪之工具，竟基於 上開結果之發生，亦不違反其本意之幫助詐欺得利、行使偽 造準私文書犯意，於民國111年9月3日申辦手機門號0000000 000號(起訴書誤繕為0000000000，下稱本案門號1)並將該門 號之SIM卡交予不詳詐騙集團，以換取報酬新臺幣(下同)1,0 00元。後詐欺集團遂利用本案門號，搭配以不詳方式取得之 不知情之前同居女友洪雅涵(另經檢察官不起訴處分)之姓名 、身分證字號等個人資料，作為申辦幣安交易所之虛擬貨幣 帳戶(ID：000000000)，復於112年1月25日，以盜用臉書帳 號騙取個資之詐術，取得廖嘉寶之APPLE ID，並利用廖嘉寶 之APPLEPAY(綁定廖嘉寶向國泰世華商業銀行股份有限公司 所申請之第0000000000000000號、第0000000000000000號信 用卡)，於附表一所示時間，盜刷附表一所示金額，將該等 偽造不實之行動支付消費訂單之電磁紀錄，傳送予幣安交易 所，以示廖嘉寶同意以前開APPLEPAY付款之意而行使之，致 幣安交易所、國泰世華商業銀行股份有限公司陷於錯誤，誤 認廖嘉寶同意APPLEPAY支付消費，而同意附表一所示之消費 ，以此方式獲取免支付費用即可獲虛擬貨幣之財產上不法利 益，足生損害於廖嘉寶、幣安交易所及國泰世華商業銀行股 份有限公司核准交易及管理刷卡消費之正確性。嗣廖嘉寶驚 見其遭盜刷信用卡，報警處理，循線查悉上情。 　㈡呂柏賢知悉電話為個人通訊工具，申請使用並無任何特殊限 制，一般民眾憑身分證件皆可隨時向電信公司申請使用，並 能預見將自己所申請之行動電話門號交付予他人使用，或提 供自己之身分證件為他人代辦門號，將可能淪為他人實施財 產犯罪之工具，竟基於上開結果之發生，亦不違反其本意之 幫助詐欺得利之犯意，於111年10月18日申辦手機門號00000 00000號(下稱本案門號2)並將該門號之SIM卡交予不詳詐騙 集團，以換取報酬1,000元。詐欺集團後便利用本案門號2作 為使用外送平台LALAMOVE「代墊款項服務」之聯絡號碼，復 於111年12月6日向外送服務人員蔡子祥佯裝有代付款項之需 求，致其陷於錯誤，依指示於當日2時22分、25分以超商掃 碼繳款之方式，繳納網路遊戲點數費用共2,000元，詐欺集 團因而獲得免繳納2,000元遊戲點數之不法利益。嗣後蔡子 祥欲前往指定地點向不詳詐欺集團成員收取代墊款項，而無 法與對方聯繫，知悉遭詐，報警處理，查悉上情。 　㈢呂柏賢於112年6月16日前某時透過網路與不詳詐欺集團聯繫 ，遂與其等共同意圖為自己不法之所有，基於3人以上共同 以網際網路對公眾散布之詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書 、行使偽造特種文書之共同犯意聯絡，作為面交取款車手。 後詐欺集團於112年6月初某日，透過影音平台YOUTUBE公開 投放投資廣告邀約，訂立虛假投資契約之詐術，詐欺王丁香 ，致其陷於錯誤，多次與不詳詐欺集團成員面交交付款項， 而詐欺集團便指示呂柏賢於附表二所示時、地，向王丁香收 取附表二所示之款項，呂柏賢於面交時攜帶靖海投資股份有 限公司資管部外派經理之工作證取信王丁香，並於第一次即 112年6月16日10時許收款後，交付王丁香偽造之靖海投資股 份有限公司現儲憑證收據1紙(其上有靖海投資股份有限公司 、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚)，又以靖海投資股份有限 公司之名義與王丁香訂立偽造之證券投資委任契約(其上無 印文及署押)；又接續於112年7月3日11時21分許收款後，交 付王丁香偽造之靖海投資股份有限公司現儲憑證收據1紙(其 上有靖海投資股份有限公司、呂柏賢之印文各1枚、署押1枚 )。呂柏賢收款離開現場後，將附表二所示收取之款項交付 給不詳之詐欺集團上游，並獲得共計4,000元之報酬。嗣王 丁香驚覺遭詐，報警處理，查悉上情。 二、案經廖嘉寶訴由桃園市政府警察局大園分局；蔡子祥、王丁 香訴由桃園市政府警察局中壢分局移送臺灣桃園地方檢察署 檢察官偵查起訴。 　　理　由 壹、證據能力： 一、本件被告呂柏賢所犯係死刑、無期徒刑或最輕本刑為3年以 上有期徒刑以外之罪，亦非屬臺灣高等法院管轄第一審之案 件，其2人於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院 告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，經本院合議 庭依刑事訴訟法第273條之1第1項規定裁定由受命法官獨任 進行簡式審判程序，合先敘明。 二、又本件既經本院裁定改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟 法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則 有關限制證據能力及證據調查之相關規定。 貳、實體部分： 一、訊據被告呂柏賢於本院準備程序及審理時均坦承不諱，並經 證人即告訴人廖嘉寶、蔡子祥、王丁香、證人洪雅涵於警詢 證述在案，復有附表三「書證」欄所示證據資料可稽。是本 件事證明確，被告上揭犯行足堪認定，應予依法論科。 二、論罪科刑： 甲、就事實欄一㈠之部分 　　按錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲 音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，以文書論， 刑法第220條第2項定有明文。而所謂電磁紀錄，係指以電子 、磁性或其他無法以人之知覺直接認識之方式所製成之紀錄 ，而供電腦處理之用者而言。查被告擅自幫助本案詐騙集團 成員而填載洪雅涵之姓名、身分證字號等不實個人資料，並 傳送該電磁紀錄申辦幣安交易所之虛擬貨幣帳戶，揆之前揭 說明，被告此部分所為，係犯刑法第30條第1項前段、第216 條、第210條、第220條、第339條第2項之幫助行使偽造準私 文書罪、幫助詐欺得利罪。其以一行為同時觸犯幫助詐欺得 利罪、幫助行使偽造準私文書罪，為想像競合犯，應依刑法 第55條規定，從較重之幫助行使偽造準私文書罪處斷。被告 為幫助犯，依刑法第30條第2項之規定，按正犯之刑減輕之 。 乙、就事實欄一㈡之部分，係犯刑法第30條第1項前段、第339條 第2項之幫助詐欺得利罪。被告為幫助犯，依刑法第30條第2 項之規定，按正犯之刑減輕之。 丙、就事實欄一㈢之部分　　 　㈠三人以上以網際網路共同詐欺取財罪部分： 　⒈按共同實施犯罪行為之人，在合同意思範圍以內，各自分擔 犯罪行為之一部，相互利用他人之行為，以達其犯罪之目的 者，即應對於全部所發生之結果，共同負責（最高法院92年 度台上字第5407號刑事判決意旨參照）。且共同正犯之意思 聯絡，原不以數人間直接發生者為限，即有間接之聯絡者， 亦包括在內。如甲分別邀約乙、丙犯罪，雖乙、丙間彼此並 無直接之聯絡，亦無礙於其為共同正犯之成立（最高法院77 年台上字第2135號判決意旨參照）。經查：被告就事實欄一 ㈢所為係參與本案詐欺集團，明知係為整體詐欺集團成員擔 任面交車手工作，是其所為雖非為詐欺取財之全部行為，且 與其他所有成員間亦未必有直接之犯意聯絡，然其所參與之 部分行為，為詐騙集團取得告訴人財物全部犯罪計畫之一部 ，而共同達成不法所有之犯罪目的，在未逾越合同意思之範 圍內，自應就所參與之詐欺取財犯行，論以共同正犯。 　⒉次按現今詐欺集團分工細膩，其中電信或網路詐騙之犯罪型 態，自架設電信機房、撥打電話對被害人實施詐術、收集人 頭帳戶存摺、提款卡、領取人頭帳戶包裹、提領贓款、將領 得之贓款交付予收水成員、向車手成員收取贓款再轉交給上 游成員朋分贓款等各階段，係需由多人縝密分工方能完成， 顯為3人以上方能運行之犯罪模式。經查：被告就事實欄一㈢ 所為係加入本案詐欺集團時已知悉至少有擔任上手之收水車 手及本案詐欺集團擔任機房工作之成員等人共同參與詐欺取 財犯行，連同自己計入參與本案各該次詐欺取財犯行之行為 人人數已逾3人，更況被告擔任之角色為多人組成之詐欺集 團之車手之典型角色，依前開說明，被告就所參與之本案詐 欺取財犯行，自該當三人以上詐欺取財罪之共同正犯。 　⒊按刑法第339條之4之加重詐欺罪，關於第1項第3款「以廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾 散布而犯之。」之加重事由，其立法理由已敘明：「考量現 今以電信、網路等傳播方式，同時或長期對社會不特定多數 之公眾發送訊息施以詐術，往往造成廣大民眾受騙，此一不 特定、多數性詐欺行為類型，其侵害社會程度及影響層面均 較普通詐欺行為嚴重，有加重處罰之必要，爰定為第3款之 加重處罰事由。」申言之，係因以廣播電視、電子通訊、網 際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之，將導致 不特定人或多數人於閱聽見聞後，有受詐騙之虞，可能造成 之侵害社會程度及影響層面均較鉅，爰增訂上開加重處罰之 詐欺類型犯罪。故倘行為人有以上開傳播工具，對於不特定 人或多數人散布不實訊息，以招徠民眾，進而遂行詐欺行為 ，即已具備該款加重詐欺罪之構成要件。行為人雖利用廣播 電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具犯罪，倘 未向公眾散布詐欺訊息，而係針對特定個人發送詐欺訊息， 僅屬普通詐欺罪範疇。行為人若係基於詐欺不特定民眾之犯 意，利用網際網路等傳播工具，刊登虛偽不實之廣告，以招 徠民眾，遂行詐騙。縱行為人尚須對受廣告引誘而來之被害 人，續行施用詐術，始能使之交付財物，仍係直接以網際網 路等傳播工具向公眾散布詐欺訊息，無礙成立加重詐欺罪（ 最高法院106年度台上字第358號、107年度台上字第846號、 907號判決意旨參照）。經查：本案詐騙集團係連結網際網 路後，在不特定多數人隨時可以瀏覽之YOUTUBE影音平台上 ，上傳虛偽不實之假投資廣告影片，經害人閱覽該訊息後， 而加入詐欺集團之LINE透過私訊與詐欺集團聯繫，詐欺集團 既係利用網路對不特定多數人散布虛偽不實之訊息，揆諸上 開說明，該當以網際網路對公眾散布而犯詐欺取財罪之構成 要件。 　㈡一般洗錢罪部分： 　⒈洗錢防制法新舊法比較之說明： 　　按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正， 於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前 第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7 年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正 後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢 行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以 下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者， 處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金 。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段 就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定 最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪， 應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被 告，依刑法第2條第1項但書規定，適用修正後之洗錢防制法 第19條第1項後段規定處罰。 　⒉再修正後之洗錢防制法第2條所稱之洗錢，指下列行為：一、 隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於 特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受 、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯 罪所得與他人進行交易。復按現行洗錢防制法第19條第1項 後段之一般洗錢罪，祇須有同法第2條各款所示行為之一， 而以同法第3條規定之特定犯罪作為聯結即為已足。查被告 與本案詐欺集團成員間，藉由上開分工，所為顯係藉此製造 金流斷點，隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源，並妨礙或危害 國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵， 而應構成洗錢防制法第2條第1款及第2款之洗錢行為，揆諸 前開說明，要與洗錢防制法第19條第1項後段之要件相合。 　㈢復按偽造關於服務或其他相類之證書，足以生損害於公眾或 他人者，應論以刑法第212條之偽造特種文書罪；刑法第212 條所定變造「關於品行、能力、服務或其他相類之證書、介 紹書」罪，係指變造操行證書、工作證書、畢業證書、成績 單、服務證、差假證或介紹工作之書函等而言（最高法院91 年度台上字第7108號、71年度台上字第2761號判決意旨參照 ）。經查本案詐欺集團成員以不詳之方式，無權製作「靖海 投資股份有限公司」之工作識別證，再由被告佩戴該工作識 別證以示予告訴人王丁香，用以表示自己係「靖海投資股份 有限公司」職員之用意，上開所為係無製作權人創制他人名 義之服務證特種文書後，持以行使之行為，揆之前揭說明， 自該當刑法第216條、第212條之行使偽造特種文書之構成要 件。 　㈣再按刑法上所謂偽造文書，以無製作權之人製作他人名義之 文書為要件；而變造文書，係指無權製作者，就他人所製作 之真正文書，加以改造而變更其內容者而言（最高法院95年 度台非字第14號判決意旨參照）。經查本案詐欺集團成員無 權製作「靖海投資股份有限公司」現儲憑證收據、靖海投資 股份有限公司名義之證券投資委任契約後，由被告交付予告 訴人王丁香，而用以表示「靖海投資股份有限公司」收受告 訴人繳付之款項之意及該公司接受王丁香之投資委任，所為 係無製作權人製作私文書後，持以行使之行為，揆之前揭說 明，被告所為自該當刑法第216條、第210條之行使偽造私文 書罪之構成要件。　 　㈤核被告所為，係犯刑法第339條之4第1項第2款、第3款之三人 以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪、洗錢防制法 第19條第1項後段之一般洗錢罪、刑法216條、第210條、第2 12條之行使偽造私文書及行使偽造特種文書罪。被告偽造私 文書及偽造特種文書已為其後之行使行為所吸收，而偽造靖 海投資股份有限公司印文之部分則係偽造私文書之部分行為 ，均不另論罪。檢察官雖未起訴行使偽造私文書及行偽造特 種文書罪，然此部分與已起訴部分具想像競合裁判上一罪關 係，自在本院得一併審判之範圍內。又113年8月2日制訂施 行之詐欺犯罪危害防制條例第44條第1項第1款雖規定犯刑法 第339條之4第1項第2款之罪，並犯同條項第1款者，須加重 其刑二分之一，然該項規定於被告行為後始制訂施行，依刑 法第1條前段規定，不得溯及適用。另綜觀本案卷證，俱無 法證明本案詐欺集團成員有上揭偽造「靖海投資股份有限公 司」印文之印章存在，亦無事證足認被告及本案詐欺集團成 年成員確實持有上開偽造印文之實體印章，因而偽造印文。 依現今科技設備而論，單以電腦繪圖軟體、剪貼複印方式與 輸出設備，即得製作出含有各式印文或圖樣之偽造文書，非 必然於現實上須偽造實體印章，再持以蓋用而偽造印文之必 要（本件收據均係以列印方式取得）。依罪疑有利被告認定 之原則，無從認定被告與本案詐欺集團成年成員有何偽造印 章之犯行，附此敘明。再被告於相近之時間，為同一詐欺集 團出面向告訴人王丁香收款，所為係接續犯。 　㈥共同正犯： 　　被告就事實欄一㈢所為與本案詐欺集團成員間在合同意思範 圍內，各自分擔犯罪行為之一部，並相互利用他人之行為， 以達共同詐欺取財及洗錢之犯罪目的，業如前述，被告自應 就其所參與之犯行，對於全部所發生之結果共同負責。故被 告與本案詐欺集團所屬其他成員間，就上開各犯行，均具有 犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。 　㈦想像競合犯： 　　再按刑法上一行為而觸犯數罪名之想像競合犯，其存在之目 的，在於避免對於同一不法要素予以過度評價，則自然意義 之數行為，得否評價為法律概念之一行為，應就客觀構成要 件行為之重合情形、主觀意思活動之內容、所侵害之法益與 行為間之關聯性等要素，視個案情節依社會通念加以判斷。 如具有行為局部之同一性，或其行為著手實行階段可認為同 一者，得認與一行為觸犯數罪名之要件相侔，而依想像競合 犯論擬（最高法院105年度台非字第66號判決意旨參照）。 查被告就事實欄一㈢所為係以一行為同時觸犯上開各罪，應 從最重之三人以上共同以網際網路對公眾散布而詐欺取財罪 處斷。 　㈧刑之減輕事由： 　⒈詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定適用： 　　本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日 新增訂詐欺犯罪危害防制條例，並於同年8月2日起施行。按 詐欺犯罪危害防制條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查 及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得 者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全 部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織 之人者，減輕或免除其刑。」其前段規定之立法說明：為使 犯本條例詐欺犯罪案件之刑事訴訟程序儘早確定，「同時」 使詐欺被害人可以取回財產上所受損害，行為人自白認罪， 並自動繳交其犯罪所得者，應減輕其刑，以開啟其自新之路 。是行為人須自白犯罪，如有犯罪所得者，並應自動繳交犯 罪所得，且所繳交之犯罪所得，須同時全額滿足被害人所受 財產上之損害，始符合上開法條前段所定之減刑條件。參照 同條例第43條規定，詐欺獲取之財物或財產上利益達500萬元 者，量處3年以上10年以下有期徒刑，得併科3千萬元以下罰金 。達1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科3億元以 下罰金。其立法說明，就犯罪所得之計算係以①同一被害人單 筆或接續詐欺金額，達500萬元、1億元以上，或②同一詐騙行 為造成數被害人被詐騙，詐騙總金額合計500萬元、1億元以上 為構成要件。益見就本條例而言，「犯罪所得」係指被害人 受詐騙之金額，同條例第47條前段所規定，如有「犯罪所得 」自應作此解釋，故詐欺防制條例第47條之「犯罪所得」均 應解為被害人所交付之受詐騙金額。再按詐欺防制條例第47 條前段既規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白 ，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」，以 有犯罪所得並自動繳交為要件，即應以犯詐欺罪既遂，自白 並自動繳交被害人受詐騙金額者為限，至犯罪未遂者，被害 人未因此受財產損害，行為人既無犯罪所得可以繳交，自無 上開減刑規定之適用，亦屬當然(最高法院113年度台上字第 3589號判決意旨參照)。查本件被告雖於本院審理時坦承犯 行，然於偵查中否認犯行，亦未自動繳交如附表三「洗錢之 財物」欄所示之犯罪所得，不符上開減刑要件。 　⒉本件被告為事實欄一㈢所示行為後，立法院於113年7月31日修 訂洗錢防制法，並於同年8月2日起施行。修正前洗錢防制法 第16條第2項規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中 均自白者，減輕其刑」，修正後第23條第3項則規定，除須 在偵查及歷次審判中均自白，並須自動繳交全部所得財物， 始得減輕其刑，是修正後之規定並無對被告較為有利之情形 ，應適用修正前洗錢防制法第16條第2項之規定。本件被告 雖於本院審理時坦承犯行，然於偵查中否認犯行，不符上開 減刑要件。 丁、 　㈠爰審酌被告正值年輕，不思以正常途徑獲取財物，僅因貪圖 不法利得，即任意提供SIM卡及他人個資予他人使用，又加 入詐欺集團擔任車手而為本件犯行，動機不良，手段可議， 價值觀念偏差，嚴重損害財產交易安全及社會經濟秩序，亦 製造金流斷點，掩飾、隱匿詐欺犯罪不法所得去向，嚴重損 害財產交易安全及社會經濟秩序，對告訴人等之財產產生重 大侵害、兼衡被告在詐欺集團之角色分工、致告訴人等分別 受有如附表所示之損失(其中尤以告訴人王丁香損失慘重)、 被告犯後雖於本院坦承犯行，然迄未賠償告訴人等之損失等 一切情狀，量處如主文所示之刑，並就得易科罰之宣告刑諭 知易科罰金之折算標準。被告於本案前後另犯多罪，不在本 件定其應執行之刑。 　㈡沒收 　⒈犯罪工具： 　　按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。詐欺 犯罪危害防制條例於113年7月31日修正公布，同年0月0日生 效施行。未扣案之偽造之「靖海投資股份有限公司」現儲憑 證收據2紙、該公司名義之投資委任契約1份及偽造之職員之 工作證1紙，均係供被告犯罪所用之物，即使已交付告訴人 等，已非其所有，均仍應依詐欺犯罪危害防制條例第48條第 1項、刑法第38條之1第1項後段、第3項之規定，在該罪項下 宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵 其價額。 　⒉洗錢之財物： 　　被告行為後，洗錢防制法關於沒收之規定，於113年7月31日 修正公布，同年0月0日生效施行。修正後洗錢防制法第25條 第1項規定「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上 利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」。又沒收應適 用裁判時法，是本案告訴人王丁香遭詐騙之款項而經被告所 收取並已交付詐欺集團上游成員之贓款分別為700,000元、3 00,000元，均應依洗錢防制法第25條第1項、刑法第38條之1 第1項後段、第3項規定，在該罪項下宣告沒收，於全部或一 部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 　㈢犯罪所得： 　　查被告於偵訊時供承販售如事實欄一㈠、㈡所示門號，各有獲 得對方交付之1,000元報酬，而其如事實欄一㈢不同之二日擔 任車手，則一日可獲2,000元之薪資，是其就事實欄一㈠、㈡ 、㈢之犯行分別獲得1,000元、1,000元、4,000元之不法報酬 ，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，在各次 犯行項下宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收 時，追徵其價額。 據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前 段，洗錢防制法第19條第1項後段、第25條第1項、詐欺犯罪危害 防制條例第48條第1項，刑法第11條前段、第2條第1項但書、第2 項、第28條、第30條、第339條、第339條之4第1項第2款、第3款 、第216條、第220條、第212條、第210條、第55條、第41條第1 項前段、第38條之1第1項、第3項，刑法施行法第1條之1第1項， 判決如主文。 本案經檢察官徐銘韡到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　 　21　　日 　　　　　　　　　 刑事審查庭法　官　曾雨明 以上正本證明與原本無異。 如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應 敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日 內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕 送上級法院」。 　　　　　　　　　　　　　　 書記官　楊宇國 中　　華　　民　　國　　114　年　　3　　月　　24　　 日 附錄本案論罪科刑法條： 中華民國刑法第30條 幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者， 亦同。 幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。 中華民國刑法第210條 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第220條 在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足 以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論 。 錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影 像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。 中華民國刑法第339條 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 50 萬元以 下罰金。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。 中華民國刑法第339條之4 犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期 徒刑，得併科1百萬元以下罰金： 一、冒用政府機關或公務員名義犯之。 二、三人以上共同犯之。 三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具， 對公眾散布而犯之。 四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或 電磁紀錄之方法犯之。 前項之未遂犯罰之。 洗錢防制法第19條 有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併 科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺 幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元 以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 附表一： 編號 時間 金額(新臺幣) 消費明細 1 112/1/25，17：39 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 2 112/1/25，17：40 30,000元 幣安購買虛擬貨幣 3 112/1/25，17：41 29,000元 幣安購買虛擬貨幣 4 112/1/25，18：29 20,000元 幣安購買虛擬貨幣 附表二： 編號 面交時間 面交地點 交付金額 1 112/6/16，10：00 桃園市○○區○○路0段00巷00號 300,000元 2 112/7/3，11：21 700,000元 附表三： 編號 犯罪事實 犯罪所得 所受損失/洗錢之財物 書證 宣告刑/沒收 1 事實欄一㈠ 告訴人廖嘉寶 (112偵53943) 1,000元 109,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人廖嘉寶APPLE PAY消費明細 ②幣安交易所消費明細、帳戶申登人資料 ③通聯調閱查詢單 ④廖嘉寶提供之對話紀錄截圖照片 ⑤告訴人廖嘉寶刷卡簡訊截圖照片 呂柏賢犯幫助犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 事實欄一㈡ 告訴人蔡子祥 (113年度偵字第7858號) 1,000元 2,000元 (告訴人所受損失) ①告訴人蔡子祥繳費明細 ②告訴人蔡子祥LALAMOVE訂單、通聯紀錄截圖 ③網銀國際股份有限公司儲值資料 ④LALAMOVE註冊資料 ⑤通聯調閱查詢單 呂柏賢犯幫助詐欺得利罪，處拘役拾伍日，如易科罰金以新臺幣壹仟元折算一日。 未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 事實欄一㈢ 告訴人王丁香 (113年度偵字第13450號) 4,000元 1,000,000元(洗錢之財物暨告訴人所受損失) ①指認犯罪嫌疑人紀錄表 ②靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約 ③靖海投資股份有限公司現儲憑證收據 ④路口監視器畫面截圖照片 ⑤告訴人王丁香提供被告現場收款照片 呂柏賢犯三人以上以網際網路共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年拾月。 未扣案偽造之靖海投資股份有限公司名義之證券投資委任契約壹份、靖海投資股份有限公司現儲憑證收據貳紙、工作證壹紙、未扣案洗錢之財物新臺幣壹佰萬元及未扣案犯罪所得新臺幣肆仟元均沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

2025-03-21

TYDM-113-審金訴-2507-20250321-1

1
91011
25
所有判決書專欄文章關於 Know99

本網站部分內容為 AI 生成，僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們：[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.