搜尋結果:曾羽薇

共找到 188 筆結果(第 91-100 筆)

家救
臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定  113年度家救字第254號 聲 請 人 A01 代 理 人 潘祐霖律師(扶助律師) 相 對 人 A02 A0000003 法定代理人 A04 上列當事人間因選定未成年人監護人事件(本院113年度家親聲 字第844號),聲請人聲請訴訟救助,本院裁定如下:   主 文 准予訴訟救助。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人因與相對人間選定未成年人監護人事 件,現由本院以113年度家親聲字第844號受理在案,因聲請 人無資力支出訴訟費用,業經財團法人法律扶助基金會新北 分會(下稱法扶新北分會)准予法律扶助,爰依民事訴訟法 第107條及法律扶助法第63條規定,聲請訴訟救助等語。 二、按當事人無資力支出訴訟費用者,法院應依聲請,以裁定准 予訴訟救助;經財團法人法律扶助基金會分會准許法律扶助 之無資力者,其於訴訟或非訟程序中,向法院聲請訴訟救助 時,除顯無理由者外,應准予訴訟救助,不受民事訴訟法第 108條規定之限制,民事訴訟法第107條第1項前段及法律扶 助法第63條分別定有明文。次按家事事件法就費用之徵收及 負擔等項並無規定,其中家事訴訟事件準用民事訴訟法之規 定(該法第51條規定),固得準用民事訴訟法關於訴訟救助 之規定,惟家事非訟事件,僅於該法第97條規定準用非訟事 件法,而非訟事件法對訴訟救助則漏未規範,自應類推適用 民事訴訟法第107條以下有關訴訟救助之規定,此有最高法 院101年度第7次民事庭會議決議可資參照。 三、查聲請人主張上開事實,業據提出法扶新北分會准予扶助證 明書以為釋明,並經本院依職權調取本院113年度家親聲字 第844號選定未成年人監護人事件案卷,核對卷內財團法人 法律扶助基金會專用委任狀等件確認無訛,且依該選定未成 年人監護人案件聲請狀所載內容及所提證據資料,尚非顯無 理由,是其聲請訴訟救助,經核並無不合,應予准許。 四、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日            家事第二庭 法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳 納抗告費新臺幣1,000元。     中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-家救-254-20241225-1

臺灣新北地方法院

離婚等(含未成年子女親權酌定、扶養費等)

臺灣新北地方法院民事判決 112年度婚字第392號 原 告 A01 訴訟代理人 顏朝彬律師 被 告 乙○○ 上列當事人間請求離婚等(含未成年子女親權酌定)事件,本院 於民國113年12月4日言詞辯論終結,判決如下:   主 文 准原告與被告離婚。 兩造所生未成年子女甲○○(女、民國000年0月00日生、身分證統 一編號:Z000000000號)權利義務之行使或負擔,由原告單獨任 之。 訴訟費用由被告負擔。   事實及理由 壹、程序部分 一、按婚姻事件,夫妻之一方為中華民國人者,由中華民國法院 審判管轄,家事事件法第53條第1項第1款定有明文,本件原 告為我國人民,被告為法國人民,有原告戶籍謄本在卷可稽 ,是我國就本件有國際審判管轄權;次按離婚事件,除當事 人書面合意定管轄法院外,專屬夫妻之住所地法院、夫妻經 常共同居所地法院,或訴之原因事實發生之夫或妻居所地法 院管轄,此觀家事事件法第52條第1項、第2項規定自明,而 所謂訴之原因事實發生之夫或妻居所地,應視造成夫妻婚姻 產生破綻之原因事實於何時地發生而定。查本件兩造分居多 年,又被告在臺時曾對原告實施家庭暴力行為,致兩造婚姻 關係產生破綻,原告乃提起本件離婚訴訟,而原告在臺之居 所在新北市○○區,自應認新北市○○區為訴之原因事實發生之 妻居所地,故本院就本件離婚訴訟有管轄權,堪以認定。 二、按離婚及其效力,依協議時或起訴時夫妻共同之本國法;無 共同之本國法時,依共同之住所地法;無共同之住所地法時 ,依與夫妻婚姻關係最切地之法律,涉外民事法律適用法第 50條定有明文。查原告為我國人,被告為法國人,兩造並無 共同之本國法,而兩造結婚後原同住在德國,但原告於民國 102年間返臺迄今,並且在我國育有兩造之未成年子女甲○○ (000年生,真實姓名年籍資料均詳卷),又此後被告若欲 探親,皆係其自外國來臺探視,可見兩造之婚姻生活乃以臺 灣為重心,故應認我國為兩造婚姻關係最切地,是依上開規 定,本離婚事件自應以我國法律為準據法。又按父母與子女 間之法律關係,依子女之本國法,涉外民事法律適用法第55 條亦有明文,本件兩造所生未成年子女甲○○乃我國人民,依 此規定,就子女權利義務之行使、負擔,自應以我國法為準 據法。 三、按數家事訴訟事件,或家事訴訟事件及家事非訟事件請求之 基礎事實相牽連者,得向就其中一家事訴訟事件有管轄權之 少年及家事法院合併請求,不受民事訴訟法第53條及第248 條規定之限制;前項情形,得於第一審或第二審言詞辯論終 結前為請求之變更、追加或為反請求。法院就前條第一項至 第三項所定得合併請求、變更、追加或反請求之數宗事件, 應合併審理、合併裁判。又家事非訟事件之合併、變更、追 加或反聲請,準用第41條、第42條第1項及第43條之規定, 家事事件法第41條第1項及第2項、第42條第1項、第79條分 別定有明文。查原告起訴請求判決兩造離婚,並同時請求酌 定未成年子女權利義務行使負擔,分別屬家事訴訟事件及家 事非訟事件,揆諸上開規定說明,因該等事件之基礎事實相 牽連,本院自得合併審理及裁判。 四、被告經合法通知,未於言詞辯論期日到場,核無民事訴訟法 第386條所列各款情形,爰依原告之聲請,由其一造辯論而 為判決。 貳、實體部分: 一、原告起訴主張:兩造前於97年2月29日在法國結婚,婚後並 曾同住在德國法蘭克福,然於婚後因被告情緒管理之問題, 兩造即迭有摩擦,而原告於101年7月間流產後,因需家人照 顧,便自德國返臺居住,嗣於102年間被告來臺與原告一同 接受人工受孕及試管嬰兒療程後便再度返回德國,原告並於 000年0月生下未成年子女甲○○,並於104年5月6日在我國辦 理兩造之結婚登記。然因被告之精神與情緒控管之故,兩造 此後仍屢有衝突,被告時常有以通訊軟體LINE或電話等方式 對原告為言語之騷擾等情事,復於107年12月17日至108年3 月間來臺探親時,有實施家庭暴力之行為,並經原告向鈞院 聲請核發通常保護令獲准。且原告返臺居住迄今,兩造長年 均處於分居之狀態,鮮有聯繫,被告期間縱有短暫來臺,亦 僅係為探視女兒而投宿旅店,兩造並未同住。依上開各情, 可見兩造共同經營婚姻生活之互信基礎已失,感情破裂已難 回復,堪認兩造間婚姻已生破綻且無法回復,且此等破綻可 以歸責於被告,爰依民法第1052條第2項之規定,請求判准 兩造離婚。又未成年子女甲○○自出生起,即由原告負責擔任 主要照顧者至今,被告僅短暫探視,並未共同生活,是為未 成年子女甲○○之最佳利益,併請求對於未成年子女甲○○之權 利義務由原告行使或負擔等語。並聲明:㈠請准原告與被告 離婚。㈡兩造所生未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔, 由原告任之。 二、被告未於言詞辯論期日到場,亦未提出書狀作何聲明或陳述 。 三、經查,原告主張兩造係於97年2月9日在法國結婚,於104年5 月6日在我國辦理結婚登記,婚姻現仍持續中,婚後並在我 國育有1女甲○○之事實,業據原告提出戶籍謄本為據,並有 本院依職權查調之個人戶籍資料查詢結果在卷可參,是此部 分之事實,堪信為真實。 四、本件原告請求准與被告離婚為有理由:  ㈠按有民法第1052條第1項以外之重大事由,難以維持婚姻者, 夫妻之一方得請求離婚。但其事由應由夫妻之一方負責者, 僅他方得請求離婚,民法第1052條第2項定有明文。所謂「 有前項以外之重大事由,難以維持婚姻者」,乃抽象的、概 括的離婚事由,係民法親屬編於74年修正時,為因應實際需 要,參酌各國立法例,導入破綻主義思想所增設,其目的在 使夫妻請求裁判離婚之事由較富彈性。但其事由應由夫妻一 方負責者,僅他方得請求離婚,是其所採者為消極破綻主義 精神,而非積極破綻主義。因此,若夫妻雙方均為有責時, 則應衡量比較雙方之有責程度,而許責任較輕之一方向應負 主要責任之他方請求離婚,如雙方之有責程度相同,則雙方 均得請求離婚,以符公平,且符合民法第1052條第2項規定 之立法目的(最高法院95年度台上字第1450號判決要旨參照 )。至於是否有難以維持婚姻之重大事由,判斷標準為婚姻 是否已生破綻而無回復之希望,此非可由當事人已喪失維持 婚姻意欲之主觀面加以認定,而應依客觀的標準,即難以維 持婚姻之事實,是否已達於倘處於同一境況,任何人均將喪 失維持婚姻希望之程度以決之。又婚姻係以夫妻共同生活為 目的,夫妻雙方應以誠摯互信為基礎,相互扶持,共同建立 和諧美滿之家庭,倘雙方因理念上之重大差異,雙方互不往 來,形同陌路,婚姻關係誠摰互信之感情基礎,已經不復存 在,依一般人之生活經驗處於同一境況,均將喪失維持婚姻 之意欲,應認顯然難期修復,雙方共同生活的婚姻目的已經 不能達成,應認符合民法第1052條第2項所定難以維持婚姻 之重大事由(最高法院91年度台上字第2023號判決意旨參照 )。  ㈡經查,原告主張兩造婚後因被告情緒管理之問題即迭有摩擦 ,而原告於101年7月間流產後,因需家人照顧,便自德國返 臺居住,嗣於102年間被告來臺與原告一同接受人工受孕及 試管嬰兒療程後便再度返回德國,此後兩造便長期分居二地 ,被告鮮有聯絡或來臺探親,縱有來臺,亦僅短期停留探視 女兒,皆未與原告同住等情,業據原告提出入出國日期證明 書為證,並有本院依職權查調兩造之入出境資料在卷可佐, 又經本院核對被告之入出境資料,可知被告曾於101年至105 年間多次入出境我國,復於107至108年間再度多次入出境我 國後,迄至112、113年間方2次入境我國,且被告每次入境 我國之時間多不足1月,最多亦僅停留2月餘之事實,可見原 告主張兩造實際上長期分居,被告並未長期在臺與原告同住 等節,確實為真。原告復主張被告於107年12月17日至108年 3月間來臺探親時,曾有對原告及子女實施家庭暴力之行為 ,經原告向本院聲請核發通常保護令獲准,則有本院108年 度家護字第496號民事通常保護令附卷可查,亦堪認屬實。 又原告另提出被告於110年8月間在英國向原告訴請離婚之訴 訟通知暨中文譯本,可見被告亦已無繼續維持兩造婚姻之意 。本院審酌上情,認兩造既已分居多年,原告在臺生活少有 被告陪伴,又曾因被告對其與女兒實施家庭暴力而尋求法院 核發保護令加以保護,且被告亦在他國訴求兩造離婚,如依 客觀之標準審認,任何人處於兩造相同之境況,均將喪失維 持婚姻之意欲,實無從期待兩造能繼續誠摯相愛,彼此互信 、互諒以協力保持婚姻共同生活之圓滿及幸福,亦難認有何 回復之可能,且就兩造婚姻該等破綻,實可歸責於被告,故 原告主張兩造具有難以維持婚姻之重大事由等語,值為採信 。  ㈢準此,本件原告主張兩造之間婚姻已有難以維持之重大事由 ,依民法第1052條第2項之規定,訴請判准兩造離婚,為有 理由,應予准許。 五、本件應由原告單獨任未成年子女甲○○之親權人:  ㈠按夫妻離婚者,對於未成年子女權利、義務之行使或負擔, 依協議由一方或雙方共同任之。未為協議或協議不成者,法 院得依夫妻之一方、主管機關、社會福利機構或其他利害關 係人之請求或依職權酌定之。民法第1055條第1項定有明文 。又法院為前條裁判時,應依子女之最佳利益,審酌一切情 狀,尤應注意下列事項:1.子女之年齡、性別、人數及健康 情形。2.子女之意願及人格發展之需要。3.父母之年齡、職 業、品行、健康情形、經濟能力及生活狀況。4.父母保護教 養子女之意願及態度。5.父母子女間或未成年子女與其他共 同生活之人間之感情狀況。6.父母之一方是否有妨礙他方對 未成年子女權利義務行使負擔之行為。7.各族群之傳統習俗 、文化及價值觀。亦為民法第1055條之1第1項所明定。本院 既判准兩造離婚,對未成年子女甲○○權利義務之行使或負擔 ,兩造又未為協議,則原告請求本院酌定之,即屬有據。  ㈡又經本院囑託新北市政府社會局委託社團法人中華民國兒童 人權協會對原告及未成年子女甲○○進行訪視並提出報告,該 等報告之綜合評估及具體建議認評估被告居住國外,未成年 子女實不適宜由兩造共同行使親權,原告具備明確爭取子女 親權及養育子女之意願;原告之經濟能力具備扶養子女之能 力,有滿足子女需求無虞;子女與被告的相處是少的,與被 告相處時,子女也多少會感到尷尬,子女與原告之親子關係 才緊密及親密;子女表明要繼續與原告同住生活及未來她的 事情可由原告單獨參與處理就好,子女對原告已建立依賴感 及信任感,也無想要改變生活現狀之想法,原告對子女的管 教也無不良,故子女具備由原告單獨行使親權之意願;子女 並未拒絕和被告接觸,故只要被告有心及有行動力,子女與 被告的親情感是可以維繫和經營的,綜合以上評估,就原告 與子女之訪視,子女的權利義務行使負擔由原告任之,無不 妥適之處等語,有社工訪視調查報告附卷可參。  ㈢本院參酌上揭訪視報告,審酌未成年子女甲○○現與原告同住 ,長期由原告擔任未成年子女之主要照顧者,未成年子女與 原告之依附關係甚佳,原告對於未成年子女之了解與需求自 較被告熟稔,且原告無明顯不適任為親權人等情形,堪信原 告確實具有照顧未成年子女及行使其親權之條件,相對於此 ,被告未與甲○○共同生活,探視甲○○之時間亦甚短,其與甲 ○○之親情關係並未緊密建立,顯難期待被告能善盡保護教養 之責,故本院認為對於兩造所生未成年子女甲○○權利義務之 行使或負擔由原告任之,應較符合未成年子女之最佳利益。 爰依原告之聲請,酌定未成年子女甲○○權利義務之行使或負 擔,由原告任之。 六、末按法院得依請求或依職權,為未行使或負擔權利之一方, 酌定其與未成年子女會面交往之方式及期間,民法第1055條 第5項前段固有明定。惟本件被告與未成年子女應如何進行 會面交往,考量被告並未到庭或具狀表示具體意見,難以評 估其與子女會面交往之適當方式,倘由本院依職權強予酌定 被告之探視時間及方法,恐非最有利於兩造及未成年子女, 自無酌定會面交往方式之必要。故本院認為此部分宜於被告 出面後,先由兩造自行協調,如協議不成,再由被告向法院 聲請酌定與子女會面交往之方式、期間,附此敘明。 七、綜上所述,原告主張兩造有難以維持婚姻之重大事由,依民 法第1052條第2項之規定,請求與被告離婚,為有理由,應 予准許,並酌定兩造所生未成年子女甲○○權利義務行使或負 擔由原告任之,爰判決如主文所示。 八、本件事證已臻明確,兩造其餘攻防方法及所提證據,經本院 斟酌後,核與判決結果不生影響,爰不予逐一論駁,併此敘 明。 九、據上論結,本件原告之訴為有理由,爰判決如主文。   中  華  民  國  113  年  12  月  25  日         家事第二庭 審判長法 官 李美燕                                      法 官 謝茵絜                                      法 官 俞兆安  以上正本係照原本作成。 如對本判決上訴,須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如 委任律師提起上訴者,應一併繳納上訴審裁判費。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-25

PCDV-112-婚-392-20241225-1

臺灣新北地方法院

延長安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第796號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○ 受 安置人 A 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 法定代理人 B 真實姓名年籍資料及送達處所詳卷 上列當事人間請求延長安置事件,本院裁定如下:   主  文 准將受安置人A(真實姓名及年籍資料詳卷)延長安置3個月至民 國114年3月23日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:㈠兒童及少年未受適當之養育或照顧。㈡兒童及少年有立 即接受醫療之必要,而未就醫。㈢兒童及少年遭受遺棄、身 心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之行為或工 作。㈣兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難以有效保護 。第一項兒童及少年之安置,直轄市、縣(市)主管機關得 辦理家庭寄養,或交付適當之親屬、第三人、兒童及少年福 利機構或其他安置機構教養之。直轄市、縣(市)主管機關 依前條規定緊急安置時,應即通報當地地方法院及警察機關 ,並通知兒童及少年之父母、監護人。但其無父母、監護人 或通知顯有困難時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時 ,非72小時以上之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法 院裁定繼續安置。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲請 法院裁定延長之,每次得聲請延長3個月,兒童及少年福利 與權益保障法第56條第1項、第5項、第57條第1項、第2項分 別定有明文。 二、聲請意旨略以:受安置人A因遭其母B不當照顧,又親屬照顧 保護功能未明,聲請人已於民國113年9月21日將受安置人予 以緊急安置保護,並經鈞院裁定准予繼續安置3個月至113年 12月23日。考量受安置人無自保能力,且監護人親職功能尚 待提升與評估,不宜照顧受安置人,受安置人親屬現無替代 照顧之意願與能力,聲請人將持續評估監護人照顧能力之改 善,為維護受安置人之人身安全及相關權益,爰依兒童及少 年福利與權益保障法第57條第2項規定,聲請裁定准予延長 安置3個月至114年3月23日等語。 三、經查,受安置人A現年2歲,前經本院以113年度護字第597號 裁定准將受安置人繼續安置至113年12月23日止,此有聲請 人所提出之新北市政府兒童少年保護案件第1次延長安置法 庭報告書、新北市政府兒童少年保護案件緊急暨繼續安置法 庭報告書及本院113年度護字第597號裁定等件為證,自堪認 定。而其母身心狀況及生活不穩定,未能妥適照顧年幼受安 置人,親職教養功能不佳,現受安置人處於不利成長中兒童 之照顧環境,且其家無合適之輔助或替代照顧資源,為維護 兒童最佳利益,現階段實有安置保護受安置人之必要等情, 有上開法庭報告書存卷可查。本院審酌上開事證,考量受安 置人年紀尚幼,缺乏自我保護能力,仍須穩定、安全之照顧 環境,而親職者身心及生活未穩定,親職及教養能力有待提 升,亦無其他親屬資源得以協助照顧,為維護受安置人身心 發展及安全,基於其最佳利益,認非延長安置不足以保護受 安置人,本件聲請核無不合,應予准許,爰依首開規定裁定 如主文,以利後續處遇工作之進行。 四、依家事事件法第97條、非訟事件法第21條第1項,裁定如主 文。 中  華  民  國  113  年  12   月  25  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  25  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-25

PCDV-113-護-796-20241225-1

輔宣
臺灣新北地方法院

輔助宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度輔宣字第162號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 乙○○ 丙○○ 上列聲請人聲請輔助宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A02(女,民國00年0月00日生,身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定A01(女,民國00年00月00日生,身分證統一編號:Z000000 000號)為受輔助宣告之人之輔助人。 程序費用由受輔助宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人A01之女即相對人A02於民國111年10 月11日因雙相情感障礙,致其為意思表示或受意思表示或辨 識其意思表示效果之能力顯有不足,已達受輔助宣告程度, 為此依民法第15條之1、第1113條之1第1項及家事事件法第1 77條相關規定,聲請宣告相對人為受輔助宣告之人,併選定 聲請人A01為其輔助人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1定有明文。又受輔助宣告之人, 應置輔助人。而法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、4 親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌。法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文 。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人主張相對人A02因雙相情感障礙,致其為意思表示或受 意思表示、或辨識其意思表示效果之能力顯有不足,已達受 輔助宣告程度等情,業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄 本、輕度身心障礙證明等件為證,且有亞東紀念醫院函文暨 病歷附卷足參,復經鑑定人亞東紀念醫院潘怡如醫師審驗相 對人之心神狀況之結果,其鑑定結果認:相對人之臨床診斷 為雙相情感疾患,其整體認知功能屬於輕度障礙程度。相對 人雖可維持基本自我生活照顧之能力,但在金錢使用上與進 行複雜社會判斷之能力上,因所罹患之雙相情感疾患和輕度 認知障礙而受影響,推定相對人為意思表示或受意思表示、 或辨識其意思表示效果之能力,較之同齡人已有減損,建議 為輔助宣告等情,有鑑定人結文、亞東紀念醫院函文暨精神 鑑定報告書在卷可稽。從而,聲請人聲請對相對人為輔助之 宣告,為有理由,應予准許。  ㈡本件相對人既為輔助之宣告,已如前述,自應為其選定輔助 人。查本件相對人未指定意定監護人,有司法院公證業務作 業系統查詢結果在卷可參;聲請人之最近親屬為其父即關係 人甲○○、其母即聲請人江淑惠、其姊妹即關係人乙○○、丙○○ ,而聲請人願擔任相對人之輔助人,且為其他親屬同意等情 ,有前揭同意書、親等關聯(二親等)查詢結果、戶籍謄本 等件在卷可參,本院審酌聲請人為相對人之母,份屬至親, 有意願擔任相對人之輔助人,且經相對人之父親、姊妹同意 ,是由聲請人擔任輔助人,符合相對人之最佳利益,爰選定 聲請人為相對人之輔助人。 四、按受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純獲 法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不在 此限:㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借貸 、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解、 調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器、 汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借貸 。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法院 依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為,民法 第15條之2第1項定有明文,是受輔助宣告之人並未喪失行為 能力,且依法並未完全剝奪其財產處分權,附此敘明。 五、依家事事件法第164條第2項、第177條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-輔宣-162-20241220-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第625號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A02(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人。 選定A01(女、民國00年00月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受輔助宣告之人之輔助人。 聲請費用由受輔助宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人A01之子即相對人A02,因出生即智能 障礙,致不能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思 表示之效果,已達受監護宣告之程度,為此依民法第14條第 1項及家事事件法第164條以下相關規定,聲請宣告相對人為 受監護宣告之人,併選定聲請人為相對人之監護人,指定甲 ○○為會同開具財產清冊之人,若本件尚未達監護宣告之程度 ,亦聲請對相對人為輔助宣告,並選定聲請人為其輔助人等 語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致其為意思表示或受意 思表示,或辨識其意思表示效果之能力,顯有不足者,法院 得因本人、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之 其他親屬、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為輔 助之宣告,民法第15條之1定有明文。次按受輔助宣告之人 ,應置輔助人。而法院為輔助之宣告時,應依職權就配偶、 4親等內之親屬、最近1年有同居事實之其他親屬、主管機關 、社會福利機構或其他適當之人,選定1人或數人為輔助人 。法院為前項選定及指定前,得命主管機關或社會福利機構 進行訪視,提出調查報告及建議。輔助之聲請人或利害關係 人亦得提出相關資料或證據,供法院斟酌;法院選定輔助人 時,應依受輔助宣告之人之最佳利益,優先考量受輔助宣告 之人之意見,審酌一切情狀,並注意下列事項:一、受輔助 宣告之人之身心狀態與生活及財產狀況。二、受輔助宣告之 人與其配偶、子女或其他共同生活之人間之情感狀況。三、 輔助人之職業、經歷、意見及其與受輔助宣告之人之利害關 係。四、法人為輔助人時,其事業之種類與內容,法人及其 代表人與受輔助宣告之人之利害關係,民法第1113條之1第1 項、同條第2項準用民法第1111條及第1111條之1分別有明文 。又法院對監護宣告之聲請,認為未達應受監護宣告之程度 ,而有輔助宣告之原因者,得依聲請或依職權以裁定為輔助 之宣告,家事事件法第174條第1項亦有明定。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人主張相對人因智能障礙,致不能為意思表示或受意思 表示,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程 度等情,業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、極重度 障礙證明等件為證,而經鑑定人新莊仁濟醫院黃暉芸醫師審 驗相對人之心神狀況之結果,其鑑定結果認:相對人之個人 生活史、疾病史、現在病況、身體檢查、心理衡鑑結果及精 神狀態檢查結果,本院認為,目前相對人因知能不足,致其 為意思表示、受意思表示和辨識其意思表示效果之能力已達 「顯有不足」之程度,但未達到「完全不能」之程度,可為 「輔助宣告」等情,有鑑定人結文、新莊仁濟醫院精神鑑定 報告書在卷可稽。是以,本院認相對人因前開原因致其為意 思表示或受意思表示,或辨識其意思表示之能力,顯有不足 ,惟尚未達監護宣告之程度,故本件就輔助宣告之聲請為有 理由,應予准許,爰宣告相對人為受輔助宣告之人。  ㈡本件相對人既為輔助之宣告,已如前述,自應為其選定輔助 人。查本件相對人未指定意定監護人,有司法院意定監護契 約管理系統查詢結果在卷可參;聲請人之最近親屬為其母親 即聲請人A01、兄弟即關係人乙○○,而聲請人願擔任相對人 之輔助人,且為相對人同意等情,有前揭同意書、個人戶籍 資料、親等關聯(二親等)查詢結果、戶籍謄本、親屬系統 表等件在卷可參,本院審酌聲請人為相對人之母,份屬至親 ,有意願擔任相對人之輔助人,且經相對人同意,又關係人 乙○○為極重度身心障礙,非適任輔助人,是由聲請人擔任輔 助人,符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相對人之輔 助人。  ㈢按「受輔助宣告之人為下列行為時,應經輔助人同意。但純 獲法律上利益,或依其年齡及身分、日常生活所必需者,不 在此限:㈠為獨資、合夥營業或為法人之負責人。㈡為消費借 貸、消費寄託、保證、贈與或信託。㈢為訴訟行為。㈣為和解 、調解、調處或簽訂仲裁契約。㈤為不動產、船舶、航空器 、汽車或其他重要財產之處分、設定負擔、買賣、租賃或借 貸。㈥為遺產分割、遺贈、拋棄繼承權或其他相關權利。㈦法 院依前條聲請權人或輔助人之聲請,所指定之其他行為」, 民法第15條之2第1項定有明文,是受輔助宣告之人並未喪失 行為能力,且依法並未完全剝奪其財產處分權。復參酌同法 第1113條之1規定,並無準用同法第1094條、第1099條及第1 099條之1、第1103條第1項等規定,亦即輔助人對於受輔助 宣告人之財產,並無規定應與經法院或主管機關所指定之人 會同開具財產清冊,故本件毋庸指定會同開具財產清冊之人 ,附此敘明。 四、依家事事件法第177條第2項、第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12   月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-625-20241220-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1215號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A02(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 選定A01(男、民國00年00月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為受監護宣告之人之監護人。 指定甲○○(女、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z000000 000號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之母即相對人A02因失智症,致不能 為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果, 已達受監護宣告之程度,爰依民法第14條第1項及家事事件 法第164條以下之規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之人 ,併選定聲請人A01為受監護宣告之人之監護人、關係人甲○ ○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前,得命主 管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院 斟酌。法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益 ,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意 下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之 種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ,民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人主張相對人因失智症,致不能為意思表示或受意思表 示,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程度 等情,業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、重度身心 障礙證明等件為證,復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫師審 驗相對人之心神狀況之結果,其鑑定結果認:相對人現有精 神障礙或其他心智缺陷,精神障礙之程度已達完全不能為意 思表示或辨識意思表示效果之程度,且無恢復可能性。建議 為監護宣告等情,有鑑定人結文、板橋中興醫院精神鑑定報 告書在卷可稽。從而,聲請人聲請對相對人為監護之宣告, 為有理由,應予准許。  ㈡本件相對人既為監護之宣告,已如前述,自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定 監護人,有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參 ;聲請人之最近親屬為其子女即聲請人A01、關係人甲○○, 而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護人及會同開 具財產清冊之人,且為其他親屬同意等情,有前揭同意書、 親等關聯(一親等)查詢結果、個人戶籍資料、戶籍謄本等 件在卷可參,本院審酌聲請人為相對人之子,份屬至親,有 意願擔任相對人之監護人,且經相對人之女同意,是由聲請 人擔任監護人,符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相 對人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之女,亦屬至親 ,且有意願任會同開具財產清冊之人,並經相對人之子同意 ,爰併依上揭規定,指定關係人甲○○為會同開具財產清冊之 人。  ㈢末按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人 監護之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財 產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請, 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ,監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為, 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相 對人之監護人,依前揭規定,於監護開始時,對於相對人之 財產,應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○,於2個月內 開具財產清冊,並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1215-20241220-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1184號 聲 請 人 A1 相 對 人 A02 關 係 人 甲○○ 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 宣告A02(男、民國00年0月00日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為受監護宣告之人。 選定A1(女、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z000000000 號)為受監護宣告之人之監護人。 指定甲○○(男、民國00年0月0日生、身分證統一編號:Z0000000 00號)為會同開具財產清冊之人。 聲請程序費用由受監護宣告之人A02負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:聲請人之子即相對人A02因高樓墜落,致不 能為意思表示或受意思表示,或不能辨識其意思表示之效果 ,已達受監護宣告之程度,爰依民法第14條第1項及家事事 件法第164條以下之規定,聲請宣告相對人為受監護宣告之 人,併選定聲請人A1為受監護宣告之人之監護人、關係人甲 ○○為會同開具財產清冊之人等語。 二、按對於因精神障礙或其他心智缺陷,致不能為意思表示或受 意思表示,或不能辨識其意思表示之效果者,法院得因本人 、配偶、四親等內之親屬、最近一年有同居事實之其他親屬 、檢察官、主管機關或社會福利機構之聲請,為監護之宣告 ,民法第14條第1項定有明文。又受監護宣告之人應置監護 人。法院為監護之宣告時,應依職權就配偶、四親等內之親 屬、最近一年有同居事實之其他親屬、主管機關、社會福利 機構或其他適當之人選定一人或數人為監護人,並同時指定 會同開具財產清冊之人。法院為前項選定及指定前,得命主 管機關或社會福利機構進行訪視,提出調查報告及建議。監 護之聲請人或利害關係人亦得提出相關資料或證據,供法院 斟酌。法院選定監護人時,應依受監護宣告之人之最佳利益 ,優先考量受監護宣告之人之意見,審酌一切情狀,並注意 下列事項:一、受監護宣告之人之身心狀態與生活及財產狀 況。二、受監護宣告之人與其配偶、子女或其他共同生活之 人間之情感狀況。三、監護人之職業、經歷、意見及其與受 監護宣告之人之利害關係。四、法人為監護人時,其事業之 種類與內容,法人及其代表人與受監護宣告之人之利害關係 ,民法第1110條、第1111條、第1111條之1亦有相關規定。 三、本院之判斷:  ㈠聲請人主張相對人因高樓墜落,致不能為意思表示或受意思 表示,或不能辨識其意思表示之效果,已達受監護宣告之程 度等情,業據提出同意書、親屬系統表、戶籍謄本、極重度 身心障礙證明等件為證,復經鑑定人板橋中興醫院馮德誠醫 師審驗相對人之心神狀況之結果,其鑑定結果認:相對人現 有精神障礙或其他心智缺陷,精神障礙之程度已達完全不能 為意思表示或辨識意思表示效果之程度,且無恢復可能性。 建議為監護宣告等情,有鑑定人結文、板橋中興醫院精神鑑 定報告書在卷可稽。從而,聲請人聲請對相對人為監護之宣 告,為有理由,應予准許。  ㈡本件相對人既為監護之宣告,已如前述,自應為其選定監護 人及指定會同開具財產清冊之人。查本件相對人未指定意定 監護人,有司法院意定監護契約管理系統查詢結果在卷可參 ;聲請人之最近親屬為其母即聲請人A1、其兄弟即關係人甲 ○○、乙○○,而聲請人及關係人甲○○願分別擔任相對人之監護 人及會同開具財產清冊之人,且為其他親屬同意等情,有前 揭同意書、親等關聯(二親等)查詢結果、戶籍謄本等件在 卷可參,本院審酌聲請人為相對人之母,份屬至親,有意願 擔任相對人之監護人,且經相對人之兄弟同意,是由聲請人 擔任監護人,符合相對人之最佳利益,爰選定聲請人為相對 人之監護人。併參酌關係人甲○○為相對人之兄,亦屬至親, 且有意願任會同開具財產清冊之人,並經相對人之母、弟同 意,爰併依上揭規定,指定關係人甲○○為會同開具財產清冊 之人。  ㈢末按成年人之監護,除本節有規定者外,準用關於未成年人 監護之規定,民法第1113條定有明文;又監護開始時,監護 人對於受監護人之財產,應依規定會同遺囑指定、當地直轄 市、縣(市)政府指派或法院指定之人,於2個月內開具財 產清冊,並陳報法院。前項期間,法院得依監護人之聲請, 於必要時延長之。於前條之財產清冊開具完成並陳報法院前 ,監護人對於受監護人之財產,僅得為管理上必要之行為, 同法第1099條、第1099條之1亦有明定。是聲請人既擔任相 對人之監護人,依前揭規定,於監護開始時,對於相對人之 財產,應會同開具財產清冊之人即關係人甲○○,於2個月內 開具財產清冊,並陳報法院。 四、依家事事件法第164條第2項,裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如不服本裁定,應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1184-20241220-1

臺灣新北地方法院

繼續安置

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度護字第740號 聲 請 人 新北市政府 法定代理人 甲○○○○ 受 安置人 A 真實姓名及住居所均詳卷 法定代理人 B 真實姓名及住居所均詳卷 委託監護人 C 真實姓名及住居所均詳卷 上列當事人間聲請繼續安置事件,本院裁定如下:   主 文 准將受安置人A(女,民國110年生,真實姓名及完整年籍資料均 詳卷)繼續安置3個月至民國114年2月27日止。 聲請程序費用由聲請人負擔。   理 由 一、聲請意旨略以:受安置人A遭法定代理人即其父B經常情緒性 且無理由施暴,對其造成極大恐怖經驗,且B會對周遭親友 遷怒施暴與情緒控制周遭親友,B雖已於民國113年11月21日 遭到羈押,但親友均老邁無法照顧受安置人外,又提及無法 介入B施暴受安置人的行為,評估B親職功能不彰,親屬已無 力協助照顧及保護受安置人,為維護兒童之人身安全及最佳 利益,聲請人於113年11月25日15時40分將受安置人予以緊 急安置保護,聲請人將持續評估監護人及相關親屬之親職能 力,並提供相關協助,爰依兒童及少年福利與權益保障法第 57條第2項規定,聲請鈞院裁定准予繼續安置3個月等語。 二、按兒童及少年有下列各款情形之一者,直轄市、縣(市)主 管機關應予保護、安置或為其他處置;必要時得進行緊急安 置:一、兒童及少年未受適當之養育或照顧。二、兒童及少 年有立即接受醫療之必要,而未就醫。三、兒童及少年遭受 遺棄、身心虐待、買賣、質押,被強迫或引誘從事不正當之 行為或工作。四、兒童及少年遭受其他迫害,非立即安置難 以有效保護。又直轄市、縣(市)主管機關依前條規定緊急 安置時,應即通報當地地方法院及警察機關,並通知兒童及 少年之父母、監護人,但其無父母、監護人或通知顯有困難 時,得不通知之。緊急安置不得超過72小時,非72小時以上 之安置不足以保護兒童及少年者,得聲請法院裁定繼續安置 。繼續安置以3個月為限;必要時,得聲請法院裁定延長之 ,每次得聲請延長3個月,兒童及少年福利與權益保障法第5 6條第1項、第57條第1項、第2項分別定有明文。 三、經查,B坦承因自我情緒控管不佳導致不當管教受安置人致 傷,且多次拍攝責打受安置人之影片以取得其母關注及友人 同情,經觀察影片內容發現,B無視受安置人年幼,以自己 情緒突然攻擊、施暴受安置人,造成受安置人極大驚恐及傷 害,無視受安置人人身安全,如突然掌摑、用腳踹受安置人 頭部、面部、掐脖、加壓抓頭等行為施暴,均非合適照顧幼 童時應有之舉動。又B遭羈押後,家中親屬因年邁無法照顧 受安置人,且過往其他親屬均無法介入B不當管教之情況, 親屬均擔憂受安置人安全,原簽訂之安全計畫並無具體落實 致受安置人有人身安全疑慮,為維護受安置人安全及最佳利 益,故聲請人已於113年11月25日15時40分起予以緊急安置 。B因個人情緒控管不彰、多次不當對待受安置人之事實, 罔顧受安置人生命安全及受照顧穩定性,評估B親職功能不 影,且替代性照顧資源已明確表達無法提供照顧,現階段實 有安置保護受安置人之必要等情,業據聲請人提出新北市政 府兒少保護案件緊急暨繼續安置法庭報告書為證,並有臺灣 高等法院被告前案紀錄表、在監在押全國紀錄表附卷可查, 堪信為真實。本院審酌上開資料,並衡酌現階段受安置人之 最佳利益等情,認受安置人確有未受適當養育、照顧之情事 ,如不予繼續安置,顯不足以保護受安置人,是本件聲請人 聲請繼續安置受安置人,核與首揭法律規定相符,應予准許 如主文所示。 四、依家事事件法第97條,非訟事件法第21條第1項前段,裁定 如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日            家事第二庭 法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。          如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-護-740-20241220-1

家聲
臺灣新北地方法院

給付扶養費

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度家聲字第104號 聲 請 人 A01 相 對 人 A02 A03 上列當事人間請求給付扶養費事件,本院裁定如下:   主 文 聲請人應於本裁定送達後5日內,補繳聲請費用新臺幣2,000元, 逾期未補繳,即駁回其聲請。   理 由 一、按因財產權關係為聲請者,其標的之金額或價額為新臺幣( 下同)100萬元以上未滿1,000萬元者,徵收費用2,000元; 第13條、第14條、第15條及第17條規定之費用,關係人未預 納者,法院應限期命其預納;逾期仍不預納者,應駁回其聲 請或抗告,非訟事件法第13條第3款、第26條第1項分別定有 明文。依家事事件法第97條規定,於家事非訟事件準用之。 二、查兩造間請求給付扶養費事件,係因財產權關係為聲請,又 屬因定期給付涉訟,財產利益應以聲請人請求相對人按期給 付之扶養費用為計算標準,查聲請人係請求相對人A02、A03 自本案聲請之日即民國113年9月24日起至其死亡時止,按月 於每月5日前,各給付聲請人新臺幣(下同)1萬元整,又聲 請人A01為男性、係00年0月00日出生,現年59歲,依內政部 公布之112年新北市簡易生命表所載,該年齡之平均餘命為2 2.82年,復依家事事件法第97條、非訟事件法第19條準用民 事訴訟法第77條之10之規定,期間未確定時,應推定其存續 期間,其期間超過10年者,以10年計算,是本件訴訟標的價 額為240萬元(計算式:1萬元×2人×12月×10年),依家事事 件法第97條準用非訟事件法第13條第3款之規定,應徵收聲 請費用2,000元。爰依家事事件法第97條準用非訟事件法第2 6條第1項之規定,限聲請人於本裁定送達後5日內補繳,逾 期不繳,即駁回其聲請,特此裁定。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上原本係照正本作成。 如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀,並應繳納抗 告費新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                  書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-家聲-104-20241220-1

監宣
臺灣新北地方法院

監護宣告

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度監宣字第1702號 聲 請 人 甲○○ 相 對 人 乙○○ 上列聲請人聲請對相對人為監護宣告事件,本院裁定如下:   主 文 本件移送臺灣士林地方法院。   理 由 一、按關於聲請監護宣告事件,專屬應受監護宣告之人住所地或 居所地法院管轄。法院受理家事事件之全部或一部不屬其管 轄者,除當事人有管轄之合意外,應依聲請或依職權以裁定 移送於其管轄法院,家事事件法第164條第1項第1款、第6條 第1項前段分別定有明文。 二、經查,本件相對人即應受監護宣告之人乙○○設籍於臺北市○○ 區○○路000巷00號,此有戶籍謄本在卷可稽,又相對人現住 於新北市○○區○○○00○0號○○護理之家,亦有聲請人家事聲請 狀附卷可憑,足認相對人於本件聲請時之住居所均非本院管 轄區域,茲聲請人向無管轄權之本院聲請,容有違誤,爰依 職權將本件移送於相對人住所地之該管轄法院。 三、爰裁定如主文。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日           家事第二庭  法 官 俞兆安 以上正本係照原本作成。 如對本裁定抗告,須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀,並 繳納抗告費用新臺幣1,000元。 中  華  民  國  113  年  12  月  20  日                   書記官 曾羽薇

2024-12-20

PCDV-113-監宣-1702-20241220-1

本網站部分內容為 AI 生成,僅供參考。請勿將其視為法律建議。

聯絡我們:[email protected]

© 2025 Know99. All rights reserved.