Know99判決書

搜尋結果：未戴安全帽

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度朴交簡字第48號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告李兆欽上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度速偵字第107號），本院判決如下：　　主　文甲○○犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本件犯罪事實、證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之　　記載（如附件）。二、論罪科刑：（一）核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪。至聲請簡易判決處刑意旨固引用刑案資料查註紀錄表為據，認被告構成累犯。然被告前案紀錄表，係司法機關相關人員依憑原始資料所輸入之前案紀錄，並非被告前案徒刑執行完畢之原始資料或其影本，難認檢察官已就構成累犯之事實及應加重其刑事項具體指出證明方法而盡其實質舉證責任。本院參照最高法院110年度台上字第5660號判決意旨，僅將被告之前科、素行紀錄列入刑法第57條第5款「犯罪行為人之品行」之量刑審酌事由，爰不依累犯規定加重其刑。（二）爰審酌：（1）被告國中畢業之智識程度。（2）前有妨害性自主、侵入住宅及多次酒駕公共危險案件之紀錄素行，有法院前案紀錄表可憑。（3）酒後所駕駛之交通工具、所行駛之路段與時間、所測得之酒精濃度之潛在危險程度，及未因而肇事之情形。（4）犯後坦承犯行之態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀　　（應附繕本）。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　朴子簡易庭　法　官　凃啓夫上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林美足附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款：駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。附件：臺灣嘉義地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度速偵字第107號　　被　　　告　甲○○　男　51歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住嘉義縣○○鎮○○里○○○○000號之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、甲○○前因妨害性自主、侵入住宅案件，經臺灣嘉義地方法院以110年度侵訴字第35號判決判處有期徒刑3年2月、3月，應執行有期徒刑3年3月確定，於民國111年4月1日入監執行，並於113年11月1日縮短刑期執行完畢出監。詎猶不知悔改，明知服用酒類不得駕駛動力交通工具，於114年2月7日12時許起至同日14時許止，在嘉義縣○○鎮○○里○○○○000○0號住處內飲用啤酒後，於同日16時許騎乘車牌號碼000-000號輕型機車上路。嗣於同日17時5分許，行經嘉義縣○○鎮○○○○○0號前，因未戴安全帽及未懸掛車牌為警攔查，發現甲○○身上傳來酒氣，遂於同日17時21分許對甲○○施以酒精濃度測試，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.87毫克，始悉上情。二、案經嘉義縣警察局布袋分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，並有嘉義縣警察局當事人酒精測定紀錄表、公路監理電子閘門系統駕駛查詢資料、車輛詳細資料報表各1份及嘉義縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單4紙等在卷可證，足認被告之自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告前有如犯罪事實欄所載之論罪科刑執行情形，有刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌是否依刑法累犯規定加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣嘉義地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　10　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳亭君正本證明與原本無異。中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　李宜庭

2025-02-26

CYDM-114-朴交簡-48-20250226-1

中交簡

臺灣臺中地方法院

公共危險

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度中交簡字第1778號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告許高傑上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第4179號），本院判決如下：　　主　　文許高傑駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上，處有期徒刑肆月，併科罰金新臺幣壹萬元，有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役，均以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實、證據及應適用之法條，除應補充、更正下列事項外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）：　㈠犯罪事實欄一、第3至4行關於「110年12月21日執行完畢」之記載，應更正為「110年12月12日執行完畢」。　㈡證據部分應補充「證號查詢機車駕駛人資料」。　㈢應適用之法條應補充說明：　　　被告許高傑有如檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄所載之前案科刑及上述更正後之執行完畢紀錄等情，有法院前案紀錄表在卷可稽，其於受前揭有期徒刑之執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。又檢察官聲請簡易判決處刑書雖主張被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，本件加重其刑並無司法院釋字第775號解釋意旨所指被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，聲請依刑法第47條第1項規定，加重其刑云云；惟審酌檢察官聲請簡易判決處刑意旨主張被告構成累犯之前案為竊盜案件，顯然與本案所犯酒後駕車之公共危險案件之犯罪類型、罪質均屬有別，行為態樣互殊，侵害法益各異，檢察官亦未具體指出被告所犯前案之執行完畢後，再犯後案之原因與動機等各項再犯情狀，說服本院被告應依累犯規定加重其刑，即徒以被告有於前案徒刑執行完畢後之5年以內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪（即刑法上關於累犯之構成要件），推認其法遵循意識及對於刑罰感應力均屬薄弱云云，尚難採憑，本院經綜合審酌上情，爰裁量不依累犯規定加重其刑。然而被告上述構成累犯之前案科刑及執行完畢紀錄，仍得作為依刑法第57條第5款規定「犯罪行為人之品行」予以負面評價之科刑審酌資料，俾就被告所應負擔之罪責予以充分評價，附此敘明。二、爰以行為人責任為基礎，審酌被告前已曾於民國107年間，因酒後駕車之公共危險案件，經本院判處罪刑及執行完畢（不構成刑法規定之累犯），卻仍未能知所警惕，不顧政府機關及新聞媒體一再宣導酒精成分對人之意識、控制能力具有不良影響，飲酒後會導致對事物之辨識及反應能力較平常狀況薄弱，酒後騎車對於往來之公眾及駕駛人自身，皆具有高度危險性，詎其於飲用米酒後，未待其體內酒精成分代謝退盡，為圖一己往來交通之便，仍於飲酒後，騎乘普通重型機車上路，並因其騎車未戴安全帽及在劃有紅線路段臨停而為警攔檢，發現其身上有酒容、酒氣，經警對其施以吐氣式酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度已高達每公升0.45毫克，其犯罪手段、情節、對公眾所生之危險均非屬輕微；惟考量被告於犯後坦承犯行，且所幸未造成他人傷亡或財產損害前即為警查獲，兼衡其於警詢自陳之教育程度、職業、家庭經濟與生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知有期徒刑如易科罰金，罰金如易服勞役之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，刑法第185條之3第1項第1款、第41條第1項前段、第42條第3 項前段，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於收受本判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）　　本案經檢察官吳婉萍聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　法　官　何紹輔以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林玟君中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日【附錄本案論罪科刑法條】中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科3百萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科2百萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第4179號　　被　　　告　許高傑　男　46歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住彰化縣○○鎮○○巷00號　　　　　　　　　　　　居臺中市○區○○街0號11樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、許高傑前於民國107年間，因公共危險案件，經法院判處有期徒刑2月、併科罰金新臺幣1萬元確定，又於109年間，因竊盜案件，經法院判處有期徒刑8月確定，於110年12月21日執行完畢。詎仍不知悔改，於113年11月14日2時許，在其臺中市○區○○街0號11樓之1之居所內，飲用米酒半瓶後，於同日4時許，自該處騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日4時15分許，行經臺中市中區臺灣大道1段與興民街交岔路口時，因未戴安全帽及在劃有紅線路段臨停為警攔查，承辦警員於同日4時32分許，當場對其施以吐氣酒精濃度測試，測得其吐氣中所含酒精濃度為0.45mg/L，始查獲上情。二、案經臺中市政府警察局第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許高傑於警詢時及偵查中均坦承不諱，並有承辦警員職務報告、臺中市政府警察局當事人酒精測定紀錄表、呼氣酒精測試器檢定合格證書、車輛詳細資料報表、刑案資料查註紀錄表各1份、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份及現場照片8張等在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。又被告有犯罪事實欄所載之有期徒刑執行完畢，此有本署刑案資料查註紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢5 年以內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，該當刑法第47條第 1項之累犯。衡諸被告所犯前案之犯罪類型、罪質、手段與法益侵害結果雖與本案犯行不同，但被告於前案執行完畢日 3年內即再犯本案，足認其法遵循意識仍有不足，對刑罰之感應力薄弱，加重其法定最低度刑，並無司法院大法官釋字第775號解釋意旨所指可能使被告所受刑罰超過其應負擔罪責之疑慮，請依刑法第47條第l項規定，加重其刑。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳婉萍

2025-02-26

TCDM-113-中交簡-1778-20250226-1

投簡

南投簡易庭(含埔里)

損害賠償

臺灣南投地方法院民事簡易判決 113年度投簡字第718號原告蕭森被告黃豊田上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度投簡附民字第68號），本院於114年2月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文一、被告應給付原告新臺幣75,000元，及自民國113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。二、原告其餘之訴駁回。三、訴訟費用由被告負擔百分之20，餘由原告負擔。四、本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣75,000元為原告預供擔保，得免為假執行。五、原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由一、原告主張：　㈠被告與原告為鄰居，因細故而素有不睦，竟基於恐嚇危害安全及公然侮辱之犯意，於民國113年7月20日上午10時17分許，至原告位在南投縣○○鎮○○路00○00號住處門口之不特定人得共見共聞之場所，手持板模支架向原告恫稱：「要打你很容易，你閃無路」（臺語）等語，同時並以「幹你娘雞巴」（臺語）、「沒有路用的角色」（臺語）等語（下稱系爭言論一）辱罵原告，使原告心生畏懼，致生危害於安全，並足以貶抑原告之人格尊嚴及社會評價。被告上開行為，業經本院刑事庭以113年度投簡字第453號刑事簡易判決（下稱系爭刑事判決）判處被告犯恐嚇危害安全罪，處拘役35日，如易科罰金，以新臺幣（下同）1,000元折算1日。　㈡被告又於113年8月10日，在兩造住處門口外道路上之不特定人得共見共聞之場所，以「幹你娘雞巴」（臺語）、「假鬼假怪」（臺語）等語（下稱系爭言論二）辱罵原告，足以貶抑原告之名譽。　㈢原告因被告上開行為心生畏懼，長期處於焦慮不安、痛苦恐懼中而身心俱疲，經身心診所診斷患有失眠症、有焦慮的適應障礙症等，並影響原告建築設計之工作表現，無法專注於創作。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟，就113年7月 20日被告犯恐嚇危安罪部分請求賠償精神慰撫金100,000元；就同日被告犯公然侮辱罪部分請求賠償精神慰撫金100,00 0元；就113年8月10日被告公然侮辱部分請求賠償精神慰撫金100,000元等語。　㈣並聲明：⒈被告應給付原告300,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。⒉願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠我當時是一時衝動罵原告，因為原告在石川里到處檢舉卻否認，所以我一時衝動罵了他。勘驗筆錄中113年8月10日之影片內藍白色衣服男子是我沒錯，但我說的話都不是對原告所說，我是發神經對著空氣說，因為我有疾病，包括恐慌、躁鬱、癌症等語，資為抗辯。　㈡並聲明：原告之訴駁回。三、得心證之理由：　㈠原告主張被告於113年7月20日恐嚇安全、公然侮辱部分：　⒈原告主張被告於113年7月20日恐嚇及辱罵原告等情，業據其提出系爭刑事判決（見本院卷第41至44頁）、臺灣南投地方檢察署113年度偵字第5289號檢察官聲請簡易判決處刑書、徐鴻傑身心診所診斷證明書、FACEBOOK貼文截圖、網路新聞及文章截圖等為憑，並經本院依職權調閱上開刑事案件卷宗核閱無誤，且為被告所不爭執，是本件經調查證據之結果，堪認原告主張為真實。　⒉至被告雖辯稱係因原告檢舉，其一時衝動始罵原告等語，然縱使兩造有其他爭端，被告亦可透過其他理性、和平之方式與原告溝通、處理糾紛，不代表被告即有權利以上開恐嚇行為以及系爭言論一辱罵原告，致危害原告安全及名譽受損，故被告所辯，尚難採憑。　　　㈡原告主張被告於113年8月10日公然侮辱部分：　⒈經查，本院於審理時當庭勘驗原告提出之監視器影像光碟，光碟內之二個檔案，均為113年8月10日所拍攝之不同角度監視器畫面（下稱畫面），此從二者之畫面所示時間、對話內容相差無幾，以及畫面內同樣出現一「藍白衣男子」，並有一「黑衣男子」，騎乘機車且未戴安全帽行經畫面拍攝範圍可憑，且原告為畫面中身穿綠衣之男子即B男，被告為「藍白衣男子」、A男之言論亦係被告所說等情，為兩造所不爭執，惟被告辯稱其所述都不是針對原告，係發神經對著空氣說等語。將上開二個檔案綜合以觀，被告從房屋步行至道路上，面朝原告說出「幹你娘雞巴」、「假鬼假怪」（臺語）等言論，原告則停下修剪枝葉之動作回頭看向被告站立之方向，嗣原告繼續修剪枝葉，被告則再說出「以為你很聰明喔」（臺語）後，即往回走進房屋內（見本院卷第52至53頁）。自勘驗結果可知，被告係面朝原告所在方向說出系爭言論二，原告聽聞後，一度停止手邊動作看向被告，堪認被告所述系爭言論二確係針對原告脫口而出，是被告以前詞置辯，自無可採。　⒉至被告辯稱因其有恐慌、躁鬱、癌症等疾病始口出系爭言論二等語，固據其提出醫療收據、診斷證明書為佐，然縱使其所述為真，不代表被告即能恣意藉自身罹患疾病為由，以系爭言論二辱罵原告，致其名譽受損，故被告所辯，尚難採憑。　㈢因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額（民法第184條第1項前段、第195條第1項前段）。不法侵害他人之人格權，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人痛苦之程度、兩造之身份地位經濟情形及其他各種狀況，以核定相當之數額（最高法院47年度台上字第12 21號、51年度台上字第223號判決要旨參照）。本件被告手持板模支架恐嚇原告安全，並以系爭言論一、二辱罵原告，致影響原告身心健康、生活安定，對原告身心之危害非微，並貶損原告之人格及社會評價，侵害原告之名譽權，其精神上自受有相當之痛苦，則原告請求被告賠償精神慰撫金，即屬有據。本院審酌兩造稅務電子閘門所得調件明細表所示資力狀況，並參酌被告上開侵權行為之手段、情節、原告所受精神上痛苦之程度，及兩造之身分、經濟能力等一切情狀，認原告就被告113年7月20日恐嚇危害安全行為得請求精神慰撫金30,000元；就被告同日公然侮辱行為得請求精神慰撫金 25,000元；就被告113年8月10日公然侮辱行為得請求精神慰撫金20,000元，共計75,000元為適當，逾此範圍所為之請求，尚屬過高，不應准許。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程式送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力，民法第229條第2項定有明文。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第233條第1項及第203條亦有明文。本件原告對被告之前揭損害賠償債權，既經原告起訴而送達訴狀，被告迄未給付，當應負遲延責任。而本件刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本於113年10月4日送達被告。準此，原告請求被告給付自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達之翌日即 113年10月5日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息，依民法第229條第2項、第233條第1項前段及第203條規定，應予准許。四、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主文第1項所示之金額及利息，為有理由，應予准許。逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。五、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427條第1項訴訟適用簡易程序所為被告部分敗訴之判決，依同法第389條第1項第3 款規定，應依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預供擔保，得免為假執行。又原告雖就其勝訴部分聲請假執行，僅係促請法院發動職權，並無准駁之必要。至原告敗訴部分，其假執行之聲請失所依附，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法及所提證據，核與判決結果不生影響，爰不逐一論述，併此敘明。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　南投簡易庭　法　官　陳衡以以上為正本係照原本作成。如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後 20日內補提上訴理由書（須附繕本）；並向本院繳足上訴裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳芊卉附表：勘驗標的：檔名㈠【原證2-1】、㈡【原證2-2】勘驗內容：【除以下標示之監視器畫面（下稱畫面）時間外，其餘畫面時間均與案情無關】時間及內容備註檔名㈠【原證2-1】民國113年8月10日8時許（以下為影片時間） 00：00：00　依畫面所示，影片第1秒有一男子穿著藍白紋格子襯衫、黑色長褲、藍白拖鞋（下稱藍白衣男子），出現於畫面右方，擺頭看向畫面左下方，並朝向畫面左方行走，於影片第3秒後被畫面前方樹葉擋住身影，僅其頭髮露出於樹葉上方，並停止移動。 00：00：04　男聲（下稱A男）：幹你娘雞巴，假鬼假怪（臺語）。 00：00：13　畫面左下方出現一男子身穿黑色短袖上衣（下稱黑衣男子），騎乘機車且未戴安全帽，朝向畫面右上方行駛，並逐漸遠離畫面。 00：00：23　A男：以為你很聰明喔（臺語）。 00：00：28　藍白衣男子向畫面右方行走。 00：00：30　藍白衣男子離開畫面拍攝範圍。附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 檔名㈡【原證2-2】民國113年8月10日8時許（以下為影片時間） 00：00：00　畫面中央有一男子身穿綠色短袖上衣、黑色長褲、拖鞋（下稱B男），於建物門口外修剪枝葉；藍白衣男子出現於畫面左上方之建物門口，朝向畫面左下方行走，並於影片第2秒離開畫面拍攝範圍。 00：00：07　A男：幹你娘...（雜音）。 00：00：09　B男停止修剪枝葉之動作，看向畫面左方，於影片第16秒始繼續修剪枝葉。 00：00：22　畫面左下方出現黑衣男子，騎乘機車且未戴安全帽，朝向畫面左上方行駛並離開畫面拍攝範圍。 00：00：37　A男：以為你很聰明喔（臺語）。 00：00：51　藍白衣男子出現於畫面左上方，朝畫面右上方走入屋內。附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10 附圖1-11 附圖1-12 附圖1-1 附圖1-2 附圖1-3 附圖1-4 附圖1-5 附圖1-6 附圖1-7 附圖1-8 附圖1-9 附圖1-10 附圖1-11 附圖1-12

2025-02-26

NTEV-113-投簡-718-20250226-1

中簡

臺灣臺中地方法院

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 114年度中簡字第399號聲請人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林佩雲上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度撤緩偵字第26號），本院判決如下：　　主　　文林佩雲共同犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。未扣案之犯罪所得安全帽壹頂沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　犯罪事實及理由一、本案犯罪事實及證據均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、核被告林佩雲所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。三、被告就上開犯行，與共犯郭佳宜有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前無犯罪紀錄，有法院前案紀錄表附卷可佐，素行尚可，其為圖一時方便，率與共犯共同以竊取方式侵犯他人財產法益，價值觀念偏差，惟念及本案犯罪手段尚屬平和，所竊得財物價值不高，所生犯罪危害程度輕微，兼衡其犯後已坦承犯行之態度，暨被告自陳之教育程度、家庭及身心狀況（見被告個人戶籍資料之記載，他字卷第19頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑及諭知易科罰金之折算標準。五、被告前未曾受有期徒刑以上刑之宣告，業如前述，其因一時失慮致犯本罪，犯後坦認犯行，足徵被告經此論罪科刑之程序，應知所警惕而無再犯之虞，綜合上情，本院認所宣告之刑以暫不執行為適當，爰依刑法第74條第1項第1款之規定，併予宣告緩刑2年，用啟自新。六、被告本案竊得之安全帽1頂，屬其犯罪所得，並未扣案，亦未發還與告訴人王鶴淞，爰依刑法第38條之1第1項前段、第 3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　七、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，刑法第28條、第320條第1項、第41條第1項前段、第74條第1項第1款、第38條之1第1項前段、第3項，刑法施行法第1條之1第1項，逕以簡易判決處如主文。八、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官蔡雯娟聲請簡易判決處刑。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日　　　　　　　　　臺中簡易庭　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　謝其任中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　　月　　26　　日附錄本案論罪法條全文：中華民國刑法第320條：意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前2項之未遂犯罰之。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度撤緩偵字第26號　　被　告　林佩雲　女　23歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　住彰化縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、林佩雲於民國112年4月24日17時40分許，騎乘車牌號碼000- 0000號機車（案發當時車主為郭佳宜），搭載郭佳宜（下述竊盜罪嫌，業經本署檢察官以112年度偵緝字第2870號案件為緩起訴處分）行經臺中市○區○○○道0段000號前時，因其未戴安全帽，竟與郭佳宜2人竟共同意圖為自己不法之所有，基於犯意聯絡，在上址停車後，由郭佳宜下車，徒手竊取王鶴淞所有、掛在上址機車照後鏡上之黑色安全帽1頂，得手後，將將該黑色安全帽交給林佩雲戴，2人再騎乘機車離開現場。案經本署檢察官簽分偵辦。二、案經王鶴淞訴由臺中市政府警察局分局第一報告偵辦及本署檢察官簽分偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：（一）被告林佩雲於本署偵查中之自白。（二) 告訴人王鶴淞於本署112年度偵緝字第2870號案件警詢中之指訴。（三）共犯即另案被告郭佳宜於該案中之供述。（四　　）現場及路口監視器檔案光碟1張（同警詢光碟）暨檔案擷圖照片共8張等卷證影本1份等資料附卷可資佐證，事證明確，被告犯行堪以認定。二、所犯法條：被告所為係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　4 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　蔡雯娟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃佳琪

2025-02-26

TCDM-114-中簡-399-20250226-1

虎交簡

臺灣雲林地方法院

公共危險

臺灣雲林地方法院刑事簡易判決 113年度虎交簡字第196號聲請人臺灣雲林地方檢察署檢察官被告許坤章上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第702號），本院虎尾簡易庭判決如下：　　主　文許坤章犯駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克以上罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「公路監理電子閘門系統查詢資料2紙」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告許坤章所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款前段之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告知悉飲酒後將影響辨識周遭事物之能力及反應能力，酒後騎車對一般往來之公眾及駕駛人自身均具有高度危險性，卻仍犯下本案犯行，危及大眾行車安全，所為應予非難。參以本件被告經警測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.49毫克，近法定標準值2倍之酒醉程度；及被告本案係騎乘機車，危險程度較駕駛汽車者為低，幸及時為警攔查，並未肇事致他人傷亡之犯罪情節。復念及被告犯後坦承犯行，態度尚可，且被告於本案以前並無其他前科紀錄等情，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表1份存卷可查，素行尚可；暨被告自陳國中畢業、務農、經濟狀況勉持（如偵卷調查筆錄之受詢問人欄）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。本案經檢察官曹瑞宏聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　虎尾簡易庭　法　官鄭苡宣以上正本證明與原本無異。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林恆如中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　附錄本案論罪科刑法條全文：中華民國刑法第185條之3 駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。　　因而致人於死者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金；致重傷者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100 萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第54條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於10年內再犯第1項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或5年以上有期徒刑，得併科300萬元以下罰金；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科200萬元以下罰金。附件：臺灣雲林地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第702號　　被　　　告　許坤章　男　56歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住雲林縣○○鄉○○路00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：　　　　犯罪事實一、許坤章自民國113年11月15日21時許至21時5分許止，在雲林縣二崙鄉某友人住處食用摻有酒精之薑母鴨後，已知飲用酒類後不能駕駛動力交通工具，竟仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車行駛於道路上。嗣於113年11月15日21時7分許，途經雲林縣○○鄉○○路0○00 號前，因未戴安全帽為警攔查，發現其身上酒味甚濃，遂於 113年11月15日21時23分許，對其施以酒精濃度測試，測得其吐氣酒精濃度值為每公升0.49毫克，始悉上情。二、案經雲林縣警察局西螺分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告許坤章於警詢時及偵訊中坦承不諱，並有當事人酒精測定紀錄表、財團法人台灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書影本及雲林縣警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本各1份在卷可稽。足認被告自白與事實相符，其犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之公共危險罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣雲林地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　26　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　曹瑞宏本件證明與原本無異　中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　吳鈺釹

2025-02-25

ULDM-113-虎交簡-196-20250225-1

交簡

臺灣臺南地方法院

公共危險

臺灣臺南地方法院刑事簡易判決 114年度交簡字第446號聲請人臺灣臺南地方檢察署檢察官被告陳彥廷上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114 年度偵字第2052號），本院判決如下：　　主　文陳彥廷犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款不能安全駕駛動力交通工具罪。本院審酌被告無視政府法令之宣導，飲用酒類後騎乘機車上路，經警攔檢測得呼氣酒精濃度達每公升 0.53毫克，罔顧自己及公眾行之安全，惟幸未肇事，且犯後坦承犯行，並無前科，有其前案紀錄表可稽等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，應於判決送達之日起20日內，向本院提出上訴狀。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日　　　　　　　　　刑事第十庭　　法　官　周宛瑩以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　趙建舜中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　25　　日附錄論罪法條：中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。　　附件：臺灣臺南地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2052號　　被　　　告　陳彥廷　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳彥廷於民國113年12月5日21時許，在位於臺南市○里區○○ 街00巷00號1樓租屋處飲用酒類飲料後，竟未待體內酒精成分完全退卻，仍基於酒後駕駛動力交通工具之犯意，於同日 23時許，騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載友人林小婷行駛於道路上。嗣行經臺南市○里區○○路000號前，因林小婷未戴安全帽為警攔查，經警發現陳彥廷全身散發酒味，遂於同日23時41分許，對其實施吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.53毫克（MG/L），而查悉上情。二、案經臺南市政府警察局佳里分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、前揭犯罪事實，業據被告陳彥廷於警詢及偵查中坦承不諱，並有臺南市政府警察局佳里分局佳里派出所酒精測定紀錄表、財團法人臺灣商品檢測驗證中心呼氣酒精測試器檢定合格證書及車輛詳細資料報表各1份、臺南市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本4份等在卷可稽，足認被告之任意性自白與事實相符，應可採信。是本案事證明確，被告犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之駕駛動力交通工具而吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　　　此　致臺灣臺南地方法院中　　華　　民　　國　 114　　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林　冠　瑢本件正本證明與原本無異　　　　　　　　　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　 114　　年　　1　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　林　宜　賢附錄本案所犯法條中華民國刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處 3 年以下有期徒刑，得併科 30 萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度　　達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不　　能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物　　達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類　　之物，致不能安全駕駛。因而致人於死者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金；致重傷者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金。曾犯本條或陸海空軍刑法第 54 條之罪，經有罪判決確定或經緩起訴處分確定，於十年內再犯第 1 項之罪因而致人於死者，處無期徒刑或 5 年以上有期徒刑，得併科 3 百萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑，得併科 2 百萬元以下罰金。附記事項：本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-02-25

TNDM-114-交簡-446-20250225-1

訴

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事判決 112年度訴字第744號公訴人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告蕭宇祐選任辯護人黃世欣律師（法扶律師）上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 2年度偵字第6574號），本院判決如下：　　主　文丙○○共同意圖販賣而持有第三級毒品，處有期徒刑壹年。扣案如附表編號一及二所示之物均沒收。　　事　實一、丙○○知悉愷他命屬於毒品危害防制條例第2條第2項第3款所列管之第三級毒品，依法不得意圖販賣而持有，惟其仍與真實姓名年籍不詳、通訊軟體微信（下稱微信）暱稱「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」之人（無證據證明其等為未滿18歲之人，下逕稱其等暱稱），共同基於意圖販賣而持有第三級毒品之犯意聯絡，先由「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」負責分裝「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命，再由「澤倫斯基」於民國112年2月2日17時至18 時間之某時許，在新北市中和區中山路2段某處建物8樓內，將如附表編號1所示之第三級毒品愷他命（下稱本案第三級毒品愷他命）交與丙○○保管，以待日後伺機將本案第三級毒品愷他命轉售他人藉此牟利，而丙○○取得之第三級毒品愷他命純質淨重並已達5公克以上。然丙○○尚未對外銷售及行銷其所持有之本案第三級毒品愷他命前，即於112年2月3日（下稱案發當日）1時20分許、在位於臺北市○○區○○路000號前之華中橋機車引道下橋處（下稱本案攔查地點），為斯時執行巡邏勤務之甲○○警員及乙○○警員攔查，嗣經丙○○當場自其衣著口袋內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其中1包第三級毒品愷他命，甲○○警員及乙○○警員遂當場逮捕丙○○並將其帶回址設臺北市○○區○○路000巷000號之臺北市政府警察局萬華分局青年路派出所（下稱青年路派出所）後，丙○○再自其羽絨外套內主動交付本案第三級毒品愷他命中、其餘24包第三級毒品愷他命，因而查悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告臺灣臺北地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力一、供述證據㈠、按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符刑事訴訟法第159條之1至第159條之4之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯護人於法院調查證據時，知有刑事訴訟法第159條第1項不得為證據之情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議者，視為有前項之同意，刑事訴訟法第159條之5定有明文。㈡、查本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，被告丙○○及辯護人均同意有證據能力（本院112年度訴字第744號卷［下稱本院卷］第48頁），而檢察官雖未明示同意，然其迄至言詞辯論終結前亦未聲明異議（本院卷第347至351、353至355 頁），本院審酌上開證據資料製作時之情況，尚無違法不當或證明力明顯過低之瑕疵，認為以之作為證據應屬適當，是依前開規定，認前揭證據資料均具有證據能力。二、非供述證據㈠、警方扣押之本案第三級毒品愷他命，具有證據能力１、辯護人主張警方查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之程序於法不合，其辯護意旨略以：被告於案發當日行經本案攔查地點係接受甲○○警員及乙○○警員執行酒測攔檢，而依照司法院大法官釋字第535號解釋意旨，甲○○警員及乙○○警員當時確認被告無酒後駕車之情事後，即應任被告離去，然甲○○警員及乙○○警員當下卻強制留置被告，甚至依被告所述，甲○○ 警員及乙○○警員更有抓住被告手臂阻止被告離去、欲搜索被告身體之動作，被告當下眼見無法擺脫警方之違法糾纏，始主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包，可見甲○○ 警員及乙○○警員當下有對被告施以違法搜索之情形；卷內雖有被告之自願受搜索同意書，但此乃被告嗣經警方帶回青年路派出所後所簽立，而依最高法院裁判要旨，受搜索人自願受搜索之筆錄必須於搜索前或當下完成，不能事後補正，故上揭自願受搜索同意書並無法作為本案警方執行搜索之合法依據；甲○○警員及乙○○警員於被告主動交付其長褲口袋內之第三級毒品愷他命1包後，遂在本案攔查地點對被告上銬，此乃逮捕行為，然甲○○警員及乙○○警員當下卻未對被告宣讀其依刑事訴訟法第95條第1項所享有之權利，並禁止其委任律師或與律師聯絡，此部分程序顯有違法；觀諸被告於案發當日接受警詢之警詢筆錄，警方並未對被告踐行提審法第2 條所規定之告知義務，上開程序亦有違法之處等語（本院卷第57至63、140至141、369至379頁）。２、甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告嗣於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按警察對於已發生危害或依客觀合理判斷易生危害之交通工具，得予以攔停並要求駕駛人或乘客出示相關證件或查證其身分，或要求駕駛人接受酒精濃度測試之檢定，警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款分別定有明文。而所謂「依客觀合理判斷易生危害」，係指危害尚未發生，但評估具體個案之現場狀況，認有可能發生危害者即屬之，例如就有酒駕之合理懷疑，即車輛有蛇行、忽快忽慢、驟踩煞車等駕車不穩之情事，或有明顯違反道路交通安全規則之事實，可合理懷疑有發生危害之可能性者（最高法院111年度台上字第314 1號判決意旨參照）。又刑事訴訟法所稱之搜索，係指以發現被告、犯罪嫌疑人或應扣押之物為目的，而對於被告或第三人之身體、物件、電磁紀錄及住宅或其他處所，施以搜查檢索之強制處分而言。 ⑵、經查，被告係於案發當日1時20分許、在本案攔查地點為甲○○ 警員及乙○○警員攔查等情，業據被告供承不諱（本院卷第49 至50頁），並有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告附卷可參（本院卷第101、105頁），而關於甲○○警員及乙○○警員於案發當日在本案攔查地點攔查被告及查獲被告持有第三級毒品愷他命之經過，證人甲○○於本院審理中證稱：我於案發當日係與乙○○警員一同執行巡邏勤務，當時我們有在華中橋下往臺北方向進行攔檢，而於執行勤務過程中，倘若我們有看到可疑之人，例如騎車搖晃、明顯為青少年騎車或未戴安全帽之機車騎士，我們就會將其攔停；案發當時係乙○○警員先攔停被告，我印象中乙○○警員有先使用可初步篩檢被告呼氣有無含有酒精成分之酒精檢知器對被告進行酒測，當下酒精檢知器應該是顯示被告呼氣未有酒精成分，但因為在乙 ○○警員攔停被告前，我就有注意到被告之行車速度異常，而依我的經驗判斷，我認為此行車速度有可能係酒駕或是要趕著去他處聚眾鬥毆，再加上被告望向我與乙○○警員時有眼神閃爍之情，所以在乙○○警員對被告完成初步酒精測試後，我就有要求被告提供證件，想要確認其是否為無照駕駛，並一面向被告解釋為何我們要對其進行盤查，而我在向被告解釋之過程中，我同時有詢問被告其身上鼓鼓之物品為何物，並請他拿出來讓我查看，隨後被告就主動交付1把折疊刀及1包毒品，過程中我並沒有搜索被告之身體等語（本院卷第231 至240、242至245、251至254、257頁）；證人乙○○於本院審理中亦證稱：我於案發當日係與甲○○警員一同執行巡邏勤務，後來因為我看到被告騎乘機車搖晃，再加上被告有眼神閃躲，我懷疑被告有可能係酒後駕車或施用毒品後駕車，所以我就在本案攔查地點攔查被告，並使用酒精檢知器初步確認被告呼氣有無含有酒精成分，而雖然檢測後被告呼氣並未呈現酒精反應，但因為當下還要確認被告有無領有駕照，所以隨後我與甲○○警員就請被告到旁邊，要確認被告之身分，後來於甲○○警員盤查被告之過程中，被告就有主動從口袋內拿出1把小刀及1包毒品；過程中我與甲○○警員均未伸手觸摸被告身體等語（本院卷第260至268、275至276頁）。 ⑶、由上可知，證人乙○○於本院審理中已明確證稱其於案發當日與甲○○警員執行巡邏勤務之過程中，係發覺被告有騎乘機車搖晃之情形，因而懷疑被告涉嫌酒後駕車及施用毒品後駕車，遂攔查被告並對其施以酒精濃度檢測，此核與證人甲○○於本院審理中證稱乙○○警員攔停被告前，其亦察覺被告行車速度異常，依其經驗判斷被告可能為酒後駕車等語相符。且被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，曾自願接受尿液檢驗，而其尿液經送請台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以氣相層析質譜儀（GC/MS）法鑑定，係呈現第三級毒品愷他命陽性反應等節，有被告之自願受採尿同意書（臺灣臺北地方檢察署112年度偵字第6574號卷［下稱偵卷］第31 頁）、台灣尖端生技醫藥股份有限公司112年2月17日濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：165614）（偵卷第121頁）、臺北市政府警察局偵辦毒品案件尿液檢體委驗單（尿液檢體編號：165614）存卷可憑，被告於警詢中亦自承：我曾於案發當日0時許施用第三級毒品愷他命等語（偵卷第16頁），足見被告於案發當日遭甲○○警員及乙○○警員攔停前，曾施用第三級毒品愷他命，復佐以施用毒品者確常因毒品對於人體之作用而有精神恍惚、反應力下降或注意力不集中等駕駛能力下降，導致行車不穩之情事，故由被告案發當日騎乘機車前曾施用第三級毒品愷他命之情，益徵證人甲○○及乙○○證稱被告於案發當日騎車行經本案攔查地點時，其有行車速度異常、行車不穩之情形等語，應屬實在，而堪以採信。從而，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔停被告時，自係針對「依客觀合理判斷易生危害之交通工具」加以攔查，核與警察職權行使法第8條第1項之規定相符，而其等後續針對被告實施酒精濃度檢測及查證其身分之行為，亦係基於警察職權行使法第8條第1項第1款及第3款之授權所為，於法俱無不合。 ⑷、又證人甲○○及乙○○均證稱被告於本案攔查地點係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，被告對此情亦供承不諱（偵卷第14至15頁），且經本院勘驗乙○○警員於案發當時所配戴之密錄器錄影畫面（下稱本案密錄器畫面），勘驗結果如附件所示（檔案名稱亦如附件所示），此有本院 112年9月25日勘驗筆錄及錄影畫面擷取圖片存卷可參（本院卷第137至140、147至153頁），復佐以案發當日係由甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告等情，堪認本案密錄器畫面中之A員警即為甲○○警員、B員警則為乙○○警員無訛。而細觀上述勘驗結果可知，甲○○警員當下發覺被告持有白色粉末後，曾向被告稱「右邊自己拿出來1包毒品」等語，足見甲○○警員後續與被告對話之情境，亦與被告當下係主動交出其口袋內之第三級毒品愷他命相合。故稽上各情，足認甲 ○○警員及乙○○警員於案發當下均未對被告之身體執行搜查檢索，而係由被告自其衣著口袋內主動交付第三級毒品愷他命。據此，被告前揭自行提出第三級愷他命之行為，既與搜索之情形迥然不侔，則此部分程序自無違法搜索可言，更無所謂搜索是否合於自願搜索要件之問題。 ⑸、辯護人雖為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員對被告實施酒精濃度檢測後，未立即任被告離去，有違司法院大法官釋字第 535號解釋意旨等語。然觀諸司法院大法官釋字第535號解釋之解釋文載明「……臨檢應於現場實施……其因發現違法事實，應依法定程序處理者外，身分一經查明，即應任其離去，不得稽延……」等旨，足見上開解釋亦認為警方應任接受臨檢之人民立即離去之時間點，乃警察查明人民之身分後。準此，證人甲○○及乙○○既證稱其等於案發當日攔停被告並由證人乙 ○○對被告實施酒精濃度檢測後，後續仍由證人甲○○進行查證被告身分之程序，可見當時查證被告身分之程序尚未終結，則甲○○警員及乙○○警員斯時基於查證被告身分之目的而仍將被告留於本案攔查地點，不僅有警察職權行使法第8條第1項第3款規定作為授權依據，其等處置方式亦與司法院大法官釋字第535號解釋意旨無悖。故辯護人執前詞主張甲○○警員及乙○○警員當時未立刻任被告離去本案攔查地點之處理方式應屬違法等語，難認有據。 ⑹、辯護人雖又為被告辯護稱甲○○警員及乙○○警員於被告完成酒精濃度檢測程序後，有欲搜索被告身體之動作，此部分已構成違法搜索等語。經查，觀諸如附件所示、本案密錄器畫面之勘驗結果，可見該段影片所拍攝之內容僅有被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後之影像，且經本院前向臺北市政府警察局萬華分局調取案發當時甲○○警員及乙○○警員配戴之密錄器畫面後，該分局亦表明現已無其他密錄器畫面可提供，此有臺北市政府警察局萬華分局112年8月20日北市警萬分刑字第1123049935號函暨所附乙○○警員職務報告在卷可參（本院卷第101、105頁），足見警方固然未能提供甲 ○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告之完整密錄器錄影畫面供本院調查。然本院審酌倘若甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，即有欲伸手搜索被告身體之動作，此即表示甲○○警員及乙○○警員當下欲積極搜索被告身體之動機應甚為強烈，是於被告已主動交付第三級毒品愷他命之情形下，衡情甲○○警員及乙○○警員當下理應將選擇當場徹底、極盡所能地搜查檢索被告之身體，以此方式找尋被告身上是否另有藏放其他違禁物，然被告當下身著之羽絨外套內尚藏有本案第三級毒品愷他命中、其餘24 包之第三級毒品愷他命，而此部分第三級毒品愷他命係待被告嗣經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，甲○○ 警員始悉此節等情，業據被告供明在卷（本院卷第142頁），核與證人甲○○於本院審理中之證述（本院卷第240至241頁）相符，由此可見甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動從其衣著口袋內交付第三級毒品愷他命後，其等並未立刻詳細檢索被告之身體，故甲○○警員及乙○○警員於被告在本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命前，是否曾亟欲搜索被告身體、因而欲觸碰被告身體之動作，顯有疑義。故綜據上述各情，尚難驟認辯護人前揭所稱堪以採憑。 ⑺、綜上所述，堪認甲○○警員、乙○○警員於案發當日攔查被告及被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命之程序，並未違法。３、甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序 ⑴、按現行犯，不問何人得逕行逮捕之；執行拘提或逮捕，應當場告知被告或犯罪嫌疑人拘提或逮捕之原因及第95條第1項所列事項，並注意其身體及名譽，刑事訴訟法第88條第1項及第89條第1項分別定有明文。又現行犯或準現行犯之逮捕，只要有相當理由相信被逮捕人為現行犯或準現行犯，即得合法逮捕，而所謂相當理由並不要求百分之百確信，執法者依當時事實及情況，客觀形成相當之相信，認為被逮捕人為現行犯或準現行犯，應認為即成立相當理由。 ⑵、查綜觀如附件所示、本院勘驗本案密錄器畫面之勘驗結果可知，本案密錄器畫面所紀錄者應係被告將其衣著口袋內之第三級毒品愷他命1包交付與甲○○警員及乙○○警員後之現場情況，而由前開勘驗結果可見，本案密錄器畫面最一開始顯示之畫面乃甲○○警員及乙○○警員正使用手銬將趴在地上之被告上銬，經核此拘束被告人身自由之方式與一般警方逮捕被告時，欲防止被告逃脫而使用手銬作為戒具之情形相合。且由如附件所示之勘驗結果可知，於被告遭上銬後，甲○○警員曾詢問被告「這包是安仔還是K仔？」等語，再參以證人甲○○ 於本院審理中證稱：案發當日我看到被告自其口袋內拿出毒品後，我可以肯定該物為毒品，但我沒辦法保證該物究竟為第幾級毒品；我當下認為該物不是第二級毒品就是第三級毒品等語（本院卷第259頁），可見甲○○警員對被告上銬之當下，其亦懷疑被告可能係涉犯持有第二級毒品之刑事犯罪，否則倘若甲○○警員於使用手銬拘束被告之人身自由前，即已確信被告當下所攜帶之毒品乃第三級毒品愷他命，其自無須於被告遭上銬後，再次向被告確認被告主動交付之物品究竟為第二級毒品甲基安非他命抑或第三級毒品愷他命。復酌以甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由後，其等係將被告帶回青年路派出所，嗣警方並將被告解送至臺灣臺北地方檢察署接受檢察官訊問，而觀諸卷附警方所製作之解送人犯報告書及逮捕通知書，該等文書記載逮捕被告之時間皆為「112年2月3日1時20分」、逮捕拘禁地點均為「臺北市○○區○○路000號（華中橋機車引道往北市方向）」等節，有臺北市政府警察局萬華分局解送人犯報告書（偵卷第9 頁）、執行逮捕、拘禁告知本人（親友）通知書（偵卷第81 至83頁）附卷可佐，由此可見警方當時偵辦本案時，亦係將甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點拘束被告人身自由之時間點作為逮捕被告之起算時點。故綜參上開各情，堪認甲○○ 警員及乙○○警員於被告主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其等當下應係懷疑該物可能為涉及刑事犯罪之毒品，因而以被告為涉犯持有毒品犯罪之現行犯加以逮捕。 ⑶、又觀之如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，於甲○○ 警員及乙○○警員將被告上銬後迄至本案密錄器畫面結束為止，均未見甲○○警員及乙○○警員曾對被告告知其享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，而證人甲○○及乙○○於本院審理中亦均明確證稱其等於拘束被告人身自由之當下並未告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利（本院卷第239至 240、269頁），足見甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告之過程中，確有違反刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。 ⑷、至證人甲○○及乙○○於本院審理中雖均證稱其等於本案攔查地點係因被告當下情緒激動，其等為避免被告之生命或身體安全發生危險，始拘束被告之人身自由，故其等當時所為應屬「管束」之性質等語（本院卷第239至240、252至253、268 至269頁）。然查，證人甲○○及乙○○前揭證述內容已與卷附之解送人犯報告書及逮捕通知書之記載未合，且按對於人之管束，以合於下列情形之一者為限：一、瘋狂或酗酒泥醉，非管束不能救護其生命、身體之危險，及預防他人生命、身體之危險者；四、其他認為必須救護或有害公共安全之虞，非管束不能救護或不能預防危害者，行政執行法第37條第1 項第1款及第4款分別定有明文，而觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員使用手銬對被告上銬時，均未見被告有反抗或出言叫囂之動作，又被告於本案密錄器畫面錄影時間2023/02/03 01：28：41時、詢問甲○○警員其可否委任律師後，雖有表達「我去打電話嘛！」等語氣較為激動之語句，然其說出上揭詞語之時間點距離本案密錄器畫面開始之時間點已相距數十秒，期間均未錄得被告有何情緒激憤之言詞，是倘若於甲○○警員及乙○○警員對被告上銬前，被告之情緒已達到非實施管束即不能確保其生命、身體安全之程度，迫使甲○○警員及乙○○警員當下必須採用管束手段控制被告之人身自由，則於甲○○警員及乙○○警員對其上銬之過程中，被告焉有可能瞬間立刻平復其情緒，而均未出現出言質疑甲○○警員及乙○○警員之舉動？故參諸上開各情，本院認被告於本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命後，其當下之情緒並未達行政執行法第37條第1 項第1款及第4款所定得實施管束之要件，而甲○○警員及乙○○ 警員當下拘束被告人身自由之行為實際上亦非管束行為，故證人甲○○及乙○○前揭所證，尚難採信。 ⑸、至辯護人雖另以警方於案發當日未對被告踐行提審法第2條所定之告知義務，質疑警方拘束被告人身自由之程序於法有違等語。然按人民被逮捕、拘禁時，逮捕、拘禁之機關應即將逮捕、拘禁之原因、時間、地點及得依本法聲請提審之意旨，以書面告知本人及其指定之親友，至遲不得逾24小時，提審法第2條第1項定有明文。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日將被告帶回青年路派出所後，警方曾製作執行逮捕、拘禁告知本人通知書，而觀諸前揭通知書之內容，其上已載有本案警方逮捕被告之原因、時間、地點及得依提審法聲請提審等旨，此有前揭通知書存卷可佐（偵卷第81頁），足見警方於案發當日逮捕被告後，已對被告踐行提審法第2條所規定之書面告知義務，是辯護人以前詞主張警方於案發當日拘束被告人身自由之程序違法，顯與卷證資料未合，此部分主張洵非可採，併此指明。 ⑹、綜上所述，甲○○警員、乙○○警員於案發當日拘束被告人身自由之程序，應具有未遵守刑事訴訟法第89條第1項規定之瑕疵。４、被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序 ⑴、按可為證據或得沒收之物，得扣押之；非附隨於搜索之扣押，除以得為證據之物而扣押或經受扣押標的權利人同意者外，應經法官裁定，刑事訴訟法第133條第1項及第133條之1第 1項分別定有明文，是警察依警察職權行使法、警察勤務條例等規定，行使其行政警察職權時，如察覺有特定之犯罪嫌疑，並發現可為證據之物，此時轉為司法警察之職權，縱未得受扣押標的權利人同意，仍得對該可為證據之物逕行扣押，尚不以附隨於搜索為必要（最高法院113年度台上字第502 號判決意旨參照）。 ⑵、查扣除被告於本案攔查地點主動交付之第三級毒品愷他命1包後，案發當日尚有24包第三級毒品愷他命藏放於被告身著之羽絨外套內，而此部分第三級毒品愷他命係被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，被告主動向甲 ○○警員坦承其身上尚藏有該等第三級毒品愷他命，業如前述，且證人甲○○於本院審理中復證稱：被告當時係於廁所內主動跟我說其身上還有毒品，後來被告就主動從其羽絨外套內將其他第三級毒品愷他命交出來等語（本院卷第241至242頁），足見被告於青年路派出所內亦係主動交付其餘24包第三級毒品愷他命，而非經由警方執行搜索後始發覺被告身上攜帶前揭物品，故此部分程序既無國家之搜索行為介入，自無所謂違法搜索之情事存在。 ⑶、又本案第三級毒品愷他命係經警方予以扣押在案，此有臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表附卷可查（偵卷第35至41頁），而綜觀警方本案獲悉被告持有本案第三級毒品愷他命之經過，最初係被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命1包，而甲○○警員及乙○○警員當下係懷疑被告涉有持有毒品之刑事犯罪，因而以現行犯為由逮捕被告，業經認定如前，故揆諸前揭說明，甲○○警員及乙 ○○警員當下即已轉為行使司法警察之職權，又被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命後，警方雖初步檢驗被告於本案攔查地點及青年路派出所內所交付者為第三級毒品愷他命，而警方於警詢中亦係以該等物品乃第三級毒品愷他命為前提對被告進行詢問，此有臺北市政府警察局萬華分局毒品初步檢驗圖片說明表（偵卷第49頁）、被告11 2年2月3日警詢筆錄（偵卷第13至15頁）存卷可佐，然被告於案發當日所攜帶之本案第三級毒品愷他命總量既多達25包，則依當時之客觀環境判斷，自可合理推認被告持有本案第三級毒品愷他命之行為可能涉犯毒品危害防制條例第11條第 5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪嫌、甚至係毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪嫌。從而，警方扣押本案第三級毒品愷他命，自應係認為該等物品可作為刑事案件之證據。又警方查獲本案第三級毒品愷他命並非基於搜索行為而來，業如前述，則警方逕行扣押本案第三級毒品愷他命之行為自與刑事訴訟法第133條之1第1 項規定相合，並無違法可指。 ⑷、綜上所述，被告於青年路派出所內主動交付其餘24包第三級毒品愷他命及警方嗣扣押本案第三級毒品愷他命之程序，應屬合法。５、警方扣押本案第三級毒品愷他命之證據能力 ⑴、按刑事訴訟法第158條之4規定「除法律另有規定外，實施刑事訴訟程序之公務員因違背法定程序取得之證據，其有無證據能力之認定，應審酌人權保障及公共利益之均衡維護」。是因違反法定程序取得之證據，應否予以排除，必須考量容許其作為認定事實之依據，是否有害於公平正義。倘於個案審理中，已就個人基本人權之保障及社會安全之維護，依比例原則及法益權衡原則，予以客觀之判斷，審酌其違背法定程序之程度、違背法定程序時之主觀意圖（即實施搜索扣押之公務員是否明知違法並故意為之）、違背法定程序時之狀況（即程序之違反是否有緊急或不得已之情形）、侵害犯罪嫌疑人或被告權益之種類及輕重、犯罪所生之危險或實害、禁止使用證據對於預防將來違法取得證據之效果、偵審人員如依法定程序，有無發現該證據之必然性，及證據取得之違法對被告訴訟上防禦不利益之程度等情狀予以綜合考量（最高法院113年度台上字第2456號判決意旨參照）。 ⑵、經查，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告時，其等處置方式固然具有未向被告告知刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，此瑕疵可能將使被告未能及時知悉其當下涉嫌違反毒品危害防制條例、其享有屬於不自證己罪原則一環之緘默權保障及請求律師協助之權利，進而影響被告嗣是否願意於青年路派出所選擇主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，然本院審酌： ①、綜據警方處理本案之經過可知，自甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告時起，迄至警方扣押本案第三級毒品愷他命為止，本案警方於執法之過程中僅有逮捕被告後未即時向被告告以刑事訴訟法第95條第1項所定權利之瑕疵，其餘程序均與法律規定相合。 ②、觀諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之時間點乃案發當日凌晨，且案發當時僅由甲○○警員及乙○○警員一同執行巡邏勤務，此業據證人甲○○於本院審理中（本院卷第231至232頁）、證人乙○○於本院審理中（本院卷第260至261頁）證述明確，並有臺北市政府警察局萬華分局112年10月9日北市警萬分刑字第1123056033號函暨所附青年路派出所勤務分配表在卷可稽（本院卷第161、165頁），可見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點攔停被告之當下，不僅警力單薄，且深夜之執法環境更將使甲○○警員及乙○○警員尚須分心注意周遭環境動態，復酌以證人乙○○於本院審理中證稱：被告於本案攔查地點主動交付第三級毒品愷他命後，因為當時現場就只有我與甲 ○○警員，再加上本案攔查地點又係位於橋邊，當下擔心被告及自身之人身安全，所以我們才決定先將被告帶回青年路派出所，而未於現場直接對被告身體執行搜索等語（本院卷第 280頁），足見甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，其等當下係決定先儘速將被告帶回青年路派出所再為後續處置，是甲○○警員及乙○○警員於逮捕被告後，自有可能係因為匆促處理現場狀況而疏未依刑事訴訟法第89條第1項規定進行權利告知。又參諸如附件所示之本案密錄器畫面勘驗結果可知，甲○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，面對被告向甲○○警員詢問「我可以請律師嗎？」等語，甲○○警員雖回覆「請什麼律師？」等詞語，然觀之被告與甲○○警員後續對話之經過，被告嗣詢問「我想問一下……」等語後，甲○○警員曾向被告表示「你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好不好？」等語，由此可見甲○○警員當下回應被告之言詞，應均僅係為先行釐清現場狀況，始因而暫時擱置被告當下詢問可否委任律師之請求及其他提問，並無禁絕被告委任律師之意。故稽上各情，尚難認甲○○警員及乙○○ 警員於逮捕被告後，其等主觀上係刻意不告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利。 ③、被告於案發當日經甲○○警員及乙○○警員攔查前，其即曾因違反毒品危害防制條例案件經本院判決有罪確定，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參（本院卷第13至14頁），是被告於案發當日遭攔停前既已歷經刑事訴訟程序，其應已明瞭緘默權保障之規定，而不致於案發當日因誤會其有積極配合國家偵查犯罪之義務、遂主動於青年路派出所內交付其羽絨外套內其餘24包第三級毒品愷他命，故堪認甲○○警員及乙 ○○警員於逮捕被告後疏未向被告告知其享有刑事訴訟法第95 條第1項所定之權利，對於被告權益之影響應屬有限。 ④、被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量共為25包，已如前述，且經鑑驗後該等第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，此有交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書附卷可佐（偵卷第111至113頁），足認被告所持有之本案第三級毒品愷他命數量非微，再加之被告本案所為係成立毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪（詳後述），可見被告本案行為已對於國人身心健康造成相當程度之潛在危害，故若排除本案第三級毒品愷他命之證據能力，而無法追訴被告本案犯行之刑事責任，將對於維護社會秩序及實現實體刑事正義等重要公共利益產生極為嚴重之影響。 ⑤、甲○○警員及乙○○警員於本案攔查地點逮捕被告後，依刑事訴訟法第130條規定，甲○○警員及乙○○警員本得附帶搜索被告之身體，故無論甲○○警員及乙○○警員當下未立刻告知被告享有刑事訴訟法第95條第1項所定之權利，是否將影響被告願意主動交付其餘24包第三級毒品愷他命之決策判斷，警方後續依前揭規定執行附帶搜索時，幾乎可謂必然將發現上揭藏放於被告羽絨外套內之24包第三級毒品愷他命。 ⑥、準此，本院依刑事訴訟法第158條之4規定，綜合斟酌上開各情後，認警方扣押之本案第三級毒品愷他命，仍具有證據能力。㈡、其餘卷內所存經本院引用為證據之非供述證據，與本案待證事實間均具有關連性，且無證據證明係公務員違背法定程序所取得，是依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，該等證據資料亦具有證據能力。貳、認定犯罪事實所憑之證據及理由一、上揭犯罪事實，業據被告坦承不諱（偵卷第14至16、130至1 35、138至140頁、本院卷第46、136頁），並有查獲被告持有本案第三級毒品愷他命之示意照片（偵卷第47頁）、交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第000000 0、0000000Q號毒品鑑定書（偵卷第111至113頁）、被告與「澤倫斯基」、「你家爆炸啦（邵東）」、微信暱稱「我的小孩子（愛心圖案）」、「衛」、「隕石」、「愛新覺羅· 逗B」、「达」、「瑋」及「居居」之人（下逕稱其等之暱稱）間之對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至203頁）、臺北市政府警察局萬華分局搜索、扣押筆錄及扣押物品目錄表（偵卷第35至41頁）、扣案之本案第三級毒品愷他命照片（偵卷第49至73、217頁）在卷可稽，足認被告前揭出於任意性之自白與事實相符。二、按毒品危害防制條例所規定之販賣（既、未遂）或意圖販賣而持有毒品罪，雖未明示以「營利之意圖」為其犯罪構成要件，惟所謂「販」者，既係指賤買貴賣，或買賤賣貴而從中取利之商人之意，所謂「販賣」一詞，在文義解釋上應寓含有買賤賣貴而從中取利之意思存在，且從商業交易原理與一般社會觀念而言，販賣行為在通常情形下，仍係以牟取利益為其活動之主要誘因與目的。是以所謂「販賣」應以行為人在主觀上具有「營利之意圖」為構成要件要素，而將尚無牟取額外利益之轉讓，或無此以意圖之持有行為，排除於「販賣」意圖之外，方不違立法者以綿密之方式，區別販賣、意圖販賣而持有及轉讓、持有等不同行為態樣，賦予重輕不同之處罰效果原意（最高法院110年度台上字第5049號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」所分裝之第三級毒品愷他命係「澤倫斯基」所購入；因為我持有之本案第三級毒品愷他命遭警方扣押，所以後來「澤倫斯基」就有跟我說本案第三級毒品愷他命價值為新臺幣（下同）5萬5,000元，要由我來賠償等語（偵卷第132、134至135頁），可見「澤倫斯基」當時購入本案第三級毒品愷他命之總成本應為5萬5,000元，而本案第三級毒品愷他命之淨重為35.0190公克，已如前述，是經核算後，堪認「澤倫斯基」購得本案第三級毒品愷他命之成本約為1 公克1,571元（計算式：55,000÷35.0190≒1,571，小數點以下四捨五入）。又觀諸被告與「瑋」及「居居」間之通訊軟體對話紀錄，「瑋」曾向被告傳送「啊如果一次10跟你拿」及「多少」之訊息，被告則回覆「16000」等字，而「居居」曾向被告傳送「小姐多少一位」等詞語，被告則回覆「1 700」等字句，此有上揭對話紀錄擷取圖片在卷可參（偵卷第175至177頁），而關於上揭對話紀錄之脈絡，被告已於警詢中供稱：我跟「瑋」於對話過程中所稱「16000」係公司跟我說10公克之第三級毒品愷他命要賣1萬6,000元；我向「居居」傳送「1700」之訊息則係指我們公司這邊所販賣之第三級毒品愷他命為1公克1,700元等語（偵卷第139至140頁），由此可見「澤倫斯基」當時欲販賣第三級毒品愷他命之售價，顯然高於其購入時之進價，復佐以被告於本院審理中已自承其當時知悉其毒品上游有販賣毒品之行為（本院卷第28 5頁），則其對於「澤倫斯基」應無可能以原價出售自己所購入之第三級毒品愷他命、而係為藉由販賣第三級毒品愷他命之行為以牟利等情理應有所瞭解，故堪認被告意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命時，主觀上具有營利意圖甚明。三、綜上，本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。參、論罪科刑一、論罪㈠、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪。㈡、被告與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。㈢、被告本案持有第三級毒品純質淨重5公克以上之低度行為，應為其意圖販賣而持有第三級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。㈣、刑之減輕事由１、按犯第4條至第8條之罪於偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑，毒品危害防制條例第17條第2項定有明文。而上開規定所稱之「自白」，係指對自己之犯罪事實全部或主要部分為肯定供述之意（最高法院114年度台上字第756號判決意旨參照）。經查，被告於警詢中供稱：「澤倫斯基」購入第三級毒品愷他命後，由「蚊子」負責販賣及分裝，「你家爆炸啦（邵東）」亦係負責分裝第三級毒品愷他命；「澤倫斯基」所購入之第三級毒品愷他命經分裝後，我個人帶走25包，而其等分裝第三級毒品愷他命是因為他們要賣等語（偵卷第 135頁），足見被告於偵查階段已就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，而被告於本院審理中復就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行自白犯罪（本院卷第46、136頁），故就被告本案犯行，應依毒品危害防制條例第17條第2項規定減輕其刑。２、次按犯第4條至第8條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑，毒品危害防制條例第17條第1項固定有明文，惟所謂「供出毒品來源」，係指犯該條例所定各罪之人，供出其所犯上開各罪該次犯行之毒品來源而言；所謂「因而查獲其他正犯或共犯」，則須偵查機關或偵查輔助機關因被告供出毒品來源，而知悉並據以確實查獲其人、其犯行者，始屬之，非謂凡有指認毒品來源者，即得依上開規定予以減刑（最高法院111年度台上字第1172號判決意旨參照）。經查： ⑴、被告於警詢中供稱本案第三級毒品來源為「澤倫斯基」，其係於112年2月2日17時許至18時許、在新北市中和區中山路2 段某處向「澤倫斯基」取得本案第三級毒品愷他命等語（偵卷第130頁），辯護人於本院審理中並轉述被告之說法，表示被告於警詢中所稱之「澤倫斯基」即為案外人鄭瑋澤（本院卷第143頁），然關於案外人鄭瑋澤於上揭時、地涉嫌轉讓本案第三級毒品愷他命與被告之案件，業經臺灣新北地方檢察署檢察官認案外人鄭瑋澤犯罪嫌疑不足，以113年度偵字第26607號為不起訴處分確定，此有上開不起訴處分書附卷可佐（本院卷第329至331頁），堪認偵查機關並未因被告供出毒品來源而查獲其他正犯或共犯，是被告本案犯行尚無從依毒品危害防制條例第17條第1項規定減免其刑。 ⑵、至辯護人雖請求本院待臺北市政府警察局萬華分局提供案外人鄭瑋澤之行動電話號碼後，函請相關電信業者確認該行動電話號碼是否曾於112年2月2日連接至位於新北市○○區○○路0 段000○000號8樓附近之基地臺，以證明被告所稱其曾於前揭時、地向案外人鄭瑋澤取得本案第三級毒品愷他命等語應屬實在（本院卷第75至77頁），然案外人鄭瑋澤涉嫌違反毒品危害防制條例案件既業經臺灣新北地方檢察署檢察官認犯罪嫌疑不足而為不起訴處分，則辯護人上揭調查證據之聲請，係針對已臻明瞭之事實聲請調查，而無調查之必要，爰依刑事訴訟法第163條之2第1項、第2項第3款規定予以駁回，併此敘明。３、再按對於未發覺之罪自首而受裁判者，得減輕其刑，刑法第6 2條前段亦有明定。又意圖販賣而持有第一級毒品罪，係單純一罪，以行為人主觀上具有販賣第一級毒品營利之意圖，而在客觀上又有持有第一級毒品之行為，為其要件。是販賣營利之意圖與持有毒品之行為，均為構成該罪之重要部分，此二部分對於該罪之成立既具有不可分離之關係，則對於是否成立自首，自應合一觀察，整體評價，不宜裂割認定。故被告若在有偵查權之機關或公務員未發覺其全部犯罪事實之前，主動投案供出其持有第一級毒品之行為，縱未據實陳明其係基於意圖販賣而持有該項毒品，事後始被查出，亦應認已符合該罪自首之要件（最高法院99年度台上字第8242號判決意旨參照）。經查，甲○○警員及乙○○警員於案發當日攔查被告後，被告係主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命1包，業如前述，且證人甲○○於本院審理中證稱：在被告於本案攔查地點交付第三級毒品愷他命前，我只覺得被告特別奇怪，但我不確定是什麼原因等語（本院卷第239頁），足見於被告在本案攔查地點主動交付其口袋內之第三級毒品愷他命前，甲○○警員及乙○○警員對於被告持有第三級毒品愷他命乙事尚未掌握足以產生合理懷疑之確切根據。又被告嗣經甲○○ 警員及乙○○警員帶回青年路派出所後，係被告主動向甲○○警員坦認其羽絨外套內仍藏有其餘24包第三級毒品愷他命，甲 ○○警員始悉此情等節，業經認定如前，可見被告亦係於警方發覺其持有大量第三級毒品愷他命前，主動陳明其持有該等第三級毒品愷他命之事實，而被告後續於警詢中亦就其本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行之主要部分為肯定供述，已如前述，故揆諸前揭規定及說明，堪認被告係於具有偵查權限之公務員發覺犯罪前，主動向員警承認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行並表明願接受裁判，而與自首規定相符，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。４、至辯護人雖為被告請求本院依據刑法第59條規定酌減其刑（本院卷第385頁）。惟按刑法第59條規定之酌減其刑，必須犯罪另有特殊之原因、背景或環境，在客觀上足以引起一般同情而顯可憫恕，認為即使宣告法定最低度刑猶嫌過重者，始有其適用（最高法院110年度台上字第5382號判決意旨參照）。而所謂「犯罪之情狀」，與刑法第57條規定科刑時應審酌之一切情狀，並非有截然不同之領域，於裁判上酌減其刑時，應就犯罪一切情狀（包括刑法第57條所列舉之10款事項），予以全盤考量（最高法院95年度台上字第6157號判決意旨參照）。查被告於偵查及本院審理中雖均坦認本案意圖販賣而持有第三級毒品犯行，然被告意圖販賣而持有之本案第三級毒品愷他命包數達25包，淨重為35.0190公克、純質淨重為31.1669公克，已如前述，足認被告本案犯行對於國人身心健康及社會秩序所潛藏之危害程度非輕，況被告本案犯行適用前述減輕其刑之規定後，法定刑度已大幅降低，故本院參酌被告本案犯行之犯罪情節及所造成之危害程度後，認被告本案犯行並無宣告法定最低刑度猶嫌過重之情形，尚無從依刑法第59條規定減輕其刑。５、被告本案犯行同時合於上開多種刑之減輕事由，應依刑法第7 0條規定遞減輕之。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌毒品對於人體身體健康之危害甚鉅，被告竟意圖販賣而持有本案第三級毒品愷他命，已對國人身心健康及社會秩序造成潛在危害，所為殊值非難；惟念及被告坦承犯行，犯後態度尚可，復考量被告持有本案第三級毒品愷他命之數量，兼衡被告前曾因違反毒品危害防制條例及洗錢防制法案件經法院判決有罪確定之素行，此有法院前案紀錄表附卷可參（本院卷第390至393頁），暨被告於本院審理中自述高中肄業之智識程度，入監執行前為超商店員、月收入2萬8,000元、須扶養祖母之家庭經濟情況（本院卷第353頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收一、按違禁物，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，刑法第38條第1項定有明文。又依毒品危害防制條例第18條第1項中段應沒入銷燬之毒品，專指查獲單純施用或持有未達同條例第11 條第5項及第6項所定數量之第三級、第四級毒品而言；倘查獲之第三級、第四級毒品，屬於毒品危害防制條例明文規定處罰之犯罪行為，即非該條項應依行政程序沒入銷燬之範圍，而此際毒品危害防制條例對於第三級、第四級毒品之沒收，雖無特別規定，然因其行為已構成犯罪，該等毒品即屬不受法律保護之違禁物，此時應回歸刑法之適用，依刑法第38 條第1項規定沒收之。經查，扣案如附表編號1所示之物，經送請交通部民用航空局航空醫務中心鑑定後，檢出含有第三級毒品愷他命成分，此有交通部民用航空局航空醫務中心11 2年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書存卷可憑（偵卷第111至113頁），又被告持有上開物品已構成毒品危害防制條例第5條第3項之意圖販賣而持有第三級毒品罪，已如前述，是揆諸前揭說明，就扣案如附表編號1所示之物，自應依首揭規定宣告沒收。又包裝上開物品之包裝袋，因依現行鑑驗方式無法將該等包裝袋上殘留之微量第三級毒品與該等包裝袋析離，亦無析離之實益與必要，是應視同毒品一併宣告沒收。二、次按犯第4條至第9條、第12條、第13條或第14條第1項、第2 項之罪者，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，毒品危害防制條例第19條第1項定有明文。經查，被告係與「澤倫斯基」、「蚊子」及「你家爆炸啦（邵東）」共同遂行本案犯行，業如前述，而觀諸卷附被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片，被告係使用扣案行動電話中黑色之行動電話與其等聯絡，而經核對扣案行動電話之外觀後，可見附表編號2所示之行動電話為黑色外殼，附表編號3所示之行動電話則為白色外殼等情，有被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」之通訊軟體對話紀錄擷取圖片（偵卷第143至149、16 3至172頁）、本案扣案行動電話外觀照片（本院卷第99頁）附卷可參，足見被告與「澤倫斯基」及「你家爆炸啦（邵東）」聯繫時，均係使用附表編號2所示之行動電話無訛。從而，堪認扣案如附表編號2所示之物具有輔助被告遂行本案犯行之效用，而屬供其犯本案犯行所用之物，自依前揭規定宣告沒收。三、至扣案如附表編號3所示之物，則查無與被告本案犯行有何關連，不予以宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官許文琪提起公訴，檢察官周慶華到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第九庭　審判長法　官　王筱寧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　張谷瑛　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃柏家上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇瑩琪中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第5條意圖販賣而持有第一級毒品者，處無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣七百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第二級毒品者，處五年以上有期徒刑，得併科新臺幣五百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第三級毒品者，處三年以上十年以下有期徒刑，得併科新臺幣三百萬元以下罰金。意圖販賣而持有第四級毒品或專供製造、施用毒品之器具者，處一年以上七年以下有期徒刑，得併科新臺幣一百萬元以下罰金。附表：編號物品名稱數量備註一含第三級毒品愷他命成分之白色結晶（含無法析離微量第三級毒品愷他命成分之包裝袋） 25包 ⒈交通部民用航空局航空醫務中心112年2月18日航藥鑑字第0000000、0000000Q號毒品鑑定書 ⒉均檢出第三級毒品愷他命成分（淨重：35.0190公克，純質淨重：31.1669公克，驗餘淨重：34.9845公克）二行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 12 PRO，IMEI：000000000000000 三行動電話 1支廠牌：APPLE，型號：iPhone 6S，IMEI：000000000000000 附件：勘驗標的：檔案名稱「2023_0203_012818_287」之影片此為員警密錄器所攝得之影片。畫面左下方所顯示時間為「2023/02/03 01:28:17」，故以下時間之記載以密錄器顯示時間為主。 1.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:17 　1名男員警（下稱A員警）出現在畫面右側。　另1名員警（下稱B員警）持警用小電腦資料查詢。　A員警：姿妤幫我上銬。　A員警對被告：手、手、手、手往後。　被告趴在地上並雙手往後，此時A員警將手銬交付於B員警並握住被告左手手腕，而B員警將被告雙手上銬。　A員警：不要用他的手錶。 2.畫面顯示時間　2023/02/03 01:28:41 　被告：我可以請律師嗎？　A員警：蛤？　被告：我可以打電話請律師嗎？　A員警：請什麼律師？　被告：沒有，那不是……。　A員警：好，那我等下給你辯解好不好？那是誰的？是誰的？　被告：我先打電話嘛。　A員警：是誰的嘛？是誰的嘛？你剛剛一手拿出來就這東西。　被告：（聽不清楚無法辨識）我剛剛是找我朋友拿東西的時候，我就　　　　不知道為什麼會在我這。　A員警：蛤！　被告：我去打電話嘛！　A員警：蛤！　被告：我去打電話啊！　A員警：你還要大聲喔？　被告：我沒有大聲。　A員警：我、我、我有比你小聲還是比你大聲？　被告：沒有、沒有、沒有，我不敢。　A員警：蛤！那你那麼大聲幹嘛？　被告：沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有。　A員警：你手上帶了個小刀。蛤！右邊自己拿出來1包毒品，啊你說這　　　　不是你的，我讓你解釋嘛。　被告：對啊、對啊。　A員警：啊你對我大聲什麼？　被告：沒有，不敢。　A員警：蛤！　被告：不敢。　A員警：還是你要、你要我怎麼樣？　被告：沒有。 3.畫面顯示時間　2023/02/03 01:29:27 　A員警：打電話給開葳（音譯）。　被告：那我可以起來了？　A員警：你就是先這樣趴著好不好？　被告：可是我……。　A員警右手指著平放在一旁的機車。　A員警：車子是誰的？　被告：車子我的。　A員警：車上還有沒有？　被告：沒有。　A員警：蛤！你身上除了這1包，還有什麼？　被告：沒有。　A員警：除了這包，啊這包是什麼？　A員警蹲下靠近被告。　A員警：這包是安仔還是K仔？你這包是什麼啦？　被告：K。　A員警：K仔嗎？看一下。K仔你在緊張什麼？　B員警請求支援。　A員警：又不會被關。　（周圍車輛吵雜聲，無法辨識A員警後續與被告之對話內容） 4.畫面顯示時間　2023/02/03 01:30:10 　A員警：你就在這邊蹲著。幫我拉他另外一邊（跟B員警說）。　A員警與B員警共同將被告扶起。　A員警：你先坐著吼，不要動吼，坐著不要動，車上還有什麼？　被告：沒有。　A員警將1包裝白色粉末夾鏈袋交給B員警。　A員警：來，這包幫我拿著。　A員警：K仔，是不是？　被告：對。（點頭）　A員警：啊K仔而已，你在擔心什麼？　被告：沒有啊，我之前就、之前就有案子啊。　A員警：啊K仔只是裁罰而已耶。　被告：沒有啊，就是要還，後來好像說什麼……。　A員警：啊你這樣對我大聲。　被告：沒有、沒有。　A員警：蛤！　被告：沒有，因為我……。　A員警：我跟你說小刀這種是不能帶的吼。　A員警以右手手持小刀。　被告：我不知道。我真的不知道。　A員警：我現在跟你講吼。　被告：好，這我知道。（點頭）你講了我就不會再帶。　A員警：吼。　被告：好。　A員警：這種刀帶著你要再被辦一條是不是？　被告：沒有。　A員警走向被告機車。　A員警：車廂還有沒有？　被告：沒有。　A員警開啟機車車廂並朝車廂內觀看，隨後看向被告並以左手指著被告。　被告：沒有，啊我想問一下，我想問一下，啊我這樣、這樣……。　A員警：你先不要講話，我先處理吼，等下你要解釋我讓你解釋，好　　　　不好？　A員警轉身朝車廂查看，並拿起在車廂內之深色包包拉開拉鍊。　B員警：啊你是要去哪邊？　被告：蛤？　B員警：你是要去哪邊？　被告：回家。　B員警：回家，啊，你家在哪邊？　被告：我家在萬……南港。　A員警轉向被告：啊你帶這麼多現金？　【勘驗結束】

2025-02-24

TPDM-112-訴-744-20250224-1

交簡

臺灣屏東地方法院

公共危險

臺灣屏東地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第1225號聲請人臺灣屏東地方檢察署檢察官被告黃聖淳上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度速偵字第830號），本院判決如下：　　主　　　文黃聖淳犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　　事實及理由一、本院認定被告黃聖淳之犯罪事實及證據，除檢察官聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄一第7至8行補充酒測時間為「於同日 2時56分許」外，餘均與檢察官聲請簡易判決處刑書之記載相同，茲引用之（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕　　駛動力交通工具罪。　㈡爰審酌被告飲酒後貿然駕車上路，經警攔查測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，不僅漠視自身安危，更罔顧其他用路人之生命、身體及財產安全，所為實非可取；惟念其犯後坦承犯行，尚見悔意，並考量被告前於民國100年間因不能安全駕駛案件，經臺灣士林地方檢察署檢察官為緩起訴處分，期滿未經撤銷；另於113年5月間因不能安全駕駛案件，經臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，嗣經本院判處有期徒刑4月確定等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可參，被告於前次酒駕經起訴後，未滿半年旋即再犯本案，足認其素行欠佳，兼衡本案犯罪動機、幸未肇生交通事故之情節、駕駛之交通工具種類，暨於警詢自述之教育程度及家庭經濟狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述　　理由（須附繕本），向本庭提出上訴。本案經檢察官洪綸謙聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　簡易庭　　法　官楊青豫以上正本證明與原本無異。如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，以書狀敘述理由（須附繕本），向本庭提出上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　張明聖附錄本判決論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項第1款駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處3年以下有期徒刑，得併科30萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克或血液中酒精濃度達百分之0.05以上。【附件】臺灣屏東地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度速偵字第830號　　被　　　告　黃聖淳　上列被告因公共危險案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃聖淳於民國113年10月27日22時許至翌日2時15分許止，在屏東縣恆春鎮某酒吧內飲用調酒約700毫升、啤酒300毫升後，仍基於不能安全駕駛動力交通工具而駕駛之犯意，騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車上路。嗣於同日2時53分許，行經屏東縣○○鎮○○路00號前時，因騎乘機車未戴安全帽而為警攔查，經警發覺其全身酒味且面帶酒容，遂對其施以吐氣酒精濃度檢測，測得其吐氣所含酒精濃度達每公升0.38毫克，而查悉上情。二、案經屏東縣政府警察局恆春分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告黃聖淳於警詢及偵查中均坦承不諱，復有屏東縣政府警察局墾丁派出所當事人酒精測定紀錄表、屏東縣政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單影本、車輛詳細資料報表各1份等附卷可佐，足認被告之任意性自白與事實相符，其前揭犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第185條之3第1項第1款之不能安全駕駛動力交通工具罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣屏東地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪綸謙

2025-02-24

PTDM-113-交簡-1225-20250224-1

簡

臺灣雲林地方法院

損害賠償（交通）

臺灣雲林地方法院民事簡易判決 113年度簡字第130號原告富邦產物保險股份有限公司法定代理人賴榮崇訴訟代理人陶念湘陳振盛被告楊淑芳上列當事人間請求損害賠償（交通）事件，本院於民國114年2月 14日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣464,021元及自民國113年10月1日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告負擔百分之86，餘由原告負擔。本判決第一項得假執行　　事實及理由一、原告主張：　　㈠被告於民國112年2月19日9時11分許，騎乘車牌000-000普通重型機車，行經雲林縣西螺鎮東興里道路與埤頭路交岔路口處，因行車不當撞擊訴外人鍾泳發所騎乘之車牌000- 0000號普通重型機車，致其受有傷害而送醫急救（下稱本件事故）。而被告所騎乘之機車，已向原告投保強制汽車責任保險，本件事故發生時尚在保險期間內，經訴外人鍾泳發向原告提出強制汽車責任保險傷害醫療給付申請，並提供醫療診斷證明及醫療給付單據以資佐證，原告據此依保險契約賠付其新臺幣（下同）43,368元，並依強制汽車責任保險法第29條規定代位取得訴外人鍾泳發對被告之損害賠償請求權。　　㈡另訴外人鍾泳發因本件事故受傷，嗣後經診斷符合強制汽車責任保險法第27條第1項第2款失能給付之規定，經其提供診斷證明書向原告申請失能給付，原告再經現狀訪視暨醫務諮詢後，確認訴外人鍾泳發之失能符合強制汽車責任保險法失能給付標準表神經障害（2-4）第七級之給付標準，是原告依強制汽車責任保險給付標準第3條規定賠付訴外人鍾泳發失能給付730,000元。　　㈢按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。本保險之給付項目如下： 傷害醫療費用給付。失能給付。…。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款、第2款、第29條第1項第5款分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。　　㈣本件被告於本件事故發生時係「行駛至無號誌之交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行且無照駕駛」，違反道路交通管理處罰條例之上開規定，又訴外人鍾泳發於本件事故發生時則係騎乘普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，為肇事次因，因此仍應負有部分之過失肇事責任。原告依強制汽車責任保險法之規定給付予訴外人鍾泳發後，應得向被告追償百分之70之保險理賠金即541,358 元【計算式：（43,368元＋730,000元）×70%＝541,358元，元以下四捨五入，下同】。　　㈤並聲明：　　　⒈被告應給付原告541,358元，及自起訴狀繕本送達被告翌日起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。　　　⒉訴訟費用由被告負擔。二、被告方面：　　希望能降低賠償金額及分期付款給付。並聲明：原告之訴駁回，訴訟費用由原告負擔。三、本院之判斷：　　㈠原告主張之事實，已據其提出與所述相符之道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故現場圖、道路交通事故初步分析研判表、監理服務網車輛行車事故鑑定查詢畫面影本、強制汽車責任保險理賠申請書影本、診斷證明書、強制險醫療給付費用表、醫療諮詢表、強制汽車責任保險失能給付標準表、賠付資料存摺封面、強制險受款人電匯同意書、原告賠付明細查詢畫面影本等為證，而被告並不否認原告本件起訴主張之事實，故原告之主張為可採信。　　㈡按保險人於被保險汽車發生汽車交通事故時，依本法規定對請求權人負保險給付之責。本保險之給付項目如下： 傷害醫療費用給付。失能給付。…。被保險人有下列情事之一，致被保險汽車發生汽車交通事故者，保險人仍應依本法規定負保險給付之責。但得在給付金額範圍內，代位行使請求權人對被保險人之請求權：違反道路交通管理處罰條例第二十一條或第二十一條之一規定而駕車。強制汽車責任保險法第25條第1項、第27條第1項第1款、第2款、第29條第1項第5款分別定有明文。次按汽車駕駛人有下列情形之一者，處新臺幣六千元以上二萬四千元以下罰鍰，並當場禁止其駕駛：未領有駕駛執照駕駛小型車或機車。道路交通管理處罰條例第21條第1項第1款定有明文。　　㈢又按再損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之；重大之損害原因，為債務人所不及知，而被害人不預促其注意或怠於避免或減少損害者，為與有過失；前2項之規定，於被害人之代理人或使用人與有過失者，準用之；民法第217條著有明文。另該項規定之目的，在謀求加害人與被害人間之公平，故在裁判上法院得以職權減輕或免除之(參見最高法院85年台上字第1 756號民事判例意旨)。再者，保險人之所以能向被保險人求償，係因保險人對受害人給付後，受讓受害人對被保險人之損害賠償請求權，屬繼受之權利，其請求之金額、時效等，均以受害人之請求權為準，故明定為代位行使。換言之，強制汽車責任保險法上開規定之目的，既係於保險給付之範圍內得代位被害人向損害賠償義務人請求賠償，則如計算被害人所得向賠償義務人請求賠償之金額，小於保險給付之金額時，則強制汽車責任保險法保險人於為保險給付後所得代位行使損害賠償請求權之範圍應限於被害人所得向加害人請求之範圍內。查，本件被告雖無照騎乘機車致本件事故發生致訴外人鍾泳發受有傷害接受醫療及失能等情形，而原告依據保險契約之規定已給付訴外人鍾泳發醫療及失能給付共計773,368元，然本件被告就本件事故之肇事因素為：「駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，左方車未暫停讓右方車先行，為肇事主因。（另無照駕駛有違規定）」，訴外人鍾泳發之肇事因素則為：「駕駛普通重型機車，行經無號誌交岔路口，未減速慢行，作隨時停車之準備，為肇事次因。（另越級駕駛、未戴安全帽有違規定）」，有交通部公路局嘉義區監理所嘉雲區車輛行車事故鑑定會鑑定意見書在卷可稽（本院卷第11 4頁至第116頁、第118頁至第120頁），本院認為被告雖為本件事故發生之肇事主因，然訴外人之失能係因「車禍造成顱內出血後神經功能惡化、反應遲鈍中樞神經受損」等情，有原告之殘廢評估暨醫療諮詢表在卷可憑（本院卷第 37頁），如訴外人鍾泳發於本件事故發生時有戴安全帽，應不至於造成如此嚴重之傷害及失能情形，故本院認被告對訴外人鍾泳發所造成之損害應僅負60％之過失責任，則揆諸上開說明，原告所得代位請求之損害賠償金額僅限於其已賠付金額之60％，即464,021元【計算式：773,368元× 60％＝464,021元】。四、綜上，原告依據侵權行為及強制汽車責任保險法保險代位法律關係，請求被告給付464,021元及自起訴狀繕本送達翌日即113年10月1日起至清償日止，按法定週年利率百分之5計算之利息，為有理由，應予准許，至於逾此範圍之請求，則屬無理由，應予駁回。　　　五、又本判決原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427條第2項訴訟適用簡易程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告假執行。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事簡易庭　　法　官楊昱辰以上正本係照原本作成如對本判決上訴，須於判決送達後廿日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王姵珺

2025-02-24

ULDV-113-簡-130-20250224-1

嘉交簡

臺灣嘉義地方法院

公共危險

臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 114年度嘉交簡字第119號聲請人臺灣嘉義地方檢察署檢察官被告蕭嘉瑨上列被告因公共危險案件，經檢察官聲請簡易判決處刑（114年度速偵字第101號），本院判決如下：　　主　文蕭嘉瑨犯不能安全駕駛動力交通工具罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實及理由一、蕭嘉瑨於民國114年2月3日20時許至23時許，在某不詳友人住處內飲用酒類後，有吐氣所含酒精濃度達每公升0.25毫克以上之情形，其本應知酒後不得駕駛動力交通工具，竟仍基於不得駕駛動力交通工具之犯意，於翌日1時許騎乘普通重型機車上路，嗣於同時35分許，行經嘉義市西區文化路與世賢路1段路口因承載之乘客黃敏峰（聲請意旨誤載為「黃敏豐」）未戴安全帽為警攔查，經警據報到場處理，並於同時 42分許對蕭嘉瑨實施酒精濃度測試，測得吐氣所含酒精濃度達每公升0.41毫克而查獲上情。二、證據：被告蕭嘉瑨在警詢及偵查中之自白、嘉義市政府警察局當事人酒精測定紀錄表。三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第454條第1項，刑法第18 5條之3第1項第1款前段、第41條第1項前段，刑法施行法第1 條之1第1項，逕以簡易判決處如主文所示之刑。四、如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（　　應附繕本）。本案經檢察官陳則銘聲請簡易判決處刑中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　嘉義簡易庭　法　官　方宣恩上列正本證明與原本無異。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀（應附繕本）。　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　廖婉君附錄本案論罪科刑法條：刑法第185條之3第1項駕駛動力交通工具而有下列情形之一者，處三年以下有期徒刑，得併科三十萬元以下罰金：一、吐氣所含酒精濃度達每公升零點二五毫克或血液中酒精濃度達百分之零點零五以上。二、有前款以外之其他情事足認服用酒類或其他相類之物，致不能安全駕駛。三、尿液或血液所含毒品、麻醉藥品或其他相類之物或其代謝物達行政院公告之品項及濃度值以上。四、有前款以外之其他情事足認施用毒品、麻醉藥品或其他相類之物，致不能安全駕駛。

2025-02-21

CYDM-114-嘉交簡-119-20250221-1