Know99判決書

搜尋結果：朱俶伶

共找到 189 筆結果（第 91-100 筆）

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4199號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告陳季銘上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第29331號），本院判決如下：　　主　文陳季銘持有第三級毒品純質淨重五公克以上，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收之。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 7行「7.6102公克」為誤載，應更正為「6.8589公克」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告陳季銘所為，係犯毒品危害防制條例第第11條第5項之持有第三級毒品純質淨重5公克以上罪。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告漠視法令，非法持有第三級毒品純質淨重5公克以上，行為雖有不該，惟考量其犯後坦承犯行，態度尚可，復斟酌被告之智識程度、家庭經濟狀況、犯罪動機、目的、手段，復參以被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　扣案如附表所示之物經鑑驗後，均含有第三級毒品成分，有鑑定書附卷可稽（見偵卷第81、83頁），自屬違禁物，應依刑法第38條第1項規定予以沒收。又盛裝上開毒品之包裝袋，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。六、本案經檢察官陳鴻濤聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處3年以下有期徒刑、拘役或新臺幣30萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處2年以下有期徒刑、拘役或新臺幣20萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重10公克以上者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重20公克以上者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科新臺幣70萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重5公克以上者，處2年以下有期徒刑，得併科新臺幣20萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重5公克以上者，處1年以下有期徒刑，得併科新臺幣10萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處1年以下有期徒刑、拘役或新臺幣10萬元以下罰金。附表：編號物品外觀及數量鑑驗結果 1 白色粉末1袋實稱毛重7.9860公克（含1袋），淨重7.6210公克，取樣0.0108公克，餘重7.6102公克，檢出第三級毒品愷他命成分，純度為90%，純質淨重6.8589公克。 2 LOEWE方形菸盒1個（內含卡片1張）經刮取殘渣，檢出第三級毒品愷他命成分。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29331號　　被　　　告　陳季銘　男　53歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住金門縣○○鄉○○村○○00號　　　　　　　　　　　　居苗栗縣○○市○○路000號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　　犯罪事實一、陳季銘應知愷他命係毒品危害防制條例管制之第三級毒品，依法不得持有，竟基於持有超過純質淨重5公克第三級毒品之犯意，於民國113年8月14日某時許，在臺北市萬華區西門町附近，向不詳外國成年男子取得第三級毒品愷他命乙批而持有之。嗣於113年8月16日15時37分許，行經臺北市○○區○○ 路00巷00號附近，因形跡可疑，為警上前盤查，當場查獲其持有愷他命1包（總純質淨重共約7.6102公克）、沾有愷他命之卡片1張（俗稱K盤），始悉上情。二、案經臺北市政府警察局松山分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告陳季銘於警詢及偵查中之自白。（二）自願受搜索同意書、臺北市政府警察局松山分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表、查獲照片等。（三）交通部民用航空局航空醫務中心毒品鑑定書1份。二、核被告所為，係違反毒品危害防制條例第11條第5項之持有純質淨重超過5公克之第三級毒品罪嫌。扣案之毒品，請依法宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　　陳鴻濤本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　113　　年　　11　　月　　 5　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　葉羿虹附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第11條持有第一級毒品者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 30 萬元以下罰金。持有第二級毒品者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第一級毒品純質淨重十公克以上者，處 1 年以上 7 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1 百萬元以下罰金。持有第二級毒品純質淨重二十公克以上者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 70 萬元以下罰金。持有第三級毒品純質淨重五公克以上者，處 2 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 20 萬元以下罰金。持有第四級毒品純質淨重五公克以上者，處 1 年以下有期徒刑，得併科新臺幣 10 萬元以下罰金。持有專供製造或施用第一級、第二級毒品之器具者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或新臺幣 10 萬元以下罰金。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑; 被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2025-01-08

TPDM-113-簡-4199-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4177號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃志祥上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第25572、35743號），本院判決如下：　　主　文黃志祥犯竊盜罪，處罰金新臺幣伍仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處罰金新臺幣貳仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行罰金新臺幣陸仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表編號1所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 3行「2樓」為誤載，應更正為「3樓」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃志祥所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。爰審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值非鉅等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案如附表編號1所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至扣案如附表編號2至3所示之物，固屬被告因犯本案竊盜罪所得之物，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見偵25572卷第53頁、偵35743卷第29頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官林易萱聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。附表：編號物品名稱及數量 1 泡麵1包 2 書籍3本 3 檸檬磚沖泡商品2份附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第25572號　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　第35743號　　被　　　告　黃志祥　男　58歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○街00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃志祥意圖為自己不法之所有而為下列犯行：（一）於民國 113年5月24日晚間11時45分許，在臺北市○○區○○路00號2樓之誠品書局松菸店中，徒手竊取價值總計新臺幣（下同）13 97元之書籍3本、泡麵1包後，藏置於隨身背包中離開現場。（二）於同年6月7日晚間9時45分許，於上開店址中，徒手竊取價值總計690元之檸檬磚沖泡商品2份，得手後藏置於背包中。後因警方據報到場盤查，黃志祥隨警返所製作筆錄而將背包遺留於店內，經店內管理人員周建維察覺並提交警方查扣，始悉上情。　　　二、案經周建維訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　　　證據並所犯法條一、證據：（一）被告黃志祥之自白。（二）告訴人周建維之指述。（三）113年5月24日、6月7日店內監視器影像檔案光碟暨翻拍畫面。（四）臺北市政府警察局信義分局113年6月22日扣押筆錄暨扣押物品目錄、贓物認領保管單。（五）臺北市政府警察局信義分局113年9月29日扣押筆錄暨扣押物品目錄、贓物認領保管單、遺失人認領拾得物領據。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告2次行為，犯意各別，行為互異，請予以分論併罰。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　林易萱本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　姚筑鈞本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文：中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2025-01-08

TPDM-113-簡-4177-20250108-1

簡

臺灣臺北地方法院

偽造文書

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4151號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃煒元上列被告因偽造文書案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵緝字第2098號），本院判決如下：　　主　文黃煒元犯行使偽造準私文書罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。附表「偽造之署押」欄所示之署押沒收。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠核被告黃煒元所為，係犯刑法第第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪。　㈡被告於臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單上偽造「黃偉亨」署押之行為，為其偽造前揭準私文書之階段行為，而其偽造前揭準私文書後持以行使，偽造之低度行為為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告冒用他人名義行使偽造準私文書，損及遭冒名者及相關主管機關之權益，本不宜寬貸，惟考量被告犯後坦承犯行，顯見其已知悔悟，及其犯罪動機、目的、手段，復參以被告之素行等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、沒收：　　按偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第219條定有明文。經查，如附表「偽造之署押」欄所示之署押，屬偽造之署押，不問屬於犯人與否，應依刑法第 219條規定沒收。至如附表所示之準私文書，雖為被告供本案犯罪所用之物，然業因行使而傳送予臺北市政府警察局之員警收執，已非屬被告所有，爰不予宣告沒收，併此敘明。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得於判決書送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（上訴狀須附繕本）。六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄本案論罪科刑法條全文：　　　　　　　　　中華民國刑法第216條行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。附表：準私文書名稱偽造之署押臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單「黃偉亨」署押壹枚附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度偵緝字第2098號　　被　　　告　黃煒元　男　25歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○路0段000號4 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因偽造文書案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、黃煒元於民國 112年11月6日上午8時32分許，駕駛車牌號碼 000-0000號普通重型機車，行經臺北市萬華區廣州街與康定路口，因闖越紅燈而遭員警攔停開立罰單，黃煒元竟基於行使偽造準私文書之犯意，冒用其孿生胞弟黃偉亨之名義，將黃偉亨之國民身分證統一編號及出生年月日等資料提供予員警，致員警誤以為違規之人為黃偉亨，而以黃偉亨為舉發對象，利用掌上型電腦開立屬電磁紀錄之臺北市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單（掌電字第 A03ZP7871號，下稱舉發通知單），並於員警提示上開舉發通知單電磁紀錄供其閱覽確認後，透過掌上型電腦螢幕面板，於屬電磁紀錄之舉發通知單「收受人簽章」欄位上，偽簽「黃偉亨」之署名 1枚，表示黃偉亨本人係該件交通違規事件之行為人，且已收受該通知單之意思表示而偽造該準私文書，再將移送聯交還警員收執而行使，足以生損害於黃偉亨及警察與監理機關對交通違規事件裁罰之正確性。二、案經黃偉亨告訴偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告黃煒元於偵查中坦承不諱，核與告訴人黃偉亨指訴情節相符，並有臺北市政府警察局萬華分局舉發OOO-OOOO號機車違規影像、舉發違反道路交通管理事件通知單移送聯列印資料在卷可稽，是被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第216條、第210條、第220條第2項之行使偽造準私文書罪嫌。被告於上開舉發通知單上偽造「黃偉亨」署押之行為屬偽造準私文書之部分行為，而偽造準私文書之低度行為又為其行使之高度行為所吸收，不另論罪。至上開舉發通知單上收受人簽章欄內偽造之「黃偉亨」署押 1枚之電磁紀錄，請依刑法第219條規定宣告沒收之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　08 　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條中華民國刑法第216條（行使偽造變造或登載不實之文書罪）行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。中華民國刑法第210條（偽造變造私文書罪）偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。中華民國刑法第220條（準文書）在紙上或物品上之文字、符號、圖畫、照像，依習慣或特約，足以為表示其用意之證明者，關於本章及本章以外各罪，以文書論。錄音、錄影或電磁紀錄，藉機器或電腦之處理所顯示之聲音、影像或符號，足以為表示其用意之證明者，亦同。

2025-01-06

TPDM-113-簡-4151-20250106-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4141號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭富元上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2543號），本院判決如下：　　主　文鄭富元犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 8行「四氫大麻酚」為誤載，應更正為「大麻」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、核被告鄭富元所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述高職畢業之智識程度、職業為刺青師、家庭經濟狀況小康（見毒偵卷第7頁），暨被告之素行、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　2 　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。　　　　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2543號　　被　　　告　鄭富元　男　33歲（民國00年00月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路00巷0弄0號3　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭富元前因施用毒品案件，經送觀察、勒戒後，於民國111 年9月29日因無繼續施用傾向出所，並經本署檢察官以111年度毒偵字第96號為不起訴處分確定。詎其仍不知悔改，於上開出所後3年內，明知大麻為毒品危害防制條例第2條第2項第2款所列管之第二級毒品，未經許可，不得施用，竟仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年7月5日下午3時20分許為警採尿前回溯96小時內某時，在臺北市信義區某夜店，以電子菸加熱吸食之方式，施用第二級毒品四氫大麻酚1次。嗣於113年7月5日下午3時20分許，因為列管之毒品調驗人口，經警採其尿液送驗，結果呈大麻代謝物陽性反應，始悉上情。　　二、案經臺北市政府警察局文山第一分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭富元於偵訊中坦承不諱，且被告為警採集之尿液，送驗結果呈大麻代謝物陽性反應，有濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表、台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司113年7月19日（尿液檢體編號0000000U0156 ）濫用藥物檢驗報告各1份在卷可稽，被告犯嫌應堪認定。二、核被告鄭富元上開所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2 項之施用第二級毒品罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　 10　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11 　　月　　07　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃尹玟附錄本案所犯法條毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2025-01-02

TPDM-113-簡-4141-20250102-1

簡

臺灣臺北地方法院

妨害風化

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4128號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告許耕睿上列被告因妨害風化案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113 年度偵字第18371號），本院判決如下：　　主　文許耕睿共同犯圖利媒介性交罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得新臺幣柒仟貳佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、論罪科刑：（一）核被告許耕睿所為，係犯刑法第231條第1項前段意圖使女子與他人為性交之行為而媒介以營利罪。（二）被告與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「無名」之應召站成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。（三）爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思依循正途營生，竟擔任應召站司機負責載送媒介成年女子與他人為性交易，並從中牟取不法利益，其行為危害社會善良風俗，殊非可取；惟念其犯後終能坦認犯行之態度，兼衡其自陳高職畢業之智識程度、經濟小康之生活狀況（見偵卷第13頁），暨其犯罪動機、目的、手段、參與程度、所獲利益等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。　　　　　　　　　三、沒收：　　按犯罪所得屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。被告於警詢時供述其為本案犯行獲利新臺幣7200元等語（見偵卷第16頁），此部分犯罪所得雖未扣案，仍應依刑法第38條之1第1項及第3項之規定，諭知沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官邱舜韶聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日附錄本案論罪科刑法條全文：刑法第231條意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處5年以下有期徒刑，得併科10萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。　　　　　　　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第18371號　　被　　　告　許耕睿　男　36歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○○街0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因妨害風化案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、許耕睿與真實姓名、年籍不詳、通訊軟體LINE暱稱「無名」等應召站成年成員，共同基於意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利之犯意聯絡，自民國113年2月間起，以每次每小時新臺幣（下同）300元之代價，受僱於該應召站，擔任俗稱「馬伕」之司機工作，由該應召站負責招攬男客後，再以LINE聯繫許耕睿，指示許耕睿駕駛車牌號碼00-0000號自用小客車，搭載成年應召女子洪○○至指定之地點與不特定男客以每次7,000至1萬5,000元不等之代價為性交易，俟完成性交易後，洪○○將性交易所得交付許耕睿，許耕睿扣除洪○○ 報酬(1萬元以下，報酬3,500元，1萬元以上報酬4,000元)及自己工作時數之薪資後之餘款，匯至「無名」指定之帳戶，以此方式牟利。嗣臺北市政府警察局文山第二分局員警，執行網路巡邏時，發現上開應召站之廣告，隨即加對方LINE好友，並喬裝成客人與對方聯繫，相約於113年5月14日16時許，在臺北市○○區○○街00號6樓家賓大旅社605號房見面，「無名」隨在與洪○○、許耕睿共創之工作群組，指示許耕睿開車搭載洪○○前往上開地點，並指示洪○○向客人收8,000元性交易費用，待許耕睿於同(14)日駕駛上開車輛搭載洪○○至上開旅社與喬裝員警見面，喬裝員警待洪○○收取性交易費用後旋表明身分及查緝來意，洪○○遂坦承為應召女子，嗣經員警下樓攔查上開車輛，並通知許耕睿到案說明，始查知上情。二、案經臺北市政府警察局文山第二分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、被告許耕睿警詢中坦承依暱稱「無名」之人於LINE對話中指示，前往指定地點載送應召女子洪○○至旅館從事性交易之事實，核與證人洪○○於警詢及偵查中證述情節大致相　符，並有被告與應召站人員間、與證人洪○○間、員警與應召站人員間LINE對話紀錄截圖各1份附卷可佐，足認被告自白與事實相符，其犯嫌堪予認定。二、核被告所為，係犯刑法第231條第1項之意圖使女子與他人為性交行為而媒介以營利罪嫌。被告與上開應召站成員LINE暱稱「無名」間，有犯意聯絡及行為分擔，請論以共同正犯。本案被告犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段規定諭知沒收，如全部或一部不能沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　16　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　檢察官　邱舜韶本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李姿儀本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第231條（圖利使人為性交或猥褻罪）意圖使男女與他人為性交或猥褻之行為，而引誘、容留或媒介以營利者，處 5 年以下有期徒刑，得併科 10 萬元以下罰金。以詐術犯之者，亦同。公務員包庇他人犯前項之罪者，依前項之規定加重其刑至二分之一。

2024-12-31

TPDM-113-簡-4128-20241231-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4102號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告鄭景明（現另案於法務部○○○○○○○執行中）上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34025號），本院判決如下：　　主　文鄭景明犯竊盜罪，累犯，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，累犯，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書犯罪事實欄第 6至7行「銀寶善維他命3瓶」為誤載，應更正為「銀寶善存綜合維他命125錠1瓶、銀寶善存50+男性綜合維他命120錠1 瓶、銀寶善存50+男性綜合維他命65錠1瓶」；證據部分補充「失竊物品品名價卡」外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告鄭景明所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所為2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。三、被告前因竊盜案件，經本院以111年度審簡字第559號判決處有期徒刑2月確定，被告於民國111年8月25日執行完畢等情，有法院前案紀錄表可憑。被告於受上開刑之執行完畢後， 5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯。酌之被告所犯本案與上開案件之犯罪原因、型態、侵害法益、罪質及社會危害程度相同，足認被告未因前案刑罰執行後有所警惕，有其特別惡性，且對刑罰之感應力顯然薄弱，有加重其刑之必要，本案情節復無罪刑不相當或違反比例原則情形，參諸司法院釋字第775號解釋意旨，應依刑法第47條第1項規定加重其刑。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，及定應執行之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。五、未扣案如附表所示之物屬被告所有且因犯本案竊盜罪所得之物，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　六、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。八、本案經檢察官呂俊儒聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：編號物品名稱及數量備註 1 銀寶善存綜合維他命125錠1瓶銀寶善存50+男性綜合維他命120錠1瓶銀寶善存50+男性綜合維他命65錠1瓶犯罪事實一（一） 2 挺立關鍵雙效錠1罐挺立葡萄糖胺強力錠1罐 Move Free益節薑黃+羅旺精萃迷你錠1罐犯罪事實一（二）附件　　　　　　　　　臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34025號　　被　　　告　鄭景明　男　67歲（民國00年00月00日生) 　　　　　　　　　　　　籍設臺北市○○區○○街00號6樓　　　　　　　　　　　　（臺北○○○○○○○○○）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜以聲請簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、鄭景明前因竊盜案件，經臺灣臺北地方法院以111年度審簡字第559號判決處有期徒刑2月確定，於民國（下同）111年8 月25日執行完畢。詎仍不知悔改，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意：（一）於113年5月29日17時58分許，在臺北市○○區○○路000號「全聯福利中心松隆門市」，趁店員未及注意之際，徒手竊取陳列於貨架上之「銀寶善維他命」 3瓶（共價值新臺幣2243元）；（二）於113年6月10日10時2 4分許，在同一地點，徒手竊取陳列於貨架上之「挺立關鍵雙效錠」1罐、「挺立葡萄糖胺強力錠」1罐、「Move Free 益節薑黃+羅旺精萃迷你錠」1罐（共價值新臺幣2962元），得手後藏放於隨身攜帶之手提粉色袋子內，未結帳即離去。嗣經該店店長吳雅雯發現上開物品短少，經調閱店內監視器畫面後報警處理，始循線查悉上情。二、案經吳雅雯訴由臺北市政府警察局信義分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告鄭景明於警詢中坦承不諱，核與告訴人吳雅雯於警詢中指訴情節相符，復有監視器影像擷取照片在卷可稽，足徵被告之自白核與事實相符，被告犯嫌洵堪認定。二、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告所犯2次竊盜犯行，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。被告於警詢時坦承不諱，惟自案發迄今，仍未與告訴人達成和解或賠償損害。又被告曾有如犯罪事實欄所載之論罪科刑及執行情形，有本署刑案資料查註紀錄表1份在卷足參。其於受有期徒刑執行完畢後，5年內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，請審酌被告於前案執行完畢後，仍不思悔改，再犯本件屬同性質之犯罪，足認其刑罰反應力薄弱，故請依刑法第47條第1項之規定審酌是否加重其刑。又被告竊得之物品，未經扣案、發還告訴人之部分，實為被告犯罪所得，請依刑法第38條之1規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　呂俊儒本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳淑英本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-27

TPDM-113-簡-4102-20241227-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4037號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告王劉蓮英住○○市○○區○○○路0段000號0樓之0 上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度速偵字第1143號），本院判決如下：　　主　文王劉蓮英竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除聲請簡易判決處刑書證據並所犯法條欄第1行「警詢與」為贅載，應予刪除外，其餘均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告王劉蓮英所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。又被告為民國00年0月0日生，行為時係滿80歲之人，有個人戶籍資料查詢結果附卷足憑，依刑法第18條第3項規定減輕其刑。爰審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、扣案之調味玻璃量杯1個係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，然業已發還被害人，有贓物認領保管單附卷可稽（見速偵卷第31頁），依刑法第38條之1第5項規定，爰不予宣告沒收，附此敘明。　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官江文君聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度速偵字第1143號　　被　　　告　王劉蓮英　　　　　　　　　　　　女　86歲（民國00年0月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○村里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○村里00鄰○○○路　　　　　　　　　　　　　0段000號7樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、王劉蓮英前因竊盜案件，經法院判處罰金確定（未構成累　　犯）。詎其猶不知悔改，意圖為自己不法之所有，基於竊盜　　之犯意，於民國113年10月2日中午12時8分許，在臺北市○ 　　○區○○○○0段000號地下3樓CITY SUPER超市復興店，徒　　手竊取貨架上價值新臺幣500元之「調味玻璃量杯」1個，得　　手後藏匿隨身攜帶之手提袋內，未取出結帳而離去，為該超　　市主任黃至暉當場查獲，報警查悉上情。二、案經臺北市政府警察局大安分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上開犯罪事實，業據被告王劉蓮英於警詢與偵訊中坦承不　　諱，核與證人黃至暉於警詢時之證述相符，且有案發時、地　　之監視錄影畫面翻拍相片共6張、臺北市政府警察局大安分　　局搜索扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據與贓物認　　領保管單等附卷可稽，被告犯嫌已堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所竊得　　之「調味玻璃量杯」1個已返還予證人黃至暉，爰不再聲請　　沒收。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　14　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　江文君本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10 　　月　　29　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　黃尹玟本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4037-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4013號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告朱筱倩上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度調院偵字第4732號），本院判決如下：　　主　文朱筱倩竊盜，處罰金新臺幣貳萬元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告朱筱倩所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後否認犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所生損害等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案如附表所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官吳春麗聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：　　　　　　　　　　物品名稱及數量伴手禮1包附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度調院偵字第4732號　　被　　　告　朱筱倩　女　48歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00巷00號2 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　居臺北市○○區○○街00號4樓之1 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條敘述如下：　　　　犯罪事實一、朱筱倩見楊婕希放置在其位於臺北市○○區○○街00號辦公室1 樓管理室對面之小桌子上之伴手禮1包(價值新臺幣5000元) 無人看管，竟意圖為自己不法所有，基於竊盜之犯意，於民國113年6月8日下午6時55分許，透過在場之不知情之鄰居黃成漢持該伴手禮交至朱筱倩手上，以此方式竊取該伴手禮，得手後即離去。嗣楊婕希驚覺遭竊遂報警處理，經警調閱現場監視器影像，始查悉上情。二、案經楊婕希訴由臺北市政府警察局中山分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：　（一）被告朱筱倩於警詢及偵訊中之供述。　　　　（二）告訴人楊婕希於警詢之指訴。　　（三）證人黃成漢於警詢之證述。　　　(四) 監視器錄影畫面1份。二、核被告朱筱倩所為，係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　2 　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳春麗本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　29 　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　王昱凱附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4013-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

竊盜

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4061號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告黃琨翔上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度偵字第34998號），本院判決如下：　　主　文黃琨翔竊盜，處罰金新臺幣壹仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案如附表所示之物沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書（如附件）之記載。二、核被告黃琨翔所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。爰審酌被告犯後坦承犯行，暨衡諸其犯罪之動機、情節、素行、生活狀況、智識程度及所竊物品之價值非鉅等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。三、未扣案如附表所示之物係被告為本案犯行所取得之犯罪所得，應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定予以宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。六、本案經檢察官蕭方舟聲請以簡易判決處刑。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條中華民國刑法第320條第1項　　　　　　　　　　意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。　　　　　附表：　　　　　　　　　　物品名稱及數量紐奧良風味烤雞鮮蔬三明治1個附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第34998號　　被　　　告　黃琨翔　男　40歲（民國72年11月5日生）　　　　　　　　　　　　籍設臺北市北投區新市街00號3樓 (臺北○○○○○○○○○) 　　　　　　　　　　　　現居新北市新店區（居無定所）　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、黃琨翔於民國112年9月14日3時2分許，在全家超商新店富強店(址設新北市○○區○○路0段000號)內，趁店員未及注意之際，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手竊得貨架上陳列之紐奧良風味烤雞鮮蔬三明治1個(價值新臺幣49元 )，旋未經結帳即離去。嗣店長鄧宇宏查看監視器並清點商品時，發覺遭竊，經報警處理，始循線查悉上情。二、案經鄧宇宏訴由新北市政府警察局新店分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據：(一)被告黃琨翔於警詢中之供述，(二)告訴人鄧宇宏於警詢中之指訴，(三)監視錄影畫面擷圖、被告比對照片、現場照片在卷可資佐證，被告罪嫌應堪認定。二、核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌。被告竊得之本案食品為其犯罪所得，又被告於警詢中自承已將該食品食用完畢，顯已無法執行沒收，請依刑法第38條之1第3項規定追徵其價額。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　　　蕭方舟本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　11　　月　　1　　日　　　　　　　　　　　　　書　記　官　　　林蔚伶附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第320條意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。前二項之未遂犯罰之。本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對於告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4061-20241226-1

簡

臺灣臺北地方法院

毒品危害防制條例

臺灣臺北地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4079號聲請人臺灣臺北地方檢察署檢察官被告劉佩宜上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（113年度毒偵字第2711號），本院判決如下：　　主　文劉佩宜犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案如附表所示之物沒收銷燬。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，均引用檢察官聲請簡易判決處刑書記載（如附件）。二、核被告劉佩宜所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。被告施用第二級毒品前持有第二級毒品之低度行為，為施用第二級毒品之高度行為所吸收，不另論罪。三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告坦承犯行之犯後態度，及其自述國小畢業之智識程度、職業為清潔人員、家庭經濟狀況勉持（見毒偵卷第11頁），暨其有施用毒品前案紀錄之素行（見本院卷附法院前案紀錄表）、犯罪之動機、目的、手段等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、末按查獲之第一、二級毒品，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之，毒品危害防制條例第18條第1項前段定有明文。扣案如附表所示之物，經鑑定檢出含有甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心民國113年10月1日航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書在卷可稽（見毒偵卷第105頁），自屬查獲之第二級毒品，應依前揭規定沒收銷燬之，又包覆扣案如附表所示毒品之塑膠袋1個，因難與毒品析離，且無析離之實益與必要，亦應一併沒收銷燬之。至鑑定耗損部分，既已驗畢用罄滅失，自不另諭知沒收銷燬。五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第450條第1項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。六、本案經檢察官鄭東峯聲請以簡易判決處刑。七、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內，向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日　　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　許峻彬上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　朱俶伶中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　26　　日附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條第2項施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。附表：編號物品名稱鑑定結果 1 白色細結晶1袋實稱毛重0.1690公克（含1袋），淨重0.0030公克，取樣0.0002公克，餘重0.0028公克，檢出甲基安非他命成分。附件臺灣臺北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度毒偵字第2711號　　被　　　告　劉佩宜　女　34歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路○0000號　　　　　　　　　　　　居新北市○○區○○街00巷0弄0號1 　　　　　　　　　　　　　樓　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因違反毒品危害防制條例案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　　犯罪事實一、劉佩宜前因施用毒品案件，經依法院裁定送觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品傾向，甫於民國112年9月15日執行完畢釋放，並由臺灣桃園地方檢察署檢察官以112年度毒偵緝字第8 80號為不起訴處分確定。詎其猶未戒除毒癮，於前揭觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品之犯意，於113年9月15日晚間10時10分許為警採尿回溯96小時內某不詳時間，在某不詳處所，施用第二級毒品甲基安非他命1 次。嗣於113年9月15日晚間7時22分許，在臺北市○○區○○○路 0段00000號前為警查獲，並扣得第二級毒品甲基安非他命1 包（毛重0.17公克），將其帶回警局調查並得其同意採驗尿液，結果呈安非他命及甲基安非他命陽性反應，始悉上情。二、案經臺北市政府警察局萬華分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、上揭犯罪事實，業據被告劉佩宜於警詢時及偵訊中均坦認不諱，且被告上揭同意員警採集之尿液檢體，經送台灣尖端先進生技醫藥股份有限公司以酵素免疫分析法為初步篩檢，並以氣相層析質譜儀法為確認檢驗之結果，均呈安非他命、甲基安非他命陽性反應，有該公司於113年9月27日出具之濫用藥物檢驗報告（尿液檢體編號：0000000U1083號）、濫用藥物尿液檢驗檢體真實姓名對照表（尿液檢體編號：0000000U 1083號）、自願受採尿同意書各1份在卷可稽；又被告上開為警扣得之白色透明結晶1袋，經送驗後檢出第二級毒品甲基安非他命成分，有交通部民用航空局航空醫務中心航藥鑑字第0000000號毒品鑑定書1份存卷可考，並有上開甲基安非他命1包扣案可資佐證，堪信被告之任意性自白與事實相符，其犯嫌堪以認定。二、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪嫌。又被告施用甲基安非他命前持有甲基安非他命之低度行為，應為施用甲基安非他命之高度行為所吸收，不另論罪。扣案之第二級毒品甲基安非他命1包，請依毒品危害防制條例第18條第1項前段之規定，宣告沒收銷燬之。三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。　　此　　致臺灣臺北地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　22　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　鄭　東　峯本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　28　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　楊　玉　嬿　　本件係依刑事訴訟法簡易程序辦理，法院簡易庭得不傳喚被告、輔佐人、告訴人、告發人等出庭即以簡易判決處刑；被告、被害人、告訴人等對告訴乃論案件如已達成民事和解而要撤回告訴或對非告訴乃論案件認有受傳喚到庭陳述意見之必要時，請即另以書狀向簡易法庭陳述或請求傳訊。附錄本案所犯法條全文毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處 3 年以下有期徒刑。

2024-12-26

TPDM-113-簡-4079-20241226-1