Know99判決書

搜尋結果：朱秋菊

共找到 161 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣高雄地方法院刑事判決　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度審易字第1951號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告何翼丞上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第20903 號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取被告及公訴人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　文何翼丞犯攜帶兇器竊盜罪，累犯，處有期徒刑柒月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹仟貳佰元及一字起子壹支均沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，均追徵其價額。　　　事　實一、何翼丞於民國113年2月16日凌晨2時47分許，騎乘車牌號碼0 00-0000號（起訴書誤載為NKL-9963）重型機車行經高雄市○ ○區○○路000號旁停車格附近，見余文誌所使用之車牌號碼00 0-0000號計程車停放在該處，認無人看管，有機可趁，竟意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持其所有置於其所騎乘機車置物箱內之一字起子1支（起訴書誤載為路旁不明物品）砸破上開計程車右前車窗後，再竊取余文誌所有置於該輛計程車内之現金新臺幣(下同）1,200元得手後，旋即騎乘上開機車逃離現場；嗣經余文誌發現遭竊報警處理後，經警調閱路口監視器錄影畫面，始循線查悉上情。二、案經余文誌訴由高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、本案被告何翼丞所犯係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄之第一審案件，而被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之意旨，並聽取被告及公訴人之意見後，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，本院裁定進行簡式審判程序，合先敘明。二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱(見偵卷第75、76頁；審易卷第135、136、145、147頁)，核與證人即告訴人余文誌於警詢中所證述遭竊之情節均大致相符 (見警卷第1至5頁)，復有查獲現場蒐證照片(見警卷第11、1 3、15頁)、警員鄭博仲於113年4月23日出具之職務報告（見警卷第17頁）、路口監視器錄影畫面擷圖照片（見警卷第19 至24頁）、車牌號碼000-0000號重型機車之車輛詳細資料報表（見警卷第23頁）、高雄市政府警察局鼓山分局刑案現場勘察報告暨勘察照片（見警卷第25至33頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，足堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。從而，本案事證已臻明確，被告上開竊盜之犯行，應洵堪認定。　㈡按刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪，係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性之兇器均屬之，且祇須行竊時攜帶此種具有危險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要。又所謂「攜帶兇器」，只須行竊時攜帶具有危險性之物即為已足，並不以將該兇器自他地攜往行竊地為必要，亦即不論其係於未行竊前即攜帶持有，或在竊盜現場臨時拾取持用，亦不問該兇器為何人所有均屬之（最高法院分別著有79年臺上字第5253號判例意旨、90年度臺上字第1261號判決意旨可資參照）。經查，被告上開所為竊盜犯行，係持一字起子砸破告訴人所使用該輛計程車之車窗後，再竊取置於該輛計程車內之現金等情，業據被告於偵查及本院審理中陳述明確，有如前述；而觀諸該一字起子既能砸破該輛計程車之車窗，衡情該等一字起子既屬金屬製品，其質地應屬堅硬，且若任意持之揮舞，顯均足以對人之身體、生命、安全造成危害；從而，揆諸上揭最高法院判決要旨，足認被告本案所為竊盜犯行時所攜帶之一字起子，顯具有危險性，核屬兇器無訛。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開所為之攜帶兇器竊盜犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為之犯行，係犯刑法第321條第1項第3款之攜帶兇器竊盜罪。至起訴意旨認被告本案所為，係犯刑法第320條第1 項之竊盜罪一節，容屬有誤，然本院已當庭告知被告另涉犯法條規定及罪名(見審易卷第135、143頁)，已給予被告充分攻擊及防禦之機會，故本院自得變更起訴法條併予審理，附予述明。　㈡按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院著有110年度臺上字第5660號判決要旨足參）。查被告前於1 03年間因竊盜案件，經臺灣基隆地方法院（下稱基隆地院）以103年度易字第155號判處有期徒刑7月、2月（共12罪）、 4月（共10罪）、3月（共2罪）確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑2年6月確定；又於同年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第216號判處有期徒刑2月確定；復於102、103年間因竊盜案件，經基隆地院以103年度易字第277號判處有期徒刑5月（共4罪）、8月確定，其中得易科罰金部分，定應執行有期徒刑11月確定；再於103年間因竊盜案件，經臺灣士林地方法院（下稱士林地院）以103年度審簡字第1101號判處有期徒刑3月確定；上開數案件嗣經士林地院以105年度聲字第1605號裁定定應執行有期徒刑4年10 月確定，並於109年4月10日因縮短刑期假釋出監，所餘刑期交付保護管束，迄於110年4月4日因假釋期滿未經撤銷視為執行完畢等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可查；則被告於受前揭有期徒刑執行完畢後，5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之要件，應論以累犯。本院考量就上開構成累犯之事實，已據被告於本院審理中供認在卷(見審易卷第149頁)，且公訴人於本院審理中就被告上開構成累犯之事實及應加重其刑之事項已有所主張(見審易卷第149頁)；復參酌被告上開所為構成累犯之犯行，與其本案所犯竊盜案件，其罪質及及罪名相同，，均屬侵害他人財產法益之犯罪，而被告明知於此，竟於前案所論處罪刑執行完畢後，仍再次違犯相類侵害他人財產法益之竊盜犯罪，堪認其主觀上不無有特別惡性之存在，益見刑罰之反應力未見明顯成效，足徵其對刑罰反應力顯屬薄弱之情狀；從而，本院依司法院大法官釋字第775號解釋及最高法院刑事大法庭110年度台上大字第5660號裁定意旨，就被告本案犯罪情節予以審酌後，認被告本案所犯之罪，若適用刑法第47條第1項累犯加重其刑之規定，與憲法罪刑相當原則、比例原則無違，且尚無司法院釋字第775號解釋意旨所指罪刑不相當之情形；是以，應依刑法第47條第1項之規定，加重其刑。　㈢爰審酌被告正值青壯之年，並非毫無謀生能力之人，且其先前曾有多次竊盜犯罪，並經法院判處罪刑確定並經執行完畢 (累犯部分不予重複評價)，有如前述；詎其竟仍不思以正當方式獲取生活所需，僅為貪圖個人不法利益，猶率爾持可供兇器使用一字起子竊取告訴人所使用置於計程車內之現金，致告訴人因而受有財產損失，顯見其猶不知悔改，且法紀觀念實屬淡薄，並漠視他人所有財產之權益，嚴重破壞社會安全秩序，其所為實屬可議；惟念及被告於犯罪後始終坦承犯行，態度尚可；復考量被告迄今尚未與告訴人達成和解或賠償告訴人所受損失，致其所犯造成損害之程度未能獲得減輕；兼衡以被告本案竊盜犯罪之動機、手段、情節及所竊財物之價值、所獲利益之程度，以及告訴人所受損失之程度；並參酌被告前已有多次竊盜犯罪之前科紀錄（累犯部分不予重複評價，參見前揭被告前案紀錄表），素行非佳；暨衡及被告之教育程度為國中畢業，及其自陳入監前從事工地板模工工作、家庭經濟狀況為小康（見審易卷第149頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1 項前段、第3項分別定有明文。經查，被告於前揭時間、地點，竊得現金共1,200元乙情，業經被告於本院審理中供認在卷（見審易卷第137頁），已如前述；是以，上開現金1,2 00元，核屬為被告本案竊盜犯行所獲取之犯罪所得，雖未據扣案，然為避免被告因犯罪而享有犯罪所得，爰依刑法第38 條之1第1項前段、第3項之規定，宣告沒收之，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡次按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條第2項前段、第4項已有明文。經查，被告為竊盜犯行時所使用之一字起子，為被告所有，並係供被告為本案竊盜犯罪所用之物，而該一字起子已被另案扣走了一節，業經被告於本院審理中陳述明確(見審易卷第135、137頁)；是以，可見該支一字起子，核屬供被告本案竊盜犯行所用之物，且經另案扣押在案，復查無其他證據足資認定該支一字起子已滅失或不存在，故仍應依刑法第38條第2項前段之規定，宣告沒收之，並依第38條第4項之規定，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1、第2 99條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 3　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 3　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪科刑法條全文：中華民國刑法第321條犯前條第1項、第2項之罪而有下列情形之一者，處6月以上5年以下有期徒刑，得併科50萬元以下罰金：一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。三、攜帶兇器而犯之。四、結夥三人以上而犯之。五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、車、航空機內而犯之。前項之未遂犯罰之。引用卷證目錄一覽表 1、高雄市政府警察局鼓山分局高市警鼓分偵字第11370583400號刑案偵查卷宗（稱警卷）。 2、臺灣高雄地方檢察署113年度偵字第20903號卷宗(稱偵卷)。 3、本院113年度審易字第1951號卷（稱審易卷）。

2025-01-03

KSDM-113-審易-1951-20250103-1

交上訴

臺灣高等法院高雄分院

過失致死

臺灣高等法院高雄分院刑事判決 113年度交上訴字第78號上訴人即被告田嘉榮選任辯護人王沁律師上列上訴人因過失致死案件，不服臺灣高雄地方法院111年度交訴字第52號，中華民國113年5月28日第一審判決（起訴案號：臺灣高雄地方檢察署110年度偵字第3046號、110年度偵字第4601號），提起上訴，本院判決如下：　　主　文原判決關於宣告之刑部分撤銷。田嘉榮經原審判處罪名部分，處有期徒刑陸月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。　　理　由一、程序事項：　㈠刑事訴訟法第348條第3項規定：「上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之」，其立法理由指出：「為尊重當事人設定攻防之範圍，並減輕上訴審審理之負擔，容許上訴權人僅針對刑、沒收或保安處分一部提起上訴，其未表明上訴之認定犯罪事實部分，則不在第二審之審判範圍。如為數罪併罰之案件，亦得僅針對各罪之刑、沒收、保安處分或對併罰所定之應執行刑、沒收、保安處分，提起上訴，其效力不及於原審所認定之各犯罪事實，此部分犯罪事實不在上訴審審查範圍」。是科刑事項已可不隨同其犯罪事實而單獨成為上訴之標的，且上訴人明示僅就科刑事項上訴時，第二審法院即不再就原審法院所認定之犯罪事實為審查，而應以原審法院所認定之犯罪事實，作為論認原審量刑妥適與否的判斷基礎。　　㈡本件本院審理時上訴人即被告田嘉榮（下稱被告）已明示係針對原判決量刑部分上訴（見本院卷第187頁），依據前述說明，本院僅就原審判決關於量刑妥適與否進行審理，至於原審判決其他部分，則非本院審查範圍。二、原審宣告刑撤銷改判理由　　　㈠按刑之量定，固屬於實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，但法院行使此項職權時，仍應受比例原則、平等原則等一般法律原則之支配，亦即必須受法律秩序之理念、法律感情及慣例等所規範，非可恣意為之。是量刑之輕重，應符合罪刑相當之原則，並斟酌客觀上之適當性、相當性與必要性，予以適度之判斷，使罰當其罪，以維護公平正義，始為適法。本件被告於本院審理已坦承犯行（見本院卷第95頁），且與被害人家屬以新台幣（下同）共計45萬元達成和解，並已支付其中部分款項5萬元，業據告訴人於本院供明在卷，復有本院調解筆錄可按（見本院卷第113至115頁），而告訴人於調解筆錄中表示已達成和解請求對被告從輕量刑（見本院卷第114頁），原審對被告此部分犯後態度量刑上未及審酌，尚有未當。　㈡綜上，被告上訴意旨認原審量刑過重而指摘原判決量刑不當，應有理由，原判決既有上開量刑上之瑕疵，自應由本院將原判決關於宣告刑予以撤銷改判。三、量刑　爰審酌被告考領有合格駕駛執照，駕車上路自應遵守交通規則，以維相關交通用路人之生命、身體安全，詎被告駕駛車輛行經本案肇事地點時，竟未注意車前狀況、未注意到被害人車輛位置，且超速行駛，以致不及採取適當安全應變措施，雙方因而發生碰撞，被害人人車倒地後，經送醫急救後仍傷重不治死亡，量刑本不宜從輕，惟被告犯後已坦承犯行，且與被害人家屬達成和解，兼衡被告就本案車禍事故違反注意義務之過失程度、情節、被害人家屬遇此憾事所受精神痛苦之程度、被害人就本案車禍事故亦具有前述未依規定兩段式左轉之與有過失等情；再衡以被告素行，有臺灣高等法院被告前案紀錄表可參，再考量被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀，爰量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金折算之標準。據上論結，應依刑事訴訟法第369 條第1 項前段、第364 條、第 299 條第1 項前段，判決如主文。　　本案經檢察官朱秋菊提起公訴，檢察官鍾岳璁到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　刑事第五庭　　審判長法　官　簡志瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　曾鈴媖　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李政庭以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受本判決後20日內向本院提出上訴書狀，其未敘述上訴理由者，並得於提起上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　31　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　梁雅華附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第276條因過失致人於死者，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

2024-12-31

KSHM-113-交上訴-78-20241231-1

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第382號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）選任辯護人陳松甫律師（法扶律師）上列被告因毒品危害防制條例等案件，經檢察官提起公訴（113 年度偵字第18365號、第23706號），本院判決如下：　　主　文 CHAN SAU KWAN（陳秀堃）共同犯運輸第三級毒品罪，處有期徒刑肆年。扣案如附表編號1至3所示之物均沒收。　　事　實一、CHAN SAU KWAN（中文姓名：陳秀堃，下稱陳秀堃）已預見其出國由他人支付旅費，僅為從事將不詳人士所交付，內容物不詳之物品，再轉交不詳之人之異常工作，即可獲有港幣 20萬元之高額報酬，依一般社會生活之通常經驗，極可能係替運毒集團將毒品運輸至我國，仍基於縱使運輸及私運進口至臺灣境內者為第三級毒品愷他命，仍不違背其本意之不確定故意，與真實姓名年籍不詳、綽號「ROY」及「2號仔」之人，共同基於運輸第三級毒品及私運管制物品進口之犯意聯絡，由「ROY」指示陳秀堃，於民國113年5月24日晚間某時，自香港搭乘飛機前往法國巴黎戴高樂機場，復於同年月25 日6時許搭乘火車前往荷蘭鹿特丹「海牙美居酒店」入住。又於同年月30日16時，依「ROY」指示，至「海牙美居酒店」附近某餐廳前，向不詳運毒集團成員拿取以白色保潔套、抱枕套藏放愷他命之白色行李箱1個。再依「ROY」之指示，於同年月31日1時許，搭乘UBER計程車返回法國巴黎戴高樂機場，並於同日11時15分，搭乘國泰航空CX260號班機前往香港，於同年6月1日8時10分搭乘國泰航空CX-432號班機，於同日10時20分許抵達臺灣高雄小港機場，並欲依計畫交由「2號仔」負責後階段之國內運送。嗣陳秀堃在接受入境檢查作業時，經財政部關務署高雄關察覺有異，當場扣得如附表所示之物，而悉上情。二、案經內政部警政署航空警察局高雄分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人及辯護人均表示同意有證據能力（見本院卷第170頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：一、上開犯罪事實，業據被告陳秀堃於警詢、偵查、本院訊問、準備程序及審理時均坦承不諱（見偵一卷第7至14頁、79至8 4頁、聲羈卷第17至23頁、本院卷第167頁、227頁、236頁），並有113年6月1日員警職務報告、航空警察局高雄分局扣押筆錄、被告與「ROY」之通訊軟體WhatsApp對話紀錄、內政部警政署刑事警察局113年7月1日刑理字第1136078546號鑑定書、入境託運行李X光儀掃描結果、扣押物照片、高雄關扣押貨物收據及搜索筆錄、被告之入出境臺灣資料、機票、訂位資料、CX-432班機艙單、香港澳門居民網路申辦入臺許可同意暨入境登記表在卷可查（見偵一卷第25頁、29至35 頁、47至48頁、49至57頁、73至75頁、偵二卷第35至43頁、 69至71頁、77至82頁、83至87頁、89至101頁、109頁），足認被告具任意性之自白與事實相符，堪以認定。二、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：一、核被告所為，係犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪、懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪。被告就上開犯行與「ROY」、「2號仔」有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。又被告係以一行為同時觸犯毒品危害防制條例第4條第3項之運輸第三級毒品罪，及懲治走私條例第2條第1項之私運管制物品進口罪，為一行為觸犯數罪名之想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一較重之運輸第三級毒品罪處斷。二、被告就運輸第三級毒品之犯行，於偵查及審判中均自白不諱，業如前述，應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。三、辯護人雖主張應適用刑法第59條規定減輕其刑等語（見本院卷第175頁）。然審酌被告本案所運輸之第三級毒品愷他命之驗前總純質淨重為8317.5公克，有前揭鑑定書可佐，數量非微，一旦流入市面，將對我國社會治安、國民健康帶來嚴重之危害，犯罪情節甚為嚴重，且被告本案之運輸第三級毒品犯行，已有前開減刑規定之適用，從而，尚難認有情輕法重而情堪憫恕之酌減餘地，故無刑法第59條規定之適用。四、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告運輸管制之第三級毒品愷他命來臺，且運輸之數量非少，若流入市面，將助長毒品氾濫，對我國社會秩序及國民健康產生之危害甚鉅，所為實屬不該。復審酌被告坦承犯行，犯後態度尚稱良好。另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。肆、沒收部分：一、扣案如附表編號1所示之物，經送驗結果，確含第三級毒品愷他命之成分，業如前述，自屬第三級毒品及違禁物無訛，且係被告本案所運輸之毒品，應依刑法第38條第1項之規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。而包裝毒品之包裝袋，因與其上所殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，應視同毒品，一併沒收。至送驗耗損部分之毒品，因已滅失，不另宣告沒收。　二、扣案如附表編號2所示之物，被告自承於本案有用以與「Roy 」聯繫，而扣案如附表編號3所示之物，係用以放置本案運輸之愷他命（見本院卷第167至168頁），均屬供犯罪所用之物，應依毒品危害防制條例第19條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，隨同於被告本案所犯之罪宣告沒收。三、扣案如附表編號4所示之物，被告表示於本案中沒有使用等語（見本院卷第167頁），卷內復無證據證明被告有用以實施本案犯行，爰不予以宣告沒收。　四、卷內尚無證據證明被告有因本案犯行而獲取報酬，自無犯罪所得宣告沒收或追徵之問題。　據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官尤彥傑提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12 　月　　30　　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　30　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　許白梅附錄本案論罪科刑法條：毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。懲治走私條例第2條私運管制物品進口、出口者，處7年以下有期徒刑，得併科新臺幣3百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。第1項之管制物品，由行政院依下列各款規定公告其管制品項及管制方式：一、為防止犯罪必要，禁止易供或常供犯罪使用之特定器物進口、出口。二、為維護金融秩序或交易安全必要，禁止偽造、變造之各種貨幣及有價證券進口、出口。三、為維護國民健康必要，禁止、限制特定物品或來自特定地區之物品進口。四、為維護國內農業產業發展必要，禁止、限制來自特定地區或一定數額以上之動植物及其產製品進口。五、為遵守條約協定、履行國際義務必要，禁止、限制一定物品之進口、出口。附表：編號名稱數量備註 1 愷他命 10包 2 iPhone 14 pro 手機 1支 IMEI：000000000000000、00000000000000 3 白色行李箱 1個含白色保潔套、藍色抱枕套各1只 4 iPad 6 1台序號：DMPX7P27JMVT

2024-12-30

KSDM-113-訴-382-20241230-3

訴

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第325號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告林永男指定辯護人本院公設辯護人蘇鴻吉上列被告因毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第10521號），本院判決如下：　　主　文林永男犯如附表二所示之罪，共參罪，各處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑及沒收。應執行有期徒刑伍年捌月。　　事　實一、林永男明知甲基安非他命係毒品危害防制條例所列之第二級毒品，不得非法持有、販賣，竟基於販賣第二級毒品甲基安非他命以營利之犯意，於附表一所示交易時間、地點，以附表一所示之交易方式、價格，分別販賣各如附表一所示數量之甲基安非他命予李宏恩、顏士凱、王昭和，並各收取如附表一所示之價金（各次購毒時間及地點、交易方式、販賣毒品種類、數量及價格，各詳如附表一所示）。嗣經警於民國11 3年3月14日持搜索票至林永男在高雄市○○區○○路00巷0弄00 號之住處執行搜索，並緝獲甫向林永男購毒而當場施用毒品完畢之李宏恩，始悉上情。二、案經高雄市政府警察局鹽埕分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，均經被告林永男及檢察官於本院審理時同意作為證據（本院卷第65、114頁），本院揆諸前開法條規定，並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑之證據及理由　㈠上開犯罪事實，業據被告於偵查及本院審理中均坦承不諱（偵卷第9至15、349至352頁、聲羈卷第18頁、本院卷第64、1 12、120頁），並有附表一「證據出處」欄所示證據資料、本院113年度聲搜字第406號搜索票、高雄市政府警察局鹽埕分局搜索及扣押筆錄、扣押物品目錄表（偵卷第75至80頁）可佐，及扣案如附表三所示之物在卷，足認被告前揭任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡又販賣毒品係違法行為，非可公然為之，且有其獨特之販售通路及管道，復無一定之公定價格，容易增減分裝份量，是其各次買賣之價格，當亦各有差異，或隨供需雙方之資力、關係之深淺、需求之數量、貨源之充裕與否、販賣者對於資金之需求程度如何即殷切與否，以及政府查緝之態度，為各種不同之風險評估，而為機動性之調整，是其價格標準，自非一成不變，且販賣者從各種「價差」、「量差」或「純度」謀取利潤方式，亦有差異，然其所圖利益之非法販賣行為目的，則屬相同，並無二致。況依一般民眾普遍認知，毒品價格非低、取得不易，且毒品之非法交易，向為政府查禁森嚴且重罰不寬貸，衡諸常情，倘非有利可圖，殊無甘冒持有毒品遭查獲、重罰之極大風險之理。是審諸被告與藥腳李宏恩、顏士凱、王昭和間，並無特殊情誼或至親關係，且被告於本院審理中供稱：販賣毒品可取得一些毒品供己施用之量差等語（本院卷第66頁），足見被告於附表一販賣第二級毒品犯行，主觀上確均有藉以營利之意圖甚明。　㈢從而，本件事證明確，被告附表一所示犯行均堪予認定，應各依法論罪科刑。三、論罪科刑　㈠核被告就附表一所為，均係犯毒品危害防制條例第4條第2項之販賣第二級毒品罪（共3罪）。　㈡本件被告於各次販賣前持有甲基安非他命之低度行為，均分別為販賣甲基安非他命之高度行為所吸收，均不另論罪。被告所犯上開3罪間，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢減刑規定之適用　⒈被告就附表一所犯販賣第二級毒品罪，於偵查及審判中均自白不諱，皆應依毒品危害防制條例第17條第2項之規定減輕其刑。　⒉至辯護人復主張本件被告販售毒品數量、金額甚少，因身體因素無法工作，為自己施用毒品需求，而販賣毒品予有施用毒品之友人，以賺取毒品量差供己施用，毒品擴大危害非鉅，且被告自身身體狀況不佳，認被告有情輕法重而適用刑法第59條之情形（本院卷第122頁）。然按刑法第59條之酌量減輕其刑，必於犯罪之情狀，在客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期，猶嫌過重者，始有其適用。查被告所犯本件販賣第二級毒品罪之最低法定本刑為10年以上有期徒刑，其販毒犯行經前揭刑之減輕後，處斷刑之下限已大幅降低（即有期徒刑5年以上），刑罰嚴峻程度已相對和緩；且毒品戕害國民健康至鉅，製造、運輸、販賣等行為情節尤重，更應嚴加非難，所為實乃法所不容而懸為厲禁，被告為具正常智識之人，對上情自難諉為不知，卻仍為本件販賣第二級毒品犯行，亦未能具體釋明有何因不得已而為之情由，足認本件被告之犯罪情節尚非甚微，是依一般國民社會感情，其本件犯行處以前揭減刑後之刑度後，衡其犯罪原因與環境，殊無情輕法重而堪憫之酌減餘地，是本院認無再依刑法第59條規定酌減其刑之必要。至辯護人主張被告販售毒品之數量、人數、身體狀況等，屬刑法第57條科刑時審酌事由，本院於量刑時予以考量為已足，無再予適用刑法第59條酌減其刑之必要，辯護人上開所述，尚難憑採。　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告無視國家杜絕毒品危害之禁令，僅為一己之私利，販賣甲基安非他命圖毒品量差供己施用，影響購買施用者之身心健康，更促進毒品擴散，嚴重危害國民健康及社會秩序；並衡以被告偵審始終坦承犯行之犯後態度，態度尚可，復考量被告販賣毒品對象3人、販賣次數3次及販賣金額非高、其本案犯罪動機、目的、手段等節，兼衡被告前案紀錄表所示有其他毒品前科之素行，暨其於本院審理中陳述之智識程度、工作情形，及如高雄市立聯合醫院診斷證明書之身體狀況、輕度障礙之身心障礙證明（本院卷第125至128頁）等一切具體情狀，分別量處如附表二「罪刑及沒收」欄所示之刑。末就被告附表二編號1至3所犯各罪，考量此等犯行之罪質相同、手段相似、販毒部分對象達3人，暨於定執行刑時之非難重複程度等情，爰合併定其應執行如主文所示之刑，以資懲儆。四、沒收　㈠被告於附表一各次販賣甲基安非他命所收取之價金，核屬其犯罪所得，且未據扣案，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定，於所犯罪刑項下宣告沒收（如附表二「罪刑及沒收」欄所示），於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡附表三所示之扣案物，其中附表三編號11所示行動電話部分，參以被告於本院審理中供稱：藥腳都是直接到家裡找我購毒，不會以電話聯絡等語（本院卷第66頁），是附表三編號 11所示行動電話非本案犯罪所用。又其餘附表三所示之物，依卷內尚無證據證明與被告所涉本案犯行相關，且未據聲請沒收（起訴書第2頁參照），爰均不予宣告沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官陳志銘提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄本案論罪科刑法條毒品危害防制條例第4條製造、運輸、販賣第一級毒品者，處死刑或無期徒刑；處無期徒刑者，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第二級毒品者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第三級毒品者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1千萬元以下罰金。製造、運輸、販賣第四級毒品者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣5百萬元以下罰金。製造、運輸、販賣專供製造或施用毒品之器具者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科新臺幣1百50萬元以下罰金。前五項之未遂犯罰之。　　　　　附表一編號交易時間、地點交易對象交易方式證據出處 1 （起訴書附表編號3） 113年2月25日7時48分許，在高雄市○○區○○路00巷0弄00號之被告住處內王昭和王昭和前往左列地點向被告購毒，被告於左列時、地，以交易金額500元販賣甲基安非他命予王昭和，並收取價金。 ⑴證人王昭和於警詢之指證（偵卷第123至127頁）。 ⑵監視器錄影畫面截圖暨蒐證照片（偵卷第27、129頁）。 2 （起訴書附表編號2） 113年2月27日5時42分許，在高雄市○○區○○路00巷0弄00號之被告住處內顏士凱顏士凱前往左列地點向被告購毒，被告於左列時、地，以交易金額500元販賣甲基安非他命予顏士凱，並收取價金，顏士凱當場施用購得之甲基安非他命。 ⑴證人顏士凱於警詢及偵查中之證述（偵卷第101至103、337至343頁）。 ⑵監視器錄影畫面截圖暨蒐證照片（偵卷第23至25、105至111頁）。 3 （起訴書附表編號1） 113年3月14日5時許，在高雄市○○區○○路00巷0弄00號之被告住處內李宏恩李宏恩前往左列地點向被告購毒，被告於左列時、地，以交易金額300元販賣甲基安非他命予李宏恩，並收取價金，李宏恩當場施用購得之甲基安非他命。 ⑴證人李宏恩於警詢及偵查中之證述（偵卷第83至91、285至293頁）。 ⑵監視器錄影畫面截圖（偵卷第19至21、175至177頁）。附表二編號犯罪事實罪刑及沒收 1 附表一編號1 林永男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 2 附表一編號2 林永男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。 3 附表一編號3 林永男犯販賣第二級毒品罪，處有期徒刑伍年貳月。未扣案之犯罪所得新臺幣參佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。附表三：高雄市○○區○○路00巷0弄00號之被告住處扣得之物編號扣案物名稱、數量說明 1 電子磅秤2台與本案無關，不予沒收。 2 夾鍊袋1批與本案無關，不予沒收。 3 粉末（毛重2.57公克）1包與本案無關，不予沒收。經鑑驗未發現含毒品成分，有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905480號鑑定書（偵卷第387至390頁）在卷可佐。 4 粉末（毛重1.95公克）1包與本案無關，不予沒收（銷燬）。經鑑驗含微量第一級毒品海洛因成分（淨重1.44公克，驗餘淨重1.39公克，空包裝重0.81公克，毒品純度低於1％無純質淨重資料），有法務部調查局濫用藥物實驗室113年4月10日調科壹字第11323905480號鑑定書（偵卷第387至390頁）在卷可佐。 5 食鹽水2瓶與本案無關，不予沒收。 6 紅色外套口袋內之甲基安非他命（毛重0.23公克）1包，初驗為甲基安非他命陽性與本案無關，不予沒收。 7 殘渣袋（毛重0.22公克）1個，初驗為甲基安非他命陽性與本案無關，不予沒收。 8 吸食器內之殘渣（毛重0.27公克）1包，初驗為甲基安非他命陽性與本案無關，不予沒收。 9 吸食器1個與本案無關，不予沒收。 10 紅色外套1件與本案無關，不予沒收。 11 行動電話1支（IMEI：000000000000000），含SIM卡（0000000000）與本案無關，不予沒收。 12 行動電話1支，含SIM卡（機身破損）與本案無關，不予沒收。 13 行動電話1支（IMEI：000000000000000、000000000000000），含SIM卡（0000000000）為李宏恩所有，不予沒收。

2024-12-27

KSDM-113-訴-325-20241227-1

訴

臺灣高雄地方法院

偽造文書

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第348號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告陳育澤選任辯護人蔡昀圻律師上列被告因偽造文書案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第8 97號），本院判決如下：　　主　文陳育澤無罪。　　理　由壹、公訴意旨略以：被告陳育澤欲購買公司以申請帳戶出售予「胡宬瑋」（起訴書誤載為胡宸瑋）之成年人使用，竟與「胡宬瑋」共同基於行使偽造私文書及使公務員登載不實之犯意聯絡，於民國112年9月5日，在高雄市政府對面之公有停車場，與「胡宬瑋」見面，明知「胡宬瑋」並未得告訴人即宇伸通運有限公司（下稱宇伸公司）負責人鐘婉如之同意，仍冒用告訴人之名義，於宇伸公司股東同意書（下稱本案股東同意書）股東簽章欄，偽造「鐘婉如」之簽名1枚，以虛偽表示告訴人同意轉讓全部出資額及改推陳育澤為董事，並由「胡宬瑋」於112年9月15日造具相關文件後，持向高雄市政府申請核准宇伸公司負責人之變更登記而行使之，使不知情之高雄市政府承辦公務員據以審核後，將宇伸公司股東出資額、改推陳育澤為董事、修正章程等不實事項，登載於其職務所掌之公文書，足以生損害於告訴人及高雄市政府對於商業負責人等登記事項管理之正確性。因認被告共同涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌等語。貳、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不能證明被告犯罪或其行為不罰者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154條第2項、第301條第1項分別定有明文。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認；另認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內，然而無論直接證據或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在而無從使事實審法院得有罪之確信時，即應由法院諭知被告無罪之判決（最高法院52年台上字第1300號、 76年台上字第4986號判決先例意旨參照）。參、公訴意旨認被告涉有上揭犯行，無非係以被告之供述、告訴人於偵查中之指訴、高雄市政府112年9月26日高市府經商字第11253737100號函文暨宇伸公司變更登記資料及本案股東同意書為其主要論據。訊據被告堅詞否認有何上開犯行，辯稱：當時「胡宬瑋」要我掛名公司負責人以申辦並出售公司金融帳戶，「胡宬瑋」稱其以新臺幣（下同）20萬元買下宇伸公司，並拿已載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書給我，我不知道告訴人未同意出售公司及為變更登記，我簽自己的部分後，持本案股東同意書親自至高雄市政府經濟發展局（下稱高市經發局）辦理宇伸公司變更登記，主觀上無行使偽造私文書，及使公務員登載不實之犯意，亦無與「胡宬瑋」有前揭犯意聯絡等語。肆、經查：一、宇伸公司之代表人原為告訴人，且申請自112年8月10日至11 3年8月9日暫停營業，被告於112年9月8日親持復業登記申請書，及載有「鐘婉如」、被告簽名及印文之本案股東同意書親至高市經發局，並填載宇伸公司變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章，下稱本案變更登記申請書，上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號3、4所示），辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程等變更登記事宜，嗣宇伸公司之代表人於112年9月15日變更為被告。而經本院當庭測量112年9月15日高雄市政府函稿原本上領件時蓋印之宇伸公司公司章（俗稱大章）、本案股東同意書上「鐘婉如」之印章（俗稱小章），均與宇伸公司於110年4月28日設立登記時留存之公司及代表人大小章，印文長寬尺寸未合，為不同印章（印文），有財政部高雄國稅局鳳山分局112 年8月10日財高國稅鳳銷字第1123250125號函、112年9月8日復業登記申請書、本案變更登記申請書、本案股東同意書、高雄市政府112年9月15日高市府經商公字第00000000000號函（稿）、高雄市政府110年4月28日高市府經商公字第1105 1561210號函（稿）（調登記卷第3、7至9、17、23至27頁、本院卷第143頁）附卷可佐，亦為被告坦認及不爭執在卷（院卷第47至48、143、162至163頁）。是被告於上開時間向高市經發局提出宇伸公司之變更登記申請後，宇伸公司之代表人由告訴人變更為被告，且被告於112年9月8日所持復業登記申請書、本案股東同意書上宇伸公司大章及鐘婉如之小章，均非宇伸公司設立登記時留存之公司暨代表人之大小章，此部分事實首堪認定。二、參以告訴人於本院審理中證稱：宇伸公司大小章都是我自己保管，沒有交給他人使用；本案股東同意書的簽名及印章不是我親簽、親蓋的，也不曾授權別人代刻印章、代簽名辦理宇伸公司之變更登記事宜等語（本院卷第144至147頁），復觀諸告訴人於警詢、偵訊、本院準備程序筆錄及證人具結結文之簽名（警卷第9頁、偵卷第23、25頁、本院卷第51、181 頁），其筆跡、字型與本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名有異，暨本案股東同意書上「鐘婉如」之印文確與宇伸公司設立登記時留存之代表人小章不同，業如前述，是本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文應係偽造無訛。三、被告雖有親持本案股東同意書向高市經發局辦理宇伸公司之申請變更登記事宜，惟否認有偽造「鐘婉如」之簽名及印文，亦不知悉本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名及印文係偽造等情。審以被告向高市經發局申請宇伸公司復業、股東出資轉讓、改推董事及修正章程等之過程（依宇伸公司申請案發生時序、申請文件內容及文件上與本案相關之簽名、印文等分述如附表所示）：　㈠觀諸本案變更登記申請書（未蓋有宇伸公司大小章）上簽有被告之姓名，填載日期為112年9月8日，且蓋有「代表人親自送達本登記案件」之印章，及復業登記申請書上（蓋有宇伸公司大章，但非宇伸公司設立登記之大章）申請日期亦為 112年9月8日，聯絡人記載為被告，上開申請書均留有被告之手機門號0000000000號；高雄市政府復於112年9月12日發函通知宇伸公司關於股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請書所蓋公司印章（大章）與原登記案不符，要求重新蓋用正確印鑑，印鑑若有遺失者，則須檢附切結書申報印鑑變更等語，此有本案變更登記申請書、本案復業登記申請書、高雄市政府112年9月12日高市府經商公字00000000 000號函（稿）（調登記卷第7、21至23頁）在卷。可見被告於112年9月8日親自送件辦理宇伸公司之股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記申請，嗣因本案變更登記申請書上公司大章與設立登記時留存之印鑑章未符，高市經發局於同年月12日曾通知要求補正。　㈡嗣高市經發局於112年9月15日收受補正申請書（下稱本案補正申請書）暨遺失（公司登記用）印鑑之切結書（下稱本案切結書），復觀以本案補正申請書下方「聯絡人」欄為「胡宬瑋」，且電話填載門號0000000000號，與被告留存在本案變更登記申請書、復業申請書之手機門號不同，又「胡宬瑋」同日在高雄市政府准予宇伸公司申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及併案申報公司印鑑准予備查函稿之「領件人姓名」、「身分證字號」、「戶籍地址」、「行動電話」等欄位填載其個人資料，此有高雄市政府 112年9月15日高市府經商公字第11253477610號函（稿）、第00000000000號函（稿）、補正申請書暨高市經發局商業行政科臨時收據、本案切結書（上開文件上與本案相關之印文、簽名如附表編號6所示，調登記卷第3至4、9至11、18至 20頁）在卷可憑，且被告亦否認上開辦理補正事項為其處理等語（本院卷第162至163頁）。是認112年9月15日應係「胡宬瑋」自行至高市經發局辦理申請股東出資轉讓、改推董事等補正印鑑一事，並由「胡宬瑋」提出遺失印鑑之本案切結書，且於同日親自領取高雄市政府112年9月15日准予申請復業、股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記，及申報公司印鑑變更准予備查之函文。且從前開高雄市政府函（稿）上「領件人姓名」等欄位旁均蓋有「宇伸通運有限公司」、「陳育澤」之印文，而該「宇伸通運有限公司」之大章與宇伸公司設立登記時之大章尺寸不合，業如前述，可見當時係由「胡宬瑋」保管偽造之宇伸公司大章及「陳育澤」之小章。　㈢據上，被告於112年9月8日親至高市經發局送件申請辦理宇伸公司復業及股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜，上開申請案之後續補正事項、申報公司印鑑變更等事宜均由「胡宬瑋」處理，未見被告再參與其中，又從「胡宬瑋」辦理公司印鑑變更時提出之宇伸公司之大章（調登記卷第20頁）與宇伸公司設立登記時之大章（調登記卷第27頁）之樣式、字體極為相似，若非經測量文件原本上之印文長、寬尺寸，難以肉眼即得辨識為不同印鑑，益見「胡宬瑋」對宇伸公司設立登記相關資料有一定程度之瞭解，且負責保管偽造之宇伸公司大章，而對於本案宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記事宜擔任較為主要角色。四、至被告所辯當時是「胡宬瑋」要其掛名公司代表人，以利申辦並出售公司金融帳戶，又「胡宬瑋」稱其已出資買下宇伸公司，之後交付載有「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書等語。而「胡宬瑋」持有極為近似真正大章之偽造之宇伸公司大章，則被告所辯其聽信「胡宬瑋」已「出資購買宇伸公司」之陳述後，拿到之本案股東同意書時已載有「鐘婉如」之簽名及印文，具備形式上之完整性，並非毫不可能。且被告擔任人頭負責人亦無從與告訴人核實，是縱被告持載有偽造「鐘婉如」簽名及印文之本案股東同意書申請宇伸公司之變更登記，因卷內既無證據足資佐證被告事前已知悉告訴人無出資轉讓公司之意，抑或本案股東同意書上「鐘婉如」之簽名為「胡宬瑋」或他人未經告訴人同意、授權而擅自所為，自難遽認被告係基於共同行使偽造文書及使公務員登載不實之犯意為之。五、至被告雖於本院審理中坦認有接獲高市經發局人員電話通知申請資料之公司大章不符一事，並有轉告上情要「胡宬瑋」確認等節（院卷第162頁）。惟該印鑑補正通知係發生在被告遞交載有偽造之「鐘婉如」簽名、印文之本案股東同意書之後，故即便被告事後知悉申請資料之公司大章不正確，亦無從推論被告遞交本案股東同意書時，已知悉「鐘婉如」之簽名及印文為偽造，進而與「胡宬瑋」有本案犯行之犯意聯絡或行為分擔。另本案補正申請書雖載有「陳育澤」之簽名及印文，及本案切結書亦蓋有「陳育澤」之印文（調登記卷第19至20頁），惟本案股東出資轉讓、改推董事、修正章程之變更登記之補正事宜由「胡宬瑋」處理，業經認定如上，且被告否認本案補正申請書、本案切結書「陳育澤」之簽名及印文為其親簽及蓋印等語（本院卷第162至163頁），又本案補正申請書與本案變更登記申請書上「陳育澤」簽名筆跡確有不同（調登記卷第19、22頁），尚難僅憑本案補正申請書、本案切結書上載有「陳育澤」之簽名、印文，遽為不利被告之認定，亦無從據此推論被告與「胡宬瑋」有犯意聯絡存在。伍、綜上，公訴意旨固認被告涉犯刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪嫌、同法第214條使公務員登載不實等罪嫌，然所提出之證據未能證明被告與「胡宬瑋」有何犯意聯絡或行為分擔，致使無從形成被告有罪之確信，則依罪證有疑利於被告之證據法則，即不得遽為不利被告之認定。此外，復查無其他積極證據足資認定被告有何公訴意旨所指犯行，自應為被告無罪之諭知。據上論斷，應依刑事訴訟法第301條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官彭斐虹提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附表編號時間（依發生時序排列）文件名稱文件上與本案相關之印文、簽名簡稱說明 1 110年4月28日高市府經商公字第11051561210號函（稿）。函文主旨略以：准許宇伸公司申請設立登記乙案。（調登記卷第27頁） ⑴宇伸通運有限公司之大章1枚 ⑵鐘婉如之印文1枚無 2 112年8月10日財政部高雄國稅局鳳山分局財高國稅鳳銷字第1123250125號函。函文主旨略以：宇伸公司申請自112年8月10日起至113年8月9日暫停營業，准予備查。（調登記卷第25至26頁）無無 3 112年9月5日（被告供稱實際簽名時間為同年月8日，本院卷第163頁）宇伸公司股東同意書（調登記卷第17頁） ⑴「鐘婉如」之簽名 ⑵「鐘婉如」之印文2枚 ⑶陳育澤之簽名 ⑷陳育澤之印文1枚本案股東同意書「鐘婉如」之印文與宇伸公司設立登記時之鐘婉如印文（編號1）不同。 4 112年9月8日宇伸公司變更登記申請書（調登記卷第22至23頁）陳育澤之簽名本案變更登記申請書復業登記申請書（調登記卷第6至7頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚復業登記申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。 5 112年9月12日高市府經商公字第00000000000號函（稿）。內容略以：宇伸公司申請變更登記案，112年9月8日變更登記申請書所蓋印章（大章）與原登記案不符，尚須補正蓋用正確印鑑。（調登記卷第21頁）無無 6 112年9月15日補正申請書（公司補正）（調登記卷第18至19頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵「陳育澤」之簽名 ⑶陳育澤之印文1枚本案補正申請書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。切結書（調登記卷第20頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文2枚本案切結書左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第11253477610號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司復業登記乙案。（調登記卷第3頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。高市府經商公字第00000000000號函（稿）。函文主旨內容：准許宇伸公司申請股東出資轉讓、改推董事、修正章程變更登記；及併案申報公司印鑑變更，准予備查。（調登記卷第9頁） ⑴「宇伸通運有限公司」之大章 ⑵陳育澤之印文1枚 ⑶領件人姓名：胡宬瑋之簽名（及其身分證字號、戶籍地址、行動電話等）無左列「宇伸通運有限公司」之印文與宇伸公司設立登記時之宇伸公司印文（編號1）不同。

2024-12-27

KSDM-113-訴-348-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

詐欺

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第321號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告許朝雄上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（112年度偵緝字第113 7號、第1138號），本院判決如下：　　主　文許朝雄犯詐欺取財罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又共同犯詐欺取財罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。未扣案之犯罪所得伍萬貳仟元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　　事　實一、許朝雄明知其無資力可供清償購車分期款項，竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，於民國110年7月5日，佯裝欲向裕富數位資融股份有限公司（下稱裕富公司）之特約廠商長勝機車行以總價新臺幣（下同）5萬3,500元購買車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱甲車），並填具分期付款申請暨約定書向裕富公司申請分期付款，約定自110年8 月8日起至112年1月8日止，每期還款3,549元（許朝雄已先支付頭期款1,500元），以此方式施用詐術，致裕富公司承辦人員誤認許朝雄有分期貸款並按期給付之意，而陷於錯誤，如數支付扣除頭款1,500元後貸款金額5萬2,000元予長勝機車行，由長勝機車行於110年7月5日將甲車過戶至許朝雄名下，並於同日或其後某日將甲車交付予許朝雄，許朝雄旋將甲車交予真實姓名不詳之人使用，且未支付任何一期分期款項，裕富公司始知受騙。二、許朝雄及其母葛建鳳（業經本院以112年度簡字第826號判決處拘役30日確定），明知其等無資力可供清償購車分期款項，僅為抵償之需求，竟共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於110年8月間，由葛建鳳佯裝欲向裕富公司之特約廠商即三順旺車業股份有限公司（下稱三順旺公司）以總價8萬2,100元購買車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱乙車），並填具分期付款申請暨約定書（下稱本案約定書）向裕富公司申請分期付款，約定自110年9月19日起第一期還款2,265元、第二期起每月19日還款2,281元、分為 36期清償，許朝雄則擔任該契約之連帶保證人，以此方式施用詐術，致裕富公司承辦人員誤信許朝雄擔任連帶保證人願承擔責任之意，及誤認許朝雄、葛建鳳具支付分期款項之能力而陷於錯誤，如數支付乙車貸款金額予三順旺公司，乙車於110年8月17日過戶至葛建鳳名下後，即交付予真實姓名不詳之人抵償許朝雄其他債務。嗣許朝雄、葛建鳳均未支付任何一期分期款項，裕富公司始知受騙。三、案經裕富公司告訴臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據；又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4條之規定，而經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1 項分別定有明文。查本案被告以外之人於審判外之陳述，經被告許朝雄及檢察官於本院審理時同意作為證據（易字卷第 33、79至80頁），並審酌各該言詞及書面陳述作成時之情況，認為適當，自得作為證據；另所引用之非供述證據部分，與本案均有關聯性，且查無違反法定程序取得之情，依刑事訴訟法第158條之4反面解釋，亦均有證據能力，合先敘明。二、認定事實所憑證據及理由　　訊據被告固坦承事實欄一所示犯行，惟就事實欄二部分否認有何公訴意旨所指共同詐欺犯行，辯稱：本案約定書上「許朝雄」的簽名都不是我簽的，我沒有印象我有簽本案約定書，我不知道葛建鳳購買乙車的過程等語。　㈠上開事實欄一部分，業據被告於偵查及本院審理中坦承不諱（偵四卷第58頁、審字卷第34頁、易字卷第33、78、109頁），核與告訴代理人張淵智於警詢之指訴（警卷第15至17頁）相符，並有裕富公司購物分期付款申請暨約定書、客戶對帳單－還款明細、被告之身分證正反面影本、裕富公司照會被告之資料、催收紀錄及附件照片、動產抵押契約書、機車新領牌照登記書、甲車動產擔保資料、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍（甲車）資料查詢結果、甲車車主歷史資料、機車異動歷史資料、交通部公路總局高雄區監理所112 年8月14日函附車牌號碼000-000號機車補照異動登記資料、車籍資料、交通部公路總局高雄市區監理所苓雅監理站112 年8月14日函附車牌號碼000-000號機車補照異動登記資料（他一卷第7至8頁、警卷第23至24頁、偵二卷第33、39至59、 105至109、119至129、166頁）等件在卷可佐，足認被告前開任意性自白與事實相符，應堪採認。　㈡事實欄二部分　⒈經查，葛建鳳於110年8月間向裕富公司之特約廠商即三順旺公司以8萬2,100元購買乙車，並填具本案約定書向裕富公司申請分期付款，約定自110年9月19日起第一期還款2,265元、第二期起每月19日還款2,281元、分為36期清償，而本案約定書之連帶保證人姓名欄、約定事項下方甲方連帶保證人簽名欄、本票發票人欄均載有「許朝雄」之簽名，並記載被告之身分證字號、出生日期等資料，嗣由裕富公司如數支付乙車貸款金額予三順旺公司，乙車於110年8月17日過戶予葛建鳳，其後葛建鳳未支付任何一期分期款項（葛建鳳此部分被訴詐欺取財部分，另經本院以112年度簡字第826號刑事判決，判處拘役30日確定在案），核與告訴人裕富公司之指訴、另案被告葛建鳳於偵查及本院審理中之證述、證人張淵智於本院審理中之證述（他三卷第2至3頁、偵二卷第99至102 頁、易字卷第81至99頁）大致相符，並有本案約定書、動產抵押契約書、葛建鳳之身分證正反面影本及車牌號碼000-00 00號機車行照、機車新領牌照登記書、公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍（乙車）資料查詢結果（他三卷第4至10頁、偵三卷第14頁）在卷可佐，上開事實首堪認定。　⒉被告固否認本案約定書上之「許朝雄」為其本人所簽等語。惟參諸證人張淵智於本院審理中證稱：乙車貸款的對保流程是我約被告、葛建鳳在鳳山的統一超商見面，本案約定書上經辦人簽名欄載有「張淵智親對」等文字，代表我直接跟被告及葛建鳳面對面對保；且本案約定書上姓名欄「許朝雄」、甲方連帶保證人簽名欄「許朝雄」、發票人欄「許朝雄」上開三處均為被告當日對保時親簽等語（易字卷第83至91頁）；及證人即另案被告葛建鳳於本院審理中證稱：我與被告有一起至鳳山的統一超商跟張淵智對保，張淵智親自拿本案約定書給我及被告簽名，我當場有簽本案約定書，也有看到被告在本案契約書姓名欄「許朝雄」、甲方連帶保證人簽名欄「許朝雄」上開2處簽名，但本案約定書上本票發票人欄「許朝雄」的字跡跟被告平常字跡有點不一樣，被告在簽時我沒在注意等語（易字卷第95至99頁）之證述大致相符。而觀諸本案約定書經辦人簽名欄確載有「張淵智親對」等文字（他三卷第4頁），復比對本案約定書所載上開3處「許朝雄」簽名筆跡，與被告於警詢、偵訊及本院準備程序筆錄簽名之筆跡特徵極為相似（偵四卷第13至14、60、75頁、偵二卷第166、208頁、審字卷第37頁、易字卷第37頁），暨被告曾於偵查中二度供稱：本案約定書之姓名、連帶保證人及發票人欄的簽名都是我寫的等語（偵四卷第59、74頁）。是認本案約定書連帶保證人「姓名」欄、「甲方連帶保證人簽名」欄、本票「發票人」欄上開3處均係被告本人親自簽名無訛。至被告於本院審理中無故否認本案約定書上「許朝雄」為其所簽等語，顯與上開客觀事證、證人之證述未合，為臨訟卸責之詞，委不足採。　⒊再依證人葛建鳳於偵查及本院審理中證稱：當時被告向當舖借款，當舖的人說被告有錢沒繳，要我當被告的保證人，我去2、3趟瞭解情形後，當鋪的人要我簽分期付款購車契約，辦理乙車分期貸款是為了幫被告還錢，乙車就被當舖的人拿走，我完全沒有牽到車，被告知道我辦理乙車分期貸款幫他還錢，也知道乙車被當舖拿走之事等語（偵二卷第99至102 頁、易字卷第92至95頁），復參以被告於偵查中供稱：我當時沒有工作，急需用錢，購買甲車後就拿甲車去私人借款，因為還不出錢，當舖的人通知葛建鳳去當保證人，以葛建鳳名義去申辦分期付款買乙車，我知道葛建鳳申辦乙車分期貸款是為了償還我的債務等語（偵四卷第155至156頁），及葛建鳳未曾支付任何一期乙車分期貸款款項，有裕富公司客戶對帳單-還款明細（他三卷第7頁）在卷可憑。而被告當時無工作又亟須用錢，前於110年7月時購買甲車後，自同年8月8 日即無力支付甲車分期貸款款項，卻於同年8月間再擔任連帶保證人購買乙車，嗣未支付一期乙車貸款款項，且甲車、乙車均作為被告抵償其他債務之用，益見被告自始即無資力，亦無意願支付乙車分期貸款款項。是被告、葛建鳳購買乙車及申辦乙車分期貸款時，僅為支應被告積欠之債務，對於日後究否取得乙車及償付貸款一事毫不在意，又自始即無按期支付分期款項之意，卻仍由葛建鳳佯裝購買乙車，並由被告擔任連帶保證人，與裕富公司簽定分期貸款契約，致使裕富公司誤信被告有擔任連帶保證人之意願，誤認被告及葛建鳳清償貸款之能力，而如數支付乙車貸款金額予三順旺公司，被告所為與一般債務不履行顯然有間，其自始主觀上具有不法所有意圖之詐欺取財犯意及客觀上亦有施用詐術之行為甚明。　⒋另被告雖辯稱本案約定書行動電話欄載有「0000000000」號、公司名稱欄載有「小東聯合有限公司」、職稱「員工」等內容均非其本人填寫，且與其個人資料未合等語（偵四卷第 59、74頁）。惟查，本案約定書載有3個「許朝雄」簽名，為被告與證人張淵智當面對保時親簽，業經本院認定如前。又證人張淵智雖於本院審理中證稱：無法確定前開除被告簽名以外之個人資料是否為對保當日之前或之後填寫等語（易字卷第89頁），然不論本案約定書前開個人資料部分是否為被告本人填寫，被告既知悉分期付款乙車係為其償債，復於對保當日在本案約定書「姓名」、「甲方連帶保證人」、「發票人」3處欄位親自簽名，應當詳細閱覽本案約定書所載內容有無錯誤，倘被告簽名當下，上開個人資料已遭人填載錯誤內容，其應即時向證人張淵智反應此事，但證人張淵智未敘及被告對保時有反映個人資料有誤一事（易字卷第86至 91頁），縱認被告對保當日僅於本案約定書簽名，而刻意留空未填寫其他個人資料，容由他人可隨意填寫內容，反更見被告簽定本案約定書僅為取得乙車變現清償其債務，始對於其填載本案約定書申辦購車貸款一事漠不關心，在在可佐被告自始即無按期還款之意，而具詐欺取財之主觀犯意。是縱如被告所辯本案約定書上開個人資料記載有誤，亦無從憑此為對被告有利之認定，附此敘明。　㈢綜上，本案事證明確，被告上開犯行均堪以認定，應各依法論科。三、論罪科刑　㈠核被告就事實欄一、二所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。　㈡被告與葛建鳳就上開事實欄二所示犯行有犯意聯絡及行為分擔，依刑法第28條規定，應論以共同正犯。而被告所犯上開 2罪，犯罪時間不同，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智識成熟之成年人，竟不思以正當方法牟取所需，明知並無資力繳納貸款購買機車，卻施用詐術致告訴人陷於錯誤而同意核貸撥款，進而詐得機車，所為不僅破壞交易秩序，並造成他人財產損失；並考量被告坦承事實欄一所示犯行，否認事實欄二所示犯行，且迄未與告訴人成立調（和）解或賠償告訴人所受損害之犯後態度，惟就事實欄二部分，業經葛建鳳給付分期付款之本金暨利息而清償完畢，有裕富公司113年10月21日清償證明、本院113年10月9日雄院國111司執祿字第14344號執行命令（易字卷第113至115頁）在卷可佐，告訴人就此部分之損失已獲填補之情形，及被告為清償積欠債務而為本案事實欄一、二所示犯行之犯罪動機、目的，佯稱欲分期付款購買機車之手段，暨被告於本院審理中自述之智識程度、職業、家庭經濟狀況等（易字卷第109頁）一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。另按，刑法第51 條數罪併罰定執行刑之立法方式，採限制加重原則，亦即非以累進加重之方式定應執行刑，本院審酌被告所犯前開犯行，犯罪時間分別於110年7月至8月間而相隔甚近，且罪質相同，犯罪手法、情節相似，兼衡刑罰之邊際效益等總體情狀，爰定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。四、沒收　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得已實際合法發還被害人者，不予宣告沒收或追徵，刑法第38條之1第1項前段、第3項、第5項分別定有明文。經查，就事實欄一部分，被告以前開犯行向告訴人詐得貸款金額 5萬2,000元（即車款5萬3,500元扣除頭款1,500元，計算式：53,500－1,500＝52,000），告訴人如數支付予車行後，被告進而取得甲車，此部分應為被告之犯罪所得，因未據扣案，且未賠償告訴人，為免被告坐享不法利得，仍應依刑法第 38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。　㈡就事實欄二部分，被告以前開犯行與其母葛建鳳向告訴人詐得貸款8萬2,100元，告訴人如數支付予車行，乙車即過戶予葛建鳳，然上開款項業經告訴人對葛建鳳聲請強制執行迄至 113年10月21日前，葛建鳳已將上開貸款之本金及利息全部清償，且告訴人亦撤回對葛建鳳強制執行之聲請，業如前述，有清償證明、本院113年10月9日雄院國111司執祿字第143 44號執行命令（易字卷第113至115頁）在卷可憑。是就上開被告詐得款項已實際發還告訴人，被告亦未保有何不法利得，爰依刑法第38條之1第5項規定，不予沒收。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官高永翰提起公訴，檢察官朱秋菊、尤彥傑到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　李貞瑩　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　莊維澤　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳薇芳以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27 　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蔡佩珊附錄論罪科刑法條刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處五年以下有期徒刑、拘役或科或併科五十萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。卷宗目錄對照表卷宗名稱簡稱高市警鳳分偵字第11170435700號警卷臺灣高雄地方檢察署（下稱高雄地檢署）111年度他字第790號卷一他一卷高雄地檢署111年度他字第790號卷二他二卷高雄地檢署111年度他字第1364號他三卷高雄地檢署111年度偵字第16896號偵一卷高雄地檢署112年度偵緝字第1137號偵二卷高雄地檢署111年度偵字第25728號偵三卷高雄地檢署112年度偵緝字第1138號偵四卷本院113年度審易字第752號審字卷高雄地方法院113年度易字第321號易字卷

2024-12-27

KSDM-113-易-321-20241227-1

金簡上

臺灣高雄地方法院

洗錢防制法等

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度金簡上字第192號上訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告鄭甯上列上訴人因被告洗錢防制法等案件，不服本院中華民國113年8 月1日113年度金簡字第628號第一審簡易判決（起訴案號：111年度偵字第31934號，移送併辦案號：112年度偵字第10485號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下：　　主　文上訴駁回。　　理　由一、按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，而上開規定，依刑事訴訟法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴亦準用之。查上訴人僅就原判決之量刑部分上訴（見簡上卷第47頁），故依前開規定，本院僅就原判決之量刑是否妥適進行審理，至於其他部分則非本院審理範圍。二、檢察官上訴意旨略以：被告鄭甯未依照調解筆錄所載之條件，按時賠償告訴人高富毅，原審量刑過輕等語（見簡上卷第 9至11頁）。三、上訴論斷之理由　㈠按量刑之輕重，係事實審法院得依職權自由裁量之事項，茍已斟酌刑法第57條各款所列情狀而未逾越法定刑度，則不得遽指為違法；又刑罰之量定屬法院自由裁量之職權行使，但仍應審酌刑法第57條所列各款事由及一切情狀，為酌量輕重之標準，並非漫無限制，在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級法院對於下級法院之職權行使，原則上應予尊重。　㈡原審認被告罪證明確，且認符合刑法第30條第2項、民國112 年6月14日修正前洗錢防制法第16條第2項規定，依法減輕其刑，並以行為人之責任為基礎，審酌被告輕率提供其申設之金融帳戶予詐欺集團幫助遂行詐欺取財，並幫助該集團掩飾、隱匿贓款金流，除助長犯罪歪風、增加司法單位追緝犯罪之困難，亦造成告訴人高富毅、李和東金錢損失，破壞社會信賴，且本案帳戶內之贓款經詐欺集團轉匯後，即更難追查其去向，複雜化犯罪所得與犯罪行為人間之關係，加深告訴人高富毅、李和東向施用詐術者求償之困難，所為實屬不當；復考量被告犯後終能坦承犯行之犯後態度，並分別與告訴人高富毅以新臺幣（下同）24萬元（分24期，以每期給付1 萬元之方式給付）、告訴人李和東以3萬元（分5期，以每期 6,000元之方式給付）之金額成立調解，告訴人高富毅、李和東復具狀請求對被告從輕量刑等語，有本院113年度雄司附民移調字第589號調解筆錄、刑事陳述狀2份（見金訴卷第 79至84頁）在卷可佐，然衡以告訴人高富毅表示只收到第1 期之1萬元款項，第2期款項本應於113年6月20日給付，但被告迄未給付；告訴人李和東表示僅收到第1期之6,000元款項等語，有本院113年7月16日刑事案件電話紀錄查詢表在卷可佐（見金訴卷第111頁）；再斟酌被告提供2個金融帳戶，告訴人高富毅、李和東遭詐欺之款項總金額為35萬元，兼衡被告如臺灣高等法院被告前案紀錄表所示之前科素行，暨其智識程度、職業、家庭狀況（見金訴卷第108頁）等一切具體情狀，量處有期徒刑3月，併科罰金2萬元，並就罰金刑部分諭知以1,000元折算1日之易服勞役折算標準。經核原審已充分審酌被告犯罪情節之輕重暨所生損害程度、被告與告訴人高富毅、李和東達成調解及履行情形等重要量刑因子，並已依刑法第57條各款所列情狀予以審酌，並於法定刑度內予以量定，客觀上並無明顯濫權或輕重失衡之情形，亦未違反比例原則，是原審判決所為量刑並無不當，應予維持。　㈢上訴人雖執前詞提起上訴，惟原審已將被告未依照調解筆錄內容加以履行，而未按時賠償告訴人高富毅所受之損害乙節列為量刑審酌事由，佐以被告於本院審理中供稱：因為我去開刀，所以沒有依調解內容履行，開刀後我沒有繼續還款；我明年有工作的話應該就可以履行，現在沒辦法還等語（見簡上卷第90頁、第92頁），堪認被告迄今仍未依照調解筆錄，按時賠償告訴人高富毅所受之損害，本案量刑基礎並未有何變動，原審量刑難認有何不當，故上訴人上訴意旨指摘原判決量刑過輕，為無理由，應予駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條，判決如主文。本案經檢察官廖偉程提起公訴，檢察官謝長夏移送併辦，檢察官朱秋菊提起上訴，檢察官姜麗儒到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　刑事第十四庭　審判長法　官　鄭詠仁　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳永盛　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　李茲芸以上正本證明與原本無異。不得上訴。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　27　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　吳良美

2024-12-27

KSDM-113-金簡上-192-20241227-1

易

臺灣高雄地方法院

傷害

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度易字第324號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告夏啟超上列被告因傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42716 號），本院判決如下：　　主　文夏啟超犯過失傷害罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、夏啟超與謝楊秋紅之母為鄰居，於民國112年9月30日20時20 分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓大門處，夏啟超與謝楊秋紅因噪音問題起口角，嗣夏啟超進入上址大門內，謝楊秋紅亦趨前靠近夏啟超而站立於大門門口前欲續行爭執，夏啟超欲關上上址大門時，本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，此依當時情況並無不能注意之情事，竟疏未注意而急速關門，致與其在門口爭執之謝楊秋紅欲進入上址大樓時右手遭該大門撞擊，而受有右側手肘挫傷之傷害。二、案經謝楊秋紅訴由高雄市政府警察局三民第一分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由一、證據能力：　㈠告訴人謝楊秋紅之高雄醫學大學附設中和紀念醫院(下稱高醫 )診斷證明書(偵卷第13頁)影本、病歷資料：　⒈按醫師執行業務時，應製作病歷，並簽名或蓋章及加註執行年、月、日，醫師法第12條第1項定有明文。因此，醫師執行醫療業務時，不論患者是因病尋求診療，或因特殊目的而就醫，醫師於診療過程中，應依醫師法之規定，製作病歷，此一病歷之製作，均屬醫師於醫療業務過程中所須製作之紀錄文書，而且每一醫療行為均屬可分，因其接續之看診行為而構成醫療業務行為，其中縱有因訴訟目的，對醫師而言，仍屬其醫療業務行為之一部分，仍應依法製作病歷，則該病歷仍屬業務上所製作之紀錄文書，與通常之醫療行為所製作之病歷無殊，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所稱從事業務之人於業務上所須製作之紀錄文書，而診斷證明書係依病歷所轉錄之證明文書，自仍屬本條項之證明文書（最高法院 110年度台上字第5863號判決意旨參照）。　⒉被告固辯稱前述診斷證明書係告訴人為用於本次訴訟目的而要求醫事人員開立，且該診斷證明書與本院依其聲請所調取之告訴人病歷資料均非刑事訴訟法第159條之4所定具有例行性文書，不具證據能力云云，然該診斷證明書、病歷為醫師依其醫學專業，對就診之告訴人傷勢所為診斷及治療處置所製作之證明文書，就告訴人立場而言，該等證據固然可能供日後訴訟上證明之特定目的使用，然就醫師立場而言，病歷部分仍屬從事醫療業務之人，於例行性之診療過程中，依據實際診斷結果而依法製作之文書，依前開說明，前述病歷及依病歷所轉錄之診斷證明書，自屬醫療業務上或通常醫療業務過程所製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯有不可信之情況，自屬刑事訴訟法第159條之4第2款所列之文書，而得為證據。被告辯稱該診斷證明書、病歷無證據能力云云，並無足採。　　㈡本判決所引用被告以外之人於審判外之陳述，除上揭證據外，其餘均經檢察官、被告於本院審理時，同意有證據能力（審易卷第55頁），本院審酌上開證據資料作成時之情況，並無違法或不當情事，且與待證事實具有關聯性，以之作為證據應屬適當，依刑事訴訟法第159條之5第1項規定，認均有證據能力。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：　　訊據被告固坦承有於前述時、地與告訴人發生口角爭執，並有於告訴人站立於大門前時關門之舉，惟否認有何過失傷害犯行，辯稱：我進入大樓內準備要關上門，是告訴人自己把手伸過來，時間非常短暫我無法反應，影片也沒有拍到告訴人的手有被大門撞擊到。告訴人在本件發生前就已經因車禍受傷，我認為告訴人右側手肘挫傷跟我關門的舉動沒有關係等語。經查：　㈠被告與告訴人之母為鄰居，於112年9月30日20時20分許，在高雄市○○區○○○路000號1樓大門處，被告與告訴人因噪音問題起口角，被告隨後進入大門內，告訴人亦趨前靠近被告而站立於大門門口前欲續行爭執，被告仍將大門關上等情，業據告訴人於警詢及偵訊證述明確（警卷第11頁；偵卷第57、 58頁），並有本院勘驗告訴人及被告提出之手機錄影畫面內容筆錄各1份(易字卷第25頁、第31、32頁)可參，且為被告所不否認，是此部分事實業堪認定。　㈡告訴人於警詢時稱：112年9月30日20時許，我接到哥哥的電話跟我說樓下的鄰居在我哥哥家門口(高雄市○○區○○○路000 號之6)持續按門鈴，我隨即從現住地趕往上址，到達該址1 樓時，發現樓下的鄰居已經坐在大門口持續以手機對我們錄影，他質疑我們7樓發出的聲響影響到他，令他不堪其擾，我對他解釋說我們7樓只有住一個失智老人及一名外傭，不可能會發生過大聲響致使他人受影響，然後我們雙方都報警請警來處理協調，在員警還沒到現場的時候我們有先發生一些口角，然後對方就將大門甩上，因而撞上我的右側手肘，造成我右側手肘挫傷，被告與我爭執時很憤怒要離開現場，就用力把門關上，才會撞上我的手等語(警卷第11、12頁)；於偵訊時稱：被告是面對我把門關上，我是跟在後面要進大門，被告把門關上，我用右手擋住那個門，所以才會受傷等語(偵卷第58頁)；於本院證稱：被告面對我直接甩門，我本來是雙手拿著手機，後來在被告甩門之前，我已經換成單手持手機錄影，我右手是空著的，因為我跟著他走，打算去摸那個門，然後瞬間被告就甩門，我不知道他會打過來，門就甩到我的右手肘。我是手肘直接擋住，整個手肘去擋，我因本次撞擊受到的傷勢就是右側手肘挫傷，這是當天產生的新傷勢，我本來站在門外，會想走向被告是因為我繼續在跟他爭論，被告走進1樓裡面我就跟著走，在被告快速關門瞬間我右手要過去，就被打到，發生過程是很短暫、突然的等語 (易字卷第346頁至第352頁)。本院勘驗被告自行提出案發過程之手機錄影畫面(勘驗內容見易字卷第25頁)及影像截圖( 偵卷第47頁；易字卷第365頁)，可見於被告開始有關上大門的動作前，告訴人站立位置已十分接近大門，且告訴人之右手已伸出，向鏡頭方向靠近，被告開始將門關起動作時，可見告訴人的右手已經進入門框的範圍內；復自本院勘驗告訴人提出之案發當下手機錄影畫面及截圖(勘驗內容見易字卷第31、32頁)，被告要關上大門時係面對告訴人，且被告從把左手置於門板上到關上門，花費的時間甚短，告訴人在被告將大門關起時有試圖用右手讓門不要關起的舉動，在被告將門關上後之雙方爭執期間，告訴人當下即有表示被告關門的動作有夾到其的手等語。足見上開勘驗結果與告訴人前述證稱之案發經過大致相符，告訴人所述上開案發過程應堪採信。　㈢被告固否認告訴人指述其右側手肘挫傷之傷勢乃被告所造成，辯稱其關門之行為與告訴人所受之右側手肘挫傷間無因果關係云云，然觀諸高醫診斷證明書記載「病名：1.右側手肘挫傷(以下空白)、醫師囑言：該病人因上述傷病，自112年9 月30日21時26分至112年9月30日22時10分在本院急診就診( 以下空白)」，此有診斷證明書1份可佐(偵卷第13頁)，是告訴人於本案發生之112年9月30日20時20分後不久，即前往高醫急診，並經檢測後診斷為右側手肘挫傷；再依高醫提供之告訴人112年9月30日外傷來診紀錄記載(節錄，全文見易字卷第121、122頁)「入院：2023/09/30、主訴：病患來診為上肢鈍傷，急性周邊中度疼痛(4-7)，疼痛指數4分，鄰居甩門撞到之前7月右手橈骨開刀的地方、身體檢查(Physical E xamination)：...Further description：right elbow con tusion」、112年9月30日外傷轉歸紀錄(節錄，全文見易字卷第123頁)：「入院：2023/09/30、轉歸紀錄(Discharge D iagnosis)：英文診斷：right elbow contusion、中文診斷：右手肘挫傷、轉歸紀錄：...initial encounter」；復參照衛生福利部中央健康保險署全民健康保險業務資料ICD-10 -CM/PCS代碼轉換計畫 ICD-10-CM/PCS疾病分類邊碼指引修訂2023年版第十六節「傷害、中毒與外因造成的其他影響結果」第1點「第7位碼之應用」規定，「初期照護(initial e ncounter) 係用於病患因損傷接受積極性治療」、「後續照護(subsequent encounter)則係用於病患完成對損傷之積極治療，並處於癒合(healing)或恢復期階段之例行性損傷照護」，此有前述編碼指引在卷可參(易字卷第361、362頁)。足見告訴人所受之右側手肘挫傷傷勢並非處於癒合或恢復期階段之例行性損傷照護，而係尚在接受初期照護治療，且首開診斷證明書已載明告訴人本次所受右側手肘挫傷係於112 年9月30日晚間急診就診時診斷出之傷勢，應與告訴人於112 年7月1日因車禍發生右橈骨粉碎性骨折等至本案發生日已經過相當時日治療之舊傷勢無關，而屬新發生之傷害。再者，告訴人所受右側手肘挫傷之傷勢位置、型態，核與告訴人指訴遭被告關門時撞傷可能造成之傷勢狀態相當，堪認告訴人指稱其於被告進入上址大門內而趨前跟上往被告方向前進時，右手遭被告所急速關上之門撞擊而受有前述傷害等語為真。從而，被告甩門撞擊到告訴人右手手肘之行為與告訴人之右手手肘挫傷間有因果關係，已堪認定。又自內向外關上住處大樓之大門時，本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，此乃具有通常生活經驗之人皆能知悉之事實，被告為智識健全之人，對此自無諉為不知之理，再依當時情況，被告乃面對告訴人而得看見告訴人在上址大門附近並向其所在方向前進，故客觀上並無不能注意之情事，且依被告之智識、經驗、能力當能注意，竟疏未注意，貿然將門關上，以致告訴人受有事實欄所示傷害，被告即難辭過失之責任。　㈣至起訴意旨固以被告於本件係基於直接傷害故意而為本件犯行，然按認定犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑事訴訟法第154 條有明文規定。又按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資審認（最高法院52年台上1300號判決意旨參照）。告訴人雖於偵詢時稱：被告知道我要進去大門內，他是故意傷害等語(偵卷第58頁)，然依本院勘驗被告提出之手機錄影畫面內容，未見被告動手關門前，告訴人身體已進入上址大門內，只見被告已動手將門關起當下，告訴人有伸出右手進入門框範圍內；再斟酌依卷內相關事證，可知被告本案係急速將門關上，其關門到撞傷告訴人右手之過程極為短暫、迅速，被告動手關門時是否已看見告訴人將右手伸進入大門內而仍故意將大門關上，意圖以此造成告訴人受傷，顯有疑義，在卷內別無其他積極證據證明下，亦難認被告主觀上已預見告訴人會在其關門瞬間將手伸出而遭門撞擊並受傷之結果，尚難僅憑告訴人片面之指訴遽認被告係故意傷害告訴人。　㈤綜上所述，被告有上開過失傷害之犯行，事證明確，其所辯不足採信，其犯行堪以認定，應予依法論科。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。起訴意旨雖認被告係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌，然此為本院所不採，理由業如前述，是起訴意旨此部分容有誤會，惟因起訴之基本事實同一，且經本院踐行告知義務（易字卷第342 頁），並給予檢察官及被告辯論之機會，已無礙被告防禦權之行使，爰依刑事訴訟法第300條規定，變更起訴法條。　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告本應注意關門時應避免門碰傷站立在門旁之人，依其經驗、智識程度當無不知曉之理，卻仍疏未注意，驟然關上大門，以致告訴人受有事實欄所受之傷勢，被告所為，實有不該。復以被告犯後否認犯行，一再指責係告訴人自身行為導致受傷，以及於本院審理中表示願與告訴人和解，但與告訴人就和解金額認知差距過大而未達成和解之犯後態度，再衡以告訴人所受之傷勢、被告之過失程度，兼衡被告之素行紀錄，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可按，並考量被告之犯罪動機、目的、手段，兼衡被告自述之學歷、經濟及家庭狀況等一切情狀（易字卷第357頁），量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第300條，判決如主文。本案經檢察官鄭舒倪提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　刑事第四庭　審判長法　官　林明慧　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　黃則瑜　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　蔡培彥以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　鄧思辰附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。

2024-12-24

KSDM-113-易-324-20241224-1

訴

臺灣高雄地方法院

公共危險

臺灣高雄地方法院刑事判決 113年度訴字第415號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告祝縱愷上列被告因公共危險案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第3 6005號），本院判決如下：　　主　文祝縱愷犯妨害公眾往來安全罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事　實一、祝縱愷基於妨害公眾往來安全之犯意，於民國112年8月2日1 8時2分許，騎乘名下車牌號碼000-0000號大型重型機車（下稱甲車），在高雄市鼓山區萬壽路橋樑路段，以後輪著地、前輪騰空（台語俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路，致生該路段不特定人、車往來之危險。嗣經警接獲檢舉後，調閱沿線監視器及行車紀錄器而循線查悉上情。二、案經高雄市政府警察局鼓山分局報告臺灣高雄地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　由壹、證據能力：一、按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定者外，不得作為證據。又被告以外之人於審判外之陳述，雖不符合同法第159條之1至第159條之4於審判外之陳述，但經當事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據，刑事訴訟法第159條第1項、第159條之5第1項定有明文。查本判決所引用之被告以外之人於審判外之陳述，經本院審理時予以提示並告以要旨，當事人均表示同意有證據能力（見本院卷24 第25頁），本院審酌上開證據作成時之情況，並無違法取證或其他瑕疵，認以之作為證據為適當，揆諸前開規定，應具有證據能力。二、本判決其餘所引用為證據之非供述證據，均與本案事實具有關聯性，復非實施刑事訴訟程序之公務員違背法定程序所取得，依刑事訴訟法第158條之4之反面解釋，均有證據能力。貳、實體部分：　　訊據被告祝縱愷否認有何上開犯行，辯稱：我將甲車借給朋友，畫面中的人不是我等語（見本院卷第22至23頁）。經查：一、於112年8月2日18時2分許，有人騎乘甲車在高雄市鼓山區萬壽路橋樑路段，以後輪著地、前輪騰空（台語俗稱「翹孤輪」）之方式行駛道路；本案案發時，被告為上開車輛之車主等情，為被告所不爭執（見本院卷第23至24頁），且有公路監理資訊連結作業-車號查詢車籍資料、現場監視器錄影畫面截圖在卷可佐（見偵卷第15頁、本院卷第28至48頁），是此部分之事實，應堪認定。二、被告固辯稱將於本案案發當時將甲車借給友人等語，而關於係借給何人一節，被告供稱：我不記得是借給誰，因為當時有很多人跟我借車，實際上車被借出去後，誰使用我也不知道；我沒有證據可以證明當天有借車出去，也無法提供對話紀錄等語（見本院卷第23頁），而被告復稱甲車車價為新臺幣（下同）45萬元等語（見本院卷第23頁），衡以常情，若將如此高價之機車借給他人騎乘，理當會注意係何人所借，確保車輛借出後不會有任何毀損、遺失之情事，並且確保事後能如期歸還，然被告竟供稱不記得係將甲車借給何人，亦無法提出任何曾借出甲車之證據，顯然與常情相悖。又關於 112年8月2日當日之行蹤，被告於警詢時供稱：早上我在家裡睡覺，中午我忘記了，下午我也忘記了，我僅知道我在外面等語（見警卷第5頁），於本院準備程序時則改稱：我那天在上班等語（見本院卷第22頁），所述前後亦有不一，益見被告所辯顯屬有疑，復佐以被告於112年8月25日前往製作警詢筆錄時騎乘機車所配戴之安全帽，與在本案案發之時間、地點騎乘甲車之人所配戴之安全帽款式相同，有監視器錄影畫面截圖可證（見警卷第17頁、本院卷第34頁），綜合前揭各情，堪認於上開時間、地點以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車之人係被告無訛。三、按刑法第185條第1項妨害公眾往來安全罪之行為態樣包含損壞、壅塞及他法。所稱「損壞」、「壅塞」均為例示規定。前者，指對本罪客體進行破壞，使其喪失效用之行為；後者，乃以有形障礙物遮斷或阻塞，使公眾人車無法或難以往來之行為。所謂「他法」，係指無關交通活動之侵害行為，或駕駛人非常態之交通活動，而造成與損壞、壅塞相類似，足以妨害公眾往來安全之行為，以避免過於空泛，而違反罪刑明確性原則（最高法院110年度台上字第3556號判決意旨參照）。經查，依現場監視器錄影畫面截圖所示（見本院卷第 22頁），萬壽路橋樑路段於本案案發前後，幾乎每分鐘均會有汽車、機車或腳踏車行經該處，而被告以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，已顯屬非常態之交通活動，倘若被告操作車輛稍有不慎，極有可能撞擊行經之其他車輛，從而，被告前開所為，自已該當刑法第185條第1項妨害公眾往來安全之「他法」，並致生該路段不特定人、車往來之危險。又被告於行為時年滿25歲之人，自承學歷為高職結業、從事殯葬業之工作（見本院第69頁），並非毫無社會經驗之人，對於在多有車輛經過之萬壽路橋樑路段以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，將造成該路段不特定人、車往來之危險一節，自難諉稱為不知，卻仍實施上開之行為，堪認被告主觀上具有妨害公眾往來安全之犯意甚明。四、綜上所述，本案事證明確，被告犯行洵堪認定，應予依法論科。參、論罪科刑：　　一、核被告所為，係犯刑法第185條第1項之妨害公眾往來安全罪。二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不顧公眾往來安全，率爾於上開時間、地點，以後輪著地、前輪騰空之方式騎乘甲車，致生交通往來之危險，罔顧用路人之安全，所為實有不該。復審酌被告否認犯行之犯後態度，另衡酌被告自承其智識程度、工作、收入、生活情狀等節（因涉及個人隱私，故不予揭露）、刑法第57條之各款事由等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官盧葆清提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　日　　　　　　　　　刑事第三庭　審判長法　官　胡慧滿　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳一誠　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　戴筌宇以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；如未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　23　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　許白梅附錄本案論罪科刑法條：中華民國刑法第185條損壞或壅塞陸路、水路、橋樑或其他公眾往來之設備或以他法致生往來之危險者，處5年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。因而致人於死者，處無期徒刑或7年以上有期徒刑；致重傷者，處3年以上10年以下有期徒刑。第1項之未遂犯罰之。

2024-12-23

KSDM-113-訴-415-20241223-1

簡

臺灣高雄地方法院

毒品危害防制條例

臺灣高雄地方法院刑事簡易判決 113年度簡字第4107號公訴人臺灣高雄地方檢察署檢察官被告顏國雄上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第2526號），茲因被告於準備程序中已自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑（原案號：113年度審易字第2104號），爰不經通常審理程序，裁定逕以簡易判決處刑如下：　　主　文丙○○犯施用第二級毒品罪，處有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、丙○○前於民國110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第612號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月14日期滿執行完畢釋放出監，並經臺灣高雄地方檢察署(下稱高雄地檢署)檢察官以110 年度毒偵字第318號為不起訴處分確定。詎猶不知戒除毒品，竟於前開觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內，仍基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯意，於113年6月12日21時許，在某友人劉水波位於高雄市林園區中芸路之住處頂樓陽台，以將甲基安非他命置於玻璃球內點火燒烤後吸食所產生煙霧之方式，施用第二級毒品甲基安非他命1次。嗣於同年月14 日15時50分許，在高雄市林園區林內路70巷口，為警另案緝獲，復經警徵得其同意後，採集其尿液檢體送驗，其檢驗結果呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應，始查悉上情。　　　二、認定犯罪事實之證據及理由　㈠前揭犯罪事實，業據被告於警詢及本院審理中均供承不諱（見警卷第10頁；審易卷第89、91頁）；又被告於上揭時間為警所採集之尿液檢體，經送請正修科技大學超微量研究科技中心(下稱正修科技中心)檢驗後，其檢驗結果確呈有第二級毒品甲基安非他命代謝後之安非他命、甲基安非他命陽性反應乙節，有被告之自願受採尿同意書（見警卷第17頁）、被告之高雄市政府警察局林園分局林園派出所偵辦毒品案件嫌疑犯尿液採證取號代碼對照表（代號：00000000000）及刑事警察局委託辦理濫用藥物尿液檢驗檢體監管紀錄表各1份（見警卷第19、21頁）、正修科技中心113年6月19日報告編號第R00-0000-000號尿液檢驗報告（見警卷第15頁）在卷可稽；基此，足認被告上開任意性之自白核與前揭事證相符，可堪採為認定被告本案犯罪事實之依據。　㈡次按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯第10 條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。本條例於109年1月15日公布修正、並於同年7月15日起生效施行時，雖僅將原條文之再犯期間由「5年」改為「3 年」，但亦同時擴大檢察官對施用毒品者附條件緩起訴處分之範圍，著重於協助施用毒品者戒除毒癮復歸社會，是前開條文所稱「3年內」，應係指本次再犯距最近1次觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放未滿3年者，始有依法追訴之必要。經查，被告前於110年間因施用毒品案件，經本院以110年度毒聲字第612號裁定送勒戒處所施以觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年10月14日期滿執行完畢釋放出所，並經高雄地檢署檢察官以110年度毒偵字第318號為不起訴處分確定等情，有被告之臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（見審易卷第58、73頁）；則揆以前揭規定及說明，被告於經前開觀察、勒戒執行完畢釋放後，3年內再犯本案施用第二級毒品犯行，則檢察官依前開規定逕予追訴，自屬合法。　㈢綜上所述，本案事證已臻明確，被告上開施用第二級毒品甲基安非他命犯行，應洵堪認定。三、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。又被告持有第二級毒品甲基安非他命後進而施用，其持有該毒品之低度行為，已為其後施用該毒品之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡爰審酌被告前因施用毒品案件，經法院裁定施以觀察、勒戒程序執行完畢後，竟仍無視於毒品對於自身健康之戕害，未能徹底戒除毒癮，再次施用足以導致精神障礙及生命危險之成癮性毒品，因而違犯本案施用毒品犯行，任由毒品對自身健康造成戕害，並違反國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，且對社會風氣、治安造成潛在危害，顯見被告法治觀念確屬薄弱，並欠缺戒絕毒品之決心，其所為實不足取；惟念及被告於犯後始終坦承犯行，態度尚可；兼衡以施用毒品乃自戕一己之身體健康，並具有病患性人格特質，尚未直接危害社會或他人；另參諸施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重以適當之醫學治療及心理矯治處遇為宜；復考量被告前已有多次施用毒品犯行經法院判處罪刑確定，並經執行完畢之前科紀錄(公訴人主張不論累犯，見審易卷第93頁)乙節，有前揭被告前案紀錄表存卷可參；暨衡及被告之教育程度為高職畢業、家庭經濟狀況為貧寒，及其於本院審理中自陳入監前從事志工工作、其為低收入戶、尚有父親等家庭生活狀況（見被告警詢筆錄受詢問人欄所載〈警卷第9頁〉；審易卷第91頁）等一切具體情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第1項，毒品危害防制條例第10條第2項，刑法第11條前段、第41條第1項前段，逕以簡易判決處刑如主文。五、如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭( 須附繕本) 。本案經檢察官乙○○、甲○○提起公訴，檢察官朱秋菊到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　19　　日　　　　　　　　　高雄簡易庭　　　法　官許瑜容以上正本證明與原本無異。如不服本件判決，應於收受判決送達之日起20日內，向本院提起上訴狀，上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭(須附繕本) 。中　　華　　民　　國　　113 　年　　11　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王立山附錄本判決論罪法條全文：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2024-12-19

KSDM-113-簡-4107-20241219-1