Know99判決書

搜尋結果：朱耀平

共找到 184 筆結果（第 91-100 筆）

聲明異議

臺灣高等法院民事裁定 113年度抗字第1409號抗告人陳麗琍相對人第一商業銀行股份有限公司法定代理人邱月琴上列當事人間聲明異議事件，抗告人對於中華民國113年11月11 日臺灣臺北地方法院113年度執事聲字第587號裁定提起抗告，本院裁定如下：　　主　文抗告駁回。抗告費用由抗告人負擔。　　理　由一、抗告人於原法院異議及抗告意旨略以：相對人執原法院112 年度司執字第168457號債權憑證（下稱系爭債權憑證）為執行名義，向原法院聲請強制執行抗告人向第三人中華郵政股份有限公司（下稱中華郵政）、凱基人壽保險股份有限公司（下稱凱基人壽）所投保保險契約已得領取之金錢債權，經原法院民事執行處（下稱執行法院）以113年度司執字第932 66號給付簽帳卡消費款強制執行事件（下稱系爭執行事件）受理，並於民國113年5月10日核發執行命令（下稱系爭執行命令），禁止抗告人收取對中華郵政、凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權或為其他處分，中華郵政、凱基人壽亦不得對抗告人清償，然抗告人為單親，獨力扶養2名子女，收入有限，上開保單為抗告人基本生活所需，不得對之強制執行，執行法院司法事務官於113年10月9日以111年度司執字第932 66號裁定（下稱原處分）駁回抗告人之聲明異議，抗告人對原處分不服提出異議，復經原法院於113年11月11日以原裁定駁回抗告人之異議，原裁定顯有未洽，爰提起抗告，請求廢棄原裁定等語。二、按執行法院於必要時，得核發執行命令終止債務人為要保人之人壽保險契約，命第三人保險公司償付解約金，此業經最高法院民事大法庭以108年度台抗大字第897號裁定就是類案件法律爭議，作出統一見解。次按強制執行應依公平合理之原則，兼顧債權人、債務人及其他利害關係人權益，以適當之方法為之，不得逾達成執行目的之必要限度，強制執行法第1條第2項定有明文。蓋強制執行程序，攸關債權人、債務人及其他利害關係人之權益，故執行行為應公平合理兼顧渠等權益，符合比例原則。依上開規定立法意旨，執行法院執行要保人於壽險契約之權利，應衡酌所採取之執行方法須有助於執行目的之達成；如有多種同樣能達成執行目的之執行方法時，應選擇對債務人損害最少之方法為之；採取之執行方法所造成之損害，不得與欲達成之執行目的之利益顯失均衡。又強制執行之目的，在使債權人依據執行名義聲請執行機關對債務人施以強制力，強制其履行債務，以滿足債權人私法上請求權之程序，雖強制執行法第52條、第122條規定，應酌留債務人及其共同生活之親屬生活所必需之金錢或債權，惟此係依一般社會觀念，維持最低生活客觀上所需者而言，非欲藉此而予債務人寬裕之生活，債務人仍應盡力籌措，以維債權人之權益。另債務人主張其對於第三人之債權係「維持本人及其共同生活之親屬生活所必需」者，依強制執行法第30條之1準用民事訴訟法第277條之規定，應由債務人就其主張有利於己之事實，負舉證之責。三、經查：　㈠相對人執系爭債權憑證為執行名義，聲請對抗告人向中華郵政、凱基人壽所投保保險契約已得領取之金錢債權聲請強制執行，經執行法院以系爭執行事件受理，並於113年5月10日核發系爭執行命令，將抗告人對於中華郵政、凱基人壽依保險契約已得請領之保險給付、已得領取之解約金及現存在之保單價值準備金債權在新臺幣（下同）15萬7,506元，暨自1 07年3月31日起至清償日止按週年利率百分之15計算之利息，及訴訟費用1,660元與執行費1,273元之範圍內，予以扣押；嗣凱基人壽於同年月21日陳報抗告人名下保單號碼000000 00號、保單名稱「新福星增額終身壽險」保險契約（下稱系爭保單）之試算解約金淨額為17萬3,866元，並就超過部分聲明異議，中華郵政則於同年月20日以抗告人名下保單號碼 00000000號、保單名稱「郵政安和終身保險（終身付費）」保險契約之終止解約金係由受益人而非由抗告人領取，抗告人對該保險契約無債權存在，惟已註記禁止抗告人為收取、質借或為其他處分，以及保單號碼00000000號保險契約之終止解約金扣除手續費後不足3萬元為由聲明異議；執行法院乃於113年6月23日檢附凱基人壽提供之系爭保單解約金明細命相對人於7日內就是否執行此項標的及換價方式表示意見，及通知抗告人如因終止系爭保單致難以維持生活，應於10 日內聲明異議，否則逕終止系爭保單，將保險解約金支付轉給相對人，復於113年6月25日將中華郵政聲明異議之事通知相對人；抗告人於113年7月1日即以其需扶養2名子女，且無其他收入，系爭保單為其基本生活所需，不得扣押拍賣為由聲明異議，相對人則於同年月3日具狀主張抗告人積欠債務累計已達44萬9,905元，還款態度消極，請求終止系爭保單，並核發收取命令或移轉命令，嗣經執行法院司法事務官於以原處分駁回抗告人之聲明異議後，復經原裁定駁回異議等情，業據本院核閱系爭執行事件及原審卷宗無訛。　㈡本件相對人陳報之債權本金為15萬7,506元、利息為14萬4,73 3元、程序費用為1,660元、執行費用為1,273元（見系爭執行事件卷第59頁），合計數額已高於凱基人壽所陳報之系爭保單試算解約金淨額17萬3,866元，另依卷附抗告人之財產所得資料，顯示抗告人名下無登記財產（見系爭執行事件卷第83頁、第87頁、第95頁），復由相對人所提出之系爭債權憑證暨所附繼續執行紀錄表（見系爭執行事件卷第9頁至第1 1頁），相對人前於112年、113年向抗告人聲請強制執行，均未受償，則相對人在抗告人無其他財產可供執行之情況下，聲請就系爭保單可得領取之金錢債權為執行，確有其必要。又系爭保單為壽險契約，其保單價值準備金係抗告人因採平準保費制預繳保費積存而來之現金價值，為抗告人之財產權益，系爭保單終止後之解約金債權，則為抗告人對凱基人壽之金錢債權，自得為系爭執行命令之扣押標的。而終止系爭保單雖致抗告人喪失保險契約之保障，惟抗告人將來保險條件的不利益，不應該影響其現在保險契約債權是否作為責任財產之判斷，對於相對人既得債權之保障，原則上應優先於抗告人，難認終止系爭保單有何不當之處。　㈢抗告人固主張其為單親，獨力扶養2名子女，收入有限，系爭保單為抗告人及其子女基本生活所需，不得對之強制執行云云，並提出全國財產稅總歸戶財產查詢清單、112年度綜合所得稅各類所得資料清單、機車燃料使用費繳納通知單、營養午餐費繳費單、代收代辦費繳費單、校外教學費繳費單、學雜費繳費收據等件為憑（見系爭執行事件卷第95頁至第97 頁、原審卷第25頁至第33頁）。惟觀諸卷附抗告人暨其子女之戶籍謄本可知（見系爭執行事件卷第55頁至第57頁），抗告人雖無配偶，並育有出生日期分別為95年8月、99年10月之2名子女，惟該2名子女均經生父認領，而與生父同住，並約定由父母共同行使負擔未成年子女之權利義務，現長女業已成年，則抗告人主張其獨力扶養2名子女，應非事實；再衡以商業保險乃經濟有餘力者才會投入之避險行為，而由抗告人所提出之112年度綜合所得稅各類所得資料清單（見系爭執行事件卷第97頁），顯示其於112年度分別受領台灣生命優勢有限公司、人人壹陸捌互助有限公司給付之4,896元、5萬4,978元，且抗告人為57年次，現年56歲，足認抗告人仍有工作能力，並有相當之資力，始有餘裕繳納系爭保單及中華郵政上開保險契約之保費，據此自難認系爭保單係為維持抗告人及其子女基本生活所需。再者，執行法院縱終止系爭保單並將解約金支付轉給相對人，抗告人名下尚有於中華郵政投保之保單號碼00000000、00000000號之保險契約，可供維持抗告人及其子女生活所必需，況系爭保單之保單價值準備金於抗告人終止系爭保單前，抗告人本無從使用，該預估之解約金亦難認屬抗告人及其子女維持基本生活所需，從而，相對人聲請就抗告人所有之系爭保單為執行，難認執行手段有何過苛、違反比例原則之情。　㈣再就抗告人主張其已委託律師撰寫更生計畫，依消費者債務清理條例第19條第1項第3款規定，系爭執行事件之程序應予停止云云。惟按法院就更生或清算之聲請為裁定前，得因利害關係人之聲請或依職權，以裁定停止對於債務人財產強制執行程序之保全處分，消費者債務清理條例第19條第1項第3 款固定有明文，然依該條規定裁定停止強制執行程序，以法院已受理更生或清算之聲請為前提，且是否為此保全處分，亦應由受理該事件之法院為之，另同條例第48條第2項前段規定「法院裁定開始更生程序後，對於債務人不得開始或繼續訴訟及強制執行程序」。本件抗告人迄未經法院裁定開始更生或清算程序，有消債破產事件公告查詢結果在卷可稽（見本院卷第21頁），系爭執行事件自無由停止執行，是以，抗告人僅陳稱已委託律師撰寫更生計畫，即據此主張系爭執行事件程序應予停止云云，顯屬無據。　㈤基上，本件執行並未令抗告人或其子女之生活陷於困頓不能維持基本生活，執行手段亦無過苛，符合公平合理及法益權衡原則。從而，原處分駁回抗告人之聲明異議，原裁定駁回抗告人對原處分之異議，於法均無違誤。抗告意旨指摘原裁定不當，聲明廢棄，非有理由，應予駁回。四、據上論結，本件抗告為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得再抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　18　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　于　誠

2024-12-18

TPHV-113-抗-1409-20241218-1

上

臺灣高等法院

確認借貸契約關係不存在

臺灣高等法院民事裁定 113年度上字第320號上訴人黃淯琳送達代收人楊培吟上列上訴人因與被上訴人陳俊元間確認借貸契約關係不存在事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度上字第320號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於收受本裁定正本五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，並繳納第三審裁判費新臺幣參萬壹仟貳佰元，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。次按提起第三審上訴，應依民事訴訟法第77條之13及第77條之14規定，加徵第三審裁判費，同法第77條之16亦有明定。二、經查，本件上訴人對於民國113年11月13日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，亦未繳納上訴第三審裁判費，而本件訴訟標的金額為新臺幣（下同）200萬元，應徵第三審裁判費3 萬1,200元。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀及補繳上開裁判費，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　16　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　17　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-16

TPHV-113-上-320-20241216-2

上更一

臺灣高等法院

交付金錢等

臺灣高等法院民事裁定 113年度上更一字第26號上訴人周祝伶上列上訴人因與被上訴人林晏正間請求交付金錢等事件，對於中華民國113年11月13日本院113年度上更一字第26號判決提起上訴，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　由一、按對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人，但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限；上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人；第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之；上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第2項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正，逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之，民事訴訟法第466條之1定有明文。二、本件上訴人不服本院第二審判決，提起第三審上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為其訴訟代理人之委任狀，茲命上訴人於本裁定正本送達後5日內補正律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期不補正，即駁回上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　審判長法　官朱耀平　　　　　　　　　　　　　　法　官羅立德　　　　　　　　　　　　　　法　官　王唯怡正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　書記官　任正人

2024-12-12

TPHV-113-上更一-26-20241212-2

上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事判決 113年度上更一字第61號上訴人陳科逢訴訟代理人吳明益律師彭鈞律師被上訴人黃瑞琴訴訟代理人劉政杰律師複代理人李浩霆律師上列當事人間請求返還借款事件，上訴人對於中華民國112年2月 23日臺灣桃園地方法院111年度訴字第1915號第一審判決提起上訴，經最高法院發回更審，本院於113年11月13日言詞辯論終結，判決如下：　　主　　　文上訴駁回。第二審及發回前第三審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由一、被上訴人主張：上訴人向伊借款新臺幣（下同）122萬元及1 30萬元（下合稱系爭二款項），伊已依上訴人之指示，將系爭二款項先後於民國110年12月8日匯款13萬1,205元至訴外人許櫻馨帳戶、同年月20日匯款52萬6,627元至訴外人周俐伶帳戶、同年月30日匯款51萬9,670元至訴外人張育仁帳戶、111年1月10日匯款83萬0,430元至訴外人趙柏淯帳戶（匯款金額共200萬7,932元，下合稱系爭匯款），及於110年12 月30日、111年1月10日依序交付上訴人現金9萬元、43萬1千元（共52萬1千元，下合稱系爭現金），合計給付上訴人253 萬8,932元，兩造嗣於111年1月18日簽立借據（下稱系爭契約），約定上訴人就122萬元之借款部分（借款期間自110年 12月20日起至117年12月20日止），應自111年2月起，於每月20日匯款本利2萬元至伊申辦之玉山銀行帳號00000000000 00號帳戶（下稱系爭帳戶）；就130萬元之借款部分（借款期間自111年2月10日起至112年7月10日止），應自111年2月起，於每月10日匯款利息1萬3千元至系爭帳戶，屆期清償本金。詎上訴人自111年3月起未依約清償本息。縱認兩造間簽立之系爭契約並非消費借貸法律關係，仍成立認定性和解法律關係等情。爰依民法第474條第1項規定或系爭契約之約定，擇一求為命上訴人給付伊起訴時已屆期（即111年3月至同年5月）9萬9千元；及自111年6月20日起至117年12月20日止，按月於每月20日給付伊2萬元；並自111年6月10日起至112 年7月10日止，按月於每月10日給付伊1萬3千元；於112年7 月10日給付伊130萬元，及自112年7月11日起至清償日止，按法定利率計算遲延利息之判決。（按被上訴人於本院追加主張系爭契約為認定性和解法律關係，依系爭契約請求上訴人給付，經核被上訴人並未變更系爭契約之訴訟標的，僅更正有關該契約定性之法律上之陳述，依民事訴訟法第256條規定，非為訴之變更或追加，應予准許）。原審為上訴人敗訴之判決，上訴人提起上訴。被上訴人答辯聲明：上訴駁回。二、上訴人則以：兩造於110年11月起於網路Bimex market平台（下稱系爭平台）共同投資虛擬貨幣，約定未來獲利依各自實際投入金額分配，被上訴人共投資224萬1千元，並以系爭匯款及系爭現金交付投資款予伊，由伊操作上開投資。嗣兩造發現系爭平台實為詐騙，為便利伊向警方報案，兩造遂簽立名為借據之系爭契約，故系爭契約乃兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，該契約所載系爭二款項係被上訴人交付伊之投資款，兩造間未成立消費借貸或和解之法律關係，被上訴人請求伊返還借款或給付和解金，均無理由等語，資為抗辯。上訴聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人於第一審之訴及假執行之聲請均駁回。　　三、兩造不爭執事項（見本院卷第168頁，並由本院依相關卷證為部分文字修正）：　㈠兩造於111年1月18日簽立系爭契約。系爭契約第1條約定：上訴人向被上訴人借款122萬元，借款期間自110年12月20日起至117年12月20日止，借款期數為84期，每月繳款金額2萬元，繳款方式為自111年2月起，每月20日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔等語。　㈡系爭契約第2條約定：上訴人向被上訴人借款130萬元，資金來源為被上訴人以房屋向訴外人黃政雄抵押貸款，繳款方式為自111年2月起，每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶；上述借款金額由上訴人全額負擔；借款期限111年2月10 日至112年7月10日止，每月利息1萬3千元等語。　㈢系爭契約之右上方以手寫記載：總借款金額為信用貸款122萬元（不含利息，下稱系爭信貸）、房屋抵押貸款130萬元（下稱系爭房貸，與系爭信貸合稱為系爭二貸款），抵押利息綁約18期共23萬4千元，以上合計275萬4千元等語（下稱系爭手寫條款）。　㈣兩造間曾於110年11月，透過網路共同投資虛擬貨幣。兩造就上開投資，約定未來獲利按兩造實際投入之金額為利潤分配。四、本院判斷：　　　㈠兩造共同投資系爭平台，系爭契約所載系爭二款項乃被上訴人向他人借貸而來之投資款：　　觀之卷附兩造間之手機對話紀錄（見原審調字卷第22至27頁；原審訴字卷第11至16頁；本院前審卷第23頁），兩造曾於 110年12月間密集討論共同投資系爭平台之金額及收益，上訴人並傳送系爭帳戶之交易紀錄截圖予被上訴人；且上訴人先後於110年12月8、20、30日、111年1月10日，指示被上訴人依序匯款至許櫻馨之華南銀行帳戶、周俐伶之臺北富邦銀行帳戶、張育仁之國泰世華銀行帳戶、趙柏淯之玉山銀行帳戶（下合稱許櫻馨等4人帳戶）；嗣被上訴人於111年1月12 日傳送其他投資人遭系爭平台詐騙之網路貼文（下稱系爭受詐騙貼文）予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；上訴人於同年1月17日對被上訴人稱：「她星期六刪我好友了」，被上訴人回稱：「接下來如何處理」（見原審訴字卷第18頁）；上訴人於同年2月6日對被上訴人稱：「我今天去報警了。跟妳說一聲」（見原審訴字卷第21頁）。又上訴人曾於同年2月6日向桃園市政府警察局中壢分局報案，告訴意旨略以：其於110年11月間在網路上經由Line 通訊軟體中綽號「李莉」之人之介紹，於同年月8日至111年 1月17日期間，在系爭平台網站投資虛擬貨幣，投入金額合計458萬3,825元，之後「李莉」突然失聯，其無法登入系爭平台，始知遭到詐騙等情，有員警受理案件證明單、調查筆錄、臺灣新北地方檢察署113年度偵字第5477號不起訴處分書、臺灣新竹地方檢察署113年度偵字第5627號（下稱第562 7號）不起訴處分書等在卷可稽（見原審調字卷第41頁；本院卷第149至155頁），並經本院調閱上二偵查卷核閱無誤。觀諸上訴人報警時所提出其受騙交付投資款紀錄（其中包含被上訴人於上開時間匯款至許櫻馨等4人帳戶之紀錄）及系爭平台客服人員之對話紀錄(見第5627號偵卷第35至40、43 至45頁），可知上訴人先向系爭平台之客服人員詢問如何辦理儲值投資帳戶，該客服人員多次告知上訴人應將新臺幣匯入何金融機構帳戶，上訴人再將受款帳戶之資訊轉知被上訴人，被上訴人始匯款至許櫻馨等4人之帳戶。準此，上訴人抗辯：兩造於簽立系爭契約前，係共同透過系爭平台投資虛擬貨幣而遭到詐騙，系爭契約所載系爭二款項乃上訴人向他人借貸後出資之投資款等語，應堪採憑。被上訴人雖主張：其僅於110年11月間與上訴人共同投資虛擬貨幣之「油幣」，但未投資虛擬貨幣之「量子幣」，上訴人自行投資「量子幣」而向其借貸系爭二款項等語。然依經驗法則判斷，倘系爭二款項為兩造間之借款，為何被上訴人不將出借之款項直接交付予上訴人，卻依上訴人之指示，陸續匯款至許櫻馨等 4人之帳戶？況依兩造間之對話紀錄，被上訴人曾於111年1 月12日傳送系爭受詐騙貼文予上訴人，並稱「我決定收手了」（見本院前審卷第23頁）；及被上訴人前往銀行辦理匯款至許櫻馨等4人帳戶之手續時，上訴人曾傳送訊息予被上訴人稱：「我去要帳號囉」、「（匯款時）不可有備註」「若來不及（匯款）要先跟我說，我在（再）重（新）要帳號」（見原審訴字卷第14、15頁）等語，顯見系爭二款項乃被上訴人參與上訴人投資系爭平台之出資額，甚為灼然。　㈡系爭契約為創設性和解契約：　⒈按當事人訂定之契約，其性質有所不明，致造成法規適用上之疑義時，法院應為契約之定性，俾選擇適當之法規適用，以解決當事人間之紛爭。此項契約之定性及法規適用之選擇，乃對於契約本身之性質在法律上所作之評價，屬於法院之職責，並不受當事人主張所拘束（最高法院110年度台上字第1867號判決意旨足參）。次按「稱和解者，謂當事人約定，互相讓步，以終止爭執或防止爭執發生之契約。」、「和解有使當事人所拋棄之權利消滅及使當事人取得和解契約所訂明權利之效力。」，民法第736、737條分別定有明文。又解釋契約，應於文義上及論理上詳為推求，以探求當事人立約時之真意，並通觀契約全文，斟酌訂立契約當時及過去之事實、交易上之習慣等其他一切證據資料，本於經驗法則及誠信原則，從契約之主要目的及經濟價值作全盤之觀察，以為其判斷之基礎，不能徒拘泥字面或截取書據中一二語，任意推解致失其真意（最高法院99年度台上字第1421號判決意旨足參）。　⒉查兩造於111年1月18日簽立系爭契約之事實，為兩造所不爭。被上訴人主張：系爭契約性質上屬借貸契約或認定性和解契約等語；上訴人則抗辯：系爭契約僅為兩造共同投資虛擬貨幣之憑證，兩造因投資系爭平台而遭到詐騙，為便利伊向警方報案，始簽立系爭契約等語。觀之系爭契約最上方之文件名稱固記載為「借據」，契約條款亦記載：「陳科逢向黃瑞琴借款122萬元整」、「陳科逢向黃瑞琴借款130萬元整」、「借款人：陳科逢」、「被借人：黃瑞琴」等文字。然依系爭契約第1條載明：上開122萬元之資金來源為被上訴人信用貸款122萬元，該貸款期間為110年12月20日至117年12月2 0日，共84期，應自111年2月起，於每月20日將繳款金額2萬元電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語，及第2條記載：上開130萬元之資金來源為被上訴人房屋抵押貸款，【附件為被上訴人於111年1月10日與黃政雄簽立之借款契約書（其上記載借款金額為130萬元、借款利息為每月1％）及被上訴人於同日簽發發票金額分別為 130萬元、23萬4千元之本票2紙，其中23萬4千元之本票記載第1期至第18期自111年1月起至112年6月止，每月10日支付1 萬3千元】，應自111年2月起，於每月10日將款項電匯至被上訴人之系爭帳戶，「上開借款金額由上訴人全額負擔」等語（見原審調字卷第5頁；本院前審卷第75至77頁），顯見兩造所約定真意係就被上訴人向第三人所為系爭二貸款債務，均由上訴人全額負擔之情。參以卷附兩造間之對話紀錄， ⑴上訴人於110年12月24日對被上訴人稱：「妳的本跟貸款我都會給妳。這樣妳可安心了吧！說實在的。我壓力也很大。我能做的我盡量做。感恩一路挺我的人。後續賺的只要錢拿的到。該給妳的我不會少給妳。我真的不希望我們為錢而分裂」（見原審訴字卷第11頁）；⑵被上訴人於111年1月12日對上訴人稱：「告訴我怎麼還」、「現在每個月要繳33,000 含信貸」；上訴人回稱：「本，是不是最後一期還就可以了」、「好。最壞打算。我把保險全部停繳，每個月給你33,0 00」（見原審訴字卷第17頁）；⑶上訴人於同年月18日對被上訴人稱：「請幫我把正常還款。我總數要給妳的金額寫上去」；被上訴人將其在系爭契約右上方記載之系爭手寫條款拍照後傳送予上訴人，並稱：「這樣可以嗎」；上訴人回稱：「所以這是總額。正常繳款情況下？」；被上訴人稱：「信貸要再加利息，對」；上訴人再稱：「從2月份開始給錢對吧」、「寫上去吧」（見原審訴字卷第18、19頁）。又上訴人於本院供稱：兩造發現系爭平台之帳戶無法登入而遭到詐騙後，雙方討論如何解決，被上訴人要求伊簽署系爭契約，由伊承擔被上訴人之損失，即伊每個月分期還款予被上訴人，約定還款總金額為275萬4千元；被上訴人表示其貸款有資金壓力，伊考量短期內無法立刻將款項一次返還被上訴人，故暫以系爭契約為分期，向被上訴人返還其投資款；伊曾於111年1月29日轉帳3萬3千元予被上訴人，伊因投資系爭平台受到詐騙而損失很多，沒有能力清償，故後續未再給付予被上訴人等語（見本院卷第97、215頁）；且上訴人於兩造簽立系爭契約後，已於111年1月29日匯款3萬3千元予被上訴人，此為兩造所不爭，並有兩造間之對話紀錄、上訴人匯款紀錄為證（見原審訴字卷第21、22頁），而上開匯款金額3 萬3千元乃上訴人向被上訴人承諾，由其負擔被上訴人每月所應償還之系爭信貸本息2萬元及系爭房貸利息1萬3千元之總和等情，參互以觀，可知被上訴人以系爭二貸款所取得之資金參與上訴人投資虛擬貨幣後，因系爭平台乃詐騙行為，造成被上訴人受有財產損失，上訴人遂向被上訴人承諾由其負擔被上訴人就系爭二貸款每月應償還之金額及負責清償系爭二貸款債務，足徵兩造簽立系爭契約之真意，應係為相互讓步，終止有關被上訴人參與上訴人所引介之虛擬貨幣投資後遭到第三人詐騙，造成被上訴人受有財產損失之爭執，依法就該第三人之投資詐騙，上訴人本無須負責，但兩造合意由上訴人負擔所引介第三人投資詐騙致被上訴人所支出之貸款損失金額，是系爭契約應屬單純無因性之債務而成立創設性之「和解契約」，兩造確已達成由上訴人負擔代被上訴人清償系爭二貸款債務，上訴人就系爭信貸應於111年2月起至 117年12月20日止，於每月20日匯款2萬元本息至被上訴人之系爭帳戶，就系爭房貸應於111年2月起至112年6月止，於每月10日匯款1萬3千元利息至被上訴人之系爭帳戶，並於系爭房貸之清償期（即112年7月10日）屆至時清償本金之意思表示合致，應屬無疑。上訴人抗辯：其無庸給付系爭二款項本息予被上訴人，僅於日後向詐欺集團求償成功取回款項時，負有按被上訴人之出資比例還款予被上訴人之義務云云，尚不足取。　㈢按請求將來給付之訴，以有預為請求之必要者為限，得提起之，民事訴訟法第246條定有明文。該條所定將來給付之訴，於被告 (債務人）有到期不履行之虞時，債權人即得提起之，倘債務人對於債權人請求所由生之法律關係有所爭執，或對於繼續性之債務，就已屆履行期之債務，有不為履行或拒絕履行之情形，即得認債務人就未屆履行期部分，有到期不履行之虞，債權人自得提起將來給付之訴（最高法院92年度台上字第2184號判決意旨參照）。被上訴人主張上訴人就系爭契約承諾負擔之系爭二貸款債務，僅於111年1、2月間給付二期後即未再給付等語，為上訴人所不爭，而上訴人對於系爭契約之法律關係既有爭執，並對給付已屆期每月應代被上訴人清償系爭二貸款本息之金額3萬3千元拒絕給付，並否認其效力，應認上訴人即有到期不履行之虞，被上訴人自得就系爭信貸預為請求上訴人按期給付。另按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之五，民法第229條第1項、第233條第1項前段、第203條分別定有明文，被上訴人自得據此規定，請求加付法定遲延利息。查系爭房貸之清償期為112年7月10日，已如前述，且上訴人迄今未代被上訴人清償此部分已屆期 130萬元債務，是被上訴人請求上訴人自同年7月11日起算法定遲延利息，並無不合。五、綜上所述，被上訴人依系爭契約（本院認定該契約之性質為創設性和解契約）之約定，請求上訴人給付9萬9千元（即系爭二貸款於111年3月至5月期間合計應清償之金額，計算式：每月33,000元×3個月）；自111年6月20日起至117年12月2 0日止，按月於每月20日給付2萬元（即系爭信貸每月應清償之本息）；另自111年6月10日起至112年7月10日止，按月於每月10日給付1萬3千元（即系爭房貸每月應清償之利息）；及於112年7月10日給付130萬元（即系爭房貸本金），暨自同年月11日起至清償日止，按年息5％計算利息，均為有理由，應予准許。從而原審為上訴人敗訴之判決，並諭知被上訴人供擔保後准予假執行，所持理由雖與本院不同，惟結論並無二致，仍應予維持。上訴意旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊或防禦方法及所用之證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。又被上訴人依系爭契約請求，既與民法第474條第1項消費借貸之請求係屬選擇合併，請求法院擇一為勝訴判決，本院既已依系爭契約之請求權判決被上訴人勝訴在案，自無庸再就民法第474條第1項之訴訟標的為裁判，併此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第449條第2項、第78條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　11　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提出上訴後20日內向本院補提理由書狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴時應提出委任律師或具有律師資格之人之委任狀；委任有律師資格者，另應附具律師資格證書及釋明委任人與受任人有民事訴訟法第466條之1第1項但書或第2項所定關係之釋明文書影本。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-11

TPHV-113-上更一-61-20241211-1

非抗

臺灣高等法院

選派檢查人

臺灣高等法院民事裁定 113年度非抗字第105號再抗告人張呂雪娥代理人楊代華律師郭瑜芳律師葉沛瑄律師相對人申一實業股份有限公司法定代理人張金鎮代理人劉楷律師胡鈞妍律師上列當事人間請求選派檢查人事件，對於中華民國113年9月13日臺灣桃園地方法院113年度抗字第133號裁定，提起再抗告，本院裁定如下：　　主　文原裁定廢棄，應由臺灣桃園地方法院合議庭更為裁定。　　理　由一、按對於非訟事件抗告法院之裁定再為抗告，僅得以其適用法規顯有錯誤為理由，非訟事件法第45條第3項定有明文。所謂適用法規顯有錯誤，係指原裁定就其取捨證據所確定之事實適用法規，顯然不合於法律規定，或與大法官會議之解釋或最高法院現尚有效之判例顯有違反，或消極的不適用法規，顯然影響裁判者而言，並不包括判決理由矛盾、理由不備、漏未斟酌證據、調查證據欠周及認定事實錯誤之情形在內，最高法院63年台上字第880號、80年台上字第1326號、87 年台上字第1936號判決意旨參照。二、再抗告人聲請及再抗告意旨略以：相對人申一實業股份有限公司（下稱相對人）已發行股份總數為3萬8千股，伊現持有 1萬1千股，占相對人已發行股份總數約28.9％，為繼續6個月以上持有已發行股份總1％以上之股東。依相對人之財務報表記載，於109年至111年期間逐年降低兩造間之股東往來金額，惟相對人於上開期間並未償還借款予伊，且相對人之112 年度第1季損益表未覈實認列直接人工、薪資支出等成本及費用，相對人就上開不實會計紀錄拒絕向董事會或股東會為說明；又相對人未經董事會決議，擅自於112年10月13日向國泰世華商業銀行（下稱國泰世華銀行）申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權，卻拒絕說明貸款原因及用途。伊前於105年11月12日至1 12年10月3日期間，擔任相對人之監察人，於上開期間曾多次向相對人要求交付相關文件，卻遭拒絕，致伊無從知悉相對人營運狀況，爰依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查相對人如附表編號1至3所示業務帳目、財產情形等情。原法院獨任法官以113度司字第2號裁定（下稱第2 號裁定）准予選派陳北緯會計師為檢查人，檢查相對人如附表所示之業務帳目、財產情形。相對人不服，提起抗告，原法院合議庭（下稱抗告法院）參酌最高法院75年度台抗字第 150號裁定意旨，以伊曾擔任相對人之監察人，依公司法第2 18條規定，得對相對人行使查閱財產文件、帳簿、表冊等業務檢查權，不得聲請檢查伊擔任監察人期間之事項為由，裁定廢棄第2號裁定，駁回其聲請（下稱原裁定），尚有違誤。又非訟事件法第44條第2項、第3項、第172條第2項規定，法院為選派檢查人之裁定前，應訊問利害關係人，並使因該裁定結果而法律上利益受影響之關係人有陳述意見之機會，原裁定違反上開規定及證據法則、經驗法則，適用法規顯有錯誤，爰提起再抗告，請求廢棄原裁定等語。三、按「繼續6個月以上，持有已發行股份總數百分之一以上之股東，得檢附理由、事證及說明其必要性，聲請法院選派檢查人，於必要範圍內，檢查公司業務帳目、財產情形、特定事項、特定交易文件及紀錄。」，公司法第245條第1項定有明文。依此規定聲請選派檢查人，除具繼續6個月以上，持有已發行股份總數1％以上之股東之要件外，別無其他資格之限制(最高法院86年度台抗字第108號裁定意旨參照)。查再抗告人為相對人之股東，持有相對人之股份1萬1千股，占相對人已發行股份總數3萬8千股約28.9％；且再抗告人原擔任相對人之監察人，任期為105年11月12日起至108年11月11日止，因上開任期屆滿後未及改選，依公司法第217條規定，延長其監察人職務至相對人於112年10月3日召開股東常會決議改選第三人張佩伶為監察人就任時為止等情，為兩造所不爭，並有經濟部商工登記資料、相對人上開股東常會議事錄在卷可稽（見原法院第2號卷第21、95至98頁），是再抗告人應符合公司法第245條規定聲請選派檢查人之股東持股期間及持股數要件。四、本院判斷：　㈠按「相對人提出再抗告人公司之變更登記事項卡記載：相對人為再抗告人公司之監察人。依公司法第218條第1項規定，監察人得隨時調查公司業務及財物狀況，查核簿冊文件，並請求董事會提出報告。相對人既為再抗告人之監察人，自得隨時行使上開職權，殊無另依公司法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人，檢查公司業務帳目及財產情形之必要。」，最高法院75年度台抗字第150號裁定意旨參照。上開裁定係闡明股份有限公司之監察人得隨時依公司法第218條第1 項規定，調查公司業務及財產狀況，查核簿冊文件，即無再依同法第245條第1項規定，聲請法院選派檢查人檢查公司業務帳目財產情形之必要。本件再抗告人固於105年11月12日至112年10月3日擔任相對人之監察人，然其於本件聲請即11 2年12月28日時（見原法院第2號卷第7頁之原法院收狀戳），並非相對人之監察人，顯與上開最高法院裁定之原因事實不同，尚不得比附援用。又檢查人之權限在於檢查公司業務帳目及財產情形，將其結果報告於法院，法院審查檢查人之報告認有必要時，得命監察人召集股東會，以謀求因應之道（如：解任董監事、追究董監事責任等），故其權限為監督權，與監察人之監察權迥異，尚不得僅以再抗告人曾任相對人之監察人，即謂其不得聲請法院選派檢查人。　㈡相對人雖抗辯：再抗告人長年擔任伊之監察人，已掌握公司財務狀況，且再抗告人另案依公司法第218條規定，起訴請求伊交付111年1月1日至112年3月31日期間之日記簿、現金簿、銷貨簿、進貨簿、總分類帳、存貨計數帳之帳冊、112 年3月31日之財產明細表獲准（案號：原法院112年度訴字第 1038號民事判決。按上開民事事件一審判決再抗告人部分勝訴後，現由本院113年度上字第1038號民事事件審理中）；況伊前於112年8月18日提供111年會計憑證、傳票予再抗告人之代理人查核，故本件再抗告人聲請選派檢查人，係為干擾伊公司營運，構成權利濫用等語。惟查，再抗告人係於11 2年10月3日卸任監察人職務，已如前述；且再抗告人主張：相對人未經董事會決議通過，即於伊卸任後之112年10月13 日向國泰世華銀行申辦貸款1億元，並以相對人所有多筆不動產設定最高限額1億2千萬元之抵押權等情，業據提出相對人112年11月6日112年度第三次董事會會議紀錄、112年10月 16日律師函為證（原法院第2號卷第99至103、121至125頁），並有相對人提出之抵押不動產異動索引存卷可查（見同上卷第239至265頁）。顯見再抗告人聲請法院選派檢查人檢查如附表編號3所示相對人向國泰世華銀行申貸時檢附之財務文件部分，應屬再抗告人卸任監察人職務後之相對人特定交易文件甚明，此部分文件自非再抗告人於112年10月3日卸任監察人職務前，得依公司法第218條規定行使監督權之範疇。再者，相對人固於112年8月18日交付110年至112年度資產負債表等資料予再抗告人之代理人（見同上卷第161頁），然相對人以律師函自承其提供之損益表資料有遺漏等語（見同上卷第169、170頁），自難認再抗告人就相對人尚未交付之業務帳目、財務資料等，無請求法院選派檢查人查核之權利。準此，原裁定以再抗告人曾於105年11月12日至112年10 月3日期間擔任相對人之監察人為由，認再抗告人不得聲請選派檢查人查核上開期間之公司業務帳目、財產情形等，係增加法律所無規定之限制，其適用法規顯有錯誤。再抗告意旨指摘原裁定不當，求予廢棄，為有理由。　㈢末按股東聲請法院選派檢查人事件，法院為裁定前，應訊問利害關係人，非訟事件法第172條第1、2項定有明文。又選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，法院於裁定前應先訊問利害關係人，聽取其意見後，再為妥適處理（非訟事件法第172條第2項立法理由參照）。且該條所謂「訊問」，與同法第44條、第73條、第74條等規定應使法律上利益受影響之關係人或債務人有「陳述意見之機會」之用語顯然不同，顯見係立法者有意加以區別，故所謂訊問自係指當庭訊問，若僅以書面通知利害關係人陳述意見，即未踐行訊問程序，與法條規定不符。另選派檢查人事件對於利害關係人之權益影響甚鉅，檢查權之行使雖可補監察人監督之不足，然對於公司正常業務運作亦有影響。公司法就檢查人未設資格限制，惟就設置檢查人之立法旨趣觀之，檢查人宜由具專業知識而無利害關係之自然人充任，方能保障股東及公司之權益。選派檢查人事件除對於股東及受檢查公司之權利義務影響甚鉅外，被選派之檢查人乃受裁定之人，因選派檢查人程序而權利義務直接受影響。於裁定前訊問擬選派之檢查人，就應否選派檢查人及檢查人人選將能更正確判斷，較符合該條項立法意旨。是法院擬選派之檢查人應為非訟事件法第 172條第2項規定之應行訊問利害關係人（本院暨所屬法院10 6年法律座談會民事類提案第32號審查意見及研討結果可資參照）。抗告人前依公司法第245條第1項規定，向原法院聲請為相對人選派檢查人後，原法院僅將兩造提出之書狀寄送予對造，此有送達證書在卷可證（見同上卷第131、173、21 4-1、231頁），並未通知兩造到庭訊問，聽取其等之意見；復未踐行訊問陳北緯會計師或其他檢查人人選之程序，即遽依再抗告人陳報之資料（見同上卷第221、222頁），裁定選派陳北緯會計師為相對人之檢查人。揆諸前開說明，原法院未使兩造到庭以踐行訊問程序，亦未訊問擬選派之檢查人，逕為第2號裁定，其程序是否完備，案經廢棄發回，原法院合議庭亦併應注意及之。五、綜上所述，再抗告意旨指摘原裁定適用法規顯有錯誤，聲明　　廢棄，為有理由，爰由本院將原裁定廢棄，並發回原法院另　　為適當之裁定。六、據上論結，本件再抗告為有理由，爰裁定如主文。　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　10　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　12　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心附表：編號檢　查　項　目檢　查　區　間 1 股東往來科目會計憑證、帳冊 109年1月1日起至111年12月31日止 2 成本及費用科目之會計憑證、帳冊 112年第1季 3 向國泰世華銀行申請抵押貸款所檢附之資產負債表、損益表及相關申請貸款文件 111年1月1日起至112年11月30日止

2024-12-10

TPHV-113-非抗-105-20241210-1

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第197號上訴人林政賢（原名林寀志）送達代收人蔡淑惠上列上訴人與被上訴人周怡君間請求返還借款事件，對於中華民國113年10月30日本院110年度重上更一字第197號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。二、經查，本件上訴人對於民國113年10月30日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5 日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-110-重上更一-197-20241205-4

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第197號上訴人周怡君送達代收人謝宜羣上列上訴人與被上訴人林政賢（原名林寀志）間請求返還借款事件，對於中華民國113年10月30日本院110年度重上更一字第197 號判決，提起上訴，本院裁定如下：　　主　　文上訴人應於本裁定正本送達後五日內，補正委任律師或具律師資格之關係人為代理人之委任狀，逾期即駁回上訴。　　理　　由一、按「對於第二審判決上訴，上訴人應委任律師為訴訟代理人。但上訴人或其法定代理人具有律師資格者，不在此限。上訴人之配偶、三親等內之血親、二親等內之姻親，或上訴人為法人、中央或地方機關時，其所屬專任人員具有律師資格並經法院認為適當者，亦得為第三審訴訟代理人。第1項但書及第2項情形，應於提起上訴或委任時釋明之。上訴人未依第1項、第2項規定委任訴訟代理人，或雖依第二項委任，法院認為不適當者，第二審法院應定期先命補正。逾期未補正亦未依第466條之2為聲請者，第二審法院應以上訴不合法裁定駁回之。」民事訴訟法第466條之1定有明文。二、經查，本件上訴人對於民國113年10月30日本院判決提起上訴，未依前開規定提出委任律師或具律師資格之關係人為訴訟代理人之委任狀。茲命上訴人於收受本裁定正本送達後5 日內補正委任律師或具律師資格關係人之委任狀，逾期未補正，即駁回其上訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-110-重上更一-197-20241205-3

重上

臺灣高等法院

債務人異議之訴等

臺灣高等法院民事裁定 112年度重上字第250號追加原告劉明德訴訟代理人劉太平被上訴人國防部政治作戰局法定代理人陳育琳被上訴人黃棋烽共同訴訟代理人林志宏律師複代理人楊翕翱律師上列當事人間請求債務人異議之訴等事件，本院裁定如下：　　　主　文劉明德之訴駁回。追加之訴訴訟費用由劉明德負擔。　　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。又起訴不合程式或不備其他要件　　者，其情形可以補正，審判長應定期間命其補正，逾期仍未　　補正，法院應以裁定駁回之，同法第249條第1項第6款定有明文。二、查上訴人劉太平因與被上訴人國防部政治作戰局、黃棋烽間請求債務人異議之訴等事件，對於原法院109年度更一字第1 9號判決提起上訴，追加原告劉明德（下稱劉明德）於本院追加起訴，求為命被上訴人黃棋烽與國防部政治作戰局連帶給付上訴人及其餘之被繼承人劉璠全體繼承人即劉明德與其他共同追加原告劉西平、簡秀春、劉承信（下合稱劉西平等 3人）新臺幣（下同）4,615萬元，暨自民事變更暨追加訴訟狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息，應徵在第二審本院起訴之裁判費62萬7,180元，惟未據追加原告繳納。本院乃於113年9月9日裁定命追加原告於裁定送達後1 0日內補正，該裁定業於同年月18日寄存送達追加原告，依法經10日而於同年月28日發生送達效力，此有送達證書在卷可稽（見本院卷四第305頁）。劉明德雖聲請訴訟救助，惟經本院於同年11月8日以113年度聲字第352號裁定駁回確定，並於同年月19日合法送達在案（見上開訴訟救助卷第143 頁之本院公務電話紀錄表）。又上訴人於原審起訴時及劉西平等3人於本院追加起訴時均聲請訴訟救助，雖分別經原法院107年度救字第71號裁定及本院113年度聲字第352號裁定准予訴訟救助在案，但上二裁定之效力僅及於上訴人及劉西平等3人，並不及於劉明德，劉明德尚不得暫免徵裁判費。茲已逾相當期間仍未補正裁判費，有本院裁判費查詢表、答詢表在卷足憑（見本院卷四第319至327頁），劉明德追加之訴自非合法，應予駁回。三、依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條、第78條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-112-重上-250-20241205-2

重上

臺灣高等法院

分割共有物

臺灣高等法院民事裁定 109年度重上字第135號聲請人王瑜國曾香梅王瑜密王瑜敏上列聲請人因與相對人王榮貴等間分割共有物事件，對於中華民國113年10月4日本院109年度重上字第135號判決聲請更正錯誤，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、聲請意旨略以：本院於113年10月4日所為109年度重上字第1 35號判決（下稱系爭判決）主文第六項漏未記載如附表一㈠、㈡、㈢所示不動產之一、二審裁判費各為若干，兩造應負擔訴訟費用不明，自應更正並詳列裁判費金額。又系爭判決將如附表一㈠不動產（下稱○○路房地）分歸伊等維持共有，並由伊等補償其餘共有人王榮貴、王榮昌、王榮德（下稱王榮貴等3人）各2,119萬0,513元，然經新竹地政事務所告知，○ ○路房地於辦理過戶前，全體共有人須繳清土地增值稅、房屋稅、地價稅等稅捐合計高達1千多萬元，為避免全體共有人日後未能協議辦理上開稅捐繳納，請求更正系爭判決並記載：「如王榮貴等3人未配合辦理繳納○○路房地過戶之稅捐，聲請人可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理○○路房地所有權移轉登記」，以利強制執行過戶等語，爰聲請裁定更正錯誤。二、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨　　時以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。所謂顯然錯誤，係指判決中所表示者與法院本來之意思顯然不符者而言（最高法院41年台抗字第66號裁定意旨參照），是倘判決中所表示者與法院本來之意思並無不符之情事，當事人自不得聲請法院以裁定更正之。又「法院未於訴訟費用之裁判確定其費用額者，於訴訟終結後，第一審受訴法院應依聲請以裁定確定之。聲請確定訴訟費用額者，應提出費用計算書、交付他造之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。依第1項及其他裁判確定之訴訟費用額，應於裁判確定之翌日起，加給按法定利率計算之利息。」、「當事人分擔訴訟費用者，法院應於裁判前命他造於一定期間內，提出費用計算書、交付聲請人之計算書繕本或影本及釋明費用額之證書。他造遲誤前項期間者，法院得僅就聲請人一造之費用裁判之。但他造嗣後仍得聲請確定其訴訟費用額。」，民事訴訟法第91條、第92條分別定有明文。是法院為終局判決時，於判決主文應分別就本案及訴訟費用之負擔為宣示，對訴訟費用之裁判，僅諭知負擔費用之義務人及其應負擔之比例，一般情形無須具體明示義務人應負擔之詳細費用金額（例外：小額程序之判決），最終核算當事人應負擔之具體金額，係依民事訴訟法第91條至第94條明定有關由法院確定訴訟費用之程序。三、經查，系爭判決主文第六項已諭知本件訴訟第一、二審訴訟費用（含追加之訴）應負擔費用之義務人及其應負擔之比例，即無違誤。至於訴訟費用額部分，依上說明，依法本無於本件二審訴訟一併確定之必要，應由聲請人於訴訟終結後，向第一審受訴法院聲請以裁定確定之，是聲請人主張此部分有「誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤」裁判費之情事云云，即不足採。又聲請人以其為避免全體共有人日後未能協議辦理○○路房地之稅捐繳納為由，請求更正系爭判決並記載：「如王榮貴等3人未配合辦理繳納○○路房地過戶之稅捐，伊等可自找補之金額中扣除代墊之稅捐，並將其餘補償金額提存後，辦理○○路房地所有權移轉登記」等語部分，乃屬當事人依相關稅捐法規應負擔之稅費，尚非本件分割共有物訴訟之訴訟標的，兩造更未曾於訴訟中為任何主張，即非屬於誤寫、誤算，自不得裁定更正之。從而聲請人聲請更正錯誤，並不合法，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。如不服本裁定，應於收受送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣１千元。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-109-重上-135-20241205-4

重上更一

臺灣高等法院

返還借款

臺灣高等法院民事裁定 110年度重上更一字第197號上訴人周怡君送達代收人謝宜羣合麟國際商業股份有限公司法定代理人周俊雄共同訴訟代理人呂秋𧽚律師複代理人蔡沅諭律師上訴人林政賢（原名林寀志）訴訟代理人林聖凱律師張致祥律師郭瓔滿律師複代理人楊英杰律師上列當事人間請求返還借款事件，本院於民國113年10月30日所為判決，其原本及正本應更正如下：　　主　文原判決主文第四項中關於「第一、二審（除確定部分外）訴訟費用」之記載，應更正為「第一、二審及發回前第三審訴訟費用（除確定部分外）」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得隨時或依聲請以裁定更正之，民事訴訟法第232條第1項定有明文。二、查本院前開之判決原本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。三、依首開規定裁定如主文。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　5 　　日　　　　　　　　　民事第十六庭　　　　　　　　　　　　審判長法　官　朱耀平　　　　　　　　　　　　　　　法　官　湯千慧　　　　　　　　　　　　　　　法　官　羅立德正本係照原本作成。不得抗告。中　　華　　民　　國　　113 　年　　12　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　　　　　書記官　葉蕙心

2024-12-05

TPHV-110-重上更一-197-20241205-2