Know99判決書

搜尋結果：李云馨

共找到 192 筆結果（第 91-100 筆）

返還不當得利

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第398號上訴人賴威宗訴訟代理人李慶榮律師林宜儒律師被上訴人財政部國庫署法定代理人陳柏誠訴訟代理人李秀玉上列當事人間請求返還不當得利事件，上訴人對於民國113年6月 24日本院新店簡易庭113年度店簡字第46號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月25日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　上訴人未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依被上訴人之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：訴外人張萬教就其所有坐落高雄市○○區○○ 段0000地號土地（權利範圍4分之1，面積2,161平方公尺，下稱系爭土地）於民國96年6月21日與訴外人賴文良成立租賃契約（下稱系爭租約），約定租賃期間自96年6月21日起至116年6月20日止，每年租金為新臺幣（下同）6萬元，賴文良並已於簽約當日將租賃期間內共計120萬元之租金一次給付予張萬教。又因張萬教已於105年4月25日逝世，復無他人繼承其遺產，臺灣高雄少年及家事法院（下稱高少家法院）遂依賴文良之聲請，於106年6月29日選任訴外人顏福松律師擔任張萬教之遺產管理人。嗣後，系爭土地於108年12月1 9日經臺灣高雄地方法院（下稱雄院）以107年度司執字第39 999號拍賣抵押物強制執行事件（下稱系爭執行事件）為拍賣，而由上訴人拍定，並於109年3月13日領得不動產權利移轉證書，依民法第425條第1項規定，上訴人即已繼受張萬教之出租人地位，則張萬教既失去系爭租約之出租人地位，其受領賴文良前所預付自109年3月13日起算至116年6月20日止共計7年3個月之租金即43萬5,000元，自屬無法律上原因，致現為系爭租約出租人之上訴人受有損害，上訴人應得請求張萬教之遺產管理人返還，詎顏福松律師在未查明張萬教積欠上訴人前揭不當得利債務之情形下，即誤將張萬教賸餘遺產即現金24萬8,835元（下稱系爭賸餘遺產）繳納國庫，本件自與民法第1185條所定歸屬國庫之要件不符。而顏福松律師上開行為致上訴人不當得利債權未能受償，顏福松律師自應依國庫法第10條及國庫收入退還支出收回處理辦法第2條之規定，填具收入退還書請求被上訴人退款予顏福松律師，再由顏福松律師將該款項依不當得利之法律關係返還與原告，惟顏福松律師怠於行使其債權，上訴人遂有保全債權之必要，爰依不當得利之法律關係及民法第242條規定提起本件訴訟，求為命被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領之判決等語。二、被上訴人則以：被上訴人依民法第1185條規定取得系爭賸餘財產係原始取得該財產，是上訴人已不得再對該財產為任何主張。又賴文良將系爭土地上興建之建物移轉與上訴人後，上訴人嗣於109年3月間因系爭執行事件取得系爭土地所有權，則其同時具系爭租約之出租人及承租人地位，依民法第34 4條規定，系爭租約債權債務關係消滅。再者，系爭租約之租金係由賴文良於96年6月21日一次給付與張萬教，而上訴人無須繳納任何租金，亦無受有損害，故上訴人不得向顏福松律師主張不當得利法律關係等語，資為抗辯。三、兩造不爭執之事項（見簡上卷第58頁，依判決論述方式略為文字修正）：　㈠賴文良與張萬教於96年6月21日就張萬教所有系爭土地成立租賃期間自96年6月21日至116年6月20日止、每年租金6萬元之系爭租約，賴文良於簽約同日即將系爭租約租賃期間內之租金120萬元全數交付予張萬教。　㈡系爭土地於108年12月19日經雄院以系爭執行事件為抵押物拍賣，嗣由上訴人依土地法第104條規定行使優先承買權，嗣於109年3月19日收受雄院核發之權利移轉證書而取得系爭土地之所有權。　㈢顏福松律師於106年6月29日經高少家法院以106年度司繼字第 1993號裁定（下稱系爭裁定）選任為張萬教之遺產管理人，系爭裁定嗣於同年7月17日確定。　㈣高少家法院於106年8月31日依顏福松律師之聲請以106年度司家催字第196號裁定（下稱系爭公示催告裁定），公示催告張萬教之債權人及受遺贈人於系爭公示催告裁定揭示之日起 1年2個月內向顏福松律師報明債權，及為願受遺贈與否之聲明，如逾期未報明或聲明者，僅得就張萬教賸餘遺產行使權利，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4日刊登於民時新聞報。　㈤顏福松律師分別於109年8月20日、同年10月29日繳交雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元、處分1間張萬教所遺未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元予被上訴人。四、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡被上訴人應退還顏福松律師24萬8,835元，及自民事訴訟變更聲明狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代位受領。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。五、得心證之理由：　㈠按繼承開始時，繼承人之有無不明者，由親屬會議於1個月內選定遺產管理人，並將繼承開始及選定遺產管理人之事由，向法院報明；親屬會議依前條規定為報明後，法院應依公示催告程序，定6個月以上之期限，公告繼承人，命其於期限內承認繼承。無親屬會議或親屬會議未於前條所定期限內選定遺產管理人者，利害關係人或檢察官，得聲請法院選任遺產管理人，並由法院依前項規定為公示催告，民法第1177條、第1178條分別定有明文。又遺產管理人應聲請法院依公示催告程序，限定1年以上之期間，公告被繼承人之債權人及受遺贈人，命其於該期間內報明債權及為願受遺贈與否之聲明，被繼承人之債權人及受遺贈人為管理人所已知者，應分別通知之；被繼承人之債權人或受遺贈人，不於前述所定期間內為報明或聲明者，僅得就賸餘遺產，行使其權利；民法第1178條所定之期限屆滿，無繼承人承認繼承時，其遺產於清償債權並交付遺贈物後，如有賸餘，歸屬國庫，亦為同法第1179條、第1182條、1185條所明定。則債務人死亡後，繼承人有無不明，經法院選任遺產管理人，於公示催告期間無人承認繼承，遺產管理人於清償債權交付遺贈物後，倘遺產尚有賸餘，即歸國庫所有，而遺產收歸國庫後，已非屬被繼承人或繼承人所有，縱事後有人主張其為繼承人或被繼承人之債權人，亦不得對該已屬國庫所有之財產主張有繼承權或債權存在。　㈡經查，張萬教已於105年4月28日死亡，因無人繼承其遺產，經高少家法院以系爭裁定選任顏福松律師為其遺產管理人，高少家法院另於106年8月31日以系爭公示催告裁定准予對張萬教之債權人為報明債權之公示催告，公示催告期間為裁定揭示之日起算1年2個月，系爭公示催告裁定嗣於106年9月4 日刊登於民時新聞報等情，為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈢、㈣），可知系爭公示催告裁定所定公示催告期間已於107年11月4日屆滿。又顏福松律師於前揭公示催告期間屆滿後，即於109年8月20日將雄院所分配予其之拍賣張萬教遺產結餘款9萬8,835元繳交被上訴人，嗣再於109年10月29日將其處分張萬教所餘未保存登記房屋遺產而獲取之款項15萬元繳交被上訴人等節，同為兩造所不爭執（見兩造不爭執之事項㈤），綜上以觀，足認顏福松律師業已於109年10月29日將系爭賸餘遺產全數交予國庫。又上訴人係於109年12月28 日始送達高雄地方法院郵局4610號存證信函予顏福松律師，陳報其本件所稱之不當得利債權（見雄簡卷第77至78頁），顯見上訴人未於前開公示催告期間及系爭賸餘遺產收歸國庫前報明本件債權，則顏福松律師為張萬教之遺產管理人，其依公示催告期間債權人或受遺贈人報明之債權，清償張萬教債務，完成清理張萬教遺產之職務後，將系爭賸餘遺產收歸國庫，於法並無不合。而上訴人於系爭賸餘遺產收歸國庫後，始主張其為張萬教之債權人，依前開說明，系爭賸餘遺產既已歸屬國庫，即非張萬教之遺產，上訴人自不得以對張萬教之債權對該財產行使權利，是上訴人主張：上訴人得依不當得利法律關係請求顏福松律師給24萬8,835元本息，自屬無據。至上訴人另主張：依民法第1182條規定可知，遺產管理人對於公示催告期滿後未報明之債權，仍於管理被繼承人賸餘遺產範圍內負清償之責，則民法第1185條所定歸屬國庫，應係以被繼承人之遺產清償債權後均無賸餘為前提，則本件顏福松律師誤認已清償債務完畢，難認已合法歸於國庫等語，然顏福松律師將系爭賸餘遺產歸於被上訴人之時，上訴人並未向顏福松律師陳報本件不當得利債權，業經本院認定如前，則顏福松律師既已將張萬教之債權人於系爭賸餘遺產收歸被上訴人前所陳報之債權清償，方將系爭賸餘遺產歸於被上訴人，其所踐行之程序於法自無違誤，是上訴人前揭主張，本院亦難憑以為有利於其之認定。　㈢從而，上訴人既不得依不當得利法律關係向顏福松律師請求，則其基於民法第242條規定請求代位顏福松律師向被上訴人請求給付，於法自有未合，而不應予准許。又被上訴人受領系爭賸餘遺產係基於民法第1185條規定而為，自非無法律上原因取得系爭賸餘遺產，則上訴人依不當得利法律關係向被上訴人請求，亦非有據。　六、綜上所述，上訴人依不當得利法律關係及民法第242條規定，請求被上訴人退還顏福松律師248,835元，及自民事訴之變更狀繕本送達被上訴人翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，並由上訴人代為受領，為無理由，應予駁回。上訴論旨指摘原判決不當，求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、據上論結，本件上訴為無理由，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　林春鈴　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-15

TPDV-113-簡上-398-20250115-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 112年度金字第126號原告賴志昌梁森華共同訴訟代理人蔡浩適律師被告台灣搜房股份有限公司兼法定代理人楊建傑被告廖秀敏廖士賢上四人共同訴訟代理人陳憲政律師複代理人陳偉強律師上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文原告之訴及假執行之聲請均駁回。訴訟費用由原告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但被告於訴之變更或追加無異議，而為本案之言詞辯論，視為同意變更或追加者，不在此限，民事訴訟法第255條第2項定有明文。本件原告起訴時係依民法第184條、第185條、第188條、第179條、公司法第23條第2項規定聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣變更請求權基礎如附表編號㈠至㈣所示（見本院卷㈡第163至164頁），被告未異議而為本案言詞辯論，視為同意，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：一、原告主張：被告楊建傑係被告台灣搜房股份有限公司（下稱台灣搜房公司）之負責人；被告廖秀敏係楊建傑之配偶，同時為台灣搜房公司執行長，於民國103年至107年間係台灣搜房公司董事。被告廖士賢係廖秀敏之胞弟為台灣搜房公司協理。楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行。楊建傑、廖秀敏、廖士賢均知悉除法律另有規定外，非經主管機關許可，不得經營銀行業務，亦不得以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬，竟透過訴外人即台灣搜房公司業務人員陳美璇向原告推廣介紹Hotel Opti ons（Lymm）Limited（下稱HO公司）設計之「英國IBIS（Ly mm）Budget Hotel」（下稱系爭旅館）投資案（下稱系爭投資案），標榜非自住性不動產之單位租賃權售後包租回酬，保證支付投資人每年8％之租金收益，期滿由境外開發商以加價9％買回，再由被告以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向多數人或不特定人宣傳、推廣，招攬投資，且楊建傑、廖秀敏、廖士賢亦知悉前揭保證獲利、買回承諾均繫於HO公司之履約能力，更已預見資本額僅有英鎊200元之HO公司並無上開履約能力，竟隱匿此等重要事實而未向包含原告在內之系爭投資案投資人告知，原告嗣於 103年5月28日透過陳美璇推廣介紹，而考量系爭投資案有保證報酬及買回，遂以英鎊90,000元之價金，購買系爭投資案之租賃權（下稱系爭投資標的），進而交付如附表一編號㈠至㈢所示共計英鎊95,600元之投資款項（下稱系爭投資款）予台灣搜房公司或台灣搜房公司指定之金融帳戶以參與投資。嗣被告知悉HO公司已於103年10月14日解散，竟隱匿此事實，並於104年5月間通知原告佯稱：系爭旅館將更換物業營理公司為Shepherd Cox Hotels Lymm Limited（下稱SC公司），新管理公司保證包租條件以及回報率等所有條件均不改變等語，並交付原告更換物業管理公司之英文版本文件，致原告陷於錯誤而簽名。嗣原告於106年9月間因系爭投資標的投資期間已滿，請開發商依約買回，然被告竟表示待全數投資人到期後再一併處理，原告直至台灣搜房公司向原告表示無法履行買回條件後，經搜尋相關資訊始悉HO公司已解散，則被告上開違反銀行法犯行及詐欺行為致原告無法取回系爭投資款，因而受有損害，爰擇一依如附表編號㈠至㈣所示之請求權基礎提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告則以：原告並未因系爭投資案支出英鎊90,000元，且被告均係從事不動產經紀業務，台灣搜房公司僅係收受與仲介勞務相當之仲介服務費及必要之律師服務費，自與銀行向一般民眾收取款項之行為有別；且原告業因買賣契約取得系爭投資標的，再與HO公司成立包租契約而收取租金。本件交易之本質乃英國法上常見之售後租回交易，相當於買賣契約附加租賃契約及買回約款，與非法吸金之情形有別，被告復無違反銀行法之故意，故被告並未違反銀行法第29條、第29條之1、第125條等規定甚明。再者，被告欺瞞原告之行為與原告給付投資本金之行為間並無因果關係，自未該當刑法詐欺取財罪之要件。又原告因系爭投資案取得之利益亦應予以扣除，則扣除系爭投資標的之價值及原告所獲之租金收入後，原告並無損害存在。退步言之，原告自始即知悉系爭投資案之交易方式違反銀行法，是以，原告於103年9月間匯款之時，即已知悉其受有損害，且賠償義務人為被告，則原告遲至 111年11月15日始提起本件訴訟，自已逾消滅時效等語，資為抗辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。三、得心證之理由：　㈠按刑事判決所為事實之認定，於為獨立民事訴訟之裁判時本不受其拘束，原審斟酌全辯論意旨及調查證據之結果，依自由心證為與刑事判決相異之認定，不得謂為違法（最高法院 29年渝上字第1640號判決意旨參照）。因此，本院就本件事實所為之認定，即不必然受系爭刑事判決認定結果之拘束，先予敘明。　　　㈡次按銀行法第125條第1項之罪，以違反同法第29條第1項，非銀行而經營收受存款、受託經理信託資金、公眾財產，或辦理國內外匯兌業務為要件。所謂收受存款或視為收受存款，係指同法第5條之1所規定，向不特定多數人收受款項或吸收資金，並約定返還本金或給付相當或高於本金之行為；或同法第29條之1所規定，以借款、收受投資、使加入為股東或其他名義，向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金，而約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬之以收受存款論之行為而言。從而，行為人如以前揭方法向不特定之多數人收受款項或吸收資金，而因其非銀行未經許可經營前揭業務者，方與該罪之構成要件相當（最高法院10 3年度台上字第2499號刑事判決意旨參照）。再按上揭規定，旨在保障存款人權益，使其免受不測之損害。又經營收受存款，屬於銀行之專業，銀行法第125條第1項所定，違反同法第29條第1項規定之非法經營收受存款業務罪，重在遏阻違法吸收資金之行為禍及國家金融市場秩序，以行為人未經特許經營銀行業務，而以同法第5條之1或第29條之1所定方式，收受款項或吸收資金為目的經營前述業務者，為其規範對象，倘行為人以商品或勞務之銷售或推廣，或為一定條件成就始返還所收受之資金，則與一般社會通念之存款不同，自不屬銀行法非法經營收受存款業務行為之型態（最高法院 113年度台上字第217號判決意旨參照）。　㈢經查，楊建傑係台灣搜房公司之負責人；廖秀敏係台灣搜房公司之董事兼總營運中心執行長；廖士賢為台灣搜房公司協理，楊建傑、廖秀敏共同負責接洽境外不動產商品及前開公司之決策，廖士賢則主要負責業務主管事項，同時亦參與前開公司業務決策及推行等情，經本院核閱本院109年度金重訴字第41號、111年度金易字第3號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，且為兩造所不爭執，堪信屬實；又賴志昌匯款15％購屋款項即英鎊13,500元予台灣搜房公司乙節，有卷附代收轉付收據在卷可佐（見本院卷㈠第551頁），以此金額回推原告賴志昌所交付之購屋款項即為英鎊90,000元【計算式：英鎊13,500元÷15％＝英鎊90,000元】，而原告所提出收據（見本院卷㈠第553頁）其上所載匯款予台灣搜房公司之英鎊3,800元款項為系爭投資標的之購屋處理費，且被告確實已收取購屋款項2％換算之服務費等節，均為被告所不爭執（見本院卷㈠第476頁），綜上以觀，足認原告主張：賴志昌業因系爭投資標的支出英鎊95,600元【計算式：英鎊90 ,000元＋英鎊3,800元＋（英鎊90,000元×2％）＝英鎊95,600元】等語，當屬有憑，至被告雖抗辯：並無證據證明賴志昌匯款多少服務費予被告等語，惟被告亦不爭執賴志昌確實於10 4年1至12月間因系爭投資標的獲得英鎊7,187.82元【計算式：英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,797元＋英鎊1,796.82元＝英鎊7,187.82元】之收入（見本院卷㈠第377、474頁），依系爭投資案所標明之投資報酬率即每年8％（見本院卷㈠第165 頁）回推賴志昌所投資之購屋款項為英鎊89,847.75元【計算式：英鎊7,187.82元÷8％＝英鎊89,847.75元】，此核與原告所主張之購屋款項極為相近，果非賴志昌確實支出英鎊90 ,000元作為購屋款項，賴志昌又豈會獲得與以該購屋款項為基準計算之報酬相當的獲利？益徵原告主張：賴志昌因系爭投資標的支出英鎊95,600元等語，確屬有憑，是被告前揭空言抗辯，難認可採。至原告另主張：系爭投資標的均為梁森華所聯繫，並以原告共同財產為投資，故原告梁森華亦為被害人等語，然為被告所否認，惟簽立系爭投資標的相關文件者為賴志昌（見本院卷㈠第535頁），原告復未能舉證梁森華確有因系爭投資標的而為給付，則原告上開主張核屬原告2 人間之內部關係，無以認定梁森華因被告前揭招攬行為而受有損害，是原告主張被告應依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎對梁森華負連帶給付之責，自無可取，應予駁回。　㈣又觀諸原告所提出網站截圖（見本院卷㈠第165頁），可見台灣搜房公司所架設之網站確實載有：系爭投資案有「保證3 年，每年8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」、「等於前3年每年平均淨回報率11％」、「國際知名連鎖品牌IB IS負責經營」、「2014年8月完成後開始支付保證租金」、「交易買賣全程律師參與，房款匯入履保帳戶，確保交易安全」等語，足認原告主張：被告就系爭投資案以保證淨投報率8％，且稱3年後由開發商加9％買回、每年平均淨回報率11％等情節，招攬不特定、多數人參與系爭投資案等語，尚非無憑。惟稽之原告所提出之契約書（見本院卷㈠第523至531頁），可見與賴志昌簽立買賣契約者為HO公司，已見被告所辯台灣搜房公司與賴志昌間為居間契約乙節，確非無據；原告復自承賴志昌確實匯款2％仲介費予台灣搜房公司，且高達85 ％之購屋款項係匯入帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第377頁），此核與被告所辯賴志昌於投資系爭投資標的時所委任之英國律師姓名（見本院卷㈠第212頁）一致，台灣搜房公司復有將其所收取15％購屋款項轉匯予上揭帳戶名稱為「Maxwell Alves」之銀行帳戶（見本院卷㈠第 593頁），綜上以觀，足認賴志昌所給付之購屋款項均係給付予該英國律師，台灣搜房公司並未保有何購屋款項，而僅獲取其與賴志昌所約定之2％仲介費，益徵被告前揭所辯，確屬實在，是以，原告既未能舉證證明賴志昌係與台灣搜房公司訂立買賣契約，難認台灣搜房公司及其員工或被告，有向其收受款項或吸收資金之情事。　㈤又參酌被告所提出之GOV.UK網站截圖（見本院卷㈠第337至340 頁；本院卷㈡第61頁），可見賴志昌確實有以英鎊90,000元之代價獲得系爭投資標的，且初始之管理公司確為HO公司，此均與被告所辯、卷內事證相符，均徵賴志昌確已獲取系爭投資標的，且賴志昌於匯款系爭投資款後，嗣簽訂投資契約，並以「投資3年，每年獲利8％淨投報率」、「3年後由開發商加9％買回」等條件為契約約定內容等情，為原告所自承在卷（見附民卷第11頁），顯見原告所獲取之前揭報酬，實係其基於與HO公司購買系爭旅館使用權，再回租該公司管理以獲取租金收益，足認原告委請台灣搜房公司媒介其與上開公司交易之目的，在於取得系爭旅館之使用權，並以權利人地位收取租金獲利，尚與銀行法第29條第1項所指交付存款予立於銀行地位之金融機構，並約定取得與本金顯不相當之紅利或利息之情形有別。　㈥原告主張：被告知悉其所推廣系爭投資案所涉投資標的，其流通性及變現性風險較自住性不動產高，不易在市場上出脫，且預見HO公司僅係資本額英鎊200元之特殊目的公司（Spe cial Purpose Vehicle，SPV），不足擔保未來租金報酬及保證買回之履約能力，且知悉非銀行不得經營收受存款業務，仍協助HO公司在我國募資，以台灣搜房公司名義，透過網路廣告及召開投資說明會等方式，向不特定人招攬投資；再以高獲利、低風險、保證獲利及還本等內容吸引投資，故被告均已涉犯違反銀行法第29條第1項、第29條之1規定等語。然資本額為英鎊200元，然屬現代商業活動常態，無以遽認被告有何違反銀行法之行為。另依其上開所述可知被告及台灣搜房公司係向不特定人或投資人介紹、推廣至英國投資系爭投資案，尚無為台灣搜房公司招攬投資、收受存款、及其他受託經理信託資金、公眾財產或辦理國內外匯兌等銀行業務，自無從僅憑原告所提出名片、網站截圖、匯入匯款交易憑證、契約、電子郵件截圖、代收轉付收據、收據（見本院卷㈠第163至184、379至408、523至553頁），即認被告有違反銀行法第29條、第29條之1規定向多數人或不特定之人收受款項或吸收資金之舉。另參酌原告與HO公司締約之權利義務關係乃側重取得商品及透過用益商品而獲利等情，堪認系爭投資標的縱有獲利8％不等之約定，仍與當地交易常情無違，不能僅依一般銀行業者辦理定存利率而認其過高。原告既未舉證證明賴志昌向HO購得系爭投資標的回租後可收取上開租金收益，有何顯然過高之情事，自難認與其投資本金顯不相當。準此，可認原告提出之前開證據資料，尚不足以證明台灣搜房公司及其員工或被告有何違反銀行法第29條之1規定之吸收資金之事實存在。　㈦至原告另主張被告從未告知HO公司進入重整由SC公司接手，被告知悉HO公司已經解散並進入重整程序，已無履約能力，卻未告知賴志昌，致賴志昌遲至104年4月15日知悉HO公司解散情事，此亦屬詐欺行為等語。然則，賴志昌係於103年5至 9月間匯款系爭投資款，此為原告所自承（見本院卷㈠第377 頁），可認賴志昌至遲已於103年9月間完成參與系爭投資案之行為，足認HO公司解散或重整之事實係發生在賴志昌完成投資系爭投資案之行為後，果此，依此時序關係，顯見原告主張之上情，核與賴志昌前已給付之系爭投資款，進而主張受有系爭投資款未能回收之損害間，難認有相當因果關係。是以，原告前揭主張，亦非可採。　㈧從而，賴志昌既未能舉證證明被告有何違反銀行法、詐欺等不法行為存在，賴志昌基於民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項、公司法第23條第2項規定，請求被告連帶負侵權行為損害賠償責任，亦屬無據。　㈨至原告主張：台灣搜房公司應依民法第179條規定返還系爭投資款予賴志昌等語。惟按主張不當得利請求權存在之當事人，對於不當得利請求權之成立，應負舉證責任，即應證明他方係無法律上之原因而受利益，致其受有損害。如受利益人係因給付而得利時，所謂無法律上之原因，係指給付欠缺給付之目的。故主張該項不當得利請求權存在之當事人，應舉證證明該給付欠缺給付之目的（最高法院103年度台上字第2 198號判決意旨參照）。是原告依不當得利之法律關係對被告為請求時，即應舉證證明台灣搜房公司係無法律上之原因而受有利益，並因此導致原告受有損害。查，本件原告除不能證明賴志昌所簽立之契約係受台灣搜房公司詐騙而簽立，則各契約既未經原告予以解除，仍屬合法有效，則台灣搜房公司收受2％買方服務費，自非無法律上原因，又原告所支付購屋款項並非由台灣搜房公司所保有，此經本院認定如前，而律師費用依約亦非係支付予台灣搜房公司，已難認台灣搜房公司受有購屋款項、律師費用等利益，至台灣搜房公司因其與HO公司約定而受有賣方傭金之利益，此亦與賴志昌之給付無直接因果關係。從而，賴志昌既未能就本件之給付，被告係無法律上之原因而受有利益，並因此導致賴志昌受有損害等節提出事證以佐其說，其此部分主張，自難遽予採信。四、綜上所述，原告依如附表編號㈠至㈣所示請求權基礎，請求被告連帶給付英鎊95,600元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為無理由，應予駁回。又原告之訴既經駁回，其假執行之聲請即失所依據，應併予駁回。五、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號被告請求權基礎㈠台灣搜房股份有限公司民法第188條第1項、第179條。㈡楊建傑民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、公司法第23條第2項。㈢廖秀敏民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。㈣廖士賢民法第184條第1項前段、第2項、第185條第1項、第188條第1項。附表一：編號投資項目投資金額㈠被告2％仲介費英鎊1,800元㈡購屋處理費英鎊3,800元㈢購屋款項英鎊90,000元

2025-01-15

TPDV-112-金-126-20250115-2

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6379號原告國泰世華商業銀行股份有限公司法定代理人郭明鑑訴訟代理人薛鈞被告吳印堂上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣991,096元，及如附表所示之利息、違約金。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣330,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣991,096元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國112年6月19日經由電子授權驗證（IP 位址：111.83.139.213）向伊借款新臺幣（下同）1,150,00 0元，借款期間自112年6月19日起至119年6月19日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率2.09％計算（被告違約時適用利率為3.83％，即1.74％+2.09％=3.83％）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，並自逾期日起至清償日止，其逾期6個月以內者，按上開利率10％，逾期超過6個月者，按上開利率20％計算之違約金，每次違約狀態最高連續收取期數為9期，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約清償利息，尚有借款本金991,096元，及如主文所示之利息、違約金未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告991,096元及如附表所示之利息、違約金。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；當事人得約定債務人於債務不履行時，應支付違約金，民法第478條前段、第233條第1項、第250 條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出貸款契約書（消費借款專用借據）、個人借貸綜合約定書、查詢帳戶主檔資料結果、查詢還款明細結果、查詢本金異動明細結果、放款利率查詢表、撥款明細、被告存款開戶印鑑資料各1份為證（見本院卷第13至33、57至59頁），互核相符，堪信屬實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金、利息及違約金迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金、利息及違約金，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）利息計算方式違約金計算方式㈠ 991,096元自民國113年7月19日起至清償日止，按週年利率3.83％計算之利息。自民國113年8月20日起至清償日止，逾期在6個月以內者，按左列利率10％計算，逾期第7個月至第9個月部分，按左列利率20％計算之違約金。

2025-01-15

TPDV-113-訴-6379-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6527號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告楊量崴上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣649,573元，及如附表編號㈠至㈡所示之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決於原告以新臺幣216,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣649,573元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：被告依序於下述時間向伊借款，其金額及借款期間暨每月應繳付之利息利率分別如下：⒈於民國111年9月28 日經由電子授權驗證（IP位址：123.0.244.43）向伊借款新臺幣（下同）700,000元，約定借款期間自111年9月28日起至118年9月28日止，利息則按伊定儲利率指數加週年利率8. 43％計算（被告違約時適用利率為10.04％，即1.61％+8.43％=1 0.04％）。⒉於111年12月5日經由電子授權驗證（IP位址：12 3.0.244.43）向伊借款70,000元，約定借款期間自111年12 月5日起至118年12月5日止，利息按伊定儲利率指數加週年利率12.99％計算（被告違約時適用利率為14.6％，即1.61％+1 2.99％=14.6％，以上2筆借款債務下合稱系爭2筆借款債務）；遲延繳納時，除應依上開利率計息外，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。惟被告均未依約履行償還系爭2筆借款債務，依約系爭2筆借款債務視為全部到期，應各按上開利率計息，尚積欠如主文所示之本金及利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應給付原告649,573元及如附表編號㈠至㈡所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出、產品利率查詢結果1份、中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書撥款資訊查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細各2份為證（見本院卷第19至51頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償系爭2筆借款債務，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第39 2條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 588,070元 10.04％自民國113年4月10日起至清償日止㈡ 61,503元 14.6％自民國113年4月10日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6527-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6318號原告滙豐（台灣）商業銀行股份有限公司法定代理人紀睿明訴訟代理人彭昱愷被告尤威力上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣808,684元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應給付原告新臺幣（下同）810,241元，及如附表所示之利息，嗣減縮聲明為：被告應給付原告808,684元，及如附表所示之利息，核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告於民國110年11月3日向伊借款1,010,000元，借款期間自110年11月17日起至117年11月17日止，被告依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之優利型房貸指標利率加週年利率6.51％計算（被告違約時適用利率為8％，即1.49％+6.51％=8％，惟伊本件僅請求以週年利率6.99％計算之利息）；遲延繳納時，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎被告未依約攤還本息，尚有808,684元【計算式：借款本金773,093元＋計算至113年 6月21日止之已到期之利息35,591元＝808,684元】，及如主文所示之利息未清償。爰依消費借貸法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：被告應給付原告808,684元，及如附表所示之利息。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款申請書暨約定書（新客戶）、滙豐（台灣）商業銀行個人信用貸款約定書、RMS查詢結果、台北金融頁拆款定盤利率、滙豐運籌理財對帳單為證（見本院卷第13 至21、39至117頁），且被告已於相當時期受合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項準用第1項規定，視同自認，堪信原告之主張為真實。從而，被告未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告自應負清償責任。四、綜上所述，原告依消費借貸法律關係，請求被告給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。五、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 773,093元 6.99％自民國113年6月22日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6318-20250115-1

訴

臺灣臺北地方法院

清償借款

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度訴字第6613號原告中國信託商業銀行股份有限公司法定代理人陳佳文訴訟代理人徐子傑被告劉暄娣廖慧貞上列當事人間請求清償借款事件，本院於民國114年1月8日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶給付原告新臺幣 743,698元，及如附表所示之利息。訴訟費用由被告於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶負擔。本判決於原告以新臺幣247,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣743,698元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由壹、程序方面：　　被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，復核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。貳、實體方面：一、原告主張：訴外人即被告之被繼承人劉定國於民國109年12 月8日經由電子授權驗證（IP位址：111.83.253.79）向伊借款新臺幣（下同）2,000,000元，借款期間自109年12月8日起至116年12月8日止，劉定國依約應按月攤還本息，利率自貸放日起按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.3％計算，劉定國嗣於112年9月1日與伊合意將利率改為按伊公告之定儲利率指數加週年利率3.05％計算（劉定國違約時適用利率為4 .66％，即1.61％+3.05％=4.66％）；遲延繳納時，如本金有一部分遲延，即喪失期限利益，全部債務視為全部到期。詎劉定國未依約攤還本息，尚有借款本金743,698元，及如主文所示之利息未清償。又因劉定國已於112年10月23日死亡，被告均為其繼承人，且未向法院聲請拋棄繼承，自應於繼承劉定國之遺產範圍內，就劉定國積欠伊之上開債務負連帶清償之責。爰依消費借貸及繼承法律關係提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應於繼承被繼承人劉定國之遺產範圍內連帶給付原告743,698元，及如附表所示之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述。三、得心證之理由　㈠按消費借貸之借用人應於約定期限內，返還與借用物種類、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率，民法第478條前段、第233條第1項分別定有明文。次按繼承人對於被繼承人之債務，以因繼承所得遺產為限，負清償責任，民法第1148條第2項亦有明定。　㈡經查，原告主張之上開事實，業據其提出中國信託個人信用貸款申請書、中國信託個人信用貸款約定書、劉定國身分證正反面影本、各類所得扣繳暨免扣繳憑單影本、臺灣企銀存摺封面影本、撥款資訊查詢結果、無擔保利率條件變更同意書（數位申請）、無擔保利率條件變更申請約定條款、產品利率查詢結果、放款帳戶利率查詢結果、放款帳戶還款交易明細、劉定國戶籍謄本、臺灣臺中地方法院家事法庭函文、家事事件（全部）公告查詢結果、被告戶籍謄本各1份為證（見本院卷第17至53、57頁），互核相符，堪信屬實。從而，劉定國未依約清償上開借款，經全部視為到期，尚積欠如主文所示之本金及利息迄未清償，揆諸上開規定，被告身為劉定國之繼承人，自應於繼承劉定國之遺產範圍內負連帶清償之責，故原告請求被告於繼承劉定國之遺產範圍內連帶給付743,698元，及如附表所示之利息，實屬有據。四、綜上所述，原告依消費借貸及繼承法律關係，請求被告於繼承劉定國之遺產範圍內連帶給付如主文所示之本金及利息，為有理由，應予准許。至原告聲請函詢臺灣中小企業銀行股份有限公司忠明分行帳務明細（見本院卷第73頁），以確認上開借款業已匯入劉定國之帳戶，本院認無調查之必要。五、又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，核與民事訴訟法第 390條第2項規定並無不合，茲酌定相當擔保金額，予以准許，併依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告如預供相當之擔保，得免為假執行。　六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　15　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨　附表：編號計息本金（新臺幣）週年利率利息起訖日㈠ 743,698元 4.66％自民國112年12月18日起至清償日止

2025-01-15

TPDV-113-訴-6613-20250115-1

訴聲

臺灣臺北地方法院

聲請許可為訴訟繫屬事實之登記

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度訴聲字第2號聲請人劉明麗代理人蔡宗釗律師相對人劉明勇上列當事人間請求不動產所有權移轉登記等事件（本院114年度重訴字第42號），聲請人聲請許可為訴訟繫屬事實之登記，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。聲請程序費用由聲請人負擔。　　理　由一、聲請意旨略以：聲請人與相對人間請求不動產所有權移轉登記等事件，業經本院以114年度重訴字第42號請求不動產所有權移轉登記等事件受理在案（下稱本案訴訟），如附表編號㈠至㈡所示房地（下稱系爭房地）為借名登記在相對人名下之不動產，聲請人業已終止該借名登記契約，爰依類推適用民法第541條第2項、民法第179條、第767條規定請求相對人返還系爭房地所有權予聲請人，則聲請人本件係基於物權關係所為之請求，為使第三人知悉訟爭情事，以便阻卻其因信賴登記而善意取得系爭房地所有權，及避免確定判決效力所及之第三人受不測之損害，爰依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記等語。二、按訴訟標的基於物權關係，且其權利或標的物之取得、設定、喪失或變更，依法應登記者，於事實審言詞辯論終結前，原告得聲請受訴法院以裁定許可為訴訟繫屬事實之登記。前項聲請，應釋明本案請求。前項釋明如有不足，法院得定相當之擔保，命供擔保後為登記，民事訴訟法第254條第5項、第6項前段、第7項前段定有明文。是依民事訴訟法第254條第5項規定，聲請法院裁定許可為訴訟繫屬事實之登記，應就本案請求負釋明之責，釋明之範圍包括訴之合法及非顯無理由。釋明如有不足，法院固得定相當之擔保，命供擔保後為登記。如原告就其本案請求未為任何釋明，法院即不得命供擔保後准為訴訟繫屬事實之登記（最高法院108年度台抗字第90號裁定意旨參照）。次按所謂借名登記契約，乃當事人約定，一方（借名者）經他方（出名者）同意，而就屬於一方現在或將來之財產，以他方之名義，登記為所有人或其他權利人。出名人在名義上，為財產之所有人或其他權利人；在該財產回復登記為借名人名義以前，借名人尚無所有物返還請求權可資行使（最高法院100年度台上字第2101號判決意旨參照）。三、經查，聲請人主張其業已終止兩造間借名登記契約而訴請相對人移轉登記系爭房地所有權予聲請人，核其請求實係基於借名登記契約所生債權關係而為主張，自非基於物權關係為請求；聲請人雖依民法第767條規定為請求，然依聲請人所述，系爭房地目前仍借名登記於相對人名下，則聲請人現既非系爭房地之登記所有權人，自無從基於系爭房地所有權人身分對相對人行使民法第767條所定之物上請求權，故聲請人縱列民法第767條為訴訟標的，亦不足採為本件審酌許可訴訟繫屬登記之理由。從而，聲請人聲請許可就系爭房地為訴訟繫屬事實之登記，核與民事訴訟法第254條第5項規定之要件不符，應予駁回。四、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨編號不動產標的面積（平方公尺）權利範圍㈠臺北市○○區○○段○○段0000○號建物（門牌號碼：臺北市○○區○○○路0段000巷00號6樓）主建物：14.48 陽台：6.49 雨遮：6.25 全部共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 139.01 10000分之1143 共有部分：臺北市○○區○○段○○段0000○號建物 70.71 10000分之72 ㈡臺北市○○區○○段○○段000地號土地 100 10000分之1035

2025-01-13

TPDV-114-訴聲-2-20250113-1

金

臺灣臺北地方法院

侵權行為損害賠償

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度金字第57號原告范宇倫（原名：范仕勳）被告童月蓉呂進益上一人訴訟代理人韓國銓律師被告尤得城上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，原告提起刑事附帶民事訴訟，經本院刑事庭裁定移送前來，本院於民國113年12月11 日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應連帶給付原告新臺幣61萬8,675元，及均自民國110年9月1 7日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。原告其餘之訴駁回。訴訟費用由被告連帶負擔64％，餘由原告負擔。本判決於原告以新臺幣6萬1,000元為被告供擔保後，得假執行；但被告以新臺幣61萬8,675元為原告預供擔保，得免為假執行。原告其餘假執行之聲請駁回。　　事實及理由壹、程序方面：　　按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1項第3款定有明文。本件原告起訴時係聲明：被告應連帶給付原告新臺幣（下同）96萬元，及自起訴狀送達之日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，嗣減縮聲明為：被告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷第273頁），核屬減縮應受判決事項之聲明，依上開規定，應予准許。貳、實體方面：一、原告主張：被告童月蓉、尤得城於民國107年2月間在香港設立龍銀國際科技有限公司（下稱香港龍銀公司）、在臺灣地區設立龍銀國際金融科技有限公司（下稱龍銀科技公司，與香港龍銀公司合稱龍銀集團），並對外表示龍銀科技公司為香港龍銀公司臺灣地區辦事處；童月蓉曾任龍銀集團之總經理，被告呂進益則於107年6、7月間加入香港龍銀公司成為股東並擔任龍銀集團之負責人；而被告均對龍銀集團決策、業務、財務、人事具控制支配能力，為龍銀集團實際負責人。又被告均知悉未經主管機關許可不得經營銀行收受存款業務，不得以約定或給付與本金顯不相當之紅利、利息、股息或其他報酬方式，以借款、收受投資或其他名義向不特定多數人收受款項、吸收資金，仍基於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出「挖礦機方案」（下稱系爭方案），不實宣稱龍銀集團與臺灣積體電路製造股份有限公司、日月光半導體製造股份有限公司、金麗科技股份有限公司等知名上市櫃公司合作，研發出全球第一台針對虛擬通貨 DECRED（德賽幣）之高端專業數位加密貨幣挖礦機（即透過執行工作量證明或其他類似電腦演算法以獲取數位加密貨幣之裝置，下稱系爭挖礦機），即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由碩博士學歷工程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤，於107年12月25日與香港龍銀公司簽立高端專業數位加密貨幣挖礦機買賣租賃合約（下稱系爭契約），約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4台，契約期間自108年1月7日起至110年1 月6日止共2年，原告將所購買之挖礦機放置香港龍銀公司提供之租賃礦場維護及運作使用，香港龍銀公司每月支付原告租金2萬8,800元，原告亦得將所購買之挖礦機以原價回售香港龍銀公司，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付 96萬元（下稱系爭款項）予童月蓉，並由訴外人即童月蓉之助理游喬安協助點收，因而受有96萬元之損害。爰擇一依民法第184條第1項前段、後段、第185條、第179條規定提起本件訴訟等語，並聲明：㈠被告應連帶給付原告96萬元，及自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。㈡願供擔保，請准宣告假執行。二、被告分別以下列情詞置辯，並均聲明：㈠原告之訴及假執行之聲請均駁回。㈡如受不利之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。　㈠童月蓉、尤得城以：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發後才知道呂進益的事情。又原告於108年6月7日警局製作筆錄陳述自己遭詐欺並對童月蓉、尤得城提起刑事告訴，則原告於110年8月25日始起訴，業已罹於時效。又原告係與香港龍銀公司簽立系爭契約，童月蓉、尤得城並未受有利益，退步言之，因系爭契約仍有效，童月蓉、尤得城受有利益自非無法律上原因，故原告主張不當得利並無理由。再者，原告本件請求亦應扣除其因系爭契約所獲之獎金，且原告參與高額利息投資顯違其注意義務，本件應有與有過失之適用等語。　㈡呂進益以：原告於108年6月7日已至警局對呂進益提出詐欺等告訴，是依民法第197條第1項規定，原告本件已罹於消滅時效。另呂進益並未因系爭契約而受有利益，香港龍銀公司受領原告款項亦係基於系爭契約所為，自非無法律上原因，是原告依不當得利規定請求亦屬無據。退步言之，本件原告自承收受13萬5,100元之利益，此部分亦應予以扣除等語。三、得心證之理由：　㈠原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定請求被告連帶賠償部分：　⒈按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同，民法第184條第1項前段、後段定有明文。次按數人共同不法侵害他人之權利者，連帶負損害賠償責任。不能知其中孰為加害人者亦同。造意人及幫助人，視為共同行為人，民法第185 條亦有明定。　⒉經查，原告主張被告共同設立、經營龍銀集團，其等共同基於非法收受存款、3人以上加重詐欺取財之故意，藉召開說明會、分別向不特定人遊說鼓吹方式，以龍銀集團名義推出系爭方案，不實宣稱龍銀集團與知名上市櫃公司合作研發出本件礦機，即將量產營利，機台將置放新竹科學園區、由工程師全日監管，短期可獲得高額利潤等語，致原告陷於錯誤，於於107年12月25日與香港龍銀公司簽立系爭契約，約定由原告以每台24萬元價格向香港龍銀公司買受系爭挖礦機4 台，原告遂於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協助點收，受有96萬元之損害等情，業據其提出系爭契約為證（見附民卷第13至21頁），且經本院依職權調閱本院110年度金訴字第43號、110年度易字第84 7號刑事案件（下稱系爭刑事案件）卷宗確認無訛，堪信屬實。而被告上開行為，亦經本院刑事庭認定其等共同犯3人以上共同詐欺取財罪，有上開判決書在卷可佐（見本院卷第 73頁），是被告故意共同以背於善良風俗之方法不法侵害原告之財產權，致原告受有96萬元之損害等事實，已堪認定。從而，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條請求被告連帶賠償其所受損害，自屬有憑。　⒊至童月蓉、尤得城雖辯稱：童月蓉只是擔任總經理而非龍銀集團之負責人，尤得城則未在龍銀集團任職，且童月蓉於事情爆發後才知道呂進益的事情等語。惟查，細觀童月蓉所辯，可見其亦未否認其為龍銀集團之總經理，且參以系爭刑事案件中證人即龍銀集團員工曾英宸於系爭刑事案件中證稱：我本來在其他公司工作，是童月蓉找我進龍銀集團工作，她說龍銀是她的公司，公司跟金麗科公司合作，叫我去公司幫忙，每個月給我5萬元的高薪，童月蓉跟我說公司的礦機是由金麗科公司研發的晶片，並由台積電製造，日月光封裝，而童月蓉等人也是以上述的說法向投資人說明。童月蓉、呂進益和尤得城是當時龍銀集團主要的經營或決策之人，在公司裡經常都是他們3人閉門密會談論事情，投資的內容都是以高投報率的獲利方式吸取下線方式來賺取高額佣金來吸引客戶投資。龍銀集團獎金發放總表、獎金發放細項報表、投資人之獎金明細表是我製作的，獎金的條件是由童月蓉告訴我要怎麼算等語（見本院110年度金訴字第43號卷五第168至 179頁），可見童月蓉、尤得城除在龍銀集團任職外，更與呂進益實際參與、決策該集團之經營事項，足認童月蓉、尤得城為龍銀集團中核心角色，況童月蓉既為該集團主要經營者之一，對於該集團所招攬之系爭方案之真實性，殊無未知之理，則其空言辯解：事發後才知悉呂進益的事情等語，洵無可取。綜上，童月蓉、尤得城均應就原告本件所受損害負賠償之責，堪以認定。而童月蓉、尤得城其餘辯解核與本件判斷其等應否負損害賠償責任無涉，本院自無以採為有利於其等之認定。　⒋次按基於同一原因事實受有損害並受有利益者，其請求之賠償金額，應扣除所受之利益，為民法第216條之1所明定。又損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外，應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第216條第1項亦有明文。是以，同一事實，一方使債權人受有損害，一方又使債權人受有利益者，應於所受之損害內，扣抵所受之利益，必其損益相抵之結果尚有損害，始應由債務人負賠償責任。查原告雖交付投資款共96萬元與龍銀集團，惟其系爭刑事案件警詢時自承：我於108年1月30日因系爭方案取得10萬6,300元之現金，另於同年3月8日取得2萬8,800元之匯款等語（見本院卷第152頁），準此，依上說明，原告既因同一投資之事實，同時受有上開13萬5,100元之利益【計算式：10萬6,300 元＋2萬8,800元＝13萬5,100元】，自應於所受之損害扣抵之，僅得就尚有損害之部分請求賠償，扣除後得請求賠償之數額應為82萬4,900元【計算式：96萬元－13萬5,100元＝82萬4, 900元】。　⒌童月蓉、尤得城雖抗辯原告就其損害與有過失等語，然按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟所謂損害之發生，被害人與有過失者，須其過失行為亦係造成該損害發生之直接原因，始足當之。如損害之發生，因加害人一方之故意不法行為引起，被害人縱未採取相當防範措施或迴避手段，不能因此認被害人對損害之發生亦與有過失，而有前揭過失相抵之適用（最高法院98年度台上字第2157號判決意旨參照）。查本件被告共同以系爭方案為名，對原告施以詐術之故意不法行為，使原告陷於錯誤，依指示給付系爭款項而受有損害，原告雖未能及時察覺有異以避免受騙，揆諸前開說明，難認其對所受損害亦與有過失。是童月蓉、尤得城抗辯原告須負與有過失之責等語，亦不可採。　⒍按債權人向連帶債務人中之一人免除債務，而無消滅全部債務之意思表示者，除該債務人應分擔之部分外，他債務人仍不免其責任，民法第276條第1項定有明文。依此規定，債務人應分擔部分之免除，仍可發生絕對之效力，亦即債權人與連帶債務人中之一人成立和解，如無消滅其他債務人連帶賠償債務之意思，而其同意債權人賠償金額超過「依法應分擔額」（同法第280條）者，因債權人就該連帶債務人應分擔之部分，並無作何免除，對他債務人而言，固僅生相對之效力而無上開條項之適用，但其應允債權人賠償金額如低於「依法應分擔額」時，該差額部分，即因債權人對其應分擔部分之免除而有該條項規定之適用，並對他債務人發生絕對之效力（最高法院110年度台上字第118號判決意旨參照）。經查，本件原告因被告本件詐欺之侵權行為原得請求賠償之金額為82萬4,900元，已如前述，再細觀原告刑事附帶民事起訴狀所載之原因事實，可認本件原告所主張之共同侵權行為人為童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥，且無證據證明彼此間就應分擔額另有約定，依民法第280條本文規定，該等共同侵權行為人即應平均分擔賠償數額，故童月蓉、呂進益、尤得城、馬鳴彥內部應分擔額各為20萬6,225元【計算式：8 2萬4,900元÷4＝20萬6,225元，元以下四捨五入）。又馬鳴彥已與原告達成以6萬元和解之合意，原告僅拋棄對馬鳴彥之其餘民事請求權，惟不拋棄對於其餘共同侵權行為人之請求，原告並已於簽立和解書之時收受前揭6萬元等情，有和解書可參（見本院卷第283頁），則其賠償金額低於應分擔額，該差額部分，即因原告對應分擔部分之免除而有民法第27 6條第1項規定適用，並對他債務人發生絕對之效力。是以，扣除馬鳴彥所給付原告之金額及上開差額即其應分擔額後，原告尚得請求被告連帶給付61萬8,675元【計算式：82萬4,9 00元-20萬6,225元＝61萬8,675元】，是原告此部分之請求，尚屬有憑。　⒎原告之侵權行為損害賠償請求權並無罹於時效：　⑴按民法第197條第1項規定：「因侵權行為所生之損害賠償請求權，自請求權人知有損害及賠償義務人時起，2年間不行使而消滅」。所謂「知」有損害及賠償義務人，係指明知而言。如當事人間就知之時間有所爭執，應由賠償義務人就請求權人知悉在前之事實，負舉證責任（最高法院72年台上字第1428號判決意旨參照）。又民法第197條第1項所謂請求權人知有損害，非僅指單純知有損害而言，其因而受損害之他人行為為侵權行為，亦須一併知之，若僅知受損害及行為人，而不知其行為為侵權行為，則無從本於侵權行為請求賠償，時效即無從進行（最高法院85年度台上字第197號、85年度台上字第2923號判決意旨參照）。　⑵被告雖均辯稱：原告於108年6月7日已知悉被告為詐欺原告之人，卻遲於110年8月25日始提起本件訴訟，其侵權行為損害賠償請求權已罹於時效而消滅等語。惟細觀原告於108年6月 7日時所為陳述，原告係陳稱：我因朋友王應輝媒介而進入系爭方案，龍銀科技公司於108年1月30日、3月8日曾發現金或匯款給我，到了4月份我收到了王應輝的通知說公司沒有錢了，也要不回我所投資的錢了，我才發現我被他們吸金詐騙，我是因為他們無法依約發放租金和獎金，且系爭挖礦機經我朋友查閱後表示：此等挖礦機是市面上沒有的，也沒有挖礦的效能等語，加上我從頭到尾都沒有看過礦場，所以我才懷疑系爭方案自始即為吸金詐騙，我要對呂進益、童月蓉、尤得城及相關涉嫌人提出詐欺告訴提出詐欺告訴等語，有警詢筆錄可參（見本院卷第151至154頁），可見原告當時僅係因香港龍銀公司無法依約發放租金，且因其朋友之單方陳述而懷疑系爭方案為吸金詐欺，足認原告當時仍未確知龍銀集團之犯罪結構，及被告所該當侵權行為之原因事實為何，員警復未向原告告知被告所涉犯行之具體內容，原告表示提出告訴，僅係促請檢警調查，並非知悉加害人及犯罪行為而提出，參諸本件為多人共同犯罪，且原告並未目睹被告於簽立系爭契約前後在龍銀集團內之犯罪過程，則各被告之行為方式、如何分工，及與原告所受損害間是否具有因果關係，須檢警調查始能確知，基於偵查不公開原則，原告無從知悉犯罪始末，難認原告當時已確知被告為賠償義務人，被告復未提出其他證據證明原告於檢察官對被告提起公訴前，已確知其等行為為侵權行為及原因事實內容，則原告無從本於侵權行為請求賠償，更無以憑其於警詢時之陳述起算消滅時效。又系爭刑事案件經檢察官於110年7月21日提起公訴，書記官於同年8月2日製作正本，並於同年8月6日移送本院刑事庭審理，有臺灣臺北地方檢察署檢察官108年度偵字第29307號、110年度偵字第7532號起訴書、臺灣臺北地方檢察署110年 8月6日北檢邦崑108偵29307字第1109059904號函附卷可考（見附民卷第34至35頁；本院110年度金訴字第43號卷一第5頁），衡情原告應於110年8月6日以後始確知被告之行為為侵權行為，則原告於110年8月25日提起本件刑事附帶民事訴訟（見附民卷第5頁），尚未逾2年時效。被告為時效抗辯，拒絕給付，要無可採。　　⒏職此，原告依民法第184條第1項前段、後段規定，請求被告連帶給付61萬8,675元，為有理由，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　　　　　　㈡原告依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元部分：　⒈按無法律上之原因而受利益，致他人受損害者，應返還其利益。雖有法律上之原因，而其後已不存在者，亦同，民法第 179條定有明文。　⒉經查，原告與香港龍銀公司簽立系爭契約，嗣於締約後幾日依約至龍銀科技公司交付系爭款項予童月蓉，並由游喬安協助點收等情，為兩造所不爭執，堪認系爭款項係由香港龍銀公司所收受，原告復未舉證證明被告確實獲有系爭款項之利益，其空言主張：被告獲有利益等語，已難逕採。再者，原告業已與香港龍銀公司簽立系爭契約，亦經本院認定如前，則系爭契約自屬香港龍銀公司取得系爭款項之法律上原因，是以，原告本件請求核與民法第179條所定要件不符，其依民法第179條規定請求被告連帶給付96萬元，自屬無據。　四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力。又遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；而應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項本文、第 203條分別定有明文。本件原告請求被告連帶給付之侵權行為損害賠償債權，核屬未定給付期限，且以支付金錢為標的之債，兩造復未約定利息，則被告自受催告時起，負遲延責任，是原告就上述得請求之金額，併請求自最後1位被告收受起訴狀繕本之翌日即110年9月17日起（見附民卷第45頁）至清償日止，按週年利率5％計算之利息，亦屬有據。五、綜上所述，原告依民法第184條第1項前段、後段、第185條規定，請求被告給付如主文第1項所示，為有理由，應予准許；逾此範圍之請求，為無理由，應予駁回。六、兩造均陳明願供擔保聲請宣告假執行或免為假執行，經核原告勝訴部分，合於法律規定，爰分別酌定相當擔保金額准許之；原告其餘假執行之聲請，因訴之駁回而失所依據，應予駁回。七、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條、第85條第2項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　8 　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨

2025-01-08

TPDV-113-金-57-20250108-1

簡上

臺灣臺北地方法院

確認本票債權不存在

臺灣臺北地方法院民事判決 113年度簡上字第42號上訴人陳昭文訴訟代理人周尚毅律師（法扶律師）被上訴人裕融企業股份有限公司法定代理人嚴陳莉蓮訴訟代理人季佩芃律師上列當事人間請求確認本票債權不存在事件，上訴人對於民國11 2年10月30日本院臺北簡易庭111年度北簡字第10422號第一審判決提起上訴，本院於民國113年12月11日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文上訴駁回。第二審訴訟費用由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序方面：一、按訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判者，法院得在刑事訴訟終結前，以裁定停止訴訟程序，民事訴訟法第183條固有明文規定，惟所謂訴訟中有犯罪嫌疑牽涉其裁判，係指在民事訴訟繫屬中，當事人或第三人涉有犯罪嫌疑，足以影響民事訴訟之裁判，非俟刑事訴訟解決，民事法院即無從或難於判斷者而言。例如當事人或第三人於民事訴訟繫屬中涉有偽造文書、證人偽證、鑑定人為不實之鑑定等罪嫌，始足當之（最高法院111年度台抗字第151號裁定意旨參照）。查上訴人固以其業對訴外人羅昆宏、王桂芬及陳星賢提起偽造有價證券告訴為由，請求依民事訴訟法第183條規定裁定停止本件訴訟等語（見簡上卷第114-11至114-13頁）。惟核所陳情節，並非羅昆宏、王桂芬及陳星賢於「本件訴訟繫屬中」涉有偽造有價證券情事，本院亦得憑卷內所附事證逕行認定如附表所示之本票（下稱系爭本票）所載上訴人簽名是否為偽造，是以，本件應無裁定停止訴訟程序之必要，先予敘明。二、按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益者，不得提起之，民事訴訟法第247條第1項前段定有明文。而該條所謂即受確認判決之法律上利益，係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者而言（最高法院42 年台上字第1031號判決意旨參照）。查被上訴人執系爭本票向本院聲請准予強制執行，經本院以111年度司票字第7612 號裁定（下稱系爭本票裁定）准予強制執行在案，有卷附本院111年度司票字第7612號裁定為佐（見原審卷第31頁），而上訴人否認系爭本票債權對於上訴人存在，顯然兩造間就被上訴人對於上訴人是否存在系爭本票債權已發生爭執，致上訴人在法律上之地位將有受侵害之危險，則上訴人提起本件確認之訴，即有確認利益，合先敘明。貳、實體方面：一、上訴人起訴主張：被上訴人執系爭本票向本院聲請系爭本票裁定，以對上訴人准予強制執行，惟上訴人從未簽發系爭本票，系爭本票顯係他人所偽造，退步言之，被上訴人未能證明上訴人確為羅昆宏與被上訴人所簽立分期付款買賣契約（下稱系爭契約）之連帶保證人，難認其已盡系爭本票原因關係之舉證責任，故被上訴人對於上訴人之系爭本票債權並不存在，求為命確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在之判決等語。二、被上訴人則以：系爭本票確實為上訴人所簽發，上訴人亦為系爭契約之連帶保證人等語，資為抗辯。三、原審判決駁回上訴人全部之訴，上訴人不服，就其敗訴部分提起全部上訴，其聲明：㈠原判決廢棄。㈡確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回。四、得心證之理由：　㈠按在票據上簽名者，依票上所載文義負責；本票發票人所負責任，與匯票承兌人同；付款人於承兌後，應負付款之責；票據債務人不得以自己與發票人或執票人之前手間所存抗辯之事由對抗執票人。但執票人取得票據出於惡意者，不在此限，票據法第5條第1項、第121條、第52條、第13條分別定有明文。　㈡經查，證人即對保人陳星賢證稱：系爭本票為上訴人所親簽，且被上訴人會委託聯徵中心查聯徵，故我於對保當下就會請客人提供雙證件，待我影印雙證件後會再請客人在雙證件空白處簽名，我不會允許對保的對象帶影本到現場對保等語（見簡上卷第450至452頁），則依證人上開所述，可知上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而簽立系爭本票，並當場交付雙證件予證人陳星賢為人別確認，足認被上訴人所辯：系爭本票為上訴人所親簽等語，尚非無據。另將被上訴人於原審所提出上訴人於對保時提供予對保人之健保卡影本（見原審卷第99頁），與上訴人於原審開庭時所提出之健保卡影本（見原審卷第173頁）相互參照，亦可見上開影本示疫苗施打貼紙位置、圖案均屬一致，顯見上訴人現所管領之健保卡，即為其於對保時交付予證人陳星賢進行對保程序之健保卡，果此，如非上訴人將其所管領之健保卡交付予證人陳星賢以為對保，並於對保程序完成後取回該健保卡，他人焉能逕行取得該時由上訴人管領之證件？抑且，該人於完成對保程序後，又有何將擅自取得之證件返還予上訴人，而徒增其所為偽造行為遭上訴人發現之必要？益徵上訴人係親自交付證件予證人陳星賢以為人別核對，堪認系爭本票上所載「陳昭文」自為上訴人親自簽立無誤。至上訴人提出本院104年度簡字第2766號刑事判決（見簡上卷第533至539頁）以否定證人陳星賢證述之憑信性，然該判決所載被告是否為證人陳星賢，已非無疑，況證人陳星賢過往素行並無以遽認其所為證述均非可採，則證人陳星賢上開證述既與卷附健保卡影本等事證較為相符，本院自無從僅憑上訴人所提之前開判決認定證人陳星賢所述均非可採。　㈢再質之被上訴人提出之財團法人金融聯合徵信中心（下稱聯徵中心）融資租賃公司代理當事人線上申請信用報告及報送資料同意暨告知書所載委任人行動電話為「0000000000」、身分證所載戶籍地址為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」（見簡上卷第263頁），而該門號用戶名稱為「陳昭文」、上訴人起訴時所自承住所地為「苗栗縣○○鎮○○路00巷0弄0號」等情，各有中華電信資料查詢結果、民事起訴狀在卷可稽（見保密卷；原審卷第9頁），而聯徵中心會依據當事人申請書以簡訊及身分證地址書面通知當事人辦理情形，亦有聯徵中心113年8月30日金徵（信）字第1130006720號函為憑（見簡上卷第393頁），參互以察，可見聯徵中心辦理本件聯徵程序時，已以簡訊、實體信件通知上訴人辦理結果，上訴人並已確實收受此等通知，更徵證人陳星賢上開所述核與客觀事證相符，應屬可信。況且，果如上訴人所述，其未曾與證人陳星賢進行對保程序，其收受前揭通知之時，即已知悉其所稱遭偽造、冒用身分等節，然其竟無任何作為，直至被上訴人持系爭本票聲請系爭本票裁定之時，方稱系爭本票係遭偽造等語，顯見上訴人前揭所辯，核與常情有悖，尚難採憑。是以，系爭本票為上訴人所親自簽發，堪以認定。　㈣上訴人雖主張：兩造曾於106年5月5日前設定動產抵押，可知被上訴人在該時點前即已取得上訴人最新證件之影本等語，惟參諸上訴人所提出聯徵文件上所附健保卡影本（見原審卷第99頁），其上所載疫苗施打日期為110年12月1日，足見該影本係於110年12月1日以後所影印，被上訴人殊無可能因前揭動產抵押取得之，是上訴人所述顯為其臆測之詞，殊難採信。上訴人另主張：系爭契約所載連帶保證人王桂芬地址有誤，然陳星賢於對保時竟未更正，可見對保程序有問題，且上訴人證件上所載浮水印圖案與羅昆宏、王桂芬之浮水印圖案並不相符，足認上訴人與另2名共同發票人之蓋印時間不同，又系爭契約借款金額非高，竟存在2名連帶保證人此與常情未合，均徵上訴人並未在對保現場簽立系爭本票，更毋庸論及羅昆宏前有詐欺前科等語，惟證人陳星賢所述與卷內客觀事證較為相符而堪採信，業經本院說明如前，又依證人陳星賢前揭證述，可知上訴人係因羅昆宏信用問題方於第1 次對保程序後加入之連帶保證人，嗣親自簽發系爭本票，職是，上訴人所指羅昆宏之詐欺前科、王桂芬地址正確與否、浮水印圖案是否相符，甚或連帶保證人人數等節，均無以動搖本院因卷內事證所獲致之前開心證。　　㈤上訴人再主張：上訴人於本件對保時間即110年12月2日下午5 時仍在上班，故無對保可能等語，並以系爭契約（見原審卷第69頁）、打卡紀錄（見簡上卷第295、421頁）、說明書（見簡上卷第313頁）為證，然則，因本件曾為2次對保程序，上訴人則係於110年12月5日晚間10時30分左右與證人陳星賢進行對保乙情，經證人陳星賢證述在卷（見簡上卷第453頁），果此，本院亦無從僅憑上訴人於110年12月2日下午5時仍在上班之事實為不利於被上訴人之認定，附此敘明。　㈥從而，上訴人既已交付健保卡等證件予證人陳星賢，更經證人陳星賢確認人別無誤後始進行對保程序，證人陳星賢亦已就羅昆宏與被上訴人借款之金額，及上訴人係擔任該借款之連帶保證人等節，向上訴人為具體說明（見簡上卷第455至4 56頁），上訴人遂在系爭本票、系爭契約上簽立其名，則上訴人係基於擔任系爭契約連帶保證人之意思，而與羅昆宏、王桂芬共同簽發系爭本票一節，堪可認定。是以，被上訴人既已證明上訴人係基於系爭契約連帶保證人身分而在系爭本票上簽名，上訴人復未能就其所主張偽造、連帶保證關係不存在等事實提出反證，揆諸前揭規定，上訴人自應就系爭本票所載文義負責，是上訴人主張被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在等語，自屬無據。五、綜上所述，上訴人請求確認被上訴人所持有系爭本票之本票債權對於上訴人不存在，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經本院斟酌後，認為均不足以影響本判決之結果，爰不逐一論列，附此敘明。　　七、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第463條、第449條第1項、第78條，爰判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 8　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳智暉　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本判決不得上訴。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　8 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號發票人發票日到期日票面金額（新臺幣）備註㈠羅昆宏、王桂芬、陳昭文民國110年12月10日民國111年3月11日 30萬元即本院111年度司票字第7612號裁定之本票。

2025-01-08

TPDV-113-簡上-42-20250108-1

補

臺灣臺北地方法院

請求為一定行為

臺灣臺北地方法院民事裁定 114年度補字第89號原告劉正水上列原告與被告張元泰同地址之總幹事間請求為一定行為事件，本院裁定如下：　　主　文原告應於本裁定送達翌日起5日內，補正如附表所示之事項，逾期未補正，即駁回其訴。　　理　由一、按提起民事訴訟，應依民事訴訟法第77條之13規定繳納裁判費，此為必須具備之程式。次按起訴，應以訴狀表明當事人及法定代理人、訴訟標的及其原因事實，及應受判決事項之聲明等事項，提出於法院為之；書狀不合程式或有其他欠缺者，審判長應定期間命其補正；原告起訴不合程式或不備其他要件者，法院應以裁定駁回之。但其情形可以補正者，審判長應定期間先命補正，此觀民事訴訟法第244條第1項、第 121條第1項、第249條第1項第6款自明。二、查原告雖具狀提起本件訴訟，除未繳納裁判費外，遍觀起訴狀，未列載訴之聲明內容（即原告請求法院應為如何之判決，如被告應對原告為何種之給付、行為或不行為等），亦無具體說明訴訟標的及其原因事實（即足以支持訴之聲明之事實及理由）。又原告雖於被告欄列載「張元泰同地址之總幹事」，然未記載其他有關被告之資訊及送達處所，尚無從特定被告為何人，足見原告所提起訴狀不合程式。茲命原告於本裁定送達翌日起5日內，逕向本院如附表所示事項，如逾期不補正，即駁回其訴。三、爰裁定如主文。　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　 7　　日　　　　　　　　　民事第六庭　審判長法　官　林瑋桓　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　石珉千　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　余沛潔以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　7 　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李云馨附表：編號應補正之事項㈠本件被告之住居所及其他足以特定為何人之資料。㈡應受判決事項之聲明（訴之聲明）。㈢本件主張之請求權基礎即訴訟標的及其原因事實。㈣按民事訴訟法第77條之13所定費率繳納第一審裁判費。

2025-01-07

TPDV-114-補-89-20250107-1