Know99判決書

搜尋結果：李依芳

共找到 232 筆結果（第 91-100 筆）

除權判決

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度除字第745號聲請人張悅如上列聲請人聲請宣告證券無效事件，本院於民國113年12月18日所為之裁定，其原本及正本應更正如下：　　主　文原裁定原本及正本之裁判法院欄及案由欄關於「判決」之記載，均應更正為「裁定」。　　理　由一、按判決如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，法院得依聲請或依職權以裁定更正；其正本與原本不符者，亦同，民事訴訟法第232條第1項定有明文。此於裁定亦準用之，同法第239條亦有明定。二、查本院前開裁定原本及正本有如主文所示之顯然錯誤，應予更正。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-24

PCDV-113-除-745-20250124-2

重訴

臺灣新北地方法院

拆屋還地

臺灣新北地方法院民事裁定 112年度重訴字第418號上訴人即原告宏龍開發投資股份有限公司法定代理人林裕人被上訴人即被告郭津劉俊智林魏勤陳盈同上列當事人間請求拆屋還地事件，本院裁定如下：　　主　文上訴人應於收受本裁定正本後五日內，補繳第一審裁判費新臺幣壹萬玖仟伍佰參拾陸元。上訴人應於收受本裁定正本後五日內，補繳第二審裁判費新臺幣貳拾參萬伍仟玖佰陸拾貳元，如逾期未繳納，即駁回其上訴。　　理　由一、按因財產權起訴者，法院核定訴訟標的之價額，以起訴時之交易價額為準，無交易價額者以原告就訴訟標的所有之利益為準。又以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之。以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額，民事訴訟法第77條之 1第2項、第77條之2分別定有明文。二、經查：　㈠上訴人起訴請求被上訴人：⒈郭津應將坐落新北市○○區○○段00 0地號土地（下稱系爭土地）如附圖一編號A1所示，面積78. 06平方公尺地上物及編號A2所示，面積2.95平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒉劉俊智應將坐落系爭土地如附圖二編號B1所示，面積79. 53平方公尺地上物及編號B2所示，面積4.26平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒊林魏勤應將坐落系爭土地如附圖三編號C1所示，面積79. 53平方公尺地上物及編號C2所示，面積4.29平方公尺之地上物均予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒋陳盈同應將坐落系爭土地如附圖四編號D所示，面積79.5 3平方公尺地上物予以拆除，並將占用土地騰空返還予原告及全體共有人。⒌被上訴人應各給付上訴人如附表「應給付之金額」欄所示金額。經核上開訴之聲明第⒈至⒋項，如附圖一編號A1、附圖二編號B1、附圖三編號C1、附圖四編號D所示部分，係屬已登記之4層樓建物之各層次登記面積加計至共用梯間中線部分之面積，有建物登記謄本及本院勘驗筆錄在卷可稽，則系爭4層樓建物已登記部分占有系爭土地範圍重疊，自應以最大投影面積計算占用面積，是該4層樓建物已登記部分占用面積為79.53平方公尺；另如附圖一編號A2 、附圖二編號B2、附圖三編號C2所示部分，因屬未登記之各層樓各自增建部分，位置有所差異，難認占用系爭土地部分均有重疊，自應各自計算占用面積，是未登記增建部分占用面積為11.5平方公尺（計算式：2.95＋4.26＋4.29＝11.5)。又系爭土地於民國112年5月1日上訴人起訴時每平方公尺之公告現值為新臺幣（下同）15萬8,210元，故上開訴之聲明第⒈ 至⒋項之訴訟標的價額應核定為1,440萬1,856元【計算式：1 58,210×（79.53＋11.5）＝14,401,856，小數點以下四捨五入】）。至上開訴之聲明第⒌項，因屬以一訴附帶請求給付不當得利損害金部分，則不併算其價額。是本件訴訟標的價額應核定為1,440萬1,856元，依訴訟行為時之法律，應徵第一審裁判費13萬8,808元，惟上訴人僅繳納11萬9,272元(見重調卷第7頁之收據)，尚應補繳第一審裁判費1萬9,536元。　㈡又本院於113年12月30日判決上訴人全部敗訴，上訴人不服，就敗訴部分全部提起上訴，則關於其上訴利益即為1,440萬1 ,856元，依114年1月1日起施行生效之「臺灣高等法院民事訴訟與非訟事件及強制執行費用提高徵收額數標準」，應徵第二審裁判費23萬5,962元，未據上訴人繳納。　㈢茲命上訴人於收受本裁定正本後5日內，如數逕向本院補繳第一、二審裁判費，如逾期未繳第二審裁判費，即依民事訴訟法第442條第2項規定，駁回其上訴。爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定關於核定訴訟標的價額部分抗告，應於裁定送達後10 日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；關於命補繳裁判費部分，不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　24　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳　　　　　　　　　　　　　　　附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　新臺幣：元被告　　　　應給付之金額計算式（申報地價×被告占用面積×年息10％×原告應有部分比例÷12月）郭津郭津應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（78.06＋2.95）㎡×10％×18/960÷12月＝296元劉俊智劉俊智應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告296元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.26）㎡×10％×18/960÷12月＝306元（原告僅請求296元）林魏勤林魏勤應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告306元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×（79.53＋4.29）㎡×10％×18/960÷12月＝306元陳盈同陳盈同應自民事變更訴之聲明暨準備（一）狀繕本送達翌日起至返還系爭土地之日止，按月給付原告290元，及各期應為給付之日翌日（即翌月1日）起至清償日止，按週年利率百分之5計算之利息。 23,362元×79.53㎡×10％×18/960÷12月＝290元

2025-01-24

PCDV-112-重訴-418-20250124-2

除

臺灣新北地方法院

除權判決

臺灣新北地方法院民事判決 113年度除字第765號聲請人顏坤德上列聲請人聲請宣告證券無效事件，經本院判決如下：　　主　文附表所示之證券無效。訴訟費用由聲請人負擔。　　理　由一、上開證券經本院以113年度司催字第365號公示催告在案。二、所定申報期間已於民國113年12月12日屆滿，迄今無人申報權利。三、依民事訴訟法第564條第1項，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　23　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本判決不得上訴中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　3　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳支票附表：　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 113年度除字第765號編號發票人付款人發票日票面金額（新台幣）支票號碼備考 001 板橋接雲寺板橋區農會 112年7月19日 22,800元 PA0000000

2025-01-23

PCDV-113-除-765-20250123-1

勞執

臺灣新北地方法院

准予強制執行

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞執字第4號聲請人張以仁相對人瑟萊克特有限公司法定代理人洪奇翔上列當事人間聲請裁定准予強制執行事件，本院裁定如下：　　主　　文臺北市政府於民國一百一十三年十月十八日所處理有關聲請人與相對人間勞資爭議調解紀錄調解結果欄所載，關於相對人同意給付聲請人關於第二期至第五期金額合計新臺幣肆拾萬元及開立非自願離職證明書之調解成立內容部分，准予強制執行。聲請程序費用由相對人負擔。　　理　　由一、按勞資爭議經調解成立或仲裁者，依其內容當事人一方負私法上給付之義務，而不履行其義務時，他方當事人得向該管法院聲請裁定強制執行，勞資爭議處理法第59條第1項前段定有明文。二、本件聲請意旨略以：緣聲請人與相對人因資遣費、薪資等爭議，於民國113年10月18日經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人進行勞資爭議調解，雙方調解成立在案，相對人應給付聲請人新臺幣（下同）47萬6, 250元及開立非自願離職證明，惟相對人僅給付7萬6,250元，其餘款項40萬元及開立非自願離職證明書則迄今仍未履行，爰依法聲請裁定准予強制執行等語。三、經查，聲請人與相對人間因資遣費、薪資等爭議，前經臺北市政府委託社團法人新北市勞資權益維護促進會指派調解人於113年10月18日調解成立在案，調解成立內容為：「⒈資方給付勞方張以仁工資450,000元及資遣費26,250元，上述金額共計476,250元，前述金額分五期給付，第一期於113年11 月30日給付76,250元、第二期於113年12月31日給付100,000 元、第三期於114年1月31日給付100,000元、第四期於114年 2月28日給付100,000元、第五期於114年3月31日給付100,00 0元，上述分期如一期未給付視同全部到期，加計法定利息，前述分期逕匯入勞方張以仁原領薪資帳戶。⒊資方開立非自願離職證明予勞方，應於113年10月31日前逕寄至勞方指定處所（張以仁：新北市○○區○○路000號5樓）。」等情，業據聲請人提出臺北市政府勞動局勞資權益維護促進會會議記錄為證，堪信屬實。又相對人僅給付第1期款項7萬6,250元，其餘第2期至第5期款項共計40萬元及非自願離職證明書則迄今仍未給付，亦有本院辦理民事電話查詢登記表附卷可參。從而，聲請人聲請裁定准予強制執行，即屬有據，應予准許。四、依勞資爭議處理法第59條第1項，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　勞動法庭　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-21

PCDV-114-勞執-4-20250121-1

勞補

臺灣新北地方法院

確認僱傭關係存在等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞補字第6號原告甲○○ 訴訟代理人廖信憲律師被告米高梅保全股份有限公司法定代理人乙○○ 上列當事人間請求確認僱傭關係存在等事件，聲請調解，核屬勞動事件。按有關勞動事件之處理，依本法之規定；本法未規定者，適用民事訴訟法及強制執行法之規定，勞動事件法第15條定有明文。次按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之。但所主張之數項標的互相競合或應為選擇者，其訴訟標的價額，應依其中價額最高者定之，民事訴訟法第77條之2第1項亦有明文。又因財產權事件聲請調解，其標的之金額或價額未滿新臺幣（下同） 10萬元者，免徵聲請費；10萬元以上，未滿100萬元者，徵收1,0 00元；100萬元以上，未滿500萬元者，徵收2,000元；500萬元以上，未滿1,000萬元者，徵收3,000元；1,000萬元以上者，徵收5 ,000元。民事訴訟法第77條之20第1項定有明文。查聲請人聲明為：㈠確認兩造間僱傭關係存在。㈡相對人應給付聲請人4萬7,684 元，及自民國113年12月16日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應自113年12月1日起至聲請人復職日止，按月份於次月15日給付3萬8,000元；並自各該月份給薪日之翌日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。㈢相對人應提繳813元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。㈣相對人應自113年 11月1日起至聲請人復職日止，按月份於再次月底提繳2,292元至聲請人於勞工保險局之勞工退休金個人專戶。經核前開第一、三、五項聲明係以兩造間之僱傭關係存在為前提，且自經濟上觀之，其訴訟目的一致，不超出終局標的範圍，訴訟標的之價額，應擇其中價額較高者定之（最高法院95年度台抗字第64號裁定意旨參照）。而雇主於僱傭期間，本有給付勞工工資及提繳勞工退休金之義務，是依上開說明，此部分訴訟標的價額應以第一項確認兩造間僱傭關係存在定之，即應以僱傭期間聲請人可得之工資及勞工退休金為準。又確認僱傭關係存在，屬定期給付涉訟，按因定期給付涉訟，其訴訟標的之價額，以權利存續期間之收入總數為準；期間未確定時，應推定其存續期間，但超過5年者，以5年計算，勞動事件法第11條定有明文。而聲請人係於00年00月00日出生，則自113年10月24日起至聲請人年滿保全業法第10條之1第 1項第1款所規定擔任保全最高年齡70歲止，聲請人尚有11月又28 日之工作期間（自113年10月24日至114年10月22日），據此依聲請人主張之每月工資3萬8,000元、勞工退休金2,292元核定訴訟標的價額為48萬0,818元【計算式：（38,000元＋2,292元）×（11 ＋28/30）＝480,818元，元以下四捨五入】；至於第二、四項聲明係請求113年10、11月份工資及113年10月份勞退差額，而此部分已為第一項聲明所涵蓋，自不另併算其價額。是以，本件之訴訟標的價額應核定為48萬0,818元，其聲請調解之金額即為48萬0,8 18元，揆諸前開說明，本件應徵收勞動調解聲請費1,000元。茲依勞動事件法第22條第1項但書之規定，限聲請人於本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其聲請，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於訴訟標的價額核定部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500元；命補裁繳判費部分則不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞補-6-20250120-1

勞小專調

臺灣新北地方法院

請求給付工資等

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度勞小專調字第84號聲請人吳子揚相對人吳宗霖即金承車業相對人輪騎穩車業有限公司法定代理人朱芊羽上列當事人間請求給付工資等事件，聲請勞動調解，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按起訴，應以訴狀表明應受判決事項之聲明，民事訴訟法第第244條第1項第3款定有明文。而應受判決事項之聲明必須明確一定、具體合法、適於強制執行。此乃起訴必備之程式。如起訴不合此等程式，法院應定期命其補正，逾期未補正，應以裁定駁回之，民事訴訟法第249條第1項第6款定有明文。次按有關勞動事件之處理，依勞動事件法之規定；該法未規定者，適用民事訴訟法之規定。聲請勞動調解，應依　　民事訴訟法第77條之20所定額數繳納聲請費；聲請書狀及其附屬文件，除提出於法院者外，應按勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本。調解之聲請不合法者，勞動法庭之法官應以裁定駁回之，但其情形可以補正者，應定期間先命補正，勞動事件法第15條、勞動事件審理細則第15 條第1項、第6項、勞動事件法第22條第1項分別定有明文。二、經查，本件聲請人請求給付工資等事件，其起訴應視為調解之聲請，惟聲請人於訴之聲明欄僅記載：「被告應返還吳子揚在職期間的勞健保費用，以及在職期間的薪資。」，並未具體表明請求相對人給付數額究為若干，致應受判決事項之聲明尚屬不明確，亦無從核定勞動調解費用；且聲請人未依勞動調解委員二人及應送達相對人人數提出繕本或影本共4 份，亦與前開規定不合，本院前已於民國110年10月15日函請聲請人於文到5日內補正，再於113年11月26日裁定命聲請人於收受裁定後3日內補正，上開函文及裁定已分別於113年 10月18日、113年11月29日送達聲請人，有送達回證可稽，惟聲請人逾期迄未補正，揆諸前揭說明，其聲請難認合法，應予駁回。三、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第95條第1項、第78條、勞動事件法第15條，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　勞動法庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並應繳納抗告裁判費新臺幣1,500元整。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　20　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-20

PCDV-113-勞小專調-84-20250120-2

勞訴

臺灣新北地方法院

請求給付薪資等

臺灣新北地方法院民事裁定 114年度勞訴字第13號原告王冬立上列原告與被告成泰生物科技有限公司等間請求給付薪資等事件，於民國113年7月4日繫屬本院，有支付命令聲請狀上本院收狀戳可稽，因勞動事件調解不成立續行訴訟程序，原告已繳納部分裁判費。按因給付工資、退休金或資遣費涉訟，勞工起訴，暫免徵收裁判費三分之二，勞動事件法第12條第1項定有明文。查原告請求被告成泰生物科技有限公司給付工資新臺幣（下同）38萬元及請求被告林祐吉給付借款79萬7,474元，其中工資38萬元，依訴訟行為時之法律原應徵收第一審裁判費4,080元，惟依上開規定，暫免徵收裁判費3分之2即2,720元（計算式：4,080元×2/3 ＝2,720元），另借款79萬7,474元部分，因不具前揭規定之性質，自無暫免徵收裁判費3分之2規定之適用，則本件訴訟標的金額為117萬7,474元（計算式：380,000元＋797,474元＝1,177,474元) ，原應徵收第一審裁判費1萬2,682元，然須扣除應暫免徵收之裁判費2,720元及已繳納之支付命令裁判費500元、勞動調解聲請費 1,500元，故原告尚應補繳裁判費7,962元（計算式：12,682元－2 ,720元－500元－1,500元＝7,962）。茲依民事訴訟法第249條第1項但書規定，限原告於收受本裁定送達後5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 20 日勞動法庭法官王士珮以上正本證明與原本無異本裁定不得抗告。中華民國 114 年 1 月 20 日書記官李依芳

2025-01-20

PCDV-114-勞訴-13-20250120-1

簡上

臺灣新北地方法院

侵權行為損害賠償（交通）

臺灣新北地方法院民事判決 112年度簡上字第177號上訴人葉芃杞被上訴人高泉煴訴訟代理人溫明倫上列當事人間請求侵權行為損害賠償（交通）事件，上訴人對於中華民國112年2月24日本院111年度板簡字第2403號第一審判決提起一部上訴，上訴人並為訴之追加，經本院於113年9月24日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文一、原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分假執行之聲請，暨訴訟費用之裁判（除確定部分外）均廢棄。二、被上訴人應再給付上訴人新臺幣130,506元，及自民國112年 1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。三、其餘上訴駁回。四、被上訴人應給付上訴人新臺幣240,417元，其中237,722元自民國113年2月17日起至清償日止，其中2,695元自民國113年 6月8日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息。五、其餘追加之訴駁回。六、第一審（除確定部分外）、第二審訴訟費用由被上訴人負擔 39％，餘由上訴人負擔；第二審訴訟費用關於追加之訴部分由被上訴人負擔60％，餘由上訴人負擔。　　事實及理由壹、程序事項　　按第二審為訴之變更或追加，非經他造同意，不得為之。但請求之基礎事實同一者、擴張或減縮應受判決事項之聲明者，不在此限；前開規定，於簡易程序第一審裁判之上訴程序，準用之，此觀民事訴訟法第436條之1第3項、第446條第1 項、第255條第1項第2、3款自明。經查：　㈠上訴人於原審起訴請求被上訴人給付新臺幣（下同）2,000,0 00元之本息，經原審判命被上訴人應給付上訴人319,809元本息，並駁回上訴人其餘之訴。上訴人原就原判決駁回其請求部分（即1,680,191元，計算式：2,000,000元－319,809元＝1,680,191元）其中之448,819元部分提起一部上訴，並上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判均廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人448 ,819元，及自民國112年1月11日起至清償日止，按週年利率 5％計算之利息（見本院卷一第86頁）。嗣上訴人於本院準備程序變更上訴聲明為：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人336,437元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（見本院卷二第183頁），核其性質屬減縮應受判決事項之聲明，符合前開規定，應予准許。　㈡上訴人於本院準備程序另追加請求被上訴人應再賠償其醫藥費3,850元及勞動能力減損399,143元，追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人402,993元，及其中339,143元自113年2月 17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中3,850 元自113年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，核屬其上訴後基於請求之基礎事實同一所為訴之追加，揆諸前揭規定，應予准許。貳、實體事項一、上訴人主張：被上訴人高泉煴於111年3月6日6時55分許，駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車，於新北市三峽區介壽路 1段與長泰街口處，因轉彎車未讓直行車之過失，致撞擊上訴人騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車（下稱系爭車輛），上訴人因而倒地，並受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害（下稱系爭事故）。上訴人於原審主張受有損害包含：醫療費用250,000元、看護費用198,000元、工作薪資損失720,000 元、交通費用20,000元、精神慰撫金572,000元、車貸240,0 00元，共計2,000,000元，並請求被上訴人賠償。嗣經上訴，於本院追加請求賠償第一審言詞辯論終結日即112年2月14 日之後新增醫療費用3,850元（下稱新增醫療費用3,850元）、勞動能力減損399,143元，並說明係以勞動能力減損4％、薪水每月30,000元、上訴人於系爭事故發生時為21歲且依10 9年新北市男性簡易生命表尚有平均餘命58.48年為計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為399,143元〔計算方式為：14,400×27.00000000 +(14,400×0.48)×(27.00000000-00.00000000)=399,143.000 00000000。其中27.00000000為年別單利5%第58年霍夫曼累計係數，27.00000000為年別單利5%第59年霍夫曼累計係數，0.48為未滿一年部分折算年數之比例(58.48〈去整數得0.4 8〉)。採四捨五入，元以下進位〕。另上訴人對原審認定系爭事故過失責任比例（上訴人30％、被上訴人70％）不爭執。爰依侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並起訴聲明：㈠被上訴人應連帶給付原告2,000,000元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息；㈡願供擔保請准宣告假執行。二、被上訴人則以：就原審認定之上訴人之醫療費用88,297元、看護費用134,200元、工作薪資損失180,000元均不爭執，原審認定之精神慰撫金150,000元亦為妥適，上訴人請求精神慰撫金逾150,000元部分應予駁回。又上訴人請求之醫療費用逾88,297元部分，需有證據證明。至上訴人另請求賠償之勞動能力減損，對勞動能力減損以4％計算、薪水以每月30,0 00元計算不爭執，計算時間應為從系爭事故發生日111年3月 6日計算至上訴人年滿65歲，認為金額並非399,143元，而係 339,603元；系爭事故上訴人亦與有過失，對原審認定系爭事故過失責任比例（上訴人30％、被上訴人70％）不爭執等語資為抗辯。　　三、原審認上訴人得請求醫療費用88,297元、看護費用134,200 元、工作薪資損失180,000元、精神慰撫金150,000元部分，被上訴人應負擔70％過失，並扣除強制汽車責任保險金66,93 9元後，判命被上訴人應給付上訴人319,809元（計算式：55 2,497元×70％－66,939元＝319,809元，元以下四捨五入）本息，並駁回上訴人其餘之訴，上訴人對原判決駁回醫療費用、精神慰撫金部分聲明不服，提起一部上訴，上訴聲明：㈠原判決關於駁回上訴人後開第二項之訴部分及該部分訴訟費用之裁判廢棄。㈡被上訴人應再給付上訴人336,437元（即醫療費用86,437元＋精神慰撫金250,000元），及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息（上訴人原審敗訴超過上訴聲明部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。被上訴人則答辯聲明：上訴駁回（被上訴人原審敗訴部分，未據其聲明不服，業經確定，不在本院審理範圍）。上訴人另提起追加之訴追加請求新增醫療費用3,850 元、勞動能力減損399,143元，追加之訴聲明：被上訴人應給付上訴人402,993元，及其中399,143元自113年2月17日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。其中3,850元自113 年6月8日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息。被上訴人則答辯聲明：追加之訴駁回。四、本院之判斷：　㈠查被上訴人於111年3月6日6時55分許，駕駛車牌號碼000-000 0號自用小客車，於新北市三峽區介壽路1段與長泰街口處，本應注意轉彎車應禮讓直行車先行，而依當時情形並無不能注意之情事，竟疏未注意，貿然左轉，致撞擊上訴人騎乘系爭車輛，上訴人因而倒地，並受有左股骨幹粉碎性骨折之傷害即系爭事故等情，為兩造所不爭執（見本院卷一第85至88 頁、本院卷二第118至122頁、第138至141頁、第181至184頁、第201頁），並有上訴人提出之診斷證明書、新北市道路交通事故當事人登記聯單、傷勢及現場照片、新北市政府警察局三峽分局112年2月1日函所附道路交通事故調查卷宗資料、醫療費用收據、病歷資料等件為證（見原審卷第11頁、第15頁、第59至77頁、第111至133頁、第159至第172頁、本院卷二第165至178頁、限閱卷），該部分之事實，應堪認定。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任；又不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184條第1項前段、民法第195條第1項分別定有明文。次按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第277條前段定有明文。又按侵權行為損害賠償責任，須行為人因故意過失不法侵害他人權利，亦即行為人須具備歸責性、違法性，並不法行為與損害間有相當因果關係，始能成立，且主張侵權行為損害賠償請求權之人，對於侵權行為之成立要件應負舉證責任（最高法院100年度台上字第328號判決、同院98年度台上字第1452號判決參照）。查被上訴人駕車疏未注意貿然左轉以致發生系爭事故應有過失，且其過失行為所致系爭事故造成上訴人受有上開傷勢，揆諸前揭規定，自應負侵權行為損害賠償責任。　　㈢上訴人於本院請求賠償之各項損害是否有據：　⒈醫療費用部分：　　醫療費用部分上訴人於原審主張250,000元，原審判准88,29 7元，上訴人上訴請求再給付86,437元（逾此範圍未據上訴，業已確定，非本院審理範圍），並追加請求新增醫療費用 3,850元。查上訴人因系爭事故受有上開傷勢，業如前述，上訴人於原審已提出診斷證明書、醫療費用收據、病歷資料附卷為證（見原審卷第11頁、第159至172頁、限閱卷）以證明有支出醫療費用88,297元（經原審判決准許未據上訴，業已確定）；於本院復提出醫療費用收據附卷（本院卷二第16 5至178頁）以證明原審言詞辯論終結前尚有支出醫療費用86 ,437元、原審辯論終結後尚有支出新增醫療費用3,850元，經核對醫療費用收據，堪認上訴人請求再給付醫療費用86,4 37元、新增醫療費用3,850元，核屬有據。　⒉勞動能力減損部分：　⑴上訴人追加主張因系爭事故受有勞動能力減損4％即399,143元〔以勞動能力減損4％、薪水每月30,000元、上訴人於系爭事故發生時為21歲且依109年新北市男性簡易生命表尚有平均餘命58.48年為計算，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為399,143元，計算式業如前述〕，被上訴人則抗辯：勞動能力減損應僅計算至上訴人滿65歲即強制退休年齡，故金額並非399,143元而係339 ,603元等語。經查，上訴人經本院囑託醫療財團法人徐元智先生醫療基金會亞東紀念醫院（下稱亞東醫院）鑑定勞動能力減損，鑑定結果為：上訴人於112年9月11日及25日至亞東醫院職業醫學科門診就診暨接受勞動能力減損比例鑑定，經病史詢問、理學檢查、先前病歷報告並安排雙下肢X光檢查後，結果顯示：左股骨幹骨折（左下肢長度較右下肢長約1 公分）經開放式復位及内固定術後，理學檢查顯示目前左髖關節活動度為0至80度。根據美國永久性失能指引綜合評估結果，其減損左下肢失能比為9％，相當全身失能比4％。再經美國加州之勞動能力指引考量其職業（上訴人自述車禍事故發生時工作為加油站員工；原本念資訊處理，但後續可能會接家務：餐飲業或小吃從業員）及年齡後，其勞動能力減損比例為4-5％(若以加油站員工計算，勞動能力減損5％，亦即勞動能力留存95％;若以餐飲業或小吃從業員計算，勞動能力減損4％，亦即勞動能力留存96％)，有亞東醫院112年10月11 日函在卷可參（見本院卷二第17至18頁），又上訴人已於本院陳稱其從事餐飲業（見本院卷二第119頁），且兩造對上訴人因系爭事故受有勞動能力減損比例4％不爭執（見本院卷二第118至119頁），據此堪認上訴人因系爭事故所減損之勞動能力比例為4％。　⑵上訴人為00年0月0日生，系爭事故發生時為111年3月6日，則至其依勞動基準法規定之強制退休年齡65歲（即155年2月3 日）止，為上訴人原可預期之工作期間。又兩造對以每月30 ,000元薪資計算勞動能力減損不爭執（見本院卷二第120至1 21頁）　⑶從而，原告自111年3月6日起至年滿65歲之155年2月3日，依霍夫曼式計算法扣除中間利息（首期給付不扣除中間利息）核計其金額為新臺幣339,603元【計算方式為：14,400×23.0 0000000+(14,400×0.00000000)×(23.00000000-00.00000000 )=339,603.0000000000。其中23.00000000為年別單利5%第4 3年霍夫曼累計係數，23.00000000為年別單利5%第44年霍夫曼累計係數，0.00000000為未滿一年部分折算年數之比例(3 34/365=0.00000000)。採四捨五入，元以下進位】。準此，原告所得請求之勞動能力減損之數額為339,603元。上訴人請求被上訴人賠償勞動能力減損339,603元，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，則屬無據，應予駁回。　⒊精神慰撫金部分：　　按不法侵害他人之身體及名譽，被害人受有非財產上損害，請求加害人賠償相當金額之慰撫金時，法院對於慰撫金之量定，應斟酌實際加害情形、所造成之影響、被害人所受精神上痛苦之程度、雙方之身分、地位、經濟狀況及其他各種情形，以核定相當之數額（最高法院47年台上字第1221號、51 年台上字第223 號、76年台上字第1908號判決參照）。上訴人因系爭事故受有左股骨幹骨折之傷勢，堪認所受傷勢應有致其精神痛苦且情節重大，又上訴人為高職畢業，從事餐飲業，每月收入約30,000元；被上訴人為高中畢業，現無工作，無固定收入等情，業據渠等陳明在卷（見本院卷二第119 頁）。另參諸本院調取之稅務電子閘門財產所得調件明細表（見限閱卷），上訴人名下無財產，被上訴人名下房屋1筆、土地1筆、汽車1輛等財產，亦足顯示兩造之資力及財產狀況。本院審酌上情，及兩造之教育程度、身分、經濟狀況、上訴人所受精神痛苦程度等一切情狀，認原審判准上訴人得請求精神慰撫金150,000元，上訴人應得再請求被上訴人給付精神慰撫金100,000元，始為適當，逾此範圍之請求則屬無據。　⒋綜上所述，原審駁回上訴人醫療費用、精神慰撫金部分，上訴人得再請求給付醫療費用86,437元、精神慰撫金100,000 元；上訴人並得請求追加之新增醫療費用3,850元及勞動能力減損339,603元。　⒌按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償金額，或免除之，民法第217條第1項定有明文。又基於過失相抵之責任減輕或免除，法院對於賠償金額減至何程度，應斟酌雙方原因力之強弱與過失之輕重以定之（最高法院99年度台上字第1580號判決要旨可資參照）。查，系爭事故發生時，被上訴人固有轉彎時未禮讓直行車，以避免危害之發生之肇事責任；惟上訴人亦有疏未注意車前狀況之肇事責任，此有新北市政府警察局三峽分局112年2月1日函所附道路交通事故調查卷宗及道路交通事故初步分析研判表在卷可佐（見原審卷第109至133頁、本院卷二第125頁），是上訴人就系爭事故損害之發生與有過失。本院審酌依本件事故肇事經過及兩造原因力之強弱，且兩造對系爭事故過失責任比例為上訴人30％、被上訴人70％亦不爭執（見本院卷二第119頁），爰依法酌減被上訴人30％之過失責任。據此折算上訴人與有過失之比例後，原審駁回上訴人醫療費用部分，上訴人得再請求60,506元(計算式：86,437元×70％＝60,506元，元以下四捨五入)，原審駁回上訴人精神慰撫金部分，上訴人得再請求70,000元(計算式：100,000元×70％＝70,000元)。上訴人追加請求新增醫療費部分，上訴人得請求2,695元(計算式： 3,850元×70％＝2,695元)，上訴人追加請求勞動能力減損部分，上訴人得請求237,722元(計算式：339,603元×70％＝237,72 2元，元以下四捨五入)。綜上，原審駁回上訴人部分，上訴人共得再請求130,506元(計算式：60,506元＋70,000元＝130, 506)，上訴人追加請求部分，上訴人共得請求240,417元（計算式：2,695元＋237,722元＝240,417元）。　⒍按保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付，視為被保險人損害賠償之一部分；被保險人受賠償請求時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。此一規定之立法目的，在於保險人之給付乃由於被保險人支付保險費所生，性質上屬於被保險人賠償責任之承擔或轉嫁，自應視為加害人或被保險人損害賠償金額之一部分，為避免受害人雙重受償，渠等於受賠償請求時，自得扣除之。經查，本件上訴人業已受領強制保險金額為66,939元一節為兩造所不爭執（見原審卷第144頁），揆諸前揭規定，上訴人得請求之金額自應扣除強制險保險金，惟此部分已於原審判決上訴人勝訴部分扣除，且未據兩造上訴，業已確定，故於本件上訴人上訴部分不再重複扣除，附此敘明。　㈣按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第2 03條分別定有明文。本件上訴人請求被上訴人賠償損害，係以給付金錢為標的，無約定期限或利率，上訴人就原審駁回部分請求再給付130,506元部分，請求自起訴狀繕本送達被上訴人翌日即112年1月11日（見原審卷第99頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息；上訴人就追加請求240, 417元部分，就其中237,722元（勞動能力減損）請求自113 年2月17日（見本院卷二第117第120頁）起至清償日止、就其中2,695元（新增醫療費）請求自113年6月8日（見本院卷二第183頁）起至清償日止，按週年利率5％計算之遲延利息，均於法有據，應予准許。五、綜上所述，上訴人依侵權行為法律關係，就原審駁回部分請求被上訴人應再給付上訴人130,506元，及自112年1月11日起至清償日止，按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。原審就上開應准許部分，為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，尚有未洽，上訴意旨求予廢棄改判，為有理由，爰由本院予以廢棄改判如主文第2項所示。至於上訴人之請求不應准許部分，原判決為上訴人敗訴之判決，並駁回其假執行之聲請，經核於法並無不合，上訴意旨求予廢棄改判，為無理由，應駁回其上訴。另上訴人依侵權行為法律關係，於本院追加起訴部分請求240,417元，及其中237,722元自113年2月17日起至清償日止，其中2,695元自113年6月8日起至清償日止，均按週年利率5％計算之利息，為有理由，應予准許。逾此所為請求，為無理由，應予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法、未經援用之證據，經本院斟酌後，認均不足以影響本判決之結果，爰不逐一詳予論駁，併此敘明。七、據上論結，本件上訴為一部有理由，一部無理由，追加之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴訟法第436條之1第3 項、第450條、第449條第1項、第79條、第463條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　民事第四庭　　審判長法　官　張筱琪　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳佳君　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　胡修辰以上正本證明與原本無異如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，同時表明上訴理由；如已於本判決示後送達前提起上訴者，應於判決送達後10日內補具上訴理由（均須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　14　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-14

PCDV-112-簡上-177-20250114-4

救

臺灣新北地方法院

訴訟救助

臺灣新北地方法院民事裁定 113年度救字第201號聲請人許利平上列聲請人因與相對人彭詮翔間請求侵權行為損害賠償事件，對於民國113年6月28日本院三重簡易庭112年度重簡字第1741號第一審判決不服，提起上訴（即本院113年度簡上字第457號），並聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　文聲請駁回。　　理　由一、按准予訴訟救助，於訴訟終結前，有暫免裁判費及其他應預納之訴訟費用等效力，且於上訴，亦有效力，此觀諸民事訴訟法第110條第1項、第111條規定可明。二、經查，聲請人於原審對相對人提起侵權行為損害賠償事件時，業以其無資力支付訴訟費用為由，聲請訴訟救助，經原審以112年度重救字第44號裁定准予訴訟救助確定等情，有前開案卷及裁定書在卷可按，準此，原審既已准許聲請人訴訟救助之聲請，且該准予訴訟救助之裁定未經撤銷，依前述規定，其效力亦及於上訴，則聲請人於同一事件之訴訟程序終結前，再向本院聲請訴訟救助，於法即有未合，不應准許。三、據上論結，本件聲請為無理由，爰裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　民事第三庭　審判長法　官　賴彥魁　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　徐玉玲　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官王士珮以上正本係照原本作成。本裁定不得抗告。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-救-201-20250113-1

重訴

臺灣新北地方法院

清償借款

臺灣新北地方法院民事判決 113年度重訴字第300號原告微創生技有限公司法定代理人陳清和訴訟代理人陳盈君律師被告江東霖上列當事人間請求清償借款事件，經本院於民國113年12月16日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣柒佰伍拾肆萬柒仟柒佰零壹元，及自民國一百零九年八月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告負擔。本判決第一項於原告以新臺幣貳佰玖拾捌萬元為被告供擔保後，得假執行。　　事實及理由一、原告主張：　㈠緣訴外人王青達係佳士達藥品有限公司（下稱佳士達公司）之法定代理人，佳士達公司為韓國Meridian Co.Ltd製造之「LAPEX DAVAN」設備（中文名稱為「雷刨子雷射治療儀」，下稱「LAPEX治療儀」）之銷售總代理商。於民國105年10 月間，王青達為推廣大陸市場，故邀集原告及被告共同商議合作事宜，約定由王青達與LAPEX治療儀韓國原廠公司負責人Willian Seo在臺灣、大陸同時成立新公司（臺灣公司名稱為「雷刨子生醫科技股份公司」，下稱臺灣雷刨子公司），大陸公司名稱為「平潭雷刨子生醫科技股份有限公司」（下稱大陸雷刨子公司），並由王青達及佳士達公司負責提供 LAPEX治療儀之韓國原廠公司對臺灣雷刨子公司在大陸及越南之授權。原告之法定代理人陳清和負責入股臺灣雷刨子公司之20％股份，並負責採購LAPEX治療儀40台，被告則佔臺灣雷刨子公司之10％股份，負責大陸及越南地區業務推廣。王青達、陳清和及被告並於105年10月25日簽訂股東合作協議書（下稱系爭協議書）。　㈡又陳清和依系爭協議書於106年5月間向佳士達公司訂購LAPEX 治療儀40台，並付清新臺幣（下同）1,128萬7,801元，準備推廣於大陸市場，惟王青達非僅未依約成立大陸雷刨子公司，反而嗣由被告及陳清和出資成立大陸雷刨子公司；王青達更未依約成立臺灣雷刨子公司，亦未提出LAPEX治療儀之韓國原廠公司大陸授權及輸出中國進口相關必要文件，則依系爭協議書第3條第1項約定，LAPEX治療儀40台之所有權即歸屬於陳清和所有。另關於LAPEX治療儀40台之後續處理，則由大陸雷刨子公司及原告於107年8月3日簽訂「微創公司與平潭雷刨子公司債權確認證明書」（下稱系爭證明書）處理之，而由系爭證明書第1條、第2條約定意旨可知，原告為LA PEX治療儀40台之所有權人，因大陸電刨子公司係大陸地區推展該機器之唯一總代理，原告將LAPEX治療儀40台全數出貨予大陸電刨子公司，由大陸雷刨子公司處理後續經營之問題。　㈢再者，王青達顯已違反系爭協議書之約定，致使LAPEX治療儀之韓國原廠公司無從授權原告，更致使LAPEX洽療儀40台之契約目的無法達成，嗣原告基於解除契約等法律關係對佳士達公司及王青達提起訴訟，經鈞院108年度重訴字第163號返還買賣價金等訴訟（下稱買賣價金訴訟），於108年10月17 日判決駁回原告之訴。嗣佳士達公司及王青達、原告及陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同至徐松龍律師事務所協商後簽署和解契約書（下稱系爭和解契約），而依系爭和解契約第3條第2 、3、4項約定內容，原告應撤回買賣價金訴訟，且原告所購得之LAPEX治療儀40台剩餘之35台（當時原告已售出5台），原告可在臺灣銷售，但此後不得對王青達再有任何賠償請求，被告則負責銷售LAPEX治療儀剩餘35台之3分之2即23台。　㈣而被告於簽署系爭和解契約之同日，本應支付相當於23台之L APEX治療儀之價金即754萬7,701元予原告，以茲作為被告買受23台之LAPEX治療儀之對待給付價金，惟因被告陳稱其並無款項可得支付，遂於「借據」中將前開價金改由被告向原告借款，且承諾將於109年7月31日返還借款，亦即被告藉由 109年2月5日簽署之系爭和解契約及借據，表明確實有購入2 3台之LAPEX治療儀，且承諾至遲於109年7月31日還款予原告。然被告於簽署系爭和解契約及借據後，竟置若罔聞，僅得委託訴外人騰億生技有限公司（下稱騰億公司）代為保管，騰億公司亦於111年7月8日寄發存證信函通知被告盡速移走並清償寄倉費等，詎被告仍置之不理。　㈤綜上，觀諸系爭和解契約第3條第4項及借據之約定，可徵原告及被告已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，且動產所有權已經藉由「指示交付」由被告間接占有中，而有關於被告買受23台LAPEX治療儀價金交付之義務，原告則同意延至109 年7月31日再為支付，並於借據內載明被告向原告借款之金額即為該買賣關係之對價，被告則以借款清償之方式，於10 9年7月31日以返還借款之方式向原告為清償。是以，兩造於 109年2月5日所簽署之借據定性為「借貸契約」，而此借貸契約之借款金額即「新債務」，係取代被告向原告於109年2 月5日購買23台LAPEX治療儀買賣契約價金之「舊債務」，堪認兩造係以借新還舊之方式清償債務，屬民法第320條規定之新債清償，而因被告迄今均未履行109年2月5日購買LAPEX 治療儀23台支付買賣價金之債務，及履行清償109年2月5日成立之借貸契約債務，顯見被告新舊債務均不消滅，原告自得依兩造所簽署之借據約定請求被告給付754萬7,701元。　㈥至於臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號履行協議訴訟（下稱履行協議訴訟）所涉及之爭議，乃係以原告所有之40台 LAPEX治療儀，就其中所剩餘之35台（當時原告業已售出5台），再扣除其中應由被告負責之3分之2即23台，則就其中原告所有之12台LAPEX治療儀，與中和迪和股份有限公司（下稱中租公司）發生爭議。而該案發生爭議之原因，係因於10 9年6月2日，中租公司以LINE傳送百滬公司報價協議書予原告，惟該協議書，原告雖有用印，然用印之際該協議書之內容並未完整，故原告主張該協議書因內容未完整而自始尚未生效，原告因而抗辯中租公司不得持協議書要求履行契約等情，顯與本案事實迥然不同，況被告應負擔之23台LAPEX治療儀尚在倉庫中，被告顯然將兩案混為一談，自不可取。爰依民法第478條前段及第223條第1項之規定，提起本件訴訟等語。　㈦併為聲明：被告應給付原告754萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息。並陳明願供擔保請准宣告假執行。二、被告則以：　㈠被告係與原告共同銷售LAPEX治療儀之合作人，當時係因原告與佳士達公司間之藥品訴訟敗訴，原告為與佳士達公司和解，要求佳士達公司將LAPEX治療儀由中國地區轉移至臺灣地區銷售，惟因佳士達公司不相信原告之銷售能力，故要求被告配合簽署系爭和解契約及借據作為擔保，佳士達公司因此同意將LAPEX治療儀至臺灣地區銷售，且只要有銷售就要回饋銷售部分金額予佳士達公司。而原告現已將LAPEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告自然不需要再出售該些設備，況王青達亦知道LAPEX治療儀已經全部銷售完畢，原告當然需要回饋銷售金額予佳士達公司，但原告並沒有給付。　㈡又原告雖稱LAPEX治療儀為被告所有，惟LAPEX治療儀相關之經銷商均知係原告在銷售而非被告，此由履行協議訴訟即可得知，被告係將中租公司介紹給原告，且經被告簽訂面額1, 000多萬元之本票作為擔保後，中租公司始願意向原告購買L APEX治療儀，購買金額亦為1,000多萬元，故被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，但後來因為原告沒有交付設備，中租公司除向被告提起本票裁定（即臺灣士林地方法院110年度司票字第212號）外，另向原告提起履行協議訴訟。是以，被告銷售之LAPEX治療儀既已達到1,000多萬元，顯已完成銷售工作，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，惟被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付等語，資為抗辯。　㈢答辯聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執之事項：　　原證1至原證4之文件確實係由被告所簽立。四、得心證之理由：　㈠按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物返還之契約。當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸。民法第474條第1、2項定有明文。是消費借貸契約，固以當事人約定，一方移轉金錢或其他代替物之所有權於他方，他方以種類、品質、數量相同之物返還，並因物之交付而成立為典型；惟當事人之一方對他方負金錢或其他代替物之給付義務而約定以之作為消費借貸之標的者，亦成立消費借貸，避免當事人反覆交付而後始能立消費借貸，與社會生活之實情不符（最高法院107年度台上字第99號判決意旨參照）。　㈡原告主張其為40台LAPEX治療儀之所有權人，經售岀5台，尚餘35台，嗣佳士達公司及負責人王青達、原告及負責人陳清和、被告為解決系爭協議書所衍生爭議及處理買賣價金訴訟，於109年2月5日共同簽署系爭和解契約，依第3條第4項及借據之約定，可徵兩造已成立23台LAPEX治療儀之買賣契約，被告本應支付價金754萬7,701元予原告，惟因被告陳稱其並無款項可為支付，遂簽立借據將前開價金改由被告向原告借款，並承諾於109年7月31日前返還，然被告逾期迄未返還，爰依系爭借據之約定，本於消費借貸之法律關係，請求被告給付754萬7,701元等語。被告則以前揭情詞置辯。經查，依系爭和解契約第3條和解條件約定：「…三、甲方同意就前揭35台雷刨子機器（即前述之LAPEX治療儀，下同）在臺灣地區銷售等事宜（包含但不限於銷售價格、期間及主管機關許可文件等），概由乙方自行處理，與甲方及其負責人無涉，甲方及其負責人不負任何銷售、行銷或與銷售雷刨子機器所需等相關責任，丙方亦無異議。乙方與丙方同意就乙方與丙方間之銷售責任分配等事宜，由乙、丙雙方自行協議，甲方及其負責人概不過問、涉入。四、丙方同意就前揭乙方所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。五、乙方及其負責人與丙方均同意每銷售一台雷刨子機器，須支付甲方新臺幣（下同）5萬元（含稅），由乙方及其負責人、丙方與甲方於每會計年度終結時結算該年度應支付之金額，結算後之金額由乙方或乙方負責人匯入甲方負責人王青達於中國信託商業銀行中山分行，帳號為0000000000 00之帳戶。…」等內容；又觀之同日簽立之借據載明：「本人江東霖（以下稱甲方）積欠陳清和先生（以下稱乙方，其上並蓋用原告之公司章）新台幣七百五十四萬七千七百零一元整，甲方於2020年（原記載為2019年，更正處同時蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章暨被告印章）7月31(日 )前須歸還乙方，口說無憑特立此據」等情，且立據人甲方記載為被告，乙方記載為原告，並蓋用原告之公司章及法定代理人陳清和印章；另證人即擬訂系爭和解契約之律師徐松龍在本院審理時具結證稱：「（問：是否能夠解釋和解契約書第三條：和解條件第四項：『丙方(江東霖)同意就前揭乙方(微創公司)所有35台雷刨子機器之3分之2比例即23台雷刨子機器負銷售責任。』是何意思?）原來之協商有人提出建議，但是誰我忘記了，應該是陳清和或是江東霖，就是35台之雷刨子儀器由他們三人各分擔三分之一，各自銷售，所以扣除陳清和應負擔之三分之一外之三分之二，江東霖跟王青達各應分擔之三分之一，要將雷刨子儀器之價金支付給陳清和，然後機器交給江東霖及王青達各自處理，但是王青達對於這個提議並不同意，另外，因為江東霖短時間也沒有足夠之資金來支付三分之一儀器之價金，最後是江東霖承擔了包括王青達部分之三分之一，承諾說這35台之三分之二由江東霖來負責銷售。」、「（問：被告江東霖並非臺灣新北地方法院108年度重訴字第163號案件當事人，何以江東霖仍會簽署此份109年2月5日和解契約書?）主要微創生技有限公司會跟佳士達公司來價購原始之40台雷刨子儀器，是經由江東霖他當時在大陸有在從事一些生醫產業，我的印象沒錯的話，是陳清和為了幫江東霖讓他能夠在大陸地區推廣銷售雷刨子儀器，才同意出資向佳士達公司，當時應該是算取得40台雷刨子儀器，主要是要供江東霖在大陸地區推廣銷售，後來因為佳士達公司所提供之雷刨子儀器並未取得大陸地區之機器認證許可及醫療器材之證照，所以無法在大陸地區銷售，因此才會造成微創生技有限公司跟佳士達公司之間所引發之上述民事訴訟糾紛，因此當時他們在談論和解時，江東霖自然是要參予協商的。」、「(問：請問是否看過此份109 年2 月5 日簽署的「借據」? 是誰擬定的?）我有看過，我的卷宗內有影印留底。借據依語意判斷應該不是我擬定的，我不知道誰擬定的，當時他們簽署完我影印留底時就有這一份，確切誰交予我我不知道，他們交給我時就有這一份，我就將和解契約書及這份借據一起影印三份分別交予他們三人。我並無看到他們簽署借據，但是是在我事務所簽的，如果要繕打這樣的內容只有我助理會幫忙繕打。」、「（問：請問是否知悉何以被告江東霖簽署和解契約書後，又簽訂此份109 年2 月5 日「借據」的用途目的為何?）這個應該是剛剛和解契約書內，江東霖有約定要負責35台雷刨子儀器三分之二的銷售，當時我有提出是否要壓個期限，他們討論完後，助理跑來告訴我他們簽立好了，要我過去看一下，當時我就有看到兩份文件，我就將兩份文件（一份是和解契約書另一份是借據）一起留底，我認為借據上之期限就是要負擔三分之二之銷售。」等語。參互以觀，足見系爭和解契約及借據係於同日經兩造所簽立，且系爭借據之雙方當事人為原告及被告，而依系爭和解契約及借據之記載，被告承諾負責35台LAPEX 治療儀三分之二即23台之銷售，兩造復經依Lapex雷刨子進貨明細結算23台LAPEX治療儀含稅價為754萬7,701元（見本院卷第33頁)，並經被告承諾原告於109年7月31日前返還原告754萬7,701元，而以23台LAPEX治療儀之價金作為消費借貸之標的，由被告簽署系爭借據為憑，其上既已清楚載明為「借據」，且約定被告應於確定期限前返還原告754萬7,701 元，自堪認兩造間確有成立消費借貸之合意存在，核與民法第474條第2項所定情形相符，自成立消費借貸契約。　　　㈢至被告雖抗辯LAPEX治療儀之經銷商為原告而非被告，且由原告與中租公司間履行協議訴訟可知，被告實已完成借據上所述之700多萬元之銷售額度，僅係因當初係以原告名義進行報價，買賣關係才會存在中租公司與原告間，原告現已將LA PEX治療儀全部出租及銷售完畢，被告不需要再出售該些設備，又被告銷售金額既已超過借據金額，原告自不得再持借據要求被告支付云云。然查，觀諸系爭和解契約書可知，就兩造與佳士達公司間因合作關係所剩餘之35台LAPEX治療儀，其中12台由原告銷售，另23台由被告負責銷售，且由雙方於109年2月5日簽立系爭和解書及系爭借據，然被告於109年 7月31日即應返還借款754萬7,701元，期間未及半年，足見該23台LAPEX治療儀於簽立系爭和解契約書及系爭借據時，即由被告取得所有權及銷售權。再查，依原告與中租公司間履行協議訴訟即臺灣士林地方法院111年度重訴字第23號民事判決可知，原告與中租公司間簽訂之合作協議書僅涉及12 台LAPEX治療儀之銷售與出租，此有上開判決書在卷可稽（見本院卷第79-83頁)，足見與被告應銷售之23台LAPEX治療儀無涉，且並無35台LAPEX治療儀已全數銷售完畢之情事，是被告前開抗辯，自不足採。　㈣從而，原告依系爭借據主張被告積欠借款754萬7,701元，且已屆清償期迄未返還，而請求被告返還借款，自屬有據，應予准許。　五、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責任；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5%，民法第229條第1項、第 233條第1項前段、第203條分別定有明文。查依系爭借據之記載，兩造約定被告應於109年7月31日前返還754萬7,701元予原告，有系爭借據可參，而被告逾期並未清償，已如前述，是原告請求被告應給付自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之法定遲延利息，亦屬有據，應予准許。六、綜上所述，原告依消費借貸之法律關係，請求被告應給付75 4萬7,701元，及自109年8月1日起至清償日止，按年息百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。又原告陳明願供擔保，聲請宣告假執行，經核於法尚無不合，爰酌定相當之擔保金額宣告之。七、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、攻擊或防禦方法及所提之證據，經本院審酌後，認均核與本案判決結果不生影響，爰毋庸逐一再加論述。八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　民事第三庭　法　官王士珮以上正本係照原本作成。如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李依芳

2025-01-13

PCDV-113-重訴-300-20250113-1