Know99判決書

搜尋結果：李家維

共找到 250 筆結果（第 91-100 筆）

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第27號原告吳志隆被告簡戴家頎上列被告因竊盜案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償事件，經本院刑事庭裁定移送前來（113年度原簡附民字第1號），本院於114年2月10日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新臺幣（下同）28,100元及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以28,100元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、原告主張：被告意圖為自己不法之所有，基於竊盜之故意，於112年10月9日15時38分許，趁無人注意之際，單獨開啟原告停放在坐落屏東縣○○鄉○○○段000地號之土地上車牌號碼00 00-00號自用小貨車之車門，徒手竊取車內錢包中所置放約2 萬8100元之現金，得手後旋即離去，原告因被告竊取之行為而受有2萬8100元之損害。為此，爰依侵權行為之法律關係，請求被告賠償上揭損害等語。並聲明：如主文第1項所示。二、被告方面：對於原告的請求，沒有意見，願意賠償，需待出獄後，才能賠償。三、本院得心證的理由：　㈠原告主張被告有上開竊盜犯行，使其受有損害等情，業據經本院以113年度原簡字第6號刑事判決判處被告犯竊盜罪，處有期徒刑3月，如易科罰金，以1,000元折算壹日確定在案，有該刑事判決書可證。而被告對於原告之請求，亦表示沒有意見，其雖稱需待出獄後才能賠償云云，惟其既不否認應負賠償之責，原告主張足信為真正，至於被告何時賠償，則為執行的問題，與被告應負賠償之責無涉。　㈡按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。民法第184條第1項前段定有明文。經查，被告對原告實施竊盜行為，依前開民法第184條規定，不法侵害原告之財產權，為原告所受損害負賠償責任，且其前揭行為，與原告受有2萬8100元之損害間具有相當因果關係，從而，原告依侵權行為之法律關係，請求被告賠償2萬8100元之損害，即屬有據。四、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。但約定利率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法民法第229條第2項、第233條第1項、第203條定有明文。本件原告依侵權行為之法律關係請求被告賠償屬無確定期限債務，原告請求被告自刑事附帶民事訴訟起訴狀繕本送達翌日即113年3月9日起按週年利率5%給付遲延利息，即屬有據。　　五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬8 100元，及自113年3月9日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。　六、本件係適用小額程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第 436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第 2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。　　七、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者，依刑事訴訟法第504條第2項之規定，免納裁判費，且至本件言詞辯論終結時，亦未發生其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。　　中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2 　月　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官　吳思怡以上為正本，係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。中　　華　　民　　國　　 114 　年　　 2 　月　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-27-20250217-2

潮原小

潮州簡易庭

損害賠償(交通)

臺灣屏東地方法院民事判決 113年度潮原小字第33號原告第一產物保險股份有限公司法定代理人李正漢訴訟代理人陳雲祥陳萬得被告鍾振宏上列當事人間請求損害賠償(交通)事件，本院於114年2月12日言詞辯論終結，判決如下：　　主　文被告應給付原告新台幣（下同）13,362元，及自113年11月2日起至清償日止，按年息5%計算之利息。訴訟費用1,000元由被告負擔，並加給自判決確定翌日起至清償日止，按年息5%計算之利息。本判決得假執行。但被告以13,362元為原告預供擔保，得免為假執行。　　事實及理由一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條各款所列情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告主張：被告於111年10月14日18時許，駕駛車牌號碼000 -0000營業用曳引車（下稱肇事車輛），於屏東縣枋山鄉台1 線444公里900公尺處北側，因未注意車前狀況，並採取必要之安全措施，而碰撞由原告承保訴外人周珍惠所駕駛車牌號碼000-0000自用小客車（下稱系爭車輛），致系爭車輛因而受損，修復費用為13,362元（鈑金：2,000元、塗裝：11,36 2元），原告業已賠付上開修復費用，爰依侵權行為之法律關係及保險法第53條第1項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：被告應給付原告13,362元，及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述。四、本院得心證之理由㈠、按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任。汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害。不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少之價額。民法第184條第1項前段、第191條之2前段、第196條分別定有明文。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車並行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，不得在道路上蛇行，或以其他危險方式駕車，道路交通安全規則第94條第3項定有明文。又按，被保險人因保險人應負保險責任之損失發生，而對於第三人有損失賠償請求權者，保險人得於給付賠償金額後，代位行使被保險人對於第三人之請求權；但其所請求之數額，以不逾賠償金額為限。保險法第53條第1項亦有明文。㈡、原告主張之事實，業據其提出之汽車保險計算書(任意)、電子發票證明聯、道路交通事故當事人登記聯單、道路交通事故初步分析研判表、道路交通事故現場圖、行照、維修明細表、車損照片等資料為證，並經本院依職權向屏東縣政府警察局枋寮分局調取道路交通事故調查卷宗核閱無訛（見本院卷第35至61頁），又本件被告駕駛肇事車輛，未能保持隨時可以煞停之距離，且未注意車前狀況保持前後車安全距離，因而肇事，有道路交通事故初步分析研判表可參（見本院卷第37頁）。復被告經合法通知未於言詞辯論期日到庭，亦未提出書狀為任何聲明或陳述，依民事訴訟法第280條第3項視同自認，足信原告主張為真正。是以被告上開違規之行為與系爭車輛所受損害間有相當因果關係，應就本件事故負全部侵權行為損害賠償責任。原告於賠付範圍內，向被告請求之，核屬有據，應予准許。㈢、末按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任，其經債權人起訴而送達訴狀者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息；應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年利率為5％，民法第229條第2項、第233條第1項前段、第203 條分別定有明文。本件原告請求被告賠償，並未定有給付之期限，是原告請求自起訴狀繕本送達被告之翌日即11 3年11月2日（見本院卷第71頁）起至清償日止，按週年利率 5%計算之遲延利息，於法並無不合，應予准許。五、綜上，原告依上開法律關係，訴請被告給付13,362元，及自起訴狀送達之翌日即113年11月2日起至清償日止，按週年利率5%計算之利息，為有理由，應予准許。六、本件原告勝訴，係適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436條之20規定，應依職權宣告假執行。併依同法第392條第2項宣告如被告為原告預供擔保，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據，民事訴訟法第78條、第91條第3項。中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官　吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本判決，應於判決送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明：一、原判決所違背之法令及具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如未表明上訴理由者，應於上訴後20日內向本院提出上訴理由書。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審判裁判費。　　　　　　　　　中　　華　　民　　國　　114 　年　　 2　月　　 17　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮原小-33-20250217-1

潮簡

潮州簡易庭

請求損害賠償等

臺灣屏東地方法院民事裁定 113年度潮簡字第843號上訴人即原告黃信榮被上訴人即被告張榮志周達三上列上訴人與被上訴人間因113年度潮簡字第843號請求損害賠償等事件上訴人提起上訴到院，查本件訴訟標的金額為新臺幣274, 000元，應徵第二審裁判費新臺幣5,760元未據上訴人繳納，茲依民事訴訟法第442條第2項規定，限該上訴人於收受本裁定後5日內如數向本院繳納，毋得延誤，逾期即駁回其上訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 17 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 17 日書記官李家維

2025-02-17

CCEV-113-潮簡-843-20250217-2

潮補

潮州簡易庭

給付電信費

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第204號原告馨琳揚企管顧問有限公司法定代理人唐明良訴訟代理人黃楠傑一、原告因請求給付電信費事件，曾聲請對被告李華容發支付命令，惟被告李華容已於法定期間內對支付命令提出異議，應以支付命令之聲請視為起訴，茲限原告於收受本裁定後五日內補正下列事項，如逾期未補正，即駁回原告之訴。本件訟訴標的金額核定為新臺幣（下同）12,430元，應繳裁判費1, 500元，扣除前繳支付命令裁判費500元外，尚應補繳1,000 元。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-204-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

拆除地上物返還土地等

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第208號原告鄔品連訴訟代理人賴昌榮律師被告彭天龍訴訟代理人張翊宸律師(法扶律師) 一、上列當事人間請求損害賠償及拆除地上物事件，原告起訴未據繳納裁判費。按以一訴主張數項標的者，其價額合併計算之；以一訴附帶請求其孳息、損害賠償、違約金或費用者，不併算其價額。民事訴訟法第77條之2第1項前段、第2項定有明文。本件原告主張被告侵害其果樹請求損害賠償新台幣（下同）460,405元，及主張被告無權占有其所有坐落屏東縣○○鄉○○段000地號土地（下稱系爭土地），面積約為3685. 7平方公尺，請求被告拆除上開地上物後將該土地返還原告，及給付相當於租金之不當得利。其係一訴主張數項標的，價額應合併計算之，而原告另請求相當於租金之不當得利部分，依民事訴訟法第77條之2第2項規定，則不併算其價額而系爭土地於113年1月之公告土地現值為每平方公尺110元，有土地登記第一類謄本在卷可稽（見本院卷第17頁）。依此，本件訴訟標的價額應核定為865,832元【計算式：460,405 +（3685.7平方公尺×110元/平方公尺＝405,427）=865,832】，應徵第一審裁判費11,510元。茲依民事訴訟法第249條第1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內補繳，逾期不繳，即駁回其訴。二、特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定關於核定訴訟標的價額部分，應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,500 元；關於命補繳裁判費部分不得抗告。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-208-20250213-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第7號移送機關屏東縣政府警察局恆春分局法定代理人郭懷澤被移送人李坤龍上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以民國11 4年2月3日恆警偵字第11480006861號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李坤龍無正當理由攜帶具有殺傷力之器械，處罰鍰新臺幣壹仟元。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月4日15時50分許。　㈡地點：屏東縣○○鎮○○路00號前。　㈢行為：無正當理由攜帶具有殺傷力之農用彎刀2把。二、上開事實，有下列之事證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之自白。　㈡110報案紀錄單、現場蒐證影片截圖照片、個人戶籍資料及相片影像資料查詢結果。三、按無正當理由攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第1款定有明文。本條款之構成要件，須行為人客觀上有攜帶具有殺傷力之器械、化學製劑或其他危險物品之行為，且該攜帶係無正當理由，因而有危害於行為人攜帶所處時空之安全情形，始足當之。依上開要件，判定行為人有無違反本條款，首須行為人有攜帶行為，次審酌該攜帶行為是否係無正當理由，再衡量行為人攜帶行為所處時空，是否因行為人攜帶該類器械，而使該時空產生安全上危害。又本條款所稱「無正當理由」，應指行為人若所持目的與該器械於通常所使用之目的不同，而依當時客觀環境及一般社會通念，該持有行為因已逾該器械原通常使用之目的及範疇，致使該器械在客觀上因本具殺傷力之故，易造成社會秩序不安及存在不穩定危險之狀態，即屬之，當不以行為人是否已持之要脅他人生命、身體而產生實質危險為斷。四、經查，依卷附農用彎刀2把相片觀之，係金屬材質，並有相當長度，若持之攻擊他人，將造成他人生命、身體之危害，核屬於具殺傷力之器械無疑。次查，被移送人於警詢陳稱：手持農用彎刀是當天伊在頂樓割榕樹的根苗，還有對面人行道的雜草，還有大樓環境清潔等云云。然因本案查獲地點為為公路16號前，乃不特定人得以自由經過之場所，且其並無清理人行道雜草權利，亦無實際實施除草行為，此有屏東縣政府警察局恆春分局違反社會秩序法案件移送書在卷可稽，足認被移送人攜帶刀械之行為係無正當理由，而違反社會秩序維護法第63條第1項第1款之規定，應依法論處。本院審酌被移送人前述違序行為之動機、目的、手段與違反義務之程度，兼衡其年齡、品行、智識程度、家庭經濟狀況、前述違序行為所生之損害及犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之處罰。另被移送人所持農用彎刀2把，雖係供被移送人違反本法行為所用之物，惟未據扣案，且無證據可證屬被移送人所有或屬查禁之物，爰不予宣告沒入之。五、依社會秩序維護法第45條第1項、第63條第1項第1款，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-7-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

返還工程款

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第207號原告蔡濰疄被告田家綸即家芮工程行上列原告與被告田家綸即家芮工程行間返還工程款事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的價額核定為新臺幣42,630元，應徵第一審裁判費新臺幣1,500元，茲因原告聲請訴訟救助，如經本院裁定准予訴訟救助確定，則於訴訟終結前，原告得暫免繳納裁判費及其他應預納之訴訟費用，惟如該訴訟救助案件嗣經駁回聲請確定，則原告應於裁定駁回確定之翌日起5日內，補繳上開裁判費，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 13 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。如不服本裁定，應於送達後10日內，向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中華民國 114 年 2 月 13 日書記官李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮補-207-20250213-1

潮秩

潮州簡易庭

違反社會秩序維護法

臺灣屏東地方法院裁定 114年度潮秩字第8號移送機關屏東縣政府警察局內埔分局法定代理人郭譯隆被移送人李舜仁上列被移送人因違反社會秩序維護法案件，經移送機關以114年2 月3日內警偵秩字第1148001249號移送書移送審理，本院裁定如下：　　主　文李舜仁攜帶經主管機關公告查禁之器械，處罰鍰新臺幣貳仟元。扣案之電擊槍壹支沒入。　　事實理由及證據一、被移送人於下列時、地有違反社會秩序維護法之行為：　㈠時間：民國114年1月5日2時44分。　㈡地點：屏東縣○○鄉○○村○○路00000號。　㈢行為：攜帶經主管機關公告查禁之器械者。二、上開事實，有下列之事證證明屬實：　㈠被移送人於警詢時之供述。　㈡證人張仁彬之警詢證述。　㈢偵查報告、屏東縣政府警察局內埔分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表、相片影像資料查詢結果、個人戶籍資料、扣押物照片及現場照片。　㈣扣案之電擊槍1支。三、按警械非經內政部或其授權之警察機關許可，不得定製、售賣或持有，違者由警察機關沒入。但法律另有規定者，從其規定。前項許可定製、售賣或持有之警械種類規格、許可條件、許可之申請、審查、註銷、撤銷或廢止及其他應遵行事項之辦法，由內政部定之，警械使用條例第14條定有明文。次按製造、運輸、販賣、攜帶或公然陳列經主管機關公告查禁之器械者，處3日以下拘留或新臺幣3萬元以下罰鍰，社會秩序維護法第63條第1項第8款亦有明定。查被移送人所攜帶電擊槍，係屬行政院75年6月27日台75內字第13403號函核定、95年5月30日臺治字第0950023739A號函修正之「警察機關配備警械種類規格表」之電氣警棍棒之一種，前經內政部81 年4月29日台內警字第0000000號公告列為查禁之器械，被移送人復未依警械許可定製售賣持有管理辦法申請許可持有，是被移送人攜帶經主管機關公告查禁之器械即電擊槍行為，係違反社會秩序維護法第63條第1項第8款之非行。爰審酌被移送人違反之手段、違反義務之程度以及上開非行所生之危害，量處如主文所示之處罰，以資懲儆。又扣案之電擊槍1 支，係內政部公告之查禁物，爰依社會秩序維護法第22條第 1項第2款之規定，不問是否屬被移送人所有，均沒入之。四、依社會秩序維護法第45條第1 項，第63條第1 項第8 款、第 22條第1 項第2 款、第2 項後段，裁定如主文。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　潮州簡易庭　　法　官吳思怡以上正本證明與原本無異。如不服本裁定，得於裁定書送達之翌日起5日內，以書狀敘述理由，向本庭提出抗告。中　　華　　民　　國　　114　　年　　2　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEM-114-潮秩-8-20250213-1

潮救

潮州簡易庭

訴訟救助

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮救字第1號聲請人蔡濰疄相對人田家綸即家芮工程行上列當事人間請求返還工程款事件，聲請人聲請訴訟救助，本院裁定如下：　　主　　文准予訴訟救助。　　理　　由一、按經分會准許法律扶助之無資力者，其於訴訟或非訟程序中，向法院聲請訴訟救助時，除顯無理由者外，應准予訴訟救助，不受民事訴訟法第一百零八條規定之限制。此法律扶助法第63條定有明文。二、本件聲請意旨略以：兩造間現有返還工程款事件繫屬，因聲請人經濟困窘，無力支出訴訟費用，蒙財團法人法律扶助基金會高雄分院提供法律扶助，為此聲請訴訟救助等語。三、查聲請人所述上情，為本院受理114年度潮補字第207號返還工程款事件已知之事實，及據聲請人提出財團法人法律扶助基金會(高雄分會)准予扶助證明書(全部扶助)供核，可認本件聲請於法相符，應予准許。四、依民事訴訟法第95條及法律扶助法第63條，裁定如主文中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　潮州簡易庭　法　官吳思怡以上正本係照原本作成。如對本裁定抗告須於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣 1,500 元。中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　13　　日　　　　　　　　　　　　　　　書記官　李家維

2025-02-13

CCEV-114-潮救-1-20250213-1

潮補

潮州簡易庭

侵權行為損害賠償

臺灣屏東地方法院民事裁定 114年度潮補字第184號原告徐瑋君當事人間侵權行為損害賠償事件，原告起訴未據繳納裁判費。查本件訴訟標的金額核定為新臺幣500,000元，應徵第一審裁判費新臺幣6,700元。茲依民事訴訟法第 249 條第 1 項但書之規定，限原告於收受本裁定送達5日內向本庭補繳，逾期不繳，即駁回其訴，特此裁定。中華民國 114 年 2 月 11 日潮州簡易庭法官吳思怡以上正本係照原本作成。不得抗告。中華民國 114 年 2 月 12 日書記官李家維

2025-02-11

CCEV-114-潮補-184-20250211-1