Know99判決書

搜尋結果：李昇蓉

共找到 224 筆結果（第 91-100 筆）

竊盜

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度簡上字第241號上訴人即被告賴建安上列上訴人即被告因竊盜案件，不服本院臺中簡易庭民國113年4 月30日113年度中簡字第726號第一審刑事簡易判決（聲請簡易判決處刑案號：臺灣臺中地方檢察署113年度偵字第7433號），提起上訴，本院管轄之第二審合議庭判決如下︰　　主　　　文上訴駁回。　　　事實及理由一、按被告於第二審經合法傳喚，無正當之理由不到庭者，得不　　待其陳述，逕行判決，刑事訴訟法第371 條定有明文。次按　　對於簡易判決處刑不服而上訴者，得準用上開規定，此觀諸　　刑事訴訟法第455 條之1 第3 項之規定自明。經查，上訴人　　即被告（下稱被告）甲○○經本院合法傳喚後，於民國113 　　年12月9日審判期日無正當理由未到庭，有本院送達證書、刑事報到單、審判筆錄、臺灣高等法院在監在押全國記錄表在卷可稽，爰不待其陳述而為一造辯論判決，合先敘明。二、被告上訴意旨略以：被告長期服用精神障礙治療藥物，且靠低收入戶補助維生，希望准與告訴人即少年曾○昇(真實姓名年籍均詳卷)和解，給予被告自新之機會，請求減輕刑度而提出上訴等語。　　三、本案經本院合議庭審理結果，認第一審刑事簡易判決之認事用法及量刑均無不當，應予維持，並引用第一審刑事簡易判決（含臺灣臺中地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書）記載之犯罪事實、證據及理由（如附件）。四、按刑之量定，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法；且在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院75年台上字第7033號判例、85年度台上字第　　2446號判決意旨參照）。經查，原審認被告犯竊盜罪之犯行事證明確，並審酌：被告不思守法自制，循正當途徑獲取所需，而任意竊取他人財物，不僅輕忽他人財產法益，並破壞社會秩序，所為實有不該，惟考量其犯後坦承犯行，並斟酌被告迄今仍未能賠償被害人之損失；復考量其為本案犯行前，已有多次竊盜犯行，經法院論罪科刑之前案紀錄，又其中於107年間所為竊盜案件，經本院以108年度易字第556號判決判處有期徒刑4月、拘役50日、拘役40日，拘役部分應執行拘役80日確定，嗣經送監執行後，有期徒刑部分於108年1 2月21日執行完畢，嗣接續執行上開之拘役刑部分，於109年 3月30日執行完畢出監等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可查（參臺灣高等法院被告前案紀錄表；見本院原審卷第13-29頁），竟再犯下本案同性質之竊盜犯行，足見未能悔改，及被告犯罪之動機、目的、手段、竊取之財物價值，暨其自陳二專畢業之智識程度、領有重大傷病卡及中華民國身心障礙證明，障礙等級經鑑定為輕度、罹有精神疾患之智識程度、目前待業中、貧寒之經濟狀況等一切情狀（見警詢筆錄受詢問人欄、偵訊筆錄、重大傷病卡及中華民國身心障礙證明影本；見偵卷第33、45、77頁）等情，量處被告有期徒刑3月，且諭知易科罰金之折算標準為新臺幣1,000 元折算1 日，其認事用法俱無違誤，並斟酌本案事證與被告於原審提出之所有量刑資料，且業已參酌被告上訴理由時所陳之個人身心障礙程度、貧寒之經濟生活狀況等節，均如前述，所為量刑亦未逾法定刑度，是原審量刑既未濫用裁量權限，復無明顯過重或失輕之情形，自難認有何違法或不當之處。又被告於本院言詞辯論終結前，經本院移付調解時，因告訴人之法定代理人未前往調解，其仍未能與告訴人為調解或為其他賠償等節，有本院報到單、本院電話紀錄在卷可憑（見本院卷簡上卷第79-81、87頁），卷內亦無其他證據資料認本件有任何情事變更因素，足以推翻原審判決之量刑基礎，揆諸前揭判決意旨，應予以維持。從而，被告所提前揭上訴理由，並不足以動搖原審判決所為量刑判斷，復未指明原審判決有何濫用裁量權或逾越裁量範圍之情事，本件上訴並無理由，應予以駁回。據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。本案經檢察官乙○○聲請以簡易判決提處刑，檢察官丙○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　江健鋒以上正本證明與原本無異。不得上訴。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日

2025-01-13

TCDM-113-簡上-241-20250113-1

金訴

臺灣臺中地方法院

洗錢防制法等

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度金訴字第3910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告林耀卿上列被告因違反洗錢防制法等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第22241號），被告於準備程序就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　文林耀卿幫助犯修正前洗錢防制法第十四條第一項之一般洗錢罪，處有期徒刑參月，併科罰金新臺幣參萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　犯罪事實一、林耀卿依其社會生活通常經驗，可預見金融機構帳戶係理財之重要工具，為申設帳戶之個人或公司財產、信用之重要表徵，且提供所申設金融機構帳戶之存摺、提款卡（含密碼）、網路銀行帳號及密碼等資料予他人使用，可能遭直接使用或間接利用於綁定其他表彰財產或個人交易信用身分、資料之其他帳號、帳戶（例如：虛擬貨幣帳戶、網購交易平台帳戶等），以遂行財產犯罪之目的，成為詐欺集團為逃避追緝而使用之帳戶，並藉此轉匯、提領詐欺贓款而供作掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在，其竟基於縱使有人持其提供之金融帳戶相關資料實行詐欺取財，並掩飾、隱匿特定犯罪所得之去向、所在而洗錢，亦不違背其本意之不確定幫助故意，於民國112年11月27日18時33分許前不久之某時，將其申設之中華郵政股份有限公司帳號00000000000000號帳戶（下稱本案帳戶）提款卡（含密碼）提供予真實姓名年籍不詳之成年人使用。嗣該不詳成年人取得本案帳戶資料後，即與所屬所屬詐欺集團（下稱本案詐欺集團）其他成員共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及一般洗錢之犯意聯絡，於如附表一所示之時間，以如附表一所示詐欺方式，向如附表一所示之林家宏、黃莉渝施行詐術，致其等陷於錯誤，而分別依指示於如附表一所示時間，將如附表一所示之款項匯入本案帳戶內，旋遭本案詐欺集團某成員提領一空，即以此方式製造金流斷點，掩飾、隱匿該等款項真正之所在與去向。嗣因如附表一所示之人察覺有異報警處理，經警循線查悉上情。二、案經黃莉渝訴由臺中市政府警察局第四分局報告臺灣臺中地方檢察署檢察官偵查起訴。　　理　　由一、本案被告林耀卿所犯，非死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑之罪，或高等法院管轄第一審之案件，被告於本院準備程序時就前揭被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273 條之 1 第1 項、第284 條之1 規定，裁定本案進行簡式審判程序，是本案之證據調查，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，不受同法第159條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第1 63 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制。二、上開等犯罪事實，業據被告於本院準備程序與審理時均坦承不諱（見本院卷第38、45頁），並經證人即被害人林家宏、證人即告訴人黃莉渝分別於警詢時證述明確（見偵卷第13-1 6、33-34頁），另有黃莉渝提供之網路交易明細、手機通聯記錄、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第17-21頁)；林家宏提供之網路交易明細、手機通聯記錄、LINE對話紀錄截圖(見偵卷第41-42頁)；本案帳戶開戶明細與交易紀錄(見偵卷第35- 38頁)附卷可查。是被告之任意性自白與事實相符，可以採信。綜上，本案事證明確，被告上開犯行，堪以認定，應予以依法論科。三、論罪科刑：　㈠按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1項定有明文。　⒈被告行為後，洗錢防制法於113年7月31日修正公布，於同年0 月0日生效施行。修正前洗錢防制法第2條規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、意圖掩飾或隱匿特定犯罪所得來源，或使他人逃避刑事追訴，而移轉或變更特定犯罪所得。二、掩飾或隱匿特定犯罪所得之本質、來源、去向、所在、所有權、處分權或其他權益者。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。」修正後則規定：「本法所稱洗錢，指下列行為：一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。」本案詐欺集團成員對被害人林家宏、告訴人黃莉渝施用詐術，致其等陷於錯誤，依指示匯款至被告本案帳戶內，隨即遭提領一空，掩飾、隱匿該等詐欺贓款之去向與所在，同時因而妨礙國家對於該等詐欺犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵，均該當於修正前、後洗錢防制法第2條第2款規定之洗錢行為，對被告並無有利或不利之情形。又修正前洗錢防制法第14條第1項規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處七年以下有期徒刑，併科新臺幣五百萬元以下罰金。」修正後則移列為同法第19條第1項並改規定：「有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。」　⒉洗錢防制法第16條第2項於113年7月31日修正，改列為同法第 23條第3項而為公布，並於同年0月0日生效施行。被告行為當時即113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第16條第2項原規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑。」113年7月31日修正之洗錢防制法第23條第3項改規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。」。　⒊本案就罪刑有關之事項，包含本案被告洗錢之財物或財產上利益未達1億元；被告於偵查中否認本案洗錢犯行；被告本案未獲有犯罪所得（詳見下述）等一切情形，綜合全部罪刑之結果而為比較，且修正前洗錢防制法第14條第1項規定之最重本刑雖為7年以下有期徒刑，然依修正前同法第14條第3 項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，此部分涉及量刑封鎖作用，乃個案宣告刑範圍之限制，而屬科刑範圍，修正後洗錢防制法第19條規定已刪除此項規定，亦應列為法律變更有利與否比較適用之範圍，經比較新舊法適用結果，修正前洗錢防制法第14條第 1項規定之最重本刑為7年以下有期徒刑，依修正前同法第14 條第3項規定，處斷刑不得超過特定犯罪即普通詐欺取財罪之最重本刑有期徒刑5年，是修正前本案處斷刑範圍之上限為有期徒刑5年，下限為有期徒刑2月，被告並無修正前洗錢防制法第16條第2項前段自白減輕規定之適用，故僅依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑1月；而依修正後同法第19條第1項後段之法定刑，被告亦無修正後洗錢防制法第23條第3 項前段自白減輕規定之適用，故於依幫助犯（得減輕）之減輕事由考量後，處斷刑範圍最高不得超過有期徒刑5年，最低為有期徒刑3月，自以修正前之規定較有利於被告，本案應整體適用113年7月31日修正前之洗錢防制法。　㈡按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為者而言（最高法院73年度台上字第2898號、75年度台上字第 1509號、88年度台上字第1270號判決意旨參照）。是以，如以幫助他人犯罪之意思而參與犯罪構成要件以外之行為者，即屬幫助犯，而非共同正犯。所謂以幫助他人犯罪之意思而參與者，指其參與之原因，僅在助成他人犯罪之實現而言；所謂參與犯罪構成要件以外之行為者，係指其所參與者非直接構成某種犯罪事實之內容，而僅係助成其犯罪事實實現之行為而言（最高法院78年度台上字第411號判決意旨參照）。查被告提供其申辦本案帳戶金融卡與密碼予他人使用，使本案詐欺集團成員用以作為詐欺取財犯罪、收取詐得財物及洗錢之犯罪工具，即該詐欺犯罪者透過此帳戶詐騙或依前述迂迴之方式取得詐欺取財贓款後，遂產生遮斷資金流動軌跡以逃避國家追訴、處罰，其以單純提供金融帳戶資料之方式為他人詐欺取財及洗錢犯行提供助力，顯具有幫助一般洗錢及幫助詐欺取財之不確定故意，應論以幫助犯。是以，核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項、修正前洗錢防制法第14條第1項之幫助一般洗錢罪。至刑法第339條之4第1項雖規定：「犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：一、冒用政府機關或公務員名義犯之。二、3人以上共同犯之。三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。前項之未遂犯罰之」，然現今詐騙不法份子實施詐欺之內容態樣甚多，依本案證據資料無從逕認被告對於取得本案帳戶資料之人所實施具體犯罪手法、乃至於共同正犯人數多寡等情，主觀得預見或有所認識，是縱使使用被告所提供本案帳戶資料之人另有刑法第339條之4第1項各款之加重事由，揆諸前揭說明，被告就超過其認識部分，仍不負幫助犯罪之責，附此敘明。　㈢被告以一提供本案帳戶提款卡與密碼等資料之幫助行為，同時觸犯幫助詐欺取財及幫助洗錢之罪名，依刑法第55條規定，為想像競合犯，應從一重之幫助洗錢罪處斷。又被告以一提供帳戶之行為，使詐欺集團成員得對告訴人、被害人等為詐欺犯行，為一行為侵害數法益，為同種想像競合犯，應依刑法第55條之規定從一重處斷。　㈣被告前因公共危險案件，經本院以108年度中交簡字第957號判決判處有期徒刑3月、併科罰金新臺幣2萬5000元確定，於 108年6月25日易科罰金執行完畢等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，惟公訴檢察官並未請求依刑法第47條第1項規定論以累犯並加重其刑，且本院審酌被告本案與前案之犯罪型態、侵害法益、罪質並非相同，難認其此部分對於前案執行欠缺警惕，爰認本案尚無依刑法第47條第1項規定加重其刑之必要，併此敘明。　㈤被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，衡以本案情節，爰依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。　㈥被告於偵查中否認犯行，自無從依修正前洗錢防制法第16條第2項規定減輕其刑，附此敘明。　　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌被告為智慮健全、具一般社會生活經驗之人，竟任意提供本案帳戶之金融卡、密碼等資料供他人使用而幫助他人犯罪，致使真正犯罪者得以隱匿其身分，執法機關因而不易查緝贓款流向，增加告訴人、被害人等尋求救濟之困難，危害社會治安，所為誠屬不該；考量被告本身並未實際參與本件詐欺取財及洗錢犯行，責難性較小，惟迄今未能與告訴人、被害人成立和解、調解或為賠償；兼衡被告之犯罪手段、所生危害與告訴人、被害人所受財產損失之程度，暨被告自陳之學歷、工作、經濟與生活狀況（見本院卷第46頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。四、沒收部分：　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；於全部或一部不能沒收，或不宜執行沒收時，追徵其價額；犯罪所得，包括違法行為所得、其變得之物或財產上利益及其孳息，刑法第 38條之1 第1 項前段、第3 項、第4 項分別定有明文。經查，被告否認本案有獲取任何報酬，卷內亦無證據證明被告有取得犯罪所得，即不予以宣告沒收或追徵。　㈡按沒收、非拘束人身自由之保安處分適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。被告行為後，洗錢防制法第18條第 1項有關洗錢之沒收規定，業經修正移列為同法第25條第1項而於113年7月31日公布，並於113年0月0日生效施行，依刑法第2條第2項規定，自應適用裁判時即113年7月31日修正公布、113年8月2日施行生效之修正後洗錢防制法第25條規定，合先敘明。修正後洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第1 9條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」其修正理由為：「考量澈底阻斷金流才能杜絕犯罪，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免經查獲之洗錢之財物或財產上利益（即系爭犯罪客體）因非屬犯罪行為人所有而無法沒收之不合理現象，爰於第1項增訂『不問屬於犯罪行為人與否』，並將所定行為修正為『洗錢』。」可見本條規定旨在沒收洗錢犯罪行為人洗錢行為標的之財產或財產上利益，故將「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益予以沒收，至於修正增訂「不問屬於犯罪行為人與否」之文字，則僅係為擴張沒收之主體對象包含洗錢犯罪行為人以外之人為目的。從而，倘若洗錢行為標的之財產或財產上利益並未查獲扣案，關於洗錢行為標的財產或財產上利益之沒收，仍應以對於該洗錢行為標的之財產或財產上利益具有管理、處分權限之人為限，以避免過度或重複沒收。查　　本案匯入被告本案帳戶之款項，均經本案詐欺集團不詳成員提領一空，有本案帳戶之交易明細(見偵卷第38頁)附卷可查，上述等贓款皆未經扣案，卷內亦無證據資料證明仍為被告所有，或在其實際掌控中，依法自無從對其宣告沒收本件洗錢標的之金額。據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299條第1項前段，判決如主文。本案經檢察官吳錦龍提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日錄論罪科刑法條：修正前洗錢防制法第14條有第二條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。前項之未遂犯罰之。前2項情形，不得科以超過其特定犯罪所定最重本刑之刑。中華民國刑法第30條幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。中華民國刑法第339條意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前2項之未遂犯罰之。附表一：編號被害人詐騙時間詐騙方式匯款時間匯款金額（新臺幣，不含手續費） 1 林家宏（未提告） 112年11月27日17時30分許起本案詐欺集團某成員於左列時間起佯為饗賓集團、銀行客服人員等，向林家宏佯稱：因駭客入侵個資外洩而遭額外訂位，須操作匯款處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月27日18時33分許 4萬9989元 112年11月27日18時36分許 3萬5123元 2 黃莉渝（提告） 112年11月27日16時10分許起本案詐欺集團某成員於左列時間起佯為旭集餐廳、銀行客服人員等，向黃莉渝佯稱：因駭客入侵個資外洩而遭盜刷信用卡，須操作匯款處理云云，致其陷於錯誤，依指示匯款如右列所示。 112年11月27日18時35分許 5萬8003元

2025-01-13

TCDM-113-金訴-3910-20250113-1

易

臺灣臺中地方法院

違反毒品危害防制條例

臺灣臺中地方法院刑事判決 113年度易字第4230號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告何瀚文上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（11 3年度毒偵字第3670號），被告於本院準備程序中就被訴事實均為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：　　主　　　文乙○○犯施用第一級毒品罪，處有期徒刑玖月。　　事實及理由一、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告乙○○於本院準備程序及審理時之自白；應受尿液採驗人尿液檢體採集送驗紀錄、彰化縣警察局查獲施用(持有)品毒品案件經過情形紀錄表」外，餘均引用檢察官起訴書所載（如附件）。二、本案被告乙○○所犯均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，且非高等法院管轄第一審之案件，被告於準備程序中就被訴事實皆為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之事由，爰依刑事訴訟法第273 條之 1第1 項規定，裁定本件進行簡式審判程序。三、按觀察、勒戒或強制戒治執行完畢釋放後，3年內再犯毒品危害防制條例第10條之罪者，檢察官或少年法院（地方法院少年法庭）應依法追訴或裁定交付審理，毒品危害防制條例第23條第2項定有明文。經查，被告前於民國110年間因施用毒品行為，經本院裁定送觀察、勒戒後，因認無繼續施用毒品之傾向，於110年月9月29日執行完畢釋放出所等情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷足憑，揆諸前揭規定，被告於前次觀察、勒戒執行完畢釋放後3年內再犯本案施用第一、二級毒品犯行，依上開規定，應予以訴追處罰，檢察官就本案提起公訴，程序上核無不合，被告確有於上開時、地同時施用第一級毒品海洛因、第二級毒品甲基安非他命之犯行，堪以認定，自應予以依法論科。四、論罪科刑：　㈠核被告所為，係犯毒品危害防制條例第10條第1項之施用第一級毒品罪及同條例第10條第2項之施用第二級毒品罪。其因供施用而持有海洛因、甲基安非他命之低度行為，為施用之高度行為所吸收，不另論罪。　㈡被告乃同時施用第一級、第二級毒品，係屬一行為觸犯上開2 罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段之規定，從一重論以施用第一級毒品罪處斷。　㈢按毒品危害防制條例第17條第1項規定，犯同條例第4條至第8 條、第10條或第11條之罪，供出毒品來源，因而查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑。該項規定之立法本旨係基於販賣毒品者倘供出其所販賣之毒品來源，且因此有效追查該毒品之來源者，將得以避免該毒品之來源者復行散布毒品而戕害國人身體健康，進而防止重大危害社會治安事件之發生，故明定予以減輕或免除其刑，以鼓勵販賣毒品者自新。因此，該項所稱「因而查獲」，自係指販賣毒品者供出其所販賣之毒品來源之具體人別資料，例如：姓名、年籍、住居所或其他足資辨別之特徵，使偵查犯罪之公務員因而對之發動偵查，並查得該毒品來源者之犯罪而言；申言之，被告之「供出毒品來源」，與調查或偵查犯罪之公務員對之發動調查或偵查並進而破獲之間，論理上須具有先後且相當之因果關係（最高法院98年度台上字第6331號、101年度台上字第662 8號判決可資參照）。被告並未提供其毒品來源上手之具體資料供檢警單位查緝，本件未有因被告供述而查獲毒品來源之情形，即無適用毒品危害防制條例第17條第1 項之規定減輕其刑之餘地，附此敘明。　　㈣爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前經觀察、勒戒執行完畢，仍無視毒品對於自身健康之戕害及國家對於杜絕毒品犯罪之禁令，未能徹底戒除施用毒品之惡習，竟同時為本件施用第一級、第二級毒品之犯行，且另有2件施用毒品案件經法院判處罪刑確定，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可憑，所為殊值非難；念及被告施用毒品乃戕害自己身心健康，就他人權益之侵害仍屬有限，暨施用毒品者均有相當程度之成癮性及心理依賴，其犯罪心態與一般刑事犯罪之本質並不相同，應側重適當之醫學治療及心理矯治為宜；兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭經濟與生活狀況（見本院卷第55頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，以示懲儆。　五、依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310 條之2、第454條第2項，判決如主文。六、如不服本判決，得於判決書送達之日起20日內，具狀向本院　　提起上訴。　　本案經檢察官黃嘉生、謝亞霓提起公訴，檢察官甲○○到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　13　　日附錄犯罪科刑法條：毒品危害防制條例第10條施用第一級毒品者，處6月以上5年以下有期徒刑。施用第二級毒品者，處3年以下有期徒刑。

2025-01-13

TCDM-113-易-4230-20250113-1

附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度附民字第2878號原告廖珮瑜被告吳越方陳祺豊林宗緯楊竣結上列被告等因詐欺等案件（113年度金訴字第1132號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 13 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 1 月 13 日

2025-01-13

TCDM-113-附民-2878-20250113-1

交易

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事判決 112年度交易字第1720號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告鄧秉沅上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第4 2711號），本院判決如下：　　主　　文本件公訴不受理。　　理　　由一、公訴意旨略以：被告鄧秉沅於民國112年1月4日12時許，駕駛牌照號碼882-KN號自用半聯結車，自位於臺中市○○區○○路 0段000號橋柱對面之貨櫃場起步，欲右轉港埠路往梧棲方向行駛時，原應注意起駛前應顯示方向燈，及前後左右有無障礙或車輛行人，並應讓行進中之車輛行人優先通行，而依當時狀況並無不能注意之情事，竟疏於注意及此，未注意左側來車即貿然駛入港埠路慢車道準備右轉；適有告訴人陳冠昇騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，沿港埠路往梧棲方向行駛至該處，亦未注意車前狀況，不慎撞擊前揭自用半聯結車左側車頭，告訴人因而人車倒地，受有右髂骨及髖臼骨折、左股骨頸骨折、右股骨幹遠端開放性骨折等傷害，因認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌等語。二、按告訴乃論之罪，告訴人於第一審辯論終結前，得撤回告訴；告訴經撤回者，法院應諭知不受理之判決；法院諭知不受理之判決，得不經言詞辯論，刑事訴訟法第238條第1項、第 303條第3款、第307條定有明文。三、本件被告經檢察官提起公訴，認被告涉犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌，依同法第287條之規定，須告訴乃論。茲告訴人與被告成立調解，並具狀向本院表示撤回告訴，此有本院公務電話紀錄表、刑事撤回告訴狀、高雄市林園區調解委員會調解書在卷可查，依照前揭說明，爰不經言詞辯論，逕為諭知不受理之判決。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第303條第3款、第307條，判決如主文。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　審判長法　官　李昇蓉　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　周莉菁　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　陳映佐以上正本證明與原本無異。如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴之理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　蘇文熙中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　9 　　日

2025-01-09

TCDM-112-交易-1720-20250109-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第956號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告吳慶紋上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第5 0992號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第538號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文吳慶紋犯過失傷害罪，處拘役伍拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「適蔡文正騎乘牌照號碼308-EKV號普通重型機沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來」之記載應補充更正為「適蔡文正騎乘牌照號碼 308-EKV號普通重型機車沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來行經該路口，亦疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備」；證據部分應補充「被告吳慶紋於本院審理時之自白；臺中市政府警察局交通警察大隊潭子交通小隊處理道路交通事故談話紀錄表、車籍及駕籍查詢資料、臺中市政府警察局交通事故補充資料表」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：二、行至無號誌或號誌故障而無交通指揮人員指揮之交岔路口，支線道車應暫停讓幹線道車先行，道路交通安全規則第102 條第1項第2款前段定有明文。被告吳慶紋領有普通小型車駕駛執照（見偵卷第101頁），且依被告案發當時之年紀與其於警詢時自陳之學經歷（見偵卷第35頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告於駕駛本案自用小客貨車行經案發無號誌交岔路口時，疏未暫停讓幹線道車先行，即貿然駕駛車輛進入該交岔路口欲右轉，致告訴人蔡文正所騎乘之普通重型機車閃避不及、人車倒地而受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至行車速度，依速限標誌或標線之規定，無速限標誌或標線者，應依下列規定：二、行經設有彎道、坡路、狹路、狹橋、隧道、學校、醫院標誌之路段、道路施工路段、泥濘或積水道路、無號誌之交岔路口及其他人車擁擠處所，或因雨霧致視線不清或道路發生臨時障礙，均應減速慢行，作隨時停車之準備，道路交通安全規則第93條第1項第2款亦有規定，本件告訴人因進入上開無號誌交岔路口時，疏未注意減速慢行，作隨時停車之準備，而與有過失，然此僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報到場處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案自用小客貨車行駛於支線道，行至無號誌之上開交岔路口，疏未注意暫停讓幹線道來車先行，即貿然駕車進入交岔路口欲右轉，致告訴人所騎乘之機車閃避不及而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人所受傷害程度，及其雖已與告訴人調解成立，然實際並未履行賠償等情，有本院調解筆錄、電話紀錄表附卷可查；兼衡其於警詢時所自陳之教育程度、工作、經濟狀況（見偵卷第35頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官楊植鈞提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　112年度偵字第50992號　　被　　　告　吳慶紋　男　55歲（民國00年0月00日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○區○○○路000 　　　　　　　　　　　　巷00號5樓之5 　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、吳慶紋於民國112年6月20日下午，駕駛牌照號碼ANJ-8570號自用小客貨車沿臺中市潭子區中山路1段386巷由東往西方向行駛。迨同日下午5時5分許，行至中山路1段386巷與中山路 1段之無號誌交岔路口，本應注意支線道車須注意幹線道來車並讓其先行，而依當時天候、路況，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然駛入該路口欲右轉彎。適蔡文正騎乘牌照號碼308-EKV號普通重型機沿中山路1段機車優先道由南往北方向駛來，見吳慶紋駕車駛入該路口，緊急煞車而失控倒地，致蔡文正受有顏面骨閉鎖性骨折、肢體多處擦挫傷等傷害。二、案經蔡文正訴由臺中市政府警察局大雅分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實一被告吳慶紋於警詢及本署偵查中之自白坦承全部犯罪事實。二告訴人蔡文正於警詢及本署偵查中之指訴證明告訴人見被告駕車駛入路口，緊急煞車而失控倒地受傷之事實。三道路交通事故調查報告表㈠㈡、現場圖各1份、現場照片28張證明本件交通事故發生之時、地及現場情形。四佛教慈濟醫療財團法人台中慈濟醫院診斷證明書1份證明告訴人受有犯罪事實欄所示傷害之事實。五臺中市車輛行車事故鑑定委員會中市車鑑0000000案鑑定意見書1份認被告駕車行至無號誌交岔路口，支線道右轉車未讓幹線道車先行衍生事故，為肇事主因；告訴人騎車行經無號誌交岔路口，未減速慢行作隨時停車之準備、煞閃失控摔倒，為肇事次因。六臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表(吳慶紋)1份報案人或勤指中心轉來資料未報明肇事人姓名，處理人員前往現場處理被告在場，並當場承認為肇事人。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。另被告於肇事後，坦承為肇事者並願接受裁判，核與自首要件相符，依刑法第62條之規定，得減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　3　　月　　8　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　楊植鈞本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　3 　　月　　21　　日　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　蔡涵如

2025-01-06

TCDM-113-交簡-956-20250106-1

交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度交簡附民字第308號原告劉聰宏被告張雅萍上列被告因過失傷害案件（113年度交簡字第910號），經原告提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-交簡附民-308-20250106-1

交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度交簡字第910號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告張雅萍上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第2 9381號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度交易字第1851號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文張雅萍犯過失傷害罪，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實關於「適劉聰宏騎乘車牌照號碼PP2-233號普通重型機車，沿東關路4段對向車道往東關路5段方向行駛至該路口，」補充更正為「適劉聰宏騎乘車牌照號碼PP2-233號普通重型機車，沿東關路4段對向車道往東關路5段方向行駛至該路口，亦未注意車前狀況、採取必要之安全措施」；證據部分應補充「被告張雅萍於本院準備程序時之自白；員警職務報告、臺中市政府警察局舉發違反道路交通管理事件通知單」外；餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：七、轉彎車應讓直行車先行；汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第102 條第1項第7 款、第94條第3款分別定有明文。依被告張雅萍案發當時之年紀與其於本院審理時自陳之學經歷（見本院交易卷第34頁），本應知悉並遵守上開等規定，而案發當時天候晴、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠附卷可查，被告駕駛本案自用小客車左轉彎，疏未注意讓直行而由告訴人劉聰宏騎乘之普通重型機車先行，亦未注意車前狀況、採取必要之安全措施，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，並與告訴人之機車發生碰撞，使告訴人人車倒地受傷，其過失與告訴人受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。至告訴人雖亦有未注意車前狀況並隨時採取必要安全措施之疏失，有現場監視器影像翻拍照片、臺中市政府警察局道路交通事故初步分析研判表(見偵卷第41頁、第99 頁下圖)附卷可參，然告訴人就本案車禍事故之發生縱然具有與有過失之情況，僅係在民事上得否減輕或免除賠償金額之問題，不能因此解免被告於刑事上之過失傷害責任，附此敘明。　㈡被告肇事後，於有偵查犯罪職權之機關或個人發覺其犯罪前，向前來處理之員警坦承其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可稽，而自首接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛上開車輛行至本案交岔路口左轉彎時，疏未注意應讓告訴人之直行機車先行，亦未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施，致與告訴人機車發生碰撞，肇生本件事故；考量告訴人所受傷害之程度，及被告雖有意願賠償告訴人，然因金額差距迄今未能與告訴人成立和解、調解或賠償損害；兼衡被告始終坦承犯行之態度，暨其於本院準備程序時所自陳之教育程度、工作、家庭經濟與生活狀況（見本院交易卷第34頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官張聖傳提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。【附件】臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第29381號　　被　　　告　張雅萍　女　46歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段000巷0號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、張雅萍於民國112年10月25日7時39分許，駕駛車牌號碼000- 0000號自用小客車，沿臺中市東勢區東關路4段往東關路3段方向行駛，行駛至東關路4段與東關路4段758巷交岔路口，左轉東關路4段758巷時，本應注意轉彎車應讓直行車先行，並注意車前狀況、隨時採取必要安全措施，依當時天候晴、柏油路面、乾燥無缺陷、無障礙物且視距良好，並無不能注意之情事，竟疏未注意貿然左轉。適劉聰宏騎乘車牌照號碼 PP2-233號普通重型機車，沿東關路4段對向車道往東關路5 段方向行駛至該路口，一時閃避不及，2車發生擦撞，致劉聰宏人車倒地而受有左側第二至第七根肋骨骨折合併血胸、左側鎖骨骨折、左側肩胛骨骨折、左側遠端腓骨骨折等傷害。二、案經劉聰宏訴由臺中市政府警察局東勢分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單：編號證據名稱待證事實 1 被告張雅萍於警詢及偵查中之供述。坦承於上開時、地與告訴人劉聰宏發生車禍事故，並造成告訴人受有傷害之事實。 2 證人即告訴人劉聰宏於警詢及告訴代理人劉嚴方於偵查中之指訴全部犯罪事實。 3 道路交通事故現場圖及道路交通事故調查報告表㈠㈡各1份、初步分析研判表、補充資料表、行車紀錄器攝錄影像截圖照片、現場及車損照片、上述車輛車籍資料。肇事經過及現場相關位置、天候、道路狀況、警方調查結果等情。 4 中國醫藥大學附設醫院診斷證明書告訴人劉聰宏因上開車禍事故而受有傷害之事實。二、核被告張雅萍所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告於警方到場處理時，當場承認為肇事人乙節，此有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1件附卷足憑。堪認被告犯本罪後，在有偵查犯罪職權之機關未發覺犯人為何人前，即自首為肇事人，而接受裁判，核與自首之規定相符，請依同法第62條之規定，審酌是否予以減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　　113 　年　　 9　　月　　19　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　張聖傳本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　　11　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　孫蕙文

2025-01-06

TCDM-113-交簡-910-20250106-1

原交簡附民

臺灣臺中地方法院

請求損害賠償

臺灣臺中地方法院刑事附帶民事訴訟裁定 113年度原交簡附民字第10號原告周坤成原告兼上一人代理人周旭裕被告陳子奇上列被告因過失傷害案件（113年度原交簡字第46號），經原告等提起請求損害賠償之附帶民事訴訟，因事件繁雜，非經長久之時日不能終結其審判，應依刑事訴訟法第504條第1項前段，將本件附帶民事訴訟移送本院民事庭，特此裁定。中華民國 114 年 1 月 6 日刑事第七庭審判長法官李昇蓉法官周莉菁法官江健鋒以上正本證明與原本無異。不得抗告。書記官陳玲誼中華民國 114 年 1 月 6 日

2025-01-06

TCDM-113-原交簡附民-10-20250106-1

原交簡

臺灣臺中地方法院

過失傷害

臺灣臺中地方法院刑事簡易判決 113年度原交簡字第46號公訴人臺灣臺中地方檢察署檢察官被告陳子奇選任辯護人潘仲文律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第3 1378號），因被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序（原案號：113年度原交易字第77號），逕以簡易判決處刑程序，判決如下：　　主　　　文陳子奇犯過失傷害罪，處有期徒刑肆月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。　　事實及理由一、本案犯罪事實及證據，除犯罪事實欄關於「而依當時情形，並無不能注意之情形」之記載應補充更正為「而依案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好，並無不能注意之情形」；證據部分應補充「被告陳子奇於本院準備程序時之自白；臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表、車籍與駕籍資料、委任狀」外，其餘均引用檢察官起訴書之記載（如附件）。二、論罪科刑：　㈠汽車行駛至交岔路口，其行進、轉彎，應依下列規定：一、應遵守燈光號誌或交通指揮人員之指揮，遇有交通指揮人員指揮與燈光號誌並用時，以交通指揮人員之指揮為準。十二、行至有號誌之交岔路口，遇紅燈應依車道連貫暫停，道路交通安全規則第102條第1項第1款、第12款前段分別定有明文。被告陳子奇領有普通重型機車駕駛執照（見偵卷第43頁），且依被告案發當時之年紀與其於警詢時自陳之學經歷（見偵卷第11頁），本應知悉並遵守上開規定，而案發當時天候晴、日間自然光線、市區道路、柏油路面乾燥無缺陷、無障礙物、視距良好等情，有道路交通事故調查報告表㈠與現場照片附卷可查，被告於騎乘本案普通重型機車行經案發有燈光號誌之交岔路口時，竟未遵守紅燈號誌而暫停，即貿然進入該交岔路口繼續直行，致碰撞告訴人周旭裕搭載告訴人周坤成所騎乘之普通重型機車，使告訴人等均人車倒地而分別受有如附件起訴書犯罪事實欄所示傷害，足見被告於本案事故確有違反上述道路交通安全規則之過失至明，其過失與告訴人等受傷之間，亦具有相當之因果關係，被告自應負過失責任。是核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪。被告係以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成受有傷害，係以一行為同時觸犯數罪名，應依刑法第55條之規定，從一重處斷。　㈡被告於肇事後，於有偵查權限之機關或公務員尚不知何人犯罪前，即向據報前往醫院處理之警員當場承認其為肇事人等情，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表在卷可查，則被告係於有偵查犯罪權限之機關或公務員知悉其上開犯罪前，即自首而接受裁判，衡以本案情節，爰依刑法第62條前段之規定，減輕其刑。　㈢爰以行為人責任為基礎，審酌被告駕駛本案機車行至上開設有行車管制號誌之交岔路口處，竟疏未注意遵照紅燈號誌指示暫停，而繼續進入該交岔路口直行行駛，致碰撞告訴人等之機車而人車倒地，肇生本件事故；考量被告始終坦承犯行之態度與告訴人2人分別所受傷害之程度，及其雖有意願賠償告訴人等，然因金額差距迄今未能與告訴人等成立和解、調解或賠償損害；兼衡其於警詢時所自陳之經濟狀況與現為學生（見偵卷第11頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。三、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文所示。四、如不服本件判決，得自收受送達後20日內，向本院提出上訴狀（附繕本），上訴於本院管轄之第二審地方法院合議庭。本案經檢察官黃嘉生提起公訴，檢察官陳隆翔到庭執行職務。中　　華　　民　　國　　114 　年　　1　　月　　 6　　日　　　　　　　　　刑事第七庭　法　官　李昇蓉以上正本證明與原本無異。如不服本判決，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀（應附繕本）。告訴人或被害人如不服判決，應備理由具狀向檢察官請求上訴，上訴期間之計算，以檢察官收受判決正本之日起算。　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳玲誼中　　華　　民　　國　　114 　年　　1 　　月　　6 　　日　　　　　　　　　　附錄論罪科刑法條：中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處1年以下有期徒刑、拘役或10萬元以下罰金；致重傷者，處3年以下有期徒刑、拘役或30萬元以下罰金。附件：臺灣臺中地方檢察署檢察官起訴書　　　　　　　　　　　慎股　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第31378號　　被　　　告　陳子奇　男　18歲（民國00年00月0日生）　　　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0巷0弄00號　　　　　　　　　　　　國民身分證統一編號：Z000000000號　　選任辯護人　潘仲文律師(法扶律師) 　　　　　　　　韓銘峰律師(法扶律師) 上列被告因過失傷害案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　犯罪事實一、陳子奇於民國113年1月19日10時10分許，騎乘車牌號碼000- 0000號普通重型機車，搭載黃焯彥，沿臺中市東區台中路由東往西方向行駛，並行經台中路與喬城路交岔路口時，本應注意車輛行至設有行車管制號誌之交岔路口處，應遵照號誌管制燈號指示行駛，而依當時情形，並無不能注意之情形，竟疏未注意及此，貿然闖越紅燈前行通過該路口，適有周旭裕騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車搭載其父周坤成，沿喬城路由西北往東南方向行駛至該處欲左轉往台中路，見狀閃避不及，兩車因而發生碰撞，致周旭裕、周坤成均人車倒地，周旭裕因而受有頭部鈍傷後腦震盪症候群、左上眼皮 2公分撕裂傷、鼻骨閉鎖性骨折、頭部、顏面部、左小腿、右膝多處擦挫傷、左側第四指挫傷等傷害；周坤成則受有頭部鈍傷後腦震盪症候群、臉部開放性傷口約1公分、左側膝部擦傷、記憶力缺損等傷害。二、案經周旭裕、周坤成委任周旭裕訴由臺中市政府警察局第三分局報告偵辦。　　　　證據並所犯法條一、證據清單及待證事實：編號證據名稱待證事實 1 被告陳子奇於警詢時及偵查中之供述被告坦承有於上開時、地駕車，與告訴人周旭裕所騎乘、搭載告訴人周坤成之機車發生碰撞之事實。 2 告訴人兼告訴代理人周旭裕於警詢及偵查中之證述全部犯罪事實。 3 ①員警職務報告 ②道路交通事故現場圖 ③道路交通事故調查報告表(一)(二) ④道路交通事故談話紀錄表 ⑤道路交通事故初步分析研判表 ⑥交通事故補充資料表 ⑦監視器錄影光碟、擷取照片及現場照片佐證全部犯罪事實。 4 仁愛醫療財團法人大里仁愛醫院診斷證明書2份告訴人2人受有上揭犯罪事實欄所述傷害之事實。二、核被告所為，係犯刑法第284條前段之過失傷害罪嫌。被告以一行為同時致告訴人周旭裕、周坤成2人受有傷害，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。又被告於肇事後犯罪未發覺前，於警員前往傷者就醫之醫院處理時在場，並當場承認為肇事人而接受裁判，有臺中市政府警察局道路交通事故肇事人自首情形紀錄表1紙在卷可佐，請依刑法第62條前段之規定減輕其刑。三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。　　此　致臺灣臺中地方法院中　　華　　民　　國　 113　　年　　9 　　月　　29　　日　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　黃嘉生本件正本證明與原本無異中　　華　　民　　國　 113　　年　　10　　月　 21　　日　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　黃瑀謙附錄本案所犯法條全文中華民國刑法第284條因過失傷害人者，處 1 年以下有期徒刑、拘役或 10 萬元以下罰金；致重傷者，處 3 年以下有期徒刑、拘役或 30 萬元以下罰金。

2025-01-06

TCDM-113-原交簡-46-20250106-1